Comments
Description
Transcript
平成11年仙審第23号 引船第八菊栄丸被曳台船第二十八小松丸送電
平成１１年仙審第２３号 引船第八菊栄丸被曳台船第二十八小松丸送電施設損傷事件 二審請求者〔海事補佐人ａ、ｂ〕 言渡年月日 平成１１年１１月１１日 審 判 庁 仙台地方海難審判庁（上野延之、長谷川峯清、内山欽郎） 理 事 官 大本直宏 損 害 送電線切断し、鉄塔に損傷 原 因 水路調査不十分 主 文 本件送電施設損傷は、水路調査が不十分で、クレーンブームを立てて航行したことによ って発生したものである。 受審人Ａを戒告する。 理 由 （事 実） 船舶の要目 船 種 船 名 引船第八菊栄丸 総 ト ン 数 １９．９３トン 機 関 の 種 類 ディーゼル機関 出 力 ５１４キロワット 船 種 船 名 被曳台船第二十八小松丸 総 ト ン 数 ４７７トン 受 職 審 人 Ａ 名 第八菊栄丸船長 海 技 免 状 一級小型船舶操縦士 指定海難関係人 Ｂ 職 名 第二十八小松丸移動式クレーン運転士 指定海難関係人 Ｃ 職 名 株式会社Ｒ技術部長 事件発生の年月日時刻及び場所 平成１０年１１月１４日１０時０８分 宮城県大島瀬戸 事実の経過 第八菊栄丸（以下「菊栄丸」という。 ）は、鋼製引船で、Ａ受審人が１人で乗り組み、曳 航索をとって船尾に引いた被曳台船第二十八小松丸（以下「小松丸」という。 ）と引船列を 構成し、船首１．２メートル船尾２．８メートルの喫水をもって、平成１０年１１月１４ 日０９時５０分宮城県気仙沼港朝日ふ頭を発し、同県西舞根貝浜海岸消波堤築造工事（以 下「消波堤築造工事」という。 ）現場に向かった。 また、小松丸は、船首部に甲板室を、船尾部に最大仰角７２度長さ３３．５メートルの クレーンブーム（以下「ブーム」という。 ）を備えた吊り上げ荷重９０トンの全旋回ジブク レーン（以下「クレーン」という。 ）１基を装備する非自航型鋼製起重機台船で、Ｂ指定海 難関係人が移動式クレーン運転士（以下「運転士」という。 ）として１人で乗り組み、甲板 上の横方向に５列及び縦方向に４列の等間隔に並べて置かれた消波ブロック２０個を載せ、 船首尾とも１．８メートルの等喫水をもって、船首から２本の各直径６０ミリメートル長 さ２０メートル及び１本の直径６５ミリメートル長さ３０メートルの各合成繊維ロープを 連結したＹ型の曳航索で菊栄丸に曳航され、消波堤築造工事現場に向かった。 Ｃ指定海難関係人は、消波ブロックを気仙沼港から気仙沼湾の大島瀬戸を経由して同湾 東湾北部の鎧洗埼付近に投入する消波堤築造工事を請け負った株式会社Ｒの現場責任者で、 消波ブロックの製造工場からの搬出、台船への積込み及び工事現場への据付けにおける事 故防止対策を含む同工事全般を指揮監督する立場であった。また、同人は、海上運送の曳 航に関する作業を引船船長に任せていたが、気仙沼港を発航する前に同工事関係者を集め て工事全般の打合わせを行い、風が強いこと及び大島瀬戸にかき棚があることを注意し、 特に小松丸に乗船する運転士に対して、曳航されている際にはブームを下ろしておくよう に指示していた。 ところで、大島瀬戸は、気仙沼湾の大島と同島北方陸岸との間に存在し、両岸一帯にか き棚があり、同瀬戸西側入口から３００メートルのところの可航幅が約１５０メートルの 最狭部付近には海図記載上の高さ２６メートルの送電線３本（以下「送電線」という。 ）が 大島北岸からほぼ北北西方に同瀬戸を横切って架設されていた。しかし、送電線用鉄塔（以 下「鉄塔」という。 ）は陸岸から奥の方に建っていたうえ山の木立と重なり、送電線も遠景 の木立に紛れ、大島瀬戸を通航する船からは見えにくくなっていた。 Ａ受審人は、前日小松丸を気仙沼港に回航して大島瀬戸を西行したが、自船の船橋の天 井が低く、上方を上目遣いに見ることが難しかったことと、山の木立に重なったり、遠景 の木立に紛れたり並びに高い所に設置及び架設されていたことから鉄塔及び送電線を認め ることができなかったうえ、気仙沼港に係留した際、関係海図に記載された大島瀬戸を横 切る点線及び記号を見たが、それらを海底電線のものと思い、その記号の意味を調べるな ど事前の水路調査を十分に行うことなく、大島瀬戸に架設されている送電線を知らないま ま、前示打合わせののち、Ｂ指定海難関係人に風が強くてブームを立てると風下に圧流さ れることからブームを下ろしておくよう指示したものの、大島瀬戸に送電線が架設されて いることを知らせることができなかった。 Ａ受審人は、発航から小松丸を曳航して時々後方の同船を見ながら操舵操船に当たり、 １０時０１分少し過ぎ上段灯台から２５１度（真方位、以下同じ。 ）６４０メートルの地点 で、大島瀬戸に漁船及びフェリーなどの反航船があることから、針路を大島瀬戸西側入口 南側に向く０９１度に定めて手動操舵とし、機関を全速力前進にかけ、４．８ノットの対 地速力で進行した。 １０時０２分半Ａ受審人は、 上段灯台から２４３度４７０メートルの地点に達したとき、 操舵位置の真後ろの配電盤越しに後方を振り返ってブームを下ろした小松丸を確認し、そ の後反航船及び大島沿岸のかき棚に気を奪われて後方の小松丸を見ず、更にＢ指定海難関 係人からブームを立てた旨の報告を受けなかったことから小松丸がブームを立てたことを 知らないまま続航した。 一方、Ｂ指定海難関係人は、発航前にＡ受審人及びＣ指定海難関係人に風が強いから曳 航中ブームを下ろしておくよう言われたので、発航したのちブームを下ろしていたが、消 波堤築造工事作業の段取りを考えるうち、風が強いので同工事現場に着いたら小松丸の風 下への圧流を防止するためアンカー用に消波ブロック１個を直ちに投入できるよう左舷船 尾に移動しておくこととし、１０時０３分少し前上段灯台から２４２度４４０メートルの 地点に達したとき、大島瀬戸に送電線が架設されていることを知らされていればクレーン を立てなかったが、船首が大島瀬戸に向いて追い風となったので、クレーンを立てても横 方向に圧流されないと思い、曳航中にブームを立てるなど曳航作業に支障を生じるような 作業を引船船長に報告しなければならないことを知っていたものの、平素、小松丸の船内 作業を一切引船船長に報告していなかったことから、Ａ受審人に報告をしないままブーム を最大角度７２度まで立て、クレーン操縦室から降りて甲板上で関係ワイヤロープの準備 作業を始めた。 １０時０４分半Ｂ指定海難関係人は、上段灯台から２１３度２５０メートルの地点に達 し、前路上方に鉄塔及び送電線を認めたとき、行きあしを止めてもらうためＡ受審人にト ランシーバーで連絡をとったが、菊栄丸と連絡がとれなかったのでクレーン操縦席に上が り、ブームを下ろそうとしたが及ばず、１０時０８分上段灯台から１２３度４００メート ルの地点において、小松丸は、原針路、原速力で曳航されたまま、そのブーム先端部が送 電線と接触した。 当時、天候は曇で風力４の北西風が吹き、潮候は上げ潮の中央期であった。 Ａ受審人は、送電線との接触に気付かないまま大島瀬戸を東行中、養殖施設作業船の連 絡で本件発生を知り、事後の措置に当たった。 その結果、送電線が切断し、鉄塔に損傷を生じ、関係地域が停電したが、のちいずれも 修理復旧された。 （原 因） 本件送電施設損傷は、大島瀬戸を東行する際、水路調査が不十分で、ブームを立てて航 行したことによって発生したものである。 小松丸がブームを立てたことは、菊栄丸船長が水路調査不十分で、小松丸運転士に送電 線が架設されていることを知らせることができなかったことと、同運転士が、送電線の存 在を知らされなかったことからブームを立てたこととによるものである。 （受審人等の所為） Ａ受審人は、クレーン装備の小松丸を曳航して大島瀬戸を東行する場合、航行中にクレ ーンを立てて送電線と接触しないよう、事前に水路調査を十分に行うべき注意義務があっ た。しかるに、同人は、関係海図に記載されていた大島瀬戸を横切る点線及び記号を見た が、それらを海底電線のものと思い、その記号の意味を調べるなど事前の水路調査を十分 に行わなかった職務上の過失により、送電線との接触を招き、送電線を切断、鉄塔の損傷 及び関係地区に停電を生じさせるに至った。 以上のＡ受審人の所為に対しては、海難審判法第４条第２項の規定により、同法第５条 第１項第３号を適用して同人を戒告する。 Ｂ指定海難関係人が、大島瀬戸を東行する際、ブームを立てたことは、本件発生の原因 となる。 Ｂ指定海難関係人に対しては、本件発生以後曳航されるに当たり、ブームを下ろし、事 情によりブームを立てなければならない際、前路上方の見張りを十分に行うなど安全作業 に努めている点に徴し、勧告しない。 Ｃ指定海難関係人の所為は、本件発生の原因とならない。 よって主文のとおり裁決する。