Comments
Description
Transcript
農業生産工程管理確立推進事業
佐野市行政評価システム № 政 策 体 系 作成日 平成 点検日 平成 事務事業目的評価表 評価対象年度 平成 20 年度 050020045 事務事業名 農業生産工程管理確立推進事業 基本目標 3 魅力と活力ある産業づくり 政 策 1 産業振興ではたらきやすいまちづくり 施 策 1 活力ある農林業の振興 基本事業 1 担い手農家の育成と支援 予 予算細事業 算 短縮コード 科 目 8799 会計 款 一般 6 単年度のみ 事業期間 項 1 目 3 6 月 20 月 担当部 産業文化部 日 日 担当課 農政課 担当係 農業振興係 実施計画事業 予算細事業名 農業生産工程管理確立推進 事業 単年度繰り返し 開始年度( 年度~) 21 年 年 義務的事業 A 事業分類 期間限定複数年度 ( 19 年度~ C B 補助事業 市民に対する事業 内部事務・事業 施設維持管理事業 施設等整備事業 根拠法令、条例等 21 年度) 1.事務事業の現状把握《Do》 (1)事務事業の手段・目的・指標 ①手段(具体的な事務事業の活動内容、手順などを記入します。) 事業概要 県内で発生したイチゴの残留農薬問題を教訓に、農産物の安全管理の 徹底を図るため、適正農業規範(GAP)の導入に取り組む産地に対し支 援する県単補助事業に、佐野農協(いちご部会、トマト部会)が取り組む こととなり、その活動を支援している。 ⑤活動指標(事務事業の活動量を表す指標)数字は記入しません。 名称 単位 20年度実績(20年度に行なった主な活動内容を記入します。) (市の活動) 佐野農協が実施した適正農業規範確立推進事業に対し、 補助金を交付した。部会外いちご農家は戸別巡回指導をした。 事 ・事業費の内訳 補助金150千円 務 (佐野農協の活動)県補助要綱に基づき適正農業規範確立推進事業を 事 実施。 業 ②対象(この事務事業は、誰、何を対象としていますか?) 佐野農協(いちご部会・トマト部会) a 研修会の開催数 回 b 検討会の開催数 回 c ⑥対象指標(対象の大きさを表す指標)数字は記入しません。 名称 単位 戸 a 対象部会員数 b c ③意図(この事務事業によって、対象をどのような状態にしたいのですか?) 作業工程の衛生管理、重要管理ポイントの設定、管理基準の策定等 GAPの導入・普及を推進し、GAPを実践する生産者を育成する。 ⑦成果指標(事務事業の目的=対象における意図の達成度を表す 指標)数字は記入しません。 名称 単位 戸 a 実践部会員数 b c ④結果(どのような結果に結びつけますか?=基本事業の対象と意図) 上 営農指導が充実するとともに、農家の担い手が育成される。 位 目 的 ⑧上位成果指標(結果の達成度を表す指標または基本事業の成果 指標)数字は記入しません。 名称 単位 人 a 認定農業者数 b c (2)総事業費、各指標の推移 単位 事 業 投 費 入 量 人 件 費 国庫支出金 財 県支出金 源 地方債 内 その他 訳 一般財源 事業費計(A) 正規職員従事人数 のべ業務時間 人件費計(B) トータルコスト(A)+(B) 活動指標 対象指標 成果指標 上位成果指標 a b c a b c a b c a b c 19年度(実績) 100 20年度(実績) 150 0 100 1 60 237 337 1 4 0 150 1 60 238 388 1 4 0 50 1 60 238 288 1 4 戸 98 109 109 戸 98 109 109 人 171 172 175 千円 千円 千円 千円 千円 千円 人 時間 千円 千円 回 回 17年度(実績) 18年度(実績) 0 0 0 0 0 0 21年度(見込) 50 (3)事務事業を取り巻く環境変化、市民の意見等 ①この事務事業は、いつ頃、どのようなきっかけで開始 平成19年度20年度の補助事業として、県の指導及び佐野農協からも取り組み要望があり、始 しましたか? まった。 ②事務事業を取り巻く環境(対象者や国・県などの法令 残留農薬問題などで、食品の安全・安心が益々求められている。 等、社会情勢)は開始時期や5年前と比べてどう変化し ていますか? ③この事務事業に対して関係者(市民、議会、事業対 特になし 象者等)からどのような意見や要望がありますか? *担当者の考えでなく、実際に寄せられた意見等を記 入します。 № 050020045 事務事業名 農業生産工程管理確立推進事業 2.事務事業の評価《Check》 *原則は事後評価です。ただし複数年度事業の場合は、途中評価を行ないます。 結びつかない(見直す必要がある) ⇒ 【理由・改善案】 ①政策体系との整合性 ⇒ 改善案は、3.(2)今後の事務事業の方向性(改革・改善案) に反映します。 ・この事務事業の目的は、市の政策体系 結びつく ⇒ 【理由】 に結びついていますか? 食の安全・安心が益々求められており、消費者ニーズに対応する産地間競争が厳しくなっている。この状況でGAPを推進 ・「意図」は「結果」(基本事業の対象と意 することは、農業の振興として体系に結びつく。 図)に結びついていますか? 目 的 妥 当 性 評 価 ②公共関与の妥当性 見直す必要がある ⇒ 【理由・改善案】 ⇒ 改善案は、3.(2)今後の事務事業の方向性(改革・改善案)に反映します。 ・なぜこの事務事業を市が行なわなけれ 妥当である ⇒ 【理由】 ばならないのですか? 先駆的・自発的取り組みとして、育成・支援が必要である。 ・税金を使って達成する目的ですか? ・民間やNPO、市民団体などに委ねるこ とはできませんか? 対象を見直す必要がある 改善案は、3.(2)今後の事務事業の方向性(改革・改善案)に反映 ③対象と意図の妥当性 【理由・改善案】 ⇒ します。 ・事務事業の現状や成果から考えて、対 意図を見直す必要がある 象と意図を見直す必要がありますか? 妥当である ⇒ 【理由】 ・対象と意図の範囲を拡大、縮小する必 いちごは当市の園芸農業出荷品の中ではトップであり、その品目を支援することは妥当である。 要がありますか? ④成果の向上余地 ⇒ 改善案は、3.(2)今後の事務事業の方 向上余地がある(成果をさらに伸ばすことができる) ⇒ 【理由・改善案】 向性(改革・改善案)に反映します。 ・事務事業のやり方・進め方を変えること 向上余地はない(成果は十分出ている) ⇒ 【理由】 で成果を向上させることができますか? 事業内容は栃木県の実施要綱等に沿ったものであり、市が変更することは出来ない。 (成果は成果指標の実態を踏まえて考え ます。) 類似する事務事業名を記入します。 類似事務事業がある 類似事務事業はない ⑤類似事務事業との統合や連携の ⑤-1 類似事務事業の有無 可能性 有 効 ・類似の目的(対象・意図)や形態(イベン 性 トや啓発等)を持つ他の事務事業はあり ⑤-2 統廃合・連携の可能性(⑤-1で類似事務事業があると答えた場合のみ記入します。) ますか? 事務事業の統合・連携ができる ⇒ 【理由・改善案】 ⇒ 改善案は、3.(2)今後の事務事業の方向性(改革・改善案) 評 ・類似事務事業がある場合、その事務事 に反映します。 事務事業の統合・連携はできない ⇒ 【理由】 価 業との統合や連携を行なうことができま すか? 廃止・休止ができる ⇒ 【理由・改善案】 ⇒ 改善案は、3.(2)今後の事務事業の方向性(改革・改善案)に反映しま ⑥廃止・休止の可能性 す。 ・事務事業の現状や成果から考えて、廃 廃止・休止はできない ⇒ 【理由】 止や休止をすることができますか? 県の補助事業で、19年度~21年度限りの事業である。 削減する余地がある ⇒ 【理由・改善案】 ⇒ 改善案は、3.(2)今後の事務事業の方向性(改革・改善案)に反映しま ⑦事業費の削減余地 す。 ・現状の成果を下げずに事業費を削減す 削減する余地はない ⇒ 【理由】 る方法はありますか?(仕様や工法など 補助事業なので、標準事業費が決まっており、また市の上乗せ補助もないため、削減余地はない。 を変えることで、単価を下げたり、購入量 効 を減らす取組みなど) 率 性 ⑧人件費の削減余地 評 ・現状の成果を下げずに人件費を削減す 価 る方法はありますか?(事務事業の進め 方・やり方を変えることで、業務所要時間 を減らす取組みなど) ⇒ 【理由・改善案】 削減する余地がある ⇒ 改善案は、3.(2)今後の事務事業の方向性(改革・改善案)に反映しま す。 ⇒ 【理由】 削減する余地はない 現状の事務とすると、補助金の支払事務程度なので、人件費削減余地はない。 受益者負担を見直す必要がある ⇒ 【理由・改善案】 ⑨受益者負担の適正化余地 公 ・事務事業の目的(対象・意図)や成果か 受益者負担は適正である ⇒ 【理由】 平 ら考えて、受益者負担を見直す必要はあ 県の補助要綱上補助率は決まっているので、適正である。 性 りますか? 評 価 ⇒ 改善案は、3.(2)今後の事務事業の方向性(改革・改善案) に反映します。 3.評価結果の総括と今後の方向性《Action》 (1)1次評価者としての評価結果 ①目的妥当性 適切 ③効率性 適切 見直す必要がある ②有効性 適切 見直す必要がある 見直す必要がある ④公平性 適切 見直す必要がある (2)今後の事務事業の方向性(改革・改善案) 廃止(目的妥当性①、②有効性⑥の結果) 休止(目的妥当性①、②有効性⑥の結果) 目的再設定(目的妥当性①、③の結果) 事業統合・連携(有効性⑤の結果) 事業のやり方改善(成果向上)(有効性④の結果) 事業のやり方改善(コスト削減)(効率性⑦、⑧の結果) 受益者負担の適正化(公平性⑨) 現状維持(従来通り実施)(全ての評価項目で適切) *評価に基づいた改革・改善案を記入します。(複数ある場合は①、②、… と記入します。) 県単補助事業で19~210年度限りである。 (4)改革・改善を実現する上で解決すべき課題(壁)とその解決策 (3)改革・改善による期待効果 廃止・休止の場合は記入不要 ×の領域は、改革改善ではない コスト 削減 維持 増加 向 上 成 維 果 持 低 下 ○ × × ×