農業生産工程管理確立推進事業

佐野市行政評価システム
№
政
策
体
系
作成日 平成
点検日 平成
事務事業目的評価表
評価対象年度 平成 20 年度
050020045 事務事業名 農業生産工程管理確立推進事業
基本目標
3
魅力と活力ある産業づくり
政　策
1
産業振興ではたらきやすいまちづくり
施　策
1
活力ある農林業の振興
基本事業
1
担い手農家の育成と支援
予 予算細事業
算 短縮コード
科
目
8799
会計
款
一般
6
単年度のみ
事業期間
項
1
目
3
6
月 20
月
担当部 産業文化部
日
日
担当課 農政課
担当係 農業振興係
実施計画事業
予算細事業名
農業生産工程管理確立推進
事業
単年度繰り返し
開始年度（
年度～）
21 年
年
義務的事業
A
事業分類
期間限定複数年度
（ 19 年度～
C
B
補助事業
市民に対する事業
内部事務・事業
施設維持管理事業
施設等整備事業
根拠法令、条例等
21 年度）
1.事務事業の現状把握《Do》
（１）事務事業の手段・目的・指標
①手段（具体的な事務事業の活動内容、手順などを記入します。）
事業概要
県内で発生したイチゴの残留農薬問題を教訓に、農産物の安全管理の
徹底を図るため、適正農業規範（GAP）の導入に取り組む産地に対し支
援する県単補助事業に、佐野農協（いちご部会、トマト部会）が取り組む
こととなり、その活動を支援している。
⑤活動指標（事務事業の活動量を表す指標）数字は記入しません。
名称
単位
２０年度実績（20年度に行なった主な活動内容を記入します。）
（市の活動）　佐野農協が実施した適正農業規範確立推進事業に対し、
補助金を交付した。部会外いちご農家は戸別巡回指導をした。
事 ・事業費の内訳　補助金150千円
務 （佐野農協の活動）県補助要綱に基づき適正農業規範確立推進事業を
事 実施。
業
②対象（この事務事業は、誰、何を対象としていますか？）
佐野農協（いちご部会・トマト部会）
ａ 研修会の開催数
回
ｂ 検討会の開催数
回
ｃ
⑥対象指標（対象の大きさを表す指標）数字は記入しません。
名称
単位
戸
ａ 対象部会員数
ｂ
ｃ
③意図（この事務事業によって、対象をどのような状態にしたいのですか？）
作業工程の衛生管理、重要管理ポイントの設定、管理基準の策定等
GAPの導入・普及を推進し、GAPを実践する生産者を育成する。
⑦成果指標（事務事業の目的＝対象における意図の達成度を表す
指標）数字は記入しません。
名称
単位
戸
ａ 実践部会員数
ｂ
ｃ
④結果（どのような結果に結びつけますか？＝基本事業の対象と意図）
上 営農指導が充実するとともに、農家の担い手が育成される。
位
目
的
⑧上位成果指標（結果の達成度を表す指標または基本事業の成果
指標)数字は記入しません。
名称
単位
人
ａ 認定農業者数
ｂ
ｃ
（２）総事業費、各指標の推移
単位
事
業
投 費
入
量 人
件
費
国庫支出金
財
県支出金
源
地方債
内
その他
訳
一般財源
事業費計（A)
正規職員従事人数
のべ業務時間
人件費計（B)
ﾄｰﾀﾙｺｽﾄ(A)+(B)
活動指標
対象指標
成果指標
上位成果指標
ａ
ｂ
ｃ
ａ
ｂ
ｃ
ａ
ｂ
ｃ
ａ
ｂ
ｃ
１９年度（実績）
100
２０年度（実績）
150
0
100
1
60
237
337
1
4
0
150
1
60
238
388
1
4
0
50
1
60
238
288
1
4
戸
98
109
109
戸
98
109
109
人
171
172
175
千円
千円
千円
千円
千円
千円
人
時間
千円
千円
回
回
１７年度（実績）
１８年度（実績）
0
0
0
0
0
0
２１年度（見込）
50
（３）事務事業を取り巻く環境変化、市民の意見等
①この事務事業は、いつ頃、どのようなきっかけで開始 平成19年度20年度の補助事業として、県の指導及び佐野農協からも取り組み要望があり、始
しましたか？
まった。
②事務事業を取り巻く環境（対象者や国・県などの法令 残留農薬問題などで、食品の安全・安心が益々求められている。
等、社会情勢）は開始時期や５年前と比べてどう変化し
ていますか?
③この事務事業に対して関係者（市民、議会、事業対 特になし
象者等）からどのような意見や要望がありますか？
＊担当者の考えでなく、実際に寄せられた意見等を記
入します。
№
050020045
事務事業名 農業生産工程管理確立推進事業
２．事務事業の評価《Check》　＊原則は事後評価です。ただし複数年度事業の場合は、途中評価を行ないます。
結びつかない（見直す必要がある） ⇒ 【理由・改善案】
①政策体系との整合性
⇒ 改善案は、３．（２）今後の事務事業の方向性（改革・改善案）
に反映します。
・この事務事業の目的は、市の政策体系
結びつく
⇒ 【理由】
に結びついていますか？
食の安全・安心が益々求められており、消費者ニーズに対応する産地間競争が厳しくなっている。この状況でGAPを推進
・「意図」は「結果」（基本事業の対象と意 することは、農業の振興として体系に結びつく。
図）に結びついていますか？
目
的
妥
当
性
評
価
②公共関与の妥当性
見直す必要がある ⇒ 【理由・改善案】
⇒ 改善案は、３．（２）今後の事務事業の方向性（改革・改善案）に反映します。
・なぜこの事務事業を市が行なわなけれ
妥当である
⇒ 【理由】
ばならないのですか？
先駆的・自発的取り組みとして、育成・支援が必要である。
・税金を使って達成する目的ですか？
・民間やNPO、市民団体などに委ねるこ
とはできませんか？
対象を見直す必要がある
改善案は、３．（２）今後の事務事業の方向性（改革・改善案）に反映
③対象と意図の妥当性
【理由・改善案】
⇒ します。
・事務事業の現状や成果から考えて、対
意図を見直す必要がある
象と意図を見直す必要がありますか？
妥当である
⇒ 【理由】
・対象と意図の範囲を拡大、縮小する必 いちごは当市の園芸農業出荷品の中ではトップであり、その品目を支援することは妥当である。
要がありますか？
④成果の向上余地
⇒ 改善案は、３．（２）今後の事務事業の方
向上余地がある（成果をさらに伸ばすことができる） ⇒ 【理由・改善案】
向性（改革・改善案）に反映します。
・事務事業のやり方・進め方を変えること
向上余地はない（成果は十分出ている） ⇒ 【理由】
で成果を向上させることができますか？ 事業内容は栃木県の実施要綱等に沿ったものであり、市が変更することは出来ない。
（成果は成果指標の実態を踏まえて考え
ます。）
類似する事務事業名を記入します。
類似事務事業がある
類似事務事業はない
⑤類似事務事業との統合や連携の ⑤－１　類似事務事業の有無
可能性
有
効 ・類似の目的（対象・意図）や形態（イベン
性 トや啓発等）を持つ他の事務事業はあり ⑤－２　統廃合・連携の可能性（⑤－１で類似事務事業があると答えた場合のみ記入します。）
ますか？
事務事業の統合・連携ができる
⇒ 【理由・改善案】
⇒ 改善案は、３．（２）今後の事務事業の方向性（改革・改善案）
評 ・類似事務事業がある場合、その事務事
に反映します。
事務事業の統合・連携はできない　⇒
【理由】
価 業との統合や連携を行なうことができま
すか？
廃止・休止ができる
⇒ 【理由・改善案】
⇒ 改善案は、３．（２）今後の事務事業の方向性（改革・改善案）に反映しま
⑥廃止・休止の可能性
す。
・事務事業の現状や成果から考えて、廃
廃止・休止はできない ⇒ 【理由】
止や休止をすることができますか？
県の補助事業で、19年度～21年度限りの事業である。
削減する余地がある
⇒ 【理由・改善案】
⇒ 改善案は、３．（２）今後の事務事業の方向性（改革・改善案）に反映しま
⑦事業費の削減余地
す。
・現状の成果を下げずに事業費を削減す
削減する余地はない
⇒ 【理由】
る方法はありますか？（仕様や工法など 補助事業なので、標準事業費が決まっており、また市の上乗せ補助もないため、削減余地はない。
を変えることで、単価を下げたり、購入量
効 を減らす取組みなど）
率
性 ⑧人件費の削減余地
評 ・現状の成果を下げずに人件費を削減す
価 る方法はありますか？（事務事業の進め
方・やり方を変えることで、業務所要時間
を減らす取組みなど）
⇒ 【理由・改善案】
削減する余地がある
⇒ 改善案は、３．（２）今後の事務事業の方向性（改革・改善案）に反映しま
す。
⇒ 【理由】
削減する余地はない
現状の事務とすると、補助金の支払事務程度なので、人件費削減余地はない。
受益者負担を見直す必要がある ⇒ 【理由・改善案】
⑨受益者負担の適正化余地
公
・事務事業の目的（対象・意図）や成果か
受益者負担は適正である ⇒ 【理由】
平 ら考えて、受益者負担を見直す必要はあ
県の補助要綱上補助率は決まっているので、適正である。
性 りますか？
評
価
⇒ 改善案は、３．（２）今後の事務事業の方向性（改革・改善案）
に反映します。
３．評価結果の総括と今後の方向性《Ａｃｔioｎ》
（１）１次評価者としての評価結果
①目的妥当性
適切
③効率性
適切
見直す必要がある
②有効性
適切
見直す必要がある
見直す必要がある
④公平性
適切
見直す必要がある
（２）今後の事務事業の方向性（改革・改善案）
廃止（目的妥当性①、②有効性⑥の結果）
休止（目的妥当性①、②有効性⑥の結果）
目的再設定（目的妥当性①、③の結果）
事業統合・連携（有効性⑤の結果）
事業のやり方改善（成果向上）（有効性④の結果）
事業のやり方改善（コスト削減）（効率性⑦、⑧の結果）
受益者負担の適正化（公平性⑨）
現状維持（従来通り実施）（全ての評価項目で適切）
＊評価に基づいた改革・改善案を記入します。（複数ある場合は①、②、…　と記入します。）
県単補助事業で19～210年度限りである。
（４）改革・改善を実現する上で解決すべき課題（壁）とその解決策
（３）改革・改善による期待効果
廃止・休止の場合は記入不要
×の領域は、改革改善ではない
コスト
削減 維持 増加
向
上
成 維
果 持
低
下
○
×
×
×