Comments
Description
Transcript
製造物責任法に基づく 損害賠償の範囲
法 律 知 識 誌上法学講座 【製造物責任法（PL法）を学ぶ】 第８回 朝見 行弘 弁護士 久留米大学法科大学院教授 製造物責任法に基づく 損害賠償の範囲 ドイツ民法における完全賠償原則を前提として 損害賠償の範囲 不法行為責任の賠償範囲をフランス民法におけ る制限賠償原則を承継した民法416条と結びつ 損害賠償の範囲について、製造物責任法は、 製造物の欠陥に起因する損害が欠陥製造物自体 けていることなど、強い批判があった＊３。そこ にとどまり、拡大損害が生じていない場合その で、近時においては、これまで「相当因果関係」 欠陥製造物自体に生じた本体損害は賠償範囲に という概念において取り扱われてきた問題を、 含まれないことを規定する以外、特段の規定を 事実的因果関係、保護範囲（賠償範囲） 、損害の 設けていない（法３条ただし書） 。そして、製造 金銭的評価という３つの側面に区別し、賠償範 物責任法が、民法の特別法として、製造物責任 囲の画定基準として「義務射程」という考え方を に関する不法行為責任の特則を定めるものであ 用いる保護範囲説が有力に主張されている＊４。 ることから、製造物責任法に特段の定めがない すなわち、保護範囲説は、故意による不法行為 事項については民法の規定が適用され、製造物 については事実的因果関係が認められるすべて 責任法に基づく製造物責任の賠償範囲は、民法 の損害を、過失による不法行為については過失 上の不法行為責任に関して用いられてきた基準 の存否を判断する基準としての行為義務（予見 に従って画定することになる。 可能性を前提とする予見義務と結果回避義務） 従来、民法上の不法行為責任については、いわ の及ぶ範囲である「義務射程」に含まれる損害 ゆる相当因果関係説によってその賠償範囲を画 をもって、それぞれその賠償範囲としてとらえ 定しようとする考え方が通説であり、判例もこ ている。賠償範囲の画定基準をめぐっては、こ の立場をとってきたといえる＊１。相当因果関係 れらのほかにも、賠償対象となる第一次損害と 説は、不法行為責任についても契約責任に関す それから生じる後続損害を区別して基準を定立 る規定である民法416条を類推適用し、通常生 しようとする危険性関連説＊５などが主張されて ずべき損害および予見可能な特別損害をもって いるが、ここでは、これら学説上の議論につい その賠償範囲としてとらえている。しかし、相 てこれ以上立ち入ることを避け、製造物責任法 当因果関係説に対しては、特定の債権債務関係 の適用における問題を検討する。 のない当事者間において問題となる不法行為責 任について、民法416条２項の規定するような 事業上の損害 当事者の予見可能性を基準として賠償範囲を画 定することは妥当性を欠くものであること＊２、 33 民法上の不法行為責任については、その対象 2013 2 国 民 生 活 法 律 知 識 となる損害が事業上の損害であっても、 「相当因 人身損害 果関係」あるいは「保護範囲」に含まれる限り、 賠償範囲に含まれることに異論はない。 しかし、 製造物責任法は、 「他人の生命、身体又は財産 製造物責任法に基づく損害賠償の範囲に事業上 を侵害した」 （法３条）ことによって生じた損害 の損害を含めることについては、国際競争にお を賠償すべきものと規定しており、製造物の欠 いてわが国の製造業者が不利益を受けること、 陥によって人が死亡し、あるいは傷害を被った 消費者保護法としての製造物責任法の性格を損 ことに起因する損害がその賠償範囲に含まれる なうものであることなどを理由として、その立 ことは明らかである。そして、これらの人身損 法段階から強い批判が加えられていた＊６。 害に関する賠償範囲については、民法上の不法 ばくだい 事業上の損害は、その損害額が莫大なものと 行為責任と同様、 「相当因果関係」あるいは「保 なる可能性があり、そのような費用を製品価格 護範囲」などに従って画定すべきことになる。 への転嫁によって一般消費者に負担させること ただし、人の生命や身体に対する有形的な侵 には疑問がある。しかし、例えば、産業機械の 害が生じていない場合においては、 「他人の生命、 欠陥に起因して工場が焼失した場合、工場の経 身体又は財産を侵害した」 （法３条）ものという 営者は産業機械の消費者であり、消費者被害と ことができず、精神的損害（慰謝料）のみの賠 事業上の損害との区別が困難であることも否定 償は認められないものと解されている＊９。 できない。 製造物責任法は、 製造物の欠陥に起因する 「被 物的損害 害者」の救済を図ることをもってその目的と規 き そん 定しており（法１条） 、消費者法ではなく民法上 物の滅失や毀損といった物に対する有形的な の不法行為責任の特則として性格づけられてい 侵害による損害についても、製造物責任法に基づ ることから、事業上の損害であっても、その対 く損害賠償の範囲に含まれることに争いはない。 象となる損害賠償の範囲に含まれるものといわ しかし、製造物責任法は、製造物の欠陥に起因 ざるを得ないであろう。裁判例においても、カ する損害により拡大損害が生じていない場合に はんよう ーオーディオ製品に組み込まれた汎用品である おいて、その本体損害（欠陥製造物そのものに生 FTスイッチの欠陥によって当該カーオーディオ じた損害）をその賠償責任の対象から除外して 製品の製造業者が被ったスイッチの交換費用お いる（法３条ただし書） 。拡大損害が生じていな よび当該欠陥に起因する不具合の修理に要した い場合における本体損害が製造物責任法の賠償 費用という事業上の損害について、当該FTスイ 範囲から除外された理由としては、①沿革的に ッチの製造業者に製造物責任法に基づく賠償責 みて製造物責任は拡大損害の填補を目的として 任を認めた事例＊７、ボツリヌス菌の混入した瓶 生成発展してきたこと、②製造物責任と瑕疵担 詰オリーブによって生じた食中毒事故について、 保責任や債務不履行責任との性質の差異に基づ 当該瓶詰オリーブを用いた料理を提供したレス く制度の機能分担のあり方として合理性がある トランが被った営業停止命令に基づく８日間の こと、③欠陥製造物そのものの損害と欠陥に至 休業による営業損害および食中毒事故の発生に らない品質上の瑕疵の区別が困難な場合が多く、 よる事業活動上の信用損害について、当該瓶詰 品質上の瑕疵に関する不当なクレームによる濫 オリーブの輸入業者に製造物責任法に基づく賠 用のおそれがあることが挙げられている＊10。そ 償責任を認めた事例＊８などがみられる。 して、拡大損害が生じた場合には、拡大損害に てん ぽ か し らん よう 34 2013 2 国 民 生 活 法 律 知 識 ついて製造物責任法により、本体損害について この損害は消費者個人よりも企業にとって大き 民法上の不法行為責任や契約責任により、それ な意味をもっていること、これを認めると損害 ぞれ異なった責任要件によって処理しなければ の範囲が無限定に拡大するおそれがあることか ならず、被害者の負担が過大になるおそれがあ ら、賠償すべき損害の範囲に含めることは適当 ることから、本体損害についても製造物責任法 でないと考えられる」＊12として、純粋経済損害 を適用するものとされたのである。 を無過失責任としての製造物責任における保護 製造物に組み込まれた原材料や部品の欠陥に 法益から除外すべきであるとする考え方が示さ 起因して最終製品に損害が生じた場合、原材料 れていた。しかし、製造物責任法において、純粋 や部品の製造業者にとって最終製品に生じた損 経済損害をその損害賠償の範囲から除外する旨 害は拡大損害であり、当該製造業者は、最終製品 の規定は設けられておらず、民法上の不法行為 以外への拡大損害が生じていないとしても、最 責任に関する従来の解釈に従い法的保護に値す 終製品本体について生じた損害について製造物 る財産的利益の侵害であるかぎり、純粋経済損 責任法に基づく賠償責任を負うことになる。し 害も賠償範囲に含まれることになると解される。 かし、最終製品の製造業者にとって最終製品に 生じた損害は本体損害であり、 当該製造業者は、 懲罰的賠償 最終製品以外への拡大損害が生じていない限り、 製造物責任法に基づく賠償責任を負うことはな 製造物責任法の立法段階においては、 「生命、 い。このような場合、原材料や部品の製造業者に 身体または財産の安全性の確保または損害の拡 対し、最終製品の製造業者よりも重い責任を課 大の防止について、製造者に故意または重大な す合理的な理由は存在せず＊11、原材料や部品の 過失があったとき」には、当事者の請求により、 製造業者についても、最終製品に生じた損害をも 填補賠償の２倍を限度とする付加金の支払いを って「その損害が当該製造物についてのみ生じた 裁判所が命じることができるとして、懲罰的損 とき」に当たるとする考え方も主張されている。 害賠償を規定した立法提案がみられた＊13。そ して、クロロキン訴訟＊14、エレベーター負傷 訴訟＊15、自転車ハンドル折損訴訟＊16など懲罰 純粋経済損害 的賠償を求める訴訟が増加しているが、民事責 しゅんべつ 純粋経済損害とは、人身損害や物の滅失や損 任と刑事責任の峻別のほか、損害賠償の目的は 傷といった有形的損害を伴うことなく生じた利 加害者の制裁ではなく損害の填補にあることを 益の減少や逸失などの損害を意味し、製造物の 理由として、これらの請求はいずれも退けられ 欠陥に起因して純粋経済損害が生じた場合にお ている。学説も一般に懲罰的賠償を認めること いて、製造物責任法に基づく賠償責任を課すこ に否定的であるが＊17、刑法による加害者の制裁 とができるのかが問題となる。 が必ずしも満足できるものではなく、消費者被 第14次国民生活審議会の答申においては、 「人 害の抑止につながることなどを根拠として、こ の生命、身体への損傷や有体物の物理的な損壊 れを認める考え方もみられる＊18。 の形態が現れないで被害者の財産状態に生じた 製造物責任法は、懲罰的賠償について何らの 純粋経済損害（例：製品の欠陥に起因する店舗の 規定も設けていないことから、これを否定する 閉鎖による休業損害）については、そもそも製 民法上の不法行為責任における考え方が維持さ 造物責任が対象とする損害には馴染まないこと、 れているものということができる＊19。 35 2013 2 国 民 生 活 法 律 知 識 らん そ みると、そもそも少額の事件について濫訴を誘 賠償限度額と免責額 発するおそれはないと考えられること、③少額 1985年に採択された製造物責任に関するEC 事件につき免責を認めると過失責任で処理され 閣僚理事会指令＊20は、 「すべての加盟国は、死 ることになり、紛争の迅速な解決が図れなくな 亡または身体傷害に起因する損害であって、同 るおそれがあることなど」＊22の理由によって、 一の欠陥を有する同様の製造物に起因する損害 このような免責額を設けていない。 に対する製造業者の責任総額を7000万ECU（欧 ＊１ 我妻栄『事務管理・不当利得・不法行為』202ページ以下、加藤 一郎『不法行為〔増補版〕』154ページ以下、大審院大正15年５ 月22日判決（ 『大審院民事判例集』５巻385ページ）、最高裁昭 和48年６月７日判決（『最高裁判所民事判例集』27巻６号681 ページ） 、最高裁昭和49年４月25日判決（『最高裁判所民事判例 集』28巻３号447ページ）など。 州通貨単位）を下回らない額に制限することが できる」 （同16条１項）として、人身損害に関し て賠償限度額を設定することを認めている。こ ＊２ 末弘厳太郎『民法雑記帳（下） 』183ページ以下。 れは、完全賠償原則を前提とするドイツにおい ＊３ 平井宜雄『損害賠償の理論』23ページ以下。 ては無過失責任を課す場合に責任限度額を設け ることを認めない限り、無過失責任に基づく製 ＊５ 石田穣『損害賠償法の再構成』81ページ以下、前田達明『民法 Ⅵ２（不法行為法） 』302ページ以下、四宮和夫『不法行為』431 ページ以下。 造物責任指令を国内法化することができないと ＊６ 加藤雅信「 『製造物責任法案』とその問題」 『判例タイムズ』842 号33ページ。 いう事情によるものであった。しかし、わが国 ＊７ 東京地裁平成15年７月31日判決（ 『判例時報』1842号84ページ） 。 ＊４ 平井・前掲書456ページ以下。 ＊８ 東京地裁平成13年２月28日判決（『判例タイムズ』1068号181 ページ）。 の製造物責任法は、 「①製品により生じる被害の ＊９ 経済企画庁国民生活局消費者行政第一課編『逐条解説製造物責任 法』（以下、経企庁編・逐条解説）98ページ、通商産業省産業 政策局消費経済課編『製造物責任法の解説』 （以下、通産省編・ 解説）129-130ページ。 内容と程度は製品により千差万別であり、すべ ての製品のリスクに対応するような限度額を統 ＊10 経企庁編・逐条解説102ページ、通産省編・解説133ページ。 一的に設定することは事実上不可能であること、 『製造物責任法の研究〔金融・商事 ＊11 松本恒雄「損害賠償の範囲」 判例960号〕』47ページ。 ②最高額が法定されると、最初に賠償を受けた 後の被害者は賠償を受けることができなくなる ＊12 経済企画庁国民生活局消費者行政第一課編『製造物責任制度を中 心とした総合的な消費者被害防止・救済の在り方について Ⅱ（国 民生活審議会意見）－第14次国民生活審議会消費者政策部会報 告－』24ページ。 との被害者間の不公平の問題が生じること、③ ＊13 日本弁護士連合会「製造物責任法要綱」 『ジュリスト』991号45 ページ。 わが国では、ドイツのように過失を要件とせず ＊14 東京地裁昭和57年２月１日判決（ 『判例時報』1044号19ページ） 、 東京高裁昭和63年３月11日判決（ 『判例時報』1271号３ページ） 、 東京地裁昭和62年５月18日判決（ 『判例時報』1231号３ページ） 。 被害者は被害の賠償を受けることができるが、 に責任を課す場合には責任限度額を設けるとい ＊15 東京地裁平成５年４月28日判決（ 『判例時報』1480号92ページ） 、 東京高裁平成６年９月13日判決（ 『判例時報』1514号85ページ。 ） う伝統がないこと等の問題がある」＊21として、 ＊16 東京地裁平成６年５月27日判決（ 『判例時報』1498号102ページ） 。 このような賠償限度額を設けていない。 ＊17 森島昭夫『不法行為法講義』466ページ以下。 また、製造物責任に関するEC閣僚理事会指令 ＊18 樋口範雄「制裁的慰謝料論について―民刑峻別の『理想』と現実」 『ジュリスト』911号19ページ。 は、少額訴訟の増加を防ぎ、少額請求に対する ＊19 経企庁編・逐条解説106ページ。 ＊20 COUNCIL DIRECTIVE of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products（85/374/EEC） . 保険会社の費用負担を軽減するため、物的損害 に関して500ECUの免責額を設定している（同 ＊21 経企庁編・逐条解説105-106ページ。 ９条 ⒝ 号ただし書） 。しかし、わが国の製造物 ＊22 経企庁編・逐条解説105ページ。 責任法は、 「①一定金額以内の賠償を免責とする 制度を導入していないわが国において、全製造 Asami Yukihiro 朝見 行弘 弁護士 久留米大学法科大学院教授 物について共通する免責額を適切に定めること 製造物責任を専門分野とし、特に米国製造物責任につい ての研究を重ねている。近年では、NPO法人消費者支援 機構福岡の理事長として、消費者契約をめぐる実務にも 深く関与している。 は困難であるし、従来の不法行為制度とも整合 性を有しないものと考えられること、②わが国 の訴訟の実態、訴訟に要する費用等の事情から 36 2013 2 国 民 生 活