「化学物質のリスク評価及びリスク評価手法の開発」研究成果報告会

「化学物質のリスク評価及びリスク評価手法の開発」研究成果報告会
参加状況およびアンケート集計結果
１．参加状況
１）参加者数
2007 年 1 月 22 日，23 日，「化学物質のリスク評価及びリスク評価手法の開発」研究成果報告
会－リスク評価の方法論と実践－が，独立行政法人製品評価技術基盤機構，独立行政法人産業技
術総合研究所，財団法人化学物質評価研究機構の主催で行われました。
参加者数は，22 日が 430 人（うち，来賓 18 人），23 日が 441 人（うち，来賓 22 人），2 日間
の延べ人数が 871 人（うち，来賓 40 人），純人数が 637 人（うち，来賓 27 人）でした（表 1）。
また，CRM が担当したワークショップは，いずれも会場の座席がほぼ満席になりました（表 2）。
表 1 参加者数（単位：人）
22 日
23 日
（ワークショップ）
（講演会）
430
2 日間の
延べ人数
2 日間の
純人数
871
637
441
表 2 各ワークショップの参加者数
ワークショップ名
参加者数（人）
a．室内暴露
123
b．金属の詳細リスク評価で考慮すべき事項
128
c．詳細リスク評価における有害性評価
130
d．個体群レベルの生態リスク評価
126
e．発生源・排出量の推定と検証
114
f．大気環境の暴露評価におけるモデルの活用
118
２）参加者の所属
2 日間の参加純人数 637 人の所属の内訳は，一般企業が 55％で最も多く，
次いで公的研究機関，
地方自治体，大学教員，中央官庁の順でした。なお，その他には，業界団体（社団法人，その他），
財団法人，出版社・マスコミなどが含まれていました（図 1）。
学生
3%
NPO/NGO
0%
その他
14%
中央官庁
4%
大学教員
5%
一般企業
55%
地方自治体
7%
公的研究機関
12%
図 1 参加者の所属の内訳
２．アンケート集計結果
１）回答者の内訳
アンケートは，22 日にはワークショップのそれぞれのセッション毎に，23 日は講演全体を対
象として実施しました。初日は各 34～53 名（回収率 26～42％），二日目は 143 名（回収率 32％）
から回答が得られました。アンケート回答者の所属の内訳は，参加者全体の比率をほぼ反映する
形で，様々な所属の方から回答が得られました（図 2）
NPO/NGO
1%
その他
学生
8%
3%
中央官庁
3%
大学教員
3%
地方自治体
4%
公的研究機関
12%
一般企業
66%
図 2 講演会（2 日目）のアンケート回答者の所属の内訳
２）参考になった度合い
内容が参考になった度合いを，5 段階（①ほとんど参考にならなかった，②あまり参考になら
なかった，③どちらとも言えない，④ある程度参考になった，⑤とても参考になった）で質問し
ました。参考になった（つまり上記の④か⑤を選択した）と回答した人は，各ワークショップに
ついては，a. 84％，b. 90％，c. 75％，d. 90％，e. 89％，f. 93％，講演会については 91％といず
れも非常に高い割合でした（図 3）。
あまり参考
にならな
かった
5%
とても参考
になった
16%
どちらとも
言えない
11%
とても参考
になった
23%
ある程度参
考になった
67%
ある程度参
考になった
68%
（イ）
室内暴露（回答数 37）
（ロ）
金属の詳細リスク評価（回答数 50）
あまり参考
にならな
かった
3%
どちらとも
言えない
6%
どちらとも
言えない
22%
とても参考
になった
31%
ある程度参
考になった
53%
ある程度参
考になった
44%
（ハ）
あまり参考
にならな
かった
6%
どちらとも
言えない
4%
有害性評価（回答数 34）
（ニ）
あまり参考
にならな
かった
4%
とても参考
になった
37%
生態リスク評価（回答数 53）
どちらとも
言えない
8%
あまり参考
にならな
かった
3%
どちらとも
言えない
5%
とても参考
になった
25%
ある程度参
考になった
40%
ある程度参
考になった
64%
（ホ）
発生源・排出量（回答数 40）
あまり参考
にならな
かった
どちらとも
1%
言えない
8%
（ヘ）
とても参考
になった
53%
大気環境の暴露評価（回答数 45）
ほとんど参
考にならな
かった
0%
とても参考
になった
30%
ある程度参
考になった
61%
（ト）
あまり参考
にならな
かった
2%
講演会（回答数 124）
図 3 各ワークショップおよび講演会が参考になった度合い