河川維持補修事業

平成
22
河川維持補修
事務事業名
総合
計画
体系
政策名
施策名
会計
01
１　現状把握の部（ＤＯ）
（１）事業概要
予算科目
①事業期間
41
11
款
8
事務事業番号
25
事業
自然と人が共生するまちづくり
消防･防災対策の推進
項
3
目
3
平
事務事業マネジメントシート
年度事後評価・決算
事業番号
01
23
年
7
月
4
日 作成
実施計画上の主要事業
所属コード
109
課長名 利岡憲一
54-2989
電話番号
所属所 建設課
所属係 土木係り
担当者名 中西豊久
根拠法
令条例 河川法
等
予算上の事業名
5180河川維持補修事業費
成
③開始したきっかけ
（いつ頃どんな経緯で開始されたのか？）
②事業の内容
（具体的なやり方、手順を簡潔に記載する。期間限定複数年度事業は全体像を記述）
単年度のみ
単年度繰返
（　年度～）
期間限定複数年度
（　年度～　年度）
緊急性の高い破損箇所は、随意契約により発注し早期対応による安全性の確保 普通河川は、鏡野町の行政財産であり、適切に管理する義
務がある。
に努めている。基本的に災害復旧事業とを重複させ復旧整備を推進する。
単位
（２）トータルコスト
①事業費の内訳（費目及び金額を（　）で記載）
消耗品費（193）修繕料（257）　委託料（247）　工事請負費（288）
②延べ業務時間の内訳（業務内容及び時間を（　）で記載）
現場パトロール（10）　工事発注．管理事務（30）
(３) 事務事業の手段・目的・結果及び対応する指標
① 主な活動（職員が行なう事務の内容）
国庫支出金
県支出金
地方債
その他
一般財源
事業費計 （A）
人 正規職員従事人数
件 延べ業務時間
費 人件費計 (B)
トータルコスト(A)＋(B)
財
事源
業内
費訳
【22年度実績（22年度に行った主な活動）】
⑤ 活動指標（活動量を表すもの）
指標名
ア 河川のパトロール
ア パトロールの回数
イ 補修工事の発注
イ 補修箇所数
手
段ウ
１９年度 ２０年度 ２１年度 ２２年度 ２３年度
(実績) （見込）
(実績)
(実績)
(実績)
最終
（目標）
千円
千円
千円
千円
千円
千円
人
時間
千円
千円
単位
5,625
5,625
2
20
80
5,705
7,180
7,180
4
40
160
7,340
2,023
2,023
4
40
160
2,183
985
985
4
40
160
1,145
9,600
9,600
4
40
160
9,760
9,600
9,600
4
40
160
9,760
１９年度 ２０年度 ２１年度 ２２年度 ２３年度
(実績)
(実績)
(実績) （見込）
(実績)
最終
（目標）
回
12
12
12
12
12
12
箇所
11
2
1
2
10
10
回
12
12
12
12
12
12
11
2
1
2
10
10
１９年度 ２０年度 ２１年度 ２２年度 ２３年度
(実績)
(実績)
(実績)
(実績) （見込）
最終
（目標）
ウ
【23年度計画（23年度に計画している主な活動）】
ア 道路のパトロール
ア パトロールの回数
イ 補修工事の発注
イ 補修箇所数
箇所
② 対象（誰、何を対象にしているのか）
※人や団体、施設、自然資源等
⑥対象指標（対象の大きさ）
指標名
単位
ア 普通河川
ア 河川延長
ｋｍ
イ
8.2
8.2
１９年度 ２０年度 ２１年度 ２２年度 ２３年度
(実績)
(実績) （見込）
(実績)
(実績)
最終
（目標）
8.2
8.2
8.2
8.2
イ
目 ③ 意図（何をねらっているか、対象をどうしたいか、
的 どのようなニーズに応えるのか）
⑦ 成果指標（意図の達成度）
指標名
単位
ア 河川の適切な維持管理
ア 苦情．トラブル．要望数
件
10
10
100
100
100
100
イ 地区要望に対する対応
イ 対応率
％
67
67
67
67
67
67
ウ
ウ
④上位目的　（この事業が属する施策の意図を、施
策体系表から転記）
１９年度 ２０年度 ２１年度 ２２年度 ２３年度
⑧上位成果指標(施策体系表から転記)
単位
指標名
(実績)
(実績)
(実績) （見込）
(実績)
最終
（目標）
結
果 ア 消防･防災対策の推進
イ
ア 河川災害復旧事業の発生箇所
箇所
％
イ 災害抑制率
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
（４）事務事業の環境変化、住民意見等
① 事務事業を取り巻く状況（対象者や根拠法令等）は
②この事務事業に関する
どう変化しているか？
これまでの改革改善の取り組み経緯
開始時期あるいは５年前と比べてどう変わったのか？
③この事務事業に対して関係者
（住民、議会、事業対象者、利害関係者等）から
どんな意見や要望がどの程度寄せられているか？
普通河川は鏡野町の行政財産であり、河川法準用し適 要望箇所等については、早急に現地を確認し維
正な管理が求められている。土石流危険渓流の指定等 持補修工事を行い、河川構造物の長寿命化と経
と併せ、今後災害防止関連事業が増大しそうである。
費の削減を図っている。
補修箇所の早期修繕を望む声が多い。
1枚目
事務事業名
河川維持補修
所属所
建設課
所属所コード
109
２　評価の部（SEE） ＊原則は事後評価、ただし複数年度事業は途中評価
①政策体系との整合性
この事務事業の目的は町の政策体系に結
目 びついていますか？意図することが結果に
結びついていますか？
的
妥 ②公共関与の妥当性
当 税金を投入して町がこの事務事業を行う目
性 的は妥当ですか？
評 ③対象・意図の妥当性
価 対象・意図は実態に合っていますか？ま
た、絞り込んだり拡充することで費用対効果
が上がる余地はありませんか？
④成果の向上余地
成果の現状水準とあるべき水準との差異は
ありませんか？何が原因で成果が向上しな
有 いのですか？
効
⑤廃止・休止の成果への影響
性 事務事業を廃止・休止した場合の影響の有
評 無は？目的を達成するにはこの事務事業
価 以外に方法はありませんか？
⑥類似事業との統廃合・連携の可能性
（対象や意図が類似の事業）
類似事業がある場合、統廃合や連携はでき
ませんか？
⑦事業費の削減余地
効 成果を下げずに事業費を削減できません
率 か？（仕様や工法の適正化、住民の協力な
性 ど）
⑧人件費（延べ業務時間）の削減
評 成果を下げずにやり方の見直しや民間委託
価 などでコスト削減できませんか？
公
平
性
評
価
見直し余地がある　【理由】⇒
結びついている　見直し余地がある　【理由】⇒
妥当である　見直し余地がある　【理由】⇒
適切である　向上の余地がある　【理由】⇒
目標水準に達している　影響無し　【理由】⇒
この事業以外に無い。
影響有り　【理由】⇒
類似事業が無い
類似事業が有る　【事業名】⇒
統廃合等ができる　【方法】⇒
統廃合等ができない　【理由】⇒
削減の余地がある　【方法】⇒
削減の余地がない 削減の余地がある
【方法】⇒
削減の余地がない
⑨受益機会・費用負担の適正化余
見直し余地がある
事業内容が一部の受益者に偏っていませ
んか？受益者負担は公平ですか？
公平・公正である　【理由】⇒
３　評価結果の総括と今後の方向性（次年度計画への取組と予算への反映）(PLAN)
(1) １次評価者(担当者)としての評価結果
(2) 全体総括（振り返り、反省点）
① 目的妥当性
適切
見直し余地あり
② 有効性
適切
見直し余地あり
事業実施伴う義務行為である。
③ 効率性
適切
見直し余地あり
④ 公平性
適切
見直し余地あり
(3) 今後の事業の方向性（改革改善案）・・・複数選択可
(4) 改革・改善による期待成果
廃止
休止
目的再設定
事業統廃合・連携
事業のやり方改善（有効性改善）　事業のやり方改善（効率性改善）　事業のやり方改善（公平性改善）　現状維持（従来通りで特に改革改善をしない）
現状維持
(5) 改革，改善を実現する上で解決すべき課題（壁）とその解決策
（廃止・休止の場合は記入不要）
向
上
成維
果持
低
下
削減
コスト
維持
増加
○
×
×
×
４ ２次評価者による事務事業の２次評価結果
(1) １次評価結果の客観性と出来具合
①記述水準（１次評価の記述内容を読んだ段階で選択）
記述不足でわかりにくい
一部記述不足のところがある
記述は十分なされている
②評価の客観性水準（２次評価を行った後に総合的に判断して選択）
客観性を欠いており評価が偏っている（事務事業の問題点、課題が認識されてない）
一部に客観性を欠いたところがある
客観的な評価となっている（事務事業の問題点、課題が認識されている）
(2) ２次評価者としての評価結果
（3） 評価結果の根拠
① 目的妥当性
適切
見直し余地あり
② 有効性
適切
見直し余地あり
③ 効率性
適切
見直し余地あり
④ 公平性
適切
見直し余地あり
(4) 今後の事業の方向性（改革改善案）・・・複数選択可
(5) 改革・改善による期待成果
廃止
休止
目的再設定
事業統廃合・連携
事業のやり方改善（有効性改善）　（廃止・休止の場合は記入不要）
事業のやり方改善（効率性改善）　事業のやり方改善（公平性改善）　コスト
現状維持（従来通りで特に改革改善をしない）
削減 維持 増加
向
上
成維
果持
低
下
(6) その他２次評価会議等で指摘された事項
２枚目
×
×
×