Comments
Description
Transcript
私の研究分野と職業倫理 - 上智大学理工学部・大学院理工学研究科
私の研究分野と職業倫理: 一国際政治学研究者にとってのイラク戦争 上智大学大学院法学研究科博士後期課程四年 C0041002 小林誉明 I． 要旨 私の専攻は国際政治学であり、特に発展途上国における飢餓や暴力の問題および南北 問題が関心領域である。2003 年に勃発したイラク戦争は、国際政治研究者としての私の職 業倫理を根底から揺るがした。既成の事象を観察対象とする研究者として、目の前で発生 しようとしている人道的危機に対してどのように行動すべきか苦悩した。それは冷静な研 究者としての自分と感情をもった一人の人間としての自分との葛藤であり、国際政治研究 者としての職業倫理の限界線を模索せざるを得ない状況に追い込まれたことを意味してい た。もともと湾岸戦争に触発され、戦争発生原因の研究を通じて平和に貢献したいとの決 意から研究者を志した私にとっては、過去に目を向けた研究者であることと、未来に目を 向けた行動家であることが両立しないという事実に、身を引き裂かれる思いがした。しか し、研究者仲間や先輩、先生達との意見交換を通じて、本人の努力次第で、研究者である ことと一人の人間であることとは両立しえることを学び、それを具現している研究者が多 数存在していること、そしてそのスタイルは様々であることを知った。むしろ研究者であ るからこそできること、研究者である私にしかできないことがたくさんあるということに 気付かされた。研究者が専門の職業人である所以は、問題が発生してから問題に働きかけ るのではなく、常日頃から研究対象への不断の関心を寄せている点にある。その意味で、 戦争発生直前まで何らの関心も対応もできなかった私の、国際政治研究者としての倫理的 責任は特に重い。現在の自分にできることと、研究者としてやるべきと思われることとの ギャップはまだ大きい。そして、研究者であることと人間であることとの距離はまだまだ 遠い。研究者としての職業倫理とは何かという答えはまだ見つかっていない。しかし、そ のような乖離が存在していることを意識しつづけること、とことん悩み抜くことが、一つ の答えになるのではないかと思う。 II． 本論 1． 原点への回帰 2003 年 3 月 20 日午前 10 時過ぎ、イラク戦争開戦。その時、私は虎ノ門のアメリカ大 使館前にいた。戦争を止めることができなかった悔しさに涙が溢れてきた。私は、正義の 名のもとに国家が無実の人々の命を奪うことの理不尽さを許容することができない。安全 1 保障上の脅威と人間の死を天秤にかける発想には、人の死に対する想像力の欠如を感じる。 国際政治学を専攻する私は、研究の客観性を確保するために、現実の政治からは意識的に 距離をおいてきた。しかし、戦争開始が秒読み段階に入るに及んで、なんらかの抗議行動 を起こさずにはいられなかった。そんな想いを胸に開戦前夜、衝動的にアメリカ大使館に 向かったのであった。そして、生まれてはじめての座り込み・デモ行進という街頭活動を 行った。戦争遂行者の無責任さへの怒り、戦争は不可避との論調を作り上げるマスコミや 積極論者などへの怒りなど様々な想いが交錯していた。しかし、開戦への流れをくい止め ることができない無力な自分に最も腹がたった。デジャブ？これは、いつかどかで感じた ことがある感覚である。 突如、頭の中に蘇ったのは、1991 年 1 月 17 日、湾岸戦争勃発時の情景である。 それは忘れもしない高校三年生の冬、大学入試センター試験直後のことであった。冷戦時 代に生まれ、実際の戦争というものが過去の遺物だと思っていた当時の自分には、本物の 戦争が目の前で繰り広げられているという事実を容易に受け入れることができなかった。 当時の私には戦争の是非を判断する基準も知識もなく、ただただ、ショックを受けていた だけであった。日本全国において反戦デモが繰り広げられたが、自分は受験生であったた め、集中力が散漫にならないように戦争について考えることを意識的に避けた。その代わ り、大学に入ったら、戦争が何故発生したのか、どうやったら戦争の無い世界になるのか を考えようと誓った。だからこそ、国際関係論や国際政治を勉強できる環境が整っていた 上智大学を選び、国際政治学のゼミを取り、大学院へ進み博士課程の現在に至るのである。 意識の上ではすっかり忘れていたが、現在の研究者としての自分の原点は 12 年前の湾岸戦 争にあったのである。曲がりなりにも国際法を勉強し、国際政治のメカニズムも勉強した つもりである。第二次大戦後、武力行使を伴わない国際秩序が国連を中心とした多国間の 努力で形成されてきたことも勉強した。高校生の時と違って、この戦争が正しいか間違っ ているかの判断は自らできるようになっていた。しかし、その流れを押し留める力は自分 にはなかった。いままで習ってきた事柄の信憑性が音を立てて崩れてゆくようだった。結 局は力が正義であるということなのだろうか。 この 12 年間を冒涜されたような気分になり、 自分の存在意義やプライドを根こそぎなぎ倒されてしまった。湾岸戦争に触発されて国際 政治学の道を目指した自分のアイデンティティのよりどころが喪失してしまった。同じ過 ちが再び目の前で起ころうとしているのを、ただ傍観するしかないのだ。自分はこの 12 年 間一体何をやっていたのだろう。あのとき、将来、戦争がおこるのを防ごうと誓って、こ の道に進んだのではなかったのか？あのときは、「高校生だし力も知恵も無いから、今回は 仕方ないや」と言い訳したけど、今でも何一つ変わっていないではないか。戦争を防ぐこ とができない自分の無力さを感じて、戦争の無い世の中にする方法を勉強しようとの決意 で博士課程まできた。それでもやっぱり 12 年前と同じく無力だったのである。 2． 研究者としての私と人間としての私との葛藤 2 湾岸戦争が始まる以前の私は、ジャーナリストになるのが夢であった。しかし、 目の前で多くの人が死んで行くなかで、その様子を実況中継する行為の意義に疑問を感じ はじめた。そして、問題の直接的解決に対するメディアの無力さを知った。それは報道関 係者多数が見守るなかで発生した「豊田商事会長刺殺事件」や、ケビン・カ−タ−氏によ る｢ハゲワシと少女｣の写真（ピュリツア−賞）を見たときに受けた衝撃と同様のものであ った。すなわち、死にゆく人を目の前にして、ジャーナリストがその事実をただ報道する ことが職業倫理的に正しいことなのかという疑問である。確かに、客観的な傍観者として カメラを回し続けることにより、ジャーナリストという職業人としては満足がいく画を撮 ることができるであろう。しかし、彼ら（彼女ら）は、職業人である前に、一人の人間で はないのか？ジャーナリズムの問題解決能力への疑問は「ゲームのような戦争」と形容さ れた湾岸戦争を目にして決定的となった。それゆえ、私は、戦争という悲劇を事前に防ぐ べく、問題の根本的構造を特定する研究者の途を選んだのであった。しかし、社会科学者 として観察者本人による社会事象への参与を自ら制約する姿勢を続けた結果、戦争・内戦・ 飢饉などの複合的人道危機に関する研究をしているにも関わらず、いつのまにか研究のた めの研究になっていたようである。分析手法として統計的手法を使う私にとっては 1000 人 の死者という数は、ただの数値以上の意味を持ち得なかった。今回のイラク戦争に日本政 府が支持を表明したことによって、はじめて研究対象としての戦争を、自分自身の問題と して認識するようになった。ジャーナリストとしての自分か、一人の人間としての自分か というジレンマから逃れようとして、そのようなジレンマからは無縁と思われる研究者へ の途を志したにも関わらず、やはり研究者という職業であっても、同様のジレンマからは 逃れることはできないのであった。博士課程四年にして始めて、自分自身が研究者として の職業倫理に関する深刻なジレンマに直面したことになる。すなわち、研究者としての自 分と、一人の人間としての私のどちらが優先されるべきかという選択肢である。国際政治 学研究者の視点からイラク戦争を見ると、新たな戦争の事例が一つ増え、研究対象が増え たことを意味する。しかも分析に値する「おもしろいケース」である可能性がある。イラ ク戦争の開戦への政治的プロセスを研究することにより、次の戦争を予防するための知見 を得ることもできるかもしれない。しかし、現実に目の前で、多数の人々が戦争の犠牲者 になろうとしている時に、研究者として割り切ることは私にはできなかった。国際政治学 という研究領域における主要な分析対象である戦争が、実際にリアルタイムで発生してい る最中に、冷静でいることができなかった。会社を休職してアメリカ大使館前で 2 ヶ月間 にも渡り、寝泊りしながら抗議の意志を示し続けている二十歳前後の若者たちをみるにつ け、どちらつかずの自分に後ろめたさも感じた。当時、私は、博士論文提出締め切りを半 年後に控えており、長期間の座り込みをしている物理的時間はなかった。戦争の早期終結 を求める運動に本腰を入れるのであれば、研究を中断するか研究者をやめて活動家になっ たほうが直接的な効果は大きいであろう。他方、研究者として短期の事象とは無関係に研 3 究を黙々と続けることも一つの選択肢であろう。進行中の研究を貫徹するためには、研究 者を志した原点である反戦活動を控えねばならず、逆に、反戦活動を貫徹すれば研究自体 を中断せねばならないというジレンマに直面した。自分の心に素直になれば、やはり自分 は研究者である前に人間でありたいと思う。人間であることを捨てて研究に没頭する姿勢 を許容することはできなかった。しかしその選択は明らかに研究者としてのキャリアにプ ラスにはならないであろうと推測された。どちらの途をとればいいのか、私は悩んだ。 私以外の研究者はどのように感じているのかを知りたかった。しかし戦争に関す る話題は研究室内でも沸き起こってはいなかった。皆、淡々といつもどおりの研究に没頭 していた。東京では毎週のように 5 万人規模のデモ行進が代々木公園、芝公園、日比谷公 園等を中心として行われ、全国に波及しているにも関わらず、テレビや新聞での扱いはも のすごく小さなものであった。上智大学から歩いても僅かな距離のアメリカ大使館前や国 会議事堂前、首相官邸前は厳重な警備が為され、機動隊との衝突により複数の検挙者が出 ているなかでも、大学に戻れば日常の平穏が確保されているというギャップに、違和感を 禁じえなかった。私の怒りの矛先は、人々の無関心さに向かった。研究者仲間や先生に自 分の悩みをぶつけると同時に、なぜそんなに冷静でいられるのかを質問し、自分が現場で 見てきたことを話した。 3． 両立の模索 多数の人との会話を通じてわかったことは、冷静に研究に没頭しているかのよう に外観的には見える研究者が必ずしも内面的な苦悩を抱えて無いわけではないという（極 当たり前の）事実である。ケビン・カーターが、ハゲタカに狙われている少女の姿に、泣 きながらシャッターを切ったように、慟哭を堪えながら分析に没頭している研究者がたく さんいるということを知った。そして、それぞれの立場で、それぞれの闘い方をしている のである。私は、人間としての自分と研究者としての自分との二者択一を選びかねていた が、両者は必ずしも排他的関係にあるのではないということがわかってきた。人間として の自分が信じる特定の価値にコミットしつつも、客観性を維持した研究を続けることは、 不可能ではないということがわかってきた。研究への没頭も一つの路であり、活動への没 頭も一つの路であるが、第三の路もあるのである。そして、両者の両立こそが、研究者と しての視点から戦争などの問題に対してアプローチすることを決めた私の目指すべき途で あるということに気付かされた。研究者という職業を選んだからには、研究に基軸を置き つつ、研究者にしかできないことをやるべきと思う。特定の価値へのコミットを深層に秘 めつつ客観的な研究をすること、「暖かい心とクールな頭脳」が今こそ求められているので はないだろうか。両立は、非常に困難であろう。しかし、価値へのコミットがない研究は 無意味であるし、価値実現に直結しないからといって研究を放棄することは、逃げに過ぎ ない。客観的な研究を続ける一方で、全く別の領域において人間としての自分を表現する 4 ことでバランスを取っている研究者もいる。客観的な研究を突き詰めることが、人間とし ての自分の価値実現に繋がる研究もある1。例えば、アメリカのある現実主義（リアリズム） の国際政治学者は、国家主権を重視するリアリズムゆえにイラク戦争への反対を表明して いた。本当の緻密な研究をしている研究者は流れに流されることなく研究成果に一貫する 姿勢を貫いている。 そして、そのスタイルは様々であってよいのではないだろうかということがわか ってきた。どのような研究スタイルを取るかは、優劣の問題ではないのである。自分がど のようなスタイルの研究者になるべきなのかについての結論はまだでていない。行動と研 究とのどの程度のバランスが職業倫理という点で適切なのかは未だに答えはでていない。 問題意識をもつことが大事であり、実際に行動に移すかどうかは様々なスタイルが有り得 ると思われるのである。 4． 研究者としての私にできること イラク戦争への関わりを通じて、問題意識をもち続けている限り、研究を続けて いる自分にしかできないことがあるということに気付かされた。研究者仲間の友人からは、 デモに参加している私に対して、「おまえには、もっと他にやることがあるはずだ」という 指摘を受けた。反戦デモに参加している最中に、 「Sophia University」というワッペンを付 けた上智大学国際関係研究所の集団に偶然出会った。彼らはデモの参加者へのアンケート による国際比較プロジェクトを実施していた。たしかにこのような方法を通じて何らかの アピールをすることはできる。冒頭で、12 年前の自分との代わり映えの無さを述べたが、 様々な人との意見交換の中で、12 年前の自分との違いに気付いた。確かに自分の力は 12 年経った今でもあの時と変わらない。でも、大きな違いがある。今の自分には、若干の知 識がある。想いを共有できるたくさんの仲間がいる。そしてもしかしたら力を結集できる かもしれないわずかな人脈もある。その予感は、現場に行けば行くほど強くなった。確か にデモでは何も変わらないのかもしれない。しかし、「ここにいること自体に意義がある」 というのは、多くの人の共通の感覚のようだ。自分が強烈に反省したのは、なぜもっと早 く動かなかったのかということである。最初から「何もできるはずはない」と諦めていた 自分が恥ずかしい。「なんでいままで、何もしなかったのだろう」ということに気付いた のである。開戦の 12 時間前に、こんなところに来て騒いでも、自己満足の域をでない。も っとずっと前に、できることはあったのではないか。そのオプションを検討しなかった自 分を恥じた。自分には自分なりにできることがあった。あんな人脈やこんなリソースもあ ったではないか。その後、国際緊急援助隊（JMTDR）や NGO スタッフとして医療支援に あたっている専門家の意見をヒヤリングしたり、昨年の補欠選挙で衆議院議員となった大 1 ただし、客観と主観との混同を肯定するものではない。また、研究結果を自分のコミット する価値に沿うように捻じ曲げることでもない。 5 学院国際政治学ゼミ出身の先輩の力を借りて、衆議院院内集会を行った。 これらの活動は一定の成果を挙げたとは思うものの、それでも多くの点で気付か されることがあった。確かに、問題意識をもち開戦前夜から抗議活動やアドボカシー活動 を実行に移したこと自体は、私にとって大きな進歩であり得るものも大きかった。しかし、 現に起こってしまった戦争に対して、起こってからなんらかの対策を考えても遅いという ことである。起こりそうな戦争への漠然とした不安を抱えながらも、実際に行動に移した のは開戦前夜であった。しかし、議員会館の前には、去年から座りこみをしている人もい たのである。私が研究者であるということは本来、その道の専門家であり、その他多数の 人やマスメディアよりも早く問題の把握ができていなければ存在意義がないであろう。日 ごろから情報を張り巡らし考え続けることが、その道のプロのやるべき仕事であろう。研 究者や実務家が参加する、あるメーリングリストにおいて、「今回の戦争を目の当たりに して、自分に何ができるか自問自答しました。」という趣旨の発言をしたところ、「戦争 が起きなくても、私たちが何をすべきか自問しただろうか？」という問いかけを返された。 衆目の関心とは無関係に、常に監視を続け警告を発することも研究者の重要な役割である ことを考えさせられた。 また、当初私は、戦争が開始されてしまった事実を、アメリカ政府、日本政府、 マスメディアなどの問題として受け止めていた。しかし、私に不足していたのは、誰かを 非難するのではなく、自分にできることを考えるという視点であった。研究内容に価値中 立を要請される社会科学の研究者という制約はあったとしても、「今回の戦争」への是非は ともかくとして、日ごろから問題意識をもつものとして提案できる点はたくさんあったは ずである。 5． おわりに 私はいまも。研究者であることと一人の人間であることとの両立の路を模索して いる。その答えはまだ出ない。しかし、どのような形であれ、研究者としての自分と人間 としての自分との乖離に悩みつづけることこそが、一つの答えではないかと思い始めてい る。戦争や飢饉いう問題をテーマとして扱う研究は、無累の犠牲者の上に成り立っている ということ。そして、我々は、それによって生活の糧を得ているということを忘れてはな らない。二つの自分に分裂しそうな感覚、葛藤を抱えながらも、研究というものは、その ような不安定な均衡の上に成り立っていることを自覚しつづけること、葛藤しつづけるこ と、割り切らないこと。これもまた一つの答えではないかと思いはじめている。 6