Comments
Description
Transcript
牛乳と胃がんの関係に関する疫学文献研究 - J-milk
牛乳と胃がんの関係に関する疫学文献研究
国立公衆衛生院疫学部
部長旗
慢性感染症室長
野修
餐輪具
澄
研究協力者
大
神貴士
里
見
宏
山
回
香代
1 はじめに
牛 乳 の 効 用 の ひ と つ と し て 、 間 が ん 発 生 の 抑 制jを 示 唆 す る 多 く の 報 告 が わ
が国から出されている。しかし、米国で刊行されている成書にはこのことは
ほ と ん ど ふ れ ら れ て い な い (Committee on Diet，Nutrition and，
Cancer， 1982， Shottenfeld and Fraumeni， 1982)か 、 ま っ た く
記 述 が な い (Fraumeni
. ed.， 1975)。
本研究においては、牛乳と胃がんの関係陀ついての主として疫学的研究K
関する文献を収集し、それらの要約の作成と総説を行った。収集した文献の
内容 Kは 重 複 が あ っ た り 、 論 説 の み の も の も あ っ た の で 、 オ リ ジ ナ リ テ ィ ー
の あ る も の Kの み 要 約 を 作 成 し た 。
2
.
文献の要約とコメン卜
1
) 記述疫学的研究およびエコロジカノレ・スタディ
Saxen(1961 ) は フ ィ ン ラ ン ド 陀 お い て 、 穀 類 の 減 少 と 牛 乳 等 の 消 費 の
増加に伴って胃がんが減少していると述べている。しかし、このような減
少は、牛乳の増加のためとも言えるが、穀類摂取の減少のためかもしれな
L。
、
-6
9
5
0
4
0
Gr~in
﹄@&
m
d
c
e
ω
刃
←
一
一
一
ノ
1
0
子一一九4 三4
5
L
2
7
.戸戸戸一---~
1
9
0
0 -]0
平山
=
:
;
一
向t
a
t
o
e
s
・
、 Ma arine
。
F
i
n
l
a
n
d
M
i
l
k
，
e
t
c
.
rQ
-却
同
5
0
7
0
Year
P
e
目:
e
n
回g
eo
fm
a
j
o
rf
o
o
d
s
向島 C
O
n
s
u
皿e
din
雄 (1963)は 、 日 本 K おける 1958-1961年 托 お け る 胃 が ん 死 亡
の 推 移 と 、 一 人 あ た り 牛 乳 摂 取 量 を ridit analysis で 比 較 し 、 こ の 期
間陀死亡率の減少のみられた県では牛乳摂取量が多いと述べている。しか
し、この図を見る限りその関係は強いものとはいえそうにない。
R
a
t
i
oo
fe
h
a
n
g
ei
ns
t
o
m
a
c
hc
a
n
c
e
rd
e
a
t
hr
a
t
ei
n
4
6p
r
e
f
，田 t
u
r
e
si
nJ
a
p
a
n
.1
9
5
8
1
9
61
.
4羽
-10
5
2
，
，
1
1
1
1
，
11
1[
1
1
11
，
1
1
1
11
1
11
1
1
1
11
1，
，
1，1
1
1
1
1
1
1
1
1，
1
欝謡選議選謀議選選議選襲撃主主
7
0-
と の 結 果 は 、 地 域 別 比 み る と さ ら K 明瞭 Kな る ( 平 山
雄、
1968)が、
何 年 か ら 何 年 ま で の 推 移 を 比 較 し た の か が 明 示 さ れ て い な い 。 ま7
こ、 な ぜ
関東と北陸、 中国と近畿をまとめたのかがわからない。
1
.0
目
帽
ω ωV
ω 。
旬
0026
同
同
0
.
9
0
。ο OH4zc=・h
。
。
。匂同a
U262
GLF
品
4gaN
開
AU'F
z
u
。=
2atga
品ロ司︾向
世
ロaM
AM
ヨ uA ORU
占
ョ
ぷ
。 40h
U
凶
。
ヨ M。
A
“
品
目
岡
山
田
ωoh出
団︻白
l
H
ω
A
4司 相 同 島ω
国 hu
仏
同時也、内
ηt
また、 国別にみた 1952-53 と 1958-59の 胃 が ん 死 亡 の 推 移 と 一 人 あ
たりの牛乳消費量を比較し、 胃 が ん 死 亡 低 下 の 著 し い 国 で は 牛 乳 摂 取 量 が
多いことを指摘している(平山
雄、
1963)。 こ の 場 合 K は こ れ ら の 国 が
どのような基準で選ぼれたのが明示されていない。
R叫 i
oo
fc
h
a
l
l
g
ei
ua
g
o
m
l
j
u
s
l
e
u
d
c
a
t
hr仏国 rl~om s
t
o
m
u
c
h.
c
a
l
l
c
e
r
i
nv
a
r
i
o
，
u
sc
o
u
n
t
r
i
c
s
.
-1
!
J
5
2
5
a
1
0
5
8
5
0
+tO
o
(
モ
U
-11
}
-2
0
Annualp
e
rc
a
p
i
t
am
i
l
kc
o
n
s
u
m
p
t
i
o
u(
l
D
5
5
5
G
)
岨Q
3
∞
戸
1
1
.
2
由
1
田ト
OZ
百暗雲﹄
3
cgc正
刀
U
た ZPJ 目
U
伺 唱 団C 伺
m
u
C 個τUH之丞ω
也
E百コ︿
C悶一
L
一
v
t
m
w
E
C
ωロ
守 z
ω
m
u
c
m 匂ぷω
muEEmUN主ω2
c
u
m
u
ω 主的
mヨ︿
F泊E
L
ω
ョ-mZH
C 岡弘伺同
伺己申
与
E
E
E
h
L
主宰尚司 EEmJ
υ
Z
L
E
ω oco--cs
。
2
7
また、平山
雄(I975)は 、 戦 後 の 日 本 人 の 手L・ 乳 製 品 や 卵 の 摂 取 量 が
著しく増加しており、それに続いて胃がん死亡率が低下したことを指摘し
て L、る。
各童品別捜車量四年次霊化
1
9
4
9
年に対する
比(国民栄養調査〉
2
4
.
5
4
子戸/ヲC
412
グ 〆 汚9
2
;
4
4
2
牛乳ー乳製品
1
0
.
0
0
肉
1
.62魚
増減比
一一__--.0ーー」ご¥ー l田 野 菜
//ノ/〆，.-〆〆'"〆~戸
h
白-、、-‘、、巴、、、、巴六〉〉ごプO
刀
0.57
じゃがいも
0
.
1
0
/ ¥ ー ー 0.10
N
11950 1
0
.0
9
5
5 1%0 1
9日
7
3
さつまいも
1
9
7
0 四百年次
Maruchi ら(1977)は、日本を含む先進国 18カ 国 の が ん 死 亡 率 (1966
-67) と 一 人 あ た り 食 料 供 給 量 ( 1954-56)の相関を検討し、 胃 が ん と 乳
製品は負の相関(有意ではない)を示すことを指摘している。
FOODANDCANCERINJAPAN
R出
u
<
:C
o
r
r
e
l
a
t
i
o
n
sbetweenp
e
rCapitaFoodSupplybyItem(
1
9
5
4
-5
6
)and
1
9
6
6
6
7
)おrS
e
l
e
c
t
e
d1
8DevelopedCountries
CancerM
o
r
t
a
l
i
t
ybyS
i
t
e(
一+++十一++++
7
4
nup唱。， H白
骨百一 u
一骨++十十一++一
n
o
ts
i
g
n
i
f
i
c
a
n
t
+orー 0.05orbelow
t
+or
0
.
0
1o
rb
e
l
o
w
掛町一一一
0
.
0
0
1o
rbe
1
0w
f
o
rm
a
l
e
s，
ando
fu
t
e
r
u
s
.'
b
r
阻 s
t
.a
r
吋 o
v
a
可 品rf
e
m
a
l
恒 w
ereexamined.
一
甘
口6 A一日町両
島田同
一帯++++一+++
川市
苫一+
苫ω
一十+十TT+++
一件+++占十+H廿件
・
-
+
+
+or-:
-Ha
出
N 口問
十
一+十一++ア十十十
寸一
ロ BMh向
2-
十
寸一
弘
旦
目
。 -ugdga岡
同
{U 百十+一十++一+
旨
E250白一
÷
岡
田
u
+
+
ω一
E25ω国
﹀
+一++十一
阻l
i
t
y目 出
C
a
n
c
e
rmor
回目白町民
L目，'e
l
o
f
s
i
g
n
i
f
i
c
a
n
c
e
:
EE
国一++++一
Es
opbagus
Stomach
L
i
v
e
r
Uterus
田t
me
I
n
t
Rectum
P
a
n
c
r
e
a
s
Lung
Bladder
Le
u
.
k
emia
P
r
o
s
t
a
t
e
B
r
e
a
s
t
Ovary
一+件++
EωO
Cancers
i
t
e
間宮町
Food
また、
日 本 国 内 の 県 別 に 1959年 の 世 帯 あ た り 食 料 消 費 量 と 1969ー 71
年のがん死亡率の関係を検討したところ、
胃がんと牛乳および乳製品は正
の相関を示すが有意ではなかった。
RankGo
r
r
e
l
a
t
i
o
n
sbetwe
回
perHo
田 e
h
o
l
dFoodConsumptionbyItem(
1
9
5
9
)
andCancerM
o
r
t
a
l
i
t
ybyS
i匝 (
1
9
6
9
7
1
)f
o
rt
h
e4
6P
r
e
f
e
c
t
u
r
e
s，
]apan
ι
H
2uz唱0・
c
d古
、d
甘口i
dU4=一
甲
占
十
#
+
+
十
÷
?
÷
十
l
t
十
寸一
d
n
dm
σz
eJ
e
Vb
E
n
r
n
一叶∞国
屯
一ood
一 T I T - 一一
万田
一
(Ee
一
。
一 H
一一一円
一r
一o
cm
一+ふ十ム一 一+件+一副 H M
+÷一+ー一一
+
一+川廿ヤムー
時
明白出国
︼
-付回コ羽
f
-
一 ー十十一一+一一+一一一一+排出
-一回
﹄時
-一
of
-邸
-93tau
一a
b
a
﹁
α
m
p
一一
剖
ヨ
=th +
l-ム件4+-一++↑:一向
ー
一
一
一 ー
同百 hMW︼ω
+
dωHA
﹄
副o
u
a
d
ω
E
d
e
-刷
u
z
d
w
m
ω。
“
幻
“
。
内
向
﹃
i
l
一一 ムム+一件+件川計十一+一両町刷
l
国
さら陀、
!?#伽
V2
a
m
a
o
e
c
n
ca
L
e
v
e
lo
fs
i
g
n
i
f
i
c
a
n
c
e
:
+
一ム+一++ム+件一+一刷。仙
一
+
一 十一ム+一 一
?
一
ム
ー
ム
ム
Esophagus
Stomach
L
i
v
e
r
U
t
e
r
u
s
I
n
t
<
田 t
l
n
e
Rectum
Panc
町田
Lung
Bl
adder
Leukemia
P
r
o
s
t
a
t
e
B
r
e
a
s
t
Ovarv
"
.
:
!
l
』
EZZω出。﹀ 廿
一一一ー一件一一ム+特ム一 t 側町
H+
11
u
e1
'
一αbs
Cancers
i
t
e
同同同時
ω国
2dU﹄U Q
Food
46県 を eastern， urbanお よ び westernの 3型 に わ け て そ
れ ぞ れ 陀 つ い て 相 関 係 数 を 求 め た と こ ろ eastern typeお よ び urban
type では負、 western type で は 正 の 相 関 が み ら れ た が い ず れ も 有 意
ではなかった。
-75
Rar
由 Co
町 d
atio
出 b
etweenperHo
田 e
h
o
l
dFoodCon
四 国p
t
i
o
nbyItemand
田t
e
r
n
t
y
p
eP
r
e
f
e
c
阿 国 側=
14)
CancerMortalitybyS
i
t
ef
o
r由 e E
a
uロ唱。同品
B
M
4
6唱
、内
唱ロdNut同町再
&国同
一++++++一十一++一
一+十十十十+++++一+一
一特++
+
+
+
+
百
02
+
一十+++
一+十一+
一
+
+
+
一
!
?
一
一+++++一
2
L
M
L
d回
﹄何
コ回
叩
ヨ
+
﹄明。廿HHdNndh
同
u
h吋︼ω 一
一
司ロ嶋田 oud
吉弘一一
+or
++件++一十一十+よ一
E
2
5
ω 切ω﹀ 一
晶
一
?
?
+
H
廿
+
H
廿
+
+
+ +
+
+
R出 回m
L
e
v
e
lo
fs
i
g
n
i
f
i
c
a
n
c
e
:
43
EE
同一+++件+一+一
Stomach
田t
me
Int
Lung
Bladder
Qvary
Pancreas
Leukemia
Pr
，四回世
L
i
v
e
r
Uterus
Es
ophagus
B
r
e
a
s
t
25uo 一++一++++一+一
Food
Cancers
i
t
e
+
+
+
+
+
+
n
o
ts
i
g
n
i
f
i
c
a
n
t
+町一 0.05Orbelow
件 o
rー 0.01orbelow
Cancerm
o
r
t
a
l
i
町r
a
t
目 白rm
al
町 田l
do
fu
t
e
r
u
s
，breast，andovaryf
o
rf
e
m
a
l
e
sweree
x
a
皿 胤e
d
Rank'C
o
r
r
e
l
a
t
i
o
田
betweenperHo
田 e
h
o
l
d
'FoodConswnptionbyI
t
e
m
'and
CancerMortalitybyS
i
t
ef
o
rt
h
eUrban-typeP
r
e
f
e
c
t
u
r
白
(N=IO)
占
一+++朴+++一+一十十
一76-
=H
n
o
ts
i
g
n
i
自c
a
n
t
0
.
0
5o
rb
e
l
o
w
件 o
rー
・ 0
.
0
1o
rbelow
Cancerm
o
r
t
a
l
i
t
yr
a
t
田 品rma
I
田
， a
ndo
f
u
t
e
r
u
s，b
r
e
a
s
t，ando
v
a
r
γ
f
o
rf
e
m
a
l
田 w
e
r
ee
x
a
m
i
n
e
d
+orー
guヨ
唱 OLM品
、
C
M
M
u
u
」
一
一
十
+
+
一 一+++
+
+
十
+
十
+ +
十
+
+
+
t
t
+
+ +
+
+
+
+
N﹄
甘口d
十
~
十++朴+一+++件一+一
+
~
ω
:
E
一++件+++十+件一++
辺倒。日以民団wgdwhH
何回ヨ由
+
4M
腕
ー
Hコ﹄両
吉弘
同{ハ︾問符窃
甘HMdN826
+
一++++一
+
+
+
+
E22品。﹀
+
+orー
十
一+一++一 一++
十
同
十
﹄的由民
ω
m
d
L
e
v
e
lo
fs
i
g
n
i
f
i
c
a
n
c
e
:
同
日
Stomach
I
n
t
e
s
t
i
n
e
Lung
B
ladder
Ovary
Pancreas
皿 .
a
Leuke
P
r
o
s
t
a
t
e
L
i
v
e
r
Uterus
E
s
ophagus
B
r
e
a
s
t
Rectum
m-ghωG
Food
Cancers
i
t
e
RankCorrelations betweenperH o
旧s
eholdFood Consumption by 1temand
Cancer Mortality by Si匝 町 出e Western町pePrefec'ures
+
+
+T
一十
←
+
+or
+or
nots
i
g
n
i
f
i
c
a
n
t
0.05orbelow
朴 or --: 0
.01 orbelow
田
， andofuten
I
S
， breast，andovarγforfemal田 wereexamined
Cancermortalityr
a
t
e
sformal
Lc d ofs
i
g
n
i
f
i
c
a
n
c
e
:
1975年
瀬木三雄(1980) も
、
の
19 か 国 胃 が ん 訂 正 死 亡 率 と 1964 の
各 種 食 物 条 件 と の 相 関 を 検 討 し た 。 その結果、 胃がんは所得、 熱量、 乳肉
などと有意な逆相関を示した。
Co
ndationb
世 間α
cnt b
c
t帆 c
c
nA
.
A
.
D
.
R
.f
o
rCa町 民 r(
1
9
1
1
.1
9
7
4
) and Food F
a
c
t
o
r
s
0田川 i
n1
9C
o
u
n
t
r
i
e
s
s
i
g
n
i
f
i
ι
a
n
c
cI
c
v
c
l
。
):5pcr
四国
【2
)・1p
c
r
c
c
n
t ロド 0
.
1 pe陀 :
c
n
t
1
9
7
4
}
n
t
四 t
i
n
e
Stomach
。
e
。
t
d
o
m〈C
1
9
a
6
n
4
目
¥
〉
r
¥
E
n
k
¥
Ma[c
1
9
7
1
E
soph
n"
ぉ f
a
g
u
sRcctum
Female
恥i
l
a
l
e
Fcmale
0
.
6
6
(
2
) -0.68間
0
.
5
0
(1
)
0
0
6
5
4
5
c
0
g
3
》〕
(-0.67(1))〈ー Q
.
7
1
(
I
)
) 《
(
0
.
3
7
)
N
a
l
i
o
n
a
l
Income
日
2別"
T
o
t
a
lC
a
l
o
r
i
c 1-0.回
8
0
4
7
0
8
【
〉
句M
l
I
((
0
7
2
山
0
.
7
5
向
I
且 t
a
k
e
1
(0.由。〉 (-0
.
4
0
)
I
0
.
5
2
(
り)
1 (
0
.
6
3
(
町)
。
E
Fcmale
Lung
I
Male
Male
Malc Femalc
0
.
5
5(1)
(
0
.
4
4
) -0.16
0.18
0.25
，
Leu
.
pω"tc kcmia
，
Mal
島b
lc
0
.
2
9
.
5
7
(1
)
0
.
5
5(1) 0
ll
0
.
8
2
(3
_ A
n In r
z
J 0
.
5
1(1) 0.37
0
.
5
6(11
)0
.
8
3
'
町
n4
(
O
:62(1))1-0
.9 1 o
.66(Z1(0~i45
"
，
，
，
0
.
6
3
(
町 ー0
.
6
5
加 ー0
.
5
9
(
2
)
C
T
e
r
I
M
e
a
闇
l
s ￨
l 〈5m5h
m (
o
:64(2))1 029 [-0.40 [-0.41 -0.24 -0.69<2>¥-0.48
0
.5
9
(
!
)
)
!
(-0.5
8
(1))1(ー 0
.
4
90，
) (
官
，
向
‘
M
c
a
t
.
M
i
l
k
.
l -0.73
z
h
2andt
t
M
E
g
i
l
s
k
.
'
(
0
.
6
0
E
I
F〉(-0.57 )
1 (
0
.
6
9
(
2
)
)
1 (
O
.
7
3
(
aり
同
(1)
幽咽
ト
d
問
F
a
t
sand 1-0.74同
-0.74
0
.
0
5
0
5
E
〉
tE0.0477)
E
1
2
Q
i
l
s
](-0.17) (-0.19) I (
0
.
0
5
) I(
0
0
.
7
6
(
3
)
-0.76(剖 Animal P
r
o
t
e
i
n(_0.61(2り(-0.60(1))" (
0
‘
C
a
l
o
r
i
cR
a
t
i
o
o
rS
t
a
r
c
h四
0
.
7
8
ヨ
【3
a
5
1
3
1
23 1 O
0
.
2
0
(
0
.田 "
'
)
1
-0
.
.，
}1
(
0
:
"
)
】
0
.
7
7
(
'
)
(
O
:48) 1-0.70(
2
)
1 O
.印 刷
即
問
)
!
-g
(割一0.26
;
o
)
1 (
0
.
7
2
聞 くO
.
0
.
8
1
(
S
J
0
.
8
2間
旬
(
0
.
6
2(1)) 【0
.
6
4開〉 (-0.55(
-0.59(1
)
)
[
(0.
0.33
到
誠
司
37￨￨
ーO
.4
8
0
.
0
9
0
.
6
1
<
町 0
.
6
8
(
2
)
0
.
6
3
(
2
)
10
.
6
7
(
2
)
(
O
:26)
O
.
5
4
(
l
l
f0
.
6
抑
0.73
開
1(~ö~J;;I-o. 35 I~o. 76(3)1-0.69(
U
n
i
t
e
dS
t
a
t
e
s
，Swedc叫 Canada，S削 tzerland，Australia，NcwZealand，
Gcrmany
，
F
.
R
.，
Dcnmark
，F
I
四 n
c
c
，
No同町a
y，F
i
n
l
a
n
d，N
C
l
h
e
r
l
a
n
d
s，A
u
s
t
r
i
a，I
ta
l
y
，
japan
，Chil6，Grecce，1
'
.
。川 u
g
a
l，I
r
e
l
a
n
d
( ) :E
x
c
e
p
lJapan and C
h
i
l
e
u
n
t
r
i国
1
9Co
-77-
a
u
z唱
。
+++一+一
ー
↑
f-
+1T+ 十1TT+一ア+件}←
uA-司相品
ι
h
b
b
也D
同
hlM-dw
司
甘口同
ヨuU]品
d
+T+一T??一
一
ム
"
'
"
'
一宇++一
、
l
l
Rectum
+
+
5
国何回Z悶
一十+件+一一一
一十+T一ナ+
Uterus
Esophagus
B
l
'
e
a
s
t
+
+
十
+一++++++++++一
一
」
「
一
Ovary
Prostate
Liver
E
司3
ztdLMhH
+
千
Pancreas
Leukemia
』
R同
寸一
“
。
。
︼
"
"
'
戸u
hddm
u
domω a
w
同c
Lung
Bladder
E35u国ω﹀
+
」
一
Stomach
Intestine
m
v
c
d
w
u
回
Cancers
i
t
e
ZRwbu
Food
(N= 22)
剖
柳川
洋ら(I981)は、沖縄県を除く 46都 道 府 県 別 に 見 た 昭 和 49年 全
国 消 費 実 態 調 査 報 告 に よ る 1人 あ た り 牛 乳 消 費 量 と 昭 和 50 年 胃 が ん 年 齢
.11 で
、
調整死亡率の関係を検討した。その結果、両者の相閣係数は O
統
計 学 的 K 有意ではなかった。
最聾指標と食道がん，胃がん訂正死亡事の相関関係 (
4
6都道府県)
コ
ド
No
1
2
3
4
5
6
7
項目
塩干魚介
牛肉
豚肉
胃がん
0
.
3
7
*
-0.34*
0
.
6
5事 事
0
.
2
0
0
.
0
2
ー0
.
1
2
-0.39柿
-0.05
-0.01
-0.15
0
.
3
4串
0
.
3
0事
鶏肉
牛乳
鶏卵
野菜
8
1
主道がん
豆製品
ド
ヨ
項目
No
9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
0
.
1
1
-0.17
0
.
3
3申
魚介。加工食品
金道がん
胃 t
J
'
i
.ん
一0.38**
-0.07
0
.
2
2
-0.16
-0.08
-0.21
0
.
4
2
*
*
0
.
1
8
食塩
0
.
3
2
みそ
0
.
1
8
0
.
4
9
車
食用油
本車
0
.
3
3
*
0
.
3
8申 申
0
.
4
8
事事
守ヨネーズ
清 酒 (2怨)
緑茶
0
.
1
9
L ーー
資料:昭和 4
9全国消費実態調査報告 2昭 5
0府県別訂正死亡串.
• 0
.
0
1く p豆 0
.
0
5
(=0.2
日以上)
•• p豆 0
.
0
1
( =0.37以上〕
，
，
Nagai ら (1982) は
、
1974-76年の 3年 間 に 全 国 1，
040地区で実施さ
れた栄養調査成績とその地域の胃がん標準化死亡比の関連を解析したが、
胃がん標準化死亡比と世帯あたり牛乳消費量との間陀は有意な相閣はみら
れなかった。
Table2
.S
t
a
t
i
s
t
i
c
a
lS
i
g
n
i
f
i
c
a
n
c
eofCorrelationC
o
e
f
f
i
c
i
e
n
t
s Between the Standardized
MortalityRatioofStomachandEsophagealCancerandDataonFoodConsumptionand
S
o
c
i
a
lConditions
S
t
o
m
a
c
hc
a
n
c
e
r
E
s
o
p
h
a
g
e
a
lc
a
n
c
e
r
V
a
r
i
a
b
l
e
s
T
o
t
a
l
M
a
l
e
F
e
m
a
l
e
T
o
t
a
l
M
a
l
e
F
e
m
a
l
e
M
i
l
k
NS
NS
NS
+
+
NS
N
S
:n
o
ts
i
g
n
i
f
i
c
a
n
t
.
ー』‘++:p"0
.
01
.
ー
:n
e
g
a
t
i
v
e
c
o
r
r
e
l
a
d
o
n
.0
.
0
1<p<0
.
0
5
.
+
:p
o
s
i
t
i
v
ec
o
r
r
e
l
a
t
i
o
n
.0
.
0
1<p.
c0
.
0
5
.
。
。7
また、他の食品摂取状況を調整した偏回帰係数も有意ではなかった。
Table5
.StandardizedP
a
r
t
i
a
lR
e
g
r
e
s
s
i
o
nC
o
e
f
f
i
c
i
e
n
t
so
f22FoodConsumption
V
a
r
i
a
b
l
e
sonStomachandEsophagealCancerSMR
町
S
t
o
m
a
c
hc
a
n
c
E
s
o
p
h
a
g
e
a
l
c
a
n
c
e
r
V
a
r
i
a
b
l
e
s
M
a
l
e
F
e
m
a
l
e
M
a
l
e
F
e
m
a
l
e
M
i
l
k
0
.
0
0
3
。ー血)4
0
.
0
3
1
0
.
0
1
2
R
'
(町" 1
7
.
3
5
.
9
1
7
.
1
7
.
2
'
p
'
;0
.
0
1
b
O
.
O
l<p"0
.
0
5
中池
敬 ら (1984)は 、 関 東 地 方 陀 お い て が ん の 地 理 的 分 布 と 食 物 消 費
量 と の 相 関 を 検 討 し 、 農 家 の 胃 が ん は 米 麦 ・ 味 噌 汁 の 多 量 摂 取 お よ び 現L•
卵・魚介類などの低摂取と関連していると述べている。
林 ら (1986) は 、 先 進 国 を 主 と す る 17カ 国 の 胃 が ん 、 腸 が ん 、 直 腸 が ん
および消化器性漬療の年齢別死亡率と、その死亡率データが得られた年度
の ほ ぼ 10年 前 の 国 民 1人 1 日当りの供給純食料デ-;'i<I;Lより、食品摂取と
各疾患死亡率との相関を観察し、かつ日本国内沈おいても都道府県別に 7
食品と各疾患死亡との相関を観察している。
.697)、肉
そ の 結 果 、 国 際 比 較 に よ る 相 関 係 数 は 、 胃 が ん は 乳 製 品 (- O
類 (-0.733)、 砂 糖 類 (- O
.71 ) と 負 の 相 闘 が あ っ た 。 ま た 、 圏 内 デ ー タ
で の 胃 が ん と の 相 関 係 数 は チ ー ズ (-0.498)、ノミター(-0，429)、牛乳
(-0.094)であった。
7
9ー
制限データによる食品悦取と各t*.lJ.1.死亡中との初制係放
l l
般物
政
字紙
立鋭
砂結
!
A
D
Pm f
主三位一物￨内原
2
0
.
7
4
70
.
1
2
3 1
0
.
7
2
2 1
0
.
1
4
90
.
'
ω
0
.
4
7
6 -O.O~I 0
.5S8
'
6
6 l
.
3
5
1 1
物
0
.
1
7
3 -0
咽
】
" 0
.
1
8
5 0
集
，
5
1
7 0
o.m -0.1仰 0
.
0
4
9 0
1
2
3.
2
4
1 1
1
1
1 -0
勾
1
g
p
0
.
1
4
80
.
1泊
鉱1 0
.
5
9
8 0
.
4
3
1 ←仏 412 0
.
4
9
6
.
2
3
2 0
0
.
0
5
8 0
0
.33~
0
.
1随 .
3
制
羽
0
.
1
6
4 0
.
5
7
1
魚
0
.
3
凶"
6
0
.
1
4
1
0
.
7
0
2
日
今
0
.
0
4
5
0
.
0
8
4 0
.
1
8
40
.
8
9
2
乳 製 品
0
.
1
2
4 0
.
2
7
3 0
3
ω
.
1
5
1 0
0
.
0
2
6
繊
街
0
.
0
5
7 0
.
24
4
. 0
.
7
1
0 0
術
0
.
6
1
2 一也 1
6
1 .
3
5
00
.
1
4
0 0
.
5
6
7 0
理
1
.
'
幻
.
3
6 0
.
6
8
6 -O
0
.
0
7
6 0
刷
値
.
0
3
2 0
.4
1
5.
3
1
2 0
.
8
2
8
.
0
5
1抗 蛸 繍
今0
.
4
0
7 0
.
1伺
0
.
0
7
3 0
.
2
6
3 0
0
.
3
4
6一
.
0
0
3 ←0
消化性撹1/1
.4
.3
1
0
.
4
0
8 0
0
.
0
1
4 0
.
0
6
3 ←0
0
.
5
1
3 0
.
0
4
4.
1
9
4 芋
砂
主
五
"
写L
製品
紙
油
'
i 腎錨￨雌衝￨叫僑
i
化法
1
物
0
.
2
2
7
釘l -
総
続
3
定
。
。
醐
駒
。
。
目
1
0
.
3
9
8
0
.
2
0
9
0
.
0
1
6
0
.
1
5
8
O
.~52
0
.
1加
0
.
1
5
2
1
0
.
2
7
6 1
0
.
2
0
5 0
.
0
5
1 1
0
.
34
'
1 0
.
6
9
1 0
.
2
1
6 1
9
2 1
0
.
2
2
4 0
.
4
6
6 0
.
3
2
4 ~O. 5
.
2
7
8 o鈎 O 0
.
0
1
0 0
0
.
1
3
5 0
.
1
8
5 2
0
.
0
2
5 0
.
3
陥3 0
.
0
9
9 0
.
5
8
1 -(1.
2
9
7 0
.
5
3
4
日本国内のデータによる 7食品と各疾忠死亡の相関係数
I
「五￨牛肉￨豚肉￨箔肉￨牛乳￨バター￨チーズ '
N 錨￨印刷院福
米
1
牛
豚
肉
肉
肉
刻
乳
牛
バター
チーズ
胃
癌
指証胃腸・腸+慣
ニ
窃
癌
-0.262
1
0.114 -0.573
-0.231
【
0.364
-0.271
1
0.182 -0.024 -0.150
0.257
-0.137 -0.165
0.130
1
0.543 -0.156
0.264
0.031
0.616 -0.15
1
0.625
1
0.552
0.792
-0.036
0.022 -0.608 -0.09 -0.266 -0.425
-0.140
O
.140
また、島田も
l
宮8
0.020 -0.544 -0.250 -0.094 -0.429 -0.4
0.376
0.38
一0.443 -0.480 -0.5
l
0.717
l
O
.107
0.355
1
20 カ国の女子の (1960、 65、 70. 75) が ん 年 齢 調 整 死
亡率との相関係数を検討し、いずれの年も負の相関を示していることを示
しT
こ。
・
A47 育がん， A54 乳 が ん 訂 正 死 亡 率 と 慎 陪 食 思 と の 掴 間 保 叡
E
盟
いも・でんぷん頚
時
曹
E
野
集
軍
実凶
開
額
銀
類
額
~B
魚
実
質
類
介
類
L
竺里二早製品
'
.
'
.
曹
A 54
乳
ん
A4
1
9
6
0
1
9
6
5
1
9
7
0
1
9
7
5
1978
1
9
6
0
1
9
6
5
1
9
7
0
1
9
7
5
1
9
7
8
.
5
7
6
5
9
2
.
6
5
4
* .
6
8
4 -.656 -.605 .
6
0
7 ー.
.
5
2
4
* .
4
8
9
'
" ー.
5
5
2
-.
0
1
8 .
1
3
2 .
1
1
4 ーー 1
1
7
6
5
1 ー.
.
2
7
3
.
3
4
7
.
2
1
5
.
2
6
5
.
3
1
2
.
6
8
9 ー.
7
0
1 .
6
4
5 .
5
9
9 ー.
7
2
7
7
2
9
.
7
6
7
6
3
0
"
'
'
'
' .
8
2
5
*
'
" .
.
7
1
2
"
'
'
'
' .
.
5
0
4
.
3
9
5
.
5
1
0
'
"
4
0
3
5
5
8 -.608 ー.
.
3
9
8 ー.
4
3
5 ・
4
0
4
'4
4
1 ー.
ー1
8
3
.
2
3
7
.
2
6
3
2
6
1 ー.
2
6
6 ー.
.
2
1
4 ー.
.
2
6
5
.
2
7
2 ー.
2
7
0 2
3
3
ー.
2
4
9 .
1
3
9 ー.
1
0
7 ー.
1
5
2 -.227
.
1
8
3
.
0
7
3
.
0
0
1
.
0
7
9
.
1
0
9
7
4
2 ー.
5
8
5
6
5
6
"748 ー .
7
3
5 -.764
ー.
7
1
6
"
'
'
'
'・
.
5
9
4
.
6
4
3
"
'
'
'
' .
.
6
2
6
"
'
'
'
' .
ー.
5
0
1 .
3
7
5 ー.
2
0
3
.
1
6
8
.
1
0
0
8
0
.
6
8
6
*
'
" ー5
.
3
3
3
.
2
2
7
ー1
2
4
.
5
4
0
.
4
1
5
.
4
1
0
.
4
8
9
* .
4
9
5
* ー.
5
1
0
'
" .
1
1
6
3
'
" ー.
4
1
7 ー.
5
0
6
*
5
1
5
'
" ー.
ー.
5
9
9
"
'
'
'
'
1
.
6
2
8 .
6
3
8村 ー .
6
3
8
"
'
'
'
'
1
.
6
1
6
*
*
1
1 .66~"''''1 .637"'*ι63**1 .
6
4
5
*
"
'
1.
6
3
6
*
*
官官
骨骨
官官
脅脅
背骨
安全
官脅
官
台育
合
脅
官
安企
骨骨
幽
全世
事
ー
-80ー
禽脅
官脅
官舎
官官
会合
合
官官
脅官
脅脅
官官
合企
安安
1
このよう K牛 乳 と 胃 が ん の 関 係 に 関 す る 記 述 疫 学 的 研 究 や エ コ ロ ジ カ ノ レ
・スタディ比おいて、国際比較では負の関連がみられるが、園内での比較
では強い調連はみられなかった。牛乳摂取の少ない地域や時代 Kはその他
の動物性食品の摂取も少なく、穀物摂取が多い傾向陀あるので、いずれの
効果であるのかについての判断は慎重でなければならない。
2
) 日本 K お け る 患 者 対 照 研 究
平山
雄(1963) は
、
1960-61年 比 神 奈 川 県 下 の 診 療 所 お よ び 病 院 を
受診した胃がん患者を患者群とし、 1962年 K 日本対ガン協会が実施した集団検
診の受診者のうち、性、年齢(できるだけ同一年齢)、職業(できるだけ
同一職業)のものを対照群とする患者対照研究を行った。
まず、胃がん患者と年齢の等しい健康者陀ついて牛乳欽用状況を比較す
る と 、 患 者 と 対 照 と の 飲 用 状 況 が 等 し い と 認 め ら れ る も の 133組、患者の
方 が 対 照 よ り 多 く 飲 用 し て い る も の が 79組 な の に 対 L、 対照，7)方が患者
よ り も 多 く 飲 用 し て い る の が 242組 も み ら れ た 。 と の う ち 後 2者 は
MacNemar の 検 定 で 有 意 で あ り (pく 0.01) 、 男 女 と も 同 様 の 傾 向 が み
られた。同様の関係は塩からい物摂取習慣にもみられた。
胃がん患者と年齢職業の等しい健康者に
ついてみた牛乳飲用，塩語、らいもの横取，
喫震の各習慣の比較
手L
牛
塩からいもの
煙
喫
3
0
0
3
0
0
3
0
0
8
6
8
0
9
2
5
5
1
3
7
1
0
0
1
5
9
8
3
1
0
8
牛
手L
塩からいもの
喫
壇
1
5
4
1
5
4
4
7
3
6
1
2
2
2
4
8
1
1
7
8
3
3
7
1
5
-81ー
そ こ で 、 年 齢 、 職 業 の ほ か K塩 か ら い も の 摂 取 程 度 を も マ ッ チ さ せ て 比
較したものが次の表である。この結果でも、胃がん患者では健康者に比べ
て牛乳摂取の少ないことが示きれた。
胃がん患者と年齢，職業，塩からいもの
授取程度の等しい健康者についてみた牛
乳飲用および喫煙習慣の比較
牛喫
手L
3
9
3
3
榎
牛喫
手L
2
3
5
煙
また、胃がん患者群と健康者群の牛乳飲用習慣の違いを r
i
d
itanalysis
Kよって比較したものが下図である。この結果も、性・年齢を問わず胃が
ん 患 者 群 の 牛 乳 飲 用 が 有 意 陀 少 な い こ と を 示 し て い る が 、 そ の 差 は 40歳
以 下 で 著 L¥。
、
牛乳飲用習帽の比較
。・健康事~
・:胃がん患者群
I
男
女特咽え且下
-82
E
ト5
9 印土且上
性 ・ 年 齢 ・ 職 業 の ほ か K、 塩 か ら い も の 摂 取 状 況 も そ ろ え た 健 康 者 群 と
胃 が ん 群 と Kつ い て 牛 乳 飲 用 状 況 を 比 較 し て も 、 下 図 の よ う に 胃 が ん 群 の
方 K飲 用 程 度 が 少 な か っ た o
性，年齢，職業，
塩からいもの摂取額度
をそろえた健康者群と
胃がん群についてみた
牛乳飲用習慣の比較
性，年齢. ，量業，塩からいものの摂取類
度をそ吾えた健康者群と胃がん群につい
てみた牛乳飲用習慣の比較
0
.
9
1
0
0
.
5
9
0
0
.
1
1
1
3
5
:
]
宣誓若者
O
.
O
UυmLT二ど仏
z
543
口口口
l
i
i
F
J 胃こ九号言書1I 3~ij
一
。
臨
実
T
i
2
0
.
1
﹄
d
胃かん書
垂直者器
j
l
一
工A一
A
U
含?白
3-t
一
﹄
吾
2 =ロ
ふ
b
の主
一
日まない E
奇
守
(113) (113)
割
手j
本 研 究 Kおいては、性・年齢・職業のほかに、 重 要 な 食 生 活 上 の 危 険 因
子である塩からいもの摂取状況もそろえた解析を行っており、 信 頼 性 は 高
いものと思われる。 し か し 、 牛 乳 以 外 の 動 物 性 蛋 白 源 で あ る 魚 や 肉 類 の 摂
取状況の制御がなされていないので、 牛乳由有の作用なのか動物性蛋白と
しての効果であるのかがわからない。
第 3次 悪 性 新 生 物 実 態 調 査 と し て 岩 手 、 山形、 岡山、 奈良、 鹿 児 島 お よ
ぴ 宮 崎 の 6県 K つ い て 1962年 1年 間 K県 内 の 全 医 療 機 粛 を 訪 れ た 胃 が ん
患 者 Kついて、 食 生 活 お よ び 噌 好 に つ い て の 調 査 が 実 施 さ れ た の 対 環 群 と
しては:、 胃疾患、 高 血 圧 症 お よ び 他 の 部 位 の 悪 性 新 生 物 が な く 、 性 お よ び
年齢が
致 す る 患 者 を 胃 が ん 患 者 1i
7
UifCっき 3i
7
Uの 割 合 で 選 定 き れ た
-83-
(平山雄、
1968a)。
そ の 結 果 、 胃 が ん 群 1，
524例 、 対 照 群 3，
792例 が 得 ら れ 、 両 者 の 比 較 の
結 果 、 胃 が ん 群 Kは 米 毎 食 、 味 噌 汁 毎 日 、 漬 け も の 毎 日 、 の も の が 多 く 、
毎日牛乳を飲用するものの割合が小きかった。
Co
m
p
a
r
i
s
o
no
fD
i
e
tbe
何 回nS
tomachC曲 目randCo
n
t
r
o
l
s
Stomach但 .p
桔.
D
i
e
t
a
r
yh
a
b
i
t
s
Sex
司u
e
n
t
F
r
.
i
n
t
a
k
e
r
s
s
t
u
d
i
e
d
(%)
No.
R
i
c
ee
v
e
r
ym回 1
古
Soybeanp昌 也 s
o
u
pd
a
i
l
y
色
9符
5
2
4
9
7
6
♀
523
芭
早
古
9
7
4
♀
5
2
3
9
6
0
5
2
0
9
7
4
5
2
0
9
6
3
5
1
7
平
P
i
c
k
l
e
se
v
e
r
y皿 回l
F
i
s
hands
h
e
l
l
品s
hd
a
i
l
y
Meatd
a
i
l
y
色
平
G
r
e
e
n
y
e
l
l
o
wv
e
g
e
t
a
b
l
e
sd
a
i
l
y
Milkd
a
i
l
y
芭
早
芭
♀
522
979
9
4
.
9
9
4
.
1
7
9
.
9
8
2
.
0
5
3
.
8
6
4
.
0
4
2
.
1
3
9
.
2
6
.
1
4
.
2
6
9
.
7
7
4
.
6
2
6
.
2
21
.7
8
4一
Co
n
t
r
o
l
s
No.
s
t
u
c
l
i
e
d
1
関
2，
4
1，
3
7
6
2，
4
ω
1
.
3
4
0
π
6
2，
3
7
1
1
1，
2，
胡2
1，
3
7
5
2，
4
0
6
1，
3
7
3
2，
4
0
5
1，
3
7
8
2，
3
9
5
1，
3
7
3
Fr
句 u
e
n
t
皿 t
a
k
町 8
(%)
X'
9
2
.
6
91
.6
7
6
.
0
7
6
.
5
5
4
.
8
5
3
.
0
4
4
.
5
1
.7
4
8
.
6
5
.
5
7
4
.
1
76.
4
3
4.
4
2
9
.
1
5
.
6
2
3，
0
2
5
.
6
3
6
.
4
9
4
.
3
6
5
.
4
2
1
.
5
6
0
.
8
6
5
.
7
4
0
.
9
4
6
.
5
1
0
.
5
3
2
0
.
8
2
1
0
.
0
6
s
i
g
n
i
f
i
田 .
n
t
a
t1%
l
e
v
e
l，
*
事
副 5%
l
e
v
e
l
*
俳
制
ド
調
ド
司
隼
俳
調
・'
酔
••
調
匙
舗
事
ま た 、 患 者 群 と 対 照 群 と の 宿 主 条 件 な ら び K環境条件をそろえるため、
胃 が ん 患 者 652例 と 、 性 、 年 齢 、 職 業 、 居 住 地 域 、 既 往 歴 お よ び 家 族 歴 を
マ ッ チ さ せ た 652例 の 対 照 群 と の 間 で 食 習 慣 な ど を 比 較 し た 。 こ の 方 法 に
よっても、胃がん群の牛乳飲用頻度は対照群 K比べて少ないことが示きれ
た。
Fr
司u
enc
y
'o
f
.
l
n
t
a
k
eo
fV
a
r
i
o
u
sFoods
Comparisonbetween邸 2stomachC'anc
町
p
a
t
i
e
n
t
sand6
5
2c
o
n
t
r
o
l
smatcheda
st
os
e
x
.sg
，
e
o
c
c
u
p
a
t
i
o
n
.p
l
a
c
eo
fr
田 i
d
e
n
c
，
e p田 tm
e
d
i
c
a
lh
i
s
t
o
r
y，andf
a
m
i
l
ym
e
d
i
c
a
lh
i
s
t
o
r
y(
J
apan
，1
9
6
3
)
akef
一C
o
n
t
r
o
l
s
.P
a
t
i
e
n
t
s l
一
司
F
r
e
q
.o
fi
n
t
(%)
(%)
G3
I
t
e
m
s
内閣
None
c
>
Milk
3
7
.
8
3
0
.
9
.3
31
。
CC.
d
a
i
l
y
4
2
.
8
3
5
.
4
.8
21
摂 取 食 品 問 K も相互 K関 連 性 の あ る も の が あ る の で 、 性 、 年 齢 お よ び 職
業のほか、肉類、緑黄色野菜、魚、味噌汁、漬け物および米飯の摂取頻度
を も そ ろ え た 対 照 群 ι比 較 し て も 、 胃 が ん 群 Kは 塩 か ら い 漬 け 物 が 多 く 摂
取され、牛乳摂取が少なかった。
8
5
r
:
-
Co
mparisonbetweenstomach伺 n
c
e
rp
a
t回 n
t
sandc
o
n
t
r
o
l
s
Ma
t
c
h
e
d田 t
os
砿 .a
g
e
.o
c
c
u
p
a
t
i
o
nandfoodi
t
e
回 目c
e
p
to
b
s
e
r
v
e
done
皿s
Foodi
t
e
Itemsmatched
o
b
s
e
r
v
e
d
，
e
e
a
s
，
n
M
田
R
p
a
t
c
a
，
e
s
t
F
e
i
s
s
h
o
u
p
h)Age0ccupatm P
M
S
o
I
C
y
l
k
k
b
l
(b)AgeOccupation v
R
M
G
e
i
r
i
g
c
e
l
e
k
e
e
t
，
n
a
M
b
y
l
e
e
e
l
a
s
l
，
o
t
，
w
P
F
i
c
i
k
s
h
l
田
e
s
，
(
c
) Age0ccuP
at
t
on v
p
M
G
e
a
r
g
a
s
e
l
e
e
t
e
K
回
ns
M
b
y
o
l
e
u
阻
田
l
n
l
，
o
t
.
，
w
S
R
F
o
i
y
c
凶b
e
h
e
，
an
口I~
r
円
口凶刷川山山
MPuata
叫副山向叫
坤州
lt吋
ψrcahがpseld
P
a
t
i
e
n
t
s ωntrols
7
7
5
5
4
1
缶9
1
.0
1
4
7
6
7
6
1
5
a
刃
0
.
1
4
5
町
H
p
叫i
c
c
耐
i
i
叩
E
い
h
d
仙
l
白
e
l
l
晶
与
v担d
叫
l
叫
a
恒
i
l
y
ρ〉
7
7
3
1
4
4
80
21
.3
8
4
F
i
s
h(
d
a
i
l
y
)
7
7
6
3
2
4
3
3
4
0
.
2
1
沼
Mi
l
k(da
均〉
7
8
7
208
2臼
6
.
2
1
2
R
i
岨 (
d
a
i
l
y
)
6
8
1
6
3
1
6
4
4
2
.
0
7
5
Me.t(d.
均〉
7
5
0
5
1
6
4
1
.5
9
1
出
e
e
M
l
n
y
b
v
)
i
e
国l
1
0w
v
G
e
(
r
d
e
S
s
o
o
d
y
p
b
e
(
a
d
n
a，
p
y
〉
田te￨
i ω(
p
a
s
t
es
o
u
p
.
，
w
e
回M
，
2
s
v
1
e
R
e
a
p
g
i
t
a
c
e
.
s
e
t
t
G
a
e
b
r
l
田
e
田
e
u
，
n
p
(d)Age0ccupauoa M
y
S
P
e
o
I
1
C
l
y
l
l
k
k
o
b
l
(e)Age0ccupat10n v
M
S
P
e
o
i
e
g
c
y
k
a
e
b
t
t
l
，
e
e
a
a
s
b
，
n
G
l
e
r
R
e
&
p
1
e
a
c
z
s
e
F
L
t
y
1
e
s
e
h
s
l
，
l
o
o
u
w
p，
(f)AgeOccupation 田
y
M
F
e
i
u
e
s
l
l
h
a
p
o
t
，w
.
S
P
M
o
v
E
c
y
e
E
k
l
b
g
k
l
e
e
e
a
t
g
a
G
n
b
r
l
p
e
e
a
e
s
s
n
.
t
e
(
助 AEe0ccupatLon v
M
b
P
e
o
i
L
g
c
y
l
k
e
k
e
l
t
，
a
e
a
s
n
G
，
b
l
r
e
R
R
e
s
a
e
i
，
s
c
n
t
e
F
e
y
i
s
e
s
h
l
o
l
，
u
o
p
w
，
こ の 牛 乳 と の 関 係 は 、 社 会 階 層 別 Kみ て も 、 漬 け 物 摂 取 状 況 別 花 み て も
同様であった。
S
o
ci
o
宅師。問。
S
t
a
t
u
s
1+II
l
.o
f
.
. high
皿十 w
m
i
d
d
l
e
V
l
o
w
0
'
.
8
0
.
6
0
.
4
0
.
2
D
a
i
l
yi
n
t
a
k
eo
f
h!~y s
a
1
t
e
d ++
++ーー干+一P!:~les
_+ー+ ー+ー+ ー十一+
M
i
l
k
+由i1
yi
n
t
a
k
町 ー 印n
e
r
s
e
ra
田 :
o
r
d
R
e
l
a
t
i
v
er
i
s
ko
fs
t
o回 ach団 Dc
gt
ot
h
ef
r
e
q
u
e
n
c
yo
ft
h
e田 t
a
k
eo
fm
i
l
kand
o
c
i
c
ト
h
i
g
h
l
y.
E
a
l
t
e
u p
i
c
k
e
l
s
'
;o
b
s
e
r
v
a
t凶 n by s
economics
t
a
t
u
s
田
86ー
ま1こ 、 牛 乳 摂 取 と 胃 が ん と の 間 Kは 明 瞭 な 量 反 応 関 係 が み ら れ た 。
R
e
l
a
t
i
v
eR
i
s
k'
o
fS岡 田a
c
h
'C
a
:
n
c
e
r'
a
c
c
o
r
d
皿 gt
ot
h
eFrequencyo
fMilkI
n
t
a
k
e
主
?
竺
None
Oc
国 s
i
o
n
a
l
l
y
D
a
i
l
y 1
8
0田
360cc
T
o
t
a
l
I
E
P
r
o
f
田s
i
o
n
a
land
吋l
n
i
c
a
l
'workers
t
Ma
n
a
g
e
r
sand0伍 c
i
a
l
s
C
s
25
2
8
5
1
1
9
9
7
9
2
1.∞
oω
0
;
4
9
0
.
2
9
戸一一1--z7~-1
c
s
R.R.
8
1
2
1
8
1
6
7
8
6
3
0
.
7
6
0
.
3
8
0
.
2
1
1 5
4 1 24 1
T
o
t
a
l
C
3
3
40
1.∞
的
3
5
s
1
6
1
5
1
5
5
1
.
∞
0
.
7
7
0
.
4
5
0
.
2
9
戸司 51
1
C宮Con
t
r
o
lg
r
o
u
p
. S=Stomachc
a
n
c
e
rg
r
o
u
p
. R
.
R
.:
:
:
:
:
R
e
l
a
t
i
v
er
i
s
k
n
gt
h
ec
o
n
t
r
o
lgroupa
st
h
ei
d
e
n
t
i
f
i
e
dd
i
s
t
r
i
b
u
t
i
o
n(
a
v
e
r
a
g
er
i
d
i
t
=
O
.
5
0土0
.
0
4
)
.
R
i
d
i
t
swerec
a
l
c
u
l
a
t
e
d田 i
田
.
a
chc
a
n
c
e
rgrouphadas
i
g
n
i
f
i
司 n
t
l
yl
o
w
e
rr
i
d
i
ty
a
l
u
e(
a
v
e
r
a
g
er
i
d
i
t
=
O
.
3
8土0
.
0
自
〉
ー
Thes
t
o
ss
叫
仇
叫叫加
E
M
m
伽
同 副M
m
1
.0
1
.0
0
.
8
E
誌
i
l
:
R
b
e
T
主
官
話
官
官
i
記
t
J
主わ;主:
i
;
紋
0
.
6
園
開
0
.
4
聞!沼田
0
.
2
OLl与"-""-'孟LJ
区
温
n
獄。
o
N，問恥 c
.D
&
i
l
y
-Non~ Q
c
c
.D
&
i
l
y
1
8
0 3
6
0
1
8
0.
3
6
0
M
i
l
k"
e
e"
e
e
M
i
l
k&eeω
s，吋yi
nS
i
xP
r
e
{
e
c
t
組 問 si~ J
a
p回 . 1
9
6
3
R
e
l
a
t
i
v
et
i
s
ko
fs
阿 国 品 団n
c
e
ra
c
c
o
r
d
.
皿 gt
ot
h
ef
r
明 U血O)' o
f皿 i
l
ki
n
t
a
k
e
牛乳飲用者の間がん相対危険が低いという現象は、程度の差はあれ調査
した 6県 の い ず れ で も 、 ど の 県 内 の ど の 職 業 比 も み ら れ た 。
~87
g
e
止
。
w
a
c
r
e
n
u
0864
1000
K
a
g
o
s
h
i
m
a
I
w
a
t
e
N
a
r
a Mi
y
a
z
a
k
iT
o
t
a
l
YamagataOkayama
1
.0
A
g
r
i
c
uI
t
u
r
a
Ia
n
d 0
.
8
f
i
s
h
e
r
yw
o
r
k
e
r
s 0.6
0.
4
1
.0
P
h
y
s
i
c
a
ll
a
b
o
u
r
e
r
s0
.
8
0
.
6
0.4
R
e
l
a
t
i
v
er
i
s
ko
fstomachcancer a
皿 o
ng
d
a
i
l
y drinke
目。fmilk according t
op
r
e
f
e
c
t
u
r
e
andoccupation (
1
9
6
3
)
こ の 相 対 危 険 を 他 の 食 品 と の 組 合 せ 男J
IV<::観察すると、次の図のよう K、
肉および緑黄色野菜を毎日食べている群で最も低かった。
，
、
a
u
E
h ωz
出
戸前w
Meatd
a
i
l
y
el
10w
Green y
v
e
g
e
t
a
b
l
e
s dai
1
y.
Mi
1k d
a
i
l
y
Number s
t
u
d
i
e
d
3
国
stomach
c
e'lcer group
Control group m
田
R
e
l
a
t
i
v
er
i
s
k
皿
ー 中
+ +
+
，
+ + +
1
6
7関
J
.
¥
1
1
日鈎
お
7
8
2
5
0 四
2
語
8お 1
2
1
!
.
∞ 0
.7
I
l0
.
6
4 0
.
5
2 O
.弱 0
.
4
5 0
.
2
2
R
e
l
a
t
i
v
er
i
s
ko
fs
t
o
ma.出 c
ancerl
l
c
c
o
r
d
.
gt
ot
h
ed
i
f
f
e
r
e
n
tcombinationo
ffood
本研究においては、牛乳以外の動物性蛋白源である魚や肉類の摂取状況を
制御しても胃がん群に牛乳摂取が少ないことが示された。この効果は、動物
性蛋白としての効果というよりも牛乳固有の作用といえるであろう。
8
8ー
木 村 藻 策 (1971)は、新潟県において 40歳 以 上 の 胃 が ん 患 者 377例 と
40歳 以 上 の 健 康 成 人 563例 を 対 照 と す る 患 者 対 照 研 究 を 行 L¥ 男 の 患 者
群には乳類を飲まない者が多いと述べている。
胃がん患者側に χ2テストにより危険率 5 %
以下で
有意差の認められる環境と心身の因子及び食習慣
王
子
妻
〈
ヂL
寸の患宕
夕日 E
生 jい
し
、
生 少
並
'主
'
Yl
骨
‘
品
，
]
e
買
う
かυ
υ
生い
主
c
、
生
主
主
生
生
U
生
、
今
l
苦
い
止
ぽ
ル1
主
某
世
し
、
し
、
くだ4
与
の少
、
，
1
(
生
孟
手L、
y
t
，
¥
υ
i
且
肉
1
も世い
歩い
生い
生い
~L'
J
f
L
N
'
I正L
日
倉恒匡徳ら (1980) は 、 福 岡 県 唐 津 市 お よ び 東 松 浦 郡 住 民 で 唐 津 胃 研 究 所
を 受 診 し た 胃 が ん 患 者 男 19例 、 女 23例 を 患 者 群 と し 、 院 内 対 照 お よ び 住
民対照との比較を行った。その結果、男の胃がん群では有意陀牛乳を飲ん
でいる者が多かったが、女や院内対照との比較では有意ではなかった。
-89-
家
主な項目についての
Hcl叫 i
v
c Risk
Coulrol の 盤 額
項目
頗
分
焼魚{生もの} V
1
B
3
ト回3
同
/
週
r
月
臥
以
上
下
" (干物)
" (国魚)
鋭肉
，，-ベキ昌一
生 野 菜
総黄色野業
淡色野菜
業傾漬物
l
l
i辛 い 食 品
牛
乳
みか
ん
"
"
"
はとんど毎日
¥
'
8
.1-3f
f
i
!
，
世
以
下
W
日 本 茶
?
.
.
.
.
:
コ
M
1
.
2
4(
也 0')
0
.
5
7(
0
.94)
F
乱6
3(
0
.
67
)
0
.
3
8(
3
.49)
M
0
.
6
1(乱 43)
0，
68(0.37)
F
1
.
2
2(
0
.
0
5
)
0
.
6
4(也12)
M
1
.
28(
0
.
0
5
)
3
.10(
2
.75)
F
1
.
67(
0
.86)
1.
57
)
1
.
9
5(
M
0
.
1
9(
2
.02)
0
.18(
"
2
.
9
5
)
F
0
.
5
4(
0
.26)
0
.
5
3(
0
.
5
7
)
る
乱5
1<
I.23)
1
.57(
0
.
5
9
)
F
0
.
4
9(
1
.97)
1
.09(乱 0
3)
込
乱4
8(
l
.
48)
0.89(0
.
04)
F
。74(0.20)
1
.
42(0.46)
島g
1却 (
0
.
0
0
)
1
.
9
8(
1
.
0
5
)
a
'
.
"
V
1
4
B
e
l
極
-V3
恒
晶
ν孔
月
上
ιIF
』まとんど毎日
¥
'
8
.1-3
厄ν岨共下
他の果物
唐津笥研
a
"
"
鮫住民
性
1
.
16(
0
.
0
0
)
1.曲印刷)
M
1
.
2
1(
0
.00)
4
.
0
0(
3
.98)
F
1
.98(
0
.68)
1
.
40(
.
0
.
2
1
)
1
.
3
0(
0
.
0
9
)
1
.7
5(
0
.
9
1
)
M
F
1
.3
6(
0
.20)
l.47(0
.
5J)
M
2.
44(
2
.0
3
)
3
.91(
4
..
5
0
)
F
0
.
8
6(
0
.
0
2
)
1
.
5
5(
0
.
1
2
)
M
0
.
6
6(
0
.30)
1
.
0
0(
0
.
0
0
)
F
0
.
6
0(
0
.85)
0
.84(
o
.l
l
)
M
0
.
3
2(
1
.
5
3
)
0
.
2
0(
4
.
3
6
)
F
0
.70(
0
.
2
6
)
0
.
5
0(
1
.
5
1
)
5綜/臼臥上
VS.4綜/臼以下
M
0
.
6
9(
0
.
21
)
1
.25(
0
.
1
5
)
F
2
.
47(
主1
2
)
5
.
8
0(
10
.
5
8
)
盟う.駆った
VS，盛ったことなし
M
1
.66(
0
.
2
6
)
1
.
4
3
(0
.22)
F
主2
4【丘08)
l
.l
l(
0
.03)
( ) 内 は カ イ 2釆 姐 。 .:
男
， F;女。
船 越 徳 宗 (1983)は 、 京 都 府 丹 後 地 方 に お け る 胃 が ん 患 者 72 名 を 患 者
群とし、性・年齢をマッチさせた健康者を対照群とする患者対照研究を実
施 し た 。 得 ら れ た 結 果 は ridit ana1ysis K よって比較した。
その結果、胃がん群では塩蔵海産物(塩鯖、するめなど)および焼き魚
の摂取頻度が有意に高かった。牛乳摂取類度は、有意ではないが胃がん群
では少ない傾向がみられた(次ベ←ジ)。
一郎一
r
i
d
i
t scole
0
.
3
0.
4
0
.
5
0
.
6
トーーや一一---<
'一周回副・ーーー-;
ト司ー--<トーー-4
ト一一一・一ーー→
トーー--<トーー-!
トー『ーー・-----i
食事量
味付 l
ナ(担ロ車)
室
長 u毛 の
刺:欽物
t二丈ニコ
L
酒
ド--0一一--<
}一一ー噌ーー一→
コ
タ/
t
甘い毛の
よ
由
こ u毛の
果物
米飯
ロ
辛a
宮汁
牛乳
乳製品
量
庁
品
羊1
1
1
子葉
3
昔物 土
(EL
青)
酢3
責
0
.
8
0
.
7
ト→ー→対照群
』←→患者群
亡二工二ヰ
トーー』ー→
ト一日.
.
.
.
ーー→
トーーベト一一→
トー一ー・一一一吋
ト
ー
<
>
一
一
i
t
ー
ー
ー
・
ー
ー
ー
ー
イ
トーーーベトーー-4
←ーーーー司・----<
トー一-0一一ーー.
.
.
ドー一一←ー---<
トーー+一一叶
トー一一舎一一ー→
←
。
ーー---<
ト
ー
ー
崎
由
『
・
ー
ー
寸
肉
加工肉(八ム， べーコン等)
刺尋
焼魚
±孟産E 溶産物(泡サパ s 又 J~メ等)
加工魚肉(チグ丸カマボコ等)
イ
I
B
;
議
トーーー。--→
トー--・一一-吋
トーーー一。ー一-叶
ト一一ー・一一叶
』ーー-<>ーーー-l
トー一一・ー一ー-;
ト
ー
<
>
由
ー
<
ー
，
o
t-一一・ー一ー叶
トー-ーー叶
t
一一ー司与一ーオ
トーーー帽。ーーー-4
ト一一『ト一一寸
ト一一〈トー一一→
トーーー←一ー-4
卵
豆腐
フラピ， ゼンマイ
-91
摂取量
一ー今
ま た 、 柳 井 晴 夫 ら (1982)は 1967年 1月から 1972年 5 月 K か け て 名
古 屋 市 で 胃 が ん 2，
051例 と 対 照 群 2，
142例 と に つ い て の 患 者 対 照 研 究 を 実
施し、「牛乳を飲むと胃がんになりにくいという説を必ずしも支持しえな
い」と述べている。
牛乳摂取量と米飯量の組合わせによる胃がん
の相対危険
f
i
l
t
h
;主主量￨子
杯
1
，
1
2
8
0
.
8
5
0
0
.
6
7
3
3年以上継続
ときどき
な
R
し
l
日
7杯 以 上
1
.311
1
.4
8
7
1
.4{)5
Tajim a(1985) は 、 胃 が ん 95例 、 結 腸 が ん 42例 、 直 腸 が ん 51例を
患 者 群 と す る 患 者 対 照 研 究 を 行 L、、現在牛乳を 1 日 2回 以 上 飲 ん で い る 者
の相対危険は1.15 (10 年前 K 飲 ん で い た 者 で は 0.77 )、現在週 1- 6回
の 者 は 0.87 (10 年前 K 飲んでいた者て、は 0.76))であったと述べている。
S
e
x
-andAge~adjusted R
e
l
a
t
i
v
eR
i
s
k
s(RRs)叫 ofD
i
e
t
a
r
yH
a
b
i
t
sおrEachS
i
t
e
ofCancer
Foodh
a
b
i
t
C
o
n
t
r
a
s
t
Stomach
(n~93)
Rice
Misosoup
Meat
Milk
3t
i
m
e
so
rmorefdayv
s
.l
e
s
s
Onceo
rmoreJdayVS. l
e
s
s
Morea
n
i
m
a
lv
s
.moref
i
s
h
Onceo
rmorefdayv
s
.l
e
s
s
(
1
0y
e
a四 a
g
o
)
1
6tIm
田 /
w
回 kV
S. l
e
s
s
(
1
Oy
回目 a
g
o
)
1
.76'
1
.3
1
1
.33
1
.
15
(
0
.
7
7
)
0
.
8
7
(
0
.
7
6
)
S
i
t
eo
fc
a
n
c
e
r
C
o
l
o
n
R
e
c
t
u
示
(n~42)
(n~51)
0
.
6
9
0
.
5
4
1
.94
0
.
6
9
(
1
.2
9
)
1
.
07
(
1
.6
5
)
0
.
9
5
2
.
0
5
*
0
.
5
1
0
.
4
8
)
(
0
.
3
9事
0.
51
(
0
.
4
7
)
0
)U
n
i
tr
i
s
kf
o
rt
h
el
a
s
tnamedg
r
o
u
pi
ne
a
c
hc
o
n
t
r
a
s
t
.AI
lr
e
l
a
t
i
v
er
i
止s(
O
d
d
'
sr
a出)f
o
re
a
c
hg
r
o
u
p
w
e
r
ea
d
j
u
s
t
e
df
O
fa
g
ea
n
ds
e
x
.
S
i
g
n
i
f
i
c
a
nt
1
yd
i
f
f
e
r
e[
J
.t
f
r
o
mt
h
a
tf
o
rc
o
n
t
r
o
l
sa
t Pく 0
.
0
5，..P<O.OI
・
水 野 康 司 ら ( 1986) は 、 秋 田 県 に お い て 胃 が ん 家 系 305例 と 非 が ん 家 系
1
，
141の食品摂取パタ-:，/の比較を行 L ¥ 秋 田 県 南 部 地 域 で は 乳 製 品 に 偏
った摂取バター γ が非がん家系に多かったと述べている。
9
2
3
) 日本 Kお け る コ ー ホ ー ト 研 究 の 結 果
雄)によって計画研究と呼ばれて
このコーホート研究は実施者(平山
1965年の国勢調査時に宮城県、 愛知県、 大阪府、 兵庫県、 岡山県
おり、
お よ び 鹿 児 島 県 の 29保 健 所 管 内 陀 居 住 す る 40歳 以 上 の 成 人 265
，
118人
を対象とするもので、健康者について、 噌好、 習慣、 職 業 な ど K関 す る 調
査を行い、 そ の 後 こ の 集 団 か ら の 死 亡 状 況 が 毎 年 中 央 事 務 局 に 報 告 さ れ て
いる(平山
雄
、
1980a、曽田長宗、
1967)。また、 初 期 調 査 と は 別 K 、
6年後ltCrandom surveyが行われ諸因子の変化の程度と方向性が検討さ
れた。 その結果は、 下図の通りである。
%
肉掴
魚介
80
%
同額
8
0
6
0
女
.
0
1
9
6
5
年(調査開始時〉と 1
9
7
1
年 (
6年後〉との
食生活および晴好習慣0比較
この研究の報告は数多くあるが、 そ の う ち 牛 乳 と 胃 が ん と の 関 係 に 関 す
る結果は以下の通りである。
8年間の追跡結果で、
1日牛乳 2合 以 上 飲 ん で い る 者 の 胃 が ん 相 対 危 険
-93
は 0.68 で あ っ た ( 平 山
雄、
。
1975 )
1966-73
諸国子別特定死因標準化死亡比
牛乳lI;8'合/ :.'~i>
肉毎日 /
t
，
・
h
a
偽毎日/主止命
極貫野菜毎回/~!.':..，
斡死亡
0
.1
:
13
0
.
8
6
0
.
8
8
0
.
9
2
0
.
9
2
0
.
9
5
0
.
9
7
飲酒毎日 /Zt
0
.
9
8
農業/男総監
1
.0
3
然い E車事績回/普通
1
.2
2
明埋毎日/すわぬ
1
.:
!
7
未成年よリ明煙/すわぬ
米 1日 4会以上/ 3合
工場労働者/男総監
向
金ガシ
胃ガン
L
J
O
.
8
1
Cユ0
.
6
8
口1.1
3
目1.1
1
日
1
.0
7
口1.2
1
.0
3
1
0
.
9
4
11
s
仏9
4
日
1
.0
7
11
.0
5
日1.0
7
日
1
.0
7
1
0
.
9
7
1
0
.
9
9
1
0
.
9
6
口1.1
5
ロ1.2
1
r
2
2
2
2
.
1
1
.6
2 P
2
Z
引
1
.5
1
1
1
1
5
1
5
1
1
1
1
1
.
7
9 1
m
!
:
!
!
:
掴
1
.7
3
10年 間 の 追 跡 の 結 果 で も 牛 乳 飲 用 者 の 胃 が ん 死 亡 率 が 低 く 、
男女とも
。
量 反 応 関 係 が み ら れ た (Hirayama. 1980 )
5MR
2
0
0
R
a
u
c
h
e
n
曲
P
r
d
f
e
セ
t
ur
e
n
M
i
l
c
h
，
.
.
1
'
1
2
，4
'
"
曲
l
岨
1
割
'
，7
，
.
，
初
平
!
，
.
4
凪4
1
l
曲
Tー
「
ー
1
0
1，4
田
剖
4
0
百
吾
"
'
告
・
〈
飼町ぷ問的。
EE20
伺
-ON
﹄匂腕同
凶
z
u
=
m
"
-
c
h
u
c
民
m
g
zu一
E-c
喜
E
日
晶
FEE8宮
4ヱ
z
e
e
&
告
=
一
。
Stan由 岡 山 町 四 Magenkregsm町 同 l
i
t
a
tnacha
u司 e
叩 h
l
t
e
nR
i
s
i
k
o
f
a
k
t
o
r
e
n
.Pros
田k
t
i咽 S
t
u
d
i
e
6-1975i
nJapan(1823T
o
d
e
s
f
a
l
l
eu
n
t
e
r122261 Mannern，40Jahrea
l
tund剥悼r)
von 196
9
4
13年 間 の 観 察 結 果 に お い て も 、 牛乳飲用者の胃がん死亡率が低く、 相
対 危 険 は 0.83で あ っ た ( 平 山
1981 )
。
雄、
2
.
0-
胃ガン(男)
1
.81
.
6-
1
.41
.21
.0
0
.
8味噌汁毎日/その他
米1日3合以上/その他
揖賀野事檀日/その他
魚介類毎日/その他
牛乳耳目2合/その他
問題毎日/その他
飲 型 工 .
.
酒 煙 場 黛
毎 毎 労 /
日 目 圃 総
/
12
叫O 者 世
II本 /
の 1939以 総
他本本上散
そ
す
わ
な
し
、
95
清水忠彦(1978)は 、 と の コ ー ホ ー ト の う ち 大 阪 府 に お い て 昭 和 40
69歳 の 住 民 Kつ い て 解 析 を 行 っ た 。 そ の 結 果 、 茶 が ゆ 毎 食 ・ 毎 日 摂 取 群
においては牛乳飲用と胃がんとの間に関連はみられなかった。
茶語、ゆ毎食・毎日侠 i
担群にj，・ける宵がん
死亡例の他。食習慣との組合せ
項
目
同がん死ど亡躍数世値
/
J
比
非常に熱い日本茶
をのむ
1~.1
1
.
44
牛乳毎日
0.99
漬物毎食
2~5.3
8
2
.
.
.
.
〆
/
8
/
53
緑黄色野菜毎日
77
.
.
.
.
8
2
.
4
0
.
9
3
魚介類毎日
45
4
8
.
3
0
.
9
3
酒額毎日
2
8
.
_
_
_
_
イ
3士
1
.
8
0
.
8
8
煙 草 11本以上
29
シ
3
3.
1
。~
米 4合以上
2~云.3
0.87
みそiI毎日
15
.
.
.
.
.
.
i
〆8.4
0
.
8
2
肉類毎日
7
_
_
_
_
_
_
〆
1
3
/
.2
0.53
慢性の胃の病気にかか
ったことがある
L壬J.1
1.54
9
6ー
0.96
4
) ハワイにおける日系人の胃がん
平山
雄 (1963)は、 Quisenberry (1954)の 成 績 K つ い て リ ジ ッ ト
解 析 を 行 L ¥ ハワイ K お け る 日 本 人 の 胃 が ん 患 者 は 対 照 に 比 べ て 牛 乳 飲 用
が少ないととを示している。
ご二土二二)'"'眠楓
』 一 一 一 ← ー 〕 町 内 明句 嗣
I
ーニ二二一)-岬町
ニ二~二!日目
ーニご~ )
e
.
_
て二三=
J
s
.
.
.
.
.
.
二二三ごコ )
T
e
.S'"山
よ二二二二二ご J
二二ご二ユ)oriedr_
一一一
・
円-，..
曲 恒 明 rpol_
~一司一一一_J 川内向嗣両国，
τコ二:::-]s~
ド
古
」
ー
ω
一古一一---，;¥-一一
古 一
z
電
話
・ m
向
→
・
1
-0
-1Co
n
t
r
o
l
s1
Stomach国 n
c
e
rp
a
t
i
e
n
t
s
F
r
e
q
u
e
n
c
yo
fi
n
t
a
k
eo
fv
a
r
i
o
u
sf
o
o
d
s，
c
o
m
p
a
r
i
s
o
nb
e
t
w
e
e
ns
t
o
m
a
c
hc
a
n
c
e
r
a
p
a
n
e
s
ei
n
p
a
t
i
e
n
t
sa
n
dt
h
ec
o
n
t
r
o
l
s，J
H
a
w
a
i
i
.(
R
i
g
i
ta
n
a
l
y
s
i
s
)
一日 7-
Haenszel ら(1972)ら は 、 ハ ワ イ の オ ア フ 島 の 胃 が ん 患 者 220例
(Kuwakini Hospitalが 71弼 )vc対 し て 、 同 一 病 院 で 医 療 を 受 け て
いる胃患者と消化器のがんを有しない入院患者のうち性・年令を一致させ
た 440名 を 対 照 と す る 患 者 対 照 研 究 を 行 っ た 。
その結果、塩干魚や漬物摂取と胃がんの間陀正の関連がみられた他、
1
世 で は 牛 乳 飲 用 者 の 胃 が ん リ ス ク が 有 意 陀 低 い と L、う結果が得られた(相
対 危 険 0.44)0 2世 で は む し ろ 、 逆 の 関 係 が み ら れ た が 有 意 で は な か っ た 。
また 1世 に つ い て も 量 反 応 は み ら れ な か っ た 。
牛乳非飲用者に対する飲用者の胃がん相対危険
2
世
ハワイの日系人
I
世
0
.
7
3
0
.
4
4
*
1
.2
7
1日 1図未満
0
.
6
7
0
.
3
1志
1
.1
2
1日 1回以上
0
.
7
6
0
.
4
7
本
1
.37
飲用者全体
*P<0.05
5
) その他の国における疫学的研究
Higgins0n(1966)は、E:ansas City地区 Kお い て 胃 が ん の 患 者 対
照研究を行った。患者群は組織学的陀確認された胃がん患者とし、対照群
として性、年令、人穫をマッチさせた同一病院の患者で、明らかな胃腸患
者のある者は除かれた。
そ の 結 果 、 牛 乳 を 飲 ま な い 者 は 患 者 群 K多 い 傾 向 が み ら れ た ( 有 意 性 K
ついては記載なし)、酪製品全体としてみると、
1 日 2回 以 上 摂 取 す る 者
は 患 者 群 K少 な か っ た ( 有 意 性 に つ い て は 記 載 な し ) 。
9
8ー
乳製品と胃がん摂取状況
胃がん
対照
2
.
2
2
.
9
1
日1
回未満
21
.5
1
3
.
3
毎 日
1
8
.
3
1
1
.
5
1
日2
回以上
5
8
.
1
7
2
.
3
飲まない
1
6
.
7
9
.
4
1
日1
図未満
4
0
.
0
4
1
.
3
21
.1
3
0
.
4
2
2
.
2
1
8
.
9
酪製品全体食べない
牛乳
%
毎
日
182
回以上
Graham ら(1967)は、 Roswell Park Memorial Institute
において胃がんの患者対照研究を行った。患者群はコーカシアンの胃がん
患 者 男 188名 、 女 88名 で 、 対 照 群 と し て は 新 生 物 お よ び 消 化 器 系 疾 患 の
な い コ ー カ シ ア y の男 800名 、 女 1400名 が 選 ば れ た 。 結 果 は 、 性 別 ・ 1
0
才 階 級 別 ( 50才未満と 70才 以 上 は 一 括 ) に 検 討 Lた。
その結果、男ではキャベツの摂取頻度、不親日Ijな食事および下剤の使用
と正の関連がみられたが、牛乳飲用との関連はみられなかった。
本研究のように性、年令階級別に細分して検討すれば、検定で有意にな
りK く く な る は ず で あ り 、 か な り の 見 落 し が あ る の で は な い だ ろ う か 。
Mantel-Haensze1の 検 定 や 拡 張 Mantelの 方 法 な ど で 、 分 割 表 の 併 合
を行って検定すればもう少し感度が高くなったであろう。
99-
Grahamら(1972) は
、
1957-1966年 に お け る Roswell Park
Memorial Hospital V
Lお け る コ ー カ シ ア ン の 胃 が ん 患 者 、 男 160名
と女 68名 を 患 者 群 と し 、 性 、 年 令 お よ び 社 会 経 済 要 因 を マ ッ チ さ せ た 対 照
群による患者対照研究を実施した。対照群からは胃腸疾患と新生物は除い
。
~"
患 者 群 は 、 じ ゃ が L、もを多く、レタスを頻繁に食べる傾向が示されたが、
牛乳との聞とは関連がみられなかった。
Modanら(1974)は
、
1967年 11 月から 1969年 12月 V
Lかけて、テノレ
アビブ地域で胃がんの患者対照研究を実施した。患者群としては組織学的
に 確 認 さ れ た 143例 ( 男 99、 女 44)の胃がん患者である。 3種 の 対 照 群
が設 ~J られた。それらは、
1
)新たに診断された大腸がん患者、
傷および胃腸疾患以外の理由で手術を受けた患者、
2
)悪 性 E
重
3
)近隣対照、である。
有意義検定 Kあたっては多重比較による無意味な統計学的有意差を避ける
)
た め 、 " 意 味 の あ る 有 意 差 meaningful significance" の定義を、 A
胃がん群と 2つ の 対 照 群 の 問 に 有 意 差 が み ら れ 、 い ず れ も 同 一 方 向 を 向 い
ていること、 B
)対 照 群 同 志 の 間 に は 有 意 差 が な い こ と 、 の 2条 件 を 満 た す
ものとした。
そ の 結 果 、 澱 粉 摂 取 が こ の 条 件 を 満 た し た 。 牛 乳 は 、 診 断 前 1年前[モは
患者群の方が多く飲用していたが、それ以前の長期 Kわたる飲用状況陀は
有意差がなかった。
1
0
0
←
胃がん患者と 3
つの対照群す吋ての簡に有意差のみられた項巨
調査期間
胃がん群が多く食べている
胃がん群が少なく食べている
長期間
ルートビール
果汁飲料 (
squash)
ヌードル
コーレント本
チョコレート
最近
ルートビール
果汁飲料
又一ドル
なす
コーレニノト本
ピヌケット
牛 乳
*じゃがいも，乾燥豆，大麦，牛肉および脂肪を低湿で2
4
時間調理した
東欧ユダヤ人の食事。
Csendesら (1976)は 、 ア イ ス ラ ン ド お よ び 日 本 と と も K高 い 胃 が ん
死 亡 率 を 示 す チ リ 陀 お い て 、 胃 が ん 患 者 100名 と 性 、 年 令 を マ ッ チ さ せ た
対照 100名 を 選 ぴ 食 餌 調 査 を 含 む 疫 学 調 査 を 行 っ た 。
その結果、胃がん患者では喫煙量が多く、幼児期において牛乳飲まなか
った者が多かった。
開発途上国における胃がん疫学研究の貴重な資料であるが、検定方法お
よ び 結 果 K は疑問もある。
-101
牛乳消費量
C
a
s
e
2
0
0
珊l
未満
q o q υ n佳
2
つAFb
牲に
<
0
.
0
5
d
生
2
0
0
聞￨以上
内
2
0
0
田i
未満
1
司
t
nvn
非飲用
<
0
.
0
0
1
唱
司
2
0
0
mI
以上
成年期
・i n 4 n o
2
0
0
聞l
未満
'I1
・ β0
非飲用
。
。
， ipo
--1& t
青年時代
P
f
2
∞
剛l
以上
q， 白 勺
・
非飲用
nuρonaτ
ogqAnu
t
1
司
幼児期
C
o
n
t
r
o
l
>
0
.
4
0
・
・
・
・
・
ゐ
_
.
.
.
_
.
嶋
田
ー
ー
--・・司・・・・・・・・・・・・---同事ー司・・・ーーーーー・ーー・
6
) 実験的研究
N ーニトロソ化合物の発がん機序は核酸等へのアノレキノレ化をおこすこと
に よ っ て 起 き る と 考 え ら れ て い る 。 Yanoら(1979)は、 N
合 物 の 一 つ で あ る Nーメチノレー Nー ニ ト ロ ツ ウ レ ア
ニトロソ化
(MNU)を 使 っ て 、 ミ
ノレクや野菜ジュースがその還元力によってそのアノレキル化活性を低下させ
るか否かを実験している。
400μ1の、
水だけとミノレクおよび野菜ジュース(えんどう、
トマト、
セ ロ リ 、 ラ デ ィ シ ュ 、 レ タ ス 、 き ゅ う り 、 キ ャ ベ ツ 、 )i
f
LMNUを 0.742
mgまぜ 37 'Cで 200分 後 に 吸 光 度 を 測 定 し て い る 。
そ の 結 果 、 水 を 100 としたときのアノレキノレ化活性はミノレクを添加したも
-102ー
の は 19.6で 一 番 低 く な っ て い た 。
野菜ジュースおよび牛乳中における
N
-メチルー N
-ニトロソウレアのアルキル化活性
ー
ー
ー
ー
ー
ー
ー
・
ー
ー
ー
・
ー
・
・
ー
.
ー
・
・
ー
・
.
.
.
.
.
.
.
..
.
ー
・
・
，
ー
・
・
ー
ー
・
ー
ー
ー
ー
ー
ー
ー
ー
ー
ー
サンプル
アルキル化活性
サンプル
アルキル化活性
由
ー
ー
ー
ー
ー
ー
・
ー
ー
・
・
・
・
・
・
.
.
.
.
.
.
.
..
.
ー
・
-ー
.
ー
・
ー
-・
ー
・
・
・
・
・
・
ー
・
・
・
・
・
ー
ー
ー
ー
ー
ー
ー
ー
ー
自
牛乳
1
9
.
6
えんどう
2
2
.
2
トマト
5
5
.
9
セロリ
6
9
.
9
ラディシュ
5
9
.
1
8
2
.
1
きゅうり
1
4
.
0
レタス
キャ J可
、
ツ
5
5
.
3
∞
l.
0
水
ー
・
・
圃
・
・
ー
開
幽
・
・
・
・
・
・
・
.
.
.
ー
・
.
.
_
この M N Uのアノレキノレ化活性は牛乳の量の増加に伴って滅少する傾向 K あ
る
。
・
t 1
{・
。
。
0.60
剛
0
1
;izi
E0
・
。
。
・
0.24
聞 い
.500
.200
.
.
‘
叩
0.160
。
JOO
0.120
0.200
0.080
.
，
凹
"
.
"
.
l
'
Ii
lk
•
JOO
0.040
'
0
0
(ur
.J
E
f
f
e
c
to
fm
i
l
kona
l
k
y
l
a
t
i
n
ga
c
t
i
v
i
t
i
e
so
fMNU阻 d
l
k
y
l
a
t
i
n
ga
c
t
i
v
i
t
i
e
so
fMNU(7.2μmo
1)四dMNNG
MNNG. A
)
曲 af
u
n
c
t
i
o
no
faddedm
i
l
k(
0
，5
0
，1
0
0
，2
0
0
，3
0
0
，四d
(
7
.
2
μ皿 01
t
o
t
a
lv
olumew田 a
d
j
u
s
t
e
dto400μLwithw
a
t
e
r
)were
400μL)(
e
s
c
r
i
b
e
di
n出 eMethodss
e
c
t
i
o
n
d
e
t
e
r
m
i
n
e
d国 d
3
ハU
1
加 美 山 茂 利 (1981)は 、 胃 が ん 死 亡 率 が 著 し く 異 な る 2地 域 で 、 住 民
の日常摂取する食事の突然変異原性のスクリ
ニングによる比較を行なっ
たo そ の 結 果 、 胃 が ん 死 亡 率 の 高 い 地 域 で は 食 事 中 突 然 変 異 原 性 が 高 か っ
~"
ι
。
突然変異原性陽性を示す食事では、焼き内、焼き魚、山菜漬け物などの
出 現 率 が 有 意 K高 く 、 陰 性 を 示 す 食 事 で は 、 生 野 菜 、 人 参 煮 物 、 牛 乳 な ど
の 出 現 率 が 有 意 K高 か っ た 。 著 者 は 前 者 を 陽 性 化 食 品 、 後 者 を 陰 性 化 食 品
と呼んでいる。
この結果は、 2地 域 ( 1組 ) の 比 較 の み で 得 ら れ た 結 果 で あ り 、 そ の 他
の地域でもあてはまるのか否かの検討が必要である。
秋田昌村p:_..!
.
.
.
.
.
.
.
!
.
.
!
.
.
!
.
.
!
.
.
O
j
岩手島村
F
二コ
%
50
1
0
0
rー
，
肉邑さデー
i
焼
焼
塩
￨
軍
晶問~目"õ"'õ"i"i"i
門
・
亘匡子
E
I
~I 油掲げ匡竺:::y.....司・
盟l拙 い た め 7
・
・
一山車つ州fjZ'Zi司・
玉
品t
ため b
.
.
.
.
.
.
.
.司・.
生野菜尽きささき竺E
コ
生洋野草匡翌二=ごゴ叫
陰!ジャガイモ巨主主主二コ
I
!
J
i
l
"
人材物E'
牛
乳巴さ翌二コ
制豆
腐 仲 町 庁 間 官 村 町
E
.
.
.
..
.
.
.
J
.
.
1
・
・
コンニャタ
子 頬・・・・一...一・・・~.~斗Z
陽性化および陰性化食品の摂取率
-104
3
考 察
以 上 の 文 献 Kみ ら れ る よ う に 、 牛 乳 と 胃 が ん の 関 係 は 、 地 域 K よ っ て 時 代
K よって異なっている。これらを要約すると以下のようになる。
①
牛 乳 飲 用 が 胃 が ん の リ ス ク を 高 め る と い う 確 か な 報 告 は 内 外 と も Kな L。
、
②
わ が 国 Kお け る 患 者 対 照 研 究 お よ び コ ー ホ ー ト 研 究 K よ る と 、 牛 乳 飲 用
者の飲用リスクはかなり低く、他のリスク要因を制御しても、社会階層別
にみても同様であった。
③
牛 乳 と 胃 が ん K関 す る 新 し い 報 告 は 少 な く 、 上 記 の 傾 向 は 最 近 の 報 告 で
は 明 瞭 で な L。
、
④
米 国 で の 疫 学 的 研 究 で は 、 ハ ワ イ の 日 本 人 ( 1 世のみ)~おいては牛乳
飲用者の胃がんリスクが低いことが示されているが、
2世 や 日 本 人 以 外 で
はそのような確かな報告はない。
⑤
チリ Kお い て 、 胃 が ん 患 者 で は 幼 児 期 の 牛 乳 摂 取 が 少 な い 傾 向 が あ る 。
⑥
実験的研究では、牛乳がニト白ソ化合物の活性を抑制することや突然変
異 原 性 陽 性 を 抑 制 す る こ と を 示 唆 す る 報 告 が あ る が 、 こ の 分 野 Kつ い て は
今回は十分な文献収集を行っていない。
こ れ ら の こ と よ り 、 牛 乳 は 、 か つ て の 日 本 、 ハ ワ イ の 日 本 人 1世 、 チ リ の
v
よう K栄 養 状 態 の 悪 い 環 境 Kあ っ て は 、 胃 が ん 抑 制 効 果 を 発 揮 す る の で は な
いかと考えられる。この効果が牛乳固有の効果なのか、非特異的な蛋白源と
しての効果なのかが問題であるが、他の蛋白源摂取状況を制御した解析は l
報 の み で あ る 。 ま た 、 他 の 蛋 白 源 摂 取 状 況 と の 間 K交 互 作 用 の あ る 可 能 性 も
ある。
こ れ ら の 点 を 明 ら か Kする Kは 、 新 た K 胃 が ん の 患 者 対 照 研 究 を 行 い 、 蛋
白 源 摂 取 状 況 K よる層別解析が必要である。
牛 乳 の 胃 が ん 抑 制 の 機 序 に つ い て 、 Olson (1986)は ビ タ ミ ン Aの発
がん阻止作用に関する総説の中で、「牛乳は成分が大変複雑な食品である。
牛 乳 の な か Kは 0.00004 パ ー セ ン ト と い う わ ず か な ビ タ ミ ン A が 含 ま れ て
一105ー
いる。また、牛乳はカロチノイドを含んでいる。しかし、それもまた低い濃
度である。ここで重要なのはアメリカ人が牛乳から摂取するビY '
i:
/Aは 平
均レチノーノレ当量から見ると牛乳からはたった 8パーセント K し か な っ て い
な L、 。 こ れ に 反 し て 、 レ バ 」 、 野 菜 、 果 物 な ど は ( 註
カロチンやレチノー
ノレを多く含んでいる)ビタ ミン A を 多 く 含 ん で い る 。 こ う し て み る と 牛 乳 の
ピタ ξνAf'C焦点を Lぼ る よ り は 、 牛 乳 中 K高 い 濃 度 で 存 在 す る 物 質 や ユ ニ
ークな成分を考えるほうが賢明であろう。」と述べている。
また、牛乳がニトロツ化合物の活性を抑制することや突然変異原性陽性を
抑制することを示唆する報告もある。
この問題 Kつ い て は ‘ 組 織 的 な 文 献 収 集 と そ の 総 説 が 必 要 で あ る 。
4 まとめ
牛 乳 と 胃 が ん の 関 係 Kつ い て の 主 と し て 疫 学 的 研 究 K関する文献を収集し、
それらの要約の作成と総説を行い以下のような結論を得た。
①
牛乳は、栄養状態の悪い環境にあっては、胃がん抑制効果を発揮するの
ではな L、 か と 考 え ら れ る 。 こ の 効 果 が 牛 乳 固 有 の 効 果 な の か 、 非 特 異 的 な
蛋白源としての効果なのかが問題である。また、他の蛋白源摂取状況との
問 K交互作用のある可能性もある。
②
牛 乳 と 胃 が ん に 関 す る 最 近 の 報 告 は 少 な L。
、
③
こ れ ら の 点 を 明 ら か に す る Kは 、 新 た K 胃がんの患者対照研究を行い、
蛋白源摂取状況 Kよる層別解析が必要である o
④
牛 乳 の 胃 が ん 抑 制 の 機 序 Kつ い て は 、 組 織 的 な 文 献 収 集 と そ の 総 説 が 必
要である o
5
.
文 献
(本文献リスト Kは 本 文 中 K 引 用 さ れ て い な い も の も 含 ま れ て い る )
Committee on Diet， Nutrition， and Cancer，Assembly
-1
0
6
of Life Sciences. National Research Council・Diet
.
Nutrition. and Cancer. National Academy Press.
Washington. D.C.. 1982. ( 邦 訳 : 厚 生 省 公 衆 衛 生 局 栄 養 課 : が ん 予
防と食生活
全 米 科 学 ア カ デ ミ ー 「 食 物 、 栄 養 と が ん Jt'C関する特別委員会
報告一.日本栄養食品協会、東京、
1983.
Csendes. A.. Medina. E.. Gaete. M.C
.
. and Sepulveda. M.
A. Cancer gastrico Estudio epidemiologico y dietetico
en 100 pacientes y en 1OOcontroles. Rev.Med. Chile
104: 761-765.1976.
. J. F. Jr. ed. :Persons at High Risk of Cancer.
Fraumeni
Academic Press. lnc. New York-San Francisco-London.1975
Graham. S.. Lilienfeld. A.M.. and Tidings. J.E.:Dietary
and purgation factors in the epidemiology of gastric
cancer. Cancer 20: 2224-2234. 1967
Graham. S.. Schotz. W.. and Martino. P. Alimentary
fac.tors in the epidemiology of gastric cancer. Cancer30:
927-938. 1972
l W.，Kurihara，M.，Seg
，
i M.， and L
e
.
e，R.K.C.
Haensze，
Stomach cancer among Japanese in Hawaii
. JNCI 49:969ー
988. 1972.
林恭平・松野喜六・渡辺能行・東あかね・土井渉・川井啓市:消化器疾患
と 食 品 摂 取 に 関 す る 地 理 病 理 学 的 考 察 、 京 都 府 立 大 学 雑 誌 95: 425-432
，
1986.
Higginson. J.
Etiological factors in gastrointestinal
cancer in man. JNCI 37 527-545. 1966
平山
雄 ・ 遊 佐 芳 子 : 胃 が ん と 諸 条 件 を そ ろ え た 健 康 者 各 454例について
み た 牛 乳 飲 用 お よ び 塩 か ら い 物 摂 取 習 慣 の 比 較 . 厚 生 の 指 標 10・ 10-15.
m山
1963
o
f stomach
Hirayama，T. :A study of epideminology .
cancer wJth specia1 re.ference to the effect of the diet
factor. 公 衆 衛 生 院 研 究 報 告
12
85-96， 1963.
787-796， 1968a.
平山
雄.胃癌の疫学.胃と腸 3
平山
雄 : が ん の 疫 学 Kお け る 問 題 点 、 胃 が ん . 日 本 臨 床 2645-48.
19.68b.
.
.
Hirayama，T
Epidemiology of stomachcancer. GANN
Monograph on Cancer Research 11
乎山雄
平山
:971
3-19， 1
日本 Kお け る 癌 の 疫 学 . 癌 の 臨 床 21
950-960，1975
雄 : 昭 和 4 4年 度 厚 生 省 が ん 研 究 助 成 金 に よ る 研 究 報 告 集 pp.238
-239， 1971
.
1977. 新宿書房、東京、
1977
平山
雄.予防ガン学
平山
雄 ; 胃 癌 の 疫 学 、 と く K 高 危 険 度 群 K つ い て の 考 察 ;.Medicina
16
648-651
. 1979.
Hirayama，
T. Die Epidemiologie des Magenkarzin.oms in
Japan. Das Magenkarzinom，Fruediagnose und Therapie. pp.
.980
1-12，Georg Thieme Ver1ag，Stuttgart-New York， 1
乎山
雄 : 人 間 の ガ ン と 食 事 ・ 栄 養 と 料 理 46(
4
)
: 87-91
，
平山
雄
平山
雄 編 . が ん の 計 量 摂 学 . pp. 87-104， 1980a
平山
雄:予防ガン学
平山
雄.喫煙と主要死因別死亡率との関係
1980
，
Cohort study iC基づくがんの疫学的研究と統計学的問題点.
1980. 新宿書房、東京、
1980b.
全 国 か ら 選 ん だ 29保健所
管轄内の 4 0歳 以 上 の 成 人 265，118人の 13年間継続観察結果にも
ιづ く 疫
学 的 研 究 ー . 厚 生 の 指 標 28(
4
)
: 3-18， 1981
Hirayama，T. 'Proportion of cancer attributab1e to
occupation obtained from a census，population-based，
-108ー
larg6 cohort study in Japan. In Banbury Report 9 Quantification of occupational cancer pp. 631-649. ColdSpring
Harbor Laboratory. 1981.
平山
雄:胃がんのリスクアアクタ-f'(関する疫学的研究.病態生理 1:
260-274. 1982
贋 畑 富 雄 . 胃 癌 の 患 者 対 照 研 究 . 第 2 1回 日 本 医 学 会 総 会 会 誌 2:953
955. 1983
池永達雄・沢田寿仁・藤本武利・小林辛口生:消化管がん.診断と治療.
72(
1
0
) :20-22. 1984
加美山茂利:代謝よりみた胃がんのリスクファク ター.長与健夫・富永祐
民 編 : が ん ・ 日 本 と 世 界 pp. 257-277. 篠原出版、東京、
1980
加 美 山 茂 利 : 胃 が ん 死 亡 率 の 地 域 差 と 食 事 中 突 然 変 異 原 性 因 子 K関 す る 研
.
究 . 秋 田 医 学 7: 227-236. 1981
加美山茂利
胃 が ん 予 防 か ら み た 秋 田 県 Kお け る 食 生 活 の 問 題 点 . 秋 田 県
食生活改善研究編
8 0年 代 の 食 生 活 pp. 92-108. 1982
加 美 山 茂 利 . 胃 が ん 死 亡 率 お よ び 食 事 中 の 変 異 原 性 に 差 の あ る 2地 域 Kお
け る 変 異 原 因 子 の 研 究 ( 研 究 課 題 番 号 448173). 昭 和 5 6年 度 科 学 研 究 費
補 助 金 ( 一 般 研 究 B )研究成果報告書、
1982，
Kamiyama，S.，and Michioka，O. Mutagenic componentsof
diets in high- and low-risk areas for stomch cancer. In
Hans F. Stich. ed
. Carcinogens and mutagens in the
. 111 pp. 29 42. CRC Press. 1983
environment Vol
←
加美山茂刺:胃がん予訪のための食生活一秋田・岩手両県での調査から
Newsletter No. 17.ビタミン広報セン F 一
、
1984
木 村 藤 策 : 当 院 胃 癌 患 者 生 活 歴 の 疫 学 的 検 討 . 日 本 公 衆 衛 生 雑 誌 18(
10
)
特別付録
256. 1971
.
倉恒医徳・吉野純典・池田正人・徳留信寛・槍崎直次郎・片淵ト主子:胃
109-
.
がんの Case-Control Study，ー中間報告←.日本公衆衛生学雑誌 27
(
1
0
)特 別 付 録
，
551
1980
水野康司・加美山茂利.多変量解析による胃癌家系と非癌家系の食品摂取
. 593， 1986
パ タ ー ン の 検 討 . 第 4 5回 日 本 癌 学 会 総 会 記 事 p
Maruchi，N.，Aok，
i S，
. Tsuda，K.，Tanaka，y.，.and Toyokawa，
H.
Relation of food consumption to cancer mortality in
Japan，with special reference to international.figures.
Gann 68: 1-13， 1977
Modan，B.，Lubin，F.. Barell，V.， and Graham，S.
The role
of starches in the etiology of cancer.Cancer 34 2087
2092， 1974.
Nag~ i，
M.，Hashimoto，T.，Yanagawa，H.， and Minowa，M.
Relationship of diet to the incidence of esophageal and
stomach cancer in Japan.Nutrition and Cancer3: 257 268.
←
1982
中池
敬・篠波隆文・今井一枝・田頭勇作:関東地方農家のがん死亡の比
較 危 険 ; 地 理 分 布 お よ び そ の 食 物 摂 取 と の 相 関 . 第 43I
H
I日 本 癌 学 会 総 会 記
事 P. 468， 1984
Olson，J.A.， Carotinoids，Vitamin A and Cancer，J.Nutr.
116
大島
1127-1130， 1986
明.胃がんの
次予防と二次予防市川平三郎・久道茂編;がん
の 一 次 予 防 と 二 次 予 防 pp. 127-142，篠原出版、東京、
1987.
.L.， and Rosengard， J
.L.
Quisenberry，W.B.，TiIden，1
Racial incidence of cancer in Hawaii Med. J
. 13: 449-451，
1954
.J
.，Jr.
Schottenfeld，D.，and Fraumeni
Cancer epidemiology
and prevention.Saunders，Philadelphia， 1982
ハ
U
1
Sal
<en，E
. Gastro-intestinal cancer in Finland. Acta
Unio internat. contra cancrum 17: 367-372，1961
， Cited
jinWynder，E.L.，Kmet. J
.
. DungaLN.，and Segi
.M. An
epidemiological investigation of gastric
cance~
Cancer
16:1461-1496.1963.
瀬木三雄:食物とがん死亡の国際的観察.長与健夫・富永祐民編・がん・
日本と世界 p
p. 133-141，篠原出版、東京、
島田彰夫・加美山茂利
2 0ヶ 国 の が ん 訂 正 死 亡 率 (1978) と食品群別
供 給 量 (1969-78) との関連.自衛誌 40
清水忠彦
茶がゆと胃がん、
25(
1
0
) 特別付録
清水忠彦・上嶋
101
，
1985
1 0年 間 の 追 跡 調 査 . 日 本 公 衆 衛 生 雑 誌
489， 1978
勲 ・ 増 田 千 枝 子 . 茶 が ゆ 食 と 胃 が ん 死 亡 、 ー 10年 間 の
追 跡 調 査 一 . 日 本 公 衆 衛 生 雑 誌 27
曽団長宗
1980
237-243， 1980.
人がんの計画調査中間報告、
6県 29保 健 所 管 内 4 9地 区 の
4 0歳 以 上 の 成 人 男 女 の 全 数 265，
118人 の l年 8カ 月 間 の 追 跡 観 察 成 績
厚生省がん研究助成金による人がんの疫学的研究班報告書、
.
1967 (調査方
法と解析結果の一部).
Tajima，K.，Tominaga，S. Dietary habits and gastro
intestinal cancers:A comparative case-control study of
stomach and large intestinal cancers in Nagaoya，Japan.
Gann 76
705ー 716， 1985.
津波古充朝:食物とガ:/.化学と薬学の教室 ~3
21-25， 1979
富 永 祐 民 ; 発 が ん 性 の 疫 学 的 評 価 . 重 松 逸 造 編 : 新 し い 疫 学 の 方 法 論 pp
224-275、ツフトサイエンス社、
東京、
1979.
裕之・前回和甫・栗田英男:胃がん
柳井晴夫・吉本泰彦・高木康文・豊川 l
の RiskFactorI
C関 す る 統 計 的 分 析 . 日 本 公 衆 衛 生 学 雑 誌 24・547-556，
1977
-111-
柳川
洋・永井正規・橋本
勉・隻輪員澄・)1口
毅:悪性新生物の地域
特 性 . 公 衆 衛 生 45: 518-525. 198.1
Yano.K..
Effect of vegetable juices and milk on alkyla-
ting activity of N-metbyl-N-nitorosourea. J
.Agric. Food
Chem. 27: 456-458. 1979
η4
1