北名古屋市人口ビジョン - 健康快適都市北名古屋市役所ホームページ

北名古屋市人口ビジョン
平成２８年２月
北 名 古 屋 市
目
次
第 1 章 人口ビジョンの概要
1 はじめに............................................................................................................................................ 1
２ 国及び愛知県の考え方 .............................................................................................................. 2
(1) 長期ビジョン ............................................................................................................................. 2
(2) 県の人口ビジョン .................................................................................................................... 4
第 2 章 本市の人口動向
１ 人口の現状分析 ............................................................................................................................. 5
(1) 総人口の推移 ............................................................................................................................. 5
(2) 年齢３区分別人口の推移 ..................................................................................................... 6
(3) 世帯の動向 .................................................................................................................................. 7
(4) 地区別の人口動態 .................................................................................................................... 8
2 自然増減の現状分析..................................................................................................................... 10
(1) 出生・死亡数の推移 ............................................................................................................... 10
(2) 合計特殊出生率の推移 .......................................................................................................... 11
(3) 若年女性人口の推移 ............................................................................................................... 12
(4) 未婚率の比較 ............................................................................................................................. 13
(5) 母親の年齢別出生数の推移................................................................................................. 14
(6) 出産に関する意識 .................................................................................................................... 14
3 社会増減の現状分析..................................................................................................................... 16
(1) 転入・転出の推移 .................................................................................................................... 16
(2) ５歳階級別人口移動の状況................................................................................................. 17
(3) 転入・転出先の状況 ............................................................................................................... 18
(4) 転入・転出者の意向 ............................................................................................................... 20
(5) 人口動態の推移......................................................................................................................... 21
４ 就労状況の現状分析 ................................................................................................................... 22
(1) 産業別就業者数の推移 .......................................................................................................... 22
(2) 労働力率の推移......................................................................................................................... 24
(3) 非正規雇用者割合の推移 ..................................................................................................... 25
(4) 女性の労働状況......................................................................................................................... 26
(5) 子育て世帯の労働状況 .......................................................................................................... 27
(6) 通勤・通学先の状況 ............................................................................................................... 28
(7) 昼夜間人口比率......................................................................................................................... 30
第３章 将来人口の推計と分析
１ 仮定値による将来人口の推計と分析.................................................................................. 31
(1) 本市の将来人口推計 ............................................................................................................... 31
(2) 人口減少段階の分析 ............................................................................................................... 33
(3) 将来人口に及ぼす自然増減、社会増減の影響度 ..................................................... 33
２ 将来人口推計 .................................................................................................................................. 34
(1) 市独自による人口推計 .......................................................................................................... 34
(2) 人口構造の分析......................................................................................................................... 35
３ 人口の変化が地域の将来に与える影響の分析・考察 ................................................ 36
(1) 財政への影響 ............................................................................................................................. 36
(2) 公共サービス・施設の長期的な維持・管理への影響 ........................................... 36
(3) 地域経済及びまちづくりの仕組みへの影響 ............................................................... 37
(4) 就労への影響 ............................................................................................................................. 37
第４章 本市の将来展望
１ めざすべき将来の方向.............................................................................................................. 38
２ 人口の将来展望 ............................................................................................................................ 39
第１章
人口ビジョンの概要
第 1 章 人口ビジョンの概要
1
はじめに
国では、2008（平成 20）年から始まった人口減少が、若い世代の人口が減少し、
老年人口1の増加を伴いながら、今後加速度的に進むと想定しています。
こうしたなか、国では、人口減少や急速な少子高齢化に的確に対応し、地方の人口
減少に歯止めをかけるとともに、東京圏への人口の過度の集中を是正し、将来にわた
って活力ある社会を維持していくことを目的として、「まち・ひと・しごと創生に関
する基本方針」を平成 26 年 9 月 12 日に示しています。また、同年 9 月 29 日に
は「まち・ひと・しごと創生法」
（以下「法」という。）を閣議決定しました。
同年 12 月には、法に基づいた「まち・ひと・しごと創生長期ビジョン」(以下「長
期ビジョン」という。)と「まち・ひと・しごと創生総合戦略」を策定しており、そ
のなかでは中長期展望として、2060（平成 72）年に 1 億人程度の人口を確保する
目標が掲げられています。
本市においてもこれを受け、長期ビジョンや愛知県人口ビジョン（以下「県の人口
ビジョン」という。
）の趣旨を踏まえ、本市における人口の現状分析をもとに、今後
めざすべき将来の方向と人口の将来展望を示す「北名古屋市人口ビジョン（以下「市
の人口ビジョン」という。
）を策定します。
なお、市の人口ビジョンの対象期間は、長期ビジョン、県の人口ビジョンの期間に
合わせ、2060（平成 72）年までとします。また、基礎数値として、国立社会保障・
人口問題研究所2（以下「社人研」という。
）の人口推計を用います。
1
2
65 歳以上の人口
厚生省人口問題研究所と特殊法人社会保障研究所との統合によって誕生した。厚生労働省に所
属する国立の研究機関であり、人口や世帯の動向をとらえるとともに、内外の社会保障政策や
制度についての研究を行っている。
1
第１章
２
人口ビジョンの概要
国及び愛知県の考え方
(1) 長期ビジョン
国においては、人口問題に対する基本認識をもとに、めざすべき将来の方向とし
て、2060（平成 72）年に 1 億人程度の人口の確保を掲げています。
＜今後の基本的視点＞
◎ 3つの基本的視点
①「東京一極集中」の是正
②若い世代の就労・結婚・子育ての希望の実現
③地域の特性に即した地域課題の解決
◎ 国民の希望の実現に全力を注ぐことが重要
＜めざすべき将来の方向＞
○ 若い世代の希望が実現すると、出生率は1.8 程度に向上する
○ 人口減少に歯止めがかかると50年後1億人程度の人口が確保される
○ さらに、人口構造が「若返る時期」を迎える
○ 「人口の安定化」とともに「生産性の向上」が図られると、50年後も実質GDP成長率は、
1.5～2％程度が維持される
■図
我が国の人口の長期的な見通し
実績（1960～2013 年）
「日本の将来推計人口（平成 24 年 1 月推計）
」（出生中位（死亡中位）
）
合計特殊出生率が上昇した場合（2030 年 1.8 程度、2040 年 2.07 程度）
（参考 1）合計特殊出生率が 2035 年に 1.8 程度、2045 年に 2.07 程度となった場合
（参考 2）合計特殊出生率が 2040 年に 1.8 程度、2050 年に 2.07 程度となった場合
・ 社人研「日本の将来推計人口（平成 24 年 1 月推計）」
（中位推計）によると、2060（平成
72）年の総人口は約 8,700 万人まで減少すると見通されています。
・ 仮に、合計特殊出生率が 2030（平成 42）年に 1.8 程度、2040（平成 52）年に 2.07 程度
（2020（平成 32）年）には 1.6 程度）まで上昇すると、2060（平成 72）年の人口は約 1
億 200 万人となり、長期的には 9,000 万人程度で概ね安定的に推移するものと推計されて
います。
・ なお、仮に、合計特殊出生率が 1.8 や 2.07 となる年次が 5 年ずつ遅くなると、将来の定
常人口が概ね 300 万人程度少なくなると推計されています。
長期ビジョン 抜粋
2
第１章
人口ビジョンの概要
■ 国民希望出生率について（若い世代の希望が実現した場合の出生率）
社人研「出生動向基本調査」
（第 14 回、平成 22 年）によると、18～34 歳の独
身者では、男女ともに約 9 割は「いずれ結婚するつもり」であり、結婚した場合の
希望子ども数は男性 2.04 人、女性 2.12 人となっています。また、同調査によると、
夫婦の予定子ども数は 2.07 人となっています。
若い世代における、こうした希望等が叶うとした場合に想定される出生率を「国民
希望出生率」として、一定の仮定に基づく計算を行えば、概ね 1.8 程度となります。
◆ 国民希望出生率
＝（有配偶者割合1 × 夫婦の予定子ども数2 ＋ 独身者割合3 × 独身者のうち結
婚を希望する者の割合4 × 独身者の希望子ども数5）× 離死別等の影響6
＝（34％ × 2.07 人 ＋ 66％ × 89％ × 2.12 人）× 0.938
＝ 1.83 ≒ 1.8 程度
■ 人口置換水準について（現在の人口を維持できる合計特殊出生率の目安）
人口置換水準とは、人口が将来にわたって増えも減りもしないで、親の世代と同数
で置き換わるための大きさを表す指標です。人口置換水準に見合う合計特殊出生率は、
女性の死亡率等によって変動するので一概にはいえないが、日本における平成 25 年
の値は 2.07 です。なお、人口置換水準は、社人研で算出しています。
◆ 人口置換水準（静止粗再生産率）
＝ 合計特殊出生率 7÷ 純再生産率8
＝ 1.43 ÷ 0.69 ≒ 2.07 程度
1
総務省統計局「国勢調査」
（平成 22 年）における 18～34 歳の有配偶者の割合 33.8％（女性）
「出生動向基本調査」における夫婦の平均予定子ども数 2.07 人
3
1－有配偶者割合
4
社人研「出生動向基本調査」
（第 14 回、平成 22 年）における 18～34 歳の独身者のうち「いず
れ結婚するつもり」と答えた者の割合 89.4％（女性）
5
「出生動向基本調査」における 18～34 歳の独身者（「いずれ結婚するつもり」と答えた者）の
平均希望子ども数 2.12 人（女性）
6
社人研「日本の将来推計人口」における出生中位の仮定に用いられた離死別等の影響 0.938
7
ある年の人口について、再生産年齢（ここでは 15～49 歳をとる）にある女性の年齢別出生率
を算出し、それら各年齢の出生率の合計値。この指標は，算定された年齢別出生率に基づいて、
1 人の女性が再生産年齢を経過する間に子どもを生んだと仮定した場合の平均出生児数。
8
合計特殊出生率の計算において生まれる子どもは男女児を両方含んでいるが、これを女児だけ
について求めた総再生産率の出生女児について、さらに各年次の死亡率を考え、生命表の静止
人口によって生き残って次の世代に母となるべき女児の数を示す。
2
3
第１章
人口ビジョンの概要
(2) 県の人口ビジョン
愛知県においては、めざすべき方向をふまえ、若い世代の結婚・出産・子育てに
関する希望をかなえ、日本一の産業力をさらに強くし、人を継続的に呼び込むこと
により、2060（平成 72）年に約 700 万人を確保するものとしています。
＜めざすべき方向＞
○ 若い世代を中心とした東京圏への人口流入は我が国全体の人口減少に拍車をかけてお
り、この流れを是正する必要がある。
○ 愛知の強みをさらに伸ばし、課題を克服することで、日本一の産業県として、東京一
極集中にストップをかけるとともに、日本の活力を取り戻す核としての役割を果たして
いく。
◆ 若い世代の結婚・出産・子育てに関する希望をかなえる
・ 1.8 という出生率を念頭に置きつつ、若い世代の結婚、出産、子育てに関する希望の
実現に向けて努力していくことが必要
◆ 日本一の産業力をさらに強くし、人を継続的に呼び込む
・ 少子化により若年層が減少していく中にあっても、人口流入のトレンドを維持・継続
させていくことが必要
■図 将来人口推計
○ 県の人口ビジョンでは、ケース②が実現できれば、2060（平成 72）年時点において
も約 700 万人の人口が確保できるだけでなく、生産年齢人口の維持、高齢化率の低下
にもつながることから、ケース②を愛知県が活力を維持していく上での人口の目安と
し、様々な施策を講じることによって、これに近づけていくことが求められる。
県の人口ビジョン
4
抜粋
第２章
本市の人口動向
第 2 章 本市の人口動向
１
人口の現状分析
(1) 総人口の推移
総人口《図 1》は、これまで増加を続けており、2010（平成 22）年では 81,571
人となっています。
本市の人口ピラミッド《図 2》をみると、２つの大きな膨らみがある「ひょうた
ん形」となっています。
《図 1
総人口の推移》
（人）
90,000
81,571
80,000
63,165
70,000
60,000
50,000
40,000
30,000
20,000
16,604
10,198
10,000
0
[出典：国勢調査]
《図 2
男女別 5 歳階級別人口（2010（平成 22）年）》
90歳以上
85～89歳
80～84歳
75～79歳
70～74歳
65～69歳
60～64歳
55～59歳
50～54歳
45～49歳
40～44歳
35～39歳
30～34歳
25～29歳
20～24歳
15～19歳
10～14歳
5～9歳
0～4歳
男性 40,899人
老年人口
7,733人 19.0%
生産年齢人口
26,399人 64.9%
年少人口
6,543人 16.1%
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
女性 40,672人
老年人口
8,749人 21.6%
生産年齢人口
25,755人 63.5%
年少人口
6,064人 14.9%
0
（人）
1,000
2,000
注）年齢不詳の人数を含まないため、合計値が総人口と異なります。
5
3,000
4,000
5,000
（人）
[出典：国勢調査]
第２章
本市の人口動向
(2) 年齢 3 区分別人口の推移
年齢 3 区分別人口割合の推移《図 3》をみると、老年人口の割合は増加傾向に
あり、2005（平成 17）年に年少人口の割合を逆転しています。また、生産年齢
人口も 1995（平成 7）年から減少傾向となっています。
一人の高齢者を支える現役世代の人数推移《図４》をみると、1985（昭和 60）
年に 12.2 人であったものが、2010（平成 22）年では 3.2 人まで落ち込んでい
ます。
《図 3
年齢 3 区分別人口割合の推移》
年少人口
（％）
生産年齢人口
老年人口
100
90
75.0
80
76.2
73.6
68.9
69.8
70
64.2
60
50
40
30
24.5
18.2
20
10
0
8.8
5.7
S60年
11.8
20.3
16.1
14.5
15.1
15.5
15.1
6.8
H2年
H7年
H12年
H17年
H22年
[出典：国勢調査]
《図 4
1 人の高齢者を支える現役世代の人数推移（生産年齢人口／老年人口）》
（人）
14
12.2
12
11.0
10
8.7
8
6.2
6
4.3
4
3.2
2
0
S60年
H2年
H7年
H12年
H17年
H22年
[出典：国勢調査]
6
第２章
本市の人口動向
(3) 世帯の動向
世帯数及び世帯人員の推移《図 5》をみると、世帯数は増加傾向にありますが、
世帯人員は減少傾向にあり、1995（平成 7）年には 3 人を下回り、2010（平
成 22）年には１世帯当たり 2.6 人/世帯となっています。
また、世帯の構成の推移《図 6》をみると、単独世帯の割合が大きく増加してい
ます。一方、夫婦と子どもの世帯は減少しています。
《図 5
世帯数、世帯人員推移》
（世帯）
（人/世帯）
１世帯当り
３人以下に
4.0
3.4
3.4
3.5
60,000
3.2
50,000
2.9
3.0
2.8
2.7
2.6
2.5
40,000
31,820
2.0
1.5
22,875
20,997
20,426
25,140
29,186
27,271
30,000
20,000
1.0
10,000
0.5
0.0
0
Ｓ55年
Ｓ60年
Ｈ2年
Ｈ7年
Ｈ12年
Ｈ17年
Ｈ22年
[出典：国勢調査]
《図 6
世帯の構成の推移》
夫婦のみ
0%
Ｈ12年
夫婦と子ども
10%
19.9
Ｈ17年
21.6
Ｈ22年
21.7
片親と子ども
20%
30%
三世代以上同居
40%
50%
親族世帯その他
60%
37.8
6.9
35.2
7.5
33.4
7.7
非親族世帯
70%
8.0
7.1
5.1 3.7
80%
0.5
4.0
4.2
1.2
0.8
単独世帯
90%
100%
22.9
23.5
27.2
[出典：国勢調査]
7
第２章
本市の人口動向
(4) 地区別の人口動態
直近の男女別地区別人口の推移《図 7》《図 8》をみると、ほとんどの地区で増
加傾向となっています。
《図7
男女別地区別人口の推移》
女性
男性
（人）
8000
（人）
6000
4000
2000
0
0
6506
7019
2000
4000
6000
6677
7236
鹿 田鹿 田
3800
4277
3091
3484
4043
4346
熊之庄
熊之庄
2948
3520
六ツ師
六ツ師
1096
1262
1316
1702
1159
1561
1066
1195
941
1035
643
666
448
433
4312
4320
片 場片 場
高田寺
高田寺
久地野
久地野
二 子二 子
井瀬木
井瀬木
能 田能 田
薬師寺
薬師寺
1741
1843
加島新田
加島新田
野 崎野 崎
2222
2536
石 橋石 橋
中之郷
中之郷
宇福寺
宇福寺
北 野北 野
法成寺
法成寺
鍜治ケ一色
鍜治ケ一色
657
663
961
947
534
657
393
436
473
567
1291
1182
2143
2495
1164
1352
2312
2667
西之保
西之保
125
157
山之腰
山之腰
H22年
1700
1864
弥勒寺
弥勒寺
2442
2755
H17年
297
315
338
339
徳 重徳 重
1122
1386
H12年
4107
4088
沖 村沖 村
674
707
986
1055
566
687
379
432
503
539
1198
1134
H7年
1080
1212
1412
1741
1127
1530
1048
1209
963
1068
616
652
444
454
九之坪
九之坪
309
375
334
339
8000
163
132
[出典：国勢調査]
8
第２章
《図8
本市の人口動向
男女別地区別人口の伸び率の推移（H7年を100とした値）》
男性
女性
（％）
140
（％）
130
120
110
100
90
80
70
70
80
90
100
110
108.4
熊之庄
熊之庄
112.6
H17年
H22年
119.4
片 場片 場
115.1
112.2
高田寺
高田寺
129.3
140
H12年
107.5
六ツ師
六ツ師
112.7
130
H7年
鹿 田鹿 田
107.9
120
123.3
久地野
久地野
134.7
135.8
二 子二 子
112.1
115.4
井瀬木
井瀬木
110.0
110.9
能 田能 田
103.6
96.7
100.2
105.8
薬師寺
薬師寺
102.3
九之坪
九之坪
99.5
加島新田
加島新田
121.4
106.1
野 崎野 崎
101.5
100.3
沖 村沖 村
105.9
109.6
石 橋石 橋
104.9
100.9
中之郷
中之郷
107.0
98.5
宇福寺
宇福寺
121.4
123.0
北 野北 野
114.0
110.9
法成寺
法成寺
107.2
94.7
114.1
119.9
鍜治ケ一色
91.6
徳 重徳 重
116.4
弥勒寺
弥勒寺
123.5
112.8
山之腰
山之腰
125.6
116.2
西之保
西之保
115.4
81.0
[出典：国勢調査]
注）
伸び率が大きい上位3地区
9
第２章
2
本市の人口動向
自然増減の現状分析
(1) 出生・死亡数の推移
出生数と死亡数の差による自然増減の推移《図 9》をみると、増加が続いている
ものの、2009（平成 21）年から増加数が鈍化傾向にあります。この要因として
は、死亡数が大幅に増加する一方で、出生数が徐々に減少していることがあげられ
ます。
《図 9
自然増減の推移》
（人）
出
生
死
亡
自然増減数
1,200
1,000
901
962
896
903
924
921
892
872
800
600
404
403
426
411
400
364
373
325
218
200
0
-200
-400
-600
△ 497
△ 493
△ 536
△ 492
△ 560
△ 548
△ 567
△ 654
-800
H17年
H18年
H19年
H20年
H21年
H22年
H23年
H24年
[出典：愛知県の人口動態統計]
10
第２章
本市の人口動向
(2) 合計特殊出生率の推移
合計特殊出生率（ベイズ推定値1）の推移《図 10》をみると、1993（平成 5）
年～1997（平成 9）年までは低下傾向となっており、愛知県を下回っていました
が、その後上昇に転じ、2008（平成 20）年～2012（平成 24）年では愛知県
平均を上回る 1.65 となっています。
また、県及び近隣市町比較《図 11》をみると、周辺市町のなかでは４番目に高
く、周辺市のなかでは最も高くなっています。
《図 10 合計特殊出生率（ベイズ推定値）の推移》
北名古屋市
1.90
1.80
1.70
1.60
愛知県
全国
1.82
1.81
1.65
1.57
1.73
1.53
1.55
1.48
1.43
1.44
1.50
1.42
1.51
1.39
1.49
1.40
1.38
1.30
1.37
1.36
1.31
1.20
1.10
1.00
S58年～
S62年
S63年～
H4年
H5年～
H9年
H10年～
H14年
H15年～
H19年
H20年～
H24年
[出典：厚生労働省 人口動態保健所・市区町村別統計]
《図 11 合計特殊出生率（ベイズ推定値）の県及び近隣市町比較（2008（平成 20）
年～2012（平成 24）年）》
2.00
1.80
1.60
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
1.65
1.52 1.59
1.51
1.35
1.41 1.42
1.55
1.59 1.63
1.74 1.72
1.84
1.62
1.40
[出典：厚生労働省 人口動態保健所・市区町村別統計]
1
標本数（出生数や死亡数）が少ないことによる、偶然変動の影響や、数値が不安定な動きがお
こることから、観測データ以外にも対象に関する情報を推定に反映させる方法
11
第２章
本市の人口動向
(3) 若年女性人口の推移
20～39 歳の若年女性人口《図 12》の推移をみると、2000（平成 12）年の
11,898 人から減少傾向となっており、2010（平成 22）年には 11,320 人と
なっています。
総人口、若年女性人口の増減率の推移《図 13》をみると、2005（平成 17）
年～2010（平成 22）年の増減率は 4.5％のマイナスと減少が顕著となっていま
す。
《図 12 若年女性人口の推移》
20～24歳
25～29歳
30～34歳
35～39歳
（人）
14,000
14,000
12,319
11,898
12,000
10,000
10,180
3,588
3,779
2,278
1,887
2,162
2,688
S55年
S60年
8,000
3,756
3,146
2,984
4,000
2,876
2,000
3,380
6,000
3,724
2,387
2,026
10,000
3,034
1,920
2,569
2,624
2,960
12,000
3,696
2,260
3,944
4,000
11,320
2,493
8,000
6,000
11,848
11,166
11,062
2,490
4,034
2,000
2,862
2,257
1,988
H17年
H22年
0
0
H2年
H7年
H12年
[出典：国勢調査]
《図 13 総人口、若年女性人口の増減率の推移》
総人口の増減率
20～39歳女性人口の増減率
15%
9.7%
10%
6.6%
5%
2.7%
2.3%
3.1%
1.8%
2.5%
0%
4.5%
-0.4%
-4.5%
-5%
-8.0%
-10%
-10.2%
-15%
S55年→S60年
S60年→H2年
H2年→H7年
H7年→H12年
H12年→H17年
H17年→H22年
[出典：国勢調査]
12
第２章
本市の人口動向
(4) 未婚率の比較
未婚率の愛知県、周辺市町比較《図 14、15》をみると、性別・年代別の状況
のなかで、女性の 35～39 歳が少し高い値となっています。
《図 14 未婚率の愛知県、周辺市町比較（男性）2010（Ｈ22）年》
25～29歳
30～34歳
35～39歳
（％）
80
70
73.8
70.2
69.4
65.9
73.6
70.6
70.5
66.7
66.3
70.8
68.0
67.0
64.4
63.7
59.9
60
50
40
43.3
35.3
33.3
31.6
30.4
46.6
45.6
44.9
42.6
34.8
33.6
32.2
48.0
46.0
44.8
41.7
42.3
33.6
32.7
42.7
41.9
35.2
41.2
38.4
34.7
34.6
33.1
38.0
31.8
30.1
30
20
10
0
[出典：国勢調査]
《図 15 未婚率の愛知県、周辺市町比較（女性）2010（Ｈ22）年》
25～29歳
（％）
30～34歳
35～39歳
80
70
59.7
60
50
54.0
20
59.9
55.0
53.3
52.9
51.3
49.3
40
30
59.9
59.5
55.1
34.1
27.2
19.8
29.4
28.1
27.6
30.3
30.1
29.1
31.3
22.9
18.8
17.6
18.0
17.9
17.5
16.9
18.6
28.4
20.3
25.6
20.4
52.7
49.5
48.0
44.7
25.0
28.4
24.2
21.9
18.5
17.2
14.0
15.8
10
0
[出典：国勢調査]
13
第２章
本市の人口動向
(5) 母親の年齢別出生数の推移
母親の 5 歳階級別出生数の推移《図 16》をみると、多少の増減はあるものの、
20 歳代の出生数が減少傾向にある一方で、35 歳以上の出生数は増加傾向となっ
ています。
《図 16 母親の 5 歳階級別出生数の推移》
（人）
20～24歳
25～29歳
30～34歳
35～39歳
40～44歳
450
394
380
400
342
350
384
368
359
313
354
250
200
100
173
50
6
8
92
115 107 126
6
102
244
15
87
19
194
182
177
162
80
15
330
269
265
248
105 100 104 103
322
290
300
150
340
311
302
86
18
72
25
28
0
H16年 H17年 H18年 H19年 H20年 H21年 H22年 H2３年 H24年
[出典：愛知県人口動態調査]
(6) 出産に関する意識
結婚と出産に関する意識《表 1》より、夫婦を対象に調査した理想的な子どもの
数をみると、全国で 2.42 人となっており、愛知県は 2.33 人となっています。
一方で、夫婦が実際に持つつもりの子どもの数は、全国で 2.07 人となっており、
愛知県は 2.03 人となっています。理想的な子どもの数と実際の子ども数との間に
はギャップがあります。
県民に関する少子化意識調査《図 17》より、理想の子ども数を生まない理由を
みると、
「子育てや教育にお金がかかりすぎるから」が最も多く、次いで「働きな
がら子育てできる職場環境がないから」があげられています。
また、本市実施の調査による出産しやすい環境として望まれる支援《図 18》を
みると、
「産休・育休制度の充実」や「妊娠・出産時の経済的負担の軽減」が多く
あげられています。
《表 1
結婚と出産に関する意識（全国・愛知県）》
夫婦調査
平均理想子ども数
平均予定子ども数
全国
2.42 人
2.07 人
愛知
2.33 人
2.03 人
[出典：社人研 第 14 回出生動向基本調査（H22 年）
愛知県・少子化に関する県民意識調査（H25 年）]
14
第２章
本市の人口動向
《図 17 予定子ども数が理想子ども数を下回る理由》
男女全体
男性
女性
（％）
0
20
40
54.9
57.9
子育てや教育にお金がかかりすぎるから
53.3
働きながら子育てできる職場環境がないから
14.2
自分や配偶者が高年齢で、産むのがいやだから
雇用が安定していないから
自分の仕事（勤めや家業）に差し支えるから
健康上の理由から
自分や配偶者が育児の負担に耐えられないから
子どもがのびのび育つ社会環境でないから
欲しいけれど今のところまだ赤ちゃんを授からないから
自分や夫婦の生活を大切にしたいから
保育サービスが整っていないから
家が狭いから
妊娠・出産のときの身体的・精神的な苦痛が嫌だから
配偶者の家事・育児への協力が得られないから
配偶者が望まないから
その他
特にない
わからない
無回答
60
8.6
21.4
25.4
18.4
17.3
20.1
17.9
23.4
14.1
16.1
14.7
17.7
12.5
15.3
11.8
14.2
10.8
10.9
13.7
9.9
8.9
6.1
11.1
8.2
8.1
8.4
8.1
8.6
8.4
7.7
6.1
9.0
7.4
4.1
10.2
5.8
2.5
7.8
5.1
6.6
4.2
16.5
12.2
18.9
2.5
3.6
2.1
1.1
1.5
0.3
3.0
4.1
1.2
[出典：愛知県・少子化に関する県民意識調査（H25 年）]
《図 18 出産しやすい環境として望まれる支援》
支援は必要
ない
2.1%
その他
2.5%
無回答
2.3%
妊娠・出産
産休・育休制
時の経済
度の充実
42.0%
的負担の
軽減
妊娠・出産に
37.2%
関する相談・
地域のサポー
ト体制の充実
14.0%
N=772
[出典：地方創生に関する市民アンケート調査（北名古屋市）]
15
第２章
3
本市の人口動向
社会増減の現状分析
(1) 転入・転出の推移
転入数と転出数の差による社会増減の推移《図 19》をみると、2009（平成
21）年及び 2010（平成 22）年が転出超過となっています。この要因としては、
リーマンショック1により、製造業の雇用情勢が厳しくなったことが考えられます。
《図 19 社会増減の推移》
（人）
転
入
転
出
社会増減数
6,000
5,000
4,612
4,576
4,044
4,000
4,125
4,293
3,830
3,765
3,977
3,000
2,000
1,000
830
170
5
183
0
-97
-3
493
209
-1,000
-2,000
-3,000
△ 3,746
-4,000
-5,000
△ 4,399
H17年
H18年
△ 4,039
△ 3,942
△ 3,927
△ 3,768
△ 3,800
△ 3,768
H19年
H20年
H21年
H22年
H23年
H24年
[出典：愛知県統計年鑑]
1
米国の大手投資銀行リーマン・ブラザーズが経営破綻したことにより、金融不安が国際的に広
まり、その影響で日本もマイナス成長に陥った。
16
第２章
本市の人口動向
(2) 5 歳階級別人口移動の状況
5 歳階級別に人口移動の状況《図 20、21》をみると、就職によるものと考え
られる年代の転入超過が近年顕著にみられ、特に男性の転入が多くなっています。
一方、数としては少ないものの、小さな子どものいるファミリー世帯と考えられる
14 歳以下の子ども及び 30 代後半から 40 代の転出傾向がみられます。
《図 20 男性・5 歳階級別人口移動の状況》
H7年→H12年
H12年→H17年
H17年→H22年
（人）
85歳～→90歳～
80～84歳→85～89歳
75～79歳→80～84歳
70～74歳→75～79歳
65～69歳→70～74歳
60～64歳→65～69歳
55～59歳→60～64歳
50～54歳→55～59歳
45～49歳→50～54歳
40～44歳→45～49歳
35～39歳→40～44歳
30～34歳→35～39歳
25～29歳→30～34歳
20～24歳→25～29歳
15～19歳→20～24歳
10～14歳→15～19歳
小さな子どものいるファミリー世帯の転出傾向
0～4歳→5～9歳
転
出
20～30代の
大幅な転入超過
5～9歳→10～14歳
転
入
600
500
400
300
200
100
0
-100
-200
-300
-400
[出典：国勢調査]
《図 21 女性・5 歳階級別人口移動の状況》
H7年→H12年
H12年→H17年
H17年→H22年
（人）
600
転 500
入
10代後半～30代前半の
転入超過
400
300
200
100
0
転 -100
出 -200
-300
-400
85歳～→90歳～
80～84歳→85～89歳
75～79歳→80～84歳
70～74歳→75～79歳
65～69歳→70～74歳
60～64歳→65～69歳
55～59歳→60～64歳
50～54歳→55～59歳
45～49歳→50～54歳
40～44歳→45～49歳
35～39歳→40～44歳
30～34歳→35～39歳
25～29歳→30～34歳
20～24歳→25～29歳
15～19歳→20～24歳
10～14歳→15～19歳
5～9歳→10～14歳
0～4歳→5～9歳
小さな子どものいるファミリー世帯の転出傾向
[出典：国勢調査]
17
第２章
本市の人口動向
(3) 転入・転出先の状況
2013（平成 25）年の転入・転出上位 10 位《表２》をみると、転入・転出と
もに名古屋市が特化して多く、次いで一宮市が多くなっています。
また、転入転出の差《表３》をみると、名古屋市の転入超過が 167 人と最も多
く、次いで清須市の 59 人となっています。転出超過では、一宮市が 72 人で最も
多く、次いで稲沢市の 37 人となっています。
《表２
転入数・転出数上位 10 位（2013（平成 25）年）
》《図 22、23》
順位
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
総数
転入
市町名
名古屋市
一宮市
清須市
春日井市
岩倉市
小牧市
稲沢市
江南市
豊山町
犬山市
人数
981
176
163
136
136
108
76
74
66
43
3,480
注）総数には 10 位以下全てを含む
《表３
転出
市町名
名古屋市
一宮市
岩倉市
春日井市
小牧市
稲沢市
清須市
豊山町
横浜市
豊田市
人数
814
248
148
138
138
113
104
90
42
41
3,374
[出典：住民基本台帳人口移動報告]
転入超過、転出超過上位５位（2013（平成 25）年）
》
市町名
転入超過
転出超過
名古屋市
転入
981
転出
差（転入-転出）
814
167
清須市
163
104
59
犬山市
43
28
15
さいたま市
25
10
15
四日市市
23
8
15
一宮市
176
248
-72
稲沢市
76
113
-37
小牧市
108
138
-30
横浜市
16
42
-26
江南市
74
99
-25
[出典：住民基本台帳人口移動報告]
18
第２章
本市の人口動向
《図 22 転入の状況》
４３人
１７６人
１３６人
１０８人
６６人
１３６人
７６人
１６３人
９８１人
３３人
豊田市
[出典：住民基本台帳人口移動報告]
《図 23 転出の状況》
２８人
２４８人
１４８人
１３８人
９０人
１１３人
１３８人
１０４人
８１４人
４１人 豊田市
[出典：住民基本台帳人口移動報告]
19
第２章
本市の人口動向
(4) 転入・転出者の意向
市窓口で実施した転入・転出者アンケート調査をみると、転入者の居住地の選定
《図 24》としては、
「北名古屋市に絞って探した」が 41.9％と最も多く、次いで
「愛知県内で探した」が多くなっています。候補地として検討した市は名古屋市、
清須市、稲沢市などの隣接地が多くなっています。一方、転出の理由《図 25》と
しては、
「仕事の都合（就職・転職・転勤）」が 32.2％と最も多く、次いで「家庭
の都合（結婚）
」、
「住宅の都合（家の購入、借家の借り換えなど）
」が多くなってい
ます。
《図 24 居住地の選定》
その他
1.6%
入居先が決
まっていた
17.8%
愛知県外で探
した
0.0%
無回答
8.5%
北名古屋市に
絞って探した
41.9%
愛知県内で探
した
30.2%
N=129
[出典：転入・転出者アンケート調査（北名古屋市）]
《図 25 転出理由》
0.0
10.0
20.0
30.0
仕事の都合（就職・転職・転勤）
（％）
40.0
32.2
家庭の都合（結婚）
24.1
住宅の都合（家の購入・借家の借り換えなど）
14.9
家庭の都合（親・親族等との同居・近居）
10.3
家庭の都合（家族からの独立）
4.6
仕事の都合（退職）
2.3
生活環境を良くするため
2.3
あなたの学校の都合（進学・転校など）
1.1
子どもの学校の都合（進学・転校など）
1.1
自然災害（地震等）など安全面での不安が… 0.0
その他
3.4
無回答
3.4
[出典：転入・転出者アンケート調査（北名古屋市）]
20
第２章
本市の人口動向
(5) 人口動態の推移
自然増減数を縦軸とし、社会増減を横軸とした人口動態の推移《図 26》から、
人口増加における寄与度をみると、自然増加の寄与度が比較的高いものの、近年で
みると自然増加数が減少傾向となっており、社会増加の影響が高くなっています。
ただし、社会増加は安定した増加となっておらず、2006（平成 18）年や 2011
（平成 23）年などのように 400 人を超える増加となる年がある一方で、2009
（平成 21）年、2010（平成 22）年では減少となっています。
《図 26 人口動態の推移》
自然増加寄与度
大
600
（人）
H19年
400
H21年
社会増加寄与度
大
H20年
H18年
H17年
H22年
自
然
増
減
人口増加
エリア
H23年
H24年
200
人口減少
エリア
社会増減
800
600
400
200
0
▲ 200
0
（人）
[出典：愛知県の人口動態統計]
《図 26 人口動態の推移》の見方
横軸は社会増減となっており、０より右側に行くほど社会増（転入超過）となり
ます。逆に０より左側は社会減（転出超過）となります。
縦軸は自然増減となっており、０より上側に行くほど自然増（出生が死亡を上回
る）となります。逆に０より下側は自然減（死亡が出生を上回る）となります。
21
第２章
4
本市の人口動向
就労状況の現状分析
(1) 産業別就業者数の推移
産業 3 区分別1就業者数の推移《図 27》をみると、全産業の総就業者数は 2000
（平成 12）年をピークに減少しています。産業別にみると、第 2 次産業での減少
が顕著となっています。
産業大分類別就業者数《図 28》をみると、男性は「製造業」が最も多く、次い
で「卸売業、小売業」
、
「建設業」、
「運輸業、郵便業」が多くなっています。女性は、
「卸売業、小売業」が最も多く、次いで「製造業」が多くなっていますが、
「医療、
福祉」が多いのが特徴となっています。
また、産業大分類別特化係数2をみると、男性・女性でほぼ同様の傾向となって
おり、道路交通の利便性により「運輸業、郵便業」が男女とも高くなっています。
その他では、男性で「建設業」
「卸売業、小売業」が高く、女性では、
「情報通信業」
「サービス業（他に分類されないもの）」が高くなっています。
《図 27 産業 3 区分別就業者数の推移（2010（平成 22）年）
》
第１次産業
第２次産業
第３次産業
（人）
45,000
42,284
39,532
40,000
35,000
45,000
41,092
39,001
35,071
30,000
25,000
42,342
40,000
35,000
21,737
24,871
26,088
30,000
26,313
26,144
18,895
25,000
20,000
20,000
15,000
15,000
10,000
14,970
16,754
16,387
15,358
10,000
13,917
5,000
0
12,339
1,206
1,041
1,026
896
862
518
S60年
H2年
H7年
H12年
H17年
H22年
5,000
0
[出典：国勢調査]
1
2
第1次産業は自然の恩恵を利用した産業で農林業等、第2次産業は第1次産業で生産した原材料を
加工する産業で製造業や建設業、第3次産業は第1次にも第2次にも入らない産業で小売業・運送
業・飲食・宿泊・教育・介護・医療のこと
全国と比べ地域のある産業が、構成比としてどれだけ特化しているかを見る係数で、１を超えると全
国平均と比べ構成比が高い
22
第２章
本市の人口動向
《図 28 産業大分類別就業者数（2010（平成 22）年）
》
(従業者数：人)
男性
女性
特化係数(男)
(特化係数)
特化係数(女)
7000
1.60
6000
1.40
1.20
5000
1.00
4000
0.80
3000
0.60
2000
0.40
1000
0.20
0
0.00
Ａ
農
業
，
林
業
う
ち
農
業
Ｂ
Ｃ Ｄ
漁
鉱 建
砂
業
業 設
利
， 業
採
採
取
石
業
業
，
Ｅ
製
造
業
Ｆ
電
気
・ ・
水ガ
道ス
業 ・
熱
供
給
Ｇ
情
報
通
信
業
Ｈ
運
輸
業
，
郵
便
業
Ｉ
卸
売
業
，
小
売
業
Ｊ
金
融
業
，
保
険
業
Ｋ
不
動
産
業
，
物
品
賃
貸
業
Ｐ
医
療
，
福
祉
Ｍ
Ｎ Ｏ
宿
生 教
泊
活 育
業
関 ，
娯
，
連 学
飲 楽サ 習
食 業ー 支
ビ 援
サ
ス 業
ー
ビ
業
ス
，
業
・ Ｌ
技学
術術
サ研
ー究
ビ ，
ス専
業門
Ｑ
複
合
サ
ー
ビ
ス
事
業
分 Ｒ
Ｓ
類サ
公
さ ー
務
も（
れビ
の他
ス
な
をに
い業
（ 除分
も他
く 類
のに）
さ
）
れ
る
Ｔ
分
類
不
能
の
産
業
[出典：国勢調査]
《図 29 産業大分類別就業者の年齢構成（2010（平成 22）年）
》
15～29歳
30～39歳
40～49歳
0%
1.2 3.5 2.9
Ａ 農業，林業
9.8
Ｄ 建設業
Ｅ 製造業
Ｆ 電気・ガス・熱供給・水道業
Ｇ 情報通信業
Ｈ 運輸業，郵便業
Ｉ 卸売業，小売業
Ｊ 金融業，保険業
Ｋ 不動産業，物品賃貸業
Ｌ 学術研究，専門・技術サービス業
20%
15.6
21.5
17.6
20.8
16.2
Ｐ 医療，福祉
21.1
Ｑ 複合サービス事業
22.4
10.0
16.4
15.6
13.1
17.2
23.5
29.8
14.3
24.2
21.7
21.2
24.8
14.4
25.3
27.2
10.9 11.1
19.4
20.5
15.6
17.4
22.9
25.3
18.8
3.7
17.0 3.7
12.7
23.8
3.9
11.2
13.8
19.6
27.9
22.7
15.8
25.4
18.0
1.4
14.8 5.6 0.5
24.6
19.4
16.9
28.5
33.5
21.7
9.3 3.2 0.5
17.4
26.1
13.0
10.1 0.6
25.4
20.9
3.9
16.6 3.9
22.8
25.0
26.2
24.4
100%
18.6
16.3
27.2
27.3
24.0
16.6
39.0
12.0
Ｏ 教育，学習支援業
80%
21.3
22.6
70歳～
49.6
30.4
24.8
Ｔ 分類不能の産業
60%
26.1
8.9
Ｎ 生活関連サービス業，娯楽業
Ｓ 公務（他に分類されるものを除く）
40%
27.1
25.8
60～69歳
33.0
12.5
Ｍ 宿泊業，飲食サービス業
Ｒ サービス業（他に分類されないもの）
50～59歳
12.0
6.5
9.9
2.4
9.8
1.8
6.8 1.9
8.7
9.7 0.6
12.2 5.7
[出典：国勢調査]
23
第２章
本市の人口動向
(2) 労働力率の推移
労働力人口1及び労働力率2の推移《図 30》をみると、高齢化の進行により、15
歳以上人口は増える一方で、労働力人口は 2000（平成 12）年をピークに減少し
ています。また、労働力率も 1995（平成 7）年の 70.1％から低下しており、2010
（平成 22）年で 63.9％となっています。
労働力率の推移（国・県・市）を《図 31》をみると、男女ともに国及び県に比
べると高いものの、1995（平成 7）年から低下傾向となっています。
《図 30 労働力人口及び労働力率の推移》
労働力人口
15歳以上人口
（人）
労働力率
（％）
80,000
71
70.1
70,000
60,000
59,396
53,516
50,000
67.1
40,000
35,934
62,720
70
68,636
65,720
64,547
69
68.6
68.3
68
66.7
44,277
43,984
67
43,848
43,816
40,561
66
65
30,000
64
63.9
63
20,000
62
10,000
61
0
60
S60年
H2年
H7年
H12年
H17年
H22年
[出典：国勢調査]
《図 31 性別
労働力率の推移（国・県・市）》
北名古屋市・男性
愛知県・男性
全国・男性
（％）
90.0
85.0
83.2
82.3
82.6 81.2
84.6
81.6
北名古屋市・女性
愛知県・女性
全国・女性
82.4
79.6
80.0
75.0
75.6
78.5
80.5
79.1
75.6
79.4
70.0
76.5
75.3
55.0
54.0
73.5
73.8
65.0
60.0
55.0
51.5
50.3
54.1 51.3
55.8
51.9
50.0
45.0
50.8
52.3
51.1
50.0
47.8
48.5
49.3
48.7
48.8
49.6
S60年
H2年
H7年
H12年
H17年
H22年
[出典：国勢調査]
1
2
15 歳以上人口のうち、労働の意思と能力を有する人の数
15 歳以上人口に対する労働力人口の比率
24
第２章
本市の人口動向
(3) 非正規雇用者割合の推移
非正規雇用者割合の推移《図 32》をみると、全体の傾向としては、国及び県と
同じとなっています。
《図 32 非正規雇用者割合の推移》
北名古屋市
（％）
愛知県
40.0
全国
36.7
34.3
35.0
34.2
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
13.8
16.0
15.1
13.0
12.4
14.9
5.0
0.0
H12年
H17年
H22年
[出典：国勢調査]
注） 国勢調査の調査表において、平成 17 年までは「常雇」
「臨時雇」の 2 区分が、平成 22 年では「正規
の職員・従業員」
「労働者派遣事業所の派遣社員」
「パート・アルバイト・その他」の 3 区分に変更さ
れています。
25
第２章
本市の人口動向
(4) 女性の労働状況
女性の労働力状態比較《図 33》により、年齢 5 歳階級別に 2010（平成 22）
年と 1995（平成 17）年を比較してみると、20 歳代後半から 30 歳代前半にか
けて労働力率が低くなる、いわゆる「Ｍ字カーブ」が本市でもみられ、特に 30～
34 歳で大きな落ち込みがみられます。
全国及び愛知県との比較《図 34》をみると、35 歳～69 歳では全国や愛知県
よりも労働力率はやや高くなっています。
《図 33 女性の労働力状態比較（2010（平成 22）年と 1995（平成 17）年との
比較）》
100.0%
71.5%
75.0%
73.5%
70.6%
75.3%
73.1%
63.1% 66.5%
70.2%
70.9%
67.3%
74.1%
75.4%
63.9%
71.1%
61.6%
50.0%
北名古屋市・女性(平成２２年)
北名古屋市・女性(平成１７年)
50.9%
64.4%
33.9%
48.4%
25.0%
19.8%
20.3%
0.0%
Ｍ字カーブ３０～３４
歳で労働力率が低下
19.1%
29.0%
11.8%
6.1%
17.4%
2.0%
10.2%
7.0%
2.2%
15～ 20～ 25～ 30～ 35～ 40～ 45～ 50～ 55～ 60～ 65～ 70～ 75～ 80～ 85歳
19歳 24歳 29歳 34歳 39歳 44歳 49歳 54歳 59歳 64歳 69歳 74歳 79歳 84歳 以上
[出典：国勢調査]
《図 34 女性の労働力状態比較（全国及び愛知県との比較）
》
100.0%
北名古屋市・女性(平成２２年)
愛知県・女性(平成２２年)
70.2%
75.0%
71.5%
63.1%
73.5%
75.3%
全国・女性(平成２２年)
73.1%
66.5%
63.9%
やや高い
50.0%
50.9%
33.9%
19.8%
25.0%
17.4%
10.2%
6.1%
2.2%
0.0%
15～ 20～ 25～ 30～ 35～ 40～ 45～ 50～ 55～ 60～ 65～ 70～ 75～ 80～ 85歳
19歳 24歳 29歳 34歳 39歳 44歳 49歳 54歳 59歳 64歳 69歳 74歳 79歳 84歳 以上
[出典：国勢調査]
26
第２章
本市の人口動向
(5) 子育て世帯の労働状況
19 歳未満の子どものいる夫婦の労働状況《図 35》をみると、
「夫婦とも働いて
いる」が、本市及び県ともに多くなっています。なお、本市は愛知県よりも「夫婦
とも働いている」割合が高くなっています。
《図 35 19 歳未満の子どものいる夫婦の労働状況（2010（平成 22）年）》
夫婦とも働いている
0%
10%
夫又は妻のみ働いている
20%
30%
40%
夫婦とも働いていない
50%
60%
70%
不明
80%
90%
100%
2.6%
北名古屋市
56.4%
40.0%
1.0%
2.3%
愛知県
54.5%
42.4%
0.8%
[出典：国勢調査]
27
第２章
本市の人口動向
(6) 通勤・通学先の状況
通勤・通学における流入・流出先上位 10 位《表４》をみると、流入・流出とも
に名古屋市が特化して多く、次いで流入では一宮市、流出では小牧市が多くなって
います。
また、流入・流出の差《表５》をみると、一宮市の流入超過が 1,306 人で最も
多く、
次いで岩倉市の 529 人となっています。
一方、流出超過は名古屋市が 8,404
人と最も多く、次いで小牧市の 1,546 人となっています。
《表４
流出・流入数上位 10 位（2010（平成 22）年）
》《図 36、37》
順位
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
総数
流入
市町名
名古屋市
一宮市
岩倉市
清須市
稲沢市
小牧市
春日井市
江南市
豊山町
あま市
流出
人数
5,393
2,406
1,285
1,281
979
969
938
923
414
391
19,130
注）総数には 10 位以下全てを含む
《表５
市町名
名古屋市
小牧市
清須市
豊山町
一宮市
春日井市
岩倉市
稲沢市
江南市
大口町
人数
13,797
2,515
1,321
1,137
1,100
918
756
755
519
365
27,221
[出典：国勢調査]
流出超過・流入超過上位 5 位（2010（平成 22）年）
》
区分
流入超過
流出超過
市町名
一宮市
岩倉市
江南市
あま市
稲沢市
名古屋市
小牧市
豊山町
大口町
刈谷市
流入
2,406
1,285
923
391
979
5,393
969
414
164
36
流出
差（流入ー流出）
1,100
1,306
529
756
404
519
230
161
224
755
13,797
-8,404
2, 515
-1,546
-723
1,137
-201
365
-128
164
[出典：国勢調査]
28
第２章
本市の人口動向
《図 36 通勤・通学による流入状況》
９２３人
１６４人
２,４０６人
１,２８５人
９７９人
９６９人
４１４人
９３８人
１,２８１人
５,３９３人
[出典：国勢調査]
《図 37 通勤・通学による流出状況》
５１９人
３６５人
１,１００人
２,５１５
７５６人
７５５人
人
１,１３７人
９１８人
１,３２１人
１３,７９７人
[出典：国勢調査]
29
第２章
本市の人口動向
(7) 昼夜間人口比率1
昼夜間人口比率の推移《図 38》をみると、夜間人口が増加するなか、昼間人口
はこれを上回る増加により、昼夜間人口比率は増加しており、2010（平成 22）
年では 91.4％となっています。
《図 38 昼夜間人口比率の推移》
昼間人口
夜間人口
昼夜間人口比率
（人）
（％）
120,000
100
91.4
90.2
88.9
90
100,000
80
78,078
75,728
80,000
67,310
70,443
81,571
74,535
70
60
60,000
50
40
40,000
30
20
20,000
10
0
0
H12年
H17年
H22年
[出典：国勢調査]
1
夜間人口 100 人当たりの昼間人口の割合であり、100 を超えているときは通勤・通学人口の流
入超過、100 を下回っているときは流出超過を示している。
30
第３章
将来人口の推計と分析
第 3 章 将来人口の推計と分析
１
仮定値による将来人口の推計と分析
(1) 本市の将来人口推計
本市の総人口《図 39》はこれまで増加を続けていました。しかし、社人研準拠
の推計（中位推計）によると 2020（平成 32）年の 84,179 人をピークにゆる
やかに減少することが予想されています。
社人研による人口推計は 2040（平成 52）年まで公表されていますが、それ以
降も社人研の推計値を 2060（平成 72）年まで一律に延長した結果、2060（平
成 72）年には 74,180 人になると予想されます。これは、2010（平成 22）年
と比べ、7,391 人少なくなります。
《図 39 総人口の推移》
（人）
90,000
80,000
平成 17 年 10 月 1 日現在
（市制施行平成 18 年 3 月 20 日）
78,078
84,179
74,180
70,000
60,000
50,000
40,000
30,000
将来推計値（社人研）
20,000
0
Ｔ９年
Ｔ１４年
Ｓ５年
Ｓ１０年
Ｓ１５年
Ｓ２２年
Ｓ２５年
Ｓ３０年
Ｓ３５年
Ｓ４０年
Ｓ４５年
Ｓ５０年
Ｓ５５年
Ｓ６０年
Ｈ２年
Ｈ７年
Ｈ１２年
Ｈ１７年
Ｈ２２年
Ｈ２７年
Ｈ３２年
Ｈ３７年
Ｈ４２年
Ｈ４７年
Ｈ５２年
Ｈ５７年
Ｈ６２年
Ｈ６７年
Ｈ７２年
10,000
[出典：Ｈ22年までは国勢調査、
Ｈ27年以降はまち・ひと・しごと創生本部推計値（社人研推計（中位推計）準拠）]
また、年齢 5 歳階級別男女別に 2010（平成 22）年の人口構成《図 40》をみ
ると、団塊世代である 65 歳前後、団塊ジュニア世代である 40 歳代の人口が多く
なっています。しかし、団塊ジュニア世代の子どもの層である 10 歳代は、それほ
ど多くはありません。2040（平成 52）年の人口構成《図 41》をみると 65 歳
代に団塊ジュニア世代が移行するため老年人口の大幅な増加が見られ、その子供世
代はそれほど多くないため世代間構造が逆三角形型となり生産年齢世代の負担増
加が予想されます。また、社人研推計である 2060（平成 72）年の人口構成《図
42》をみると、40 歳以下の人口が逓減するつぼ型になっています。
31
第３章
将来人口の推計と分析
《図 40 男女別 5 歳階級別人口（2010（平成 22）年）》
90歳以上
85～89歳
80～84歳
75～79歳
70～74歳
65～69歳
60～64歳
55～59歳
50～54歳
45～49歳
40～44歳
35～39歳
30～34歳
25～29歳
20～24歳
15～19歳
10～14歳
5～9歳
0～4歳
男性 40,898人
老年人口
7,759人 19.0%
生産年齢人口
26,596人 65.0%
年少人口
6,543人 16.0%
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
女性 40,671人
老年人口
8,787人 21.6%
生産年齢人口
25,820人 63.5%
年少人口
6,064人 14.9%
0
1,000
2,000
3,000
4,000
（人）
5,000
（人）
注）年齢不詳を案分しているため国勢調査値と異なります。
[出典：まち・ひと・しごと創生本部推計値（国勢調査データを基に年齢不詳を案分した値）]
《図 41 男女別 5 歳階級別人口（2040（平成 52）年）》
90歳以上
85～89歳
80～84歳
75～79歳
70～74歳
65～69歳
60～64歳
55～59歳
50～54歳
45～49歳
40～44歳
35～39歳
30～34歳
25～29歳
20～24歳
15～19歳
10～14歳
5～9歳
0～4歳
男性 40,516人
老年人口
10,527人 26.0%
生産年齢人口
24,685人 60.9%
年少人口
5,304人 13.1%
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
女性 40,458人
老年人口
12,821人 31.7%
生産年齢人口
22,616人 55.9%
年少人口
5,021人 12.4%
0
（人）
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
（人）
[出典：まち・ひと・しごと創生本部推計値（社人研推計（中位推計）準拠）]
《図 42 男女別 5 歳階級別人口（2060（平成 72）年）》
90歳以上
85～89歳
80～84歳
75～79歳
70～74歳
65～69歳
60～64歳
55～59歳
50～54歳
45～49歳
40～44歳
35～39歳
30～34歳
25～29歳
20～24歳
15～19歳
10～14歳
5～9歳
0～4歳
男性 37,017人
老年人口
10,252人 27.7%
生産年齢人口
22,104人 59.7%
年少人口
4,661人 12.6%
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
女性 37,163人
老年人口
12,531人 33.7%
生産年齢人口
20,220人 54.4%
年少人口
4,412人 11.9%
0
（人）
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
（人）
[出典：まち・ひと・しごと創生本部推計値（社人研推計（中位推計）準拠）]
32
第３章
将来人口の推計と分析
(2) 人口減少段階の分析
本市の人口減少段階は、2030（平成 42）年から総人口の減少が開始するなか、
老年人口のみが増加する「第１段階」を迎えます。その後、2045（平成 57）年
からは、老年人口の増加が抑制され維持・微減となる「第 2 段階」を迎え、2050
（平成 62）年からは最終的に老年人口も減少する「第３段階」となり、本格的な
人口減少時代を迎える見通しとなっています《図 43》。
第１段階：老年人口増加＋生産年齢・年少人口減少
第２段階：老年人口維持・微減＋生産年齢・年少人口減少
第３段階：老年人口減少＋生産年齢・年少人口減少⇒本格的な人口減少時代
《図 43 人口減少段階の見通し》
総人口
老年人口
生産年齢人口
年少人口
160
140
120
100
80
60
【第1段階】
老年人口増加
年少・生産年齢
人口減少
40
20
【第3段階】
老年人口減少
年少・生産年齢
人口減少
0
2010年 2015年 2020年 2025年 2030年 2035年 2040年 2045年 2050年 2055年 2060年
【第２段階】
老年人口維持
年少・生産年齢
人口減少
［出典：まち・ひと・しごと創生本部推計値（社人研推計（中位推計）準拠）］
(3) 将来人口に及ぼす自然増減、社会増減の影響度
本市では自然増減と社会増減のどちらが将来人口に及ぼす影響が高いかを「内閣
官房まち・ひと・しごと創生本部が示した方法」に基づいて検証を行いました。
その結果、本市においては、社会増減の影響度よりも自然増減の影響度の方が高
いことが明らかとなりました。
このことにより、本市の人口対策としては、出生数を増やすことがより効果的で
あるといえます。ただし、将来的に社会増加が鈍化すると、社会増減の影響度が大
きくなることが懸念されるため、転入者を増やす施策も行っていくことが必要とな
ります。
《表 6 将来人口に及ぼす影響度》
分 類
自然増減
社会増減
影響度
104.８％
93.5％
33
第３章
２
将来人口の推計と分析
将来人口推計
(1) 市独自による人口推計
将来人口を、以下の 2 パターンを設定し、人口を推計しました《図 44》
。
区 分
推計の考え方
出生率（合計特殊出生率）
移動率
シミュレーシ
ョン 1
社人研推計準拠
シミュレーシ
ョン 2
出生率回復
（国創生本部推奨）
「2005（平成 17）年→2010（平
実績値 1.67（2007
（平成 19）
成 22）年」の国勢調査（実績）に基
～2011（平成 23）年平均値）
づいて算出された純移動率が、その
を基本に維持すると仮定
後段階的に縮減していくと仮定
2030（平成 42）年までに 1.8
（ベイズ推定値）
、2040（平
成 52）年までに 2.07（ベイ
シミュレーション 1 と同じ
ズ推定値）に回復その後は一定
と仮定
＜出生率の仮定値＞
区分
シミュレーショ
ン1
シミュレーショ
ン2
H22
H27
H32
H37
H42
H47
H52
H57
H62
H62
H67
1.65
1.69
1.65
1.62
1.62
1.63
1.63
1.63
1.63
1.63
1.63
1.65
1.69
1.73
1.76
1.80
1.94
2.07
2.07
2.07
2.07
2.07
《図 44 推計結果比較》
シミュレーション１（社人研推計準拠）
シミュレーション２（出生率：国総合戦略、移動率：社人研）
人
86,000
83,480
84,000
82,000
81,569
84,350 84,473
84,061
84,179 83,993
83,634 83,507
83,413
83,134
83,206
82,477
81,516
82,103
80,974
80,000
79,834
78,000
78,436
76,000
76,543
74,000
74,180
72,000
70,000
2010年 2015年 2020年 2025年 2030年 2035年 2040年 2045年 2050年 2055年 2060年
社人研推計準拠（ホームページ等での公表数値とは異なる推計）「シミュレーシ
ョン 1」では、2060（平成 72）年には 74,180 人まで減少する予測となってい
ます。一方、長期ビジョンと同様に出生率が回復するとした「シミュレーション 2」
は、81,516 人となっています。
出生率が 2.07 まで回復しない「シミュレーション 1」は、2060（平成 72）
年においても、人口減少に歯止めがかからず、急激な人口減少が継続しています。
出生率が回復する「シミュレーション 2」においては、緩やかな人口減少となっ
ています。
34
第３章
将来人口の推計と分析
(2) 人口構造の分析
シミュレーション 1《図 45》では、2060（平成 72）年には老年人口が 30.7％
まで増加する一方、年少人口は 12.2％に減少します。ただし、老年人口は 2050
（平成 62）年に 31.8％まで増加してから改善しており、年少人口も横ばい傾向
で推移しています。
シミュレーション 2《図 46》では、2060（平成 72）年には老年人口が 2015
（平成 27）年よりも約 4％高い 27.9％まで増加するものの、年少人口は現状と
ほぼ同様の 15.5％に維持されます。また、老年人口はシミュレーション 1 と同様
に 2050（平成 62）年から改善しています。
《図 45 シミュレーション 1 の年齢 3 区分人口の推計結果》
年少人口
（人）
90,000
83,480 84,179
83,993
83,206
生産年齢人口
老年人口
82,103
80,974 79,834
78,436
76,543
80,000
74,180
19,797人 20,596人 20,127人
19,967人 20,944人
23.7%
24.0%
23,348人
24.5%
24.0%
70,000
24,584人 24,933人
25.5%
28.8%
24,186人
30.8%
22,783人
31.8%
31.6%
30.7%
60,000
50,000
50,855人
60.9% 51,201人
40,000
52,249人 52,407人
60.8%
50,706人
47,301人 45,070人
62.2%
63.0%
43,612人 42,870人 42,324人
61.8%
58.4%
56.5%
30,000
55.6%
56.0%
57.1%
20,000
10,000
12,829人 12,383人 11,617人 10,833人 10,453人 10,325人 10,179人 9,892人
14.7%
13.8%
13.0%
12.7%
12.8%
12.8%
12.6%
15.4%
0
H27年
H32年
H37年
H42年
H47年
H52年
H57年
H62年
9,487人
12.4%
9,073人
12.2%
H67年
H72年
《図 46 シミュレーション 2 の年齢 3 区分人口の推計結果》
年少人口
（人）
90,000
83,480
84,350
80,000
19,797人 20,596人
23.7%
24.4%
70,000
生産年齢人口
老年人口
84,473
84,061
83,634
83,507
83,413
83,134
82,477
20,127人
23.8%
19,967人
23.8%
20,944人
25.0%
23,348人
28.0%
24,584人
29.5%
24,933人
30.0%
24,186人
29.3%
52,249人
61.9%
52,407人
62.3%
50,874人
60.8%
47,781人
57.2%
45,949人
55.1%
45,209人
54.4%
45,527人
55.2%
12,096人
14.3%
11,687人
13.9%
11,816人
14.1%
12,378人
14.8%
12,880人
15.4%
12,992人
15.6%
12,764人
15.5%
12,621人
15.5%
H37年
H42年
H47年
H52年
H57年
H62年
H67年
H72年
81,516
22,783人
27.9%
60,000
50,000
50,855人
60.9% 51,201人
40,000
60.7%
30,000
46,112人
56.6%
20,000
10,000
12,829人 12,554人
14.9%
15.4%
0
H27年
H32年
35
第３章
３
将来人口の推計と分析
人口の変化が地域の将来に与える影響の分析・考察
(1) 財政への影響
市の財政への影響としては、生産年齢人口が減少することにより、個人市民税が
減少します。一方で、老年人口が増加するため、医療や介護などの社会保障費の増
大が見込まれます。また、市の主要税収の 1 つである固定資産税についても、人
口減少に伴い新築家屋等の建設が減少することにより、減収が懸念されます《図
47》。
《図 47 将来の税収見通し》
（百万円）
14,000
12,457
12,086
12,168
12,418
12,455
12,051
12,000
11,242
10,712
10,365
10,189
10,059
H62年
H67年
H72年
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
H22年
H27年
H32年
H37年
H42年
H47年
H52年
H57年
注） 2010（平成 22）年度の市税収入額と国勢調査人口の生産年齢人口から、生産年齢人
口の１人当り市税収入額を算出し、これを将来の生産年齢人口（まち・ひと・しごと
創生本部推計値（社人研推計（中位推計）準拠））に乗じて算出しています。
(2) 公共サービス・施設の長期的な維持・管理への影響
人口減少がおこると、市民税や固定資産税の減収のほか、人口に対して交付され
る国からの普通交付税も減少することなどにより、市の財政状況が悪化し、福祉・
医療、防災等の住民サービスの低下を招く恐れがあります。
また、市の公共施設をみると、建築から 30 年を経過している施設も多くみられ
ることから、今後、老朽化に伴う修繕費用や改修費用がこれまで以上に必要となる
ため、適正な維持管理ができなくなる恐れがあります《図 48》
。
《図 48 公共施設の維持管理費》
（千円）
40年間の更新費用
943.3億円
5,000,000
4,500,000
1年当たりの
更新費用
23.6億円
4,000,000
3,500,000
3,000,000
2,500,000
2,000,000
1,500,000
1,000,000
500,000
0
築61年以上の公共施設の建替え
建替え
築31年以上50年未満の公共施設の大規模改修
大規模改修
[出典：北名古屋市公共施設等総合管理計画]
36
第３章
将来人口の推計と分析
(3) 地域経済及びまちづくりの仕組みへの影響
人口減少によって経済規模が縮小すると、これが更なる縮小を招く悪循環に陥る
可能性があります。特に、急激な人口減少や高齢化は、労働力人口の減少や消費市
場の縮小を引き起こし、それにより、社会生活サービスの低下を招き、更なる人口
流出を引き起こすことが危惧されます。
また、人口減少・少子高齢化により、高齢者を支える現役世代の人数が減るとと
もに《図 49》
、自治会や地域防災組織、子ども会などの地域コミュニティの維持
が困難になり、地域の活力が低下することも懸念されます。
《図 49 1 人の高齢者を支える現役世代の人数推移予測（生産年齢人口／老年人口）》
（人）
4
4
3.2
3
2.6
3
2.5
2.6
2.6
2.4
2.0
2
1.8
1.7
1.8
H62年
H67年
1.9
2
1
1
0
H22年
H27年
H32年
H37年
H42年
H47年
H52年
H57年
H72年
[出典：まち・ひと・しごと創生本部推計値（社人研推計（中位推計）準拠）]
(4) 就労への影響
人口減少及び高齢化の進行により生産年齢人口が減少していくため《図 50》、
労働力人口及び労働力率が低下し、これが市内事業所の経済活動を低下させる懸念
があります。また、労働力の確保に向けて、市内事業者の市外・国外への流出も懸
念されます。さらに、今後需要の増加が見込まれる介護ニーズに対して、労働力不
足が深刻化する懸念があります。
《図 50 生産年齢人口の推移予測》
（人）
60,000
52,339
50,000
50,855
51,201
52,249
52,407
50,706
47,301
45,070
43,612
42,870
42,324
H62年
H67年
H72年
40,000
30,000
20,000
10,000
0
H22年
H27年
H32年
H37年
H42年
H47年
H52年
H57年
[出典：まち・ひと・しごと創生本部推計値（社人研推計（中位推計）準拠）]
37
第４章
第４章
1
本市の将来展望
本市の将来展望
めざすべき将来の方向
人口の減少への対応については、出生率の向上により人口構造の若返りを図ること及
び転出抑制と転入増加により人口規模の安定を図り、人口減少に歯止めをかける必要が
あります。
本市においては、出生率の状況をみると、合計特殊出生率が 1.65 であり、国や愛知
県の平均値よりも高いものの、国民が希望する子どもの数を産んだ場合の合計特殊出生
率の 1.8 や、人口維持のための水準である人口置換水準の 2.07 よりも低くなっている
ため、若い世代の結婚・妊娠・出産・子育ての希望をかなえる取組を進めることが必要
となります。
あわせて、新たな工業系の市街地整備を活用し、就労場所となる事業所を誘致すると
ともに、本市の資源を活かした新たなビジネスを創出する取組により、若者や女性、高
齢者など多様な雇用を創出することにより、転出の抑制、転入を促進していく必要があ
ります。
また、本市が全体的に転入超過の傾向となっている要因として、名古屋駅周辺の拠点
化が進むなか、名古屋駅からの交通利便性の良さから若い世代等の受け皿になっている
ことが考えられます。短期的な居住地を求めて転入する住民は安定した人口とならない
ものの、「北名古屋市だから住みたい」というような、北名古屋市らしさを活かした、
まちの魅力を高めるまちづくりが必要となります。
さらに、活力ある北名古屋市を今後も維持するためには、北名古屋市ならではの魅力
を発信し、本市に愛着のある市民及びこうした居住環境に魅力を感じる転入者を増やす
取組を進めることにより、次世代の人を確保していく必要があります。
以上のことから、近い将来生じる人口減少に歯止めをかけ、人口構造の若返りを図る
ため、次のめざすべき将来の方向を定めます。
めざすべき将来の方向
○結婚・出産・子育てしやすい環境づくり
○しごとづくり
○まちの魅力づくり
○住み続けられるまちづくり
38
第４章
2
本市の将来展望
人口の将来展望
人口減少社会を迎えるなか、現状の 1.65 程度の合計特殊出生率が続いた場合の「シ
ミュレーション 1」によると人口減少が進み、2020（平成 32）年に約 84,000 人、
2045（平成 57）年には、80,000 人を下回り、2060（平成７２）年には、約 74,000
人まで減少すると予測されています。
このような状況がつづいた場合、公共サービスの質・量の低下、社会保障分野におけ
る若い世代の負担の増大など、様々な問題が懸念されます。
本市においては、長期ビジョン及び県の人口ビジョンを踏まえ、合計特殊出生率を
2030（平成 42）年で 1.8、2040（平成 52）年で 2.07 とした「シミュレーショ
ン２」を、本市のめざすべき将来の方向を実現していくことで、2060（平成 72）年
に、人口 81,500 人の維持をめざします。
目
標
2060（平成７２）年に人口 81,500 人を維持する。
《図 51 将来人口》
シミュレーション１（社人研推計準拠）
シミュレーション２（出生率：国総合戦略、移動率：社人研）
人
86,000
83,480
84,000
82,000
81,569
84,350 84,473
84,061
84,179 83,993
83,634 83,507
83,413
83,134
83,206
82,477
81,516
82,103
80,974
80,000
79,834
78,000
78,436
76,000
７千人程度
76,543
74,000
74,180
72,000
70,000
2010年 2015年 2020年 2025年 2030年 2035年 2040年 2045年 2050年 2055年 2060年
39
第４章
本市の将来展望
《図 52 シミュレーション 2 の年齢 3 区分人口の推計》
年少人口
（人）
90,000
83,480
84,350
80,000
19,797人 20,596人
23.7%
24.4%
70,000
生産年齢人口
老年人口
84,473
84,061
83,634
83,507
83,413
83,134
82,477
20,127人
23.8%
19,967人
23.8%
20,944人
25.0%
23,348人
28.0%
24,584人
29.5%
24,933人
30.0%
24,186人
29.3%
52,249人
61.9%
52,407人
62.3%
50,874人
60.8%
47,781人
57.2%
45,949人
55.1%
45,209人
54.4%
45,527人
55.2%
12,096人
14.3%
11,687人
13.9%
11,816人
14.1%
12,378人
14.8%
12,880人
15.4%
12,992人
15.6%
12,764人
15.5%
12,621人
15.5%
H37年
H42年
H47年
H52年
H57年
H62年
H67年
H72年
81,516
22,783人
27.9%
60,000
50,000
50,855人
60.9% 51,201人
40,000
60.7%
30,000
46,112人
56.6%
20,000
10,000
12,829人 12,554人
14.9%
15.4%
0
H27年
H32年
《表７ シミュレーション 2 の５歳階級別人口の推計》
男女計
総数
2015 年
2020 年
2025 年
2030 年
2035 年
2040 年
2045 年
2050 年
2055 年
2060 年
83,480
84,350
84,473
84,061
83,634
83,507
83,413
83,134
82,477
81,516
0～4 歳
4,316
4,053
3,891
3,894
4,178
4,458
4,407
4,295
4,227
4,261
5～9 歳
4,281
4,238
3,983
3,823
3,827
4,106
4,381
4,331
4,221
4,154
10～14 歳
4,233
4,263
4,223
3,970
3,811
3,814
4,092
4,366
4,316
4,206
15～19 歳
4,006
4,237
4,265
4,222
3,968
3,807
3,811
4,089
4,363
4,313
20～24 歳
3,761
4,215
4,448
4,468
4,412
4,143
3,975
3,979
4,269
4,555
25～29 歳
4,457
4,137
4,593
4,816
4,821
4,748
4,457
4,277
4,281
4,593
30～34 歳
5,560
4,704
4,379
4,830
5,039
5,031
4,953
4,650
4,463
4,467
35～39 歳
6,435
5,547
4,701
4,378
4,823
5,027
5,019
4,940
4,638
4,451
40～44 歳
7,769
6,410
5,531
4,690
4,368
4,809
5,012
5,004
4,926
4,625
45～49 歳
6,182
7,701
6,357
5,487
4,654
4,336
4,774
4,975
4,968
4,890
50～54 歳
4,642
6,111
7,612
6,287
5,428
4,606
4,291
4,724
4,924
4,916
55～59 歳
3,732
4,538
5,979
7,449
6,156
5,317
4,511
4,203
4,628
4,822
60～64 歳
4,311
3,600
4,383
5,780
7,205
5,959
5,146
4,366
4,068
4,479
65～69 歳
5,999
4,124
3,448
4,203
5,551
6,925
5,728
4,945
4,196
3,909
70～74 歳
5,664
5,619
3,868
3,238
3,954
5,234
6,529
5,401
4,661
3,956
75～79 歳
4,097
5,050
5,058
3,488
2,929
3,588
4,750
5,924
4,904
4,229
80～84 歳
2,344
3,337
4,172
4,243
2,935
2,479
3,031
4,014
5,004
4,145
85～89 歳
1,094
1,645
2,381
3,046
3,176
2,207
1,853
2,258
2,991
3,728
599
820
1,200
1,749
2,399
2,915
2,693
2,390
2,429
2,817
90 歳以上
注） 推計値であり、小数点以下を四捨五入して表記しています。このため、合計が総数と合わない場合が
あります。
40
北名古屋市人口ビジョン
発行：北名古屋市
編集：総務部 経営企画課
〒481-8531
愛知県北名古屋市西之保清水田１５番地
電話 （0568）22-1111
ＦＡＸ （0568）25-1800
E-mail [email protected]