事務事業評価表（一般事業）

評価対象年度
様式第１号
１次評価日（主幹等）
２次評価日（課長等）
事務事業評価表（一般事業）
１ 事業名
スケートのまちづくり事業
２ 担当部課
部等 教育部
目
的
体
系
３ 事業概要
作成者
年度
25 年 3 月 29 日
25 年 6 月
コード
課等 スポーツ振興課
24
平成
3 日
113305
伊藤　雅章
基本目標 生涯を通じて学び、豊かな心を育むまち
政　策 文化・スポーツの振興
予算科目
実施義務
根拠法令
●事業の内容（DO）
４ 事業の目的
スポーツの振興
なし（直営）
なし
施　策
スケートのまちづくり事業費
なし（選択的事業）
スポーツ振興法第7条・第22条
業務委託
国県補助
＊誰のために、どのような状態にしたいのか
多くの人にスケートをしてもらい、またスケートの競技力向上を図るため、各種の大会等の開催や支援を
行う。
５ 事業の実施内容
＊24年度に、いつ・どこで・誰が・何を・どのように行ったか、という具体的な内容
下記の大会等の開催や支援を行った。
【大会】
・チャレンジカップショートトラックスピードスケート選手権やまびこ大会（9/30・61名）、やまびこ
カップスピードスケート競技会（12/2・394名）、国体冬季大会スピードスケート競技会長野県予選会
（12/23・58名）、長野県ジュニアスピードスケート競技会（12/24・342名）、市民スケート大会
（1/14・67名）、諏訪地方スケート大会（2/11・268名）、初心者記録会（12/15・71名、2/17・318
名）、長野県ジュニアショートトラックスピードスケート選手権岡谷大会（3/4・50名）、市民カーリン
グ大会（3/10・34名）
【教室】
親子スケート教室（12/2・98名）、陸上～氷上スケート教室（7月～2月・1,629名）、スピードスケート
教室（9月～10月・136名）、アスリートサポート（6月～2月・675名）、フィギュアスケート教室（10月
～11月・77名）、アイスホッケー教室（10月～11月・85名）、カーリング教室（11月～2月・79名）
【ファミリースケートデー】
アイスアリーナ（11月～2月・4回・560名）、やまびこ国際スケートセンター（12月～2月・3回・307名）
【アイスショー】
アイスショー＆発表会（4/29・400名）
前年度の課題への フィギュアスケートの国内トップ選手によるアイスショーを開催し、市民のスケート
への関心を高めた。
対応
６ 指標の達成状況
区　分
① 活動指標（指標名）
＊活動指標：この事業の規模、成果指標：この事業によって得られる住民の満足度
22年度
25
実績値
＊指標の説明
② 成果指標（指標名）
目標値
実績値
達成度
＊指標の説明
23年度
24年度
25年度(見込み）
大会等開催数
24
単位
回
単位
人
24
大会・教室・ファミリースケートデーの開催数
大会等参加者数
5,847
6,462
110.5%
6,462
4,903
75.9%
6,462
5,309
82.2%
6,462
大会・教室・ファミリースケートデーの参加者数
＊目標値の設定方法の説明 過去3年間における実績の最大値
７ コストの推移
区　分
① 直接事業費
経常経費
臨時的経費
＊臨時的経費の説明
＊この事業にかかる費用（人件費は、1人あたり年間800万円で換算）
22年度
5,131,191
5,131,191
0
23年度
4,560,794
4,560,794
0
[単位：円]
24年度
25年度(見込み）
5,793,578
5,687,000
5,687,000
5,793,578
0
0
22年度
3,600,000
0.45
8,731,191
区　分
② 人件費
正規職員の人数（人）
③ 合計コスト（①＋②）
前年度比
8,731,191
0
財源 一般財源
内訳 特定財源
＊特定財源の説明
23年度
3,600,000
0.45
8,160,794
93.5%
7,817,794
343,000
24年度
25年度(見込み）
3,600,000
3,600,000
0.45
0.45
9,393,578
9,287,000
115.1%
98.9%
8,941,078
8,867,000
452,500
420,000
スケート教室受講料
④ 活動一単位あたりコスト
349,248
340,033
97.4%
前年度比
391,399
115.1%
⑤ コストに関する補足説明
●事業の評価（CHECK）
８ 妥当性評価 ＊妥当性＝行政がこの事業を行う必要性はあるか。
妥当性
評価項目
① 現時点で、税金を投入して積極的に関与するべき重要な分野である。
高い
はい
1
1
1
1
1
② 民間（企業、ＮＰＯ、市民団体等）へ委ねることが難しく、市が行う必要がある。
③ 民間（企業、ＮＰＯ、市民団体等）が行うサービスと類似・競合していない。
④ 国・県の事業、市が行っている他の事業と類似・重複していない。
⑤ この事業の効果は広く市民に還元され、特定者の利益にはなっていない。
９ 有効性評価
＊有効性＝成果指標（項目7／住民の満足度）は向上しているか。
有効性
評価項目
① この事業が属する施策において、この事業の優先度が高い。
標準
はい
② 社会情勢の変化や市民ニーズを把握し、今年度の事業内容に反映した。
③ この事業の目的を達成する上で、現在の方法が最も効果的で低コストである。
④ この事業の利用者が増加した。
成果指標の実績値　前年度比
108.3%
⑤ 年度当初に期待した成果が得られた。
成果指標の目標値　達成度
82.2%
いいえ
いいえ
1
1
1
1
0
●改善の内容（ACTION）
10 具体的な課題と改善
（少ない費用で効率的に事業を行い、市民サービスを向上させる上で、現在課題になっていること）
課
題
スケート人口の底辺の拡大を図るとともに、競技人口の拡大を図る必要がある。
（上記の課題をふまえて25年度以降に実施する、具体的な改善の内容）
教室の内容について見直しを行うとともに、カーリング教室については委託に切り替えて開催す
改 る。
善
方
法
改善開始時期
平成２５年４月
●次年度の計画（PLAN）
11 次年度の方針
継続して実施
12 施策評価による25年度の優先度
*H23年度施策評価表より転記すること
Ｂ