4回目の町報掲載拒否に関して

各
位
平成２８年５月１７日
４回目の回答も｢掲載見送り｣でした。
先日は、突然にもかかわらず｢木造サイロ解体」に対する私の意見（「ていあんくん」
投稿原稿）を読んで頂き有り難うございました。
その後、町から４回目の投稿に関して、｢回答｣が届きましたので、お知らせ致します。
町からの回答・・・・４回目の原稿も｢掲載見送りとする。｣
不掲載の理由・・・・「広く町民に周知する必要があると認めない」
（住民提案制度実施要綱 第７条の規定による）
皆さんは、この通知（回答）をどう受け止めますか？
１，なぜ、掲載しなかったのか？
なぜ、掲載しなかったのでしょうか？
それは、「真実」を広く町民に知られれば、重大な失政（解体）の
責任が問われ、町民から批判されると思ったからでしょう。
だから、｢不掲載｣にして、町民の目に触れないようにしたのです。
町民の多くは、今でも｢木造サイロの解体｣を仕方が無いと思っています。
それは、｢仕方が無い｣と思わせる情報しか、町民に与えられていなかったからです。
しかし、保存は可能でした。｢保存は可能だった｣とする私の意見（根拠）が｢ていあ
んくん」に掲載されれば、町（教育委員会）に町民からの「解体」への批判が集まる
ことを恐れたからに他なりません。それだけに町（教育委員会）は、中国並みの情報
管理をして、私の意見（根拠）投稿を不掲載にしたのです。
また、町（教育委員会）が、「解体」を｢所有者の意向｣としたことは重大です。
保存の方策を示せず、結果的に町（教育委員会）が｢解体に追い込んだ｣結果、所有者
は保存を諦めたというのが実態だからです。明らかな責任転嫁でした。
｢今さら何を言っても、木造サイロは戻りません。｣
しかし、だからといって、｢保存可能だったのではないか」とする町民の意見を、ひ
と言の理由を示さず 、「広く町民に周知する必要はない」 として、不掲載の通知を
してきたのは、文化財保護に関する失政を隠蔽（いんぺい）するものです。
-1-
２，今回も、モグラたたきのような｢回答｣を寄こしておいて、
｢問題点｣を指摘する町民に、レッテルを貼り非難するのは、いか
がなものか。
（１）今までも、役場からの回答は、１回で了解できる回答が少なく、どの
担当課も｢モグラたたき｣のような回答が多いのです。
合併後、当初は期待もあり、町に対して質問や提言、必要によって意見･批判
もしてきました。しかし、町の回答には、しばしば閉口しました。
理由は、質問とかみあわない見当外れの｢回答｣が多くあったからです。
１回で済む回答は、めったに頂いたことはありませんでした。
特に、批判や意見に対する回答には、意味不明の文章が多かったと思います。
つまり、論点の外れたピンぼけが多かったのです。回答者は、文書をしっかり
読んで理解して書いているのか、といつも疑問に思っておりました。
たとえて言えば、次のようなことなのです。
こちらで「Ａ」と聞いているのに、回答はＢの説明をするのです。そこで、
「違
います。指摘しているのはＡのことです。」と再度回答を求めますと、今度は
｢Ｃ」の説明をするのです。 ｢いやいや、そうではないのです。」と言って､再
び説明をし回答を求めなければなりません。
ある時は、ラチがあかず、直接、町長との面談を求めたこともありました。
このように、論点を絞って曖昧な点を確認したり再質問をすると、｢しつこい
人だ｣｢文句ばかり言っている｣｢建設的な意見を言うべきだ｣｢クレイマーだ｣と
言い始め、事情の知らない人には、そうした口コミは、特に効果があったよう
です。
今回もそうでした。４回も原稿の書き直しをすることになったのですから。
事情の知らない人から、再び、｢しつこい人だ｣｢文句ばかり言っている｣｢建設
的な意見を言うべきだ｣｢クレイマーだ」などの声が聞こえてきそうです。
（２）この度も、｢モグラたたき｣のように、次々、書いてよこした無意味な
｢拒否理由｣には閉口しました。
①１回目の原稿の指摘（理由）
①感情的すぎる。
②１０００万円の見積金額を確認が必要だ。（情報公開との関係）
これはこれでいいのです。言われたとおり修正すれば、 掲載される
-2-
ものと思っておりました。 しかし、実際は違いました。
一つ直すと、別な理由を言って ｢不掲載｣と言って寄こす。
また、 直すと別な理由を言って｢不掲載｣にする。
そして、書き直した４回目の原稿には、理由を言わずに不掲載の通知
だけを寄こしました。（上記の通り）
以下、前回文書の復習になりますが、流れの要点を書いておきます。
②２回目の原稿には、新たな「不掲載理由」がつきました。
「教育委員会の担当者から、しっかり、吉岡に説明したか
ら、掲載は必要ない。」（不掲載理由）
｢しっかり説明したかどうかは別にして、説明を受けた後で
も解決しない疑問や意見は残るものだ。説明したから意見
は生まれない｣と言うことはあり得ない。」（吉岡主張）
③３回目の原稿にも、新たな不掲載理由がつきました。
「教育委員会と吉岡との間で、次の２点において認識が違う。」
①木造サイロの保存の仕方に関しての｢可能｣と
｢可能性｣の認識において。
②文化財保護条例の解釈において。
「教育委員会側との認識の違いは、不掲載の理由にならない。
必要なら反論や説明をすれば良いことだ｣（吉岡主張）
④４回目の原稿には、不掲載「理由」は、示さず。
ただ、「広く町民に周知する必要があると認めない」
を内容とする条文（ 住民提案制度実施要綱第７条）の
規定を示しただけ。
この度の「不掲載通知」は、次のように読み取って下さい 。
（「木造サイロ」保存の可能性を）広く町民に周知する（こと
は、町や教育委員会にとって、甚だ不都合なので、「ていあんく
ん」掲載の）必要があると認めない 。（と言うことです。）
-3-