被告側弁護士

取人及す
J
電個追ま
東のをい
代役伍 て
歴締責し
議議
。東京地方裁判所へは 地下鉄東京メトロメL
ノ内線、日比谷線、千代回線「霞が関J
駅Al出口徒歩1分、有楽町線「桜田門J
駅5番出口徒歩3
分＠
傍聴者が多いことは、この訴訟への社会的罷s
むの高さを示すことになります。
どうぞご注目ください。分かりやすいプレゼンテーションやってます。
豊洲の不可解な構造物の責任
関
関
問題は原発推進構造と酷似して
います。﹁誰の決定でもない﹂
まま、公金が湯水のごとく使わ
のつぴきならなくなってか
ら、人々に明かされる情報は
責任逃れの言い訳ばかりです。
福島事故の原因究明を暖昧にし
続けるなら、この悪習はさらに
00
・
8
加速していくでしょう。
場
ま
い
れ
備~
東京地方裁判所 10~ 号法廷
当日は抽選になることもあります。開廷 40分くらい前にいらっしゃることをオススメします。
＠ 報告会（ちょっと念入りにやります）
＠ 学習会の講師：山崎弘隆さん（原告・たんぽぽ舎）
圃場所：議員会館
（予定）
盟理藍悶盟関軍師団理盟連盟型車車車麟官離罫醐
裁半j
l
を勝年l
に導いていくために、たくさんの証人が必要となります。時には海外から招鳴することもあるでしょう。
この裁牢j
l
の行方をご注目いただくとともに、カンパでのご支擦もどうぞよろしくお願い申し上げます。
＊ 下記口座にて随時受け付けています。
。郵便局
口座番号・ 0
0
1
4
0
3
6
3
3
1
6
9 加入者名 東 電 株 主 代 表 訴 訟
。三菱東京U
F
J銀行多摩センター支店
普通0229479 東電株主代表訴訟
＠城南信用金庫新橋支店
普通 480782
東電株主代表訴訟
連絡先：：東電株主代表訴訟
0
9
0
6
1
8
3
3
崎 1 （木村結3
2
0
1
6
.
1
0
.
1
3
ブログ： h
t
t
p
:
/
/
t
e
p
c
o
d
a
i
h
y
o
s
o
s
h
o
.
b
J
o
g
.
f
c
2
.
c
o
m
/ e
m
a
i
l
:n
o
n
u
k
e
s
0
3
1
1
@
y
a
h
o
o
.
c
o
.
j
pI
裏面も見てね］
「東電株主代表訴訟」のこれまで
+2011年1
1月1
4日 東電監査役に対して、歴代経営陣への『損害賠償請求訴
訟jを起こすよう請求。
⑫2
0
1
2担 3
月5日 東電監査役の f
提訴せずJを受
けて脱原発の株主たちが、東京地裁に提訴
骨 2
0
1
2
年e
月1
4日 第1
田口頭＃論原告側4名による意見陳述
1、何本に原発をイタつてはい吋ない理由。（府合弘之弁護士）
2、ハウノー原
原告山崎久隆）
3、福島で被災し、避賂生活をしていそ原告株主的訴え印京告浅田正文｝
4、長年株主運動をしてきた原告の訴え。（原告木村結）
曲 9
周1
3日 誼 2
田口頭＃骨骨
原告側代理人によるプレゼン
・！日本の原発の歴史ど原子力ムヲ j図解。 （何合弘之弁護士）
・幅一事故田根本的原因と東京1
電力の資伯倣禽賊ー弁按封
申 1
1月1
6日 第3回 潟 渡 雄 弁W
i
士による前回由つづき
『各種原発訴
訟などによる『大地震を制定して対策をとるA き』との指摘を無視、規制当局とも
対策等を先送りにしてきた J
癒着してンピアアクシヂ〆 h
曲 1
2月1
3日 苗 4田被告側から出された『津i
度予見性なかった J
I
こ対 L、只野
靖弁護士が反論
『何年にもわたり学会・委員会等の締葺・研究報告等により
津波の可能性を指摘され、東電自身の試算でも“津波対策”は不可欠であった
との結論にも拘わら寸、寸分な対策を取らなかったことは善管注意義務違反J
曲 目1
3年2月2
1日第5田 被 告 側 主 張r
国策で推進された原発であり、 その運
.
,
Jに対L、河合弘之弁護士が反論
地震・津波
転について役員に責任な l
の研究が不十分であった時代に作られた『原子力基本法』に依拠した論理は既に
時代湿九憲法で保障された生存権や個人の判亘格迫及の観点からも違法日
1
_
§
_
_
_
_
_
墾里盟裁判官由充代により、今までの口頭＃論についての報告
里丘旦1
（海渡雄一弁護士）
原発事故により、行方不明者の捜索ができないまま
避難せざるを得なかった植江町の無愈を詠んだ二階堂晃子さんの詩集か
ら「生きている声Jの朗読も。
旦一豊Z
盟これまで白予見宵能性から「結果回避可能也の追球へと進展
金」旦E
日可合弘之卦接士）
『防災施設をつくろうとすると、費用も労力も膨大な￠で
Jと対策を怠っていた事を反省してみせる東電タスクプォースだが、とれまで
の被告らの主張とは矛盾。
金旦旦星空旦j主主盟主観的予見可能性（被告ら個々の予見、もしくは予見可能
性）について（海鹿雄一＃護士〉
2
0
0
,年からの諸研究や中越沖地震の教
訓等から、被告らは炉心溶融事故を十分認識可能。 3
.
1
1の4日前には東電自ら
過去の大地震を踏まえた試算結果を保安院広報告している事実一
曲 1
2月四日 第9田被告取締役らの予見可能性について由補充 （只野靖
＃護士〉
貞観地震津波について、 2
C
0
2年の長期評価発表のずっと前か
ら学者らによる地道な調査・研究が選んでし世。また、『日本三代実録』の貞観
樟波の表現から、 3
.
1
1の甚大被害がうかがえる。
曲 目1
4
年4同17目 嵩 10回準備書面〔8）個々の取締役の認識について
〈金裕介弁護士〉
被告らは、本件過酷事故の可官包性につ u
、て磐告となりうる、江国が行可た評価や
指示、＠東電自ら￠試算、＠国内外で発生した原発事故の存在及び内容等、全て
把握し認識しているはずであり、東電回タスクフォースでさえ、津波対策が不充分だ
ったとして、被告ら σ責任針副商している。
骨 6
月1
9日 第1
1回被告側準備書面（ 7）への反論及び大飯判決の重要生
｛河合弘之＃鐙士）
被告側は確実な地震・樟波予測がなければ伺の対策
もしなくても良いと主張するもので福島事故はこうした京電の考え方が遠因と言え
る。「（原発事業者には｝その被害白書多きさ、程度に応じた安全性と高度の信頼性が
求められるJとした大飯判決を大いに事考にすべき。
申 7月3
1日 第1
2
田被告らが準備書面で指摘する金読や勉強会由要事項の
資料を提出せよ｛海i
直雄一弁護士｝
本件の被告でもある勝果、武島民武黒
らの「刑事責任を問うべき Jどした東京第五検察審査会の議決書を、証拠として
提出する旨の予告。 （河合弘之弁護士）
金旦旦￡§＿旦旦童U R原告側準備書面（則について説明（河合弘之＃護士）
原発を持つ会社の役員には特別な義務がある。事故の可能性について自社
で調査・試算しながら対策を怠っていたことが「吉田調書jで明らかになった（被
告らは試算結果について知らなかった等と述べているが、 2
0
0
8
年6
,7
月町被告
品、ことが決定されていた）。
らの出席する会議で当面白対策をLf
4回 進行に関する意見（河合弘之弁護士・海渡雄一井鑓士）
申 1
2月4日 第 1
＆被告側弁護士の応戦
文科省の地震調査研究推進本部（＝推本）が予
想した深刻な津波高試算に基づく対策（長郷評価〉を検討しながら、東電は後に
土木学会に検討依頼、推本￠試算積果捕れ草したとの指摘。訴訟能串化の
ための原告側提案ロ「勝俣、清水ヲ武黒、武藤、小森以外の被告取締殺が『政府事
°
,
J
匂旨の昔押し。
故調島周害関前に同意すすリ謁融取.白1
自
2
0
1
5
年1月2
9日 壇 1
5固補助事加人第1
0
準備書面に対する意見陳述〈海
i
鹿雄一弁護士ト補足説明（河合弘之＃護士）
推本の試算を揖りつ耳した土木学会 I樟波評価部会 jを“国内有数の専
門家集団”などと勝手な権威付けをするが、電力関係者で構成され、安全
対策を遅らせる口実にしてきたことは東電自身が良〈認識しているだろう。被
告らが安全対策への出費を借Lんで土木学会〈依頼したととは明らかである...
申 3月1
9日 第 1
6回補助＃加入第拍車備書面への反論（金裕介弁護士）
東電側は、福島県沖樹齢白いの樟波地震発生を予測した専門家知見は
f
長期評価jだけと言うが、 1
9
9
7
年時点で既に福島第原発の沖合で1
3
‘
6
m越えの障波可能性を指摘する調査がある。そもそ 4
長期評価は、様々な
機関等で採用されてお由一民問機関たる東宮が無視してよい基準ではなし、
4月 叩 臼 第 17回 甲 89 90
号証・意見陳述（海i
度雄一弁護士）
h
,
；
た被告陸、東京制貴が3「娼訴処分とした
福島原発告訴団から告訴さ ;
根拠土 1
似ート防車を大きく越える津波の予見は神ならぬ身にはムリだ
J三いうものだが、国土庁と日本気象協会が 1999 年3月凶子りたシコミレ~，？／
で、寸珂弱＇！！＜ の銑側、伝 8
;
,
(
J
ゾLの津波てオ高島鋳ー1
号櫛担割輩出奇反対愛する
包材鵠針専てDずじ
1
1
1
1 6月1
8日 第18回 裁判所の勧告によって提出された東電側内部
文書についての指摘司追及 （海渡雄一弁護士）
2008年に福ーの f
津波対策は不可避Jと認識、「推本の予測を否定
することが難しいJとも記されたこれら東電澗l
文書は、機密性が高いとし
て会議録も作らず、配布資料も回収するなど、内容に信用性があり、
「津波は相定外」は嘘だったことは明白。
骨 7月24
日 第19回 前回提出された東電側内部文書に関する再求釈
明。被告等の政府事故調ヒアリング記録について文書提出命令
申立（海渡雄一弁議士＆河合弘之弁護士〉
東電が必要性を認識してし叱福一応体液対策を土木学会に依頼まで
年志功喝、その回答期限を約3
年後にした理由を明らかにされたし。
に1
申 9
/
a25日 第 20国 原告側準備書面（ 14・15) 本件被告でもある
東電旧役員らを起訴する旨の検察審査会の議決書からの新事実と津液
対策を先延ばした被告らの責任。
求釈明及び文書提出要請− 3
（帯守一樹弁護士＆海渡雄一弁護士〉
大津波対策を進めていた京電だったが2
0
0
8年7
月方針変更。他電力
に比べ耐震計ッタチェックが異常に遅し、ことを気にした被告らが、世
間を欺こうと腐心した様子が京電提出の会議メモ等からも明らか。
@ 1
1月5日 第 2
1田 原告側準備書面（16
）・時系列表提出。
原告側代理人である海波、只野、河合各弁護士が被告らに『政府事
故調』ヒアリング記録開示〈の同意を求め、裁判長も被告側に再度の
検討を匪す
@ 1
2Fl24日 第 22回 東 電 側 （ 第1
5）準備蓄面陳述
「事実経過表（時系列表） Jに東電、被告等に認否記載を裁判所が要
請。重要f
よ部分の認否が欠けていると裁判所も指摘。『政府事故調』
記録の文書提出申し立てについて文書管理者である内閣官房副長官
補から意見書。少なくとも被告武藤、清水、小森が調書を取られてい
たことが明らかになった。
@ 2
016年 2月4日 第23田 被 告 代 表 者 、 原 子 力 担 当 グ ル ー プ か
書簡（予見可能性の否認）、東電より第16
準備書面（原告らマ
ら第3
イアミレポートの読み方への反論）提出
相変わらず『政府事故調』聴取記録の開示に同意しない被告ら、開
示を拒む文書所持者（内閣副官房補）。東電から提出された証拠（東
電設出の耐震パックチェック中間報告に向けた想定問答集）と準備書
面 3の矛盾点を海渡弁護士・河合弁護士が指摘＆追及o
曲 2016年3
i
a24日第・
2
4回 原 告 側 準 備 書 面 （ 1
7
)（補助参加入第 15
準備書面への反論および求釈明）。
被告らの政府事故調ヒアリング調書について、未曽有の原発事故に
関する調書は実質的に公掬が前提であり、文書提出命令は認められ
るべき（甫守一樹弁護士）、事故当初の被告らの調書がないまま、本人
可合弁護士、海渡弁識士）
尋問しても真相究明につながらない（i
曲
R
2016年5月12日第25回
準 備 書 面1
8（長期評咽の信頼性）提出。
『大津液襲来可能性についての知見』（筒守一樹弁護士）
福一事故の損害賠償請求訴訟での島崎邦彦氏、佐竹健治氏、都
目
日 2年）』は原子力事
司嘉宣氏ら専門家の証言からも『長期評価（2
業者が検討すべき重要な知見であり、新聞報道もあって当時から
世間にもよく周知されていた。最新知見の軽視と浄波対策を怠っ
た被告らの責任は重大。
C
l
> 2016年 7月 7日 第26回
明（甫守一樹弁護士）
準 備 書 商 19(1AEA技 術 文 書 ） の 説
2015年 に 国 際 原 子 力 機 関(IAEA
）の
福島事故報告書も、東電は巨大地震や大津波は予見できた
し、炉心溶融事故を防ぐ対策はできたと指摘している。
C
t
2016年 9
月 8日 第27回 原 告 側 ： 請 求 額 の 拡 張 申 請 （ 被
告 ら は 連 帯 し てD兆 0482億 1300万 円 を 会 社 に 支 払 え ） 、
補助参加人
原 告 側 準 備 書 面18へ の 反 論 提 出
r
＜株主代表訴訟ト役員が会社に損害を与えた場合、会社に代わって株主が、役員個人の責任を迫及し、会社に損害を賠償するよう求める制度。
；
i
j
j
i
本来、会社自体が責任追及するのが筋だが、身内をかばって追及を怠る場合があるので、株主に責任追及の権利が認められている。
＊『東電株主代表訴訟』では、歴代役員 27名に対し、約5
.5兆 円 を （ 政 府 の 第 三 者 委 員 会 が 東 京 電 力 の 被 っ た 損 害 は お お よ そ5
.5兆
！円と試算…請求額が変わる可能性列）賠償するよう請求しています。さらに、その賠償金を、そっくりそのまま、ただちに福島原発事故の
被害者たちへの賠償に充てるよう会社に要求しています。
山
i
；