スライド - 京都大学 大学院経済学研究科・経済学部

「電気通信分野の競争評価についての京都カンファレンス」
2004年1月28日（水） 午前11時 於ウェスティン都ホテル
拡張Shyモデルによる日本のブロード
バンド市場のスイッチング費用の計測
京都大学大学院経済学研究科助教授
依田 高典
京都大学大学院経済学研究科修士課程
安橋 正人
1
序論
z スイッチング費用＝「既に契約しているサービスや事業者を新しく
変更する際に使用者が負担しなければならない費用」
z ロックインとスイッチング費用(Shapiro&Varian)
・契約：契約を破棄した側が支払うべき費用や補償
・訓練と習得：新システム導入による生産性の低下と訓練・習得の費用
・データ変換：データの新フォーマット変換費用
・探索費用：新製品の探索や買い物をする費用
・ブランド変更費用：お得意様向けプログラム など
z 従来の研究
・豊富な理論研究：von Weitzsaecker (1984)とKlempeler (1987a,b, 1989, 1995)
など
・少ない実証研究（心理的費用に関するデータの制約による）：銀行業:
Tarkka (1995),Sharpe (1997)；与信市場:Kim, Kliger, and Vale (1999,
2003)；情報通信産業:Knittel(1997)；携帯電話産業:Shy(2002)
2
本研究の論点
z Shyによるスイッチング費用計測モデルの理論的発展
z 「事業者変更」＆「サービス変更」のスイッチング費用
z 「専業事業者」モデル＆「多角的事業者」モデル
z 日本のブロードバンド（BB）・サービス市場のスイッチング費用の計測
z 対標準料金比率でみたスイッチング費用(SCC)はどれくらいか？また、
それは高いと言えるか？
z 対料金比率でみて「事業者スイッチング費用」と「サービス・スイッチン
グ費用」のどちらが高いか？
z 「多角的事業者」のスイッチング費用は？
z 全国市場と地域市場を比較すると？
3
Shyによるスイッチング費用モデル
z Shyモデルの特徴
z 価格切下に対して耐久可能な価格(undercut-proof-price・略し
てUP)条件
z 料金&加入者数データ→スイッチング費用計測
z 本論文の拡張
z 事業者スイッチング費用&サービス・スイッチング費用
z 複数サービスを提供する多角的事業者
z 日本のBBサービス市場への適用
4
Shyモデルの概要
z 1サービス・2事業者(1,2)の場合
z UP条件とは何か
z 価格切下：他の事業者の価格からスイッチング費用を引いた価格にまで自分
の価格を下げること
z 価格切下を行えば、他の事業者の加入者をすべて奪うことができる
z 事業者1のUP条件：事業者2の価格切下に対応（限界費用はゼロと仮定）
(事業者2の価格)×(事業者2の加入者数)
≧{(事業者1の価格)−(事業者1のスイッチング費用)}
×{(事業者2の加入者数)＋(事業者1の加入者数)}
z (事業者2が価格切下をしないときの利潤)
≧(事業者2が価格切下をし、事業者1から加入者を奪ったときの利潤)
z スイッチング費用の計算式
z 事業者1のスイッチング費用
=(事業者1の価格)−(事業者2のシェア)×（事業者2の価格)
5
Shyモデルの具体例
事業者1
事業者2
価格（円）
2000
1500
加入者数（万人）
300
200
＊限界費用はゼロと仮定
事業者1のスイッチング費用：π1
1500（円）×200（万人）
（価格切下をしないときの事業者2の利潤）
≧ (2000−π１)（円）×(200+300)（万人）
（価格切下したときの事業者2の利潤）
事業者1はこの式が成立するようなぎりぎりの水準で価格づけを行う。（∵事
業者2はもはやこのとき価格切下をしない。）
π1＝2000−(200／200＋300)×1500＝1400（円）
6
拡張モデル1：専業事業者
z 2サービス×2専業事業者の場合
z 複数サービスを提供する事業者は存在しない
z 事業者名は(ij)={(11),(12),(21),(22)}
z UP条件
z 考え方はShyモデルと同じ
z 事業者(11)の場合
・(UP12)：サービスの種類は同じで事業者のみ変更
・(UP21)(UP22)：サービスの種類、事業者ともに変更
z 事業者(12)(21)(22)の場合
z スイッチング費用の算定
z 全てのUP条件を満たすようなスイッチング費用の最小の組み合わせ
z 線形計画法と非線形計画法
z 非線形計画法では、UP条件を満たす領域までの原点からのユークリッド距
離を最小にする
7
拡張モデル2：多角的事業者
z 2サービス、1多角的事業者、2専業事業者の場合
z 多角的事業者は異なる2種類のサービスを両方とも供給
z 事業者名は(ij)={(1121),(12),(22)}
z 事業者(12)(22)は、多角的事業者(1121)の各サービスに対しより低い実質価
格を設定すれば、サービス(11)(21)の加入者を奪うことが可能
z UP条件
z 事業者(1121)の場合
・(UP12)：サービス(11)(21)の実質価格の高低で場合分け
・「事業者変更のスイッチング費用を考慮に入れたサービス(11)の価格」と
「事業者変更とサービス変更のスイッチング費用を考慮に入れたサービ
ス(21)の価格」を比較
・(UP22)：(UP12)と同様、サービス(11)(21)の実質価格の高低で場合分け
z 事業者(12)(22)の場合
z スイッチング費用の算定
z 拡張モデル1と同様
8
表1：専業事業者ケース
サービス種類 i
（スイッチング費用 ∆）
1
2
事業者費用ランキング j
（スイッチング費用 π）
1
2
(11)
(12)
(21)
(22)
1
2
事業者ランキング j
（スイッチング費用 π）
1
2
(12)
(1121)
(22)
表2：多角的事業者ケース
サービス種類 i
（スイッチング費用 ∆）
9
日本のブロードバンドのスイッチング費用
z 時点：2003年9月末日
z データ：2003年11月総務省『電気通信事業分野における
競争状況の評価の実施について』
z サービス：ADSL、FTTH
z 市場：全国市場、地域市場［電気事業者区分］
z 事業者：各サービス上位3社(占有率5%以上)
z 標準的料金：ADSL：12Mbps、FTTH：100Mbpsのものを利用
インターネット通信料金とプロバイダ料金が統合されている場合、合理
的な仮定に基づき、標準的料金を算定
10
サービス変更に関する消費者意識
z DU：2%、ISDN：5%、ADSL：67%、CATV：18%、FTTH：8%
z 現在契約サービスを選択した理由
常時接続性(55.9%)、定額制(41.0%)、廉価性(31.7%)、通信速度(25.7%)
z 現在契約しているサービスへの満足度
非常に満足(5.8%)、やや満足(60.1%)、やや不満(28.1%)、非常に不満
(4.4%)、無回答(1.6%)
z やや不満・不満というユーザの変更意欲
すぐに変更したい(7.9%)、いずれ変更したい(57.9%)、できれば変更した
くない(27.6%)、変更したいと思わない(5.8%)、無回答(0.9%)
z 何故すぐに変更しないのか
Eメイルアドレスの変更が必要 (30.9%)、料金が安い (14.5%)、変更手続
きが面倒 (12.7%)、変更メリットが不明(10.9%)
z 変更するならばどのサービスか
FTTH(74.7%)、ADSL(35.2%)、CATV(29.8%)、無線LAN(12.6%)
11
全国市場におけるスイッチング費用
z BBのスイッチング費用は高水準
z ADSL：事業者SCC(66%)、事業者・サービスSCC(95%)
z FTTH：事業者SCC(66%)、事業者・サービスSCC(73%)
・期間限定割引キャンペーンはスイッチング費用から見て合理的な経営戦
略（スイッチング費用を事業者が全額肩代わり）
z ADSL・FTTH共に、事業者スイッチング費用が、サービス・スイッチング
費用よりも高い
z ADSL：66%対29%、FTTH：66%対7%
・事業者変更に伴うEメイル変更や導入手続の面倒さ原因
・多角的事業社内ではサービス・アップグレードがスムーズにいくが、専業
事業者間ではサービス・アップグレードがうまくいかない
12
表3：ADSL・FTTHの契約者数・標的料金［全国市場］
事業者ランク(j)
1(ADSL)
サービスの種類(i)
2(FTTH)
1
2
3
事業者名
A社
B社
C社
契約者数
3,435,118
3,247,921
1,179,677
標準料金
2,800
1,190
1,503
事業者名
A社
D社
E社
契約者数
493,643
96,820
48,794
標準料金
4,400
2,800
3,517
*契約者数は2003年9月末日現在
**標準料金はインターネット通信料金（プロバイダ・サービスを併せて提供している場合
は、p.10のようにプロバイダ料金を控除して算定）
13
表4：ADSL・FTTHのスイッチング費用［全国市場］
事業者ランク(j)
1
2
3
A社
B社
C社
πij
2416 (86%)
790 (66%)
682 (45%)
πij+Δij
2757 (98%)
1138 (96%)
1363 (91%)
事業者名
A社
D社
E社
πij
4084 (93%)
1621 (58%)
1655 (47%)
πij+Δij
4084 (93%)
1644 (59%)
2345 (67%)
事業者名
1(ADSL)
サービスの種類(i)
2(FTTH)
*括弧内の数字はスイッチング費用の標準料金に対するパーセンテージ
14
地域市場におけるスイッチング費用
z 電力事業者の営業地域で全国市場を分割
z 関東、関西、中部、九州、中国、四国、東北、北陸、北海道の9地域
z ADSL市場：全国市場と概ね同じ
z 大手ADSL回線事業者が、均一価格で全国営業を展開
z FTTH市場：地域市場で差異あり
z 東北、北陸、四国：第1位事業者に対抗するライバル事業者が十分に
育たず
z 関西：第1位事業者SCC(94%)と第2位事業者SCC(86%)が高く、先行
上位2者の激しい競争
15
結論
z 日本のBB全国市場
z ADSL・FTTH共にスイッチング費用は高い。
z 対標準料金比率でみて、ADSLの事業者スイッチング費用は66%
、事業者・サービス・スイッチング費用は95%
z その意味で期間限定割引キャンペーンは合理的な戦略
z 事業者スイッチング費用の方がサービス・スイッチング費用よりも高
い
z 対標準料金比率でみて、ADSLでは66%対29%、FTTHでは66%対
7%
z Eメイル変更のような心理的費用が重い障壁になる
z 事業者内のアップグレードはスムーズにいくが、事業者間のアッ
プグレードはうまくいかない可能性
16