学童期の孫が祖父母に抱く親密性の関連要因

家 族 看 護 学 研 究 第 10巻 第 3号
2005年
87
〔報告〕
学童期の孫が祖父母に抱く親密性の関連要因
宮 地 由 紀 II
泊
要
。
ヒ
祐子21
目
本研究の目的は，学童期にある孫が抱く祖父母の親密性と，祖父・祖母別，祖父母の年齢，孫の性別
と居住距離がどのように関連しているのかを明らかにし，高齢者への親密性が生まれる原点を考察す
ることである研究方法は 自我の形成される時期にある小学 4 5 6年生 202名に構成的な質問紙
によるアンケート調査を行い， 175名の有効回答を得た．調査項目は，対象の学年，性別，対象から
みた父方，祖父母の年齢，居住距離，身近に感じている祖父母，親密性について杉井らの祖父母から受
けた世話の程度の 9項目である
以下の結果が得られた．
1
. 身近な祖父母については，性別では「祖母Jの方が多く，父方，母方別は「母方」の祖父母を選
択しており，「女性j の優位性がみられた．
2
. 居住距離では，遠居に比べ同居，近居である祖父母を選択しており，居住距離の近さというもの
から身近さを抱く傾向にあった．
3
. 祖父母の性別，年齢，孫の性別と世話の程度の比較では，祖父母の年齢では，「食事の世話をし
てくれる」という直接的な世話において 70歳代に比べ 50歳代の祖父母が有意に高かった．
4
. 孫の性別では，女子が男子に比べて「家の中で遊んでもらった J「話し相手になってもらった jと
し、う情緒的な世話において有意に高かった．
5
. 世話の 9項目と祖父母の居住距離との比較では
「贈り物をもらったJ「お小遣いをもらった jと
いう道具的な世話では，遠居が同居に比べて有意に高く，「家の中であそんでもらった」という情緒的
な世話では逆に同居が遠居に比べて有意に高かった．
キーワード：世話の程度，学童期の孫，祖父母，居住距離
のために若い世代と高齢者の親密性がどのように形
.
I はじめに
成されていくのかに注目する重要性があると考えら
れる．
近年，わが国では少子，高齢化に伴い，人口学的な
祖父母一孫関係についての研究では，祖父母と孫
変化によって，三世代世帯の減少，核家族化という家
それぞれの立場からみた関係認識，親密性，結びつき
族形態の変化も見られている．この変化は，家族関の
といった心理的側面に着目した研究が多い 31∼71とい
親子関係だけでなく祖父母
孫関係において変化を
える．また，祖父母を研究対象にしたものが多く，孫
起こしていること 1)2）ヲ三つ目には高齢者と若い世
を対象にした研究では，高校生，大学生といった青年
代とのふれ合いを減少させていると考えられる．そ
期の孫を対象に，祖父母の性別，年齢，居住環境，接
1名 古 屋 市 立 大 学 看 護 学 部
元滋賀医科大学看護学科（現岐阜県立看護大学）
2
)
触頻度，その祖父母の父方，母方別，中間世代との関
係がどのように関連しているのかという視点からみ
88
家 族 看 護 学 研 究 第 10巻 第 3号
宇
2005年
た
．
3
. 対象者
自我の形成される時期にある小学 4,5,6年生の
202名．そのうち有効回答 175名を分析対象とし
た
4
. 調査期間，方法
図1
. 枠組み
調査期聞は平成 1
3年 6月下旬∼同年 7月上旬．
調査方法としては，構成的な質問紙によるアン
ている 81∼10).
ケート調査を行った．言葉の表現方法や項目数の妥
一方，祖父母役割の研究については，祖父母を対象
当性を確認するため予備調査を行い，本調査に進め
に役割を見ている研究 111∼13），孫側から捉えた研
た．本調査は，調査依頼時に担当教員と確認のうえ，
究 14），またその中で孫が祖父母の役割を捉えていく
担当教員からアンケート用紙を配布し実施，後日回
のに発達段階によって異なること，祖父母と孫との
収を行った．
居住環境の違いが関連していることが明らかとなっ
5
. 倫理的配慮
ている．以上のように，孫の祖父母に対する役割の捉
倫理的配慮として，調査依頼の際に学校責任者に
え方は，居住環境の違いが関連していることより，幼
対して研究主旨と無記名であり，結果については統
し、頃からの祖父母と孫の相互の関わりが何らかの影
計的処理を行い，本研究以外には用いない旨を書面
響を与えていることが推測される．しかし，学童期で
にて説明した．家族に対しては学校責任者より同様
の祖父母と孫関係が取り上げられている研究はみら
の説明を行った．また，児童自身には，同様の主旨を，
れず，何が祖父母，孫の関係を規定しているのか明確
担当教員より理解度を考慮した上で説明を行った．
ではなく，このような視点での研究の必要性が伺え
6
. 調査内容
る
．
1
) 対象の学年，性別
そこで，本研究では，学童期にある孫が抱く祖父母
2）対象からみた父方，母方祖父母それぞれの年
の親密性と，祖父・祖母別，祖父母の年齢，孫の性別
齢，居住距離，その中でもっとも身近に感じている祖
と居住距離がどのように関連しているのかを明らか
父母を l名選択
にし，高齢者への親密性が生まれる孫の体験を考察
することを目的とする．
以下の項目は，前項目で選択した身近に感じてい
る祖父母を思い浮かべ記載してもらう
3）親密性については，杉井ら 15）の祖父母から受け
1
. 研究方法
た世話に対する 9項目からなる調査項目を用いた．
評価は， 4段階リッカート法を用いた．
1
. 枠組み
4）孫が捉える祖父母の役割については，田畑
研究枠組みを図 1に示した．
ら161171によって開発された「祖父母・孫関係評価尺
2
. 用語の操作定義
度Jを用いた．本尺度の信頼性係数（ Cronbachの
次のように用語を操作定義した．
α係数）は 0.68 0.88である．また，本尺度は 26
親密性：孫が祖父母と親しく接し，近しいと思う
項目， 4つの下位尺度に分かれている．評価は， 3
親しみと操作定義した．本研究では，孫が祖父母から
段階で評定し，各尺度毎に合計得点を算出して尺度
それまでに受けた世話の程度で測定する．
得点とするものである．
祖父母：孫が最も身近に感じている祖父母とし
家 族 看 護 学 研 究 第 10巻 第 3号
表1
. 対象の属性
2005年
89
表 2. 身近に感じている祖父母の父方，母方別
n =1
7
5
学年
男子
女子
4年生
5年生
6年生
3
6(
2
0
.
6
)
2
4(
1
3
.
7
)
2
6(
1
4
.
9
)
3
0(
1
7
.
1
)
28 (
1
6
.
0
)
3
1(
1
7
.
7
)
6
6 (3
7
.
7
)
5
2 (2
9
.
7
)
5
7 (3
2
.
6
)
言
十
8
6(
4
9
.
2
)
8
9(
5
0
.
8
)
1
7
5(
1
0
0
.
0
)
n =1
7
5
祖父
計
祖母
言
十
父方
母方
3
4(
1
9
.
4
)
3
1(
1
7
.
7
)
5
2(
2
9
.
7
)
5
8(
3
3
.
1
)
8
6 (4
9
.
1
)
計
6
5(
3
7
.
1
)
l
l
O(
6
2
.
9
)
1
7
5(
1
0
0
.
0
)
8
9 (5
0
.
9
)
表 3. 身近に感じている祖父母の年齢
人数（%） n =1
7
5
年齢／父方・母方
5
0歳代
6
0歳代
7
0歳代
8
0歳代
不明
言
十
父方
母方
祖父
祖母
祖父
言
十
祖母
6 (3
.
4
)
2 (1
.
1
)
5 (2
.
9
)
1
7( 9
.
7
)
1
6 (9
.
1
)
7 (4
.
0
)
1 (0
.
6
)
3
0(
1
7
.
1
)
1
4 (8
.
0
)
5 (2
.
9
)
7
5 (4
2
.
9
)
4
1 (2
3
.
4
)
8 (4
.
6
)
1
7 (9
.
7
)
1
2 (6
.
9
)
4 (2
.
3
)
1
3 (7
.
4
)
5 (2
.
9
)
4 (2
.
3
)
1
2( 6
.
9
)
3
0 (1
7
.
4
)
34 (
1
9
.
4
)
5
2(
2
9
.
7
)
3
1(
1
7
.
7
)
5
8(
3
3
.
1
)
1
7
5(
1
0
0
.
0
)
4 (2
.
3
)
1
2 (6
.
9
)
8 (4
.
6
)
2 (1
.
1
)
表 4圃身近に感じている祖父母との居住距離
人数（%） n =1
7
5
居住距離
父方
母方
祖父
8 (4
.
8
)
同居
歩いていける所
3
0分∼ 1時間
1∼ 2時間
2時間以上
死別
計
34 (
1
9
.
4
)
祖母
祖父
4 (2
.
3
)
6 (3
.
4
)
2 (1
.
1
)
1
4 (8
.
0
)
1
6 (9
.
1
)
8 (4
.
6
)
2 (1
.
1
)
4 (2
.
3
)
8 (4
.
6
)
1
0 (5
.
7
)
4 (2
.
3
)
7 (4
.
0
)
8 (4
.
6
)
.
1
)
2 (1
5
2(
2
9
.
7
)
3
1(
1
7
.
7
)
7
. 分析手順
分析には表計算ソフト EXCELf
o
rWindowsお
6 (3
.
4
)
5 (2
.
9
)
3 (1
.
7
)
言
十
祖母
1
0 (5
.
7
)
1
0 (5
.
7
)
3
8 (2
1
.
7
)
3
5 (2
0
.
0
)
3
6 (2
0
.
6
)
1
6( 9
.
1
)
1
9(
1
0
.
9
)
5 (2
.
9
)
1
0 (5
.
7
)
4 (2
.
3
)
3
0 (1
7
.
1
)
2
0 (1
1
.
4
)
58 (
3
3
.
1
)
1
7
5(
1
0
0
.
0
)
した．
次に，祖父母を父方，母方に分け，年齢階層別に集
o
rWindowsVer1
0
.0
よび統計パッケージ SPSSf
計した結果を表 3に示した．全体としては， 60歳代
を用いて， t検定，一元配置分散分析を行った．
が最も多く 75名（ 42.9%) 次いで 70歳代で 41
名
（ 23.4%）で、あった．
1
1
1
.結
果
また，父方母方別でみると，
父方では，父方祖父では 60歳台が最も多く 1
2名
(6.9%），父方祖母も 60歳代で 1
7名（ 9.7%）で
1
. 対象の特性
あった．それに対して，母方祖父は， 60歳代が最も
（3
7.7%),
表 lに示すように， 4年生全体が66名
6名（ 9
.
1%），母方祖母も， 60歳代が最も多
多く 1
5年 生 全 体 が 52名（ 29.7%)' 6年 生 全 体 が 57
名（ 32.6%）であった（表 1
)
.
1）身近な祖父母について
孫が 4名の祖父母の中から身近な祖父母として I
名を選択した．その結果を父方，母方別に表 2に示
く 30名（ 17.1%）で、あった．
2）居住距離について
居住距離別の割合を表 4に示した．また，居住距
離として「歩いていけるところし
「
30分∼ 1時間」
である場合を［近居J' 「
l∼2時間 J, r
2時間以上j
90
家 族 看 護 学 研 究 第 10巻 第 3号
図よくしてもらった
周時々してもらつった
図ほとんどしてもらっていない
3
. 世話の程度と居住距離との関連（表 7
)
「贈り物をもらった」が，
2時間以上Jの
「
遠居が「同居Jに比べ有意に高く（ p<0
.
0
1
)，また
家の中で遊んでもらう
世
∼2時間以内 jの遠居が
「お小遣いをもらった Jは「 l
外に連れていってもらう
「同居jに比べて高かった（ p<0
.
0
5
).また，
贈り物をもらう
中で遊んでもらった jが
環ほめられたりしかられたりする
巨
(p<0.05).
較では，
話し相手になってもらう
程
度
歳代に比べて 50歳代の祖父母が有意に高かった
世話の程度 9項目と祖父母との居住距離との比
お小遣いをもらう
話
の
2005年
「家の
「同居jが
「l
∼2時間以内 j
に比べて有意に高かった（ p
<0.05).
本を読む
お風呂にいれてもらう
I
V
.考
食事の世話をしてもらう
0% 20% 40% 60% 80% 1
00%
回答男j
l
割合
図2
祖父母から受けた世話の程度
察
1
. 孫が身近に感じる祖父母について
身近に感じている祖父母を選択してもらうと，祖
父母別では「祖母jと答えた者の割合が父方，母方合
わせて 6割以上を占めていた．母方祖母を身近に感
を「遠居J とした．居住距離別としては，多い順に
じるという結果は，「祖母の方が祖父に比べて好感度
1
.7%），次いで r
3
0
「同居」が最も多く 38名（ 2
が高 Lけという松村ら 181の高校生を対象とした報告
分∼ 1時間 Jの近居で 36名（ 20.6%
）であった．
と同様であった．孫は孫自身の性別に関係なく祖母
2
. 世話の程度と孫の性別，祖父母別・祖父母の
年齢との関連
に身近さを感じていることがいえるさらに，中間世
代である調査対象である児童の親と祖父母との関係
1
) 世話の程度
からみた父方，母方別では，父方に比べ母方，さらに
祖父母から受けた世話の程度 9項目の回答別割
母方の祖母を身近に感じている者の割合が高かっ
合を図 2に示した．「よくしてもらった」では，項目
た．この理由を検討すると，河合ら 19120）も述べている
のうち「お小遣いをもらった Jが 62.0%と最も高
ように，母方祖母は特に出産後の育児の相談役やベ
く，次いで「贈り物をもらった jで 58.2%であった．
ビーシッタ一役など母親の子育て支援をすることに
①孫の学年別，性別との比較（表 5-1,5-2)
よる孫との直接的な世話が交流の機会となり，身近
孫の学年別での比較では，有意差は認められな
さを抱くのではないかと考える．
かった．孫の性別では，「お風目にいれてもらった j
次いで孫が身近さを感じている祖父母との居住距
(p<0.001)の直接的な世話，「話し相手になっても
離でみていくと， f
同居jもしくは「歩いていける所J
らったJ(
p<0.001)，「家の中で遊んでもらった j
「
30分∼ 1時間以内 j の近居の祖父母に身近さを感
(p<0.05）とし寸情緒的な世話では，孫娘の方が孫
じているものが 6割以上を占めていた．このこと
息子に比べ多く受けているものが有意に高かった．
は，藤本ら 211の生活共同度や家計の共同度が多いこ
②祖父母の性別・年齢との比較（表 6-1,6-2)
とが祖父母との親密度に関連していると報告されて
祖父母の性別では，いずれの項目においても有意
いることと同様の結果であると考える．しかし，孫が
差はみられなかった．祖父母の年齢では，「食事の世
最も身近に感じている母方祖母との居住距離をみて
話をしてくれる J という直接的な世話において 70
いくと同居ではなく近居という居住距離が最も多
家 族 看 護 学 研 究 第 10巻 第 3号
2005年
91
表 5ー 1
. 世話の程度と孫の学年との関連
4年生
5年生
6年生
F値
世話の項目
n =6
6
nニ 5
2
n =5
7
食事の世話をしてくれる
お風呂にいれてもらった
本をよんでもらった
ほめられたりしかられたりした
贈り物をもらった
外につれていってもらった
家の中で遊んでもらった
話し相手になってもらった
お小遣いをもらった
.
9
5
2
.
2
4± 0
.
1
8
1
.
4
0± 1
1
.
4
5± 1
.
2
0
.
9
4
2
.
1
9± 0
.
8
6
2
.
4
5± 0
.
0
0
2
.
1
5± 1
.
1
6
1
.
8
8± 1
2
.
0
0± 1
.
0
9
.
9
0
2
.
3
4± 0
2
.
4
5± 0
.
8
2
1
.
6
4± 1
.
0
0
1
.
5
5± 1
.
0
3
2
.
1
0± 0
.
8
9
2
.
2
8± 0
.
9
7
2
.
2
8± 0
.
8
1
2
.
0
5± LOO
2
.
1
0± 0
.
9
3
.
6
5
2
.
5
5± 0
.
8
9
2
.
2
9± 0
1
.
4
2± 1
.
1
0
1
.
6
1± 1
.
1
0
2
.
3
9± 0
.
7
4
2
.
3
9士 0
.
7
9
2
.
1
0± 1
.
0
6
1
.
9
7± 0
.
9
8
1
.
8
6士 0
.
9
9
2
.
6
4± 0
.
6
1
0
.
5
5
8
1
.
1
2
4
0
.
3
2
2
1
.
7
0
1
1
.
2
7
1
0
.
4
8
2
0
.
2
8
7
0
.
6
3
1
2
.
4
8
8
表 5一 2. 世話の程度と孫の性別との関連
男子
世話の程度項目
日二
食事の世話をしてくれる
お風日にいれてもらった
本をよんでもらった
ほめられたりしかられたりした
贈り物をもらった
外につれていってもらった
家の中で遊んでもらった
話し相手になってもらった
お小遣いをもらった
8
6
2
.
2
4± 0
.
9
5
.
0
9
1
.
1
9± 1
1
.
4
4士 1
.
1
5
.
8
6
2
.
1
9± 0
.
7
5
2
.
4
2± 0
.
9
3
2
.
0
8± 0
.
1
0
1
.
7
7± 1
.
0
6
1
.
6
9± 1
7
2
2
.
6
0± 0
女子
n =8
9
2
.
3
9± 0
.
8
3
1
.
7
7± 1
.
0
4
.
0
7
1
.
6
2士 1
2
.
2
7± 0
.
8
8
2
.
3
3± 0
.
9
8
.
0
0
2
.
2
7± 1
2
.
1
5± 0
.
9
7
2
.
2
8± 0
.
8
7
2
.
4
1± 0
.
7
7
t値
1
.
1
3
3
-3
.
6
7
2*＊ 本
-1
.
0
5
4
-0
.
6
0
0
0
.
7
1
8
1
.
3
2
5
一2
.
4
9
8*
-4
.
1
2
2***
1
.
6
9
0
.
0
0
1
• p< 0
.
0
5 *＊ 本 p< 0
表 6-1. 世話の程度と祖父母の性別との関連
祖父
祖母
世話の項目
n =6
5
n =l
l
O
食事の世話をしてくれる
お風呂にいれてもらった
本をよんでもらった
ほめられたりしかられたりした
贈り物をもらった
外につれていってもらった
家の中で遊んでもらった
話し相手になってもらった
お小遣いをもらった
.
9
5
2
.
1
8± 0
.
0
6
1
.
5
2± 1
.
1
3
1
.
5
7± 1
.
8
5
2
.
2
0土 0
2
.
3
2± 0
.
8
3
.
9
8
2
.
3
5± 0
.
0
3
1
.
8
9± 1
.
9
7
1
.
8
5± 0
.
7
9
2
.
5
2± 0
2
.
3
8± 0
.
8
7
1
.
4
6± 1
.
1
2
1
.
5
3± 1
.
1
1
2
.
2
5± 0
.
8
8
2
.
3
7± 0
.
9
2
2
.
0
7土 0
.
9
6
2
.
0
3± 1
.
0
7
2
.
0
5± 1
.
0
4
2
.
4
6± 0
.
7
4
t値
-1
.
4
0
2
0
.
3
4
5
0
.
2
4
0
-0
.
4
0
0
-0
.
3
5
8
1
.
8
5
5
-0
.
8
1
6
-1
.
2
5
9
0
.
5
0
1
表 6-2. 世話の程度と祖父母の年齢との関連
世話の項目
5
0歳代
n =1
7
6
0歳代
n =7
5
7
0歳代
n =4
1
8
0歳代
n =1
2
F値
食事の世話をしてくれる
お風呂にいれてもらった
本をよんでもらった
ほめられたりしかられたりした
贈り物をもらった
外につれていってもらった
家の中で遊んで、もらった
話し相手になってもらった
お小遣いをもらった
.
4
4
2
.
7
6± 0
1
.
2
6± 1
.
1
0
.
2
7
1
.
8
8± 1
.
0
0
2
.
0
0± 1
.
7
2
2
.
4
7± 0
.
9
9
2
.
2
9± 0
.
3
3
1
.
8
2士 1
.
0
5
2
.
2
9± 1
2
.
5
9± 0
.
5
1
2
.
4
0± 0
.
8
5
1
.
5
9± 1
.
1
3
1
.
4
8± 1
.
0
3
2
.
3
2± 0
.
8
1
2
.
3
6± 0
.
8
3
2
.
2
8± 0
.
9
4
1
.
9
6± 1
.
0
5
.
9
0
2
.
1
2± 0
2
.
4
4土 0
.
7
9
.
9
6
2
.
0
0± 0
1
.
5
4± 1
.
0
7
1
.
6
3± 1
.
0
9
2
.
2
4± 0
.
8
0
2
.
5
1± 0
.
8
4
2
.
1
2± 0
.
8
7
2
.
1
2± 0
.
8
7
1
.
7
3± 1
.
0
3
2
.
5
6± 0
.
7
8
2
.
0
0± 1
.
1
3
1
.
2
5± 1
.
1
4
1
.
2
5土 1
.
2
2
1
.
8
3± 1
.
1
9
2
.
1
7± 1
.
1
9
1
.
9
2± 1
.
1
6
.
1
9
1
.
8
3± 1
2
.
0
8± 1
.
1
6
2
.
4
2± 1
.
5
1
3
.
7
4
7キ
0
.
5
6
0
1
.
0
1
0
1
.
5
1
0
0
.
6
2
4
0
.
6
8
5
0
.
4
6
3
1
.
9
1
4
0
.
3
7
7
*p<0.05
家 族 看 護 学 研 究 第 10巻 第 3号
92
2005年
表 7. 世話の程度と居住距離との関連
世話の項目
同居
n =3
6
食事の世話をしてくれる
お風呂にいれてもらった
本を読んでもらった
誉められたり叱られたりする
贈り物をもらった
外につれていってもらった
家の中で遊んでもらった
話し相手になってもらった
お小遣いをもらった
2
.
4
2± 0
.
8
9
1
.
7
6± 1
.
1
3
1
.
7
6± 1
.
0
5
2
.
3
2± 0
.
9
0
2
.
1
1± 0
.
9
0
2
.
3
2± 0
.
9
3
2
.
1
3土 0
.
9
3
2
.
0
3± 0
.
9
1
2
.
3
4± 0
.
9
1
歩いていける所
n =3
5
3
0分∼ 1時間
2
.
2
3± 0
.
9
4
1
.
6
3± 0
.
8
8
1
.
3
1± 1
.
0
8
2
.
2
6土 0
.
8
2
2
.
5
1± 0
.
8
4
2
.
2
3± 0
.
9
6
2
.
2
0± 1
.
0
0
1
.
9
4± 0
.
6
6
2
.
4
9± 0
.
6
6
以内
n =3
6
1∼ 2時間以内
n =1
7
2時間以上
n =3
1
2
.
4
4土 0
.
8
9
1
.
3
1± 1
.
2
0
1
.
8
8± 1
.
0
2
2
.
1
3土 0
.
7
3
2
.
5
6± 0
.
9
8
2
.
1
9± 1
.
2
4
1
.
2
5士 1
.
0
6
.
4
0
2
.
2
5± 0
2
.
8
1± 0
.
4
0
2
.
2
3± 0
.
9
0
1
.
2
3± 1
.
1
7
1
.
4
0± 1
.
1
3
2
.
2
7± 0
.
4
3
2
.
8
7± 0
.
9
9
2
.
1
0± 1
.
0
7
1
.
1
7± 1
.
1
4
1
.
7
7± 0
.
5
3
.
5
3
2
.
7
0士 0
.
6
9
2
.
4
4土 0
.
1
3
1
.
3
6± 1
.
1
3
1
.
5
3± 1
.
9
7
2
.
1
7± 0
.
0
2
2
.
1
7± 1
2
.
2
5± 1
.
0
2
.
0
0
2
.
0
8± 1
1
.
9
7± 0
,
7
7
.
7
7
2
.
5
3± 0
死別
F値
n =2
0
2
.
0
0± 1
.
1
7
1
.
4
5± 1
.
1
5
1
.
5
0± 1
.
2
8
2
.
2
0± l
.
C
O
1
.
9
5± 1
.
2
0
1
.
8
0± 1
.
1
2
.
9
7
2
.
0
0± 0
2
.
0
0± 0
.
9
1
2
.
1
0± 0
.
9
1
0
.
9
1
1
1
.
1
0
1
0
.
9
8
4
0
.
1
7
6
*
4
.
6
2
0*
0
.
8
4
5
2
.
3
9
9キ
0
.
5
1
0
2
.
5
1
6本
*p<0.05 **p<0.01
く，結果は母方祖母の場合には，身近に感じる要因と
を通じて親密性を感じていることがし、えた．
して居住距離よりも，前に述べた女性としての優位
性ということが強く影響していると考えられる．
v
.結
論
2
. 親密性を生み出す祖父母，孫側からの要因
祖父母側から検討した結果，祖父母の年齢では，
今回の研究より以下の結論を得た．
「食事の世話をしてもらった j という直接的な世話
1
. 孫が身近に感じている祖父母は「祖父」に比べ
が
， 50歳代が 7
0
,80歳代の祖父母に比べて有意に
て「祖母j，父方より母方の祖父母を選択しているよ
高かったことは， 50歳代の祖父母は直接的な世話を
うに「女性J
の優位性がみられ，居住距離では，遠居
できる健康があり，関わりがもちやすいと考える．今
に比べて同居，近居である祖父母を身近に感じてい
回，孫側からの調査であり，祖父母の心理的状態は把
た
．
握できていないが子育て支援に関して主観的幸福感
2
. 祖父母の性別，年齢，孫の性別では前期高齢期
は後期より前期高齢者の方が高 L同ことが明らかに
の祖父母は直接的な世話からの親密性をもちやす
されているように祖父母側の心理的側面にもプラス
く，孫の性別では女子の方が男子に比べて「家の中で
に影響していると考えられる．
遊んでもらった J
f話し相手になってもらった j とい
祖父母との居住距離では「贈り物をもらう J
fお小
遣いをもらう j という物のやりとりといった道具的
う情緒的な世話からの親密性を持ちやすいことが伺
えた．
な世話による親密性は，同居に比べて遠居の方が有
3
. 世話の程度と祖父母との居住距離では，「同
意に高いこと，逆に「家で遊んでもらう jという情緒
居j「近居Jであるものは情緒的な世話からの親密性
的な世話からの親密性は，遠居に比べて同居の方が
をもちやすく，「遠居」であるものは，道具的な世話
有意に高いことが明らかとなった．居住距離の近さ
からの親密性を持ちやすいという違いが明らかと
による交流は，情緒的な世話が行われ，祖父母と孫の
なった．
相互の行為やコミュニケーションを要し，そのよう
な親密性が生まれやすいのではないかと考える．
V
I
. 今後の課題
また，孫の性別において，孫娘の方が孫息子に比べ
て直接的な世話，情緒的な世話が有意に高くなって
今回の調査では，対象を 4
,5
,6年生としたため，
いた．つまり，孫娘は孫息子に比べて祖父母との相互
表現能力を考慮してアンケート調査を行った．今後，
の行為やコミュニケーションをとりやすい遊びゃ話
祖父母と孫の親密性がどのような体験によって生ま
家族看護学研究第 1
0巻 第 3号
93
2005年
G
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
s:
AnE
x
p
l
o
r
a
t
o
r
yS
t
u
d
y
,J
.Agingand
れるか明らかにする必要がある．
HumanD
e
v
e
l
o
p
m
e
n
t
,1
0(
3
):299-310,1979
1
0
)M
a
t
t
h
e
w
s
,S
.
H
.& S
p
r
e
y
,J
.:
A
d
o
l
e
s
c
e
n
t
s
'R
e
l
a
t
i
o
n
s
h
i
p
sw
i
t
hG
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
s:
An E
m
p
i
r
i
c
a
lC
o
n
t
r
i
b
u
-
謝 辞
t
i
o
nt
oC
o
n
c
e
p
t
u
a
lC
l
a
r
i
f
i
c
a
t
i
o
n
,J
.o
fG
e
r
o
n
t
o
l
o
g
y
,
稿を終えるにあたり，本研究を快く受け入れて下さいました小
学校の校長先生はじめ諸先生方，また協力して下さった児童の皆
40 (
5
) :621-626,1985
1
1
) Newgarden,B
.
L
.&
W
e
i
n
s
t
e
i
n
,K
.
K
.
,
:TheChanging
AmericanG
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
,J
.o
fM
a
r
r
i
a
g
eandt
h
eFam-
様に深く感謝いたします．
i
03.12.27
受付 ’
採用 ’
0
5
.1.11
i
l
y
,26:199-204,1964
1
2
)R
o
b
e
r
t
o
s
n
,J
.
F
.
:Grandmotherhood:A Study o
f
R
o
l
eC
o
n
c
e
p
t
i
o
n
s
,J
.o
fM
a
r
r
i
a
g
eandt
h
eF
a
m
i
l
y
,
39:165-174,1977
1
3）阻v
n
i
k
,H
.
Q
.:
Grandparenthood;An O
v
e
r
v
i
e
wo
f
文 献
1
) 角尾美果，草野篤子：高齢者をめぐるストレスと世代間
交流のすすめ，老年精神医学雑誌， 1
1(
1
2
) :1372-
1379,2000
2）岡 澄子，上回礼子，吉川千恵子，他： 3世代同居家族の
意識と行動ー性役割観を中心に一，保健の科学， 39
(
1
2
) :892-896,1997
3）河合千恵子：孫世代との関係の行方，現代のエスプリ別
冊
， 53-66,1
998
4)
Thomas,J
.
L
.
:GenderandP
e
r
c
e
p
t
i
o
n
so
fGrandp
a
r
e
n
t
h
o
o
d
,I
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
lJ
.AgingandHumanD
e
v
e
l
o
p
m
e
n
t
,29 (
4
) :269-282,1989
5）宮中文子，松岡知子，西田茂樹，他・中年女性（祖母）の
子育て参加の実態と心理的健康の関連について（第 l
報），社会老年科学， 1
7(
1
2
) :21-29,1995
6）杉井潤子，堀智晴，泊祐子，他：祖母の子育てに関
する研究主観的幸福感との関連において一，大阪市立
大学生活科学部紀要， 42:89-100,1
997
7）泊 祐子：高齢者の QOLに及ぼす孫との関係に関する
研究，財団法人笹川医学研究財団平成 7年研究業績年
報
， 175-179,1
995
8）松村孝雄，中野いく子：老人の家庭内役割ー孫のしつけ
985
の実態とその機能に関する研究，研究成果報告書， 1
9
)H
o
f
f
m
a
n
,E
.
:Young A
d
u
l
t
s
'R
e
l
a
t
i
o
n
sw
i
t
hT
h
e
i
r
MeaningandM
e
n
t
a
lH
e
a
l
t
h
,TheG
e
r
o
n
t
l
o
g
i
s
t
,22:
59-66,1982
1
4
)K
a
h
a
n
a
,B
.& K
a
h
a
n
a
,E
.
:Grandparenthoodf
r
o
m
t
h
eP
e
r
s
p
e
c
t
i
v
e
so
ft
h
eD
e
v
e
l
o
p
i
n
gG
r
a
n
d
c
h
i
l
d
,D
e
v
e
l
o
p
m
e
n
t
a
lP
s
y
c
h
o
l
o
g
y
,3 (
1
) :9
8-105,1970
15）前掲書 6
)
1
6）田畑治，星野和実，坪井さとみ，他：青年期における
孫・祖父母関係評価尺度の作成，心理学研究， 67(
5
):
375-380,1996
1
7）片山美由紀，今野裕之：人間と社会のつながりをとらえ
るく対人関係・価値観＞，
（吉田富二雄編集・堀
洋道
監修），心理測定尺度集 I
I
, 159-165，サイエンス社，
2000
)
1
8）前掲書 8
1
9）河合千恵子，下仲順子，中里克治，他：孫の誕生とその
1
) :3
2-41,1998
心理的影響，老年社会科学， 20 (
20）前掲書 3)
2
1）藤本信子，上子武次，増田光吉編：祖父母・孫の関係，
75 195，垣内
三世代家族一世代間関係の実証的研究， 1
出版， 1
976
22）前回大作，野口裕二，玉野和志：高齢者の主観的幸福感
の構造と要因，社会老年学， 3
0:3-16,1989
94
家 族 看 護 学 研 究 第 10巻 第 3号
2005年
F
a
c
t
o
r
sR
e
l
a
t
e
dt
ot
h
eI
n
t
i
m
a
c
yt
h
a
tS
c
h
o
o
l
A
g
eC
h
i
l
d
r
e
nE
x
p
e
r
i
e
n
c
ew
i
t
hT
h
e
i
rG
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
s
Y
u
k
iM
i
y
a
c
h
iu YukoT
o
m
a
r
i
2
1
l
l
N
a
g
o
y
aC
i
t
yU
n
i
v
e
r
s
i
t
ySchoolo
fNursing
2
1
F
o
r
m
e
rS
h
i
g
aU
n
i
v
e
r
s
i
t
yo
fM
e
d
i
c
a
lS
c
i
e
n
c
e(
P
r
e
s
e
n
tG
i
f
uC
o
l
l
e
g
eo
fN
u
r
s
i
n
g
)
ラ
K
e
yw
o
r
d
s:
degreeo
fc
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
dbyg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
st
og
r
a
n
d
c
h
i
l
d
r
e
n;
g
r
a
n
d
c
h
i
l
d
r
e
no
fs
c
h
o
o
lage,
g
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
s;
d
i
s
t
a
n
c
ebetweenr
e
s
i
d
e
n
c
e
s
I
no
r
d
e
rt
oe
v
a
l
u
a
t
et
h
eo
r
i
g
i
n
so
fi
n
t
i
m
a
c
ytowarde
l
d
e
r
l
yp
e
o
p
l
e
,t
h
ep
r
e
s
e
n
ts
t
u
d
yaimedt
oi
n
v
e
s
t
i
g
a
t
e
r
e
l
a
t
i
o
n
s
h
i
p
sbetweent
h
ei
n
t
i
m
a
c
yt
h
a
ts
c
h
o
o
l
a
g
ec
h
i
l
d
r
e
nhavew
i
t
ht
h
e
i
rg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
sandt
h
ef
o
l
l
o
w
i
n
g・gendero
ft
h
eg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t;
ageo
ft
h
egrandparent;gendero
ft
h
eg
r
a
n
d
c
h
i
l
d;andt
h
ed
i
s
t
a
n
c
eb
e
tweent
h
er
e
s
i
d
e
n
c
e
s
.Weconductedaq
u
e
s
t
i
o
n
n
a
i
r
es
u
r
v
e
yu
s
i
n
gas
t
r
u
c
t
u
r
e
dq
u
e
s
t
i
o
n
n
a
i
r
ea
d
m
i
n
i
s
t
e
r
e
d
t
oat
o
t
a
lo
f202e
l
e
m
e
n
t
a
r
ys
t
u
d
e
n
t
si
nt
h
ef
o
u
r
t
h
,f
i
f
t
h
,ands
i
x
t
hg
r
a
d
e
s
,ando
b
t
a
i
n
e
d175u
s
a
b
l
er
e
s
p
o
n
s
e
s
.Theq
u
e
s
t
i
o
n
n
a
i
r
ei
n
c
l
u
d
e
dt
h
ef
o
l
l
o
w
i
n
g・
gradeo
ft
h
ep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
t
,gendero
ft
h
ep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
t
,
a
g
e
so
ft
h
ep
a
t
e
r
n
a
landm
a
t
e
r
n
a
lg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
sa
c
c
o
r
d
i
n
gt
ot
h
ep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
t
,d
i
s
t
a
n
c
ebetweenr
e
s
i
d
e
n
c
e
s
,
t
h
egrandparentw
i
t
hwhicht
h
ep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
tf
e
l
tmorei
n
t
i
m
a
t
e
,anda9
i
t
e
ms
c
a
l
ea
s
s
e
s
s
i
n
gt
h
ec
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
dbyt
h
eg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
s
,d
e
v
e
l
o
p
e
dbyS
u
g
i
ie
ta
l
.
Thef
o
l
l
o
w
i
n
gr
e
s
u
l
t
swereo
b
t
a
i
n
e
d
.
1 Morep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
t
ss
e
l
e
c
t
e
d“
grandmother”a
st
h
ec
l
o
s
e
rg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
ti
nresponset
ot
h
eq
u
e
s
t
i
o
na
s
k
i
n
gt
h
egendero
ft
h
eg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
tw
i
t
hwhomt
h
ep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
tf
e
e
l
smorei
n
t
i
m
a
t
e
.I
na
d
d
i
t
i
o
n
,p
a
r
t
i
c
i
p
a
n
t
s
moreo
f
t
e
ns
e
l
e
c
t
e
dm
a
t
e
r
n
a
lg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
si
nresponset
ot
h
eq
u
e
s
t
i
o
na
s
k
i
n
gaboutf
a
t
h
e
r’
so
rmother
’
s
s
i
d
ei
n
d
i
c
a
t
i
n
gap
r
e
f
e
r
e
n
c
ef
o
rf
e
m
a
l
e
s
.
2
. Regardingt
h
ed
i
s
t
a
n
c
ebetweenr
e
s
i
d
e
n
c
e
s
,morep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
t
si
n
d
i
c
a
t
e
de
x
p
e
r
i
e
n
c
i
n
gi
n
t
i
m
a
c
yw
i
t
h
g
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
swhol
i
v
e
dt
o
g
e
t
h
e
rw
i
t
ho
rc
l
o
s
et
ot
h
ep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
t
s
,a
scomparedw
i
t
hg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
swhol
i
v
e
d
f
a
ra
w
a
y
.T
h
i
ss
u
g
g
e
s
t
satendencyf
o
rp
r
o
x
i
m
i
t
yt
ol
e
a
dt
og
r
e
a
t
e
ri
n
t
i
m
a
c
y
.
3
. Weperformedana
n
a
l
y
s
i
so
ft
h
egenderandageo
ft
h
eg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
,t
h
eageo
ft
h
eg
r
a
n
d
c
h
i
l
d
,and
t
h
edegreeo
ft
h
ec
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
dbyg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
s
.T
h
i
sdemonstratedt
h
a
tg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
si
nt
h
e
i
r50sp
r
o
v
i
d
e
ds
i
g
n
i
f
i
c
a
n
t
l
yg
r
e
a
t
e
rd
i
r
e
c
tc
a
r
e
,sucha
s“
p
r
e
p
a
r
i
n
gmeals
”
，a
scomparedw
i
t
hg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
si
nt
h
e
i
r
.
70s
4
. Ana
n
a
l
y
s
i
so
ft
h
egendero
ft
h
ep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
t
sshowedt
h
a
tg
i
r
l
sr
e
c
e
i
v
e
ds
i
g
n
i
f
i
c
a
n
t
l
yg
r
e
a
t
e
re
m
o
t
i
o
n
a
l
p
l
a
y
i
n
gt
o
g
e
t
h
e
ra
thome
”
， and“
t
a
l
k
i
n
g
”
，a
scomparedw
i
t
hb
o
y
s
.
c
a
r
e
,sucha
s“
5
. Ana
n
a
l
y
s
i
scomparingt
h
e9i
t
e
m
so
fc
a
r
ew
i
t
ht
h
ed
i
s
t
a
n
c
ebetweenr
e
s
i
d
e
n
c
e
sshowedt
h
a
tgrand
p
a
r
e
n
t
swhol
i
v
ef
a
rawayp
r
o
v
i
d
e
ds
i
g
n
i
f
i
c
a
n
t
l
ymorei
n
d
i
r
e
c
tc
a
r
e
,sucha
s“
g
i
v
i
n
gag
i
f
tt
ot
h
egrand
”
， and“
g
i
v
i
n
gp
o
c
k
e
tmoneyt
ot
h
eg
r
a
n
d
c
h
i
l
d
’
＇
，a
scomparedw
i
t
hg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
swhol
i
v
e
dc
l
o
s
e
r
.
c
h
i
l
d
Moreover,g
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
swhol
i
v
e
dw
i
t
ht
h
ep
a
r
t
i
c
i
p
a
n
tp
r
o
v
i
d
e
ds
i
g
n
i
f
i
c
a
n
t
l
yg
r
e
a
t
e
re
m
o
t
i
o
n
a
lc
a
r
e
,such
a
s“
p
l
a
y
i
n
gt
o
g
e
t
h
e
r
’
＇
，a
scomparedw
i
t
hg
r
a
n
d
p
a
r
e
n
t
swhol
i
v
e
df
a
ra
w
a
y
.
』