何故，巨大銀行の不祥事は絶えないのか

1
2
7
経 営 論 集
62巻 第 1・2号
2015 年 3 月
何故，巨大銀行の不祥事は絶えないのか
坂本恒夫
1.銀行業務での不正と反社会的勢力との取引
(1) MBSでの不正販売
J
Pモルガンチェイス，パンク・オプ・アメリカそしてシティーパンクなどアメリカの巨大
0
0
7・8年当時， MBS (
M
o
r
t
g
a
g
eBackedS
e
c
u
r
i
t
i
e
s
) を必ず儲かると勧誘し，多額
銀行は， 2
の同商品を販売し巨額の利益を得たとして，金融当局から多額の制裁金を課せられた。 MBS
の不正販売は，まず甘い基準で住宅ローンを貸付け，それを証券化して投資家や政府系住宅会
社に，必ず儲かるとして販売するものである(1)。
これらの不正販売で，アメリカ政府は，次項の巨大銀行に，債務減免・補償・罰金で1，
0
0
0億ドル (
1
0兆円)の支払を命じている。なお，格付け会社もこれに加担したとして，制裁
が行われている
(
2
)。
9億ドルの罰金を課せられた。
また BNPパリパも総額 8
1
2
8
一一経
営
論
集一一
図表 1
・1 MBS不正販売の仕組み
不正販売
1
米政問宅公庫
(フレディマック、
ファニーメイ)
JP
モルガンチエース￨
パンカメ
不正販売
投資家
シティ
甘い基準で貸し出し
{焦げ付き)
住宅ローンの借り手
バンカメ、金融会社カントリーワイド・フィナンシャルを買収
• JPモルガン、投資会社ペア・スターンズ買収
r
出所: 日本経済新聞 j2
0
1
4年 7月 1
5日をもとに，筆者作成。
(
2
)L
lBORの不正操作
L
o
n
d
o
nI
n
t
e
r
b
a
n
kO
f
f
e
r
e
dR
a
t
e
)，つまり
パークレイズなど欧米日の巨大銀行は， LIBOR (
ロンドン銀行間金利市場において，金利決定に際して某議して操作し，不当な利益を得た。各
IBORの運営方法を見直したり，当該巨大銀行に多額の制裁金を課している。
国の金融当局は， L
LIBORの算出には，欧米日など大手 1
6行が加わっているが，短期市場での資金取引におけ
る金利申告において不当に高く，または不当に低く英国銀行協会に伝え，その決定に極めて恋
意的な不正操作をしていた。資金取引市場の取引規模は， 2京 9
，
0
0
0兆円であり，ここでの不
正算出は，きわめて大きな影響を持つ。
フランスの銀行では，ソシエテ・ジェネラ J
レ BNPパリパ
行がかかわっていた。
クレディ・アグリコルなど 3
1
2
9
一一何故、巨大銀行の不祥事は絶えないのか一一
図表
1
2L
1BOR算出の仕組み(取引規模 2京 9
，
0
0
0兆円)
英国銀行協会
短期市場で資金取引
ω4
]一上比地判一
紛
位
仰
分
伽
仰
の
附
切り捨て
中心の 2分の 1の
平均値
(
L
lBOR)
大手 1
6行
l切り捨て
金利を申告
r
出所: 日本経済新聞 j2
0
1
2年 7月 1
7日により筆者作成。
(3)マネーロンダリング
HSBCや北陸銀行は，主主難車などの販売で不当に得た利益を，ロシア銀行などを通じてトラ
ベラーズチェックに引き換え.いわゆる洗浄した上で¥HSBCに送付，それに見合う代金を北
陸銀行に送金してロシア銀行に還流していた。
OCC(アメリカ通貨監督庁)によれば，同庁は HSBCのニューヨーク支眉で大量のトラベ
ラーズチェックを発見した。これは， 日本の北陸銀行からもたらされたもので，これの見返り
にドル資金が送金されていた。北陸銀行は，このドル資金を，ウラジオストックのロシア中
古車販売業者に渡していた。またこの業者は，北陸銀行に対し，
HSBCに渡されていたトラベ
ラーズチェックを渡していた。このトラベラーズチェックは，同業者が，販売代金を持ち込ん
だ見返りに，あるロシアの銀行によって発行されたものであった。そして同ロシア銀行は，米
国H
SBCにこの販売代金を送金していた。
なぜこのような資金の循環をさせていたのであろうか。これは，ロシアの中古車販売業者の
1
3
0
一一経
営
集一一
論
販売代金を「洗浄」するためのもので.この販売代金が洗浄しなくてはならない「不浄のおカ
ネ」であったと見られている。
図表 1
3 資金洗浄の流れ (HSBC，北陸銀行，ロシア銀行のケース)
①販売資金持ち込み
ロシア
中古車販売企業
ロシア銀行
②トラベラーズチェック渡し
②送金
④ドル資金渡し
米国
北陸銀行
HSBC
③トラベラーズチェック渡し
見
ツ
発
ク
エ
チ
ズ
フ
-
qf
金
ト裁
量レ
的側
貨億
監向
合組叩
F﹂
﹁
﹂
。
出所:米上院委員会の資料をもとに、『日本経済新聞J2
0
1
2年 7月 2
0目。筆者加筆して作成。
(
4
) 暴力団への融資
みずほ銀行は子会社オリコファイナンスを通じて，暴力団に巨額の融資をしていた。そして
金融庁のその後の調査によれば，三菱 UFJ銀行および三井住友銀行も同じく暴力団融資の存
在が確認されている。
日本のみずほ銀行は，反社会的勢力である暴力団の多数の組員 (
2
3
0件
， 2億円)に，自動
車購入資金を融資していた。これは同行のグループ会社であるオリコ信販会社が審査したもの
に基づくものであり，自ら審査したものではないとしている。
1
3
1
一一何故、巨大銀行の不祥事は絶えないのか一一
図表 1
4 みずほ暴力団融資の構図
オリコ
住販会社
みずほ
銀行
(みずほグループ
審査
多数の
暴力団
組員
会社)
自動車の購入代金
(反社会的勢力)
(
2
.
3
0
件、 2
億円)
r
出所: 読売新聞 j2
0日年 1
0月 b日により筆者作成。
2
. 何故，不祥事は起きるのか
(1)旧い体質
イギリスを例にとって，まず説明すると，それはインナー・サークルの存在を指摘できる。
インナーサークルとは，こ乙では「組織内で実権を握る少数の人々」という室、味で用いるが，
古くは貴族階級などイギリスの支配階級が，政治的，経済的な重要政策を一部の利害集団のみ
で決めたところから用いられるようになった。こうした歴史的用語は，近年，ビジネススクー
j
レや名門大学などの卒業生が金融分野で，経営政策や金融市場で自らの利害を優先して決める
事象の際に，このインナーサークルという雷葉を用いるようになった。今回の LIBOR事件に
おいても，ビジネススクールや名門大学などの卒業生の一部のディーラーが連絡を取り合って
金利を決めていた。
また日本における大銀行の暴力団利用は
決して今に始まったことではない。これには明治
時代からの長い歴史が存在しているが，近年では 1
9
8
0年代後半，銀行による土地の貰い占め
が行われたが，土地の売却を渋る東京の地主に脅迫などで、土地売却を迫ったのは，銀行の手先
として動いた暴力団である。またパフゃル後の貸付取立てを行ったのも銀行から頼まれた暴力団
である。こうした長くて旧い体質や土壌が，銀行の暴力団融資の背景に存在しているのである。
(2)金融自由化とグローバル化
銀行不祥事の背誌には，近年，展開されてきた金融の自由化がある。これは 1
9
8
6年，英国
1
3
2
一一経
営司論
集一一
サッチャ一首相が大胆な自由化策をとったが，これによって大銀行は，いっせいに隣接分野に
進出した。住宅金融，保険そして証券である。この進出によって，収益の源泉も拡大したが，
またリスクも拡大した。加えて規制の緩和も実施されたが，それはリスク計算を銀行の判断と
裁量に任せるもので，これによって統計と確率計算でリスクは金融商品の表面からは消え去っ
ていった。しかしこれが，リーマンショックの内部要因へと発展していく。
また米国のレーガン大統領も，英国に同調するように，金融の自由化を促進した。グラス=
レ法の撤廃 (
1
9
9
9年)への始動，金利統制の撤廃 (
1
9
8
6年)，ナト￨際開業務規制の撤
スティーガ J
1
9
9
5年)など一連の金融自由化の動きが加速された。アメリカでも同じく，リスク計算
廃 (
の方法も銀行自身の裁量に任せるものになった。
さらに，日本では橋本内閣の下，金融改革が進められた。改革案の名目は，フリー，フェアー，
グローパ jレで，金融分野の垣根の撤廃，ディスクロージャーの充実.会計制度の国際標準化で
あったが，これによって銀行の証券参入・子会社化が始まり，金融分野は三大銀行を中心にし
て再編成が進行した。
最後にフランスでは， 1
9
8
0年代半ば以降英米の自由化の影響
欧州での金融分野での主
導権確保などの理由で，次第に規制緩和，政策転換がはかられた。
金融自由化と関連して各国で進められたグローパル化は，今まで不十分であったロシア，中
東，中南米との経済・金融取引を密接にしたが，このことは銀行の国際化に広がりを持たせた。
しかし同時に，マフィア，暴力団，そして麻薬取引などの犯罪集団との接点も増えてきたので
ある。このことが，マネーロンダリングや脱税事件を生む土壌を形成することになってきたの
である。
(3)もうけるためには何でもやる・利益の短期指向・
①甘い基準
欧米自の巨大銀行は，例えば BIS規制などで，手厚くリスク管理が行われていたはずであっ
た。しかし，株主価値経営の推進の中で，大きな危機もなく，次第にリスク管理は甘くなって
いた。その典型が， J
Pモルガン式のリスク計測であった。これは VaR(
V
a
l
u
ea
tR
i
s
k
) と呼
ばれるもので，数千ものポジションをひとまとめにし，確率的な仮定に基ずく計算式に乗せて
容易に分かる単一の数字をはじき出す。この数字は，銀行が日々のトレーデイングで被ること
ができる損失の合計額(J
pモルガンの場合 6
，
7
0
0万ドル)である。しかし， VaRは誤った仮
説や過去のデータに依存して
まったくリーマンショックに対応できなかった。 2
0
0
8年から
0
9年時には，理論値を上回る損失を計上した(その後同行は l億 2
，
9
0
0万わレに修正)。パー
一一何故、巨大銀行の不祥事は絶えないのか一一
ゼル銀行監督委員会は，
1
3
3
2
0
1
2年 5月，自己資本額の計算で VaRモデルを排除することとして
いる。銀行まかせの甘い基準がリーマンショックの傷をいっそう大きくしたのである
ω。
②タックスヘイブン
次の問題は，タックスヘイブン(英語:t
a
xh
a
v
e
n
，仏語:p
a
r
a
d
i
sf
i
s
c
a
l
) である。タックス
ヘイブンとは，一定の課税が著しく軽減，ないしは完全に免除される園や地域のことである。
これは小さな固など産業が発達しない国が，国際物流の拠点、になろうとして，外貨消費を促進
するための国家政策である。代表的なものは，英国領ケイマン諸島のような，国際金融取引の
中継地である。しかし今日では
国際的な大企業が租税負担の軽減を目的としてこれを活用し
ている。また本国からの取り締まりが困難というところに目を付けて，暴力団やマフィアの資
金が大量に流入しており，マネーロンダリングにも悪用されている。リーマンショックは.金
融実態がつかみにくいことが災いして損失額が不明瞭化して，状況をいっそう悪化させた。
③資金洗浄
これは，犯罪によって得られたお金の出処などを隠蔽して，世間一般で使っても，その出処
を判らないようにする行為である。捜査機関による差し押さえ・摘発を受けたりすることなど
を逃れたり，新たな犯罪の資金源として利用したりする目的で，合法的なお金と混和させる方
法で，その出処を隠蔽する行為である。
2
0
0
4年には，アメリカのシティー・グループ傘下のシティーパンク，エヌ・エイ駐日支j
，
苫
現在のシティーパンク銀行が富裕層の資産運用を助言するプライペートバンキング部門におい
て，融資と債権の違法な抱き合わせ販売や株価操作のための資金提供，組織犯罪関係者の資金
洗浄の手助けや匿名口座と知りながら大口顧客の口座開設などを行った不祥事が金融庁に摘発
されている。
④利益の短期指向
こうした銀行業務での不正と反社会的勢力との取引は，なぜ起きるのであろうか。それは株
主価値経営と決して無縁ではない。巨大銀行の経営者は，高い自己資本利益率を求められてい
る。高い自己資本利益率は.高い金利収益，高い手数料収入と，そして仕入費用，営業費用の
低減によってもたらされている。したがって，営業努力でそれは実現されるが.こうした非営
業的・非合理的な収益も
悪いと知りながら手を出してしまうのである。これは，目先の甘い
おカネについつい手を出してしまう短期指向の現在の経営者根性を浮かび上がらせている。
しかしなぜ.現在の巨大銀行の経営者は， 目先の利益に執着するのであろうか。
1
3
4
一一経
営
論
集一一
3
. 利益の長期的低迷
ここで，欧米自の巨大銀行の収益構造を見てみよう。
Pモルガン・チェイス，パンク・オブ・アメリカ，シティーパンク，そしてウエ
まず，アメリカの J
ルズ・ファーゴであるが. 2
0
0
8年前後までは比較的良好であった。金利収益も非金利収益も
ほぼ右肩上がりで上昇している。費用も上昇しているが，これは営業規模の拡大に伴うもので
あって，営業利益の上昇と比例的である。金利収益も順調である。サブプライムローンの拡大
もあり.金利収益は着実に増加していた。さらにその他の収益 つまり手数料収益も拡大して
いる。証券化商品ビジネスが展開され，その他の収益も着実に成果を出している。
0
0
8年前後からは，様相が大きく変化している。まず営業収益が大きく低下し，
しかし. 2
営業費用をカバー出来ず，業績は著しく低下している。その後回復傾向を見せるが，その伸ぴ
は鈍い。金利収益も実績は横ばいだが，その他の収益はまったく回復を見せていない。
ただその中でウェルズ・ファーゴだけは収益を順調に回復させ業績も伸ばしている。同行
は，証券業務とは決別し，金利ビジネスで成果を上げている。中小企業への木目の細かいサー
ビスで，高い評価を受けている(4)。
いずれにしても 2
0
0
0年代において，アメリカの巨大銀行は収益構造的には低迷しており，
一時増加した収益は証券化商品の好調な売れ行き支えられたものであった
(
5
)。
次に，イギリスであるが，ほほアメリカと同様な動きを示している。注目すべきは HSBCで.
グローパルなビジネス展開で， リーマンショック以降，収益を順調に伸ばしている。ロイズと
RBSは，リーマンショックまでリテール特化戦略と M&Aで収益を伸ばしてきたが， リーマ
ンショックでその経営は破綻した。それは同行が買収した銀行がいずれも多額の証券化商品を
抱えており，それらが不良債権化した結果である。これら両行は，現在，政府の管理下に置か
れており，部分売却，業務の分離など再建計画が提示されているが，大きな進展は見られてい
ない。
さらにフランスであるが，フランスもアメリカと同様な動きを示している。フランスでも
BNPパリパ，ソシエテ・ジェネラ J
レが英米銀行と同じ戦略をとっていたが. 1
)ーマンショッ
ク以降，証券化商品の不良債権化と M&Aの破綻でその業績は回復していない。
F
J
. 三井住友，みずほの巨大銀行は 1
9
9
0年のパフソレ崩壊で壊滅的
最後に日本だが，三菱 U
0
0
0年頃から少しずつ回復傾向にあったが，リーマンショックで再度大きなダ
打撃を受け. 2
メージを受けた。しかし証券化商品市場への関わりが受身的であったことから，その影響は欧
米の銀行ほど大きなものではなかった。したがって
リーマンショックからの回復も速かった
が，いまだ戦略も不明確であり，アジア戦略も出足が悪く収益は低迷している。
何故、巨大銀行の不祥事は絶えないのか一一ー
いずれにしても欧米日の巨大銀行の
が 15%前後を維持する程度で
1
3
5
ROEは低迷しており，アメリカのウエ Jレズ・ファーゴ
その他は 5-10%で長期的に推移している。同じ銀行産業で
ないので軽々に比較することは出来ないが，
I
T産業の A
p
p
l
e杜は ROEが 30%前後を維持し
ている。アンバンドリングおよびアウトソーシングなどの経営合理化を駆使して，鴻海との
EMSによる生産委託で大きな成果を収めているのである。
こうした巨大銀行の長期的な収抵の低迷は，構造的にスキャンダルを起こす体質を醸成して
レ体質は掃討できない。
おり，抜本的な構造改革を行わないかぎり，このスキャンダ J
したがって巨大銀行の構造改革は，部分的な対策や課徴金・制裁金で対応するべきではなく，
また自己資本比率の引き上げなど BIS規制的対応ではなく，業務の分離や適性規模の見直し
なと制度や組織を抜本的に見直すものでなくてはならない。
日
。
ω
図表 3・1
・1 純金利収益と ROEの比較
∞
0
60，
30
20
∞
40，
0
10
O
∞
0
20，
O
1
0
-・・= 圃固"'~~
・
・
・
=櫨
四
量"
.・
・
=園
・ ・
・
・
=.
固
， ・
=掴盟
置吃
E Ku
.R E-
'=
e ・・. = 園田.，~~
・=.
・
・ 圃
E Fd
口
・・・ ニーニ 司.. て，-~
. -孟 孟 孟
a
.
.
.n
・
・
・
ー
ー
ー圃
宣.
，
.・
・
・
ー
ー
ー園
田 “ 圃孟 圃' 曲 圃孟 圃 “
E
F
E
F
L
20
30
2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年
-・・シティグループ(
百万ドル)
勿妨必
JP
モルガン (
百万ドル)
岨.幽 ウエルズ・ファーゴの ROE(%)
・暢・シティグループの ROE(%)
-・鵬 パンク・オブ・アメリカの ROE(%)
岨暗闇JPモルガンの ROE(%)
アメリカ銀行の 純金利収益と ROEの比較
2
0
0
1年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2
0
1
1年 2012年 2013年
914 54.
32.
6
9
1 3
7，
6
9
1 39，
77
6 44，
623 39，
240 39，
4
88 45，
389 5
3，
749 48，
44
7 47，
603 46，
79
3
186 48，
7，
20，
290 20，
960 30，
737 34，
44
1 45，
360 4
7.
109 51
616 40，
265
923 2
1，
46
4 2
5
9
1 34，
.523 44，
656 42，
1
1，
976 1
4，
48
2 1
6，
007 1
7，
150 1
8，
504 19，
9
5
1 20，
974 2
5
.
1
4
3 46.
324 44，
757 42
，
763 4
3，
230 42，
800
1
.
1
5
2 5
1，
1
0，
802 1
0
0
1 47，
689 44，
526 1
2，
337 1
6，
527 1
9，
555 2
1，
242 26
，
406 38，
779 5
910 43，
319
1，
9
1
9.
7
1
8.
6
1
9.
8
1
6.
9
2
2.
2
1
8.
7
3 -20.
一1
.
1
6.
8
6.
3
4.
1
7.
0
1
3.
9
6 1
9.
4
4 21
.99 1
6.
83 1
6.
5
1 1
6.
2
7 1
1.
08
1.
8
0.
04
1.
2
7
4.
62
1
4
.
8
8 1
9.
63 1
9.
36 1
9.
5
7 1
9.
5
9 1
9.
65 1
7.
1
2
4.
7
9
9.
88 1
0
.
3
3 11
.93 1
2
.
9
5 1
3
.
8
7
4
4
4
6
1
6
6
1
3
1
3
1
0
1
1
1
1
9.
0
8
出所。各行のアニュアル レポートの各年版より作成 (
以下、 3
-4-4まで同じ)
。
キ
日
量
事
総ーー
シT イグループ(
百万ドル)
パンク・オブ・アメリカ (
百万ドル)
ウェルズ・ファーゴ (
百万ドル)
JP
モルガン (
百万ドル)
シT イ
グループのROE
(
也
)
パンク・オブ・アメリカの ROE
(
百)
ウェルズ・ファーゴの ROE
(
弘)
JP
モルガンの ROE
(
弛
)
三 塁 パンク・オブ・アメリカ (
百万ドル)輔副 ウェルズ・ファーゴ (
百万ドル)
言
結
図表 3
1・
2 そ の 他 の 収 益 と ROEの 比 較
EJnu
、
，
色
、
，
80，
000
ι
70，
000
句ム
令ムに
000
50，
時
30，
000
aFmun附湖北q﹀判川本幅広議
Jnu-
40，
000
nuEJnUEJ
4 1 4 ヴι ﹁
4
噌
-m
000
20，
10，
000
O
-10，
000
にJ n U R J
60，
000
・-
m シティグループ(百万ドル)
己己記 パンク・オブ・アメリカ (
百 万 ドル ) 繍 -ウエルズ・ファーゴ (首万ドル)
!V
h 四 JPモルガニベ百万ドル)
欄嚇酔圃シティグ Jレープの ROE{%)
制.同 ウエルズ・ファーゴ の ROE{%)
圃申剛 JPモ ル ガ ン の ROE例 )
圃噌t-/'
ンク・オブ・アメリカの ROE(%)
UFAwr
令 )UOM
アメリカ銀行のその他の収益と ROEの比較
2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年
570 2
9，
573
1，
シT イグループ(百万ドル)
371 32，
41
5 29，
906 22，
34，
676 33β17 37，
666 4
1，
567 44，
4
02 50，
127 3
1，
9
1
1 一2
.
1
5
0 3
838 42，
678 46，
677
392 2
7，
4
22 7
2
.534 58，
697 48，
2，
パンク・オブ・アメリカ (
百万ドル) 1
4，
823 1
4，
2
0
1 1
7，
363 22，
729 26，
4
38 3
7，
989 3
453 38，
1
85 42，
856 40，
980
8，
546 1
6，
734 42，
362 40，
ウェルズ・ファーゴ (
百万ドル)
9，
005 1
0，
76
7 1
2，
382 1
2，
909 1
4445 1
5，
740 1
287
1，
693 49，
545 52.
1
21 53.
0
.
1
9
5 44，
966 28，
4
73 49，
282 5
JPモルガン (
百万ドル)
1
8，
542 1
8，
088 20，
919 25，
845 3
4
.1
93 4
シ7 イグループのROE(
首)
6
.
3
4.
1
7.
0
1
8.
7
9
一
1
.
1
6.
8
1
9.
7
1
8
.
6
19.
8
1
6.
9
2
2
.
2
3 一20.
4.
62
0
.
0
4
1
.27
パンク・オブ・アメリカの ROE(
帖
)
1
3
.
9
6 1944 21
.99 1
6.
83 1
6.
5
1 1
6.
27 1
1.
08
1
.8
1.
93 1
2.
95 1
3.
87
7.
1
2
4
.
7
9
9
.
8
8 10.
33 1
ウェルズ・ファーゴの ROE(%)
1
4.
88 1
9.
63 1
9.
36 1
9.
5
7 1
9.
59 1
9.
65 1
6
1
1
9.
0
4
1
0
1
1
4
4
6
B
JPモルガンの ROE(
目
)
13
1
3
1
6
守
日
ω吋
日
∞
ω
図表 3“1
3 営業費用と ROEの比較
100
，
∞0
30
∞
20
80，
0
。
∞
40，
0
∞
10
60，
0
∞
1
0
O
3
0
20，
0
2
0
2001年
2002年
2003年
2004年
2005年
2006年
2007年
2008年
2
009年
2010年
2011年
2012年
ー・ シティグループ(
百万ドル)
霊童 パンク・オブ・アメリカ(
百万ドル)脳踊 ウ
ェjレズ・ファーゴ (
百万ドル)
~ JPモルガン ( 百万ドル )
欄伽シティグループの R
O
E
(%)
欄伽 ウエルズ ・
ファーゴの R
O
E
(%)
圃 伊J
Pモルガンの R
O
E
(%)
2013年
言
論
(
J
I
}
岨争パンク・オブ・アメリカの R
O
E
(
%
)
被 ￨￨ '
アメリカ銀行の営業 費用と ROEの比較
2
0
0
1年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2
0
11
年 2
012年 2013年
シァィク.
ループ(
百万ドル)
36，
5
28 3
7.
298 39.
1
6
8 5
1.
974 45.
1
6
3 5
2.
0
2
1 58.
737 69.
240 47.
822 4
7
.
3
7
5 50.
933 50.
518 4
8
.
3
5
5
012 2
8
.
6
8
1 35.
597 37.
パンク・オブ・アメリカ (
百万ドル ) 20，
70
9 1
43
6 20.
1
2
7 27.
524 4
1.
529 66.
713 83.
1
0
8 80.
8.
274 7
2
.093 69.
214
4，
71
1 1
ウェルズ・ファーゴ (
百万ドル)
1
3，
79
4 1
742 2
2，
74
6 22.
7
.
1
9
0 1
7.
573 1
9.
01
8 20，
45
6 49.
598 49.
020 50.
393 50.
398 48.
842
JPモルガン (
百万ドル )
26.
596 22，
764 2
1.
688 33.
972 38.
42
6 38.
2
8
1 41
，
70
3 43.
.1
9
6 62.
9
1
1 64.
500 52.
352 61
729 70.
46
7
シT イ
グループのROE(
%
)
9
1
9.
7
1
8.
6
1
9.
8
1
6.
9
22.
2
1
8
.
7
3 -20.
一1
.
1
6.
8
6.
3
4
.
1
7.
0
パンク・オブ・アメリカの ROE(
%)
1
3.
96 1
9.
44 21
.9
9 1
6.
83 1
6.
51 1
6
.
2
7 1
1
.
0
8
1
.
8
1
.2
7
0
.
0
4
4.
62
9.
63 1
ウェルズ・ファーゴの ROE(
%
)
1
4.
88 1
9.
36 1
9.
5
7 1
9.
5
9 1
9
.
6
5 1
7
.
1
2
4.
7
9
9.
88 1
0.
33 1
1.
93 1
2
.
9
5 1
3.
87
JP
モルガンの ROE(
弛)
4
4
6
8
1
6
1
3
4.
0
1
3
6.
0
1
0.
0
11
.
0
.0
9.
0
11
量
事
図表 3・1
・4 営業収益と ROEの比較
140
，000
25
20
，000
120
15
，000
100
10
5
000
8 0，
O
-5
4 0，
0ζ)()
-1 0
-1 5
000
20，
-2 0
v
多
記
移と
移と
移ぐ
移ど
、‘ ￠ ヲ
グググヂ'i-c:，c:j
園 田 園 園 三 〆 ヲL ィグソレー-;
;
I
'
(冨
喜
瞳圃園間
移と
移c
ψι
τ
多
記
3
マP 4 3 4 3 4 ' 6
v
ぷ> '
i
c
:
，
"
>
ゃ
惨と
!o
移と
移z
T
フヲド Jレ
ヲェ Jレコて・ファ 一一二](13フ
ヲ ド Jレ〉
V
・
園..
ー シ ラL イウ7)レーーコ:
f<DR OE(%
移と
〆、 『 ぅ ， . . . ! ろ ぐ
)
虫日岳協
ニ
/(13フヲド Jレ〉
JP弓壬 Jレブf
ー・..../，ンク・耳「フ‘
・フアメリブョ σ::>ROE(% )
ー 鴫_ JPモ Jレブfン σ::>ROE(% )
τ3HUM
アメリカ銀行の営業収益と ROE
の比較
2
0
0
1年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年
シT イグループ(
百万ドル)
173 7
6.
366
6
0
1 7
8
.
3
5
3 70.
642 8
9，615 7
6
7.
367 7
1，308 7
7
.300 51
.5
99 80，285 86.
4
42 86.190 83.
7.
3
.
4
5
4 83.
334 88，942
643 110.
220 9
パンク・オブ・アメリカ (
百万ドル) 35.
11
3 35，124 38.
7.
175 7
2
.580 66.
833 7
2
.782 119.
827 50，689 5
0
.
9
4
8 86，
086 83.
780
520 4
1，877 88.
ウェルズ・ファーゴ (
百万ド J
レ)
686 85，210 8
20.
9
8
1 25，249 28389 30.
059 3
2，949 35，6
9
1 39.
0
3
1 96，606
J
Pモルガン (百万ドル)
434 1
02.
694 97.
234 97.
29.
344 29，614 33，256 42，372 5
3.
748 6
1.
437 7
1
.
3
7
2 6
7.
252 100，
シT イグループの ROE(
首
)
4.
1
7.
0
-20.
9
1
9.
7
1
8.
6
一1
.
1
6.
8
6.
3
1
9.
8
1
6.
9
2
2.
2
1
8.
7
3
1
.2
7
4
.
6
2
0.
04
パンク・オブ・アメリカの ROE
(
百
)
1
3.
9
6 1
9.
4
4 21
.9
9 1
6.
83 1
6.
5
1 1
6
.
2
7 11
.
08
1
.8
2.
95 1
3.
87
1
0.
33 1
1.
93 1
ウェJ
レズ・ファーゴの ROE
(
弛
)
1
4.
88 1
9.
6
3 1
9.
3
6 1
9.
5
7 1
9.
5
9 1
9
.
6
5 17.
1
2
4
.
7
9
9.
88
1
1
9.
0
鴎袋
三3
レう
ゆ のR
O
経世自利収益 と RCEの批 較
4
1
0
1
1
4
1
6
1
3
1
3
6
6
8
U F A町
『・炉・・ ウ ヱ Jレエて・ファ一一二f<DR OE(% )
======/"ンクーオーτ7・フ7 メリブヨ (13フヲド Jレ〉
U
-2 5
O
4
a砕片'問 斤浩司 q)判州議制立諮
6 0，
000
目
ト~
w
に
0
HAO
図表 3・2・1 純金利収益と ROEの比較
000000
00000123456
543210
一 - --一﹃
30，
000
2 5，
000
2 0，
000
000
1 5，
1 0，0()(
コ
5，
000
言
お
O
20 0 1:
:
1
2
芋 20 02圭手 20 03 :
:
1
2
手 2 0 0 4安手 2005圭手 2006勾
三 2007去手 200S:
:
1
2
手 2009圭手 2010生手 2011生手 2 0 12圭手 2013圭芋
圃圃圃圃圃'" ーー さ7l/-1';
;
て
nヨヌヨド Jレ 〉
喜三呈皇室
自 由 圃 ロ イ ヤ Jレ ' " ン ク ・ オ ブ ・ ス コ ッ ト ラ ン ド 〈百 万 ドJレ
〉
コ
， 日 時 間 口 イ 玉 ぞ く8 フ
ヲ ド Jレ〉
コ
コ
量
事
圃ーー・圃・ '"ーーさ7l
.
.
;
<
:
;
'
て 0 R O E(ラ6)
.醐咽ー醐働 H S B C σ R O E ( '
Y
o)
-圃-醐障 ロイべ7')(..../
輔聞噌岡田 口 イ 3てσ R O E ( % )
ロイヤルパンク・オブ・ス
コットランド (
百万ドル)
ロイズ(百万ドル)
1
¥ークレイズの R
O
E
(
i
n%
)
HSBCの ROE
(
i
n覧)
ロイヤルパンク・オブ・ス
コットランド‘
の ROE
(
i
n百)
ロイズの ROE
(
i
n弘)
イギリス銀行の純金利収益と ROE
の比較
0
1
1:
年 2
012年 2013年
2
0
0
1年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2
.918 1
2.
2
0
1 1
1
.
6
5
4 1
1.
600
2.
523 1
604 6.
842 8.
075 9.
1
4
3 9.
610 1
1.
469 11
5.
966 6.
205 6.
3
.
1
9
7 26.
1
0
8 2
5
.
5
5
8 25.
373 23.
7
7
1 22.
709
1
0.
234 1
0.
296 1
5.
666 1
6.
980 1
7.
243 1
8.
726 1
8.
898 2
6.
869
7.
849
8
.
3
0
1
9.
208
2
.
6
6
8 1
8
.
6
7
5 1
6.
504 1
3.
782 1
2.
3
0
3 1
1.
402 1
0
.
9
8
1
9.
918 1
0.
596 1
4.
922
1
7.
4
1
0.
6
5.
1
7
1
1
4
.
7
1
2
.
4
5
.
2
5
5
1
7
.
0
1
3.
0
5.
110
21
.
7
1
4.
4
5.
6
7
1
21
.
1
1
6.
8
5.
329
24.
7
1
5
.
7
6.
099
20.
3
1
5.
9
7.
718
1
6
.
5
4.
7
1
6
.
8
18.
3
20.
1
20.
1
1
7.
5
1
8.
5
1
8.
8
-50.
1
一7.
2
1
8.
1
1
6.
8
3
8
.
5
22.
8
25.
6
26.
6
28.
2
7.
0
9.
0
9.
026 1
2
.
5
4
6 1
2.
698
25.
6
7.
4
5.
9
5.
1
9.
5
1
0
.
9
7
.
7
1
8
-1
.2
8.
4
7
.
3
3
8
1
.0
9.
2
一0.
7
-2.
9
-8.
9
一1
4.
5
-0.
8
一6.
7
一3.
3
一2.
0
総 ーー
1
¥ークレイズ(
百万ドル)
HSBC(
百万ドル)
"二J ク・耳r~ ・ 3正コツトランド0コ R OE(%)
下
田
HSBC ( 8
フヲド Jレ〉
図表 3・2
2 その他の収益と ROEの比較
50
3 5，
OC
旧
40
3 0，
OC
旧
ヨo
20
2 5，
000
10
2 0，
OC
旧
O
-2 0
1 0，
OC
回
-30
-40
5，
000
-50
o
60
2001盗事
圃圃圃圃/，
2002壬手
2003釜手
200<
写生手
2005安手
2006釜芋
ク レ イ 3てく 137
ラド J
.
.
.
.)
掴 圃 圃 園 口 イ吋 り レ / ， ン ク ・ 耳 「 コ タ ・ ス コ ッ ト ラ ン ド (13フヲド Jレ〉
-・蝿圃・ /，--71.---1";:;て ζ7
:
>R OE( % )
欄園田島問 ロ イ ヤ )
v/'ン ク ・ オ ブ ・ ス コ ッ ト ラ ン ド の R O E ( %)
200710
手
2008壬手
2 0 0 9壬手
2010室芋
2011乏F
201210
手
2013壬手
'HSBC (13フヲ「ご Jレ〉
霊童冨冨
日日夕出口イコてく芭ヨ[ア玉ドノレ〉
・
圃h・・HSBCOコ
ROE(%)
・圃申圃岨 ロ イ 3て 0コROE(% )
イギリス銀行のその他の収益と R
OEの比較
0
1
1年 2012年 2013年
2
0
0
1年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2
095 1
6，
820
2，
1
¥ークレイズ(
百万ドル)
714 1
8，
284 1
9，
949 20.
798 14，
63 5，
109 5，
840 6，
853 9，
948 1
3
.
3
9
6 1
3，
952 1
5，1
8
.
8
3
4
HSBC(百万ドル)
8.
347 7.
436 27.
922 28.
743 3
0
.
5
5
9 2
788 1
3.
736 17.058 19.
78
1 2
5
.
6
5
5 2
5
.
9
8
0 25.
826 9，
ロイヤルパンク・オブ・ス
.
7
7
6
712 9，167 10，
980 1
3.
546 15.
984 1
7.
406 1
8.
447 7
.
1
9
3 22.
186 1
2，
840 1
2
.
3
4
8 6.
539 8
7.
コツトランド (
百万ドル)
647
019 1
9，
516 1
4，
145 3
1，195 30，
496 1
4
.
1
5
2 1
7.
105 1
4
.
3
4
4 1
2.
783 2.
154 30，
口イズ(
百万ドル)
3.
995 3.
705 5.
ー1
.
2
1
4
.
7
1
6.
5
1
¥ークレイズの R
OE
i
(
n%
) 1
5
.
9
1
.0
7
.
4
1
7.
0
2
1
.
7
2
1.
1
24.
7
20.
3
2
5.
6
7.
4
1
5.
9
5
.
1
1
0.
9
8.
HSBCのR
O
E
(
i
n弘)
1
0.
6
1
2.
4
1
3.
0
4
9.
2
4
1
6.
8
1
5.
7
4.
7
9.
5
1
4.
ロイヤルパンク・オブ・ス
.
7
-8.
9 1
4
.
5
5
0
.1 一7.
2
一2.
9
1
6.
8
1
8.
3
20.
1
20.
1
1
8.
8 1
7.
5
1
8.
5
O
E
(
i
n也)
コツトランドの R
-6.
7
-3.
3
-2
.
0
-0.
8
ロイズの R
O
E
(
i
n覧)
1
8
.
1
9.
0
1
6.
8
3
8.
5
2
2.
8
25.
6
2
6
.
6
28.
2
7.
0
当時片' 間半弘治 443引議制江川哲 mLVめ
ぐ 3MOd
-1 0
1 5，
OC
旧
明
。
HA
P-
]
Fh
FN
図表 3・2・3 営業費用と ROEの比較
∞
8
0，
0
5
0
∞
6
0
.
0
O
∞
40，
0
∞
2
0
.
0
0 ・雲量m ・
2
0
0
1年
m
.
聾
2002年
5
0
童謡h •三 . ~ . 三 富~ .言語 Z E 重量 多 目重量~ I重量 22重量務・三I ~ I
重量
務
目
三
重
努l
・
1
0
0
J
'
2
0
0
3年
2004年
2
0
0
5年
2006年
2
0
0
7年
2
0
0
8年
2
0
0
9年
2
0
1
0年
2
0
1
1年
2
0
1
2年
2
0
1
3年
=HSBC (
百万ドル)
-・ パークレイズ (
百万ドル)
盤幽 ロイヤルパンク・オブ・スコットランド(
百万ドル)
岨舗圃 1
¥ークレイズの R
O
E
(%
)
帽.
.
.ロイヤルバンク・オブ・スコットランドの ROE(%)
下
田
i
W/
J0ロ
イズ (
百万ドル)
圃
.
聞HSBCのROE(%)
部
醐.闘口イズの R
O
E
(%)
6.
259 1
6.
938 1
9.
087 5
8.
632 26.
335 1
7.
5
4
1 1
7
.
1
3
4 1
7.
827 1
9.
568
9.
315 1
0
.
8
1
9 1
1
.
7
1
1 1
4.
326 1
3.
089
4
.
9
1
9 1
7.
657 1
3
.
8
7
0 1
5.
453 1
.
1
24.
7
20.
3
1
7.
0
2
1.
7
21
1
4.
4
1
6.
8
1
5.
7
1
5.
9
1
3.
0
6.
053 3
8
.
0
0
3 3
1
.
7
8
1 22.
500 34.
370 3
4
.
8
3
9
1
6.
5
25.
6
7.
4
5.
9
1
.2
1
.0
4.
7
5.
1
9.
5
1
0.
9
8.
4
9.
2
5
.
0
0
3
1
7.
4
1
0.
6
5
.
2
2
9
1
4
.
7
1
2.
4
1
6.
8
1
8.
3
20.
1
20.
1
1
7.
5
1
8.
5
1
8.
8
-50.
1
7.
2
一0.
7
-2.
9
-8.
9
ー1
4
.
5
1
8.
1
1
6.
8
3
8.
5
22.
8
25.
6
26.
6
28.
2
7.
0
9.
0
-0
.
8
-6.
7
-3
.
3
-2.
0
潜- -
イギリス銀行の営業費用とR
OEの比較
3年
0
1
1年 2012年 201
2
0
0
1年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2
0
.
7
3
5 2
2
.
4
81
1¥
ークレイズ(
百万ドル) 6.
554 6.
624 7.
1.
1
7
2 1
3
.
2
4
9 1
3.
6
9
1 1
3.
628 1
7.
546 2
1.
627 21
.612 2
253 8.
350 1
6.
993 1
8.
470 2
0
.
7
7
4 23.
825 3
0
.
5
1
8 30.
028 3
2
.
0
4
7 3
2
.
9
0
1 3
6
.
0
5
7 33.
386
HSBC(
百万ドル)
1
0，
706 1
0528/ 1
3.
790 1
ロイヤルパンク・オブ・ス
コットランド (
百万ドル)
ロイズ(
百万ドル)
1¥ークレイズの R
OE
(
i
n%
)
HSBCのROE
(i
n%
)
ロイヤJレ1¥ンク・オブ・ス
コットランドの ROE
(
i
n%
)
ロイズの ROE
(
jn百
)
言
論
図表 3・2
4 営業収益と ROEの比較
60，
000
60
000
50，
40
000
40，
20
20
000
10，
ー
40
-60
O
2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年
HSBC(
百万ドル)
-周回 バークレイズ (
否万 ドル)
主主主
細
雌
割
田 ロイヤルパンク・オブ・スコットランド(
百万ドル)
:
1
'
/
/
/
.
.
1ロイズ (
百万ドル)
HSBC
の ROE(%)
岨噌除幽 1¥ークレイズの ROE(%)
欄噂園田
岨.聞 ロイヤルパンク・オブ・スコットランドの ROE(%)
輔副伽鵬 口イズの ROE(%)
dm汁鎗コ q)判川議制 江襟
O
事件
30，
000
20，
000
τq)す
h戸川町
イギリス銀行の営業収益と ROEの比較
2
0
0
1年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2
0
1
1年 2012年 2013年
1
¥ークレイズ(
百万ドル) 1
3
.
6
9
5 1
8
.
0
2
3 22.
3
.
5
6
2 2
4
.
1
8
3 30.
749 28.
42
0
1
1，
1
2
9 11
.314 1
2.
444 1
539 2
202 32.
472 3
2
.
9
9
9 25.
116 5
4
.
3
3
0 5
1
.
5
4
3
HSBC(
百万ドル)
1
8.
5
8
1 1
8，
1
2
2 25.
454 3
0
.
7
1
6 34，
2
9
1 38.
507 44，
552 4
9
.
1
7
6 5
1
.
5
4
4 53.
480 54.
ロイヤルパンク・オブ・ス
.
11
5 2
1
4.
581 17
.
0
1
6 1
9.
2
8
1 22.
754 25.
902 28.
002 31
5
.
8
6
8 38.
690 2
6
.
6
2
2 24.
651 1
7.
9
4
1 1
9.
757
コットランド (
百万ドル)
876 1
9
.
2
6
2 22.
776 1
9.
673 1
8
.
8
8
2 9
.
8
7
2 30.
019 3
2
.
0
6
2 26.
913 37，
985
ロイズ (
百万ドル)
0.
7
5
1 1
8，
91
7 8，
8
43 38，
パークレイズの ROE(
i
n%
.1
24.
7
20.
3
1
6.
5
25.
6
7
.
4
5
.
9
1
.2
1
.0
1
7.
0
21
.
7
21
1
7.
4
1
4.
7
HSBCの ROE
(
i
n%
)
1
4.
4
1
6.
8
1
5.
7
1
0.
6
1
2.
4
1
3
.
0
1
5.
9
4.
7
5
.
1
9.
5
1
0.
9
8.
4
9.
2
ロイヤルパンク・オブ・ス
-8.
9 .
1
7
.
2
-2
.
9
14.
5
1
6.
8
1
8.
3
2
0
.
1
20.
1
1
7.
5
1
8.
5
1
8.
8 -50
一0.
7
コットランドの ROE(
i
n弛
)
-0
.
8
-6
.
7
3
.3
-2
.
0
ロイズの ROE(
in%
)
1
8.
1
26.
6
28.
2
1
6.
8
38.
5
22.
8
25.
6
7.
0
9.
0
HA
Fω
一
ケ曲hF
図表 3ふ 1 純金利収益と ROEの比較
30，
000
30
000
25，
20
000
20，
000
15，
10
10，
000
O
5，
000
言
論
O
2002年 2003年 2004年 2005年
田園ソシエテ・ジェネラル(百万ユーロ)
園"圃ソシエテ・ジェネラルの ROE(
%)
・
・
2006年
ー
・
10
BNPI~ I) パ(百万ユーロ)
2007年
2008年
2009年
2010年 2011年 2012年 2013年
勿焔 クレディ・アグリコル(百万ユー臼)
BNPI~ I) パの ROE (
%)
欄.腸クレディ・アグリコルの ROE(%)
i
ソシエテ・ ジ
ェネラル (
百万ユー口)
5.
927
6
.
3
6
7
6.
41
3
BNPパリパ (
百万ユーロ)
クレディ・アグリコル (
百万ユーロ)
ソ
シエ7 ・
ジェネフルの ROE(
弘)
5.
384
7.
048
9.
4
1
3.
5
7.
7
6.
5
1
1
8.
825
1
6.
2
1
4
.
3
7.
4
1.
0
2
1 24.
6.
1
1
9 7.
49
8 2
060 2
3.
9
8
1 21
.
745 20.
596
733 9.
1
2
4 9.
708 1
3.
8.
009 2
1.
500
8
.
9
6
1 1
428 1
6.
1
3
6 1
3.
906 1
1.
277 2
2.
384 2
2
.
9
8
6 2
2.
984 2
4.
1
8.
9
1
.2
4.
4
2
5.
3
25.
8
3
.
6
6.
4
4.
9
9.
8
6.
0
1
6.
8
.2
1
9.
6
6.
6
1
0.
8
1
2.
3
8.
8
8.
9
6.
1
20.
2
21
1
0
.
8
1
2.
3
1
2.
9
1
0.
0
4.
1
1
.5
4.
7
6.
7
4.
3
5.
3
BNPI ~ リパの ROE (
%
)
クレディ・アグリコルの ROE(%)
3.
11
2
2.
502
7.
948 11
.
635 11
.
970 1
2.
207 11
.3
12 1
0
.
0
9
0
量
事
被- -
フランス銀行の純金利収益 (neti
nteres
tandsi
mil
ari
ncome)
とROEの比較
2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2
0
1
1年 2012年 2013年
時
図表 3
・
3・
2 その他の収益と ROEの比較
25，
000
. 30
000
20，
000
10，
000
5，
O
司
副
ー
'
F
量量混血
園田園圃'副
M
r，F; __ lla~泊
E2
2E・諺
園 田 ・ 圃 亙 " 園田・圃 轟 "
__
E 29LRD~IE乞冨i.~
圃圃 ‘'" 圃 聞 園 圃 E白
掴 置 圃 圃 F副
~
2
[J
四
自
10
正富b2
.
掴寓圃・"'" 櫨闇・・"'" 園 田 ・ 圃 " " 圃 圃 圃 ・ " " 固 圃 圃 圃 "自
D
占O
園 田 園 ・ 6白 百
-10
BNPI~ リパの ROE (
%
)
空kディ・アグリコルの ROE(首)
仲裁勺戸川町﹁
ソシエァ・ジェネフル (
百万ユーロ)
BNPパリパ(百万ユーロ)
クレディ・アグリコル (
百万ユーロ)
ソシエナ・ジェネフルの ROE(
唱
)
フランス銀行のその他の収益 (othernetoperatingincome)
とROEの比較
2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2
0
1
1年 2012年 2013年
8，
646 9，
003
0，
1
9.
305 1
9.
270 1
42
1 1
3，
918 1
0，
095 1
4.
448 1
3.
429 1
1，
798 1
2，
7
4
1
1
1.
409 1
1.
424 1
2，
694 1
4，1
2
1 1
8
.
8
1
9 21
，
3
2
9 1
3.
878 1
9
.
1
7
0 19β20 1
8.
403 1
7，
327 1
8，
226
8.
679 1
1.
689 1
5.
2
6
7 11
.5
2
1 1
3，
020 1
5，
704 1
0.
446 1
0
.
0
2
8 1
1，
822 1
2
.1
43 7.
698 9
.
6
7
8
9.
4
1
6.
2
1
8.
9
25.
3
2
5.
8
3.
6
4
.
9
9.
8
6.
0
1
.2
4.
4
6.
4
1
3
.
5
1
4
.
3
1
6.
8
1
9.
6
1
0.
8
1
2.
3
6.
1
20.
2
21
.2
6.
6
8.
8
8.
9
-4.
7
7.
7
7.
4
1
0
.
8
1
2.
3
1
2.
9
1
0.
0
4.
3
4.
1
5
.
3
1
.5
6.
7
F
2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年
個個彊ソシエテ・ジェネラル(百万ユー ロ)
・・・ BNP/~IJ/\ (百万ユ ー ロ)
7///1クレディ・アグリコル(百万ユーロ)
・輔・ソシエテ・ジェネラルの ROE(%)
欄嶋崎 BNP/~IJ バの ROE (%)
・噌・ クレディ・アグリコルの ROE(%)
通常'問汁滞コ q
﹀判副議制
15，
000
う
ご
と
か
p印
-h
HAFA山
図表 3
・3
・3 営業貸用と ROEの比較
30
25
20
15
10
5
30，
000
000
25，
20，
000
000
15，
000
10，
O
5
5，
000
明
-10
O
言
論
2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年
個目四ソシヱテ・ジェネラル{百万ユーロ)
%渇仰 クレディ・アグリコル(百万ユーロ)
帽 司 除 岨 BNP/'¥リパの ROE (
%)
BNPパリパ(百万ユーロ)
......ソシヱテ・ジェネラルの ROE(%)
・噂田 クレディ・アグリコルの ROE(%)
フランス~&行の営業費用 (operating e
x
p
e
n
s
e
s
)とROEの比較
0
1
1年 2012年 2013年
2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2
156 1
3.
703 1
4.
305 1
5，
528 1
5.
766 1
6.
545 1
7
.
0
3
6 1
6.
41
8 1
6
.
3
9
9
2，
1
0
.
5
2
6 1
0
.
5
6
8 1
0.
967 1
065 1
8，
764 2
3
.
3
4
0 1
8.
400 2
138
7，
6
.
5
1
7 2
6
.
1
1
6 26，
1
0.
955 1
1
.
2
8
5 1
1，
592 1
3，
369 1
543 26，
8
.
1
4
4 1
9
.
7
2
5 2
0
.
5
1
7 1
8
.
9
2
6 1
8
.
6
3
5
9
.
7
8
3 1
2
.
3
6
7 1
4，
768 1
5.
540 1
6.
887 1
9
.
2
6
8 1
8
.
5
9
6 1
1
.2
4.
4
25.
3
25.
8
3
.
6
6.
4
4.
9
9
.
8
6
.
0
9.
4
1
6.
2
1
8
.
9
6.
1
1
3.
5
1
4.
3
1
6
.
8
20.
2
2
1.
2
1
9.
6
6
.
6
1
0.
8
1
2
.
3
8
.
8
8.
9
-4.
7
1
.5
6
.
7
1
0
.
8
1
2.
3
1
2.
9
1
0
.
0
4
.
3
4
.
1
5.
3
7.
7
7.
4
量
事
淋--
ソシエ 7 ・ジェネフル (
百万ユーロ)
BNPパリパ(百万ユーロ)
クレディ・アグリコル(百万ユ一口)
ソシヱナ・ジェネフルの ROE(
%
)
BNP1
'
¥リパの ROE (
%)
2
k
竺ディ・アグリコルの ROE(%)
・
-
l
J
D
}
図表 3ふ 4 営業収益と ROEの比較
、
当Z
~
.
.
.
;
;
a
G
ι
，
r
Y
合
，
一
，
Y
多
ヒ
r
.
，
.
"
?
'
"
〆開帽
移ぐ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
~'
グ ダ 母 子
~
τ
合
~て).T
453
-
唱合
r
.
，
.
Co'-
43
凶 日 伺4
咽圃岨酔四 BNP/ '\: リノ ミ σ~RO E
-10
剛明
v
合
ロ移 ぐ
W
多
忙
y
多
忙
ぷヤぷヤぷヤ
・
・
園
周 B N P /'¥:')/'
Y多
忙
(8
フヲニL 一 一 口 }
r
-三五 ェ オえでラ Jレ0コR OE(% )
帽圃"圃'ソ三/コこそ
圃圃.園田 ク レ デ ィ ・ ア グ リ コ Jレ の R OE(
%)
3
u
O
M
ncome
)とROEの比較
フランス銀行の営業収益 (netbankingi
2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 201
0
1
1年 2012年 2013年
0年 2
1
4.
573 15.
637 16.
41
6 16.
390 22.
41
7 21
.923 2
11
0 22.
1.
886 2
1.
730 26.
41
8 25.
636 23.
8
3
1
16，
793 1
8.
823 21
7.
935 1
.
8
54 27.
943 3
1.
037 2
7.
376 40.
1
9
1 43.
880 42.
384 39.
072 3
8
.
8
2
2
1
5.
727 20.
51
4 24.
228 25.
949 29.
156 29.
610 28.
.
178
1.
305 34.
206 35.
129 30.
455 3
682 31
9.
4
1
6.
2
18.
9
25.
3
25
.8
3
.6
6.
4
4.
9
9.
8
6.
0
1.
2
4
.
4
1
3.
5
1
4.
3
1
6.
8
20.
2
21
.2
1
9.
6
6.
1
6.
6
1
0.
8
1
2.
3
8
.8
8
.9
-4.
7
7.
7
7.
4
1
0.
8
12.
3
1
2.
9
1
0.
0
1
.
5
6.
7
4.
3
4.
1
5
.
3
hFAZ
ソシエァ・ ジェネフル (
百万ユーロ)
BNPパリパ (
百万ユーロ)
クレディ・アグリコル (
百万ユーロ )
ソシエァ・ジェネフルの ROE(
%
)
BNPI ~ リパの ROE (
百
)
クレディ・アグリコルの ROE(
%
)
(
%)
-5
炉四
ι
ヂ ぷ3 6 J ぷ ν
ク レ デ ィ ・ ア グ リ コ Jレ {百 万 二L 一 一 口 }
O
h
Aコ
コ
15
ヨ 重量
&岨幽幽
v
多
ヒ
20
10
}
Ab
ー
一
5
ー
一
国 園 田 ソ シ コニテ ・ ジ ェ ネ ラ Jし {百 万 ユ 一 一 口 }
:
:
.
.
-
P
E
璽
F
働 問
習字
r
:
:
¥
一 ト一一一
I~
:
:
-
}
名包'
一ーー
-
dp
「、
宛
2
2
E
29
含
』」
e
d
E
o
。
，
25
一
，
ー
ー
u
a
包
表
30
、、
~
4
a舜'間当円附田ホ qu判八本側存諮
5 0，
000
000
4 5，
4 0，
000
OC
泊
3 5，
3 0，
000
2 5，
000
2 0，
000
0仁 旧
1 5，
1 0，
000
000
5，
O
、
日品 吋
H AHM山
図表 3
4
・1 純金利収益と ROEの比較
2，
500
，
000
160 ~ 00
1 4 0.
00
2，
000
，
C旧 O
1 2 0.
C旧
1，
500
，C旧 O
80.00
000
，
000
1，
40.00
100.00
60.00
20.00
0.00
500
，0 0 0
-20.00
4 0.
00
O
移ぐ
移
~
.会
ゆと
Aて
>
.
.
.
.
-
言
多
忙
~ロ
移c
:
~.
多
記
r〈\r..."ò'
育会
移ど
~ろ
w
多
忙
む
右
手
記
移ど
グ グ ザ コ ポ ヂ 校 校 母 子 ぷ ヤ ぷ ヤ ぷ ヤ ぷν
h
九
担問出世♂少す~r ま FG
九月
(吉王フヲ円〉
帽圃・・-ö'チす~r ま FGσ::>ROE(%)
みずほ FG(否万円)
ー井住友F
G(百万円)
三菱 UFJF
G(百万円 )
みずほ FG
のR
O
E
(
%
)
一 井 住 友 FG
の ROE(
弘
)
ー菱 UFJFG
のR
OE(唱)
圃圃圃園三三歩十全主友 FG
(e
王 万 円 〉舗醐醐湯
輔剛伺酢時 三三芽キイ主志~FGσ::>ROE(%)
三三妻EUFJ FG く 吾 王 万 円 〉
欄醐.除問 三三重量E
UFJFG<
T
.
>ROE(%)
日本メガパンクの純金利収益と ROE
の比較
2002年
2004年
2005年
2006年
2007年
2008年
2001年
3
2 1，1
1
8，5
1
，
0
7
3，
9
9
4 9
8
3.
736 1，065，198 1，071，892 1，302.
1
0
2 1
.
507，
4
49
7
9
5.
44
3 1
，
42
0，
9
5
0 1，1
6
7，
622 1
.
1
4
5，
653 1
，
214，142 1
.
3
7
5
.
8
5
1 1
.
5
5
7，
823
，
2
5
8，3
1
9 873.
6
1，1
7
0 1
1
.2
427 849.
596 1
.
41
1.
1
2
4 2.
1
2
3
.
8
2
5 2.
302，
324
1
3
5
.
2
0
5
4
.
3
0
2
6
.
3
0
1
6
.
7
0
5.
64
一9
.
9
7
8
.
5
0
2.
23
31
.68
33.
1
5
1
3.
07
1
3.
23
'~ 5 .1 1
…4
.
83
1
6.
70
7.
89
1
3.
56
1
1
.
7
8
7
.
9
9
2009年
1
，
367，
354
1，
5
5
0
.
0
8
1
2，204.
409
29.
60
自
叫
2010年
2
0
1
1年
2012年
2013年
1，
047.
718 900.
0
1
1 888.
489 917，263
1
.
280，
297 1
.
1
9
9.
083 1
.
2
1
1
.
7
9
4 1
，
2
7
8
.
3
7
2
377 1
，
5
1
1，1
1
5 1，
.
589，
1
，
885，
962 1
545.
750
.
78
1
1
.
3
6
1
0.
99
1
0
.
9
7
11
7.
63
9.
76
1
0.
27
1
3.
74
3
.
9
5
4
.
9
1
6
.
5
5
1
0
.
6
0
7
.
9
6
言
論
k
田
量
事
図表 34
・2 その他の収益と ROEの比較
4，
500，
000
160.00
4，
000，
000
140.00
3，
500，
000
120.
00
100.
00
000，
000
3，
80.
00
60.00
2，
000，
000
40.00
1，
500，
000
0.00
000
500，
20.00
40.
00
O
2001年
2002年
2004年
2005年
2006年
2007年
2008年
2009年
2010年
2011年
2012年
倒 閣 三 井 住 友 FG(百 万 円 ) 制 帽 三 菱 UFJFG(百 万 円 )
ー・ーみずほ FGの ROE(%)
岨帰由三井 住 友 FGの ROE(%)岨.幽 三 菱 UFJFGの ROE(%)
戸川町
U τ3MUM
;
;
r
/ / Mみ ず ほ FG(百 万 円 )
2013年
問池内伸用 品州、)判μ
議制立 諮
20.00
1，
000，
000
4
a鉢 '
500，
000
2，
2
0
0
1年 2002年
みずほ FG(百万円)
1
.
6
9
8.
8
8
5 1
.
6
6
2.
0
3
6
9
2
7.
7
3
92
.
3
5
8.
7
5
2
一井住友FG(百万円)
三菱UFJFG(
百万円)
1
.
6
5
1.
9
4
42
.
0
0
4.
0
2
8
みずほ FGのROE(覧)
-9.
9
7
5.
64
一弁住友 FGのROE(%)
2
.
2
3
1
ー5
.
1
1
三菱UFJFGのROE(%)
一4.
8
3
2004年
2
.
0
1
6.
890
2.
384.
888
1
.
6
8
1.
756
1
3
5
.
2
0
3
1.
6
8
1
6.
7
0
日本メガパンクのその他の収益と ROEの比較
2006年
2005年
2007年
2008年
1
.
973.
988 2
7
9
7
.
5
5
2 3.
0
16.
0
6
1
.
4
8
5.
657 2.
722
2.
435.
1
4
3 2.
490.
994 2.
525.
408 3.065.
9
7
0
.
2
0
84
.
0
9
1.
627
1
.
7
7
8.
913 2.
882.
826 3.
5
4.
30
2
6.
30
1
6.
7
0
8.
50
3
3
.
1
5
1
3
.
0
7
1
3
.
2
3
1
3.
5
6
11
.
78
7.
9
9
7.
89
2009年
2.
1
4
7
.
0
7
4
2
.
0
0
2.
276
47
3
.
0
5
1
3.
一2
9
.
6
0
ー
3.
9
5
2010年
1
.
769.
907
1
.
8
8
6
.
1
6
8
3.
1
5
4.
320
1
0
.
9
7
7.
63
4.
9
1
2
0
1
1年
1
.
816.
780
2.
646.
778
3.
339.
556
.
78
11
9.
7
6
6.
5
5
2012年
1
.
827.
185
2.
733.
488
3.
439.
980
1
1
.
3
6
1
0.
2
7
1
0.
60
2013年
1
.
9
9
5.
742
3
.
0
4
8
.
0
5
2
3.
217.
475
1
0
.
9
9
1
3.
74
7.
9
6
︼品切
図表 3
4
3 経常費用と ROEの比較
包
6，
000
，∞o
5，
000
，
∞
160.00
∞
1
4
0
.
120.(
氾
o
100.
00
4，
000
，
(
氾O
80.
00
60.00
3，
000
，
(
おO
40.
00
000
，
(
氾O
2，
20.00
000
，
(
氾O
1，
O~ 哩_
2001年
みずl
まF
G(
百万円 )
ー弁住友 F
G
(百万円)
三菱 U
F
JF
G
(百万円 )
みずほ F
Gの ROE
(
%
)
三井住友 F
Gの ROE(
%
)
ニ菱 U
F
J
F
Gの ROE(
%
)
，"_
_
"fJ~__
rJ I
2002年
2004年
0.00
.
，.F
J
圃
.
.
_
'"I~ _圃 ....
2005年
2006年
r". _
~
2007年
'II~ _
_ _
2008年
'
1
"
.，.1
ー
ー自
由
2009年
111
ー
ー'
一
2010年
111
ーーー.
"'~_:.:.K
2011年
2012年
初 仰 み ず ほF
G (百 万 円 )
・ 闇 三 井 住 友F
G (百万円) 園 間 三 菱 U
F
JFG (百万円)
ー・ーみずほ F
GのR
O
E
(
%
)
・鱒・ 三 井 住 友 F
GのR
O
E
(
%
) 圃・ー 三 菱 U
F
J
F
GのR
O
E
(
%
)
2
0
0
1年
2.
483.
403
1
.
5
39.
306
3，
036，
73
7
5.
64
2.
23
ー4.
83
2002年
688.
352
2，
4.
3
6
0
.
3
3
0
3.
551
.693
-9.
97
2004年
2，
304，
1
3
9
209，
665
3，
1
.
9
7
6.
8
1
1
1
3
5.
20
3
1.
68
-5.
1
1
1
6.
70
日本メカバングの経常費用と R
OEの比較
2007年
2008年
2005年
2006年
390
2，
3
8
1，
726 2，
636
，
480 3
.
3
5
1.
484 4，126，
3，
6
1
1，
089 2
.
741.582 3.102.649 3.
792.
384
953 5
.
3
6
4.
938
215.
888 4.
636，
2.
035.
218 3.
1
6.
70
54.
30
26.
30
8.
50
33.
1
5
1
3.
07
1
3.
23
1
3.
56
1
1.
7
8
7.
99
7.
8
9
2010年
490.
498
2.
607.
696
2，
4.
494.
585
1
0.
9
7
7.
63
-3.
95
4.
9
1
2009年
3.
909.
560
3.
5
0
7
.
5
3
2
5.
594，
652
一29.
60
マ
<
<
，
2
0
1
1年
2
.
1
2
8
.
2
9
2
3.
020.
432
3.
882，
5
0
1
11
.
78
9.
7
6
6.
55
20.
00
40.00
2013年
言
お
￨時
量
事
2012年
2
.
0
6
7，
1
1
2
3.
009.
71
1
3
.
4
7
9.
1
0
3
1
1.
36
1
0
.
2
7
1
0.
60
2013年
2
.
1
6
2.
628
3.
2
5
2
.
6
7
8
3.
419.045
1
0
.
9
9
1
3
.
7
4
7.
96
図表 3
4
・
4 経常収益と ROEの比較
…
6，0 0 0
，0 0 0
5，
000
，0 0 0
4.
000
∞o
2，
000
，0 0 0
o
~
6
0
P '?dp.
-~
1 0 0.
仁泊
a
:
.
.
.
~P Bl ~. .
0
~. .
0 'I
I
It
~. II f
n
ll~. I ~. II ~. II ~. I ~~ . II! ~. II ~. . ~. II~
G
G
.
_
<
<
.
_!OG'_ G
G
'
_.
c..<
<
._<
<
._
a
'
.
_
=
._
<
<
.
_G
.
.=
.
，
_
「、
'i
Ç)~
"
Y会
主食
'ì"Ç)~
致問臼虫 ♂許す~ I ま FG
、
月
'i
Ç)~
"
移ぐ
移ど
Y多忙
移ど
r
手:>.
.
.
<
0.
，
.
<
¥
'i
Ç)~
"
'i
Ç)~
"
'i
Ç)~
"
("9フヲ円 〉
・4・圃・♂許す~I ま FGσコ ROE( % )
Y
多
忙
.
.
q
，
.
.
.
.
'i
Ç)~
"
Y多
記
~コラ
'i
Ç)~
"
移ぐ
~Ç) -
'i
C)
" Y
160
1 4 0.0 0
1 2 0.C旧
ゆ"
(
合
0
20.00
0.00
-2 0.
00
-40.00
写会
べ
?vdydY
、ν
~'ì〆
A
副聞闇岡 三 三 井 イ 主 友 F G (eヨ
I万 円 ) I
1
1
I
I
I
盟
国 三 三 菱 UFJ F G く" 9 万 円 〉
帽 暗 緑 町 三 三 井 住 友 F Gの ROE(% )
四 叫 ・ 一 三 菱 UFJFGの ROE(%)
日本メカバングの経常収益と ROE
の比較
2
0
0
1年
2002年
2004年
2005年
2006年
2007年
2008年
2009年
2010年
2011年
2012年
2013年
みずほ FG(百万円 )
2.
772.
879 2.
580.
568 3.
200.
626 3.
8
63
.
5
5
7.
549 4.
099.
654 4.
523.
510 3.
514.
428 2.
039，1
817.
625 2.
71
6.
791 2.
715.
674 2.
913.
005
一 井 住 友 FG(百万円 ) 1
.
723
.1
8
2 3.
779.
702 3.
552.
510 3.
580.
796 3.
705.
1
3
6 3.
9
0
1.
259 4.
623.
545 3.
552.
843 3
.
1
6
6.
465 3.
845.
8
6
1 3.
945.
282 4.
326.
424
ー菱 UFJFG(百万円 ) 2.
913.
1
1
4 3.
950 6.
094.
033 6.
262.
347 2.
555.
1
83 2.
628.
509 4.
293，
7
.460 5.
040.
282 4.
928
.933 4.
9
5
1.
095 4.
763.
225
393.
9
5
1 5.
67
-9.
97 1
みず l
まFGの ROE
(
覧)
5
.
6
4
35.
20
54.
30
26.
30
1
6.
70
8.
50
.
78
1
1.
36
10.
99
29.
60
1
0.
97
11
一 井 住 友 FGの R
OE
(
%
)
2.
23
.68
33.
1
5
1
3.
07
1
3.
23
31
7.
63
9
.
7
6
1
0.
27
1
3.
74
-5.
1
1 1
三菱 UFJFGの R
OE
(
也)
-4.
83
6.
7
0
1
1.
78
7.
89
1
3.
56
7.
99
3.
9
5
4.
9
1
6.
55
1
0.
60
7.
96
議川
別立 議 N AWF
43判八
同 半円附田4
000
，0 0 0
1，
i
l
I
I
t
E
.
， ，
∞o
3 000
1
1
a 時片'
^
Z
LT
oI
7，0
G
とふ
目印 -
]
戸
切N
図表 3
・
5 Datar
e
l
a
t
e
dt
oincomeands
h
a
r
e
h
o
l
d
e
rp
r
o
f
i
to
fAPPLEI
n
c
.
，
項目
2
0
0
1
.
9
2
0
0
2
.
9
2
0
0
3
.
9
2
0
0
4
.
9
2
0
0
5
.
9
2006
目
回
20
口7
.
9
2008
.
9
2
0
0
9
.
9
.
9
201Q
7
，
983
5
，
363
5
，
742
6
，
207
8，
279
13，
931
1
9，
315
24，
006
37A91
42，
905
225
65，
5
，
817
4，
128
4
，
142
4
，
500
6
，
022
9
，
889
1
3，
717
8
5
2
1
5，
2
4，
294
25，
683
2
，
1
6
6
1
，
235
600
1，
1
，
7
0
7
，
257
2
4，
042
，
598
5
8
，
1
5
4
1
3，
197
1
7，
222
1
，
644
1
，
579
，
612
1
1
，
724
1
，
933
2
，
399
3
.
1
4
5
3
.
7
4
5
4，
870
1
2
1
7
326
1
，
643
2
，
453
4，
409
8
.
3
2
7
52
64
81
Sア0
1
.
8
0
8
2
，
818
5
，
008
8
，
947
2
5
42
6
9
266
1
.
3
2
8
1
，
989
3A96
札1
19
目
売よ粛
N
e
t
s
a
l
e
s
売上原繍
白5
t
o
'日 1
田
売よ総制裁
咽I
n
G同 ssma
営巣費用
O
p
e
r
a
t
f
n
ge
x
p
e
n
s
e
s
嘗幾損益
O
p
e
r
a
t
i
n
gI
n
c
o
m
e
/
l
o
s
s
税事 l
前損益
(
lo
s
s
)b
e
f
o
r
ep
r
o
v
i
s
i
o
nf
o
rincometax
Income
当期鍋益
N
e
ti
n
c
o
m
e
(
l
o
s
s
)
1
株あたり現金毘当
C
a
s
hd
l
v
i
d
e
n
d
sd
e
c
l
a
r
e
dp
e
rcommons
h
a
r
e
棒主資本総額
T
o
t
a
ls
h
a
r
e
h
o
l
d
e
r
‘
seq凶町
総資産
T
o
t
a
la
s
s
e
t
s
522
1
，
092
786
同
344
制
司
(
I
n
m
i
l
l
l
o
n0
'USd
o
l
i
a
r
s
)
2
0
1
1
.
9
2
0
1
2
.
9
108，
249
156
，
508
39，
541
64
，
4
31
87，
846
684
2
5，
43，
818
68
，
662
5
，
48
2
7
.
2
9
9
10
，
028
1
3，
421
1
1
，
740
18
，
385
3
3
.
7
9
0
55
，
2
4
1
066
1
2，
1
8
，
540
34
，
205
55，
763
8
.
2
3
5
1
4
.
013
922
2
5，
41
，
733
2
.
6
5
，.
4，
107
3
，
920
4，
100
4，
223
5
，
063
7
，
428
9
，
984
14
，
532
2
2，
297
31
，
640
，
791
47
7
6
，
615
1
1
8，
210
6
，
803
6
，
021
6
，
305
6
.
8
1
7
8
.
0
3
9
1
1
.
5
1
6
1
7
.
2
0
5
2
5
.
3
4
7
36
，
1
7
1
4
7
.
5
0
1
1
8
3
75，
116
，
371
1
7
6
.
0
6
4
2
.
4
2
0
.
0
7
0
.
0
6
0
.
0
8
0
.
3
6
1
.6
4
2
.
3
6
4
.
0
4
6
.
9
4
9
.
2
2
1
5
.
4
1
2
8
.
0
5
4
4
.
6
4
1
8
0
.
7
0
.
2
9
3
.
S3
2
7
5
.
0
0
.
4
2
2
.
8
6
3
5
4
.
2
4
.
7
0
5
.
0
7
2
5
.
3
8
・
7
5
.
1
9 1
ド2
6
.
1
1 1
8
7
・
8
6
.
4
0 7
3
.
9
9
3
.
6
3
3
.
1
2
2
.
6
0
‘
2
7
.
1
2 1
・
2
3
.
1
0 9
.
8
5
・
1
9
.
0
0 1
8
.
6
5
・
5
3
.
2
0 4ア.
・
1
5
5
.
0
0
(~)
4
4
・ 7
1
1
5.
8
.
2
0
1
8
8
.
9
0
2
0
2
.
9
6
z
1
1
2
6
1
8
20
24
28
26
30
34
36
6
1
66
65
62
63
6
5
5
8
59
62
67
64
66
6
8
翰
即
予
部
淋--
m損
I
n
益1
1株当たり
8
a
5
f
ce
a
r
n
l
n
g
s
(
l
o
s
s
)p
e
ro
r
d
i
n
a
r
vs
h
a
r
e
株価の値幅
j
:
)
r
I
C
!
E
_
_
r
a
n
g
e
p
e
rcommons
h
a
r
e
ROE
P
o
s
t
t
a
xr
e
t
u
r
nonav
唱r
a
g
eshareholders' 問 ~IIV
資本比率
To
回I
c
a
p
l
t
a
l(~)
S
o
u
r
c
e
:A
nn
u
a
lr
e
p
o
r
t
so
fA
p
p
l
eI
n
c
.
20009
一一何故、巨大銀行の不祥事は絶えないのか一一
1
5
3
4
. 巨大銀行はどうあるべきか，そしてどうすべきか
一自己資本比率の引き上げよりも銀行分割を一
それでは何故，金融当局は，スキャンダルを起こす巨大銀行を告発して銀行免許を剥奪しな
いのであろうか。課徴金や制裁金ばかりで，ライセンスの剥奪は目にもしないし話を聞いた
こともない。
それは，これら巨大銀行のライセンスを剥奪して潰せないのである。なぜなら，これら巨大
銀行は余りにも巨太で，もし潰せば，社会的影響力が大き過ぎるからである。こうしたことか
ら，制裁金で取り繕い，税金で国家的に救済しているのである
(
6
)。
しかしリーマンショックのようなことが度々起これば，税金で救済するのも限界がある。そ
こで，自己資本比率を 8%から 25%に引き上げて自力で補填するようにしているのである(7)。
そして大事なことは，自己資本比率をヲ l
き上げても，不正や犯罪はなくならないということ
である。
したがって，われわれが提言すべきことは，銀行を分割して，犯罪や不正が明るみに出た場
合は，ライセンスを取り上げて，潰すことが出来るようにすることである。
それでも犯罪や不正はなくならないであろう。しかし，こうした銀行が摘発され，ライセン
スを取り上げられ，そして潰れる中で，他の銀行がそれを戒めとして行動すること，顧客がそ
うした匂いのする銀行から遺去かることによって，社会的制裁を課すことが重要である。
巨大銀行の病いは，分割することでしか，処方できないのである(針。
巨大銀行が倒産したとしたならば，社会に大きな影響を与えるであろう。しかしながら，分
割された小さな銀行であれば，影響は限定的なものになるであろう。
もし，スキャンダルが発覚したならば，政府はこの小きな銀行のライセンスを取り上げるべ
きである。いくつかの企業や預金者はこの小さな銀行がライセンスを取り上げられたならば，
大きな影響を受けるであろう。しかし企業をはじめとする顧客は，こうした銀行が破綻すると
いうことになれば，十分注意を払いながら，取引をする銀行を選択するであろう。そして顧客
は，次にはこうした問題のある銀行は選ばなくなるであろう。そして銀行業界は，全体として，
スキャンダ、ルを懸念するような行動を慎むであろう
O
1
5
4
営
一一経
論
集一一
[
注1
1
) MBS不正販売については. r 日本経済新聞~ 2
0
1
4年 7月 1
5日に詳しい。
2) 格付けの問題点については • F
i
n
a
n
c
i
a
lη'
m
e
s
.S&Ps
e
t
t
l
e
so
v
e
rMortgageS
e
c
u
r
i
t
i
e
s，J
a
n
u
a
r
y2
2
.2
0
1
5を参
照せよ。
3
) VaRの計算方法の問題点は ，F
i
n
a
n
c
i
a
lT
i
m
e
s
.2
0
1
2
.
5.
14を参照。
4
)米ウ.:Lルズ・ファーゴの現状については， 国内重視，投資銀と距離J日本経済新聞.12
0
1
5年 1月 6日に詳しい。
5
) 最近のアメリカ大手銀行の業績については 米大手銀 好景気でも苦戦一市場混乱，訴訟費用 ゼロ金利一」
『日本経済新聞.1 2
0日年 l月 2
1日を参照せよ。
6
)TooB
i
gToF
a
i
l問題については.漆畑春彦「大き過ぎてつぶせない (TBTF)問題に対する政策の実効性 H証
券経済研究J第 8
8号. 2
0
1
4年 1
2月に詳しい。
7
)BIS規制の最近動向については. 時事分析 銀行規制一層強化 J 日本経済新聞.1 2014 年 12 月 8 日~ 1
2日
に詳しい。
8) 銀行の分割については.ロイズ・バンキング・グループの動きが • F
i
n
a
n
c
i
a
lT
i
mes2
0
1
5
.1
.6
.B
i
gUKb
a
n
k
s
s
p
l
i
to
v
e
rr
e
s
p
o
n
s
et
ot
o
u
g
h
e
rr
u
l
e
sdemandingr
i
n
g
f
e
n
c
i
n
gに紹介されている。
r
.
r
r
r
r