Comments
Description
Transcript
使報告書い)について
埼 玉大 学紀 要 教 育学 部 ,5 6( 1 ) 2 7-37 ( 2 007) 田中不 二麿 の地方巡察使報告書 (目 につ いて 森川 キ ー ワー ド :田中不 二麿 は じめ に 参事 院 輝紀 * 巡 察使 めている｡その間の1 883年 4月か ら 7月にかけ て､東北 ･北海道 に巡察便 として派遣 され､地 1 873 -1 8 80 )の研究が 田中不二麿､田中文政 ( 方民情の調査 にあたっている｡ この報告書中､ 手薄であること｡ またそ こで捕 出 される田中像 教育 にかかわる報告書 をここでは検討す ること は､ アメリカ教育の模倣者 に して､いわゆる自 にす る｡ その意味は､第一 に不本意 にも文部省 由教育令の立案者､国民教育普及 を停滞 させた か ら教育令失政の責任 を取 る形で司法卿 に転 じ､ 失政者 としてであること｡それ等は､主には行 再 び文部行政 に復す ることのなかった田中の､ 政文書によらざるをえない田中関係 史料の制約 その後の教育的識見 を知 りうる史料である点で に も理由があろうと指摘 した(2) ｡その際列挙 し ある｡第二には､教育令-の地方官の批判- 改 た田中関連史料には､① 田中不二麿宛書簡( 参明 正教育令の施行 とい う､ 田中にとって不本意な 治1 6 年地方巡察便報告書が欠落 していた｡ 田中 政策展開について､彼がいかなる評価 をもって 宛書簡は鈴木栄樹等 による整理解題作業が進行 いたかを知 り得 る報告書 である点である｡ してお り､ まず は福沢諭吉か らの 田中宛書簡の 教育令 の 自由主義 を文部省首脳 は失政 とは考 分析 によって田中一福沢 ( 慶鷹義塾) ラインの えていなかったのではないか と､倉沢剛は次の 存在が明 らか にされている ( 3 ) ｡従来 の 『 理事 ように的確 に推測 してい る｡ 功程』-新島ライ ンの存在 とともに福沢のライ 九鬼や西村や辻等は学校の全国的な衰微情 ンが､欧米近代教育の理解､ 日本 の近代教育の 勢 をはた して どう見たのであろうか｡察す 展開にどのようにかかわったのか､田中像が一 るにこれ らの首脳 に とって､学校 の衰微 は 段 と深め られる可能性 を提示 している｡ この国の′ ト学校が民度 ･民力に適応 しよう 8 83 ( 明治 本稿 で は､参事 院副 議 長 時代 の1 とす るため､やむを得 ない一時の退歩現象 1 6)年地方巡察便報告書 を取 り上 げることにす であ る｡やがて人民 日管の気象が育て られ､ る｡ 圧伸 の先行研究 において､ この報告書が取 各地民情 に適実 な学校が もりあが るだろう り上 げ られることはなかった｡ 田中は1 88 0年 3 と考 えた ものであろ う(4)0 月､文部大輔か ら司法卿 に転 出､1 8 83年 1 0月21 日参事院副議長 に就 き､1 8 8 4年 9月21日特命全 権公使 としてイタリアに赴 くまでその職 をつ と 人民 自馨 に基づ く匡日東教育の普及 とい う教育 令政策 を､1 883年段 階､干渉統制主義の再帰下 の地方教育の実情 を踏 まえて圧伸 はどの ように 評価 していたのだろ うか｡ ｢ やむ を得 ない一時 ' 埼= l 三大学教 育 学 部総 合 教 育 科 学 誹座 の退歩現象｣ にす ぎなか った と､ 自らの政策の -2 7- 正 当性 を確認 しているのであろうか｡あるいは､ 院の儀 に付す ること､今の貴族の如 し(6) ｡ 改正教育令の干渉統制策の有効性 を認めること になったのであろうか｡ 法律の立案 ･審査 に絶対的権限を持つ機関で あった といえる｡何故 に､田中が副議長 なのか｡ 1 882( 明治15) 年の議官 ( 議長 ･副議長 を含 む) ( -) 参事院 と田中不二麿 1 3名中､岩倉使節団メンバーが 4名 を占めてい 立憲政体への移行 をめ ぐる政権内の対立は､ ることは､その理 由を説明 しうるのか もしれな 1 881 年 10月11日の 3大臣と大隈重信参議 を除 く い｡岩倉使節団で田中は理事官 ( 文部大丞)､山 7参議の奏議 と翌 1 0月1 2日の国会開設の詔書 に 口尚芳は副使 ( 外務少輔)､安場保和 は随行 ( 租 よって決着がはか られることになる｡いわゆる 税椎頭)､田中光顕は理事官 ( 戸籍喪)をつ とめ 明治1 4年の政変であった｡英国型の憲法構想の ている｡気鋭の人材 として彼 らが議官に任命 さ 大隈は政権か ら排除され､伊藤 博文 を中心にプ れている｡ 明治23) 年の ロシャ型の欽定憲法路線 と1890 ( 参事院は 自らの発案 と政府の命 によって法律 国会開設が確定す る｡ この明治1 4年の政変は､ 規則 を起草 し､ また審査す ることになる ( 参事 自由民権運動への対決を明確 に し､政権機構 を 院職制車種 第 7条)｡ また､行政官 と司法官 の それに応 じて再整備することになる｡その中核 権限､地方議会 と地方官の権限に関する審理 を 機関 として新たに10月21日に､参事 院が設け ら 行 うことになる ( 同上第 8条)｡そのため に､ れ伊藤が 自ら議長 に就 くことになる｡副議長に 外務部 ( 外 交 ノ事)､内務部 ( 内地勧業教育 ノ は田中が司法卿か ら転 じて くる｡参事院は､伊 歳出歳入 辛)､軍事部 ( 陸海軍 ノ事 )､財務部 ( 藤が立憲制への移行 ･準備機 関 として設けた も 及国債貨幣租税 ノ事)､司法部 ( 恩赦特典及裁 の で､旧来 の太 政 官 の六 郎 ( 外 務 ･内務 ･軍 判 ノ章程権 限並行政裁判 ノ事)､法制郡 ( 民法 事 ･財政 ･司法 ･法制) は参事 院に移 されるこ 訴訟法商法刑法治罪法 ノ事)の 6部 を設けてい とになる｡法律規則の企画立案 ･審査 ･各省庁 る ( 第11 条)｡ 田中はそのキ ャ リアか ら､内務 間の連絡調整､地方官 と地方議会の対立の調整 部 ･法制部､ と りわけ ｢ 教育ノ事｣ に関係 した を担 うことになる(5)0 といえよう｡ 伊藤 は少壮気鋭の人材 をここに集めるが､田 ( 二) 地方巡察倭 と報告書 中はその副議長に就任す ることになる｡伊藤は ① 明治1 4年の政変の背景には､つ まりは伊藤 1 882年 3月憲法調査のためプロシャに出発 し､ その後 は山県有朋が議長 を務めることになる｡ と大隈の対立の背景には､藩閥専制 に対す る批 884年 9月イタリア公使 として赴任す る 田中は1 判､北海道官有物払い下げ問題への批判､それ まで副議長 を務めている｡参事院の職務 につい 等 を含包す る自由民椎運動の全 匡柑勺展開があっ て一議官であった尾崎三郎 は次の ように記 して たことはい うまで もない｡民権派が活躍す る地 方議会 と地方官の対立は各地に頻発 し､地方民 いる｡ 情の動向に中央集権 的 システムの確立 をめ ざす 予此頃は参事院議官に して､ 其職務 は､日々 参事院は多大 な関心 を払 うことになる｡伊藤の 各省 よ り太政大臣へ菓議 し来る事件 にて法 後 を継 ぐ議長の山県有朋 は ｢ 今回各地ノ形成 ヲ 律 の創立又改正 に関す るものは之 を審査 し､ 察スルニ一般 ノ気風 ヲ漸 ク政治上 ノ思想二傾向 其採用すべ きもの又は採用すべか らざるも シ到 ル処政談演説 ヲ為 シ或ハ団結 シテ党 ヲ為ス のは其省へ差 し戻 し､採用すべ きものにて ア リ利害 ノ影響スル所甚 夕軽 シ トセス又府県会 も修正加除すべ きものは之を修正加除 して とと の 案 を僻へ､太政大臣の認可 を経 て之を元老 ノ状況地方税 ノ収支等 ノ如キモ亦大二世治二関 繋 ア リ凡ソ此等 ノ事殊二詳二視察 ヲ加へサ ルへ - 2 8- カラス依テハ元老 院参事院議官 ヲシテ本務 ノ余 品行基準 を明確 に した こと｡第五 には､修身を ヲ以テ時々各地方 二巡回セ シメ-｣( 7 )と､1 882 筆頭教科 として､知識才芸か ら徳育重視-の転 年に地方巡察億の派遣 を提案 している｡ この山 換 をはか ったことであった｡総 じていえば､文 県の建議 によって全 国を 5部 に分けて､1 882 年 部省-府知事県令-町村一住民 とい う教育行政 に河瀬其孝､安場保和､中村弘毅､河田景輿､ システ ムの上下 関係 と権 限 を明確 に した点で 渡辺昇の 5名が､翌 1 8 83年 には田中不二麿､関 あった といえる｡教育令が住民の 自治､住民共 口隆吉､渡辺活､槙村正直､ L U尾庸三の 5名が 同による学校の設立運営 を基軸に した点を逆転 巡察億の命 を受け各地方の視察 を行 っている｡ させ るものであった｡ この 自治主義か ら干渉主 各巡察使 は､任地視察後直 ちに太政大臣宛に 義-の施策転換後の地方教育の実情 と課題 を各 概況に関す る申報 を提 出 してい る｡その報告 は 巡察使 は報告す ることになる｡ 各巡察任 は､先の ように共通の視察項 目を与 各参議 にも回覧 され､明治 1 4年政変後の地方実 情 についての最新情報 として活用 されている｡ えられた ものの､その報告はそれぞれの視点か 巡察終了後､各巡察便 は改めて指示 された項 目 ら記述 された個性的な もの となっている｡ まず について報告書 を作成 して提 出 している｡ 山県 882 年 と1 883 年の視察報告 ( 但 し､田中不 は､1 の建議では ｢ 一､県治一般 ノ状況､-､府県会 二麿報告 は除 く) を見てみ ることにす る｡ ノ状況､一､警察 ノ事､-､教育 ノ事､一､新 聞著作 ノ事､-､演説集会結社 ノ事､一､政党 ( 参1 8 82 年の報告書 団結 ノ事､一､士族 ノ状況｣( R )について視察す ることとしていた｡ しか し､ この報告書 は豊富 1 882年 6月の安場保和 の東海東 山道巡察の申 r 一 山 報は ｢ 地方百般 ノ形況大二時態 ヲ一変 シ其面 目 な内容 を持つが､ さほ ど政策資料 として重要視 ヲ改 ムルモ ノ少ナカラス然 リ ト排 トモ教育 ノ事 されなかった と考 えられている( 9 ) .ここでの視 若 クハ県会 ノ現状士族授産 ノ方法山林 ノ保護民 点は､ この巡察使及びその報告書が政策展開に 業 ノ如何等要スルニ利害 ノ間に跨立 シ今幾層 ノ いかなる関係 を有 したのか を問 うことではない｡ 更改 ヲ経サルへ カラサ ルモノア リ｣ り0) と､まず 文部官僚 としてのキ ャリアを横 み､ しか し､教 教育令の問題点 を指摘 す る｡｢明治十二年教育 育令失政の責任 を問われた田中が､改正教育令 令 ノ発布 セ ラル ､ヤ頓 二官府 ノ干渉 ヲ脱セシニ 施行後の地方の教育状況､問題点､課題 をいか 依 り民度末 夕明ケサル ノ市村 二有 テハ教育 ノ道 に認識 していたのかを問 うことである｡それを ヲ故郷 シ或ハ把二教則 ヲ変更 シ学校 ヲ廃敷 シ其 他の巡察便報告書 と比較す るこ とによって､田 形状実二収拾 スヘ カラサルモノア リテ遂こ一般 中の教育令施策に込めた教育論､学校論の内実 ノ学歩二向テ衰退 ノ徴 ヲ里スル二重 レリ ト之 レ を問 うことである｡ 民度未 夕 l ヨ[ [ ] 教育二放任 スルノ域二速セサルモ まず は､この ｢ 教育 ノ事｣ につ いての報告の ノアルニ依テ然 ルナラ ン｣( l t )と､まず は教育令 前提 となる1 8 8 0年 1 2月の改正教育令の ｢ 改正｣ の 自由主義が ｢ 民度｣ に適 さざるが故 に後退 し された要点を整理 しておこう.節- には､′ ｣ ､ 学 8 80年の改正教育令 た と認識 している｡ついで1 校の学区､設置､廃止､就学督i 引こ関 して府知 によって干渉統制の基準が明示 された ことにと 事県令の権限を明確 に したこと｡第二 には､学 もない回復の傾向を示 していると評価 している｡ 務委員には戸長 を加 え､公選制 を府知事県令の しか し､｢ 各地 自力ラ人情風俗及習慣 ヲ異 ニセ 任命制 に したこと｡第三には教則 は文部省の定 シノアルニ ヨリ其土地二応 シ亦 夕掛酌 ヲ加へ便 める小学校教則綱領 に基づ き府知事県令が編成 宜 ヲ選マサルへ カラサルモノア リ｣( 1 2 )と ｢ 方法 するとしたこと｡第四には小学校教員心得､小 方規｣の機械的適用ではな く地方の実態 に即 し 学校教員免許状授与心得 を定め､教員の資格､ た運用が必要であると指摘 している｡ -2 9- ついで ｢ 各地教員二乏キ ト費用不足二苦ムノ )と記 トモ就学増加ハ進歩 ノ傾向 卜云 フヘ シ｣ (2. 二事ハ一般 ノ通患ナ リ｣ (】3) と､教員不足 と教育 している｡ また広島県 については ｢ 教育 ノ不振 費不足が最大の地方的課題であると述べている｡ ハ広島 ヨリ甚キハ アラサルへ シ-･ -広 島区内二 その教員間題について ｢ 善良 ノ教員 ヲ養成スル 在 リテハ委廓不整 ヲ極 ム ト云 フヘ シ｣ と述べ､ ト生徒 ノ風俗 ヲシテ淳良二趣 カシムルノ二事ハ その理由 として ｢ 学制｣以来校舎 な ど外面の虚 と自由民権 の風 に染 飾につ とめ､教員月俸 を10円以下 と教員を冷遇 実 二得易 カ ラサル事 ｣ ( 1 4) まった教員 ･生徒 を善良な らしむる事が一番の している点にあるとしている｡ ここで も､教育 課題であるとす る｡その点にかかわって ｢ 現行 令改正の意味は認識 されていない｡ 数育注 ( 改正教育令一筆者注)ニ於テモ専 ラ徳 河田は1 882年 9月に ｢ 巡回視察一般状況二付 性 ヲ滴養スヘキ旨趣 ヲ以テ学科 中修身ノ学科 ヲ 意見書秘密｣ を別途提 出 している｡そこでは中 重 ンスルノ美挙 ア リ｣ (15) と､徳育重視-の政策 国地方巡察の総括的意見 ( 教育問題 について) 転換 を評価 している｡ しか し､適切 な修身教科 として まず ｢人民向学 ノ気象ハ各地其趣 ヲ異 ニ 書が乏 しく実績 を上げえていない点 を指摘 して ス ト錐 トモ概 シテ教育 ノ欠如スヘ カラサル ヲ稔 いる｡ しか も､徒 に儒学 ( 漢学) を強制す ると 知 シ就学 ノ子女一年ハ一年 ヨリ増加スルノ状況 それへの反発 を招 く恐れがあるが故 に ｢ 教育法 ヲ顕 シ｣ 改良ノ今 日二於テ注意セサル- カラス｣ (.6) と指 ノ気象｣の向上 によるものであると述べている｡ 摘 している点に留意 してお きたい｡教育費不足 教育令か ら改正教育令への 自治主義か ら干渉主 の点については､府県会､町村会が ｢ 減額主義 義の転換 に意味 を見出 してはいないのであった｡ ノ一辺 二傾 向 シ学事 ノ盛衰如何 ヲ想 ハサ ルモ 河田が評価す るのは修 身教育重視の点であった 7 )と､教育事業が もた らす地域住民 ノ ､如 ク｣ (】 が､それ も ｢表 面学課 ヲ授 クルニ止 マ リ道徳 への利害 を長期的な視点で認識 していないが故 二関スル裏面 ノ訓育 二重 テハ満足 セサル者 ト ( 22) と､就学状況の改善は､｢ 人民向学 ス｣ (23) といまだ効果 をあげていない と指摘 して であると指摘 している｡ 1 882年 4月23日､中国地方巡察の河田景輿 は､ いる｡その結果 ｢ 村老長者二礼 アルヲシラス而 まず京都府 について ｢ 府山一般之状況ハ五年前 シテ行旅 ノ黒帽洋服 ヲ着スルヲ ミレハ慕 シク敬 則明治 10年二比ス レハ先 ツ依然 トシテ百事進歩 礼 ヲ行 ヒ其容チ姻 ヲ呈スルモノ ､如 シ｣ ( 24) と､ ヲ見認 メ不 中共内申小学校ハ退歩之状況 ヲ顕 シ 質朴の風 を失い悼辞の空気が拡がっていると実 タリ｣( 1 8 )と､改正教育令後の変化が認め られな 情 を報告 している｡ 1 882年奥羽地方巡察の河瀬真孝 は､ 4月21日 い と報告 してい る｡後 の ｢ 二府 六県 一般状 況 番｣では､｢ 小学 ノ景況ハ昔 日二比 ス レハ緩慢 の申報 ( 茨城県)で ｢ 前教育令 ノ放任二基 因シ 放任 ノ態 ヲ顕 シ就学モ減少 ヲ未 タセ シカ教育令 生徒就学上二於 テ検束 ノカニ乏 シキカ為 メ人員 改正以来私立学校モ盛二興 り大二面 目ヲ改ムル と､私立学校の興隆があった と指摘 次第に減少 シ習学 ノ務 メ亦著 シク退歩スル二重 ママ レリ昨十四年来制令 ノ改正ニヨリ少 シク吏員 ノ している｡河田の報告の特徴 は､総 じて改正教 カ ヲ復セ ン ト靴 トモ前 日放任 ノ余幣今 日二至 リ 育令 による干渉主義の効果 を認めず､｢人民向 テ十分 ノ地歩 ヲ占メタル故容易 二其功 ヲ実現 シ 学 ノ気象｣の昂 りが小学校教育の普及 を拡大 し 粍 シ ト云 フ｣ ていると認識 している点であった｡島根県につ 指摘 している｡福島県か らの申報 (5月 3日) いては ｢ 学事 ノ景況ハ教育令改正以来未 夕確 タ でも ｢ 教育上二就テハ前年 ノ学制放任二失 シ且 ル改良 ヲ見サルモ進歩上達二赴ケ リ｣( Z O )と､岡 小学校生徒二欧米ノ歴史頻 ヲ教授セ シカ為 メ大 山県については ｢ 県下一般学事 ノ景況 タル教育 二軽騒浮薄二移 り従来 ノ好慣習 ヲ損害セ シ事甚 令改正前後 ヲ比較スルニ甚 シキ異同ヲ見ス ト難 タシ｣ (26)と､教育令 を厳 しく批判 している｡ し ニ至 ル｣ ( 1 9) -3 0- ( 25) と､教育令の 自由主義の弊害 を たがって､教育令か ら改正教育令への政策変更 貴法 による就学の増大 は､それに見合 った協議 を高 く評価す ることになる｡ 費の徴収 を必要 とす るが､土木費の強制徴収 に 岩手県か らの申報 (6月1 6日)で ｢学事ハ次 対 して教育費の徴収 は強制力 を持たないが故 に､ 第二進歩 ノ勢 アリ｣( 2 7 ) ､秋田 ･青森か らの申報 不納者が存在 し校舎 ･教員の確保 を困難に して (6月2 8日)で は ｢学事 ハ稔 シテ進歩 ノ状 ア リ｣ (28)､新潟か らの申報 (7月1 3日)では ｢教 いると指摘 している｡督責法 による就学者の増 大､それに対応す る学費の不足､ この矛盾が民 育 ノ児童二緊要ナル事ハ大 二民心こ感覚スル所 衆の学校教育への反発 を呼ぶのではないか､こ ア リテ学制改正後ハ一層 ノ進歩 ヲナ シ｣( 2 9 ) ､千 の点-の懸念 を表明 している｡そのためには､ 9日)では ｢学事ハ他県 葉県か らの申報 (7月2 さらなる干渉主義一教育費の強制徴収が必要で 卜同 シク進歩 ノ状況 ア リ｣ ( 3 0) と報告 してお り､ あると述べている｡ 改正教育令の干渉主義の成果 を評価 している｡ 1 8 8 2 年南海地方 を巡察 した中村 弘毅 は､1 0月 後の ｢陸羽地方十県概況｣では ｢ 修 身斉家ハ経 の復命書で ｢ 今 日ノ教育ハ其知識 ヲ進ムルノミ 国ノ大本 タルヲ懇示セハ敗壌 ノ民心尚能 ク補綴 ニシテ道徳二乏 シク善良 ノ風俗 ヲ維持スルナク ノ功 ヲ奏セ ン現今 ノ情 タル政令改正 ノ功二依 テ 又 日用二迂ニ シテ却 テ軽薄二陥ルア リ｣ (35)と徳 頗ル学事振作 二傾 向セ ン ト錐訓戒 尚末周到ナラ 育軽視､実学軽視の学校教育 を批判 し､特 に貧 ス其幣多 クハ ･ ｣ ( 31 )と就学状況の改善 を認めつ 民には 2- 3年の ｢簡易 ナル普通学則｣ を設け つ､徳育面での不振 を問題点 と して指摘 してい て､修身 と日常の実学 を教 えることが必要だと る｡ 提言 している｡ 1 8 8 2 年九州地方 巡察 の渡辺昇 は､｢ 九州各県 事情 ｣ (7月3 1日) で､｢客歳教育令 ヲ改正 シー ( 釘1 8 8 3 年の報告書 層之 ヲ督励セラ) しこ因 り一般人民ハ益教育 ノ忽 畿内中国地方 を巡察 した槙村正直は､広島県 諸スヘ カラサルヲ知 り其進歩上二於 テハ各県 甲 に関す る申報 (7月)で､興味深い指摘 を して 乙ナキこアラス｣ (32) と､改正教育令の干渉主義 いる｡ ヲ評価 している｡ 問題点 としては ｢ 官大二修身 広島県管内二人テハ一層学事 ノ振ハサルヲ ノ課 ヲ設ケ徳育 ヲ旨 トスルモ多 クハ共著二乏 シ 党工校舎 ノ建骨蓋不都合器械モ調ハス生徒 ク偏 二知育二馳セテ忠孝節義 ノ如何 タル ヲ知 ラ 枚数 二坐 シ方尺程 ノ板 こ字 ヲ習 フ教員ハ立 サルニ似 タリ｣ ( 33) ( 奏議案) と､徳育教育の不 ナカラ鞭 ヲ持テ教ユ何 ノ故 カ ト間へハ区長 振 と中学校での実学教育の不振 をあげている｡ 答テ云 ク近頃民心学事 二向 ヒ生徒俄二増ス 9月の ｢ 民情 ノ概況｣の ｢ 教育 ノ概況｣ は干渉 故ナ リ ト-･ ･ ･ 民心学事 二向 ヒ民心学費 ヲ好 主義 の問題点 を指摘 してい る｡ ｢ 客歳教育令 ノ マス書籍 ナクシテ教 へ器械ナクシテ学へ ヨ 改正其他諸規則 ノ発行ニ ヨリ現今各県専 ラ方二 トハ今世行ハ レ難キ説ナルへ シ ( 36) 之 力実施二着手ス其督責法 ノ如キハ尤厳密ナル ｢ 民心学事 二向 ヒ民心学費 ヲ好マス｣が もた ヲ以テ何等 ノ感覚 を来スヘキカ県官吏或ハ之 ヲ らす､就学者の増大 と諸設備の不足が､民心の 憂慮 スルモノア リ ト靴モ就学ハ年 々多キヲ加へ 離反 を生みだす可能性 について指摘 している｡ 先キ ノ退歩 ヲ挽 回スルハ｣ ( a l l )と､干渉主義の成 その解決策 として枝村 は学費の徴収への干渉 を 果 を認めなが らも､その督責法に象徴 される規 求めず､徳育重視の私立′ ト学校 には学費負担 を 制の強化が民意に どの ように受け とめ られるの ともなうに もかかわ らず多数が就学 している事 か懸念 を表明 している｡それは就学督責法 によ 実 を踏 まえて､教育内容 ･方法の改善が学費負 る就学干渉が､それに対応す る校 舎 ･教員 を準 担 を好 まない民心 を是正す ることにつ なが るだ 備で きていない点 にかかわっていた｡つ ま り督 ろうと述べ ている｡ - 31- 我教則厳 ナ リ父兄 ノ教誠ハ更二厳 ナ ラサ ル 可 ラス其児 ヲ誠 メテ云 ク子弟 タル者父兄 二 と改正教育令 の干渉主義 による効果 を認 め評 価す る報告 を行 ってい る｡ 背 ク可 ラス父兄モ天皇陛T ノ臣民 タリ謹テ 北陸地方 を巡察 した渡辺晴 は､福井県 につ い 朝廷 ノ法令 ヲ守 り天皇陛下 ノ聖 旨二背 ク勿 ての報告 ( 11月) で ｢ 県庁 に於 テ殊 二奨励 督促 レ ト -( 3 7 ) スルノ祉 ヲ見サ ル ヲ悟覚 シタルカ如 シ聞 ク所 二 忠孝主義の徳育 を徹底す る私立小学校 は ｢一 依 レハ小学就学生 ノ貞数年一年 ヨリ増加 ス ト云 人一ケ月十銭 ヲ以テ最下等｣ とす る授業料負担 是 レ教育令改正 ヨリ得 タルノ結果ナ リ トスルモ に もかか わ らず 隆盛 してい る事 に着 目 し､｢ 民 人民其理 ヲ悟覚 スルニア ラス ンハ葛 ソ如此 ヲ得 心学費 ヲ出ス ヲ好マサルノ区長説ハ何等 ノ事 タ ンヤ｣( 叫 と､就学率の上昇 は改正教育令 の結果 ル ヲ知 ラス｣ とい うよ りも人 々が教育の価値 を認識 したため ( 3 8) と記 している｡ 次 に東 山東海 地方 を巡 察 した関 口隆吉 の復 であった と報告 してい る｡そ こでの問題 は ｢ 民 命 杏 を見 てみ よ う｡ 関口の報 告 は膨 大 な もの 心学事 二向 ヒ民心学費 ヲ好マス｣( 槙村正直)で で他 の報告 に比 して特 に注 目すべ き もの とい あ るこ とを指摘 してい る｡ ｢ 人民教 育 ノ貴重 ス える(39)｡教育 に関す る項 目につ いて も実地調査 可 キ ヲ解 スルモ未 夕有志金 ヲ募集 シテ以 テ学校 した諸学校 についての報告 を含 め改正教育令実 ヲ建設且維持 スルノ地位 こハ達セサルモ ノカ｣ 施後の地方教育の動向について詳細 に記 してい 猶未就学 ノ児 ( 石川県 ･富 山県)(45) と､また ｢ る｡ 童少ナカラス ト錐 トモ校狭 隆二 シテ入ルへ キノ 教育 ノ現状 ヲ視察スルニ明治十三年改正教 室 ナ ク教 員不 足 ニ シテ授 クへ キ ノ暇 ナ ク其他 育令頒布以来追 々諸学校 ノ教則 ヲ改定 シ専 諸般 ノ整備 セサ ル カ為 メこ厳 二督責 ス ル ヲ得 ラ孝梯忠信仁義礼譲 ノ道 ヲ教へ徳性 ヲ滴養 46) ( 群馬県) と報告 している｡民心 の向学 ス｣ ( スル ヲ以テ本 トス各郡人民モ柵 々教育 ノ人 心 と干渉主義の関係 につ いて山梨県 の報告 で は 世 二必要ナル ヲ覚 り競 フテ資金 を学校こ寄 ｢ 大二学事振起 ノ勢 アルカ如 シ ト靴 トモ敢 テ人 付 スルノ風 ア リ従 テ就学児 ノ数ハ 月二増加 智進 ミ教育 ノ必要 ナル ヲ覚知セ シニ由ルニ非 ラ 10) ( 千 シ学校 ノ数年 々多キ ヲ加 フルに至 ル ( ス一二就学督賓規則発布 ノ結果ナ リ｣( 4 7 )と､民 葉県) 心の向学心 の ともなわない干渉主義 の結果であ る点 に懸念 を示 してい る｡ 十 三 年教 育令 改 正 以来 ハ教 育 二 関 ス ル諸 長野県の報告では ｢同十二年 二至 テ教育令 ノ 規 則 ヲ改正 シ生徒 ノ進 歩 著 シ ク効 果 を見 頒布 ア リシヨリ其趣 旨ヲ誤解スルモ ノ多 クシテ ル ( ▲ t . )( 栃木県) 一時 ノ退歩 ノ姿 ヲ顕ハ シ教育 ノ秩序殆 ン ト素 レ ン トスルノ勢 二重 レリ然 ルこ同十三年 同令改正 教科書ハ専 ラ修 身ヲ本 トナ シ大 二改良スル ノ後教則 ヲ一定 シ校則及 ヒ維持法等 ヲ整理 シタ ル ヨリ大こ其頚勢 ヲ挽 回 シ｣( 4 8 )と､教育令 か ら 42) ( 栃木県) 所アリ ( 改正教育令へ の政策転換 による退勢挽 回である 私立小学校 ノ減セシハ従来設置セルモノ読 書習字算術 ノ二三学科 ヲ教授 スルモ猶小学 卜称セ リ ト靴 トモ教育令改正以来教則 ノ改 と指摘 して い る｡た だ し､渡 辺 清 が教 育 令 の ｢ 趣 旨ヲ誤解 スルモ ノ多 ク｣ と述べ てい る点 に 注 目してお きたい｡ 正学校設置廃止規則 ノ変更等二依 り之二準 四国 ･九州地方巡察の 山尾庸三は､総括 的報 拠スル能ハサルモノ多 キニ居 ル ト云 フ又近 告書である ｢ 一般 ノ景況 ｣ (9月)で､地方教 育 時公立学校 ノ増加セ シハ地方官 ノ誘導全 ク 問題 について次の ように指摘 している｡ 教育令 ノ改正ハ実二教育上 ノー大改革 タル 宜 キ ヲ得 タルニ依 ) I ,ト信 ス ( ^ 3 )( 東京府) -3 2- 中村 弘毅 ヲ以テ当局者ハ文部省 ノ意 ヲ承ケ学事二関 槙柑正直 新セル然ルニ其費途こ至 リテハ近来益困維 ノ状 アリ何 トナ レハ協議費中教育費ハ不納 関口隆吉 処分法ナキニ ヨリ不納者 アル トキハ戸長ハ 渡辺活 普通民事 ノ訴訟 ヲナス ヨリ外 手段 ナク- 山尾庸三 ○ ○ 各地方官ハ頻 リニ其困難 ノ事情 ヲ述へ土木 C教育費不足の問題 費 ノ如 ク十年 第七拾 九号布 告 ヲ以 テ処分 1 8 82年 就学者増 に対応 しない教育費 セ ラ レンコ トヲ企 望 ス ル コ トー轍 二 出ル カ如 シ 一〇 一〇 1 8 83 年 スル諸規則 ノ改正二従事 シ大 二其面 目ヲ一 ( 協議費)不納の問題 安場保和 (1̀ 9) 改正教育令 によって諸規則が整備 され､就学 河旧景典 者の増加 を見 るものの､教育費 を協議費によっ 河瀬真孝 て調達で きず､教育費未納者が増大 し教育普及 渡辺昇 の障害になってお り､強制徴収法が必要である 中村 弘毅 ○ 1 8 83年 と述べている｡ 横付正直 ○ 関口隆吉 ④各報告書の比較 8 8 2年 の巡察使の報告 と1 883 年のそ ここでは1 れを ( ただ し田中不二麿報告 は除 く)比膜 しな ○ 山尾庸三 〇 ( - は特 に記述 な し｡ ×は批判 的記述) が ら､巡察傍の地方教育事情 につ いての認識 を､ 各巡察便 の報告 にはそj lぞれの個性が反映 し 改正教育令 との関係か ら整理 してみることにす る｡ 渡辺清 8 82年 と1 8 83 年 を比較す る と 3点で ているが ､1 A徳育重視の問題 1 8 82年 河瀬真孝 渡辺昇 中村弘毅 1 8 8 3年 枝村正直 問題点の指摘 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 〇〇 一 河田景典 評価す る記述 ○○ 安場保和 異 なる傾 向を示 しているといえよう｡第-には 関口隆吉 渡辺晴 についてである｡1 882 年の報告では知識才芸主 義か ら徳育重視への変更 を全 ての巡察使が評価 し､その上で不十分 さや問題点 を指摘 している｡ 漢学の強制 によって反発 を招かぬ事､適切 な修 身教科書が必要である事 な どを述べている｡ し 8 83年の報告 は槙村正直､関口隆吉が徳育 か し1 路線重視 を評価 しているのみで､他の巡察使は その点に言及 していない｡ この背景には､おそ らく明治 1 4年の政変直後 で､明治2 3 年 の国会開 一 山尾庸 設 にむけての地方 における自由民権派の動向に､ B就学率上昇の要因につ いて 1 8 82年 人民向学の気象 安場保和 河田景典 河瀬真孝 i 度辺昇 ○ 改正教育令 による修身教育､徳育重視への変更 敏感な らざるをえなかった1 8 82年 と一定の落 ち 改正教育令の干渉主義 着 きをみせ る1 883 年の違 いがあった といえよう｡ ○ 第二 には､就学率上昇 の要因についての評価 × の違いである｡1 8 82 年の報告 は ｢ 民心 向学 ノ気 O ○ 象｣ よ りは改正教育令 に よる干渉主義の復活に よる と分析 して い る｡他 方 1 8 83年 の報 告 で は -3 3- ｢ 民心 向学 ノ気象｣ を強調す る傾 向 を示 してい 当書記及び学務委員の数 ･選出方法 につ いて記 る｡第三 には､就学率の上昇 に伴 う問題点の捉 述す る｡特 に学務委員 の状況 については戸長兼 え方 につ いてである｡1 882年 の報告 に比 して､ 務､有給無給､選 出方法 な ど詳細 に記述 してい 1883年 の報 告 は､｢ 民心 向学 ノ気象､民 心学 費 る｡ それは､小学校教育 の普及 は学務委員の役 ヲ好マス｣ とい う地方の実情 を指摘 しているこ 割 に追 うところが大 きい と考えていたため と考 とであ る｡教員 ･施設面の不十分 さが民心の向 え られ よう｡ 学心 を離 反 させ ることを懸念 し､教育費 ( 協議 学務委員数 費)強制徴収 を求めてい る｡ ( 9田中不二麿報告書の検討 1700 山形 県 一 専 宮城県 730 無 一 次 にこうした特長 を持つ1 882年 と1 883年の 9 岩手県 秋 田県 685 較 的に検討す ることに したい｡1 883年 4月12日 青森県 61 7 に奥羽地方 と北海道巡察の命 を受け､参事院議 函館県 1 70 官補大森鐘- を随行 に して､ 4月23日東京 を立 札 幌県 ち福 島､ 山県､宮城､岩手､秋 臥 根室県 札 幌､根室 を巡察 し､ 7月28日に帰京 してい る｡ ナシ 福 島県 名の巡察便報告 ( 教育状況) と田中の報告 を比 青森､函館 ､ 内訳 任 給 30 9､ 戸長 兼 務 541 16 7 選挙 275､他 は戸長兼務 -郡､ あるいは数郡 に 1､ 2名 ヶ 第二 には､小学校 の校 数､就学者数､教育財 各視察地か らの復命書 は きわめて簡潔 に ｢ 異状 政の状況 について記述 している｡ ここでの留意 無之候段 及上 申候也｣( 5 0 )で済 ませている｡ これ 点 は､就学状況の評価 に際 して地域 の産業構造 も他の巡察促の巡察地か らの復命書 と比較す る と児童 の社会 的 ･生活的実態 をふ まえている点 巡 と異例 な もの といえる｡帰京後､ 7月30日 ｢ であ る｡ 察具 状｣ と して詳細 な報 告 を提 出 して い る｡ 福 島県 ｢ 各所 ヲ巡行スル能ハス ト靴 トモ凡 ソ県庁所在 信夫安達等 ノ諸郡ハ農桑 ノ業盛 ニ シテ児童 ノ地二設 クル官街ハ勿論官街 ノ監督 二属スル者 六七歳 以上 二重 レハ稼業 ヲ助 クルノ習慣 ア ハ学校 ノ如 キ病院ノ如キ概 ネ之 ヲ臨視 シ郡街警 ル ヲ以 テ夏秋 ノ季 二至 レハ 自然登校 スル者 察署 ノ如 キハ亦随処之 ヲ臨視 セ リ各地方 ノ治蹟 少 シ是亦不得止者 こ シテ必 シモ子女 ノ教 育 ハ別冊 ヲ以 テ之 ヲ具 申ス｣ (51) と各県毎 の巡察報 ヲ忽諸 ス ト云 フ可 カラス又子女 ニシテ就学 告 書 を作 成 して い る｡ こ こで は田 中が 実際 に スル者ハ大抵男子 ノ三分 ノー---学齢以上 ノ女子ハ家事 ノ為 メニ就学 ヲ妨 ケラルルニ ｢臨視｣ した学校教育 にかかわ る ｢ 教 育 ノ事務 ノ状況｣ の記述 を検討す るこ とにす る｡ 由ル ( 5 2 ) 宮城県 他 の報告書 は少 な くとも教育 問題 に関 しては､ 巡察者の限 られた実地調査 を踏 まえた感想的意 比例 ス レハ百 人二付 四十六余 ノ割合 ニ シテ 見 によって構成 されてお り､ したが って同一の 末以テ普及 卜称ス ル二足 ラス ト雄 トモ其然 巡察億 の報告 も府県毎 に視 点 を異 に した内容 と ル所以 ノモ ノハ細民 ノ状態子女 尚幼 ナルモ なっている｡対 して､田中の報告 は､一定の視 父母 ノ業 ヲ助 クル カ為 メ入学 ノ余暇 ナキ者 察 の視 点 に もとづ いた体 系 性 を もった構 成 を 多 キニ在 り故 二之 力為 メニ特別 ノ学校 ヲ設 とっている｡そ こには文部官僚 としての経験 に 立 スルモ ノ現今比 々之 レア リ ト云 フ ( 5 3 ) 第三 には､小学校教員の不足対策 と師範学校 基づ く専 門的力量 と識見 の確 か さが見 て とれる での教員養成 につ いて記述 してい る｡ これ は､ といえよう｡ まず第一 に､県の学務課 の機構､郡 の学務担 授業法 の改善､教 員の確保が小学校教育普及 と -3 4- シ漸次校舎 ヲ起 シ子 弟 ヲシテ学 二就 カシム ｢ 民心 ノ向上心｣ に不可欠 と考 えていたためで ルノ状 ア リ本県教育 ノ進歩期 シテ待 ツヘキ あった｡ ナリ 福 島県 ( 57 ) 青森県 小学卒業生 ヲ挙 ケテ仮 二授業生 二充 ルヲ以 テ往 々十五六歳 ノ少年 ニ シテ授業 二任 スル 現今施設ス ル所 ノ方 向ハ教育普及 ヲ後 ニシ ヲ見ル今県立 師範学校安達初 等師範学校 二 専 ラ其改 良 ヲ先 キニス其成績 二就 テ見 ルニ 於 テ専教員 ヲ養成ス ト雛 トモ其生徒百余人 -･ 師範学校ハ青森 二在 り弘前 二分校 ヲ設 ク高等 中等初等 ノ三科 二分 ツ ト ( 5 8 ) 二過 キス末以 テ多数 ノ需要二応 スル コ ト能 ハス ( 5 4 ) こう見 て くる と､ 田中の小学校教育普及 に対 す る視 点 は､改正教育令 の干渉主義で はな く自 山形県 明治十年 ヨリ師範学校 ヲ県庁 下二設立 シテ か らが主 導 した､ しか し､伊 藤博 文 の修 正 に 師範生徒 ヲ養成 シ爾来十五年 二重 テ百十六 よって よ り自由主義 に傾斜 した もの になった と 人ノ卒業生 ヲ得従前 ノ教 員 ヲ合 シテ四百 四 はいえ教育令 の 自由主義 ･自治主義 にあった事 十余人 ノ多 キニ及 フモ未全 ク給足 セス昨十 8 82年の報告書が改 が確認で きよう｡つ ま り､1 五年県会二於 テ地方税 ヨリ金八千三百余 円 正教育令 の干渉主義 と修 身教育重視 を評価 し､ ヲ出 シテ各郡 二初等科教 員養 成所 ヲ設 クル 1 8 83 年 の報告書 ( 田中以外 の)は､｢ 民心 向学 ノ ノ議 ヲ決 シ本年一月 ヨリ実施 セ リ之 ヲ小学 気象｣を認 めつつ､｢ 民心学費 ヲ好マス｣とい う 教員講究会 卜云 フ此会ヤ一般 人民 ノ賛成 ヲ 民度 にあ る点 を問題点 として指摘 している｡ そ 得地方税 ノ外 -郡一千 円乃至五千 円 ヲ出 シ の解決法 として協議費 ( 教育費) の強制徴収 と テ之 ヲ開設ス ル二重 ル是 ヲ以 テ人民 ノ思想 い う干渉強制 を求めていた｡ ところが 田中の報 教育二傾向スルノー端 ヲ見ル二足 ルヘ シ 告 は､干 渉主義､徳育教育重視､教育 費不足 問 ( 55) 題 については一切言及 していない｡それは､あ 岩手県 十三年 四月別 ニ ( 師範学校卒業生以外一 筆 たか も改正教育令が存在 していないかの ごとき 者注)小学校教員証 明試験規則 ヲ設 ケ之二 感す ら与 える もの となってい る｡ 依 テ及第スル者五百余名 ア リ客歳五 月小学 学務委員の実態の把握 につ とめ､就学問題 に 校教員免許状授与規則 ヲ定 メ其他卒業生 ノ 際 しては児童 の社会的 ･生活的実態 に着 目し多 外 ニ シテ能 ク子女 ノ教授 二堪ユ ル者 ヲ採用 様 な就学形態があ ることを､ た とえば ｢ 特別 ノ スルノ変例 ヲ設ケ ( 5 6 ) 学校 ヲ設立 ス ルモ ノ現今 比 々之 レア リ｣ ( 宮城 第四には､小学校教育 の普及の方法 につ いて 県) と認 めている｡ また､小学校教育 の普及､ 各府県毎の特色 を認め､その多様性 を記述 して つ ま りは ｢ 民心 向学 ノ気象｣ は､教育費不足 問 いることである｡ 題 としてではな く､小学校教 育 の内容 ･方法 の 秋 田県 改良に比例す る ものであ り､そのため には何 よ 其就学 ノ数多 シ トセス蓋本県 ノ旨 トスル所 りも教員の質 と量 の確保が重要 であ る と指摘 し 先 ツ高等学科 ヲ興隆 シ後普通小学 二及ホサ ている｡ そのために師範学校 を重視 し､その設 ン トスルニ在 り之 ヲ以テ入学 ノ設之 ヲ他 ノ 立運営 にかかわって ｢ 民心 向学 ノ気象｣ を評価 地方二比ス レハ一歩 ヲ譲 ルヘ キ カ如 シ然 レ してい るこ とである｡唯一､改正教育令後の規 トモ高等学校 ( 師範学校 ･女子 師範学校 ･ 則 の有効性 が報告 されて いるのが､岩手県の教 中学校等 の こ と一筆者注) ニ至 テハ規模広 員確保対 策 にかかわっての ことであった｡そ し 大授業ハ亦具 レリ---現今人民一般 ノ気風 て､府県 はその実情 に即 して､小学校教育普及 ヲ視 ルニ普通教育 ノ忽諸 ス可 ラサ ル ヲ覚知 の ｢ 方法｣ に多様性 を有 していることを的確 に - 3 5- 認 識 し報 告 して い る こ とで あ る｡ にお い て､ その効果 あ るい は問題 点 を田 中 は問 うて はい ない｡ 教 育令 に よる小 学校 教 育 の停 滞 お わ りに はや む をえ な い一 時 の退 歩 現 象 で あ り､ ｢民 心 向学 の気象 ｣ の 向上 と と もに国民教 育 の量 と質 田 中報 告 書 の核 をなす の は､小 学校 教育 の普 は漸進 す る と した上 記 理念 の ､1 8 83 年段 階 で の 及 は 自由主 義 か干 渉主義 か の 選択 にあ るので は 確 認 と方 向性 につ いて の報 告 と して 田中の巡 察 な く､ まず 第- に授 業法改 良 に よって小 学校 教 便 報 告書 を読 む こ とが で きるので あ る｡ 育 の意 義 を社 会 的 に認 め させ るにあ りと した こ とであ った｡ そ讃 1にかか わ って各 地 の 師範学 校 ､ 註 教 員養 成 のあ り方 ､ それ に対 す る教 育 費支 出の 状 況 を詳細 に報告 してい る｡ 徳育 重視 ､教則 綱 領 な どの 国家 的基準 か ら師範 学校 の教 育 を見 て (1 )F 公文別録』( 国立公文書館)中の地方巡察使 報 告番は､我部政男編 『 明治1 5 年明治1 6 年地方巡 い ない｡ この教 員養成 に対 す る熱 意 を ｢ 民心 向 察使復命書』上 ･下 に収録 されている.本稿で 学 ノ気象 ｣ を測 る メル クマ ー ル と して い る点 に 田中の特 徴 をみ る こ とが で きる｡ かつ て 田中 は の引用 は我郭本による, (2)｢田中不二麿の統制主義 と自由主義｣『 埼玉大学 ｢学制 ｣ の統制 主義 を方 向転 換 した地 方 官会 議 ( 1 8 75年 6月) で教 則 の 自由化 ､私 立 学校 の 自 由化 にか か わ って次 の よ うに述 べ て い た｡ 欧米 各 国 ノ経験 二出 ルモ其 良法 ヲ発 明ス ル ハ多 ク之 ヲ実 際従事 ス ル者 ヨ リ得 テ､其 理 ヲ机 案 上 二論 ス ル者 二得 ル所極 メテ砂 キ ヲ ヤ､ 然而 シテ御 二学 制 ヲ頒布 ス ルニ 当テ戎 教育学部紀要 』5 4 1 ､2 0 0 5 年. (3)｢ 福沢諭吉 と田中不二麿｣F 福沢手帖』8 2 号､ 1 9 9 4 年.｢ 福沢諭吉 と田中不二麿再論 ( 1 ) ｣『 福 沢手帖』1 2 5 号 ､2 0 0 5 年.｢ 福沢諭吉 と田中不二 麿再論 ( 2 ) ｣『福沢手帖』126号､2005年. (4)倉沢剛 『 教育令の研究』講談社､1 9 9 5 年､2 2 頁. (5) 参事 院に関 しては山中永之佑 『日本近代 国家 の形成 と官僚制』弘文堂､1 9 7 0 年.我郡前掲竜 ハ 各小 学校 ヲ シテ一 定 ノ教 則 ヲ遵 守 セ シム ル ヲ要 ス ル者 ア リ文 部省 二於 テモ之 ヲ非 ト r 1 血 セサ ル者 ア ルニ似 タ リ ト靴 下モ ､今 尚私 立 上の解題 を参照. (6)我部前掲書上 ､8 7頁. (7)｢ 元老院及参事院議官の地方政情視察方建議｣ 7 頁. 同上苦､9 小 学校 ヲ廃 止 シ又ハ其 設 立 ヲ拒 ム カ如 キハ ( 5 9) (8)同上書､9 7 頁. 授業 法 の改 良 は ｢実際従事 ス ル者 ｣( 教 員)の (9)同上書､9 9 頁. 其 宜 ヲ得 サ ルへ シ ｢ 発 明｣ に よる ものであ り､教 員 の 自治 的 な活 動 が尊重 されね ば な らない と述べ て い た｡ 圧伸 は､ 国民教 育 の普 及 は､ まず授 業法 の改 良 に よ る学校 教 育 の有効性 の地域 住 民 に よる認知が前 ( 10)同上音､11 4頁. ( ll )同上番､1 2 5 1 2 6 頁. ( 1 2 )同上音､1 2 6 頁. ( 13 )同上. ( 1 4)同上. 提 にな る と考 えてい たので あ った｡ それ に とも ( 1 5 )同上. 民心 向学 ノ気 象｣ は向上 し､ 財 な って就学 - ｢ ( 16)同上. 政支出 ( 学 費負担 ) も可 能 に なる と考 えてい た ( 1 7)同上. といえ る｡ ( 1 8 )同上書､1 7 3 頁. ( 1 9 )同上書､1 8 9 頁. ( 2 0 )同上宙､1 9 6 頁. ( 2 1 )同上杏 ､2 0 1 頁. ( 2 2 )同上番､2 2 4頁. この延長線上 にあ る教 育令 は人民 自為 ､民衆 自密､漸 進 主義 に もとづ く国民教 育 普 及 にかか わ る施 策 で あ った｡ 干渉 ･統 制 主義 を とる改正 教 育令 下 の地方 の教 育事 情 の認 識 と課題 の指摘 -3 6- ( 2 3) 同上書 ､2 2 4 頁 ( 2 4 ) l 叶上告 ､2 2 5 頁. ( 2 5 ) 同上番 ､2 3 0頁 . ( 2 6 ) 同上宰芋 ､2 3 12 3 2 頁. ( 2 7 ) 同上怨 ､2 4 5 頁 ( 2 8) 同上書 ､2 4 8 頁 ( 2 9 )同上港 ､2 5 3 頁 ( 3 0)同上昔 ､2 5 5 頁 ( 3 1 )同上古 ､2 5 9 頁 ( 3 2 ) 同上杏 ､2 8 2 頁. ( 3 3 ) I T T J 上意､2 8 2 頁 ( 3 4)同上古 ､2 8 8 頁. ( 3 5 )同上怒 ､3 0 7 頁. ( 3 6 )同上憲 ､4 21 頁. ( 37 )同上. ( 4 4 ) 我 部前 糊. 1 き : 上 ､5 0 5 頁. ( 4 5 )同上渚 ､5 2 3 頁. ( 4 6 )同 Li 貨､5 6 2 5 6 3 頁. ( 4 7 )同上潜 ､6 0 0頁 ( 4 8 ) 同 ヒ' l u t ､6 1 7 頁 ( 4 9 ) 同上 番 ､7 3 0 頁 ( 5 0 )同上 背 ､3 6 7 3 6 8頁. ( 5 1)同上 告 ､6 3 1 頁. ( 5 2 )同上 哲 ､6 3 6 頁. ( 5 3 )同上 音 ､6 5 5 頁. ( 5 4 )同 ヒ習 ､6 3 5 6 3 6 頁. ( 5 5 )同上 音 ､6 4 5 頁. ( 5 6 )同上古 ､6 6 5 頁. ( 5 7 )同上苦 ､6 7 5 頁. ( 5 8 )同 ヒ辞 ､6 8 5 頁. ( 38)同上. ( 5 9 )｢地 ノア官会議御 下 問条 ノ内′ ト学校 設立 保護方法 ( 39 ) 同上古､解題 3 5 頁. ( 4 0 ) 北部前掲書下 ､7 9 4頁 . ( 41 )同上告 ､9 3 頁. ( 42 ) 我 吾F ; 前掲書上 ､4 3 7 頁. ( 4 3 ) 我 部前掲書下 ､1 4 3 4頁 ノ儀 上 申｣､倉沢前掲 書 ､ 9頁 に よる. ( 2 0 0 6年 9月 2 8円提 出) ( 2 0 0 6 年1 0月 1 3日受F J ! ) -3 7-