Comments
Description
Transcript
気候変動に関する意思決定 ブリーフノート
2010 年 8 月 30 日発行 気候変動に関する意思決定ブリーフノート 気候変動に関する意思決定 No.8 No.8 ブリーフノート (2010 年 8 月 30 日発行） 本紙は、環境研究総合推進費 E-0901 の成果や議論をお知らせするための情報誌です。 １．国際動向 目 次 １．１ AWG ボン会合（Bonn Climate Change Talks 2010 June) の概要（久保田泉：国立環境研究所) (1) はじめに 2010 年 5 月 31 日から 6 月 11 日までの 2 週間、ボン において、将来枠組みに関する 2 つの特別作業部会会 １．国際動向 1.1 Bonn Climate Change Talks 2010 年 6 月の概要 1.2 Bonn Climate Change Talks 2010 年 8 月の概要 1.3 適応基金に関する議論の動向 合 （AWG-LCA 第 10 回会合及び AWG-KP 第 12 回会合） が開催された。 今回は、コペンハーゲン会合後、実質的な議論をす ２．ＥＵ 欧州連合排出枠取引無償割当配分規準の検討状況 る初めての会合であった（4 月の AWG 会合では、今 後の交渉の進め方について話し合われた。「気候変動 に関する意思決定ブリーフノート」6 号（2010 年 6 月 8 日発行）参照） 。 本記事では、今次 AWG 会合の成果を紹介する。 (2) AWG-LCA 第 10 回会合の成果 コペンハーゲン会合までの AWG-LCA テキストは、 分量も多く、ブラケットだらけであった。4 月の AWG 会合にて、争点を整理し、交渉可能な文書にする必要 性が指摘され、COP によって行われた作業（これに、 コペンハーゲン合意も含まれるとの理解）を踏まえ、 また、会合後の各国の追加的意見提出を経て、5 月に 議長テキスト（FCCC/AWGLCA/2010/6）が公表された。 今次会合では、この議長テキストを基に議論が進め られた。各国の発言は、2 分以内とされ、共有のビジ ョン、MRV 等、イシューごとに議長が予め準備した 具体的な質問（たとえば、先進国の削減約束及び行動 (3) REDD の多面的な評価の必要性 の MRV につき、 「MRV 全体の枠組みの中で、先進国 の報告において、どのようなトピックが対象とされる べきか」等）に応えるかたちで行うこととされた。こ れにより、淡々と意見交換が展開していった。 今回、大きな注目が集まったのが、MRV であった。 先進国側は、主要途上国による排出削減の確保を目指 していることから、一方、途上国側は、先進国が排出 削減と資金・技術支援の両方の「責任」を果たすよう 求めるため、MRV への関心が高い。国別報告書の提 出頻度、報告事項・情報の先進国と途上国間での差異 化、レビューのあり方、先進国による支援についての MRV をどの場で議論するか、などについて議論が行 われた。 1 2010 年 8 月 30 日発行 気候変動に関する意思決定ブリーフノート 今次会合最後の全体会合にて、議長は、議長テキス トの改訂版（http://unfccc.int/files/meetings/ad_hoc_ working_groups/lca/application/pdf/awg-lca_advance_dr No.8 る各国見解の提出を求めること。 上記③の第 1 約束期間と次期枠組みとの間に空白が 生じた場合の対処方法については、条約事務局に対し、 aft_of_a_revised_text.pdf）を示した。これに対する途上 (i)この空白が生じないことを確保するための法的オ 国の反応は極めてネガティブで、バランスがとれてい プションの確認・調査、(ii)この空白が生じた場合の法 ない、途上国提案にあった重要な項目が落ちていると 的帰結とその示唆の確認、の 2 つを内容とする報告書 いったコメントが相次いだ。次回会合でも、また、何 を作成するよう求め、これを次回会合にて検討するこ を議論のベースとするか、ということから話を始めな とになった（2010 年 7 月 20 日付でこの報告書が公開 ければならなくなった。 されている。FCCC/KP/AWG/2010/10） 。 (3) AWG-KP 第 12 回会合の成果 今次会合では、①先進国の削減目標（先進国全体、 (4) おわりに 11 月末から始まる COP16/CMP6（カンクンにて開 各国）と、②その他の事項（吸収源、市場メカニズム、 催）までに、2 回の AWG 会合が予定されている。1 対象ガス） 、③法的事項、の 3 つのコンタクトグルー 回は、8 月 2 日～6 日にボンで、もう 1 回は、10 月 4 プが設置され、議論が進められた。 日～9 日に天津（中国）にて開催される。 これまでと変わらず、議定書下の作業、すなわち、 今次会合でも、争点は基本的には変わらず、打開策 次期枠組みにおける議定書締約先進国の排出削減目 は見出せないままであった。かねてから問題となって 標に関する議論だけが突出することを警戒する先進 いる、両 AWG の作業の一本化については、両 AWG 国と、AWG-KP で議定書締約先進国のリーダーシップ の「共通の場」（common space）の設置に関する議論 を見せるよう求める途上国及び長期目標に関する作 があった。これまで、途上国は、一丸となって、両 AWG 業が AWG-KP の作業に含まれることを警戒する大規 の作業を別々に進めるよう主張してきたが、今回、一 模排出途上国との対立が顕著であった。 部の途上国が、AWG-KP 会合において、先進国の削減 また、各国の排出削減の誓約から数値目標への変換 目標については、AWG-LCA との間に「共通の場」を についても議論があった。議定書締約先進国は、排出 設けて議論を進めるよう提案した。この提案は、多数 削減の誓約を既に提出している。各国とも、2020 年時 の途上国の反対に遭い、また、その後の AWG-LCA の 点での目標を示していることから、これを議定書第 1 場において、米国が「条約の議論と議定書の議論とを 約束期間の数値目標の表し方（約束期間の平均の基準 一緒に行うことはできない」と反対の意を表明したた 年に対する割合で表記する）に変換する必要がある。 め実現しなかったが、今後も、この議論の動向に注目 会期終盤、条約事務局が作成した、議定書締約先進 していく必要がある。 国の排出削減の誓約を京都議定書と同様の表現方法 に変換した表（5 年の約束期間（2013 年～2017 年）の １．２ AWG ボン会合（Bonn Climate Change Talks 場合と 8 年（2013 年～2020 年）の約束期間の場合。 2010 June) の概要（田村堅太郎：地球環境戦略研究機 起点も、第 1 約束期間の数値目標とした場合と現在の 関（IGES) ) 排出量とした場合とがある）が議場にて配布されたが、 合意文書には盛り込まれなかった。 2010 年 8 月 2 日～6 日、ドイツ・ボンにて、国連気 候変動枠組条約（UNFCCC）及び京都議定書（KP）の 上記①については、主に、以下 3 点につき合意され 下での特別作業部会（AWG） （AWG-LCA 第 11 回会合 た。(i) 次回 AWG-KP 会期中（2010 年 8 月）に、附 及び AWG-KP 第 13 回会合）が開催された。本年末の 属書Ⅰ国の削減幅に関するワークショップを開催す 第 16 回 UNFCCC 締約国会議（COP16）及び第 6 回 ること、(ii)先進国の中期目標に関する文書を改訂する KP 締約国会合（CMP6）において 2013 年以降の気候 こと（この作業のため、先進国に対し、関連する新た 変動の国際枠組みのあり方についての議論の結果を な情報の提出を求めた） 、(iii)上記ワークショップで対 報告することを目指して、COP15 以降、3 回目の開催 象とすべきトピック、招聘すべき機関／専門家に関す となる AWG であった。COP16・CMP6 までには次回 2 2010 年 8 月 30 日発行 気候変動に関する意思決定ブリーフノート No.8 AWG（10 月、中国・天津）しか残されておらず、そ 懸念が示された。しかし、第 2 章（適応）における適 の成果が注目された。しかし、条約作業部会 応専門の組織の設立（パラ 7）や気候変動インパクト （AWG-LCA）では、各国から様々な発言がなされ、 への損害補償（Loss & Damage） （パラ 8）に関する必 会合後、事務局より新たな交渉テキストが作成された 要性については、先進国と途上国の間での立場の違い が、COP16 に向けて議論が収斂するというよりは、む は引き続き埋まらなかった。また、適応専門の組織と しろ拡散する傾向が見られた。また、議定書作業部会 資金メカニズムとの関係を明確するために、適応 DG （AWG-KP）においては、最終日に新たな議長テキス と資金・技術・キャパビル DG との合同会合が開催さ トが配付されたが、内容面での絞り込み等の進展はあ れた。途上国側からの発言としては、適応に関する専 まり見られなかった。 門組織についても適応プロジェクト支援の機能を有 (1) AWG-LCA する組織とするべきとの意見が多数を占めたが、米国 AWG-LCA では、1) 共有ビジョン及びレビュー、2) やＥＵ等からは技術的・科学的な助言をする機能にと 適応、3) 緩和、4) 資金・技術・キャパビルについて どめ、既存組織を活用した枠組みを求める発言が続い のドラフティング・グループ(DG) が立ち上がり、会 た。損害補償については、リスク管理、保険、補償、 合 前 に 回 付 さ れ た 議 長 テ キ ス ト 第 二 版 復興の機能を併せ持つ国際気候保険ファシリティの （FCCC/AWGLCA /2010/8）をベースとして、各 DG で 設立が途上国より提案された。パラ 7、8 はそれぞれ 該当するパラグラフ毎の読み上げが行われることと 先進国と途上国の主張を反映した二つのオプション なった。各 DG では、各国がそれぞれの立場から新規 が併記される形となった。 文言の追加や、既存のテキストに対して不同意を意味 緩和 DG では、バリ行動計画の章立てに沿って、先 する括弧かけを行い、修正箇所が次々と議長テキスト 進国の緩和目標・行動、途上国の緩和行動、REDD+ に反映され、その分量も膨れ上がった。以下に、各 （森林減少・劣化からの排出削減及び森林管理等によ DG での議論の概要を記す。 る炭素蓄積量の増加）、セクター別アプローチ、様々 共有ビジョン及びレビューDG では、当初取り扱う なメカニズム、対応措置についての議論が行われた。 予定であった議長テキスト第二版の第一章パラ 1～12 先進国の緩和目標・行動については、先進国は議長テ （共有ビジョン）とパラ 68～71（レビュー）のうち、 キスト第二版の第１章パラ 14（コペンハーゲン合意と パラ 1～7 まで議論したところで時間切れとなり、残 同じ内容）を支持したのに対し、途上国はパラ 14 で りの部分は次回 AWG に持ち越しとなった。共有ビジ はなく、歴史的責任や排出債務（emission debt）とい ョンにおける温度目標では 2 度に加え、1 度、1.5 度と った考え方を含むパラ 15 以降を支持するなど、対立 いう厳しい目標や、当初テキストには含まれていなか が鮮明化した。その他にも、基準年の設定や京都議定 った濃度目標（350ppm）が途上国より追加された。世 書との関係、MRV（測定・報告・検証）や比較可能性 界全体での長期削減目標（2050 年）についても、一部 等について様々な意見が出された。 の途上国からは 100%以上削減という極端な提案がな 途上国の緩和行動に関しては、途上国からは、MRV された。また、様々な公平性の概念（共通だが差異あ 関係の個所を削除、NAMA（国内の適切な緩和行動） る責任、歴史的責任、累積排出量、カーボンスペース、 を先進国からの支援を受けたものに限定する発言が 大気への平等なアクセス等）が提案された。それに対 相次いだ。 一方、 アンブレラ・グループからは MRV/ICA し、先進国からは、首脳間で合意に達したコペンハー に関する詳細な提案がなされた。他にも、NAMAs の ゲン合意に基づいた 2 度の温度目標を維持するべきで タイプや範囲、緩和メカニズムなど多岐にわたる提案 あり、コペンハーゲン交渉の再開にならないように求 がなされ、該当箇所のテキストは３倍以上に膨れ上が める意見が出された。 った。 適応 DG では、議長テキスト第二版に対する全体的 REDD＋の関するパラは、コペンハーゲン合意の該 なコメントとして、先進国・途上国から、第１章（包 当箇所をベースとしたもので、対立点は多くないと目 括的事項）における適応の文書が少ないことに対する されていた。しかし、サウジアラビアやボリビアが新 3 2010 年 8 月 30 日発行 気候変動に関する意思決定ブリーフノート No.8 たなテキストの挿入及び市場メカニズムやオフセッ セッションでは、途上国から、先進国の「歴史的責任」 ト機能についての削除を求め、議論は難航した。セク を根拠に、コペンハーゲン合意に基づいて附属書Ⅰ国 ター別アプローチでは主にバンカー油についての意 が表明した排出削減約束は不十分であり、目標を大幅 見が出され、UNFCCC の諸原則を ICAO（国際民間航 に引き上げるべき（90 年比 40-50%減等）等の主張が 空機関）や IMO（国際海事機関）の取り組みに適用す 展開された。技術的ルールの影響については、余剰 ることを求める意見や国際運輸セクターの目標設定 AAU キャリーオーバーの扱い方（現状維持からキャ を UNFCCC が行うか否かについての意見対立がみら ップ等による制限等を含む）や LULUCF ルール（現状 れた。対応措置に関しては、産油国が新フォーラムの 維持から利用制限もしくは禁止を含む）等が議論され 設置や新たな資金支援、特別な配慮に関する記述を大 た。また、次期約束期間の数・長さ、基準年等につい 量に挿入し、テキストの分量は増大した。 ても議論され、様々な意見が表明された。 資金・技術・キャパビル DG では、資金メカニズム LULUCF に関しては、1) 不可抗力（自然攪乱等に のガバナンス（1 章パラ 60、3 章パラ 9～14）に関す より生ずる非人為起源の排出への対処方法）、2) 伐採 る議論に焦点が当てられた。途上国は、新たな組織を 木材製品（HWP）、3) 森林経営参照レベルについて 設立するというオプションを支持する発言を行った の意見交換が行われた。議論の進展や各国の意見を踏 のに対し、先進国は既存の機関を活用するというオプ まえたノンペーパーとしてまとめられた。 ションを支持し、合意には至らなかった。最終日には、 法的事項に関しては、京都議定書の約束期間の間の 新規資金のスケールアップ（3 章パラ 2）に関しての 空白期間（ギャップ）がもたらす法的影響についての 議論が行われた。途上国提案である先進国の GNP1.5% 議論が中心となった。ギャップがもたらす影響を問題 を途上国支援に充てるという案に対し、先進国は非現 視し、さらなる分析を求める国、問題視しつつも、法 実的であるとの指摘を行った。しかし、ボリビアは同 的事項に関するさらなる検討に時間を割く必要はな 6％（内訳として、適応に対し 3％、緩和に対し 1、技 いとする国、問題は限定的だとの共通理解を得つつ更 術開発・移転に対し 1％、森林関連に対し 1％）を途 なる法的検討を続けようとする国など、見解の違いが 上国支援に充当すべきと発言し、更にサウジアラビア 浮き彫りとなった。 は 6％に炭素隔離貯蔵（CCS）向けに 2％を追加すべき 柔軟性メカニズムにいては、CCS や原子力の扱い、 とした。技術に関しては、技術メカニズムと資金メカ 地域的偏在への対応、CER の割引規定、補足性等が議 ニズムの関係、技術専門委員会の報告機能及び知的財 論されたが、新たな合意やオプションの削除等はなく、 産(IPR)が主要議題とされたが、十分な議論の時間を割 これまでの各国の主張が繰り返され、特段の進展はな くことができず終了した。 かった。 以上の修正点を反映した、新たな交渉テキスト 上記議論で出された意見を踏まえ、ＡＷＧ-KP 議長 （FCCC/AWGLCA/2010/14）が事務局より作成された。 は新たなテキストを作成し、会合最終日に配付した (2) LCA-KP （FCCC/KP/AWG/2010/CRP.2）。 LCA-KP では、 主に、 1) 附属書 I 国の削減目標規模、 (3) 今後の展望 2) 森林等吸収源（LULUCF）、3) 法的事項、4) 柔軟 AWG-LCA におけるテキストの読解は全て終了した 性メカニズム等についての議論を行った。附属書 I 国 わけでなく、多くのパラが次回会合に回されることと の削減目標規模の議題では、まず、インセッション・ なった。仮に次回 AWG の早い段階で、第一読解が終 ワークショップが開催され、附属書Ｉ国による削減プ 了したとしても、多様なオプションやブラケットが付 レッジの水準と削減規模、技術的ルール（LULUCF や いて、ハイレベルでの交渉が可能な交渉テキストとは 柔軟性メカニズム）の附属書Ｉ国の排出量削減への影 程遠い状態となると可能性が高い。一方、AWG-KP の 響、各附属書Ⅰ国が掲げる排出削減約束の透明性をい 議長テキストは、AWG-LCA のそれと比較すると、オ かに高めるかにつてのパネルセッションが開かれ、 プション等がある程度簡潔にまとまっているが、内容 様々なプレゼンテーションが行われた。その後の交渉 面の絞り込み等の進展はあまりみられていない。この 4 2010 年 8 月 30 日発行 気候変動に関する意思決定ブリーフノート No.8 ような停滞を打開するためには、先ずは各国が相互信 についての議論が行われてきた。主要な論点としては、 頼を高め、また、政策実施に自信を深めることで、よ (i)適応基金管理体制の構築（とりわけ、地球環境ファ り建設的な議論を行える環境を作りだすことが一助 シリティ（GEF）の同基金の運営への関与のあり方）、 となろう。そのためには、先進国は積極的な中期削減 (ii)適応基金資金への途上国による直接のアクセスを 目標を打ち出すと同時にコペンハーゲン合意で約束 認めるか否か、が挙げられる。 した早期資金の拠出を着実に実施することが求めら (i)については、条約下の資金メカニズムの実績のあ れる。一方、途上国は気候政策の開発計画への主流化 る GEF に管理を担わせるべきとする先進国と、これま （mainstreaming）を進めると同時に、報告・モニタリ で GEF への不信感（プロジェクト審査等にかかる時間 ング等の透明性を高める国内制度の整備を行ってい の長さ等）を募らせてきた途上国との間で意見が対立 くことが求められる。 した。2 年に及ぶ交渉の結果、CMP3 にて、適応基金 理事会を新たに設置し、同理事会が適応基金の管理・ １．３ 適応基金に関する議論の動向 （久保田泉：国 監督を行うこと、また、暫定的に、GEF が適応基金理 立環境研究所) 事会事務局に、世界銀行がトラスティとなることに合 (1) はじめに 意がなされた。2011 年に、この暫定的な体制につき、 適応基金とは、マラケシュ合意（2001 年）により、 京都議定書締約国である発展途上国の具体的な適応 プロジェクトやプログラムへの資金供与を目的とし て、京都議定書下に設置された基金である。 本記事では、適応基金に関する議論の動向を紹介す レビューが行われることになっている。 (ii)については、CMP3 において、一定の条件の下で 認めることに合意がなされた。 また、2010 年 7 月までに、10 回の適応基金理事会 が開催された。適応基金理事会において、これまでの る。 CMP 決定を具体化するかたちで、「適応基金の運用方 (2) 適応基金の法的根拠と特徴 針及びガイドライン」（http://unfccc.int/files/cooperation 京都議定書第 12 条 8 項は、 「この議定書の締約国の _and_support/financial_mechanism/adaptation_fund/applic 会合としての役割を果たす締約国会議は、認証された ation/pdf/afb_operational_policies_guidelines.pdf）が策定 事業活動からの収益の一部が、運営経費を支弁するた された。概要は以下の通り。 めに及び気候変動の悪影響を特に受けやすい発展途 ・支援対象は、具体的な適応に限定する。 上締約国が適応するための費用を負担することにつ ・少額プロジェクト案（100 万ドル未満）の手続を簡 いて支援するために用いられることを確保する」と定 素化した。 めている。マラケシュ合意により、この「収益の一部」 ・適応基金の資金へのアクセスの様式を定めた。適応 は、CER の 2%とされた。このほか、各国及び各種団 基金の資金利用にあたっては、受益国 1 か国につき、 体からの任意拠出を資金源とする。 実施機関（Implementing Entity: IE）を 1 団体指定する 適応基金の特徴としては、 以下の 3 点が挙げられる。 必要がある。実施機関については、①国内実施機関 第１は、気候変動枠組条約下の他の資金メカニズムと （NIE） （途上国が適応基金の資金にダイレクトアクセ は異なり、主要資金源を先進国の任意拠出に依存して スする場合）と、②国際実施機関（MIE） （途上国が国 いないことである。このため、途上国の期待が非常に 際機関に適応基金からの資金の執行を依頼する場合） 高く、また、他の市場メカニズムへの拡大も話題にの の 2 つがある。実施機関の下、執行機関（Executing ぼった。第 2 は、同基金には、CDM クレジットがた Entity）が事業を執行する体制となっている。 まっていく仕組みであるため、この現金化作業が必要 その他の主な論点としては、以下のものが挙げられ であることである。 第 3 は、 途上国の強い要望により、 る。 資金への直接アクセスへの道を開いたことである。 ①NIE を認証するうえでの受託者責任基準 (3) CMP 及び適応基金理事会における議論の状況 ②適応基金理事会の法人格と本部ホスト国 議定書発効以来、CMP において、適応基金管理体制 ③初期の支援優先順位 5 2010 年 8 月 30 日発行 気候変動に関する意思決定ブリーフノート No.8 変化委員会が全会一致で支持する投票を行ったとこ 図 1 適応基金へのアクセスの様式 ろである。 今後 3 ヶ月間、 欧州議会で異論がなければ、 この規則は決定する。 トラスティ 指示 適応基金理事会 ただし、オークションで初期配分を行うと企業の負 担が増え、生産が欧州連合域外に移転し、温室効果ガ 国際実施機関 （Multilateral Implementing Entity: MIE） 途上国実施機関 （National Implementing Entity: NIE） スの排出も域外に移転してしまう、いわゆるリーケー ジが懸念されたため、リーケージの可能性がある産業 部門にはアロワンスの無償初期配分を続けることに なっている。2009 年の 1 年間は、アロワンスを無償で 執行機関 執行機関 執行機関 執行機関 ＊締約国は、途上国実施機関（NIE）または多国間実施機関（MIE）を指定する。 資金の流れ プロジェクト案の 提出及び契約 プロジェクト案の 構築及び監視 直接アクセスの 様式 初期配分する産業部門を確定するのに費やされた2。そ の結果、2013 年以降排出枠取引が対象とする排出量の 25%、造業の排出量の 77%を無償初期配分することに なった。発電施設は、リーケージの懸念がないので、 ほとんどがオークションによる初期配分の対象であ る。 出典：Operational Policies and Guidelines for Parties to Access Resources from the Adaptation Fund, p.7, Figure 1。 2012 年までについては、各加盟国が国内のアロワン スの初期配分を提案して、欧州委員会がそれを審査し ていたが、2013 年以降については、欧州委員会が各国 (4) おわりに 議定書発効からの約 5 年で、ようやく適応基金の運 営の基盤ができてきた。プロジェクト間でどのように 優先順位をつけて、限りある資金をどのように配分す るかについては、議論が始まったばかりである。途上 国間の利害が対立するところであり、交渉は相当難航 することが予想される。CMP や適応基金理事会におけ る議論の動向を引き続き注視すると共に、影響・適応 研究との協同も進めていきたい。 ＊参考資料 適応基金理事会 website：http://www.adaptation-fund.org/ の各施設への初期配分を決めてしまう。欧州連合全体 として発行するアロワンスの量はすでに決まってい る。無償初期配分は、生産量あたりの排出量の基準値 （これをベンチマークと呼ぶ）によって行われる。た とえば、セメント 1 トン当たり何トンの CO2 排出量と いうものである。ドイツに立地する施設であろうと、 ルーマニアに立地する施設であろうと、同じ産業部門 に属するなら、共通のベンチマークでアロワンスが初 期配分される。無償で初期配分するアロワンスの総量 が決まっているので、ベンチマークと実績生産量の積 の和がそれを超えた場合は、部門横断的な補正係数を 用いて、初期配分量を削減する。ベンチマークによる ２. ＥＵ 欧州連合排出枠取引の無償割当配分規準の検討状況 （新澤秀則：兵庫県立大学) 欧州連合は 2005 年から域内で排出枠取引を開始し、 2013 年以降は改正して継続することを決定している1。 2013 年以降は、アロワンス（排出枠）を原則オークシ 初期配分は、生産量に比例して初期配分量を決めるこ とによる非効率性の問題点を抱えている3。しかしベン チマークによる無償初期配分は排出集約度の小さな 施設に有利で、実績排出量に応じて無償初期配分する グランドファザリングよりは相対的によい方法とし て採用された。 昨年から今年にかけて、このベンチマークの検討が、 ョンで初期配分する。そこでオークションの方法につ いて検討が進められている。2010 年 7 月 14 日に、欧 州委員会が提案したオークション規制案に対し、気候 1 浅岡美恵編著『世界の地球温暖化対策』学芸出版社，2009 年。 炭素リーケージの危険がある部門のリストは，2010 年 1 月 5 日の官報に公表された。 3 新澤秀則「京都議定書対国際均一炭素税」環境経済・政策学 会編『地球温暖化防止の国際的枠組み』東洋経済新報社，2010 年。 2 6 2010 年 8 月 30 日発行 気候変動に関する意思決定ブリーフノート 欧州委員会で行われている。2012 年までのアロワンス No.8 する施設の数。 の初期配分で、すでにいくつかの加盟国がベンチマー ②から④に関して、コンサルタントは、ひとつの生 クによるアロワンスの初期配分を行っている。そのよ 産物についてひとつのベンチマークを提案している。 4 うな経験を元に、今議論が行われている 。 ベンチマークが決まると、それは国際交渉にも影響 つまり、②から④に関して、いずれもベンチマークを 差異化するべきではないと提案している。これを 1 生 を及ぼすであろう。なぜなら、ベンチマークは、欧州 産物 1 ベンチマークの原則と呼んでいる。 この提案は、 連合の各産業が、どれくらい努力しなければならない 指令の原則(b)と(c)に照らして妥当である。1 生産物 1 5 かを示すからである 。 改正された排出枠取引指令（2009）の第 10a 条に、 ベンチマークに関する基本原則がある。まず(a)ベンチ ベンチマークの原則によって、排出量の多い技術や原 料を使っている場合は不利になるが、そのことが排出 削減のインセンティブになるからである。 マークは、各国共通で事前的にする。また、(b)最も効 原則(d)を実現するには、データが必要である。そこ 率的な技術、代替物、代替的な生産プロセスなどを考 で欧州委員会は、生産量と排出量、エネルギー使用量 慮して、温室効果ガスの排出を削減するインセンティ の調査を行った。しかし調査で直ちに正確なデータが ブを与えるものでなければならない。(c)投入物に対し 得られるとは思えない。ベンチマークに関するステー てではなく生産物に対して計算する。さらに、(d)ベン クホルダー会合の資料を見ると、欧州委員会がさまざ チマークは、最も効率のよい上位 10%の施設の平均値 まな方法でデータの検証を行っている様子がうかが とする。すでに決まっている基本原則はこれだけなの える。 で、論点はたくさんある。欧州委員会は、エコフィス などのコンサルタントに検討を依頼した。 ベンチマークの具体的な数値の第 1 次案として、20 セクターについて 52 の生産物ベンチマークがステー まず①生産物の分類をどれほど細かくするかであ クホルダー会合で発表された。すべての生産物に関し る。②同じ生産物でも生産技術が異なる場合に、別の て、ベンチマークを設定することは困難で、いくつか ベンチマークとするかどうか。③新規施設と既存施設 の工夫がある。ベンチマークに関して秋には投票が行 のベンチマークを異なるものにするか。④原料の質が われ、欧州議会による 3 ヶ月間の点検の後、2010 年末 異なる場合に、ベンチマークを異なるものにするか。 に最終決定する予定である。新規施設や閉鎖施設にい ベンチマークの厳しさは、原則(d)で決まっている。 かに配分するかは、アロケーションルールとして検討 しかし生産物の分類が粗いと、排出集約度の分散も大 されている。 きくなり、それにひとつのベンチマークが適用される と、ベンチマークの実質的な厳しさが増す。①に関し て、コンサルタントは 4 つの基準に基づいて決めるこ とを提案している。第 1 に、排出集約度の差異が 20% ある場合に、別の生産物と見なして別のベンチマーク を設定する。第 2 に、あるセクターにおける総排出量 のある生産物グループの排出量のシェア。第 3 に、排 出枠取引の総排出量に対するある生産物グループの 排出量のシェア。第 4 に、ある生産物グループを生産 4 議論の進行は、ベンチマークのウェブサイトでおおよそわか る。 （http://ec.europa.eu/environment/climat/emission/benchma rking_en.htm） 5 日本の自主行動計画の目標との比較が可能である。また、 2013 年以降の国際的枠組みとして日本が一時期主張していた セクターアプローチは、国全体の排出量目標ではなく、産業部 門ごとのベンチマークそのものを国際的な約束として目標に しようというものであった。 7 2010 年 8 月 30 日発行 気候変動に関する意思決定ブリーフノート No.8 気候変動に関する意思決定ブリーフノートについて 本ブリーフノートは、環境省環境研究総合推進費E－0901（旧H-091)「気候変動の国際枠組み 交渉に対する主要国の政策決定に関する研究」の研究成果や、研究活動における議論を世の中に いち早く、定期的に周知することを目的として発行されています。内容に関して、あるいは本研 究課題に関するお問い合わせは、課題代表者の亀山康子（独立行政法人国立環境研究所）にお願 いいたします。なお、内容に関するすべての責任は、上記代表者にあります。 〒305-8506 茨城県つくば市小野川 16-2 独立行政法人国立環境研究所 地球環境研究センター 温暖化対策評価研究室 電話：029-850-2430 ファックス：029-850-2960 Ｅメール：ykame＠nies.go.jp URL：http://www-iam.nies.go.jp/climatepolicy/index.html 8