命令書の詳細（PDF：166KB）

【別紙】
１
当事者の概要
⑴
被 申 立 人 株 式 会 社 Ｙ １ は 、 昭 和 38年 に 設 立 さ れ 、 建 物 総 合 保 守 管 理 、 い
わゆるビルメンテナンスを営んでいる会社である。
⑵
被 申 立 人 学 校 法 人 Ｙ ２ は 、 昭 和 28年 に 設 立 さ れ た 学 校 法 人 で あ り 、 大 学
を設置している。
⑶
申 立 人 Ｘ １ は 、 個 人 加 盟 の い わ ゆ る 合 同 労 組 で あ り 、 平 成 20年 11月 １ 日
に 結 成 さ れ た 。 本 件 申 立 時 の 組 合 員 数 は 、 約 10名 で あ る 。
２
事件の概要
⑴
被申立人Ｙ１の従業員であったＡは、Ｙ１が被申立人Ｙ２から請け負っ
て い た 大 学 構 内 の 保 安 警 備 業 務 に 従 事 し て い た と こ ろ 、 平 成 13年 11月 、 大
学構内においてＹ２に勤務する女性に対して性的いやがらせ行為を働いた
こと等を理由に解雇された。
そこで、Ａが加入していた申立外Ｘ２（組合）は、Ｙ１とＡの解雇撤回
や謝罪等に関する団体交渉を行い、また、Ａは、Ｙ１を相手とした解雇の
無 効 確 認 訴 訟 も 提 起 し た と こ ろ 、 18年 ３ 月 、 Ｙ １ は Ａ の 解 雇 を 撤 回 し た 。
その後も、Ｘ２とＹ１とは、Ａの就労場所や賃金等の復職条件をめぐって
団 体 交 渉 が 行 わ れ た が 合 意 に い た ら ず 、 Ｙ １ は 、 22年 ８ 月 以 降 、 団 体 交 渉
に応じなかった。
24年 ８ 月 、 Ａ は 、 Ｘ ２ に 脱 退 届 を 提 出 し て 、 申 立 人 Ｘ １ に 加 入 し 、 Ｘ １
は、Ｙ１に対し、解雇の謝罪や紛争の金銭解決等の可能性等について団体
交渉を要求した。ところが、Ｘ２は、Ａの脱退を認めず、Ｙ１とＸ１との
団体交渉等はＸ２に対する不当労働行為になる等、Ｙ１に主張したため、
Ｙ１は、Ｘ１とＸ２との間で交渉権限が調整・統一されるまで団体交渉に
は応じられない旨をＸ１に回答した。
⑵
Ｙ２に対しても、Ｘ２からは数度にわたり本件解雇に関する事実関係等
に つ い て 団 体 交 渉 の 申 し 入 れ が あ り 、 ま た 、 Ｘ １ か ら も 24年 ９ 月 以 降 、 数
度にわたり解雇の謝罪や金銭解決等について団体交渉の申し入れがあった
が、Ｙ２は、ＡとＹ１との間の労使紛争に関しては当事者でないとして、
団体交渉に応じなかった。
⑶
本件は、①Ｙ１が、Ｘ１からのＡに関する団体交渉申入れに応じなかっ
たことは、正当な理由のない団体交渉拒否に当たるか否か、②Ｙ２は、Ａ
との関係で、労働組合法上の使用者に当たるか否か、Ｙ２が労働組合法上
の使用者に当たる場合、Ｙ２が、Ｘ１の団体交渉申入れに応じなかったこ
とは、正当な理由のない団体交渉拒否に当たるか否かが争われた事案であ
る。
３
主文
⑴
Ｙ１は、Ｘ１がＡに係る未解決の問題について団体交渉を申し入れたと
きは、二重交渉のおそれがあることを理由にこれを拒否してはならず、こ
れに誠実に応じなければならない。
-1-
⑵
その余の申立ては棄却する。
４
判断の要旨
⑴
Ｙ１の団体交渉拒否について
労働組合の組合員には所属組合からの脱退の自由が認められ、Ａは、Ｘ
２に脱退届を提出し、Ｘ２もＡから脱退届が提出されている事実を自認し
て い る の で あ る か ら 、 24年 ８ 月 23日 以 降 、 Ａ は 、 Ｘ ２ を 脱 退 し 、 同 組 合 に
所属していないことが認められる。
そうすると、Ａは、二重在籍状態にあるとはいえず、Ａの労働条件等に
かかる団体交渉について、Ｘ２とＸ１とで二重交渉を生じるおそれがある
状態にはなかったといわざるを得ない。
Ａの脱退を認めないというＸ２の主張は、法的根拠を欠くものであり、
Ｙ１としては、たとえＸ２から抗議等を受ける可能性があったとしても、
Ａの脱退届の提出の事実を認識した以上、Ｘ１との団体交渉に応ずべきで
あったといわざるを得ない。
したがって、Ｙ１が、Ａの労働条件等に係る問題について、二重交渉の
おそれ等を理由として、Ｘ１との団体交渉に応じなかったことは、正当な
理由のない団体交渉拒否に当たる。
⑵
Ｙ２の使用者性と団体交渉拒否について
Ａの解雇について、Ｙ２の意思及び指示に基づくものであるとの疎明は
なく、Ｙ２がＡの解雇の決定に関与したと認めることはできない。
また、Ａの従事していた保安警備業務において、Ｙ２が警備員の具体的
配置を決定したり、直接、Ｙ１の従業員が従事する業務に対し、指揮命令
をしていたとの疎明はない。
さ ら に 、Ｙ ２ が 、Ｙ １ の 従 業 員 で あ る 警 備 員 の 出 退 勤 管 理 、休 暇 の 取 得 、
賃金の決定等について関与していたとの疎明はない。
したがって、Ｙ２は、Ａの労働条件等について雇用主であるＹ１と同視
できる程度に現実的かつ具体的に支配、決定することができる地位にあっ
たとは認めがたく、Ｙ２がＡの労働組合法上の使用者に当たるとはいえな
いから、Ｙ２が、Ｘ１の申し入れたＡに関する雇用問題の団体交渉に応じ
ていないことは、正当な理由のない団体交渉拒否に当たらない。
５
命令交付の経過
⑴申立年月日
⑵公益委員会議の合議
⑶命令交付日
平 成 26年 ８ 月 25日
平 成 28年 ８ 月 ２ 日 、 ９ 月 ６ 日
平 成 28年 ９ 月 28日
-2-