場の源としてのユニヴァーサル・フォーム

デザインの復権
The Reinstatement of Design
図1 ユニバーサル・フォームとはノリの図に示
されるような建築物のグラウンドと広重の「目
黒新富士」見られるような土壌のグラウンドの
複合配分で形成される不定形な概念物質である。
Figure1
Universal form is a polymorphous
"conceptual substance" that can assume form in
accordance with the situation.
第６回「場の源としてのユニヴァーサル･フォーム」
Chapter 6:
Universal Form as a Souce of "Place"
本来ランドスケープデザインは、特定の場所や地形に
対して、人間の意志を働かせて、その特性を生かし、
あるいは、それに変形を加えたりしながらその場所性
を高めようとする行為である。その場の植生や生態系
の保全・修復がテーマとなることもあれば、新たな場
の創出が目的となることもある。トンネルを掘削した
り、切通しを作ったりする土木的行為は従来ランドス
ケープデザインに含まれてはいなかったが、これらも
広義のランドスケープデザインとして捉えることは可
能だ。建築物を作る行為も、地形や植生と密接に関わ
りあうものはランドスケープデザインの範疇に含める
ことができる。こうして考えると広義のランドスケー
プデザインは、“Land”に関わるすべてのデザインと
いうことになり、建築デザイン、土木デザイン、アー
バンデザインとの境界は消失していく。
気体と固体だけからなる近代建築
ランドスケープデザインの世界でグラウンド
(Ground）と言えば文字通り、大地を意味するもので
あるが、建築やアーバンデザインのフィールドでは、
大地を意味する場合と、地表を覆う平板状の建築物を
指す場合の二つが考えられる。前者は説明するまでも
ないが、後者は、18世紀半ばにイタリア人建築家のノ
リが描いた、「ノリの図」（図１参照）のようなロー
マの都市図などにおいて、建築物を示す黒塗りの部分
のことをグラウンドと呼んでいる。この場合には、広
場や街路のような地面を表すものが削る側で、黒塗り
の都市建築物の方が削られる側の柔らかなグラウンド
となっている。もちろん、建築の場合は建った後に、
地面のように削るわけにはいかないので、削る・削ら
れるという造形操作は図面上でのみ行なわれる、あく
までも概念上の造形行為なのである。
「削る」とか「保充」するといった、土のように柔ら
かな物に対して人間が行なう造形行為を近代建築初期
のプランニングのなかで見つけるのは難しい。図２は
ドゥースブルッフの絵画で20世紀初頭のオランダの建
築グループ、デ・スティール派の建築理念を端的に示
すものであるが、これがやがてミース・ファン・デ
ル・ローエのユニヴァーサル・スペースに代表される
ような、空間中心主義へと繋がっていく。近代建築ほ
ど「空間」という言葉を多用したムーヴメントは過去
になく、その分だけ「場所」といった概念の喪失が加
速化されていったのではないか。
近代建築は「空間」を創出することはできても「場
所」をつくり出すことが苦手であるという指摘はあな
がち間違ってはいない。つくり出すことが出来ぬばか
りか、「場所」を壊す代名詞として今や近代建築その
ものに内在する原罪が指摘されている。それは恐らく
近代建築の遺伝子の中に上記のような柔らかな概念物
質-大地と繋がるための物質 -が欠落していたからでは
な
い
か
。
近代建築の造形理念は、ドゥースブルッフの絵画にあ
るように、気体（＝空間）と固体からしか成り立って
いないように見受けられる。そこに「土」の挙動に示
されるような柔らかな物質、あるいは液体性の概念物
質が見当たらないのである。
状況に応じて自己変形する建築
ここで提示する「ユニヴァーサル･フォーム」は従来
の近代建築の造形要素の中に液体状の柔らかな概念物
質を加える事によって、総体として自由な変形が可能
となるグラウンドをつくり出そうとするものである。
それはちょうど「具」という名の固体と、気体から成
る近代建築に、「ルー」という名の液体を加えること
によってシチュー状のグラウンドが出来上がり、それ
がいかなる形状の鍋の中にもフィットするような自己
変形能力を持つといった例えで示すことができる。
20世紀の近代建築が空間と形態を中心に展開されて
いく中で、ランドスケープデザインは常に「場所」の
問題を提起し続けてきた。建築が今、「場所」の上に
だけ建てられるものではなく、それ自体が「場所」を
形成する能力を兼ね備えたユニヴァーサルフォームと
して出発するならば、大地と建築は再びその連続性を
取り戻すことができるだろう。ユニヴァーサルフォー
ムは、一方の究極がノリの図に示されるような建築物
のグラウンド、もう一方の究極が安藤広重の目黒新冨
士に見られるような土壌のグラウンドであって、状況
によってそれらの複合配分によって形成される不定形
な概念物質である。応用の実例を挙げれば、自然地形
の中に一定規模の建築物が計画された場合、従来型の
手法に従えば、まず土木的平場造成がなされ、その後
にそのままのヴォリュームの建築物が建てられてしま
う。これは、平場造成と残土処分による環境破壊と、
巨大建築物による景観破壊という二重の破壊と不調和
をもたらすことになる。しかし、ユニヴァーサルフォ
ームは、そのグラウンドが既に破壊された地形の修復
を行ないながら、適切な規模の図(Figure)をその他の地
(Ground）から分節して周辺との調和を図ることが出
来る。(図３参照)
不定形で柔らかなユニヴァーサルフォームはちょう
どそれぞれの骨格と器官が発生する前段階の受精卵の
細胞のようなもので、それ自体が自己の形態の外形輪
郭を決定することはできない。従ってそこには、建築
の内的な構造と機能、空間の論理、ランドスケープと
しての外的な論理が衝突し、それらのヴェクトルが合
成されることによって最終形態が決定される。
ユニヴァーサルフォームは建築の概念物性を土壌と
近づけることによって、その両者に連続性を取り戻
し、最終的には場所性の向上に寄与する「場の源」と
なる概念物質として構想されるものである。
Essentially, landscape design is an activity in which human beings
deliberately utilize the particular properties of a specific place or
landform or alter it in order to enhance its potential. In some instances
landscape design seeks to protect or restore the onsite vegetation and
ecosystem, while in others it aims to create an entirely new place. Civil
engineering, such as digging tunnels, can be thought of as a kind of
landscape design in the broad sense of the term. The act of constructing
a building too, when there is a close relationship with the landform and
vegetation, can fall under that category. Landscape design in this broad
sense can be seen to compass any design that is related to "land,"
suggesting that the boundaries between architectural design, civil
engineering design, urban design and landscape design are disappearing.
The word "ground" in landscape design refers of course to the land,
but in the fields of architecture and urban design it has two meanings:
the land and flat architecture that covers a surface. The former is
self-explanatory. As for the latter, the inked section indicating buildings
in Rome's city plans in Nolli's map (Figure1) is called the "ground."
Here, surfaces such as plazas and streets do the shaping, and it is the
flexible ground that comprises the city buildings shown in black ink that
is shaped. Of course, after the architecture is built it cannot be shaped
like the surfaces (plazas and streets)-shaping and being shaped are acts
that can be performed on the map only, and are examples of how to
imagine creating a form in one's mind.
This kind of altering the form of the land, which involves "carving
away" and "filling in" in a flexible medium such as soil, is difficult to find
in architectural planning during the initial period of modern architecture.
Figure 2 shows the architectural philosophy of the early 20th century
group architectural group De Stijl. This eventually led to spatial centrism
as represented by the "Universal Space" of Mies van der Rohe. No other
movement in the past has used the word space in as many ways as did
modern architecture, and to that extent it accelerated the loss of such
concepts as "place."
While modern architecture can be create space, it is not so good at
ceating "place." In fact, not only can't it create place, it has become
synonymous with the very destruction of "place." Perhaps its genes lack
the aforementioned flexible, conceptural substance that would link it to
the land. Modern architecture's philosophy of creating form appears to
consist merely of a gas (=space) and a solid.
The Universal Form I'm suggesting here attempts to create a ground
that allows for the free transformation of the whole by integrating the
flexible, conceptual substance, such as a fluid, with the formative
elements of modern architecture. This can be illustrated by means of
analogy, where adding a viscous liquid (roux) to chunks of meat (the
"solids”and "gas" of modern architecture) creates a stew-like ground
that has the ability to transform itself and adapt to a cooking pot of any
shape.
Landscape design in the 20th century had always raised the question
of "place." Similarly, universal form doesn't merely create architecture on
top of a particular place; it possesses the very power to transform the
architecture itself into "place." If architecture can launch this universal
form it might just manage to reinstate the continuum that once existed
between architecture and the land. Universal form is a polymorphous
"conceptual substance" that can assume form in accordance with the
situation. When planning a building of predetermined scale on a natural
landform according to the conventional method, the first task to be
performed is site formation. This is followed by the construction of a
building that corresponds to that volume. However, this gives rise to a
two-fold problem: destruction of the environment caused by that
formation and soil disposal, and the destruction of scenery caused by
mammoth architecture. Universal form, however, can achieve harmony
with its surroundings, recovering natural land and articulating the
appropriately scaled figure from other ground. (See Figure 3)
This polymorphous, flexible universal form, like a group of cells in a
fertilized ovum that has not yet developed into bone or organ tissue,
cannot determine its own outlines. Accordingly, the architecture's
internal structure, function, and spatial logic collide with the external
logic it possesses as a landscape, and the mediation of these two vectors
establishes the final configuration.
Universal Form brings the conceptual properties of architecture closer
to those of soil, thereby reinstating the continuum in which they
previously existed. In the final analysis it is conceived as a "conceptual
substance" that can serve as a source of "place," and improve its very
quality as a place.
図2　Figure 2
図3　Figure 3