r. fI1 - 東京大学学術機関リポジトリ

(
2)街 角
fわ れ る と 、 そ こ に は l
ム均状の学I
I
nが で き る ω
交通機能のために交左点の隅切りかi
モ ニ ュ メ ン ト 的 な W %の 前 庭 と し て の 広 場 て は な く 、
街角は、シ
yテ
派の1Ir¥えるl::..;J.-"':?ンなを
街 角 に お い て 、 ン;'J テ 派 の モ デ ル の よ う に
J
i
，防空 I
IlIの延長としてか (
1する
I
I
l
l
の'
[
1を 倫 λ
r
L
}る 駄 で あ る ら し か し [
1本 の
W1
切によ吋て J
[
lIまれたホンティブ心 や
'l
I
i
J)
-
しての広場は形成されなかった a 街路の直線部分よりもめ t
ーらや ，
;-い、という1't'
1を
生かして段々な角地 ill~ が誕生し 、 その中には近代の rIU!~ に欽えられろも凶ちある
が、そうしたUl~が生まれるのは、設;十担当行の .ø ぷ次;沼とい「怜z めて 411 {'t~ !'l の ~N ¥
、
久のであ勺た
なる
ここでは、街角のデサインの具体的な事伊!として、 ffi 応 tli~長 IU[ の交 ;ç:}~J， と、 h の l 句
lt!!区を取り上げる ロ 銀 座 で は 、 煉 瓦 街 計 百lに よ っ て 統 ー 的 t
，
!l
'
，
r
‘
I
f
i
として
H
i脅 し た ら の
(
t
:
<
J'Ui-J
.
.
l.
'
J)
これに i
jし て 、 厳 蒜 の f
草花凶どおりであるとすると、南
[
i:7子ては、間
伐の j
'U.
lOの 隅 U
Jり の あ る 鐙 物 を 関 西 の 鈎 に あ っ た っ し い と し て 引 用 し
が、念、~にそのデザイ J 的統ーを失ってい q た 4ことを既に 111 尚 i;t の pJiで1!ëべたか、そ
ている
の 中 に あ っ て 賑 わ い の 中 心 と も い え る 尾4
長
田I
交差点を
'
1，t)~ t
世1
1i
tて 附 I
J
Jり さ れ た 形 状 に な づ て い る こ と か i
確認された
取 り 上 げ、 そ の デ サ イ ン の 特 む を 示 す
F
J.j，;の街角の fU<fi~J な仰l として
-f
jt
Lの 内 地 l
:
?
:
こおいては、!日J
)eの的
I
l
l(
l
'
J針
の
由[
f
f
jな f
f
jを(jした i
l
l
l
却の写!'!か 見 ¥ t
こされす、そのテザインが6
在留できない。なお隊
また、収京公)(，
'
，!rii所蔵の
京係以南道験改正
1
1毎 実 測 図 面
では、当該
従勺て、銀座煉瓦l
h
竣 1.'， 11寺、あるいはその I~l i
をの尾張世I
の 交 差 点 の iつの角地!:t、全て隣切りされてい
総とともに他物のデザインが変化した [5J 地区において、的地U!~のテザインが 11 ， 1申告 11
J
能性か残る
たI1
の構成要素として果たした役割を考察する凶
以下のように分析する c
銀座尾張町
状の'空地を生み LH すと J~ に、テザイン的にも歩廊部分の柱をカ y ブリンクする乙とに
デザインの特徴:
hて 隅 切 り か さ れ ず 、 不 完 全 で は
全に受容された、らしくはーつの角のみ何らかの事f
こl
匂しては、今後検証を必妥とするか、
ょの点 l
.論文の観点かウは、
まず銀座煉7i街の設計t.Jであるウオートルス l
ま、交」差点部分に l
偶切りを行い、広.f:l;¥
よ っ て 7 7セ ン ト を つ け る 、 と い う モ テ ル を 導 入 し た
i乏張町の交友点、現銀座 4 了目の交差点は、縦織の t~j湿りが交 JE すろí*l'1，:地 l..( の '1
心 と な る 交 正 点 で あ り 、近 世 に お い て も 江 戸 名 所 図 絵 に と り あ げ ら れ て い る
'
封iIH
!
l
:
瓦 街 計 画 で は 当 初 か ら こ の 4 つ の 角 は い ず れ ら 隅 切 り が な さ れ た 田I
刻りに f
i
. ;)ており、
他の交差点と異なって広場状の空地を生み出している g 実現した itr 訓およひu!物の )f~
状に関しては、藤議によって復元された実現図ては、 I拘尚の向に{立 iì1する 'll~ 地の R耳切
り が な く な り 、 他 物 の 鈎 も 直 角 に 4長現されている (
[
;
;
<
J U.G)
。またI
持;uの戸i
均、崎明r
U
1
H
l
とされているが、:<.出};(i) ï] 、い 2] では、昭事i 聞は， ~j ~4 の角、 1員 t!'， llt
I新 1
mが村山の向、
とされていろ 。
あるかはほ受持された
このモデルは完成時には、完
し か し 、 そ の 後 に 悠 笛 え つ れ た 尾 張 町 の 建 物 の デ サ インにい、
J
f1iびこのようなテサインの剥初という .
I
!
!
怨はみられなかった
r~
1
ILて 、 以 降 の 街 角 の デ ザ イ ン を 検 討 す る
J
l
iの点、によっ
つまり後 .
3
罫4
時制i
1
i
i
l
iには、明治の'Fi
まから時計浴や悔風の培を頂く臼だった建物が次々と
現する
r
.
l
:
1.~ に~，f:六では、めだった~匠の縫物が次々と .!JI れた。尾張町交 Æ 点ては、明
治2
i"
Ff
J'
).
'
1
の"笠 Jに 上 る l
昨日泌を I
R
lた服占日時計応が峻工する -}j、 銀 座 i
通りを
除1
1
七んて I
X<
)f
l
I
i
l
には、 J
1
'
;，)i
'
.
を b勺た 1
:
:
J
<
I
l
!
の 3階 i
l
iて i
下座l
i118ji;の山崎 i
t
o
i
j
f
H
占が建設された
i
([
;
(
1.
1
.
1.
11
) I
l
f
ia
f
t時 r
i
l
l
r
;
!土IJfHlli;ドにi!'
Ul仁設，i
lの 刻 (
fの も の へ 注 て 鈴 え 、 t
・
iするI.l
仮:こ南西の角か昭新聞てあるとすると、.I t l'1Jの似 ~tf 新 Ilfj 、 j ヒ;uの絵入り íùJW 新 IJfj 、
的i
'
TI
I
!
.
f1
占は、/，k
)辺 の 倣 J
也を合わせて H
l
lf
I
15年 、 小 笠 原 也 築 '
I
Jf
f
J所投九十の 三 位 銀 座 支 広
F拘束の峨浜毎日新聞の各 ill 秒j の角部を示す 'JiJ. a かあり、すべて問J~ 切りされていること
1
1
，
[
1
8
i
図 '
j
.
3
:.
1
0・尾張町南西の角にあったとされる小倉高次郎の庖("東京商工￨専覧絵
図 J
.
3
.
i
: 尾 張 町 交 差 点 : 曙 新 聞 社 [1
1
5
)
(巻末図 1
.
5
)
第弐
(
p
i
)
編』より[ll7]
図 3
.
3
.
8 尾張町北側:朝野新聞社(左端)と絵入朝野新聞社(右錦) [
8
2
]
(
p
I
H
)
図 3
.
3
.
1
1 銀座尾張町交差点.大正初期 [
9
3
]
となる(図 .
1
.
:
1
.1
2)。二三越の悠物も 隅 切 り に 壁 面 を 合 わ せ 角 に 入 り 口 を と っ た 、 ヰ ヰ ル
ネサンス式のデサ'イ
J
で屋土にドーム状のフレームを載せている。これら尾張町交差
点に建つ建物は、角地という特色を反映し、街角広場の中心に向けてE
請を持つデザイ
ンになっているが、建物 l
笥で調和;が図られることはなかった。つまり、個々の要素が湯
の特色をよく読み込み、話題{生のあるデザインとして綬って場を彩る要業となって存
(
Eしている。
受容のパ Yーン:
凶 3
.
:
3
.
9
:尾張町南東.信電浜毎日新聞社 [
5
7
)
(p
2
0
)
欧米モデルのは愉人として完成した銀座煉瓦街では、地区の中心となる交差点には
1
8
8
Eー ←
一一 一一一一一一一一一一一一一一一一一一............rII
.
.
.
.
.
.
ー一一一一一一一一一一
1
8
9
一...~-
丸の内地区の角地
デ+
tイ ン の 慨 嘆 :[
1
，
CO
]，
[
I
川[!ト I
j
‘『
ー返れによ
zて
H
H~t が J止めリれた)Lの内て
(1 、ロントノのヒノネス仰をそ子中にし
て、i!!物のテサインか統一された i
Jr路;えをつくりた LCいた
ーロンド
以先泌りのー i
に人ると
J
明治時代に完成した潟
や
I
'
I
'
l
凶りの世j，肢は、llI.瓦造の i
f物 に よ ョ て い た が 、 大 正 時 代
5
1物の情造('1S
J
、筋コンクリ
lへ と 変 わ り 、 テ ザ イ ン Lf
百引のモタンならの
l.:~(t よる
*
{
， l収 の l
問主とともに、 ，
)J
E年 間 に は ビ ジ ネ ス 往fと し て の 出 的 l
よがりが進み、明治
!
'
Lのi!!物に主る
の
<
}
¥
，
対1
図 3
.
3
.1
2
: 銀 座 尾 張 町 交 差 点 :B
l
lf
日初期 [
9
3
]
i
l
r・
t
l
，とは見なるテサインの街並が伸張する。そのなかで=主主主社
においては、常に役析の
w築 デ サ イ ン 、 ど ん の 形 式 を t
足示し、ビジネス住Iと し て 忌 先 端
また，流てあるこ土地、怠 l
i
<
J
さ れ て い た 》例え '
i、 J
i
f
_t
置所 i
l
l
3
誌における l
a初 の ヱ レ へ ー
限 切 り と 角 地 建 築 の デ ザ イ ン に よ っ て 、 街 路 の 要 所 と し て の 型 か 綻 示 さ れ た g しかし、
J
F:;年 j、 あ る い は 扶 筋 コ ン デ リ ー ト の f
i
i:
'
l
'
!
の モタンなヒ
タ一考人(一長'11}:}館、ノ'
時と共に角地法築のデザインはそれぞれが目立ち、局地内のある物へと変化し、叫?
ルては、セゼ
の 型 は 崩 れ て い ゥ た 2 視 覚 的 な 統 ー は な い ち の の 、 角 地 と い う 条 件 を 生 か し 、 夜 中 世I
iし ヒ ル 会 社 と し て 経 営 の 効 主 化 を 図 る ピ ゅ の 情 j
宣と、アヒールのための設備やテ
間t
にふさわしい話題性を意識した個々の建物が集荷することによ勺て、街角のにぎわい、
サインの f
正夫・が求められていたためである。
上高所の特性が生まれたといえよう a つ ま り 、 隅 切 り と い う 交 通 機 能 地 1
専のために受 3
された近代の交差点に、角地建築という要素が集積し、場所の特性をI
貸出するという
7
"/ョンの意匠がヨ一口
J
円と大きなタイムラずもなく導入された。民
J
、正ぷ I
i
!
J
から U
l
1干n
:こ入ると、え正 12~手 t 1
9
:
:
l
:
J
)2 月 完 成 の 丸 の 内 ピ ル チ
ヲ(丸ピ
l
lつ の ヒ ル か は 成 す る と い う 菅iL'
.7 イ 7 のオ
展開を見ることができる。
J
:1
1:ぷされる、当時の，:1iさ制限 1
0
0!(ほほいっぱ いの高在、 l首1区 の フ ア サ ー ト を
ル) こ
7 ィスヒゆか東京駅付近に登渇
L、 帝
剖1
1
虹興..t
I
同によ、て t
tH泊された行幸通り、駅前広上高とと b に 、 ス サ -)~が大きくまた
悠然とした武闘が憎まれる。
ー }j 皇后に llii した f話術の j湿りに沿 っては 、明治 I~ 年 (1911) ルネサンス除式の帝国側
f品、 lrill~ の竺似Iî・、コリ J トよオ -7 ーの列住を備えた明治生命館 (IIßf日 9 年( 1
9
:
11
.
)
)
、
，
'
[
[
1
'1な 印 匁 の J
¥
i "1命 館 (HIU口1:1年 (
1
9
'
l
R
))、というように、それそれ均倍も大さく、
デザイ y も II~ 1Ii!なi.!!物が辿殺される ョi
必とそれに治った日比待遇りを l
拘鼠に、 7 ;
"
サ
ー
トのテサインか映え、また日以前という均所柄にふさわしい壮麗な建物が並んた(図
:
U
.l
.
l
)。
つまり、定地か・"I
J
Hj
f
lか始ま
3
た丸の内地区は 、明治の亦慎 I
Lの 一 丁 目 ン ド ン 型 、
人
;l
Fのモダンピル刷、!.u点駅周辺の札ピル型 、そ して涼に 1
mした泌端盟 、 と そ れ そ れ 呼
I
I
II
:
とJ
弘r
l
r
l
内を反映したテサインのi.
l
r，jf，によって h
育成されていた。そ
ひ 行 る よ う 紅 、I
.
1
，そ'れの f イ 7 においては、行i!!物 i
ヰザ尚搬や事 FIt~ をほぼ i耐え 、 i主総した街、!f，を情 !ll<，
1
9
0
1
91
していた e
これは、ほとんとの総物の設計が.~社という・つの組織によ J て行われ
ていたこと、また ~ .ìi のスタ， 7 およひその!也のピルの殺~
r
x
;
か U本の卜
y
プレベル
i
l
i築 家 で あ ， た た め と い え る u
の.
こ う し て タ イ プ ζ とに特徴のあるまとま，た街並から情成さ守れていた
は 、 向 地 の テ サ イ ン に hJ
'
g
_市としての配i:E.がはられる
の角 i
也
、
hの内￨也 l
ベc
1~I:U . 11 は U~ ぬ~\; j
!
)
jt
)の 法 制
丁目ント〆のゲートともなる場 pJr であるが、 fû) か，てん1 がコ J ト'レ I& ，~I の
ー
〈乏 2 号 館 (H
月治 2
8年〉、右が
M本 紙 哉 設 01のll!MI窃 来 会 議 所 ( 明 治 u:1')で あ り .
;
-や I
t
)i
河引にドーム、 1
;や l
明
I
;
I
J
共 に 角 地 に ふ さ わ し い テ ザ イ ン に な 「 て い る ν しかし 1
リ:二小縫と、 l両者の鈎 d
Hの デ サ イ ン !
i大 き く 只 な る ロ ，
¥d生li;の-
l
虫り白色石 i
i
iの 二 a 2 号館 l
i目 立 つ 存 在 で あ
rロント・ンにあ，て
?た c ま た .~ti の íf 物て t~ い IU 1
;
(l
I
l
J
;
{
会議所の設 5 Uí :lp!~r立、対するを 2 号館と向のデ#インを揃よることはしなか ， た
しかし
(
'
1
'返りを始め、三集者のス:; .，フによ
勺 て tr 物が~:l: ，
d
'~さ I~ た必りにな、 j ，;)し
デサインの建物を対にして角地に配している局所があり、 j
f
iりの 7 7セ ン ト と な ， て
いる。しかも全ての角地にではなく、街殺を情成するi!!物のテサインが変化すろ境界
都の街角に、こうした自己感は見ふれる(閃 11
.1
3
:、:
1
.1
.
1功 。 ま た 向 認 の 宇 刊 イ ン は そ れ
r
ぞ れ 建 物 の タ イ 7ゐ;こ対応している ， つ ま り 赤 煉 Aの - ロント'ン型の建物て，:1トーム
を載せる、!軍!f!を 7 レン J して小 t
苔状に亨る、執切らした 7 l叶ー卜に変化をヨける
モタンピル型で:士箱型の総屋を殺せる g そして
hピル引 の たt
世間 :
.'lf物ては向をラウ
ンティンプさせる、土いう具合いてある u そしておおよそ f
i
;
]Lデサインの角地往来か、
各 ゾ ー ン の 人 口 と な る 析 に " 対 " を な し て 配 鐙 さ れ て い る 。 これによ 勺て 7 イ 7 のお
なる街‘並のまとまりを強めると同時に、)'~なる ilH五日1) の筏党的関前 l が得ふ札ている
受容の，、 p ー ン :
¥
B
長
田Iをほしめとし、多くの市街地の街角のデサイン!こは、
銀座(
f
見況が)
t
J
.'
¥'iをはい
たす乙とかできす、上品所の特性を個々に反映した襲来か!.ll M する 1 のが~か っ 人
の中にあって、唱ー開発
t
(
4)によってリードされてきた)Lの内地 I
ベにお L ζ t士
、
そ
f
f
)J
t
I
J
建築のテサインは、単独て目たつことのみを目的としているのては伝〈、出向におい
寺，ている c また
て対をなし、街並にまとまりをあたえる効果を l
Y
Zむる i
t
r・
I
f
iの J
f
i
l'
f
l
.
出n
:
の識別性と同時にぷH日を高める効果を ñ した、自 1・凶~ ~I;) t
ょ配 [
i
tと 宅 え ら れ る
以上のような丸の内地区の角地のテサイン下法か欧本モテルのよるらのでめるかを、
l
苅 U.j
:
l
:hの 内 地 区 の 発 展 と 街 J
f
iのタイフ
1
9
2
1
9
3
以ドに倹討する
q
巡りをび、んで I
c
i
Jしテサイ
広場をはしめ、パロ
J
の地物を配する乙とは、ローマのボポロ
yタメ;の却I
r
l
Jデザインにみ占札る，そこから(申ひ る街路の申曲線構
a
成 を 強 凋 し 、 ゲ ィ ス タ の / ン メ ト リ ー な 儲 医l
を引き立たせるために用いられる手法で
ある
白
.
.
..
.
‘
，
.
..
.
・
t
.f
I
.
.
.
.
u
丸の￨付の H
Af
Tは 、 そ の よ う な 街 路 I
去の全体問!点
J
:
の{屯殴づけ、役割はほとんど
湿りの入1Iの)1
J1
也に特徴を持たせ
ぷめられない，向上品先必り、およひ行幸必りでち、 i
可
山
崎
・
.
<
0
1
0
.
.
.
.
.
.
.
'
・
‘
、
.
たH
'浪を配しているが、欧米の!日￨に比べれば街路訟自体の"ースベ 7 テ ィ ウ な 印 象 か
I
I
i出 の 効 果 は c
J
!
}い ， む し ろ 7 ロ， 7 ご と の 京
陣めて弱〈、情以!の強制のためのケー/-i
のまとま :J への配 h~ ととしてはることがてきる。
a_ ~. 3t
l
r
8
i
11
立において分析し た よ う に 、 丸 の 内 地 I
X:の設け者は通りことのテサ
l
l物 の 7 ア サ ー ト を
インのまとまりに配位し、そのために(中湿りでは、注りを侠んた i
n
f
J
j
ドにしていた
ようした街廷のまとまづの演出のために、対体、対、という縫念に
よるデザインか、的地のチサインにも適用されたと考えることかできる
図:3.3.
14:馬 場 先 辺 り の 角 地 [
9司
，<
ロ
J
クモ
デルとは印象が児なるか、，. J
I祢性"という畏の !~:t を緩定する id(>a においては共通点。
がある c しかし " W と い う 空 間 情 成 の i
d吋 は ハ ロ ノ 7固 有 の む の て J
まなく、昔 i
亘
{
生
が
(
.
;
，l
、c H .-f，:近|苛の罰~ !
'
r
i、空 1
mテサイ
J
にも存在Eし、相l
ぇ!!、 減 下 町 の 角 地 に も 憎 屋
般 を 対 に し た 伺l
をみるよとかできる [
13
司r つ ま り 丸 の 内 地 区 に 見 占 れ る 角 地 の テ サ イ
ン[士、向洋~.t ~という欧米のテサ. インホキャフラリーを用 L 、また欧米:二 b 日本にも
あ勺た.. ~I " という i d.'a に J正づくテサインの型によ
て、 f
l
i，
J
!
i
:こ秩序を与えるよことが
)
f
l
日l
と限 択 で き る
試みられた、'
しかしこ 4 した配信 1:\ 投:十 n のむ心:こ任されたもので、但!早性が弱 l 勺現に馬~~先
J
!ljりの人
I
Jの戸J
I
也、 設 ま り コ ノ ト ル に よ る 一 長 2号館と 、 会本級車t
による三愛社以外
のi
l
l物である点取刷業会"正月rでは、
f
r
J; こ 特 徴 の あ る テ ザ イ ン を す る と い う レ ベ ル で は
共 通 し て い る が 、 デザイ :
/
I
I体は品jに な っ て い な い
テザインの吟 t
・
J
，!
士
、
仲j
l
l
iり に み み れ る よ う な 正 確 な
I
n
J- 組 織 内 の 設 計 省 が 計 l
珂的 l
こデザインを行
q
たがために実現
した 、 例 外 的 た ち の た と い わ ざ る を え な い c
昭拘，
怜.
..の蘭@交 l
lA^の角地温l!
l(
三l
l;
o扇廻制限 〉
3
.
.
喝の "
'
.
1
)
)
1
角'
u環
[
2
!
JJ
:3
.1
5
:'
l
中送りの角地のデサイ
./
j、 Y
t
ーなる
i
l
J.
l(，の時界に f
t
et
r
'
i
するという子i
1
:に つ い て は 、 欧 米 の 都 市 に お ー、て、
c
i
'
l
.
の1
ミ
乙 の 伐 に 小 さ れ I，q吹に IR. なる ih ‘l{;が ，I~ (f. するということは Ji:) H 紅 い た め 、百 l
y
i
l
，
の寸 J
'ゾ
rレを u
¥j
産欧米に長めることはできない
I
Jし、 関 与 の 交 l
I
J
.
'
，
i
，、の役;刊を
を怠['i(
Jりなどによ，て
なお 、￨
削
¥
t
J
街必のまとまりを演出する ζ と
f
¥
与に読み込んだ結'Rといえよう
i
1
1jTJ の ~Il.日を IJJlみ 、
川J
l
n
l
1
9
5
ーl、ジティフな'~tIll を i下るという 、 シ J
テ派のモデルの受容はここでもみれられない
角地(i!Jl覚的に 7 クセン トがつけらAl
I
(
3
)広 場
よ均'笠間を形成してはいない
ていても、凶われた l
n上 の デ ザ イ ン へ の 配 総 lま、丸の内という民間 n
日発地 I
.
>
{の ア ビ ー ル を 怠 医lしたもの
と考えられる】時代と共にデザインが変化したピルl
l
f.によ
3
てh
育成されるltl!1
孟が 、 令
くパラパラな印象を与えてしまうことは 、 丸の内というビジネス
u
r全体のイ メージを
散漫なものとする恐れがある。他社のピルも含んでいながら、やはり二妥の丸の￨句と
してのイメージを保ち 、
差別化を図るために 、
í}j.[立のまとまりへの配慮は，r(~ なこと
向洋 n
l
li
l
iの e
!j
i
J
rはいうまでもなく広 t誌であろう。その'全~:JJ とテサインの背後には長
いまた多織な!佼!とかある。
i
l
i物 の 残 余 空 間 で あ る と と も に そ れ 自 体 が ボ ゾ テ ィ ブ な 空
￨
出であり、デザイン的にも社会的』こも都市における中心的位置づけを、;常に広場は持っ
てきた
a
円本の J丘町却I
r
l
i
において広場的な 倣能 を 有 す る 空 間 は 、 広 路 や 辻 、 橋 詰 が 存
在したが 、その'笠 I
Hlの質と社会的な怠味合 L は大きく
'
Rなるものであった。近代に人勺
て H本にもた占された広場は、J:.に交通機能上必要な空間としててあり、西洋郡市に
てあ川たと考え占れる“
むける広島1
のi
dr礼と社会的 R
霊能は、特にモテルとして導入する対象とは映らなか勺た，
結果として日本における広場!j.、交遊後能獲得のた必の平面図の型として受容され、
占
!l
閲の建物のデサインを念めた、 i
封筒京の妥所としての型の受容は行なわれていない。
ょ の こ と を 以 ド に 、 交 通 広 場 、駅南i
j
[
ζ土品の事例によって確認する
η
交遜広場
デサインの特徴:
交 A点の形の母Tて述べたロータリーも一極の交通広場のデサ'インであるが 、特 に 不
差点に設けられた交通島や小広場か、街路の要所の景としてとの様な役割を
僚形の交 i
持勺ていたかを考察する。
大正 8年(1
91
9
)の 街 路 情活 令 で 、 交 差 点 の 限 切 り が 規 定 さ れ た と 同 時 に 、 第 1
0条
では
F
〈べし
街 路 の セ 会 、 届 出l比
:
の{
也の箇所にしてをi
霊上必要ある場合に於い て は広場を設
と規定され 、 また同 ]
:
1条では広場への簡裁があげ，;， ~1 ているが 、 広場は、ま
ず交泌 I
話からとらえられているむ
帝都1
1
1興吋I
I
l
i
l
l
で
はr
l
:J
:
I
)
j
の.
1
-i
[
l
i
j、設計に関して以下のように:iillへているロ
震災前に
は広ぬとも防、す可きもの始と無かったが、復興計画に於いては 、 街 路 幅 員 並 路 線 数 が
払た l
骨太し f
こから 、民の交叉俄1
所 に 広 大 な る 広 湯 を 生 ず る に 至 っ た "[
1
l9](p68)。つま
り 広 場 と は 、 広 幅 員 の 幹 線 街 路 が 交 差 す る と こ ろに生じるを陪]として、と占えられて
Iに 作 っ て つ く ら れ 、 ま た そ の 名 前 を 公 蒜 し て 決 め た 主 な 広 場 は 、 駅 前
いる。復興計I)u
Lの内)、防 u占および縞の近傍(駒形、泉 、柳 、終)、辻 ( 潟 l
丘、江戸辻 、 阪 /
(上野、 t
辻、かぶさのi.!:)に、わけることができる。またこうした街路の交差点に広均かでき
たのは 、街 路 の 投 "
U HI
として 、 2つ 以 上 の 街 路 の 交 差 は 出 来 得 る 丈 こ れ を 避 け 、 己
1
96
1
97
掴面
4' 1
品 l
圏卑和
こ
;
hm
z
ι
寸
ィ
-F
‘
・
一
争
ヱ
ミ
、
•
時
図 J
.
l
.
l
l
，
; ~止仏土時半幽 l耳I [
1
1
~]
J
i
g
iれ 1
:1小れらアイ号ン
l写 を t
l
υ
ハ
，
)
J
，
‘
}
4
1
1
去 に そ る ぎ る ほ に L、 l
B
く る の 余 地 を 存 せ し め 、 交 通 笠 理 を 容 易 な る し む る 右 tよを泌すること
e
i
'
l
l
(
l
j
むを得ざる土'1，¥台:!J
a線 が
としたこととも関係している
その結果っく占れた f
t
;i
昌のテ
インは、いずれの羽合
に 7 イ ラ ン ド を 設 け 、そ れ に 植 樹 す る 、 と い う 手 法 に よ
交通の銭維を防止するため
s ている
つまり街路倣内部
でのデザインによって自己完結し、広場を四む倣地とのー体的なデサインは J~ うれな
.
:
1
之
を1
t
<り、そこ
い(図 :
U.1
6
) また、アイランドへの他殺は 、人か踏み込む所以外 1
に以本の r~J ...f、を不銭形にh1iえる、というデサインにな，ている
く歩道に並木かある局合む、アイランド内の必
γ イラントをとっま
の配ii'tに共通点 は た い
i
'
，
t， て Uj~Ä
のなかにややまとまった木陰をつくりたし、制慣を i的やしてばいるが、 Uj~1I ~(の筏 M
学 的 な 情 図 を ま と め る よ う な 長 観 的 効 果 は 見 占 れ な い ( 凶 ， 1 .)
.
1
7)。
また広場を凶む敷地に i
l
iっ 建 物 は 、 広 場 を 怠 n註し た 7 7サ ー ド の デ サ fン l
日
lもある
が、広上高内でテザインの統
.:
1
.1
i 帝都 f
主興計画による広湯[11
9
]
凶 3
がみられることはない。
受 容 の ハ f ーン ;
I
!
)
R
1
9
9
隅切り守口 -9 リーのぬ合と同係、街路のう~k 部の交通を処慰するために lム場が i早
人され、そのデザインも勤線処.f'J1上求められる 7 イランドにItILliXをすることが
駅 前広 場
u
*で
鉄道および!!jRは全く新しく臥'米かりもた令された近代郷市の桃成委主主であり、その
あった 。街 路 景 を ま と め る よ う な デ ザ イ ン 、 あ る い は 広 崎 を V
iIむ敷地との 一 体 的 な デ
ザイン、 ~tl まれた空間の自 Il!おという哉の砲は受容されなかヲた。 7 イランドの制裁は、
むしろ独立した随栽空間として高木、低木、芝て事が組み合わされ、街路のなかにーま
1
を情成するものではない。 ま
とまりの緑地をつくった。しかしそれは幾何学的な!，'1i12i
た緑地自体は、通路として確保された部分以外は立ち入ることができず、眺めるため
テサイ
Y
ち当相jは 外 凶 人 波 仰 に よ る 直 輸 入 の 形 て も た ら さ れ た 。 欧 米 側 r
l
Jに お い て 釈
は必ずしも街路系統上のl:.'
t
!な 婆 業 と し て 位 向 づ け ら れ て は い な い か 、 街 路 の 正 面 に
駅 舎 と 広 場 を 配 し て ヴ ィ ス タ 訟 を な す 場 合 か あ り 、 伊l
えは片岡によって、ニューヨー
クのグラントセントラル駅か紹介されている [
+
I
]
(
p
2
2
3
) またベノ '1， ンによる官庁集
中日 t
1
歯でも中央釈は壮大なバロ
の徳裁空間として実現したロ
y
ク式テザインの広場と街路の焦点に位置づけ占れて
L 、 t~
1
]本 の 釈 お よ び 駅 前 広 場 の テ サ イ ン に ヴ ィ ス タ が 用 い ら れ た の は 、 東 京 駅 と 、 郊 外
l
主主地の 1
日発にともなう間関調布や国立の例があるのみで、その他の市街地の駅につ
いては、駅舎のまえに仏場かとられても、それが街路も含めてパロヌク的な景の型を
!
l
h
Je:する例 l
;
i
な
t
.¥ R
正に述べた bの を 除 い て 、 以 下 に 主 要 な 駅 前 広 場 て 、 何 占 か の デ
0
サイン的な特徴が認め占れる>)，例をあげる 。 東京では、新係駅、高世術革R、上野駅、さ
時のみ行なわれた新宿駅、渋谷駅、池袋駅、大塚駅を取っ上げ、また大
与に戦前に員十 l
阪では御堂筋の起点に位置する梅田釈を対象とする 包
デ#インの特徴:
明治 5;手 (J~72) 、円本で長初に横浜一新続問の鉄道か開通し、新崎駅も開業する 。
こ の 駅 舎 は ア メ リ カ 人 技 師 7 リ ジ ェ ン ス の 設 計 に よ る も の で 、中 央 に 出 入 口 を も っ
ンメトリーのせ;物である
q
γ
駅は広い広上喜内に位置し、その広上品に街路と!!jR舎をつなく
ように γ ンメトリーな ~liJ!tlJ i 地図上に認められる α
しかしその納は駅舎の正面と街路
に 持 続 す る 広 坊 の 角 を 結 ひ 、 他 物 の 品H事
事D
Iと は 大 き く ず れ て い る
C
[
司
;
:
1.
3
.1
8
)。 ま た 新
総釈を拙いた絵 ~l や写真にこの植裁の姿を伝えるものは見いだせない。
1
1
月治↓l年(1
91
1)峻 工 の I
j
，Y 世僑駅は、駅前に広瀬中佐の銅像がある乙とで先]与れて
いた
駅合1
;t.[，3凶辰野事務所、煉瓦と石を用いたルネサンス械式のテサ'インで、やは
り シ ン メ ト リ ー で 繊 手 に 長 い 7 7サードを持っていた。!!jRj
手
i
広場は!!jR舎に面して奥行
1を 通 過 す る 羽 目 町 i
湿りにi1Iいところに銅像 1
;1立っている 。 つ
きかあまりなく、駅舎点目)
玄上品、銅像 、街路は、特にま Eま り あ る 民 鍛 を 権 成 す る よ う な 配 鐙 に は な っ
まり、駅、 j
て い な い (記
:
[I:U.I
!
けに
200
2
01
前
駅
野
上
L
内
n
u
q
守J
u
、u
図
l
.
' .'ì 縞~ (明治 5年 後 工 ) の 地 形 図 (1
8
8:
1
) と外観[リ J
]
凶 U.
川
.':'.'.:!
一
、
f"~'
市古1復関1，，[函によ勺て整備され七!IP前広上島に l
i、 上 野 駅 と 東 京 駅2 か あ り 、 東 京 駅
は 行 幸 運 り と と も に ヴ ィ ス タ を 形 成 し て い た (3. 2. l参 照)。上野駅は、鉄道攻、
地下鉄、市首3 を:i!J!宇古宇る~~な動線を処理するために、地下道を含む立体的な計画が
行なわれ、広場には悩殺を絡した?イランド、駐車スベースが配置され七〈図 3
.
3古川=
駅合は鉄道管工 f
若局i.R築認で昭和 6年 (
1
9
3
1
)竣 工 、 デ ザ イ ン は そ れ 以 前 の 煉 瓦 や 石 造
の y ラシ， ，クむものに ~.j し、モタニスムに近い 3 釈自体が L 型 fこ大きく折れているが、
正 面 と な る 陶 倒J
Iの 広 場 か ら は 、 十 分 な 引 き と 高 低 差 の た め に 釈 の フ ァ サ ー ド が よ く 見
える。しかし街路は丘、場の両わき斜めに後続しているため、ターミナルヴィス
、
成 さ れ て い な L。
7:主形
七野駅前広場:;1緑初の都市計画的観点を入れた駅前広場事業とされ
1J0
]
(p20:J)、そ の 録 制 ヂ ザ イ
ているが [
Y
に特定の欧米モテルの受容は認め占れな l
'0
下町Jを 中 心 と し た 情 邸 i
l
l
D
!
l. 作 業 以 外 の 東 京 市 内 の 道 路 笠 備 と し て 行 な わ れ た 、 都 市
;
;
l
l
l
i
t
l街 路 修 築 '
1
.文 (人正 J
J年 度 I
l
l
H
古)の一環として、新I
昔、渋谷、池袋、大啄の各訳
出I
に剖1<
1
，
訂1
而仏以が.
1i
l
i決 定 さ れ た 。 新 宿 駅 前 は 昭 和 9年 (193.
J
.
)1
2月 、 他 は 昭 和 1
1年
(
1
!
)
.
1(
i
).
1月 、 モ れ ぞ れ 高I1
)
1
，
， 1u
由]決定されている(図 3
.
3
.
2
1
3
.
3
.
2
.
1
)~ζ のうち新宿駅
のみが ~ik l
i
i
jに 行 工 さ れ 、 そ の 他 l
i戦災 i
l
i興 事 業 に 継 承 さ れ る 。 こ れ 坦 の 計 画 で は い ず
れも駅周辿に災 'IJ する交.iilH曲線を処 p~ するために 、 広Jí\およひ街路の配置が検討され
た。いずれも部分的にはゾンメトリーを基調とした街路及び広場の偶成が見られ、新
宿、k.塚、地与をの行駅では駅舎に向かう紬線が見られるが、池袋駅で建物の中心とは
図
:
U
.J
9 成 世紙駅前[リ 3
]
2
0
'
2
201
:
凶:3.:.l. :tj
l
凶 U.
2
2
:渋谷駅前広助"
t
i
u
l
j[
1
(
l
{ f
J2
1;
jJ
20 ~
池袋駅前広場計 l函 [8~1(p2 :2ï)
関
:
3
.
:
3.
2
4 大原駅前広J:tIo
r
厨[
8
8
]
ω
2
2
8
)
205
ズレをも
3
ている。
u
i
jか ら ず (
以上の平而計l
^1 {誌や幾何?的な 1
再依!の引をぷ;みとることは慨しく、 i
X
に 見 る 大 阪 の 偽 町 駅 と 防l
降 、 そ 通3
'
!
J
J
線
"
↑
・l
刊として、日官分的にンンメトリーた玉川 I
，
!
i
.
が
採
用されたものと行えふれる c
以上*1.
λの i
ミむ駅前!ムll，.
i
を 見 て き た が 、 大 敗 で は メ イ ン ^ "1
'ートである仰'，'防の
起点、終点 ~t いすれも駅前に援続している g その怠 U I:では抑 ;r !Jの街路系統と駅前 lム i品
および駅舎が!な t~1対述づけづれている乙とになるが、
a ，
去を形成してはいない包
イン的にはどちらもゲィスタ i
~，
3で み た よ う に 、 テ サ
以ド:二大阪駅前 11: ぬの ~I
は 、 幾 何 学 的 で ン ン メ ト リ ー を 怠 殺 し た 情 成 に な sて い る
と め る の は 、阪 急 の 駅 ピ ル で あ る が 、 県 出J
I芋分::15階 建 て ( 大 l
E9年 (I
!
J
:
!O
)
)、 西 半 分
!
土
日 l
明i
l
lて
l麗の経半年を~へる
大阪駅(梅田停単場) !
o
t明 治 7年 (1
8
i
i
)の 太 倣 ー 神 戸
1
mの 鉄 jl1符克己削除と￨司的 iこ
ス 7 ー卜する ι~R の位 i汗は当初堂島にという実もあ 3 たか、 1守 ' l< の市街地の允以を 4
8 して、当時はま
J
:
.
<
j J.l2
.
; 明治末期の悔H
I駅 前
J
j J....阪駅前の lム比~tJよひ世I1
たくの伺;外てある t
師団に iEめ ら れ た 巴 駅
?
l，!赤 k
l
i
l
工
2
P
'
r
'
ii
fて 、 や
(
1
1
日 制 "{
j
o(1
9
2
:
ηり と い う お さ の 呉 な る ピ ル て あ り 、 ウ ィ ス タ の 焦 点 と し
て 誌 を ま と め ろ に は 不 ト 分 て あ る t区1
，
:
).
)
.
27)0
1
'
)駅前の，d1
匂t
士、大正
1
5年 (1
!n
6
)1
1月 六 阪 駅 前 笠 思 計 i
面協議会(園、府、市、
およ L
'民間弘欽代}.{おで鳩 1
戊)が l
m
l
l
i
iさ れ 、 駅 前 設 備 の 方 針 か nち 出 さ れ る 己 と に 始
は り シ ン メ ト リ ー の デ ザ イ ン で あ る 巴 そ の 後 の 見t
t
f
uj{! 織の延長 ~Nli によ，て人 W~~R の
U3 If-決，芝、日R
初 3年 よ り 6 カ 年 Z
十
まる。こ孔をむと;こえ阪駅付近郡市計画事業か日目 f
利用ち多くなり、駅周辺も市街化されるが、駅前には、旅館、~~存、jj!i送停などの小
実行手に終わる、[i(j:
3
.
3.
2
8
)
. しかしこの計画の実胞
両とされたか、財政」の慰由より J
規佼な木造商広治、 i
l
lち'1在び、駅舎とつり合うような近代的な j
Ji任は形成されるに五与
な"
(図
:
3
:1
.
2
，
，
)
明 冶 11年 (
J'
IO1
)2f
i:目た阪駅か御彰石込りでえ;成
J
Tるa 正た 1
1
月m l
(
.i
f
o
[
持H正の I
;
国勧業博覧会に合わせた、大阪駅東口から太1f婚にいたる￨蒔!日新.iil:のIl司投、明治， 1
11
'
1
(I
!
)口付)十五惰筋に
にあたっては大阪駅~Jiの夫鋭を舷保するため、以下のような主旨の計画が決め占れて
いた。
i
h，自が問通、その後の伸長、と f
.
fM
i
rか i
立む
品っ，ニ自fJi
合 1
2
'1
"い わ ゆ ゐ
:l t の大火で大阪奴前か占堂島方面は始ど焼失し、その{去の焼け跡~~ M
uによ
h
て、百1
次都市計画官業以fII
j
の大阪駅南側のi
草絡!;I.墜備される"また則的 J
'~J I
F~N. ~II'，日鉄が、I1)J
>.-阪釈前の P
.
!
f
.
f
f
.
のi
l
l物 の 軒 下 か 占 f
有へ 7
0悶 は 、 全 て の 建 物 を 取 り 除 く 。
大阪駅前の広助の幅 l
iを 521
l
l
、 総 面 積 42
00呼 と し 、広 場 の 東 西 を 貫 く 緑 樹 帯 を
両 側 を u{!.mと す る
設 け 、 その 1
-広上品には地下道を設け、周辺ビルへの動線とする。
治J'~年箕面有馬電気鉄道(後の阪急)かそれそれ IÚj 1 1I釈に采り人れ、 I訂以の駅 ~i が|直
に 笹 ふ よ う に 税l
主か拡大し、駅前広上品ち点の f
jへi!Lひた
r 聞記~に函しての ul 物は、都市の美鋭を保つ上から、高層住案以外{ま詐可しない。
欠如市計尚恨:業では、大阪駅前 1
:
1r
X
J，
1'
J
.
2口の 上 う に i
l
l~ 1~ 十 l叫が fF い、御堂筋 11
第一 t
駅前盤的を除いてた(_[情かっ阪急 f
j
I
j
;
までか U
l
l.
f
日 2年 1月 に 完 成 寸 る
太阪の， I
j中
I
ヒ1て
ある御堂筋は駅に至るために大きく問へ rlll が司ており、占Ildi 怖が[1"姥 ~I( に ~J しご 7 ー
ミナルウィスタを h
育成していない。中之島から.It
の 御1
;
t筋 に J03て1Aひた悦線をそけ
20G
I
I
H
f
f
l
9午、 6
r1
耐に 一郎i1¥liを加え 、 また駅前の経理!J.法が超過収用かみ七地区画整
に移された。またそれまてにた阪駅前は防火地区(木正 1
f
l'
2年 ) 、 達 観 地 区 ( 昭 和 9
fJ:)に指定され、 I
I
U
f
l
l11'
叶
・
に1
1i
l
l物 1
f
J
jさの段低限度が指定されている(図:]，'3.29). さ
。
判
l昭 和 1
2年 、 I
:
J
也
￨
疋l
由i
'
i
i
O
'
]nメ以 の 1 l
'
jも第 2上 地 区 幽 管 内 と し て 決 定 す る と と も に 、
占ι
l
:
O
i
図 l. 1. 26・司:;次郎市~ 1
j
i
f
l
j'1. 楽による大阪駅前の ~I 路 "r l
(
f
l
l (人阪 Mldi，
i
:肉 lA(1!12S)郎
分ζ
; 加軍、
:
鉄1
辺j
i
:
宙
!
大阪駅
;持;
;設←ーーー 一 一 -
:
i
l
!
，
一一ノ お
i
関 J
.l
.
:
!i
. 御 堂 筋 と 阪 工1ビル
[
;
(
1 I:
l
.
2!
I
. ul 物 r~j さ段低限位指定 l者 J~
2m
200
街路の形態をロータリーを含むものに変更した(図1.:3.:30)。 以 仁 の よ う な 経 緯 に よ ョ
て、またそのrt!1 の鉄道各線の高架化、地下化計画、~ヒル u 十幽を併せて、幹線街路御
lZ 日Îi と(~
1
9
!なして、 k
.阪 駅 l
j
i
i11;~\の‘;ト ).l.j が fこてられた k
ンメトリーな 摘成、
しかし'J:;
・
4
日への
1
1
、場を切 i
む尚 k
1i主築、広場を
そこには駅舎を中心とした γ
nく料館J-if?なとか、椛 :Wされてい fこ
z
ll
H
l
取りと時 /
0
)の変化によって、 o
t
u
刊は中断し、今日にさEつでも完
成を見ていない。昭如 1
1年にj'f_[した大阪駅(;11、 2階 の み の 定 成 て そ の 上 は 骨 組 の
まま開業した。
図書~~豊中軍事問主計/)i~事限 λ
駅 前 広 場 の 受 容 パ 7ー ン :
駅前丘、織は交通の結節 }~j. として近代に生まれ、日本の郡市の新しい後となった場所
てある
耳目の立地状況、問符の街路系統の条件のなかで、交通機能を満足させる街路
段 ひ 広 湯 の 設 Jが行われ、立地条件!こよっては、シンメトリーな情成が取り入れられ
ているが、
E
tと し て ヴ ィ ス タ や 幾 何 ? 的 な f
育成か実現した例は、市街地では特例であ
る東京駅丸の内閣1の み て あ っ た
大阪駅においては周辺の市街地開発と一体に計画さ
れたが、その街路バターンの対 f
午性は絶対でない。
藍得を自的とした動線計画としてシンメ
つまりほとんどの駅前広上高では、交通 懐能 i
トリーな苧而!，Ii成か参同されたが、上告の設の型の受容は行なわれていな L、2 そこでは、
駅舎、広場、
hli 樹 f柱、問辺のu1物等が幾何学的な t~ 成をとふすに、それそれの立地条
(
'
rのもとで袋依する己とによって、駅前広場という上高をよ宣りだし、都市のなかで記憶
さ れ る 場 所 と な っ て い た 。 従 っ て 広 場 と い え ど も 、建物に 阻 ま れ た 空 間 あ る い は 景 の
型 に よ 「 て 特 徴 づ け ら れ る も の で は な く 、 オ ーブ ン ス ベ ー ス に 人 々 の 活 動 を 演 出 す る
昼間するという展開によって 、 日 本 近 代 都 市 の 新 し い 場 を 成 立 さ せ る に
事くの袋素が1
2H ったと ~え .;'h る 。
図 :
3
.
3
.
3
0
:変 更 後 の 大 阪 駅 前 郎 r
l
iJ
t
i
面l
将
210
211
(
1
)パ ロ ッ ク 式
3， 3， 2 矯 お よ び 矯 詰
r
f
;デ サ イ ン に お い て は 、 ロ ー マ の サ ン タ
バロヅク式の伺I
y
:，;エロ城とその 7 フロー
チト局、パリのシ 4・ィヨ 1
Hと イ エ ナ 橘 の よ う に 、 縮 か I
I耐の i
l
l築 i
ニ対するア 7 ローチと
水路ヰ
j
トr
-
'7の~モ i主した.i!!: 1立自J!f!îである 1 r: Ji 、た JiJI.では、/l11"i の世~! r
J
i
r
、れ n
l
rと
勾 辺 か 位 杭 「 け 占 れ て い た ι こうした均[l
l
r，乙欧本かふ輸入された i
!
i
して縞およびその l
f
l:陥飛が出現し、また街路の護備とともに i
欧‘転のHcU
l
'
を受'#L tこむ f~ 協慢が'犯"なされ
な勺てヴィス 1;.正を仰成する、あるいはまた織と住築、 1
1:織がゾ
J
メトリーな問己防帰
b
;
.
<
:を と る 、 と L、》た ψ
4
智
a
リ
jを L
見
t
4
本
王
日
研f
究の I
対
J
象
茸Eとする量純
i
i
V
聞
Hで，‘ロ
y
ク式のモデルの号受
E
主
容F
を dめられる‘1
肝
f例1
:
こ
にl
は
手
、 ハリ
るe そのテサインには、上高所のコンテヲスト、品1
M
告や 1
，
1
j
旦i
l
i4~J との関係晶、必み Aさまれ、
の j テ岱をモテルとした火 l阪の中之島の係書~Ilfがあり、それ以外には、街路の事曲線と
また鶴市における橋梁 l
l
fの 配 置 に も 特 色 が あ る 。 近 1
吐から鱗'4{された副I
"
Jの白淀川とし
陥怖をあわせた鍛治慌をあけることができる c
ての土誌に、近代橋梁 、 あ る い は 建 築 、 街 路 が 導 入 さ れ る 際 に 、 デ ザ イ ン の
'
I
'
!はどのよ
う に 受 容 さ れ た か を 以 下 の よ う な 観 点 か ふ 分 析 fる
栢周辺を特に対象としたデザイ
Y
大阪市庁舎と淀屋橋・大江縞
の引を欧米モデらにはいたすことは奴しいが、そ
l
i
mを申k
I糾H時成、
のなかでパログク都市における、信と仏上品およひ i
Y
ンメトリーに配
注したものはモテルとして特徴が明解である a 従ヲてまず ζ うした特徴が，l~l. められる
事例をとり上げる((1)パロ
y
Y
J
タセンターとして位置づけ占れた中之島て!士、その地形的な額似
!生からも，、リのシテぬかモテルとされ、烏を挟んで同しデサインの橋か配鐙された 。そ
ク式)，次に、橋やi.!l築、街路という符袋ぷの配i
i
'r偶成
の 中 て ら 、 御 堂 筋 kに { 屯 択 す る 、 大 江 僑 、 淀 屋 摘 で は 、 日 本 に お い て 橋 と 建 築 の 一 体
'
I
r
t
制l
を
t
J
さ れ 、 実 現 し た 仰l
である。両矯のテサインは、中之島を貫通す
設計が厳む明確に怠 '
には幾何学的な型がとられていないものの、間花のj
怠[正に統ー、領似性かある
分針する (
(
2
)橋と i
J
!築 の セ
大阪の鎖、/ピ
ト)0 さらに、安楽出1
のi31
'
I:こ統ー件、品M
f
ul
i
!
!-，~.な
いが、上品の特性をそれそれ折り込んだ要素が
m偵 し た 代 表 的 な 係 請 を と り あ げ 、
i
堤に
r
る dイ Y ストリート御堂筋に I
話して i
皇つ大阪市役所の建物に合わせて、コンベをもと
に決められたものてあるの
み た 街 角 の テ サ イ ン と の 共 通 性 を 佐 認 す る q'
l
)橋誌の i
l
i築 の 失 約 }
次 に 、 戦 前 の 都 市 デ ザ イ ン の 成 果 と し て 評 価 さ れ る 4 との多、橋 d占広上易のテサイン
に対して、欧米モテ'ルの影響を検討する((1)橋結広 t
品)0
録後に、短期間に多数の橋梁が都市に架設された際のテザインの特徴からみた配恨
i
'
O
の 特 色 を 分 折 し 、 既 存 研 究 に よ る 考 察 と の 対 照 を 試 み る ((ら)協慢の配 i
テサインの H
主要:[
G
O
J，
[
:
!
'
j
J
.
[1
1
2
J
明治 .
1
.
14，(
I
i
ll
l
) '1.月、中之島に大阪市庁舎の敷地が確保された 【 そ の こ ろ の 中 之
l
i
l
D1
)の仮公園指定後、験地を充実させて明治:J:j~ (1
日0
0)中 之 島 公
心 は 、 明 治 三l年 (
1
9
0
3
)、 図 書 館 (1
9
0
1
)
、 日 本 銀 行 大 阪 支 庖 (1
.9
0，
3
)が建
闘と改除し、さらに初代公会笠 (
設され、次第にシピ
I
'
7 センタ ー と し て の 禄 倒 を 箆 え 始 め て い た 。 ま た 後 述 す る 難 泌
;
J
.
:
大
正'
1年 (1
9
15
)である。
総の完成 I
んl
坂
，l
i
l
j 合は、 i
r/子，1;，\のk.阪府庁舎に間借りして明治 3 .1 年 (J 1\!)~)市政をス y
トさせた段、 'W~I二 1(.1 r
j
'~i 脇に似rF合ができ、さらに明治・ 1 5 年 (191~J 堂島の木造庁舎
へ修転する
中之!:，¥のflJ地が確保されるとともに、u!物については設計案の懸賞募ヂ
:1
0刀
い D12) ー写から三等案が決ま》た。-7j案とされたのは、台
を行い、大正花 q
(~"J総付 1(，[ I
二本 .
J
M克l小 川 防 省 の 3
誌で、その受賞忠由は、地下宅のt;i危なとの多少の欠
点があるが、地 F
"
'
lや 中 健 へ の 助 線 の 処 聞 は う ま く 、 外 i
i
l
lに つ い て は
21
2
2
(
:
]
l
苔の形状大小
、
.
.
.
.
.
.
.
.
-
1也の部分に ~.í
L~I司干日:を欠けるの嫌あれどもその外観よく， Iiri
合としての怠;駄を"l{J>.!し
かっ敷地周囲の状況との羽干日放付近及口事銀行&1?!1~ lti.\の他物との京、J!\(\ 亦恋しからず
[
1
6
0
)
(p5
:
J
6
) と さ れ て い る 。 こ の 案 を も と に 、片 岡 安 、 I:
fH点ザ3、今 林 i
雪太郎 1
也が 実 施
91
8
)者 て l
司1
0年 (W21
)峻 工 し た a 懸賞拶集から峻J:.1で 1
0
設 討 を 行 い 、 大 正 7年 (1
年 も の 歳 月 を 要 し た の に は 、 建 物 の 続 伎 の 大 き さ も あ る が 、型車
，
:'
1
'
1発点"')U
'
iJ
rJJ
毛か，Hl
て あ っ た こ と 等 か ら 、 市 内 部 で の 調 整 等 に ら 時間]をとられたためである
物のテ#インは、全 f
，f;にー精分高くな〉ており、中央の i
持を
尖射した化
f
l
¥
.<寸る{也、}，H，
:
がJ
t
d
P
i
成は継承しなが占も、立面のデザインはかなり変わヲている
r
f
j庁 舎 が 綾 工 し た 大 正 1
0年 に は 、 第 一 次 郎 r
l
l
n
l山I
j
't'ネ("
1
阪市 t
i改 正 設 計 ) も 内
閣を通過し 、 実現へ向けて進んでいた e その後関東大震災に.miJ;&，í 十両変ゼを íi って ' I~
業がスタートし 、 市役所前にはメインストリ ー ト御堂筋が ~II柄、後備される
市役所
を挟んで賞品川、上佐場川にかかる大 r[ 橋、従尼崎に卦j して怠匠，{)l:.~の懸賞 Mk かた
i
'
、 2情とも脳112
0I
U
J、
ト'
i1
*
正l'3年 6月いつ 2
.1
)f
rわ れ た 。 公 募 さ れ た 際 の 投 J条件
ト7 ーチとし、 2 m a同
は大江僑 3
0問 、 必 屋 僑 1
'
:
;問 、 主 構 透 l
ま鉄骨鉄筋コンクリ
一形式で付近の l
l
i築物および背景と調和し、 I
高縮問の道路 .
el
l
吃も合わ世て設計するこ
，
と、とされていた
ζ
の 条 件 に 、 島 を 侠 ん た 一 対 の 矯 索 、 および也策 、街路との
図 3
.
3
3
1
:淀 屋 情 -
設計という上高の景の型の受容が見られる
その結果 6
2名 の 応 募 が あ り 、一 等 か ら 三 等 及 ひ 佳 作 が 選 定 さ れ た 。
・
3
事となった
l
t案 の 評 l
ま 係式は南欧中世紀の気分あるi!if
¥
:式を l
司L 、 東 洋 也 昧 の 横 浴 せ る
大谷龍 f
ものあり c 全 体 の 形 極 め て 端 正 剛 健 、 そ の 形 状 の 比 例 厳 o6t絹!を夜たりロその 1
=材料
たるコンヲリ
トを隊式の上に表現せんとする作者;''i'
L
、の跡、肢も 庄 日 す ベ L，f
J
lし、
，
住i
苔 の 飾 安 上 に 火 焔 の 形 を 付 し た る は 少 し く 蛇 足 の 感 あ る を 惜 し む べ し と す . P~ ドl の
技極めて巧妙なり。 J[
1
5i
)とされている。乙の苦言をもとに、 11
苅安らによョて、コン
甚を自1
1る な ど の 修 正 を加 え た 実 施 設 計 か 行 わ れ 、
ベ原案の矯 i
た(図
3
.
3
.
31
)
このようなむ匠設計が行われた毘白は、やはりゾピ
j
J
I
U如 1
0~íõ (
l
!
Yl
'
)
)姥 「 し
J
ヲセンターの中.c.で、
インストリート御堂筋に架かるというt.(，lp
Jr例によるものてある c ま た 、 湾
d画 事 業 当 時 の H
3
5
思課長てあった煽威夫の回想によれば、 l
i
1
j
慌の
Lかも
次郎 i
t
i
懸賞募集したころに
は、 続 索 の い わ ゆ る ア ピ ア ラ ン ス に 対 し て の 思 怨 と い う も の は 何 も で き て い な い 、 ま
図
3
.
3
.:32:大阪市庁舎と淀屋 惰[l:H](p
l0
.
1
1
た く パ リ の 橋 の ま ね J[
2
9
)
(
pJ
O
)と い う 状 況 で あ っ た 。 従 勺 て 、 外 吉i
fか ら デ ザ インの 7
21
，
1
21
5
可--
r
i
イディ 7 を 求 め よ う と し た と も い え る a ま た 怠 ぽ ，
& の条例ーとされた、
'
1
之おをj
先ん
'
で焔 ~をへアにするという発組は、 ~í皮慌のぷ n 1
を下がけた d
iド
ノi
際 (太 i
版
l
!i
ii
.
!'
>
<
d
，
，
)
1
占
師長〉や白木倫太郎(大阪市上本部長)によって発怨され
在
1
5年 4 月、波ユ1I!lf
日2年 1
2月 ) と 肥 後 僑 ( む
[
:
W
]
("
JO
l、 i
度辺怖
r)
(
1
1
'1
)
"
:1
.1)J 、
も適用された。スケー 11，的にもほぼ同等であるパリのシテ μIc~1
~IldlW
:
1
(
j
'
i 人
1
0)J) に
i
旦をモヂルとしたちの
l
i
:1.1トの"，之 .
Gの 俄 雫 1
1、 い 寸 れ ら jJを
であり、また絡めて熔解しやすい手訟である. i
紋んで筋i
互い.こ焔がかけ占れていた。 i
走って街路の 1
斤れ t
l
bか り や 改 め l
内線に必 4
・とい
i
!
!の硲「長と
う柊 l
l
a
]附に、テサインの型{)'受 0・されたと λ る 乙 士 が て き る
図 '
3
:
3，:
n 綬波績と中之島公園
乙の協は一般にはそのライオン像によゥて有名であるが、郡市デザイン上の特質は、
中之島を侠んた対 1
1
[
.な 情 成 に よ っ て 一 つ の 連 続 し た 橋 と し た こ と 、 お よ び 階 段 に よ る
難波橋
中之島公園との一体設計にこそ求められるロ媛t
皮橋周辺 1
;1.、大正 4年 (
1
91
-5)の淀川低
時間的にはがl後するが、中之島の僑梁において幾何ヤ的な情!戊か包ぶされ、u¥と公
水 士 事 に 作 っ て 中 之 島 の 東 部1
への上軍立が伸張 L、 そ の 部 分 を 市 か 内 務 省 か ら 使 用 許 可
を得て公園として整備されつつあった c こうした条件を反映して、難波情では公園へ
闘 が 一 体 的 に テ サ イ ン さ れ た bのとして、世t
波怖がある
下りる階段、水辺のブロムナートをまたくコメクリートアーチ矯に配慮が読み取れる。
中之島を挟んで両側の績を一つの福としてとっえ、中央に J
j形の柄上品と階段を配した
テ ザ イ ン の 概 要 :[
6
0
]
.
[
2
1
]
.
[1
1
2
]
構 成 は 、 パ リ の ポ ン ・)
1
. 7をモデルとしたと考えてよいだろう。難波情完成後大正 1
0
第一次都市計 l
同事業に先たって、太阪の街路と￨岳を i
f
r(1:.化したのは、 Ili;ûl~ I!i~ 曹H
である
明治:J(j年(1
9
0
:
3
)天 王 寺 て 関 か れ た 第 5団 内 問 勧 業 悼 む 会 を 契 機 i
二、大阪;こ，(J
誌が整備される
主矯悶そ結ふtT7li第 123
博覧会の会期終了 2 ヶ月後、花凶隠と築港 l
l
f
i
.
立が数殺された
が開通し、その後六正 l
羽まで 4 籾 に わ た ， て
#
iけ 鈴 え か 進 み 、 本 事 業 に よ
帳、結梁の新設!
て5
0焔以
M
その七めに昔1
8
告の紙
Lが 技 術 さ れ た
そのJi
，のほ
年(
1
9幻 ) こ ろ に 予 備 が 完 了 す る 東 側 の 公 閣 は 、 全 体 が
皮憾との一貫性が凶主れている
り、IlI
o
y
ンメトリーな様成になってお
I
有 者ーの設計葱図や経紛の直 f
妾的な関係を{云え
る 記 録 は 見 い Tご さ れ て い な い が 、 中 之 島 全 体 に 波 っ て ν ンメトリーな栂成を:意識して
n画 さ れ た こ と は 明 砿 で あ る 、
津波慌の投~ I
~主、人阪巾の電気鉄道部によ 3 て行われ、当時の技師長清水~~ が主に
r、ス 7 リュ-/'1;.イフを用いた焔仰という、経術的て仁防!の X
<
;
i
い
、
とんどは、主同級l1
障 の 標 準 設 計 に よ る も の て あ っ た e し か し そ の 中 に あ フ て 、 中 之 島 の 東 端 を 件Utに r
i
n
t
通する難波織をはしめ、後述する本町婦や)，c 川 矯 の よ う な 、 デ ザ イ ン し h
底的の i
品い
担当したといわれている。またその怠匠!ま宗兵穫という建築家に委託された。主主は明
治幻年 (
l
R
D
O
)帝 国 工 科 太 学 i
童家学科事業、宮内省嘱託として帝室奈良 i
専物絡の設計
監杯、-*京市伎町として淀 1
苦浄水上高ポンプ室設計、海軍省入省、西欧各国に出張、と
がされたものかあった伺
;
l
;
可
j
"
;
:
誼
第 3J.町線天iI
1
!
緩西筋線()て i
f4fF
- 1J
lfl~jill) にあたり、 '1 1 之 Lj を i止ん
難波矯 i
で堂島川、七佐原川を渡り、水面部が銅アーチ、 lþ~と心部分かコンヲリ
トア一手 (i~
h
!
4
として);::_正 4年 5f
j1
1
月過した。 1
見夜は銅アーチ f
i
Hか f
f
rに改修されて¥.るが、 1
1
1
1側、 I
!
!
明、中之口部分、および最も宵名な情誌のライオ
J
のf
吸が、それそれ修 I
むされてぬ，
いった経 O
，liの後、『字国車t
Hi話的建築主任建築部長となり、これを機に大阪に惨り住む。大
阪においては 111 の l民江により柴幻浄水上高の設 d を手が 11 た。苦~ i
主総の設 3
十時期に藤田
制を辺社し、投，~ I刑務所を);;阪に開設して、問'!(;;ピルなどの作品を唆している g 宗 の
作品の特徴としては、 J.~ 本的には折点主義であり、全体のプロポーションに安定した
訓初があり、細部の怠院がきっちりとお岳まっている、と評されている [
5
9
]
(
p
I
6
4
)。 実
ている 。
2
1
G
2
1
i
際、初期の作品にはオ
ダーを 1
1
1い た も の が あ る が 、 多 く は 平 而 的 な フ ァ サ ー ド に レ
リー 7 状の袋飾を胞すものか多く 、明。正に俗式を特定 できるものではない。 ~I珪 fli の
怠匠は、ル不サンス式と E言われているが、大阪市の市市をあしら勺た冶:j~~1 、心地りの
重々しい級住等はルネサンスと瞳を'Rにしている。なお縦波怖の橋諸には、
-(
!
伊jに
ヨ
，
・‘
ぷ
事
:4
j乱 し て い た 北 供 ピ ル ジ ン
設計されたと思われる也築はない。{拘束の僑請に近年まで f
グ
4
(
1
9
2
1
)は、同じ宗兵厳の設計だが、織との対応はみられない。
日
.
，.
， '~
目
:
.
~
以上のように難波僑においては、iJ!3
匹との一体設計はみられないものの、十島の椛目立、
公閣との関係において、シンメトリーな情成というパロ
:
J
7モ テ ル の 特 徴 を 受 詳 し た
デザインか行われ、これか中之島の橋慢におけるデサインの型とむ
aた
fei六~
。ヲ
!
工
二
鍛冶橋
凶3
.
，
)
，3
4 鍛冶惰平面図[， 1
7
]
大阪中之島の僑突が、その地形的額似性からパリをモヂルとして，、ロ
1
I
J;
r
¥
のj
誌の
型を受容したのに事jし 、 東 京 に お い て こ う し た 惚 数 の 婆 ぷ を 級 み 合 わ 世 て 緩 和7
ア的 t
f
高成を実現した慣例 J
立見 l
'たせない
その中で、
よって、パースヘクティヴなI>"1路呆の t貸出を，0'[~I
i
hU
I
Iの唱曲線と 1M
由をのわせる己とに
Ltこ，)H~J として鍛治 t誌をここではと
つあげる。
同年 9 月下旬に j. t1:~，d 終了、明治 .15 年 ( 1912) 2月 2
9円 決 議 さ れ 、 実 胞 設 計 後 大 正
2年 (
1
9
1
3
) 6f
fù 士、 A 正 3 年 (1~I .I) 1
0月後工、
2
<1日に開通式を行った c
その設計上旨は、以下に要約される[.17
]
ω ド1ト1
7
)、
Iを合わせ、スキュー(斜橋〉とした。
-馬均5t:通りの延長に申b
大正 3年 (
1
9H)竣 工 の 鍛 冶 僚 に つ い て は 、 投 J
十醤である傑島正義が詳しくその設
計主旨や情造の H
主要を土木学会誌に述べている
[
H
J
この文献は、婦の意匠、郎市デザ
a 苧の:重
イン的な特徴の記述が充実したものとしては段初期のものて、その後の矯ヨ
]
0
論の展開のスタートとしても霞妥である[1，)2
外海の改修により院を境に川幅が変わる計画であったが、婦の側面景を重視し、
I
の長さを揃えた。
総合を張り出して向田J
-矯
m形式('.t斜絡であるため、上路版桁が t
rl'i造上、経済上は最趨。また周辺の雰図
1，
uH
土な石 J
遺7 ー チ 慌 が 好 ま し い が 、 ス パ ン に や や 終 理 が あ る た め 、 鉄 筋
気かう 1
デザインの概要
[
'
I
i
]
コンクリートアーチとし、石を貼ることとした。
鍛 冶 橋 は 、 丸 の 内 の 馬 場 先i
重りの東の延長か江戸域外泌を反る所にかかる。 i
I
Ii時
l
Riり 5 月、長さ 8f
I
J
恥1
代の矯の詳細は不詳だか、僑誌には初型があった。明治日年 (
6閣 の 石 造 7 ー チ 備 が 築 設 さ れ 、 見 附 の 石 屋 お よ び そ の 七 の 総 と う ま く 調 初 し て い た
n
2
0問 、 点 側 が l
:
?.
r
という。その後市区改正設計によって、西側の馬場先泌りが幅白 '
へと鉱幅繋備され、幅員、線形ともに食い泣いが太きくなって架け鈴えが必喋とな叶
た。また石越 7 ーチ矯にはゆがみも生じていた
f
守 わ せ 、 あ え て 斜 橋 と し た こ と で あ る { 図 3，
3，
34). 江 戸 時 代 の 橋 は そ の 多 く が 取 付 街
路と筋を迎えており、
r
l
i区 改 正 設 計 の 街 路 計 画 に お い て も こ の よ う な 食 い 遊 い を 改 め
て、受通上の支￨怖をなくすことが課題のーっと伝っていた。しかしその場合も橋誌で
僚と街路が後続するよう修正し、底的が残ることは多かった。水路を侠んだ両岸の街
i
こうして架け儲えか決め占れた鍛冶怖は、 I
Y
J治 '
1
4年 (1
'
)
1
1
)以に地'白川伐を jr
い
、
21
8
このうちデザインの裂の受'容という面からもっとも注目すべきは、街路軸と倍軸を
立い i
主「ている
路がもとちと i
ζ
と、慌を斜惰にすることは情造上も経済上も非常・に不
21
[
fiJ になり ~I~ われたためで，ちる G これに対して鍛冶稲の設計二t 旨ては以下のように唄わ
れている
ゐf
-:z'.
叫
J
[
r
，¥
'
1凱1iJ
r
j
{i附の続きて J
L幅 二 十 I
l
l
J'
[
1
'
[
線
に1
号)'.1;¥先に宝り
i
!
.
.
!
j
の
守
『
告
は1
，
;
J_
更に
宮以二 Irr h.~に玉三る大路て/工右に大度高様相 I~者ち誠に 'm 占ß 中屈指の街路てあ
] ←
る散に JI[;~定しき道路とw1る角度を為して憶を霞くのか如何にも不本志てあっ
たかの両lIOの公差点は I
I
I
i述の i
湿り比較的僚と速さかつて属たので
線を縞点にぬけ込むて慌を凱旋道路と同一直線上に置いた
米って倍に入らむとす
臨時然曲
人右し東より
大 内 山 の 翠 り は 縫 厳 と し て 中 心 筋1か延長するi[fり
にf
下さるるであろう [
1
7
]
(p
l'
2
)
つまり、斜婦とし た
f
]
!
![
J
I
が後続道路に軸線を合わせるためであり、とくにパースベ
クティウな街路氏の続出を目的としたためである乙とが述べられている。ここでいう
幅員
図 3
.
3
.
3
5
:鍛 冶 指 側 面 図 [
"
1
7
]
:
w
l
mの j直路とは、馬場通り、.flDち 丸 の 内 一 丁 目 ン ド ン で あ る c 鍛 冶 橋 の 設 計 が 行
.
)年吋時には、既に馬上品先通りに沿うて悠物か r
f
iひ 、 一 丁 ロ ン ド ン は 完
なわれた明治 4
成していた n 従って"問 i
芋"の街並を有した広幅員街路との関係を選規して、鍛冶縞
の線形テサインが決めるれたものといえる a
目
-Jj情自体の怠!在は、一丁目ントンの赤煉瓦の建物とのも官式的な関係は見いたせな
い
設 ~i'
t旨 に は 、 憾 の 怠 匠 は 線 形 の 特 徴 を 生 か す よ う に 、 ま た 尉 図 と の 景 観 的 な パ
j、橋台の納め方、十時上の舗装と装飾、僑誌の値裁、等
ランスをとるように、石の貼り }
への細かい月e
1i¥.l:がなされたことが述べ占れている。この均合の周囲とは、橋梁のごく
近{芳の石垣やその
tの総 t
xなどとの調干日であり、一丁ロ
Y
ドンの街授との直 f
霊的な関
越!はみられない n な お 鍛 冶 怖 と 一 丁 ロ ン ド ン の 問 に は 、 高 匁 鉄 道 お よ び 敷 地 周 囲 に 1 m
寺，た拠点市役所があり、
いを j
、
.
一「ロンドンの i
h
i
l
t
iと i
t
l冶 俗 と は 合 い 筏 し て 一 つ の 情
['~I に l収まることはな L 、 e そのためか、 flH古備自体のデザインはごく近傍の要素とのお
さまりを垂視し、また~匠そのものはルネサンス儀式を基調としつつ高!聞なとに独自
の幾何学的なパタ Y を ~m し た も の と な 勺 た ( 図
関 3
.
.
3
.
:
j
6・鍛冶続外観
[
4
7
)
三吉 備 と京 矯 区 役 所
220
:
!
'
21
:
)
'
:
)
.
'
J
5、 :U.36)c
果的に唱曲線~，'，; I
戊 に 近 い も の と な ったとも 考 え ら れ る 。 建 物 は 、 角 地 と い う 敷 地 の 特 徴
および慌の大まかな ~r 悶を条件とした設計を行ったとみることもでき、また僑の方は、
速が!の改修に伴う俗であり、たとえ信;物が乙のようなデザインでなくとも、三つ又に
なヲたであろう
o
m
:o十の絞 t
l
，¥をひとまず不聞とし、ここでは、僚と悠築がシンメトり-
1
l
ζ近い配花をした
'
I
r例 か (
1(
1
:し 、 そ の 幾 何 学 的 情 I
漢はノンメトリーか占ズレをもって
いたこと、このような組合せは他に例かないこと、を砿認しておく
橋周辺のパロノク式デザイン事例における受容のパタ-/
l
喬およひ周辺のテサイ
図 3
.
3
.
3
7 三吉慣と京福区役所 [
l
l
9
]
ンに、欧米 モテルによるデザイ
J
の!
t
'が 怠 図 的 に 受 容 さ れ た
J
例は、大阪の'I
之烏以外には顕著なものを見いたすことはてきない円中之島の場合に
パロ
y
ク モ デ ル の 特 徴 で あ る 、事曲線を有する シンメト')ーな 情 成 か・見られる事例の
最後に、帝都復興事業によって架設された策地の三吉崎とその突き当たりの京情区役
所をあげる。スケーんが小さい矯と建築の組合せであるが、その形態上の特徴から、地
図の中て周囲から際だって自にとまる。
は、地形条件か似ていることからも、モデルをパりに求必、
デザイノとし、
U
H
I
I、 あ る い は 公 閣 を 含 め た 一 体 設 計 か 行 な わ れ た 。 お を 挟 ん た 拐 を
対とすることは、 m 梁と街路の屈曲をなくし、交通俄 jj~ の獲得という面からも必要て
あ勺たと同時に、
三吉矯は運河の交差するところに架かる三つ又の特殊係梁で、復興局により選制改
'
lを は さ ん た 橋 梁 を 同 し
j
ピ〆クセノターとしての場所の格付けが目的とされたといえる。し
かしモデルは、郎市形態の但あるいは街路景の型てあるヴィスタとしては受容されず、
修 に と も な っ て 設 計 古 れ た 、 3径 間 銅 銭 桁 、 信 長 8
2
.
im 、 幅 員 1
5m の 慌 で あ る . 1
'
1
)
'
;
あくまで憶を"対"とする、情と建築とを"対"とする、といった鳴の備成要素の関係
誌には設計主旨なとは特に述べられていないが、「形式としては鏑叙単桁ではあるか、
のテ#インとして受容された。
河川の三つ又になった所に三角形の街絢をたて、ニ}
jより 1m:れる僚に作った二古惜の
如 き 特 殊 の も の の あ る J [119)(p3~1) と、そのユニーヲな形状故に写真とともに紹介さ
れ て い る 。 起 工 は 昭 和 4年 2月 (
1
9
2
9
)、 竣 工 が 昭 初 5年 3月 (
1
9
:
3
0
)である。
}
j東 京 に お い て は 、 ハ ー ス ベ ク テ ィ ヴ な 街 路 長 と 関 係 を 考 慮 し た 鍛 冶 僚 の テ ザ イ
ン
;
こ 、 パロ
J
ク モ デ ル の 量3
1
密 を み る 乙 と が で き る " .Il止に欧米モテルによってテザイ
J
t
されていた街路、 I
品所の 4
.
'
i生 を 反 映 し て 馳 線 を そ ろ え た も の で あ る が 、 橋 と 街 並 と の
r
橋の突き当たりにあるほぽシンメトリーな情成をした旭物は、京橋区役所および公
f
l
j紙 、 高 架 協 の .
f(
.
Eに よ っ て 、 ま と ま り の あ る 傍 図 が 得 ら れ た と は い え な L、 つ ま り
会堂ならひに図書館を併合した建物で、東京市土木局i
l
l築課の設計、昭平日 2 年 1
0月
ここでも、申曲線情 1
戊という要素間の関係は受容されているが、絞り込みの効いた場の
(
1
9
2
i
)苔 工 同 4 年 9月 (
1
9
2
9
)竣 工 で あ る [
1
6
1.
J続 に 面 し た 角 地 の 部 分 に 正 面 を 向 け 、
!"?tの型の特徴は受容されていない。
l
oに 函 し た
南 西 側 の 街 路 に 面 し て 、 北 東 自1の 角 、 お よ び 裂 側 に 入 口 を 設 け て い る 。 } l <l
また運河のくeAMと い う 特 株 な 条 件 に 雫 か っ た 三 三 占 橋 と 締 結 の 他 物 の 伊l
ては、事曲線
側 は 平 坦 な フ ァ サ ー ド で 角 地 の 特 徴 を よ く 表 し 、 バ ラ ベ 〆 ト に よ っ て 水 、I線 を 強 調 し た
fしたシンメトリ-1，'育成となヴているが、軸と
を(
デザインとなっている。それ級、三苦情に正面を向けたシンメトリーな 7 アサートヂザ
定全な
イン、という印象を強くしている。しかし写
nか ら も 図 面 か ら ら わ か る よ う に 、 偽 の
紬と建物の ~H年始はずれており、婦と建築は完全なシンメトリーを悌成してはいない。
i
l
i物 i E 面 と が ず れ て 幾 何 学 的 に は 不
m成 と な 勺 て い る 令 他 に m例 が な い こ と か 占 も 、 乙 の 例 は 、 特 異 な 場 所 の 条 件
を~かした安来のデザインの組合せとみることができる。
以 上 よ り 、 橋 川 辺 に お け る ハ ロ 〆 7 モデルの受容は、1;¥
1
成袋素を、"対"あるいは納
クモテルによるー体設
ね kに 配 置 す る と い う 関 係 の 手 法 と し て 受 容 さ れ 、 よ り 大 き な ス ケ ー ル で の デ ザ イ ン
計を全く怠図せすに、それぞれの潔境条件を生かしたデザインとしたことによって、給
のむの受''(1.を伴わない、局所(J~J な I誌の摘出として実現した。またこうした手法が適用
機および悠物の設計者間の交流は不明である 。両省がパロ
222
y
2
2
:
3
されるのは、地形条件、上高所 ll1jの条件か t:~ 勺た 4~ 火山町、J
米モデルは過1lJ局所の特徴を強調する(ij)裂をも
3ζ
t
.
sJ:!AJ
i
J
rCぁ:)、そのため、欧
ととな勺たが、マス少
- 7 ラノ
(
2)橋 と 建 築 の セ ァ ト
l
i況にみたようにパロ y ヲ式のモデルは場の呆の型を術成する~*の関係として受容
の位罰づけをもった去の受';;ではないといえる。
され、 ~!i fR. 点 ()'J な場所にのみ採flJされた a
これに対して、ここでは、怖と ill~ の配置
の滋(OJ午!'tかみれ、テサインモチーフの対応というレベルで :
J
l
!来 を ワ ン セ ノ ト に し た
l
と!ぷわれる‘I
rl
1
l
を検 Jする
川 矯 と本 町締
木 将I
6
0
]、
[
1
:
3
:
1
]
テ サ イ ン の 慨 袋 :[
太 1坂J! i 屯絞備'l>;{~にお t て、競技陥と，u，んで窓匠に特別な配信がされたのは、第 3
l
t
j~ Jr !
Lの初j本 I
I
l
r
*
車(人正 2 可
:7刀 開 必 〕 上 に あ る 木 治 川 惰 と 本 田I十
五 f
共 に 大 正 2年 竣
工)である
i
iされ千二街路辻、海部 i
届川の」ヒかり船場のほほ中央
よの路線のためにl¥'Iv
l1する延長約， 2 k
r
n、幅員 2J
.d
l
r
lで 、 留 か ら 木 i
i
l川 橋 、 江 ノ チ 烏 縮 、 門 樋
を
J
，
j
.
[
p
E
j
に ¥U
続
、
(
J
i
起
，1
岳
、 4
'問I
慌を含む
てE
草取な意匠、
u
このうち 木 津 川 惰 と 本 町 僚 の み が 鋼 7 ーナ矯で、{也{ま全
U
ま準タイプの鋼it<桁 1
1
1造 で あ っ た 内 し か も こ の 2I
需はほぼ同じテザイ
ンであったため、路線の両端に宮、l
をなして印象的な僑が配E
まされたと"うことになる"
しかし中之口を挟んで同しテサインの僚を配置するのと違って、この場合!;，!:、距雛
か あ り す ぎ 、 同 時 体 験 的 に 占[
1市 デ ザ イ ン の 効 雫 を 認 識 す る こ と は 困 波 で あ る
c
それに
対して、都市の情j
盆を H
月採にする手法として思解することら可能であるが、他に同織
の 例 か み ら れ な L、 。 そ 己 で 乙 乙 で は 、 両 橋 の そ れ ぞ れ の 架 僑 地 点 の 特 色 を と の 関 係 を
検 討 す る 。 な ぜ な ら ば 、 共 に 橋 訟 の 位 置 に 規 模 の 大 き い 西 洋 建 築 、つまり、木津川橋
で は 火 阪 府 庁 舎 か 、 本 国T橋 で は 商 品 陳 列 所 が 、 そ れ ぞ れ 水 辺 に 面 し て " 西 洋 " の 7
ア
サードを笠しているためである(図 3
.
:
1
.
:
3
$
)
0
まずA:r
l
t川 伯 尚 崎 の た I
似!日庁舎は、正面玄関にコリント式寸
。
th指 摘 す る よ う に そ れ か
4河 川 総 の 焔 胸 部 に も 用 い 〉 れ て い る 。 府 庁 舎 の 悠 築 の 経
科 に つ い て は 不 明 1(，(な点があり、六￨夜 r
.
r
f全 誌 に よ れ ば
て官i~誕の伎を決し、 f'.iJ
-7ー が 用 い ら れ 、 怯
7"
F7J
jI
D日活成
明 冶 5年 官 民 共 同 の 岱 用 を 以
[
:
3
2
)
(
p
8
0
2
)とあり 、他 の 文 献 に は 戸起 工 明
治 5 年 l 月、~J: 市a
7年 1
1 J、投
，J替はよトンドルス 、 保式は Jレネサ/^式?玄関ギリ
討ャ恒l の1il~}9!l あり、1.'11 巡は煉瓦&[，;き
とされている
[
!
jO
]
(r
コ
2
2
)c â!空白 U~ をイギリス人
HO
i
[
i'7 寸ートルスとしている I~ll もあるが [ 1 0 1 )(p 1
~ï) 詳納は不明である a 乙の府庁舎は、
2
2，
1
22.~
要性にその J'~ 1
1
1を求める
ζ
とか
k"1であると与えられる
ノ
ド
出I
十時は指町J
か符 E
唱する公儀
mの
つであり、その J
ヒ点、つまり後の商品陳列併の
敷 地 の 一 部 に は 、 凶 町 奉 行 所 がE
らった。明治になって、この地は大阪府の前進である
大阪鎖台となり、引き続き太阪裁判所、大阪府と改林され、その後は大阪博物場となっ
た η￨事物場は l
i
j
j治 初 年 (1
8
9
6
)北 側 l
こ敷地を拡大、また明治初年 (
1
9
0
]
)の第 5回内国
勧業陣覧会を践に動物闘を含む砲設の充実を図って公闘機能をも有する場所となった。
I
J
r
況の焼失(明ゐ 42年 ) を 機 に 、 大 正 2年 博 物 場 の 建 物
そして、堂島にあった商品￨娘 }
相
3
.
3
.
3
8・木津川橋(左)および本町僑(イJ
)の 焔 必 の 建 物
を取り j会して、あらたに尚品目見;}リ所かi.llてられた。つまり、~町橋の橋詰は歴史的に
重要性が高〈、また新しいもの、舶来品をあっかう近代のにき'わいの場であった g こ
うした湯所柄から、本国I橋 1
;
1
.{也の市 1
2
t
宣備による僑とは別協に扱われ、西洋の意匠が
取り入れふれたと考えられる u
情誌の縫物jのデサインは、本町筋建設以前の!再覧場は瓦屋恨の大きな磁のような和
風 の 他 物 で あ ヮ た が 、 大 正 5年波工の商品陳列所:立、水辺に函して長大なファサード
I之 τ
(
)
込の再f
庁舎、あるいは中之島の凶書館とよく似た、オーダ ー
をもら、中央にはi.
に支えるれたベティメントの立関およひドームを配した、//メトリーな情成!こなっ
ている
ず
、
設計は大阪市営待部である s ディテールまでをったえる鮮明な写真が得られ
;
;
1
渇;ls分のオーダ ーの 械 式 と 本 町 慌 の 僑 胸 部 の そ れ と を 対 照 さ せ る 乙 と は ま
Eしい
(凶 :
l
.
:
3.
40)0
h
書架の設けの経総 1
;
1
イ
くi
切であるが、本田I
矯、木津川婦ともに、 i
!
H
臣家の手が入って
.
3
.
3
9
: 大阪府庁舎と木津川惰(佐身本所有)
図 3
5年 1
こ東区大手前に新庁舎が完吠した後は工業奨励館として{をわれた c i
t物は小
大正 1
津 川 に 濁 し て シ ン メ ト リ ー な 7 ，.サードを}寺ち、中央部に
2脳 分 の 才 一 ダ ー に 支 え ら
れたベディメント、およびドームを配した、堂々たる箇 i'H!1~である
また ;
!
q
l
t川を隔
$
" として開発され
てた反対側は川口の居留地であり、明治のスタートと岡崎!こ"酋 i
た場所であ った。つまり居留地と府庁舎を結ぶ績として木津川隠は位置づけられ、そ
.
3
.
:
3
9。
)
の意匠に西洋の表現が求められた{図 3
1
9
1
6
)綬工
織の完成(;大正 2年)の方が先立つ。j，t勺て慌の怠匠に西洋の係玉えを取り入
で、本町I
れた理由を締結の建築に求めることは殺し L 、。むしろ本町焔自体およひその場所の~ì.
2
2
6
といわれる本町前の怠匠はおてらく野口孫市かあたったであろうと街摘し
[
2
'
Jj
(p:
3
G8
)、
，
:
臨I
Eはないものの、ヨ時野口が m気局の顧問であ勺たことと、怖のディテ
ルが野口の
作品のそれに似ている乙とから微鏡したとしている:。野口孫市とは明治例年 (
1
9
11
)
完 成 の G五
I7'ーチ慌てある心斎憾のデザインを
m当 し た 建 築 家 で あ る
2
心斎慌の橋胸
l
t川 倍 、 本 l
町橋のそれを比較すると、橋本体が石造とスチールという違いは
部分と.-t:t
の先端がとがってい
あ る が 、 惜 別 部 分 は 非 常 に よ く 似 て い る 。 心 斎 隔 て は 訴 磁 の 水 制l
一方本田H~ の北京協結の位置には、やはり水路に宿して街品 i陳列所と h う続投の火
きい西洋怨~が存在する。この建物自体は大正 4 年 (1015) 起工、 I司 5 年(
l!川橋と同じデサイン
いることはそのテザインかる明かである。また福岡によれば 、
"
j
ci
るのに対して、
*Ht川崎、本田[憾では丸くなっていること、またオ -1ー の 柱 頭 上 部
の機材〈コーニスに
1
1当 す る 部 分 ) か 心 斎 憶 の 方 が 厚 い こ と 以 外 は 、写工1
で確認でき
る限り殆ど同じである。
i悩
F
E
l
I
I
庁l
壁、大阪r!j.l/_.};:学工学部悠築特よ
}助教俊の談による α
2
'
2
i
図 J
.
3.
41
: 土佐沼川遊歩道(佐々木所有)
例について述べる。
デザインの慨妥
図:3.3.40 商 品 陳 列 所 の 建物 [
2
1
J
(
p
1
16
)と本町僚 [
J
32
]
(
p1
8
9
)
[
6
0
J
上佐括吉川か占浮l
へ分流する西協泡川にかかる西国橋、船町橋、そして両信の東側突
以上から 、木 津 川 織 、本 町 議 は 、 と も に そ の 集 結 地 点 の 重 要 性 か 占 、 ま た 少 な く と
ま、第一次都市計画事業で鉱編
き当たりに住友本庄が位置する。また土佐樋川遊歩道 l
も木津川橋は隣俊する規模の大きい西洋建築に対応させるために、建築家の参画を得
整備された、事大路第三績第十一号大川町線(肥後僑南誌かる淀屋橋南詰、延長約
て西洋建築の被式を取り入れた橋梁としてテザインされたと考えられる。また雨情が
450m、幅員 2
1
-3
.0m) の土佐沼川沿いにつく占れた遊歩道である。これ与の要素を、
同ーの意匠であるのは、同一路線上で時期を同しくして笠備されたたゐと考えられる。
住友本庄の ~u十を m 当した i主築家、住友工作部長の長谷部鋭吉が担当したものである。
結果的に、大阪の街の中心部の西と東に、西洋建築と西洋僑 j~ が隣 j~ して立ち並び、印
象的な場所が出現した乙ととなった。
必歩道については、 3. <
:.3ですでに述べたが、「河岸地を思立て、コンクリート
擁護を施したも のであ勺て 、河岸にはお欄及び (EUを設置し、
ιれに;j1!，高路と槌込を配
2
4
]
(
p
3
0
1
)
し、要所にはベンチを誼昌、小規!克ながふ快適な河岸遊歩道を成している J[
もので、 U
f
H
日1
0年 (
1
93
5
)の 峻 工 で あ る ( 図 3.
3.
41
)。この遊歩道の設計に際しては、
「中心にそびえ立つ住友本社の建築の 1
章容に 尊 敬 を 払 っ て 、 こ の 辺一 帯 の 意 匠 設 計 を 西
住 友 本 庖 と 西 国 橋 ・船 町 総 お よ び 土 佐 混 川 遊 歩 道
1
4
5
]
(
p
2
7
)
国情、船町n，品をも込めて、:当時の住友の工作部長長谷部鋭吉氏にお願いした J [
大阪の中之島は
γ
ビノクセンタ
屋街、大江陥に代表されるパロ
J
としての L
r
'i
i
iつ け の も と に 、 既 に 見 fこi
l
i
r
r色・と淀
クモデルを
u
:
l
m し た デ ザ イ ン が rなわれたョ
1に市
iで とりあげた、上佐似川/乙;.;.の
一 次 都 市 計 画 事 業 に お け る 特 殊 街 路 と し て 3. 2. :
ものである
i
bの '
I
JY
;と し て 行 う 設 は を 、 民 間 の 建 築 を 怠 識 し て 特 定 の 建 築 家 に 依 顎
iめておれ!日l
である。その効票は「結果として住友の迷築を中心として
することは、J.
好くまとま
，t~ l
;
i
J腎を造り
tげ得たものと自信している。 地 i
まこそ広くはないが恐ら
[
J
.
!5
]
(
p
:
t
i
) と、評さ
遊歩道では、除後する西国憾と船町縮、さ主にそれらの橋誌の tta 本 J~ のテサ'インが
くどこに出しでも滅多に i
t
lけをとるような事はない嵐長であろう
一人の建築家によって一体的になされた。乙の、 lh /ljj、 I;:~ 、 M~IÎL.~の~築のセ，トの ' I f
れている。以下に、この「好くまとまうた影'!lJの具体的内容を考察する。
228
2
:'
2
9
まず上{在 l
関 川 遊 歩 道 の デ サ イ ン の 特 徴 で あ る 、 縦 伎 の 戸 ン ブ ル な 高 欄 と 音1
分的な笠
，
;
:
;1
1
.
1お よ び そ の L部 の 花 鉢 は 、 西 岡 崎 、 船 町 慣 の o
'
:
，
~~I 、 ßIIJ i
壬l
聞の監をお側と共通性が高
い。 凶 l
可怖は中央 t
干1
mか鈎了一子、 s
l
I
Ji
正問がコノクリ
トアーチ、純白 21
.8
.1m 、続 長
.
I
O.
l
lm 、I
I
{H
日3年 (
1
9
2
8
)竣仁、船iH[稲は、 3r
t
n
l
lケルパ-JilI銭円I、 的 民 8
.1m 、 総 長
九
l
{
.im 、昭 和
5年 (1
9
:
1
0
)峻 工 で あ る 。 上 佐 綴 川 か ら よ く 見 え る 前 回 僚 に は ア ー チ を 用
い、また 1
5側 な と の I
L1
:げの也、皮も船田I
橋より高い 。西 国 情 の 意 匠 は ー 矯 梁 総 覧
れば 、 スパニ
y
シュ ・ノレヰサノス式とされており、これは肥後締(1
9
2
6
)、 波 辺 信 (1
9
2
7
)
とl
o
]し係式である
図3
.
3
.
4
2
:西 国 情 [
l
l
J(
p
7)
によ
L
また長谷;lf
l
鋭 古 の 作 品 で あ る 泉 屋 復 占 館 (H
目
平
日 4年 ) に も 、 南 欧
風 の や や 砕 け た 芭 医 で 、 レ リ ー フ 、 花 鉢 な と の 装 飾 姿 Aに 特 徴 の あ る 同 線 2
えを見いだ
すよとかできる 。 白[
!
]
W
， 、紛町時のil.!It~ 側部分にこ の ぬ式の特徴か認め占れる c また
粉 町 隔 は 3i
王r
U
lの ゲ ル ハ
t
i
rの情 1
宣に対して 、例径簡の途中から星空高仰を立ちょげて
喧国矯の日1
'
後間がコンタリートアーチの儲台僑形式になっているのに対応
いるのは、 l
させるためと毎ーえられる 。 つまり筒僚とも、中央部はスチールで開欲的に、伽'li韮間部
t
t石'*りの i
iで-:("'/ゾブにという締成になづている 。
また西国陪の側 U
I
旬
、
r
1A
:
i
慨は遊山石か紘られ、これは住友本庖の法物の外壁と同
じであり、肥後尚、線辺~:ニち使われた材叫てある B 竜山石 !:1 兵 I事限度の石てやや多
孔貨のため耐71<1
'1:に劣るため、併I!圭間部の水 hこっかる部分に;:J:同色の花尚石を使用し
ている g 船田f
焔の高閣の材料は人造石貼付 I
tおよひ f
5
1iJtい出しとされており、西国僑
よ り ち 絡 の 低 い 倣 い に な っている e な お 花 陶 石 を 貼 っ た と 記 述 さ れ て い る 文 献 も あ り
図 3
.
3.
13
:船 町 橋 [
1
1]
(
p
Y
J
[
1
1]
(
p!
J)、部 分 的 な 臼 然 石 の 使 用 も し く は 花 陶 石 に 見 え る 人 造 石 が 使 用 さ れ て い た と 考
えられる 含
f物 l
j:、住友工作郊の設計で 、，
，111
鈎工事(大正 1
1年 1
2月 起 工 、
なお住友本肢の f
[
ロ
，
] 1 ::; 年 <1 丹後 n で J ヒ倒'1 の t 佐 i思川に面した部分 、
日
!]5 <
F7 Fl峻丁)で南半分が完成した
v
;:j'i 2 期工 !I~ (
D
l
l日
干 2年 9月起工、
長谷部鋭吉は外観および内部の意匠を手がけ
ま入り [1部分にイオエ 7 式の大内住を設けている!也は目立った装飾はなく、竜
たの外IJll
山(jのクリーム色の柔らかな素材感を生かしたデザインになっている c
以上のように、印式や来材に共通性を持った建物 、 I~ 梁、街路が近後して存在する
ことによ 勺て
4
仔 < J.とま勺た同]象 lをあたえたものといえる。しかしこれつのまき業
t
f
r
i配
!r
'
l
ー
や戸ーンとしてみた傷合の惰関上の位置っけにおいて 、型とな
の関係には、呼1
図 3
.
3
.1
4 西国織と住友本応 [
21](pH5
)
2
3
0
珂M
iな 特 徴 を 見 い だ す こ と は で き な い 。
るl
2
:
31
の品t
n
fが あ っ た が 、 こ れ は )
1
，
採問{こな
四 谷 見 附 備 と赤坂Rl宮
2
ており、"ロ
yタやコシ yタ'1!;の後数の西洋
i
l
l
3
匹以式をぷ別したうよで、 W
'
&
¥御 所 に 係 式 を 合 わ せ た も の と さ れ て い る 。 ま た 、 f
j
'
I
r
仰!として
東京において、ト置と悠1$のデザインの対応が[刈られた '
a
，
f"
t ものに、
l
吋
谷見附橋と亦i
反取;き御所(.l.Jt迎賓館)がある。 l
川谷.l.
!
.
I
!
f.I怖のデザ fンに 1
'
<
1しては、()'
[
1
5
6
J、 [
1
1
:
] そ こ で は 、1
I
J
I?}.l.!.附怖のテ引イ
*らによ，て、御所の i
l
l物の内部にIiIt、つれた裳飾モチーフか怖の r
u
j刊 の そ れ と 対 応
している
ιとか I
i
Jか に さ れ て い る [
1
"
jG
)
(
pp
l:
J
71
;
'
2
)。
守
~H
しかし、乙うした怠 I
'
iの係式の対応{士 、j
誌の偶成 長 案 の デ ザ イ ン を 統 ー し て ひ と つ
県富御所の建築 I
正式にあわせたものであリ、特に，u，州の干サインモ + - 7:!、制1
1
'
)
f
守
のゾーンに特徴を与えるらのとは、テサイン手法として全く兇なり、継時的な体験に
点孝などによる充実した研究がある
l
r
(の 摘 出 の 手 法 で あ る
内の袋飾に対応しているとされている 。 こζ ではこうした既 (
ff
t
Jf
冗
:
.
:)，~づさ、年 ωl'fI
ょうて必気lされる上誌の
の分析観点、から、本市例に見られるデザイン下訟の特徴を検討する
例IlのfIl l という綬路を ~I' t
tの 参 活 か ら 本 殿 へ の 7 7ロ ー チ の 法 観 筋 出 と 同 等 の ち の と
c
また伊良今占も、四谷見附倍、御所iE門、
1
:
;
(
i
]
(
p
p
l
'
;
2
1
)'
I
)， しかし設計者の本むを伝える資料，:1;見いたされておら
解釈している [
Jr
m
::
J
!
.は で き な い
1
5
G
]，
[
1
:
3
]
デザイノのI!!{妥 :[
四谷見 ~H 橋は市区改正の 2 "李道路第 1
1 号腕J1 1
2聞 の 道 路 上 に 位 置 す る 新 設 橋 飛
欧米モテルの受存という観点か今;j.、東宮御所、閉じ見附係;まともに不オベロアク
t
H
品脳伐と合わせて !
2問 と し て い る g
で 、 情 梁 の 幅 員 は 基 準 で は 8聞 で よ い と こ ろ を i
限式のデザイ
明治 '
I
!年 (1
91
0
)投 計 終 了 予 算 J遭遇 、大If2"
1
;(1
)
!I
，
l
)!
J JJ~.をムの絢 7 一千ff，である e
ては、￨局者の空間配流 l
こ パ ロ "9 モ テ ル に み 占 れ る よ う な 特 徴 は 認 め ら れ な い 。 つ ま
f
荷造設計の主担当は川.I1!!U
I
自一、装飾 l
i凶
.
C
:
d揖i
生士 M
i
r
n.
:
r
q盟、いすれも点以 d
Jの 枝 問 て
り隊式のそろった焔と
ある
7
1に よ る も の と は い え む い
江戸時代には王手厳門方面から甲州 !h，IT へ銭ける ~i析として 11- 1!~と阿谷内、外泌を i建
る 土 績 が あ っ た 。 近代に人り、
f
ト型の取り境し、外織の一郎を J
lIlめた鉄 i
目及ひ l
叫谷駅
の 開 設 (1
8
!
1
4
)、 市t
Eの開通(19
03
)によって、近代交通網による羽;外との結節点とな ，
た。それにともない、半厳門方面か占甲州街道を
直結1に つ な く よ う に 内 谷 見 附 係 お
J
であり、まず要業のデサインか受容されている
部E
E匠 の 共 i
盛
f
'
Jによ
B
次に場の景の型とし
i
l
l築 を 近 後 さ せ た も の で あ り 、 こ の 手 法 n体 は 欧 米 モ デ ル の 受
て、
また伊東は、室内と僑の高槻の袋飾の対応をはしめ、細
地 法I
冒涜デサイン
[
1J
j
(ppi1
8
0
)の，1(!I，¥f/.が特によく現れて
い る ら の と し て い る れ しかし 4 う し た 細 部 の 意 匠 モ チ ー フ の 対 応 は 、 記 号 的 な シ ン ホ
ルのf-tう に よ る デ サ イ ン 続 出 手 法 と 与 え 占 札 、 ン ー ン と し て の 設 の 特 徴 に 日 月 縫 に 表 現
されるテサイン手法とは'Rなる
また本事例においてこうしたシンボルの配置を佐認
できるのは、 十
桶，)>数の特定の人物てあり、一綾人にとっては、エヒソード、つまり言語
よび取付道路が新設された。
周 辺 は 、係外からの貿い物客なども急、 j曽 し て に き わ い を 附 す
れ る な ど 、占s市 の 周 縁 に あ り か ち な 銀 維 な イ メ ー ジ の 場 r
f
rであ
}
jて ス ラ ム が 形 成 さ
q
た む その p
y谷 近 く に
によるイメージ捕'.lliによ
q
て の み 成 立 可 能 な 不 安 定 な 手 法 で あ る 。 し た が 勺 て 、場 の
υ
?としては 、 こ れ ま で み て き た 憾 と能祭の セ
設のデサ'インl'
γ
トの手法のーっとして
2年 (1
9
09
)完成し、日本近代のぬ式iC築としてはも，と
東宮御所(赤坂紙宮)か明治 4
!な計づけ川れ、欧米モデルのぬのf;J:の型として受容したものではなく 、 前自主要素を近
;
を 注 い だ 大 波 伎 な 建 物 が そ びえ 、 また出路誌のと乙ろで主sべ た よ う に 、 続 梁 の 1
1
1
1
もプJ
1
1'iさせることによヲて均所のイメ-:.)を形成する手法として解釈する
iilí 時にはヴィスタ型の景観演出を意図した道路が1ft備され、~のイメージに新たなイ
ト~と悠築のセ y トにおける受容のハ Y ーン :
ンパクトを号えた肉
四谷見附橋 l
i、御所の宅成主長年には形泊、i.Rめられ、全体のもL飾を見'
!~'勾飼わ')r外観， -m
えてネオバロ
y
ク!
革式に近いものとされた。 1
1:鈴案としてイキリスコシ〆 7，
J
I
，
1
の怠 I
'
r
Ir.iと ill~ のセァトとしてとりあげた 'II f
列は 、具 体 的には除11!する要素の隊式 、 モ
チー 7 、材 料 を な ど を 揃 え る と い う デ ザ イ ン 手 法 で あ り 、 そ れ に よ 、 て 局 所 の イ メ ー ジ
を!形成し、他の比HVi との IT~ 別化が l司られるものであった a しかし係Ii主要点悶の空間配
目 、 ゾ ー ン と し て と ら え た ぬ 合 の 情l
ぜ!の特徴を同定する特定の型はちたない ， さふに 、
1
'3
2
~3ユ
セ
y
トとされた斐濃か一つ俣野に人る場合もあれば、四谷見附怖と赤坂離宮の例のよ
うに、修 動 にともな
~-叫d
~i剖品加h
3
て継時的に体験され、そのイメ--./の何十時成によ勺て場の印象
が1
曜得 さ れ る 以 合 も あ る
z
バロノクモデルでは、係式の統→された
r
，
'
l
i
成要素の幾何学
的な空 間配 位による整然とした 術 図の~~としてデザインの!l2が m 定される。これに対
して恨の住築のセ
1
/
.
の
'
1
1例 で は 、 シ ー ン の 椛 図 的 特 徴 、 空 間 配 置 の 型 は 受 容 さ れ す
に 、 安 楽 を 場 に Jf
:
t人 す る 際 に そ れ ら の 怠 匠 や 械 式 を 揃 え る こ と 、 と し て 実 現 し て L る D
また乙の FI
去が適 I
Hさ れ た 局 所 は 、 郡 市 に あ っ て 特 徴 の 明 解 な 均 所 、 ま た は 印 象 の
強 い 要 素 か 出 現 し た 場 所 で あ り 、全 て の 場 所 に お い て 適 用 さ れ た も の で は な い 。
直後 (
J
'
.
]な 受 容 と い う よ り は 、 欧 米 か ら
以 上 の テ サ イ ン の 手 法 自 体 は 、 欧 米 モ デルの l
&たらされた安来
近代のテサインボキ
イ J 手法として展開したものと吟えるこ
h
プラリーを導入する際に、独自の都市デサ
Eができる g
ーー
ー 一
一
一
一
一
一
ー
ー一
一
一一
一一-_..
.
.
.
.
，
.
_
ームι-_ . -
図 3
.
3.
'
15
・四谷見附 婦 と 赤 坂 縦 宮
2
3
1
[
9
3
]，
[
1
5
6
]
2
3
5
(
3
)橋 詰 の 建 築 の 集 積
，
.
.
.
"，
_
.
_
】
・
l 1 .... .
.
H
多くの挑むよひ陥1
1
hでは、近 [
Uか 占 飢 r
f
iの に さ わ い の i誌としての，'(1していた J
!
.
.
~J~r の
ホテンゾヤルを反叫するように、やはり制係的に i
!
i代、 I
'
l
t
i
iの'?J!ぷの得入か [
<
1られた
例えば、J，I
U
?
，、海運僚のたちとのミ j
宇
朝1(後可1 1
もl
也叙fJ・ U
J
jr
t
i5 II~ い1{ 72) 峻 u 0)
ように、n:su
aにいち早く出現した洋風(燈洋風を合的て)t!;策は、陥ととらにたひた
ひ錦絵や写只におさめられて、文H
月間化の象倣的な
l
i
l
i
l
:
止をつくりだした
悦司~ ~i モの
インプラとしての険能の充実のたゐに近代化か l
l
tめ:， U 、 そ れ は む 1
1
1
:1
1ても以， i
l
ri
l
Jに
さまざまな工夫を作
たものであラた
また ll~切に』いて!士、i!í: f~ のれ也演と昨 i;t' H
r
i((Jの場 f
tとl
u
1l玉、人々の I
Jを 引 く さ ま ざ ま r
西洋 i
J
H
I
Sか 現 れ た 。 し か し 、 こ れ ら 多 く の 陥 議 官 n
uでは、慨にみてきたような、安，4-;
図
3
.3
.
46
: 日本僑矯詰 [
9
3
]
るものが縞誌に立地することも多く、
1問の配ii!f.燐成、あるいは意匠上の対応は特になく、ただ矯 ill~ という t誌に [1句 作
r
Y
J
な波止;
国王2
麻 ( 大 正 4f
F(
1
9
1
.
5
)
) など、7]<辺からの視線、橋上からの視線を怠識したデザイ
U
.
'
1
7
)。
ンの悠築が集約した(図 ;
間々の安楽は場所の特性をよく読み込んだデザインとなっているか、それら
つまり l
が集積したものとみなすことができる g 以下にその f~ 点的な l刊をみる
の要素聞には、配置、構図上の後何学的秩序、あるいは要素のテザイ
J
、様式の絞ー
とい勺た関係性はよEめるれない。また橋誌の空間を、西洋の広上高の空間のよ 7 に 建 物
日本橋橋詰{也
簡を構成することもない。僑誌という場所に多くの西洋の
で 図 っ て 、 ポ J ティブなさE
:
;間 )のlI.
.
.
;
n
品六必りの改修にとらえみい、行
日 本 僚 は 市 区 改 正 道 路 l等 2類 〈幅Ft1
1
~)O !l) 1
2月舌て、￨討1，
1
1年 3i
.
l
綾.1l 近 世
進アーチ憶として架設された(明治.J.J年 (
:1"伴えに l
殺しては、
か 占 の 商 業 地 の 中 心 に 位 澄 し 、名 所 で も あ っ た 日 本 陥 の 架 1
自
I
I
r
1
iに
Ij~ ける焔梁 i ;J.切に実用と堅牢とのみをもって主とすべきでなく、市の装飾物としてた
餓を添えるもの足るべき
ρ
そ の 他 の 橋 u占 で も 、 角 地 以 上 に 建 物 の 姿 が 眺 め や す い と い う 特 徴 を 生 か し て 、 東 京
においては鎚陥
m
u
喜 の 点 京 株 式 取 引 所 ( 昭 和 2年 ((
9
2
7
)
) をはじめ、さまざまなデザ
インの建物か現れた。しかし、総と建物のデザインの統合、あるいは憶諮に位置する
5ま な 必 論 が さ れ た 晴、結 I
"
i、 I
1 ネサンス
各l
l
i物 聞 の デ サ イ ン に 明 佐 な I
l
t
l
A性 は 見 い だ せ な い 。 数 寄 屋 係 橋 誌 の よ う に 、 個 々 の
式の石造アーチ矯の'*体:こ、隊員身ゃ;師正の陥上栄飾を ffl い、全体;ニ F日ぷ J打点をむ I~I
L
f
t
t
却 は そ れ な り に 質 の 山i
いものであっても、それらはある形態的秩序のもとに統合さ
，
¥
i
;す る も の で は な く 、 係 詰 と い う 局 所 に 集 積 さ れ た も の で あ っ た ( 図
れて慢のせ"を憐 I
たテサインとなったっ
聞には、 t~ri占のず~~~誌と P j' lまれる h のが II
僑 本 体 に も 工 夫 の 凝 ら さ れ た 日 本 橋 の 厄l
駁した巴図
ことかできる
[
1
0
6
)
(PII1
)か 心 、 そ
「実用以外に帝都を飾ろうとの1:民
の憾式、偽造、 材 料 、 袋 飾 な ど に つ い て さ ま
婆系を集積させる ζ とによって、にぎわい、イメージの I
曽強か図られていたと考える
3
.3.
46は大正 i
i
i
i
l
羽の風長であるが、/i:から 4
・
J
Jト銀行(明治
n1
ト(1
l
!2
0
)
)、 1j
1
苫
、 i
lりを隅てて大t;r.!;日i(明治，]:J年 (
1
~)20)) 、|可分尚 J，t; (人止 4 '
t
ド
い 01
'i)lが
川商I
見えるか、いすれらルヰ〆サンス儀式に i
!
iい 怠 匠 を ほ 本 と し て い る か 、 統
'
.
l
.
<
1
1
ωい
この{也にも r~i !l!の十日誌に安井武百t
設計の F
I本 続 的 トI
ピ ル (1
1
川[
I5干1
:(
J
9
'
J
J
()
)
、 J
じl
'
l
iに市
:
m
i
1
.
'
11
8)。
、阪の中之山においては、一方では市庁舎や住友本庄の悠築の場合のように、十高梁
との一体設計が i
iわれていながら、 l
也の 1
詰認では空間情成妥索開のデザイン上の連携
を j与たずに、しかし rl~ 体f1体はその場所の特性を絞り込んだ建築、総~が登思した(図
J
:.
3.
49
)。
2
3
7
受容のパターン :
十需と締必のlJl築の関係においては、平面自己慢の型に特徴のある パロ， 7式 、 あ る い
は情図上の型は不定であっても渡来!U
I
の デ ザ イ ン に 統 ー か 以1
られた ーセ
y
ト
とする手
法 が み ら れ た . し か し こ れ ら は 全 体 か ら み れ ば 特 定 の 場 所 、 情 l誌 に お い て 適 用 さ れ た
ものである。より多くの焔品では、欧米に習った意匠の近代縞然や辿築が、単体として
の子サイン
導入されて、渡来!日1
ののを受容し、
r
nな l
l
¥
l
i
主性を i
寺たすに祭儀している肉つまり機 h
主要素
'
l
:/i;のデザインの統ーや配 9
1
]の 幾 何 学 f
生という欧米モテルに顕著な上高
のi
;
tの 特 徴 は 受 谷 さ れ て い な い
しかしこのことは、より積極的に解釈すれば、近代
のボキャブラリーをfI]いた人 Hを 引 く 要 素 を 集 積 さ せ る こ と に よ 勺 て 、 近 世 か 占 継 承
されてきた係局という場所を演出するという、独自の展開とみはすことかできる
図
3
.
3.
4i
: 日本 1
長続詰 [
9
3
)
図3
.
3.
49 大 阪 中 之 島
2
1
:8
れは街角のデザインにおいてもみられたテサ'インの手法てある。
[
2
1
J
2
:
]
9
こ
(
4
)矯 詰 広 場
れるものの、陥台地内の I
!
t
iu(;j.惨めて ψなく、
倍J
吉広ぬという言葉がいつから[吏われるようになったのかについて、(jIJ.I!によれば、
明治犯年 (
1
8
9
9
)の 東 京 市 参 事 会 議 決 「 道 路 樹 木 版 付 け に 関 す る 内 局
とともに登均しており、iII世以前においては、橋銭 、 広上司それぞれは
に、防台仏J
'
!
;
I
m例はあヲても、
係 諸 広 場 と 祢 さ れ る よ う に な った近代 に 入 っ て か ら で あ ろ う と し ている [
1
2
]
(
"1
リ
!
)
)
Q
諮の釦何によらず、十需誌に Z
E地 を と る こ と は 近 住 の 初I
1
r
iにすでにみられ、 J
ド8
:iのヰ
(-1>投 ~t
のなかで設けられる広場の例はあるが、僑 2吉特有の広上品の J~ を見いだすことは 1:1tしい。
J
では、
、 j:)ド;これ{本 (
1
'
.
)な '
1
1仰 ￨ を 分 析 し 、 締 結 広 場 の テ サ イ ン の 特 徴 を 示 す
L
r 卜
あり、そこに設けられる寸ープンスヘースは、名所として図絵にも i
白かれる場であった
以下に具体的にみるように、日本iII代の矯詰広均のデザイ
陥ぷ 1M
砧のデサインの 1
1
'
(際的なモテルは、欧米にち日本近lI!にら求めることができな
'"
ワークと陸路とが交差する僑詰という上品併は、交辺、物(/)t、f
古
千
日 の給加点(ノード)三
一方欧米モデルにおいて、すでに述べたように、ヴィスタ J
誌や怖と住環の
UJ!えよテサイン '
l
!
!
，
N
;と は な っ て い な い
ことか、 J
}
j，によるおげrI副絵の分針か占町!ふかにされている [
1
2
1
]， し た か ヮ て 、 近 代 の
l
也j
主空間として的
.
3弓Oのほ案を羽f911
としてみ
置づけ占れるものが多いが、欧米においては例がなく、凶 3
橋 詰の~地の規定
4
品d占にを j
自 を 設 け る ニ と を 規 定 し た も の は 、 ま す 明 治 8年 (I
!
l
i弓)の道路指法案て、
'1'11可の昔J~ーをさけるために、情際になるべく余地を践すよう示されたが [1 :2)(p199) 、こ
のt
去 案 は 成 立 し て い な い 。 ま た 市 区 改 正 設 計 に お い て は 、 橋 台 地 の 絢 を 橋 帽 の 3i
宮 とす
るという l
付演があ勺た [
1
7
j
(p
'I
S
J その後大臣1¥l
F(
1
9
1
!
)
)の 街 路 憐 造 令 で は 、 第 1
2条
h需給に於!する íJi 8告 の栃 fll~ 必要に lG して十日当，とを拡大すべし
るのみであ勺たe
と規定された。そ
!
I復 興 '
I
J楽 に お い て 、 橋 請 の 笹j路 総 長 の 具 体 的 な 1
草
i
E}ji主力、示さオ1る に い た る
して情占;
(
[
メj
:.
U.i
.l
) ，~百r m~ 復興作品i で ;1 、前提の幅員を後続街路のそれと悶しにするこ士を原
j
l
Jと し て い る の で 、 締 結 部 分 の i
hfl!ll幅l'1::l.橋隔の 2(吉となる。た七しi)i区改正設計で
:
if
Piの段低俗臼か i
封筒ょ・)!点く規定されていたため、実質的には帝郎復興事業の規定
の方か広い制
nを 惰 お に m
i保 す る も の と な 勺 た
i明 記 さ れ て い な い が 、 当 時 の 僑 架 設
子行部復興事業における情品広場の周定の密出 !
術書に対するヒアリングから大島告は以下のようにまとめている [:j ~ ](p lï 5)"
l.防災
I
T
JJ
也 (~íi'ljf 防止、消防活動のスペース
、 一時の.illHlit 所、応急縮梁架設問地 )
2 4
Rけ 鈴 え I
I
'
}の(反焔!将校 j
日地
'
1
.(
t"
M
T
lI也(架焔 1
1
寺の作法 n
]I曲、維持IfI
j修 む と に 必 要 な 作 業 用 地 、 架 続 時 お
持 hfl 修 U.~ の ?iH Iì'I~ き nD
f
持
号U
.
;
I
図
'
1
.
:
3.
5
0・ ミ ル ウ ォ ー キ ー の 河 川 に 提 案 さ れ た 僑 詰 と 必 岸 の 一 体 的 デ サ イ ン [
1
2り
(
p
I
S'
l
)
また近世における橋諮広湯のデザインで
2，
1
0
、締 結に前Iするえl!4
拘般地内の附訟はみら
に影~をうえる近 i喜情造物の i主役防止
7 交
1
I
)
jj
荘内総投収 8問 地 ( 交 正 J
丹の隅切、 J
f
'i
置の拡帆)
G
. 南 側 の 末 端 処J
盟問 j由 ( 鋭 院 の 収 み )
2
4
1
び王佐
そ の 状 況 は 江 戸 名 所 隠l
絵、
1
1
;i
l
lの 江 戸 名 所 百 設 に み る こ と が で き る 。 神 田 川 の 土 手 の
也そ U
t
lむ 屋 似 の 外 版 、 見 阿1
.の折形と門によって空!日j
が規定され、その他・には
防法と雫I
1
c
仮設状の小段以外、回定的な E
E鋭 機 成 要 素 は み ら れ な い 。
近代I
こ人りlI-ll'lを取り l
捜した石を用いて、明治日年
(
J
l
I
7
3
)石 造 ア ー チ 矯 の i
)
li
.
!
:績
ができる。依然として交迎の~所であったこの場所に、臼的組放をする願いが明治 7
'
F
-(IR7/1) J月 、 一 民 間 人 か ら 東 京 府 庁 宛 に 出 さ れ た 。 こ の 願 い の 主 旨 は 、 旧 筋 逃 広 場
Bは Aの 2分の l、
l
t
l
:
小 8 m、政大 18m
CIまAの 2分の l、政小 6 m、政大 11m
、
敏小 1 2 m、般大 22m
Dは Cの 2倍
1
;1.非常 1与 の た め に 従 米 よ り 空 地 と さ れ て い る が 、 人 家 の す く 前 て は な い の で コ ミ な ど
がたま〉ても紛I
徐が行き]iIIかす、また雨風の強いときには j
i
l
l行 が 録 儀 で あ る 。 そ れ 故 、
えをして風雨をしのくとよもに、暑さ怒さをやわ占げたい 3 す で に 京 儲 か
この空地に悩 L
gU..
jJ
:命 郎 復 興 事 業 に お け る 隊 法 広 場 の 制 定 [
11
')j(I' -)~)
与宵i
焔の聞には悩殺をしている例もあるのて、この空地に自 1
'
lて
a樹 を 値 え る こ と を
~r w
Jし て 欲 し い 、 と い う も の で あ っ た ロ こ の 綴 い は 聞 き 入 れ ら れ 、 但 し 昔H重 な と 値 え
7 公共胞設収容用地{交雷、公衆便所、[本恕胞設)
付ける木については府に !ril いを立てることとされている [~9]( p20)"
8 組栽用地
またこのときの許可を願う図が図 3
.
3
.
.
)
:
3で 、 石 僚 と 表 記 さ れ た 湾 住 総 へ 向 か つ て 放
J
f
f
i路 を 示 す 線 が 錨 か れ て い る が 、 そ の 焦 点 1
;1倍誌か占ずれている。通路以外の
射状のi
たと考えられる 2 つまワ帝都1 復興事業での紙靖広場の~.!，!)Ê 1
1、それ以前の、 1
1米 Cの 終
3角形の3s分に h
l
i枯jを し た い と 記 さ れ て い る が 、 樹 木 の 配 置 な ど は 一 切 描 か れ て い な
jして総裁を 1
1な
以上か与、機能的に必要な空lt!!を確保するために設け、そこを利)j
験を集大成したものといえよう。なお大阪では、第 -~mlrわけ幽 r lI X においても、 1命
L、
10 これに対して閃:J:l'
)
2では、両国 l
の通路と三角形の植栽地とがはっきつし、幾何学
誌の空地確保は規定として取り込まれることはなかヲた
的 な パ 7 /が 浮 か び と が う 、 そ の 焦 点 も 憶 に 近 づ い て い る 。 ま た こ の 場 所 の 農 は 、
{実東京名所図会
~世縮 、 浅草編福結広場
4
(明治 1
'
3年 ) (図 1
.
3
.
.
5
4) に よ っ て う か が う こ と が で き る が 、 整 然 と
し た 配 列 て は な く 、 締 約 地 に 不 純 白)
1に 樹 木 が 錨 か れ て い る 。 図 絵 の 解 説 で は 、 柳 数 百
株を償え、さらに
テ
新
インの概要:
る
G、 l
i"
F(
I日明、 1
88..J.)測量の東京の地凶に、!品JIillと際た，)f
;
:
_字 j
胞が品川崎、
明治 J
tNIHE木 を i
l
l加 し 、 筒 裁 帯 に よ っ て 歩 車 道 分 離 を 行 勺 た と さ れ て い
[
1
5
]
(1
'269)。
な お 明 治 9平日 r
)に は
高位般内床応設置願 J が近隣の商主から提出されている。
n
:
呼え、，m;I
!
tI
岳架設、組続官官の設置、樹木の儲え付けが完了
2) 慌のlJ，lに位附する術品 1
1..織と I
t民む
浅草僚の南突き当たりに認め占れる(図:).:35
そこでは、￨円 i
あ泌見!別役
るが 、続 の 突 き 当 た り 正 面 の 広 場 に 、 僚 に 向 か つ て 倣 射 状 を 成 す パ 7 ンが h
l
U
主によ-，
正占〈移転させられていた広場内における床広の営業を許可して欲しい
したので、 L!
て 浮 か び 上 が っ て い る 。 こ の よ う な 、 飲 舟t
.
iXのパタンは日本の近世郎市には見占れず、
と巾請されている。したがってこの憾殺はそのころには完成していたといえる。なお
欧米モデルの彫容が見占れる。
乙の床庖設伐の闘いは却下されている [
9
0
J
(p
468)。
図:3.:3 .52 の/J~世情(明治 6 年 ( 1 873) 竣工、石造アーチト詰)付立r 1
;1;、江}q
l与代にはハ
，笥陛橋以外では伐隼憾の南側にも同憾の簡裁が地図上に認められる。これに関して
jj
童橋かあり、その周到は八止か l
京 、 あ る い は 八 ll
'
J
、
平崎および見附御門をひかえた[t
は、明治 1
0年 に
路と呼はれた空地{あけち)であった。江戸市中か・っ~州世1I道、 1111:: 街道、 ;)0iJ
i
i
j
i
!
2文献 [
h
i
l
)
(
p
'
i
G
)に
'
l
I されている図では通路を区画する線にそ今て並木状の樹木の書き込みが見ら
にはなく加で圧されたものである。
れるが、これは寸リジナルの凶凶i
等へ通じる交通の2l'所てあり、また火除け地としてかなり f
l
;い'空間が政 l
泌されていた。
]
.1
2
両国防誌等ノ販売応祭止
J
m
2
4
3
として 、 両 国 債 、 浅 草 倍 、 潟 世 備 の 僑
圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃圃園田園田園E・E・聖
-E
一
=æ-::璽!!!!!p .. 喧哩~....，，;:::十
一
一
-v
~ f
1
お主ひ自主らも"
1
，持( (
r 付近仏 t
持
ξ
、
・
1
1
';
.
"
'
"
時
言可主 'T・ 珂
L J
、
" 宅，・ー，
"
l
-.九
f')'~
ややずれており、特徴が峻昧ーとなっている。
河
せ断、波情橋の広場は r
l
i区 改 正 設 計 に お い て 小 公 園 に 指 定 さ れ た が 、 明 治
なお、万i
、
J~
で
I
I
Iの 市 電 の 激 l没 ι
l 「ド勺て緑地は扮t
去され、駅、交容などの微能上の胞設のみが獲る
後J
内 幸l
h1
ζ
ー
"bi
L
S
も
_
.
，./
、..t
、
s1
く
.
.
.
.
.
O
I
J
)
下・，
t
.
も
1
1{
)少なく 、 l
は射状の i
l
r路 パ 9 :/!立明政にff..き上がゥていな l
¥
0 ま た 焦 点 は 信事由かつ
舎
~
R
同
1
.
1
.
，
.
[ 笥位協付近 [
1
:
;
]
(
1
)
2
(
i
9
)
，Jγ'
ー乱
γItze市
.
‘
.
"
1
)IJtl'~J)
1
1
1
1市 I
h、 l
i1
1
'，
(
1
_
.r
.
包
・
"
“
_
.
・m・
1
:
1'...定車.....・
4
e
-
、
ぜ
.
.
ととな勺た
i
f
'
j係 の よ う む 備 の 突 き 当 た り の 緑 地 広 織 は 、 そ の 後 展 開 を 見 せ る
たr
ことはなく、続の内 lïll:こ ~1 1'ふれる係諸広場が定百する。
.~ ~
-'~
I
K
J1:
3.
;
;
J
:1
日筋 i
韮1
1，局険制 J
午
口'
J
H凶[針。 jj
(p
2
0
)
詰の樹木l1..1j え込みの|泊へ仮設広舗を出すことを ~11 するとされて'"ることかリ、判ド十
鍛冶矯
倍Ia.きの紅:t:r.\\とほほ同時 Jlll に、 i両国絡の凶側、 (~I.'( 怖に? I出 1~ がされたこ とかわかる
[
91
]
(p
J
!
J
S
)
ただし両間隔については l明治 16 、
17 句ーの地凶には他 i~ の長 '1-' ¥
i，wめられ
鍛冶縮自体のデザインについては既に述べたか、このτ
l
J抑i
では惰台部分のテザイン
1
;
1し て も そ の J
設。
に1
ない
r
込何倍、 t長自在矯の突き当たりの広場!:t、
h
ur~Ì也主必路が紋身J l
K.<$'ンをなす f
こめ、
地図上ても日を引き、欧米モテルの影響が11t測される
f
ぷ上司の子サインとしててはれ
く、スケー J~ は憎めてリさいなから llTM昔、おるいは ÆW1rにみみれる liÁQ.) ハタンが手 rnj
t
高 成 に お い て 受 容 さ れ て いる
p
広 場 内 の 動 線 桜 町、お上ひ!j;'
1
1
)
自 分 離 と い 4 交 j並
t の必 ~t生かる、欣耳 J 状の街路のパ Y ンか採 flj され、逆行路以外の土器内『が妙ほ己 I}
i
危
:
i
f
u
1
ト慌て 1
を 防 く た め に b悩品 也 に 当 て 占 札 た と 号 え 心 れ 、 特 に 交 j
色b
1の多い，笥 1
1.、幾何
〆井町]な怖 r
J
xかはっきりしている，
rt旨 を 文 献 に 紘 認 す る こ と が で き る
1
)によ
しかしその以は、樹木のイ )
.
Qf111 紅白I~ 7
ずしもパースベタティウな情閣か強。，I;\J されてはいない.また t 長 I~!'r fl~ ては、
2
H
IIfi
3
亡、必
l
l
t
山の l
f
r
r
テサインの~!l'l:! :.
[
1
7
]
神幻 l正義の i
L
生同十である鍛冶慌の設計二E旨 お よ び 内 容 の 報 告 に は 、 付 帯 工 事 と し て 惰
11占 ~11 分が;雪まれている
そこではます、結台地は実用上の重要性とともに僑梁そのも
のの外在J!に大きな影留を匂えるものと位置つけつれている包鍛冶析では市区改正設計
J
lHi!によって :
1
0t
I
日の的の係台地をと「ている 。 実 現 し た 鍛 冶僑 の 幌 良 は l
!
:閣 で あ
のj
，
，1
の蜘 i
t1
0W
Jによ ゥて :
p
:
'
j
，
Eした た め て あ る 。 こ の 部 分 の 必 i
芋 の 納 め 方 、滋
るが、￨何 B没
防波ひ j
.
'
J辺 地 形 と の す り 1
・
trt 、人間側、悩殺について、 k 府間とデザイン函から Jfit~
2
1
5
また締結という坊が人々の休怨のスペースとして重視されているのは、近世から継
放されてきた場所性を下敷きにしているともいえよう。つまり僚t
古広湯のテザイ
J
自
体は、欧米モデルの受容というよりは、伝統的な場所の特性の継承、街路樹、他殺と
い う 安 来 に よ る 7 ノユティの付与、近代街路、
r
l梁 の 情 述 、 己 れ ら を 組 合 せ て う み た
されたものと 4
'えりれる 。 こ の 点 は 次 の 帝 都 復 興 事 菜 に よ る 橋 お の デ ザ イ ン の 分 析 に
よ勺ても硲認する 。
帝都復興事業による橋詰広湯
票準的に設け占れた締結広上品は、帝都復興
}高崎の昔I路 制 打 を 拡 大 す る 規 定 に よ 勺 て t
されたことか以下のように報告されている [
4
i
)
(
p
p
4'
i
川
事業の多くの成果のなかでも尚く評価されることが多い
-川 か ら の 眺 め に も 配 慮 し て 縞 台 を お さ め る 。
締結は将来的に派出所、便所、なども必婆となる
ζ
とを考え、広い縞台地をfi{C{唱
ここではこのようなネ
y
トワークとしての特徴よりも、場のよ主として矯詰広場自体の
デザインの特徴を分併する 白
する。通行人が休憩地として利用するために、人領側をそなえ、緑陰を設ける
ロ光の?甲慌土背後の杉木立、四谷見附橋と i
足上の
また確保された空地に値裁を
!
'
mす ιと に よ 勺 て 、 緑 と 水 の 不 ノ ト ワ ー ず か 形 成 さ れ た と 評 価 さ れ て い る ( 図 3..1.56)。
E杉 の 例 iこみふれる主うに、偽
テザイ
誌のデサインには樹木が重要な役割をj
寺つ 。鍛 冶 l
昔の場合法、隠そ の ものはわ仏
:t広々として 1 る が 、 水 路 の 水 以 外
:)の白さが荘重ーな印象を与え、またその付近 l
，
1
'
1 、他の常緑樹をltIlえて、 '
f
i
耳いを与えるものがなく 、 こ れ を 補 う よ う 僑 誌 に '
，
い橋と緑とのコントラストを意図した
y
の概要:
復 興 事 業 に お け る 陥 結 広 渇 の 規 定 と そ の 恩 由 は 、先..&のとおり 、 機 能的 要 議 を
帝都1
d
l:視したものであ づた。 路 ヒ 工 作 物 の 設 置 場 所 と い う 機 能 に つ い て は 、
路上工作物配
5~手 6 月〉および問細目 1) (昭和 2年 l月 ) に よ っ て 、 工 作 物 の 種 類 に
位 保 準 J (大正 1
よ り 設 置 場 所 が 定 め ら れ て お り 、 恭 一 極 工 作 物 と さ れ た 巡 査 派 出 所 、材料置場、 共 同
体選1 所とするために夏は緑陰、冬{ま日縮まりを与える泌集結j のイチョウを~当に
使所、機兵納陪など比較的大きいものは、 「広 場 、 続 台 地 ま た は 河 岸 地 等 道 路 有 効 板 員
配置した 。
外に~位するものとする」ことか原目 11 とされている [ 11 9)(pp 95-98)
，
jと T
t
Jか s
f
lf
r
l
'
r
にt
Tちt
uされてい
鍛 冶 掃 に お t て、その後の矯誌のデザインの)';.え J
る。つまり通行 F
霊能に余絡を与える、休想スベースとして必2，gな妥ぷ(;続出所、使 I
Y
r、
木陰なと〉を設置する空間を舷保すると共に、慌の眺めに魅)]を添えるための 1
I
Uxを
などか L
行なう、という考え方である 。 またこの他栽は、口光の 1
11恨の似l
H~れている
よ う に 、 幾 何 学 的 な 情 図 を 整 え る と い う よ り は 、緑 そ の も の の 魅 力 、 橋 と い う 人 工 物
と 自 然 の 樹 木 と の コ ン ト ラ ス ト 、 と い った 面 か ら 促 え ら れ て い る
2
4
f
i
またー方で、
道 路 放 さ に し て 而 も 交 通 上 利 用 さ れ ぎ る 広 場 又 は 橋 台 数 等 は 、之 を
'笠地の{.~政ií'.tする H寺は I也先に怨府されるところがあるので、かかる箇所に都市美観上
υ
i出から品目樹鳴を設置し 、級 芝 、猪 木 等 の 償 制 或 い は 7主 役 を 設 け 道 路 の 風 致 を 添 へ
の
ることとした
[
1
:
¥
自]
(
p4:
J
:
1
)と の 辺 白 か ら 、 簡 裁 空 間 と し て 利 用 さ れ た 。 帝 都 復 興 事 業 で
道路敏内に鐙備された総地 l
;
t、 街 路 樹 と 広 場 へ の 憾 栽 で あ り 、幹 線 街 路 広 均 値 樹 が 3
十
l
明された 11
，
1箇所のうちり 7箇 所 か 崎 絡 で あ る a そ れ 以 外 は 大 規 模 な 街 路 交 差 点 、見 附
跡、特定の他物の I
r
可等の 、 l
斑(
j.の空間ストックを:j'1
)
f
f
lし た も の が $ い 。 こ れ に 対 し て
2.
J
i
凶
U.56:帝 都 I
!I.興事業による街路およひ仏以・十品 dの n
l
It~ [
s
G
l
lI
'G
，
)
)
l
吉
日
;
)
'
.
¥
.
'
11
ま
'
1
¥E
l
:
l
川
の
苦
ト!
I
T
.岸 地 区 に も 多 く 分 布 し 、 本 、 J
IJ
(
)
:こよ
て事r~ されたちのがほと
んどであり、新たな成果といえる 。
情 3占広上号の具体的なテザイン l土、 11~長託、に i!:l~された 5 仰l の、ド l両院]か今 11'士みとるこ
七ができる(図
3
.
:1..)7) ， 品
十誌に f
妾統する街路の4
人i
兄など;ニより位、問 n
(
.
t
の
形4
人か w
なっていることもあるが、後何学的なハタンのような・見して読みJ.[;(れる町 l
l
L
f
，
l
な
EJ
;日 本 一
笠Z
ない。それそれの敷地に対して交委なとの絶設を納め、 f
立敏何tの h
i
H
'
<
.を 胞 L、 そ の 他
の部分には芝を張るというデサインか基調とな
ている
3
そのなかて、水(¥':陥では小
続可占 l
よ以の‘ド I
百
i
十
時f
え
い芝生と h宣j.~j によって情成されている。
次にIta~ の J 、 7 ;/については、図
:
U
.
J
iの地蔵惰付近f-曲 l
i<Jては i
J
r
l
N
i
申b
Iに，0 ~て佐
木と並行するように配列されている以外 i立、歩道部の』査本との ~J L[.，やンン~ ，リーと
いった規目 I
J
j
生:
i読 み と れ む い 肉 ま た 地 蔵 焔 に お い て ち 、 i
}
r
路'
1
由と:;1u
'
ti
iずる
h向 l
こ樹
い
戸
一
はうど苦手 、 便 所 等 の 人 の 利 用 の あ る 施 設 へ の 7 7ロ 一 千 以 外 は は 本 的 に 人 は 的 み 込 ま む
!官勝川璽
木 が 配 置 さ れ て い る " し た か って 続 誌 広 f
誌の I
{
i伐 に お L ては、 l
i
lU
{
i
制
と
の
.
i
!
.
l
!
i
>
U
'
J
(t
.
.
C
t
.
図されず、個々の広助の状況に応した独立性の向いデザインとな，ている
帝都復興'P:.::/~による橋品広場のデサイン(;1、広比，\jk の ''?Ì也てありながり人が!J:.まる
場所という機能は i
l
f視 さ れ て い な い 。 ま た 街 路 樹 と の 一 体 I
，'.}なデザイ
y
l
>
i
J'
1
.
'1
.，-I: 情 部 j
t
i興 事 業 に よ る 情 論 の デ サ イ ン [
1
1'
)
]
、 1円)
jの 陥 ぷ
249
1
a .. z
金 物 が 討 上 さ れ 、 こ れ は l敬 地 周 囲 に 巡 占 さ れ た も の と 忽 わ れ る
a
締結や広場に使用された材料に 1
1、ほとんとの上高叶でに、 f皮肉
g
，
，
鍾 墜さと
公 留 と し て 人 か 入 つ 休 息 可 能 な 空 間 を 設 け て い る が 、 そ の 他 a人 か 入 り 込 A つ ら い テ
ザインにな，ている
~~ ~
，
・
、
iJは
をあjに す る と い った テ ザ イ ン の 型 は 見 い だ ぜ な い 。 ただし、手r
lmI復興事業による i
t
rW
i
l
網計画は、 l
渇
号2
の部分で線形を僅かに採るものも多く、その場合には
m
.
占のまとまり
，k;を用いて、日本近代において独自に展開したもの与えられる 。 そ の テ ザ イ ン はシー
ンとして見た場合に特定の型を檎成するものではないが、地形条件、街路の線形条件
の あ る 緑 地 か 街 路 銑 に 対 す る 7 7セントとしての役1;I
J
'
を持つ 。 ま た 水 路 か ら の 眺 め に
持部復興事業において
によっては街路長にアクセントを与えるものとなった。しかも f
に線をあしらうことによ〉て、鍛冶鳩において l
正に志t
l
'
河l
されていた
対 し て は 、 惜 の 材t
は、Iftl 市全 j~ にわた勺て総を ~f する橋話の空地が f結保されたため、締結という湯所を
修氏効果が1
量得された o
mIl占の緑地が有するこれらの 1
1
tの 特 徴 l立、ゲィスタのようむ
他 か ら 識 別 さ せ る と い う 政 鋭 的 成 果 を 得 る 乙 と と な った 3
幾何学的な俗図の砲を織成しないが、既にみた交ゑ点広~の 7 イラントと向線、JJ，)析
の地形的な条件によ ヲ ては、街路;去に 77 セントとなるものであ 、 た 。 また ~rj I
iI11
J
.興
事業においては、占ß 市の広域にわたって箆備された焔請に広場を備え、悩~Jc:を M~ す 4
r
とか行なわれたため、要素の総合せとしての 一つ の裂が定自し、情"去という比~ Jfの特
徴を明磁:にする乙ととな コた ロ
情詰広土号における受容のパター:/
療の交 i
r
n~量 iili:、 m~誌の架設や uPr!とい 3
橋のl)(に広場状の空地を設けることは、水 l
た機能的な必要性によって近t!!から行われていた 。 こうした険能はi!i:f
¥:に人 ，て も 継
承 さ れ 、 む し ろ 増 大 す る 交 通 を 捌 く 街 路 に 余 裕 を 号 え 、 さ ま ざ ま な 路 t胞 殺 を 収 容 す
る 空 間 と し て 織 能 的 重 要 性 が 高 ま っ た 。 と同 1寺i
こ、そ乙に l
i
i
d
誌を Q
t!!すことが r
t
l械 的 に
高札や泥応なとの人々の活動を
行 わ れ た 。 -}j広上場状の空l1!!として近位においては、 i
サービスする要議ーが存在し、西洋の図われた広織とは f
j
，なる宅問の質を有する、にき
わ い の 場 て あ っ た c 近 代 に は い ってからは、こうした人々のさまざまな活動は次官特に
排 除 さ れ 、 修 震 が 主 体 と な っ た 緑 地 が 主 流 と な った。 この よ う な 橋 靖 広 場 の 展 開 に 欧
米 モ デルは直終的な影響は与えていない。
，1.i1;也橋、浅草 M
¥の 広 場 の 例 ζ
l 見 ふ れ た 欣 射 状 /，タンは、広上高のデザインとして受存
されたというよりも、交通の処理の パ タンと見ることができる .
猪曲目復興 f~r 業で~怖
された橋詰広場のテザインには、欧米モテノレの段もわかりやすい特徴 の一 つである後
何学的な機成は認められず、必要な施設をその場所の状況に応して納め、独立
Lた I
J
、
1
2に お い て も 、 欧 米 モ デ ル は 受 '
i
;
空 間 へ 悩 殺 を 絡 し た も の と な っている 。 テ サ イ ン の 1
されていない 。
しかしこうした締結の値裁は、i!i:l
廿からの伝統を受け継いだものともいえはい
米に習った近代街路の整備と共に、近代僑5
臣、街路 補 j
袋、街路樹、広場という情
:l ~O
欧
T
x1
.
l
!
251
・
・
・
・・
・
・
・
・
圃
圃
・
・
圃
・
・・
園 ・・
，
一
一
E
E哩圃E E I
I
I
I
I
I
I
I
圃璽璽回目・FE--E
FF-F 一 ~一一
(
5
)橋 祭 の 配 置
るべき公を Æ べた，~H 分を、多少 j三くなるが以 F に 51H] すろ。
ト'r~~ t廷はiJi~;'Íの
部分であって、刈川 i
こ{立って必断せりれた I
，
j
，
j
J
也氏の交j
濫を
k片 す べ き l
l
i')J!なる術 j宣てある。占$(1二、橋梁~'ri r!iiは、街路としての俄能を
H
1ちたという安楽白体のテザイン皮ひそのili:伐の'告!日i
のテザインに上
の;式
a演 出 さ れ る 。 と l
n
J
R
をに、東京やた￨似のように!]<.~，~本
C自
1
1d
J山世Uf~i
， トワ -'J がた iiL 、自11
こH
(
l
f
f
lし 、 交 J辺に
充分i
d
J
し
、
の 随 所 に 僑 裂 か 俗 化 す る 民 主 合 に は 特 に 、 相i
，
hに お け る 陥 ポ の (
.
'
Zi
'
{と十+1'(ンの J
I
li
:
.
:
か
l
d
Jデ サ イ ノ
全体を.iilllてどのようなIP.AJl、のもとに行われているかは、Ill
る
ルがあったとするものである
とされている
[
1
3
J
つまり
1
L
l
t
l
li
ζ
(
1
1j
d
l
l
r
!Jの均的 j
qを 以 ム 込 ん た 配 j
i
1
fの ル ー
，
tテサイ
ま た こ う し た 却l
J
の
1
"
1川 水 I
l
i上 に 於 い て は i，Fの''i'f
J
lに 充 分 の f
h1
f
iを と っ て 、 船 舶 の 航 行
jけない￨革にしなくてはな占ぬ c J
3_つ硝 3色 の 全 体 l
i、 交 通 物 の
を
f
)
}
帝都{立興市:主による点点における隠雫の J
F
;i
:
ll
j
J
J岡山内に I
V
Ilて l
i(
1
1取 の f
，
}
f
'
J;:によ
て、その特徴が明らかにされている
x陥 な さ は 台H市、交通の混乱、ィ:交官i!からしむを望書
a
u
童を安
告すべきは勿I
晶
、
全にえl
M
t、 温 度 の 諸 島3響に而J
へ、耐主主耐火の性質をも兼
よりなめ
備しなければ f
「
古
]
、
j
I街 他 に 忽 せ ら る る 街 路 f
t
SI~ J
j
i
j述 の 如 き 実 用
的 I，'li j定物であると j~ に、部 dí の公共的 1車道物として、公衆に筏し、行人の
f
'
法:iぬ外;こち例かない
I
W， こ 映 す る も の で あ る か っ 、 適 当 の 美 観 を 保 ち 、 快 適 を 0
0ふ る を 要 す る "
[
l
lj
(p1
弓6
)
[
11
ワ
]
(
1
'25'
1)
ここでは伊点による儲鏑を踏まえ、衛占[i復興!.
'Jl菜、第
r
r
次 人V
I
i
>X
l
Id
i
"I
I
I
T
i・ 1
1による
福栄l
i
fの Hi
濁 投 d上 の 特 徴 を 分 析 し 、 近 代 総 雫 と い う 欧 米 か リ む た り さ れ た 波 ぷ を H
'
{
(1-の都市に配置する官祭の絞訟を、本品文の視 J~j. かみ怜問、I ずる
己された各￨勾詐を具体化するために{士係当かつくられ、側々の橋梁のテザイ
こ 4 にZ
ンか工夫された
また十.~; i;花王について辻、
'
J
n
長誌，こおいて設け要領に
怠匠及照明
の
Jt'í同が匂てふれ、~栄夫、窓匠の実際、照明 fこっ L てそれそれ述へ占れている。この
うち少なくとも焔公美については、
1
主興局婿雫認の筆頭技師である成瀬勝武が記述し
たと恩われ 3 、陥~~の形態に関する基本的思:想が述べられている c
帝都復興事業による橋梁
基
宅当時、情号~A::'"' の議論は、市区改正設計での答債をもとに、'帝都復興事業にともな d
て盛んなる展開を見せ始めていた
的 思 恒 :[
ll
'
l
]
帝都復興事業にとむなう新設信事廷の主主は、
!
f
q
長江、によれば、 i
I
V
H
!局 に よ る も の が '
U
京 Iこ 11 5 、 憐浜;こ J~ 、また東京 dï か架設するらのか， 110 、 tU1 t
!
td
iか快投寸ーるものが (
>
.1
、
別縞 [
I
S:2]にゆずるが、怠'
]
n
!
i1
:
1
;I
I
I築 界 に お け る モ タ ニ ズ ム ( 近 代 合 1 '
1主 義 ) の 思 想 の 影
'
}
!
'
jb受 け て 、 文 用 的 、 機 能 的 む 形 態 は 美 し い と い う 終 成 美 の 慨 念 品 、 日 本 の 惰 梁 に 対 し
てら
となっている 。 ~災による火災、 ßjJt告等の被'占を m み、耐火 1'1 、 l面.jí.:i l'l 、 Ihi，j 久 i't を処
得するとと bに、帝都を一新する郎市計画にふさわしい偽造物という必識のもとにぷ
討されている a
また短期間に大豆の矯梁を ':fl 設すろために、形式、剖;f1 の!~ 怖 を 規 定
)1
!l)交付の街路術造告に・杭 i
処した内務官の綱
し て い る = 僑 索 の 設 計 基 準 は 大 正 8年 (1!
引 が 既 に あ っ た が 、乙 れ に な ウ う と と も に 細 部 設 計 。 を も
車占
士
{f
か作成された
i
f
r、品;材
(;有ぺ条)、ぷl
!孟仕!革
n
n
'
;
eして、
.
.i
t
.
[脚
}
;
，l
1
i
11
f
if
t
i設計
これによって、情!sの帆f'!:jI
;
t がl
にl
i
:
'
キ
"
'
;
旦E
告と
J
I
主の
m定、等方、 m定 さ れ る
l
!
、
その H
I
.
'
J .とする
i
"
J川 と の 1
¥
1
1
，(f
，、あゐい
J
Z外 で も 各 内 附 造 形 式 耳1
1
に依準的な(i f
.
kが日生 '
Lされた
以下に、
r
'rr~ 誌によって保認できるlJi.d>:的な，没" 思想!をのべるのまず儲呼UI'!(.~ のあ
252
戦前の悟梁美学の思潮そのものについての詳細は
1
&I}~
し始めていた
それを体現したのが帝都従興
'
I
f:
業の惰梁である》
' 11 :業凶 t， に記された陥司D与に ~1 する考えを要約すると、
，
下7
1 に lま
廷をI，Y
jj
韮 そ れ 自 体 の 中 に 求 め ん と す る 所 初 構 造J
ミ花
に よ 『 てl
f
i
Y.&!物の
kを iら ん と す る 所 謂 装 飾 主 義
f
，
l
'
ii
邑J
.，
Nを と る と し て い る
会俗
一般の造形物の美に対する
と
i
電興福梁 l
<
l
たたし全く装飾を排除するものではなく、装飾の与える
むして伝用することも合定していない
の効慌をぷ!めて必'}_@に L
乙の j
占本思怠!をうけ、
美しく飾ること
とを文，}i'lさせた上で、
志位の
x
際
でほ、
[
1
1!
J
)
[p
p
:
1
l
l:
J
J:
1
)
。
LHrの 配 置 、 憐 治 形 式 の 選 定 等 を 歪 視
1
1、 i
共、 橋 脚1
'
!
;
，
の l
二
淀i
部分のあリ方が述ベザれ、いすれも f
r
Y
して、 1
f造 的 な 役 割 に 基 づ
"I
(
業誌に納めみれた文巾白ど下旬点、.i[，lぅ t
l
i
l
1
立
の
文
J
.
t
!
が、成i
側号武皆、
Vol.~、 N仇 l 、1I(lfr14
"
ド
(1
!
1
2
!
1
)にl
収録されている
1ユ
i喬ヨ~1~;~晶
として士木位築維1
.
1
;
く形態の特徴、伊￨え ば 挑 は 「 下 部 情 造 を 踏 み 占 め て 、 空 間jに 跨 れ る 安 態 を し て J
良然、た
らしむ
J
などのように示され、法本的にはモ〆エスムの美学を実践している。しかし
一方、 復 興 市 栄 に よ る 僑 梁 の 配 置 の 特 徴 は 、 伊 東 の 研 究 に よ っ て 以 下 の よ う に 提 示
されている
部分的に場の特性に合わせて、「絞桁絡に於いて、&.聞に混縦ヒの仕上げを施はるもの
[
1
:
J
]，
[
f
i
]"
'河川の門"としての陪
かあるのは、周囲との対照上鋼飯桁の岳しく ~Iì < 見 ゆ る を 迎 け ん が 為 で あ る ￨ と い 4
l
i
l
J
l
i
l
l川 の 右 I
.
f地 域 と 左 岸 地 j或の相違
ように、構造的実体と表現の求離を 2
干している仰￨もある。コンヴリートアーチ焔の点
面 仕 上 げ に つ い て も 、 そ の ま ま の も の 、 モ ル F ルI
tL げ、 ~/ddl 仁げを(井liJしている
また槌上景観には、
るものと、然らざるもの
ト局面 上より望む橋梁の外観には、
とがあり、
-皇居を頂点 と し た テ サ イ ン ヒ エ ラ ル キー
)
;の 感 を 輿 ふ る に ふ さ わ し
川絹 i
貨き僚吉区或いは j
き地点の倍梁には、前者の主旨を以て、特に級住を性J て、 i~:j 側、 i畳住にも越を飢えた
が之 lこ反して、街頒繁華にして僑長短き 1岳製に於いては、特 fft のむ匠を f~' さず m 純な
らしめた
.j
百
j川 あ る い は 地 域 ご と に 統 ー さ れ た 矯 の タ イ プ
i
lに 陥 あ り と の 感 を ぷ '
1、
ず
[
1
l9
)
(
p
:
J
1
4
)。つまり上路絹と下路婦の選定のlNl
処である
(:3)環埼、 (
4
).kI!街童、(.5)使用材料、の 5つであるが、 (
.
1
)
(
'
)
)は J
&，
!
¥
< によ って決め占れ
空間の確保と媛続道路とのすり付け、橋台地の余筒を治す
ラ
Y
ンホル婦
乙のうち j
也f
r
;とはしに!iJF
また I弔 i尭に~，J しては、 r 1
冒
演の知何により、!岳ち誌の外鋭な占ぴに意匠を適当に考慮し、美観を必要とする地 J
.
1
，
i
，
、
に
あっては、他の条件の許す限り、鉄矯の加さを選んで鳳王立を添えしめた
[
1
1叩 P1
11
¥
)
と述へ占れている。
と呼ばれているアーチ、下路式トラス、
メン備台縮、その他の下路崎、といった惰造形式別の分布、およひ高欄等付属物
や表面仕上げの袋飾伎を烈拠としている。
僑梁形式の選定方針は、 J
買を改めて述べられおり、その要因は、い)地形、(2)地質、
るので、地形、地質、環撹が実際上の婆闘とされている
二れらの特徴は、伊東によって
f
荷造形式日1
1の 橋 梁 配 置 の 特 徴 は 図 3
.
3
..
58に
みられるように、海から隅田川へ、またi
隣国 1
1
1か ら 各 支 流 へ と 入 る 第 一 犠 梁 に 伺 当 す
る場所に門としての下路織が配置されている c また隅田川右岸にアーチ橋が多いこと
が読み取れる。こうした配置を可能としたルールは図:3.
3
.
5
9のよヲに箆墜されている。
なお本研究において、復興局架設の幹線街路にかかる信梁 (
9
6
)、同しく運河改修に
1旬 、 東 京 市 架 設 の 補 助 幹 線 街 路 に か か る 僑 梁 (
1
2
9
)について、傍造形式を、
よるもの (
路線別、河川別に比較したところ、明ふかに河川別に荷造形式の片寄りがあることが
確 認 さ れ た ( 付 録 2)。最も顕著にアーチ僑が集中しているのは外濠であり、次いて神
以上が、事業誌の記述によって確認可能な設計思想と方針である。儲~本体 t 己|犯し
ては、実用的な惰造物としての機能を十分発符し、その形態の美の拠り所を I
I
1
i
造 kl
こ
もとめ、古典的な袈飾総梁とは挟をわけている
-}j、 情 梁 の 配 置 に 関 し て は 、情喰
のデザインに幼所の特徴を反映させるという思想が読みとられる
m裟 の テ サ イ ン と
は、上路橋、下路慌の区別、線住などの付属物の怠医、アーチ惜の採問、として j~ fJl.
される。また場所の特徴とは、一つには川|幅や周辺 ill~却の r(/jさ、密 I交といった担問条
件による僑自体の目立ちやすさであり、いま一つは風致、上品所柄によって規定されて
いる。以上より、すべてをほ準設計約に決めるのではなく、上高所に見;じて惰栄ずサイ
yを 選 択 す る 思 想 が あ り 、 そ の 場 合 の お お よ そ の 観 点 と し て 、 笠 間 的 広 が り と 均 内rI!~
とに応してテザインの密度を変えるという~えんが BZd できる。
間川、そして日本矯、銀座、築地地区の下町商業地の河川に比較的アーチが多いα 逆
に向島田川左岸ではアーチ矯が全くない河川が多い。一方街路の路線別に分析した場合
には橋梁形式の片寄りは特1
こ見られなかった。幹線街路は南北方向、東西方向におお
よそ分けられるが、いずれにおいても隣国川省岸、あるいは皐居周辺、中心商業!l!!1Z
をj
i
l
lるものにアーチ婦が多い。
なお伊東 1
;1.橋梁形式選定をフロー
γ
に述べられていた 2つの観点のマトリ
ステムとして提示しているが、その結果は事業誌
y
クスとして鑓示することができる(図 3
.
3
.
6
0。
)
つまり一つの縦点である架 1
岳地点の空間的な条件については、河川の合流点をはじめ
とする仏かりのある場合とそうでない場所つまり川幅が狭い、用地取得が困難といっ
た分1J{であり、いま一つの観点である場所柄については、皇居周辺のように俗の高い
所や風致を重視するべきところと、そうでないと乙ろに大別される。これらの鋭点か
矯梁の配世:
ll
l
J
がj
註終的に分以している防梁 J
f
;式を位置づけることができる。
ら
I
:
J
2
5
4
2
5
5
凶:J .3.5!l: 惰 ~1 イフ選定のフロ ー・ ゾステム [ J 3
)
(
p
1
5
i
)
河川の合流点で川輔が広い局所 1
1.il\に鳩ありとの 1~ をぷ小する
まり門となる形式を選定する
r
路 Elは釘平I
1となる
ようド/I，.~ M~ 、 勺
ま た こ う し た 以 内i
では船駅l
のi
並行が事同二とからもド
場 所 柄
i、 郡 市 に お い て ふ さ わ し い と さ れ て
また中程度の川憾の場所で :
特に絡が高い
務ちつい左差盟丞
いる上路の 7 ーチ橋と L 、特に諮ち ついた印~の夫 ul か求めふれる地合 r::. コン Y リ
トアーチト誌とする
PJr柄かあまりおくなく全附的な制約ら
9い 均 所 て は 悶 み む ラ
ガーター、銅 1
行、ィ、桁といっ機能{生と筏済 1
生か占
メン~合指や 7 レート
f
i手I
1な も の を 選 択 す る
つまり、引
なお伊東は凶 u.:;g のフローのような明磁:な考えおか élï lll! m 突の S~æ臼l にあったは T
このことは当時の報告主や事業誌に~，
しかし以上のように、
品
己
主 hされて
t
;.:，ず人きな"，tとして
'
1
1~~~..に D)J じさしごいる観点から応J'
tの
r
一一一……ーー-、"-一一ー一ー-ー.，ー-ー-ー一ー一一ー一一
J
;一
ー
一
ー
ー
ー
，
ー
ー
.
.
.
ー
ー
一
ー一
一
問中
位
条
i
宝 定 し た も の で あ る と L える
[
1
3
]
(i
'P
J
j
口Jji)
Z二
ーーーーーー河川 の門 ーーーー ー
ー
ー
1
f
日
込
流ぃ
抱 点
郊外・周緑地区
'
デイドアーチ
下路鋼トラス l
フィーレンデールトラス，
， ~........，~. .， ，
l'
' "
.
.，'
'
'
;
/
川
仙
“
也勾
ての l
業誌にl'ßべふれている 2 つの観点か与それぞれの t泊所の条例を険 ü .jし、 J~"'I な形 λ を
いる
，
l
凶る
隠しい上岳会にほ、tI¥台続形式として儲台部をアーチ形式にしたり石を l
ずあり 、
1
可
さらに業主見方 ¥tE視 さ れ る べ き 均 所 柄 て あ ら ながる笠間}的む'{，f'!':う‘
都心・ 美 観に配慮 '
1
S
t
上 路 RCア ー チ
i 上路費量アーチ
ープ レ ー ト ガ ー ダ ー
。
鋼桁 木 桁
f
l
'
ニ
狭橋台部が
アー チ状・石日占の 。
ぃ ラーメン橋台僑 :
簡素な
ラー メ ン 橋 台 橋
7
3
霊宣を説明することかてきた
以上の結果か占、 Î>J 引!橋~につ h ては、 F'J 川'lj l):こ怖 'It 形式の Ij 寄りかあるととふに、
個々の架情地点の '??.tl丹条件と上品所柄を読み込んた形.r\. ~íi'か ÍÎ なわれて L たことかわ
かる
ょこのような焔栄形式別分布の特徴;士、
:
U.
60:復 興 情 喰 の 形 式 泡 定 の 観 点 と 分 額
代/
!
J
!
l
;
に
近I
I
f
か
ふ
l
/
i
l
，J
'されてきたnJl
r
l
i協点。を
'
l
.
)
(
j
2
.
5
i
旬 、 第 三 凱 旋 門 と し て デ ・ファンス地区につくられたクラン・ 7;
レシェに継承されたパ
ロ〆ク式の古!ld
j情 j
宣のiJiit
B下(1<と比較するとき、その庄は I明かである 。 パ ロ γ タ式で
はあくまで笠!I
1
}の 幾 何 学 的 な 配 置 に よ っ て そ の 門 、 中 心 な ど を 悦 覚 的 に 位 置 づ け 、 医1
1
主 的 な 視 点 か ら と ら え ら れ る ν ーンの構図に反映する。
ζ れに対して、日本において
はられる手法は、続路という時間制ょに配置される'If#:によ って 都 I有 の 景 観 的 な 演 出
を凶る。したが勺て門と位位づけられた係~は、要素としては下路織という特徴は持っ
ていても、周辺 1
1
lJ
告を含めた俗図の型を権成してはいな t
'0 単 体のまE
索デザインに場
0 川崎""~
O岡
所のコンテクストを読み込むデサイン手法ではあるが、構図の特徴によって特定され
崎 ・.0内
申...~<;:..
るt
誌の設の型とは児なる.
図 3
.
:
1
.
G
l 帝都の門としての矯梁配は l
l
R
J
(
pI
I
.
l
)
忠 実 に 反 映 し た 結 果 で あ る と 解 釈 で き る ロ外 d
i
g、神田川、 U本橋川 (
1
1
1戸 の品Iの
大阪市内の矯梁配置
i
'
iL、前である。それにねして
とも重要な骨格であり、皇居周辺は言うまでもなく悩の r
隅国川左岸は江戸にとっては郊外であった
o
2. l. 3
近陛fI本都市のヂサインて
干
者
側
1
l
i
:
興'
I
I;)長とわずかに時期をすらし、大阪では第 一 次 大 阪 都市計画事業によって、
f
i
l
l系 統 よ り ら む し ろ 水 路 ネ ， ト ワ 述 べ た よ う に 、 日 本 の 城 下 町 を 情 成 す る 骨 絡 が 世j
市内に 1
5
7慣 が 架 設 さ れ た 。 こ こ て は 、 第 一 次 郎 市 計 画 事 業 で の 橋 梁 の 設 計 恩 怨 を 概
7で あ っ た こ と を 考 え る と 、 都 市 の 構 造 お よ び 地 以 の 性 V
e
:士 、 水 路 に よ ， て 特 徴 づ け
I
i
e
l
B
聖備事業などによゥて架設された備も含めて、大阪市
観すると共に、それ以前に '
られるといえる。したがって、近代惰梁の配析によ今て樗き彫りにされたのは、近 I
l
t
内の崎架かとの憾な怠凶のもとに配置されたかを分析する。
からの都市術道であり、場所の特性てあ今たと解釈できる e
な お 、 空 間 条 件 が 求 め る 機 能 的 な 必 要 性 に 対 応 し た 結 架 で も あ る 下 路 橋 慢 の 再e
w
t
を、.. r~" として位置つけ、都市デザインの手法とみなす場合の怠昧を考察しておく
， ffiIl!l復興 'II業以降の慌栄:こ
L
号本的思忽: [
6
0
]
.
[
21
]
第一次郎市計何事業においては、
￨局梁は特に本市として特徴ある l
/ii造物であるた
J
omに述べた
伊東の近著ては帝都の門としての稿梁配置という下i
1を、
めに、その械能、地Jl..ll的条件並一ひに機造について格別の注意が仏われた
対 し て も 読 み と っ て い る [1 8]( 貫~ 4章)。荒川、 岡田 1
1
1、 多 際 川 に か か る 主 な 矯 梁 を 術 総
ように、大阪 rlj の rh 区改正設計は大正 9 年 (19~O) に事業決定していたものが、関東大
U.GI
)、 ま た 凶 谷 見 附 僑 と 赤 坂 雛 符 の
への水路の門、陸路の門、として位置づけ(図 :
災災の被 '
i
l
lに i
tみ 変 更 を 加 え 、 中 で も 婿 梁 の 不 撚 i
生、耐震性が強く怠殺された。その
事伊!と対応させ、
このような配置は、 J R内谷釈をまたく四谷見附矯と亦板縦::>: (現
在の迎賓館)との関係でも感したことだが、ーの鳥居、二の鳥居とい有神社の配置 I~I
係を述惣する
粘果、以下のような山本的な思思か打ち出された [2・ I l(pp3!j ~- :3::;5) 内
あくまで長nJ(!~J 1，荷造物であると共に都市美の情成'If~である 3
[
1
8J
(pI2G)と述べている 合
このように、ある領域への入り口を最観的に演出する手法は、割l'n の締法を ~8/1の
-段 1ì15 と地Jlj]的条件をまず考総して橋梁形式を必定した 。 ~霊能には共通点もあるが、
体験によって継i
時的に把復するという空間4
1
1
j
哉の特徴のうえに成り立つものといえよ
t
也思的条件は呼;に異なるため、それぞれの揚合に応じて選定し 、既製 の 設 計 を 他
貸出は、 1
明l
え
う。このような継時的空間認識に基づくデザイン手法としての"門"の1
へそのまま転円]することはできなかった。
ば、パリの
γ
ャンセリセ通りにおける凱旋門にみられる、
1
1
t
i
丞滅的な?を 日
n
;;I~，~r& iこ 1.~
づくデザイン手法とは、'ftなる i
d
e
aに袋 づ い た 郎 市 デ サ イ ン の 下 法 で あ る 。 と く に 近
2
5
.s製橋地点に遡応すると!同;)11寺に、続 ~llf としては変化と調和]に 22 むものとすること
が必 '
!
fであった。
2
5
9
また怠 l
FiCに閑
L'(11 、 ili~臣家で ~1 古ß 帝 l詞k.学教十立の~\1I 17J ・にその jnj!;tを~嘱 L 、
ー骨量的な与針として次 のように述へ・〉れている
}~
[
2
1
]
(1
'，
(
¥1
)
I
I
t叫 馴 t
f
_
!1
r
I
.f
'
¥
?
:な ど の 関 係 ち ゐ・J、 都 心 部 の i
l渡航栄，:(光分災向， O(jに j
泣 い 、 そ の 他 は m五:な
J
色をねら
、..:~
ぷにな
て縫1
3
>
f
ルI
十.&...
.
.
，
'
-ι
.
t
ーが、Iil
l
H
J以 降 の む の は き わ め
t
A
，
¥
.
J
t
f
"
.
.
F
ェヒ凡~.
ている
揃王ー
，
・
G
1G
雪~
F
rr
.
・
・C
^
"
_
c
_
・
弘
，.
の点か与 )
1令を!IJJし 、 ぶ 匠 設 討 を 全 I
h
lか ろ 公 詳 し た
_
c
.
_.
s
.
_邑ー
IT~:
これみの内容を、子行部復興計画必それと比較すると、後 lf のー IT l:~.の記述の }j か ~ï
1~
以下:こ、AlI
Cl
I
!，
;
(
との比較を含め、本事業の~全般についての具体的な特徴、，I[ j すへき ] f 伊l に 勺いて
"
1
量1
1
1
'
地n空 革
開..温
d
a
l:
<
1
11
.~
~.Iql rl‘~
'
阿
__
¥山
υ
I
t
'
_
上一一一坦もユー→ー_i1
.
_~~.~
U 続~の形式、窓匠の選定において l士、~ト民地 r':ï. の均 i折位 、担I r
f
jの 文 脈 tの{在 W
i寸
けの読みとりかとの慌に反映されていたか、こ ζ ては、第一次都市計 I，r~ 官業;ニよる係
総覧
[21:>ト(以ド
大阪国¥ijJ.十回1 ・F ま~'ã -~総定
且
r
;
.
1 よ→←.Ll..:t.→ 旦
_
.
!
.
.+
.
J
l
l
.
日~..c.l..一一__Ul.l.____lL~ー←一_;!_
'Z~ 5
H
rl~ ・
S~! !
1
6U S
n1~
-十一-.!.'l1___9_
I
I
!
;~‘
:&1
2
1T
5
0
1L
“
，
._
'U.
.
.
l
l
・
_
:
)
2
1
0
.
$
，
t
手
}
、 !
:
lf
f
羽q
t師， r
l
f~ )を;jとめると 、よ
U. I に示すようになり、面積 ~I 貨の，:';j いコ /7 J) ー l アーチ橋、鈎 7 ーチ十;t~ は、[ロj
3
次にi
r
，中心郎の構造形式別の
3
.
3
.
6
1i
こぶす U 図 :
3
.
:1
.6
2:主、市 m~l~ 設 III ';kなどによる E な尚も {);Jう、lI?l 干u
J
.
5年 乙 ろ の 状 況 を 示 し て い る お こ れ よ り 、中之島、lI!倫明古川 、 i
是堀川と辺倒 j
属川の点
部にア一手憶が多く分命している二とがわかる
y ヲセ
'
2
!i
G
実際河川目)
1に 比 較 す る
11
2慌 の 平 均 を 上 回 っ て い る の は 、 J
ミ3
.
:
3
.
2に 示 し た よ う に
中之E
.
¥は、
J
.
/
:
1ー と し て 位 前 つ け ふ れ 、 大 阪 d
i内 て も
i'なわれた場所である
ハロノクモテルによるテサインか i
流すろ各川の7.!~-!母梁ち、場所柄を反映して、アーチと 1.;..
うまてもなく、i!t(
¥
:
に
3
とら主観に配/{:され、
氷山川む主ひ
'
l，
/
()
1
1
:1
1
1
1ニ合
0
2
'6
外局にあたり公係十おも 3本 配 置 さ れ て い た 絡 の 高 い 場 所 で あ る
ι のようむ陥~形式自1) の分布の特徴 1 ;1.、i.Iï:世から継承された均所伎を反映している
た 河 岸 の f白i
さか低いために
さない。その中で当時の
n
見 員堀川 、 i
l
li
[
(
j
1
限川
あった
I
f
rf高のQ(i保か難しいので、アーチ係、コンタリート僚は適
1
i
3梁課長説話威夫の言終によれば 、「大 I
工橋付近から天満方面、
o
u部)、長 編 川 ( 東 部 ) 、 西 備 期 川 あ た り の 地 質 は 比 較 的 良 好
4
で
[
1
2
:
;
]
(ppl
:
l
ト1
)
。 こ の 条 件 に 照 占 す と 、図 3
.
3
.
6
2の 械 i
童形式別分布は、中之島西
ilI¥を除き、地銀の特徴に対応している c )主にいうと 、中 之 島 西 部 の 肥 後 、渡 辺 、 国主主 、
也f
提条件よりも、中之口というJ:!;l所の 7 ー パ ン テ ザ イ ン 七
な s大 儒 な と が 例 外 的 て 、 I
a要 性 を 優 先 tさせたとJjえられる
現 に コ ン 7 ')ートアーチの悶 4
主婦は情造物自体
の歪世による沈下を{をに起こしている
[
1
9
]
(p
J
)。つ まり中之島は、 1
岳梁形式の選定にお
の
いても、均所!'tが傾めて・'T~m された地区であ 3 た己とがわかる
Tl、
る
また、近 i吐か占の中心地てある給湯およひ，弘之内地 l，zを 1I'Xり VHu 水路てあろ ~t.Yl JJ.I:
1
1
1、長以川と道頓堀川の!li街;にもアーチ桁か多い
度の目安として高欄単価をとれば、最も高いのか来続混川てあり、ょこは、大阪城の
と同 1与に、地帯症の特徴に ;
;
.
1
[
1
じさせた結果である。全般的に大阪市内は、地喜左が弱く、ま
i
時に日芸術l
単価も品く、怠院[商ての充実も凶みれている
はいってメピ
!
9
.
j
ー
一一一!
，
"
!S
庁防と安a:
i綿倍、件]西の角の四つ備と f
かされる 4橋 が 、 そ れ そ れ 同 じ デ ザ イ ン で 固 め
号C
k
と田告す)をもとに 、 繁1'..11する{付録 3)
ま ず 先 に 構 造 形 式 自)
1の 面 総 当 工 費 (円
橋架分布を図
a
巾 之 島 周 辺 お よ び 沼 槌I
溜川を除いた船上高島之内を囲む水路である。。苔匠 i
生の重視の程
]
I
Jl喬梁配置の特徴ー [
6
0
]
形式)
1
1
1憾 の デ ー ? を 収 録 し た
司
JI~
1
' r け、 G 炉
， .!O 1術 .P(
.
o ~桁 R C l)刊・~. S:
場
:
i
崎~Iヒ貫
1
7
1"
'
>
1
1
1積当 ""
I
J 筒 事須 賀
喝 A.2 民で!J1Jl
と、工賞 、高 側.
$
1
団とも全
梁のうち
旦9
J
一
一3
~P-也~ ~
ふれ、(也と比絞して J
r.!t意に筏り易いという特徴を j
寺っている
述へる
ι1
'
1.
1
1
~ 1
き ' " 噌 ・"
ι
ー比
1G
大， I 陥、 t主 11!両辻本 ili の ~t 線御堂筋に 1・HJ.iし、 '1' 之 j.』に'裂けるため、交 J曲、'(!i.l!
f
告多 L ためfI1泌に比較てきないとしても、内容全体にた庄はない
c
f
初句 r
f
.
l
'
円 1
1
'
F
'
: i
弓
I
'
l
4
ド . 司
争十__ll1~
A 弘主
同
~
:
0
2
，
¥
4
- ま た 初 期 のものは ト目当袋飾的 l
こ過きたも の丸あ
'
111
.I
間信形式I)J
Ir
'I~ t
i
l柄
.
r
1
1込
U
さらに船上品の I
宇
i
J の的にあたるよ
次 に 路 線 引l
に続従形式および q
1
1
耐を分析する。 「情
事
腔
総
¥
'
;
，
: に収録された
ので一等
世i
U
d1:に{立 i
慢するものをあけると !
k
.:).:l.:)となるのまず防団九際線上の肥後橋 、 渡 辺 情
2
61
JJ. 3.:U・ l 岱 ・ I*J 側 ~úlfi がぬい刈川の橋喰平均r.世I
'
1 I
P引1
名
堂島川
i 5I
土佐沼1
1
1 I 21
中之島1
恒川
1
東崎綴川
6
i
!
!
i
憐
港
川
9
長沼川
11
良部
1
西部
道頓寝 1
I
東部
西i
l
i
l
4，
蕗言語名
;
8
6
.
1
1
7
09
6
6
51
1H 8
7
z:，
1I
1103 1
18~ . 2
3I
6
3'
3
1
) r情梁総覧
2
) 開高側資
友J.:l . l
1
一 「
i 面白書当工也 前i
'
l
叫t
I
1l
附
敏 ，(円内l_j_(f1'I R)
￨
6
8
4
.
4
7
2
21
8986
5
3
11
E
5
0
.
5 I
71
.8
.
16
8
4
.
0
3
8
.3
3
6.
2
:
0
.6
3
1
.4
3
88
5
2
.
0
2
5.6
」 ー
(
19
3
1
)の
証
言t
l
l当工
(十品長以 2) にて
a
n仕i
一等街路の路線見 11 焔~形式と南側 I~(，品
三事級面冨幅員
名
唱よ-・ム
噌 ム マi
酉
一
線一
鱗一線
九一属
儲
国 一
悔
2 一
-3
ι
盈i
N
F 一冊
-
l
主 fl. . ~
l心i
I
!
・ 2.* ;
t
:川 棚 1
.
'
"・
1
_
1
2.
程 垣 根 U..
r
.
後 編 ..白 蜜欄 " 事前総
U.
コ
Z錦 繍 1
1.1
I
i
安 繍 ".倍。 1
1 "・宝 島大 綱
札 援 綱 引芭r:all
l H 鎗 同 日 間 繍 H.
安附
天満諦生線
'
1-3-2
4
1
*A
以1
:
)
.
:
)
.
0
'
2
: 太阪市形式別 ト
高
司足分 布 図 (1
'
)
ι
1
0年頃)
1
泉尾縦貫線
1-3-1玉
レ 3-1
北野線
，
_
a後 樋
1
.
夫樽8
・ ・ 降旗 憾 1
.
1
1
'
" 本鍋・ 霊島川 可 動泡
.
.
大 E鳩 ¥
0.淀 狸 1
1" 土佐絹川可動橿
アーチ ，PG:7
・レー ト均
一タ
'
2
6
2
2
G
3
'
1
'之 品 に か か り 、 し か ら
は
、
'
J
f1:，の初期に設計された笈飾的なデサイ
めて ι:jl問'-I1Mh か I~:J .
1、"その他の
御
て 尚 州 単 価 に 迷 い が あ る p つまり、 '
l
可憐場線、長j，I，U曜という、
喝の q
t線 と な る 路 線
北、市 l
2
0
0
0
(1立、い
。
l
i
t
l
F
2
9
vo
0
0
。
。
白
。
。
口。。
。
00860
00800
0 0 白υ
000
.
1
9
2
8
d
i[(J心 却 の そ れ そ れ 南
Jして、島
ずれら州側 '
P(
t
!u
かぬい(ただし l
え胤線の尚 r
l
t原 僚 は l
峨偽) 乙れに t
i
l
f
lt~ 線!:t、j.íiめて高閥単価か低い
黒川の左岸
また尻j
の勾外を lillt に iL る ~j~J 己縦 n 器f {1:、 d占 fぢに近く運河にかかる慌て、平均~企のお欄単価
。
0
4
︽︾﹂崎，'
t9
年
，
町
1
ゐ
1
9
2
5
工
6着
長
.
1
9
2
4
︽
Mu
。
てあるため、@
lの 駒 栄 、 ま た Ett.tかりの安路紀州 llrjuに W
_
W
rす る 名 呉 崎
之内のW.J
j
l
c
，
jの勾;外に怜 i
げずる
0 0 0 0auo
。
080
1
9 500
。
QuoQU
草
5
O
剤
68800
M
o o a出
H，
.
.
.
。
。
。
。。
紅内
白
。。。。
E
8303
。
" 1
5
0
0
Y
FAf
員総日 1
2間 以 Lの 街 路 て は 、 路 線 の 位 置 に よ っ
ム
τ
9
3
0
とな
•
Cl、
る
./j街路恥li1: 士 l~，くとも、 Et埼か与の主要な筋、必り、にきわいの土誌に位置する矯
r
廷には尚綱引!婦が特に尚
L、らのがある
新 町 傾 城 に 至 る 新 町 縞 ( コ ク リ ー ト ア ー 子、『告
側'
1
1必
(r
'
2.
7円/尺)、，t:.，f，i焔筋にあたる戎惰(コン 7 リ ー ト ア ー チ 、 同 1
19
.
4)、大手商l
i
I
i
，にあたるた手陥(コノクリートアーチ、同 2
1
5
0
A
J 等である
I
造形式およひ高槻単価;こ見りれる袋飴i
f
生のヒヱラル牛
以 tより、橋栄の!，Y
l
主、河
川、路線士の;:j，
_
:
(
hf
t
i
i
l
o
)か見今 h るととらに、製借地点の局所的な上品 i
J
rh
丙をよく反映し
て L、
る
。
3
0
0
4 の 以 前 例 と は 、 近 世 か 占 継 F立されたものと、 j
!i代に入ってか占計画的に位置
っけふれたンピ，ヲセンター中之島周辺土がある
従って橋梁テザインの選定は、都
M
K¥E)同信鴻菱信一
(
l
r
】の手足何学的な孜 r
j
'
，f
{
>系をなす河川ゃ街路網上の位1iiづけによって綾械的に定められ
るのではむく、空間的に独立 t.~ が高い個々の場所柄か強く反映されているといえる。
1
なお伊東に上れ;:1'、大阪巾 1
-1の矯采のテサインヒエラルキーには、東京において別
川に中之口同辺か
倍 扱 い さ れ た 隅 且l
a
0
0
口
口日ロ
・
ロ
品。
。
000
?
6
︽
D n
凸
。
。
。
白
0
1
9
2
5
n
H
U
H
u
o
内X
。
1
9
2
4
4
4
。
。
5
0
41
ヨ
。
1
9
2
6
m当し、
占阪械を頂点にして東横堀/11ー 〈西横堀
川) -fb1lj凶備J}.ji川の )
1
司にデサイン宮崎が低下した、また通りや筋といった路線との
1
i
]
(pR8i)ロ このうち
￨刻述て慌のデザインに特徴を見いたすことはできないとしている [
。
J
.
l
!1
品以川一 (1
出悩J.1ll川)ー1Ii，
(
I向機 J
fIl川というヒエラルキーの恨拠に伊東仏、
続完f
j
さl
k
1
9
2
1
着工年
図
!
.
:
l
.
(
j
:
!
:i
'i工年別 i
f
i
i
f
t
i~i 工'1'1 (上)および，I:d
l
1
l
m価 (下)
:
[
1
0
]と い う 文 献 に 写 児 か 収 録 さ れ て い る か 否 か を あ げ て い る a
U
ij
府川と
と内 f
大大阪
これによる
d
l，目的倫 j結線の l
順序か迩になり、両省の関係が峻昧となり、ぞれ故西横
1
J
(t
さのん.IJ!.とな』ていると思われる 。
¥川￨か() ，
1
これに討して本側交では、尚側
'
n慨 を 目 安 と し て 河 川 別 、 路 線 引lの 比 較 を 行 っ て 、
r
J、路 線 h
i{こち俄 1
・
1
けの傾向l
伏見うれるが 、 それは絶対的なものではなく 、独立
川川 i
I
1の Ir~j l、J~る I~rl内 という袋駅￨か、続索の子ザイン決定に影押していることを示した。
'
f
f
iり、航と L、 た 路 線 別 の 特 徴 の合'
L
Eを i
f
i定 し て い る が 、 ー研究では
また (
1
1収 l
i j
3
2
GI
2G5
路 線 こ と の 特 徴 お よ び 近 世 か り の 屯 安 な 辺 り 、 日j
iI
ーの儒慢の{投い特徴かみられる乙と
与えられる秩序とは見なる形式による秩序が、郡市に与えられたとみることができる。
も示すことができたと考える。
次に、工'CIの 1
時間的な変化の傾向を怜，;.)するロ乙れ l
i、「初 l
切のものの方か袋飾的
である
と事業.tI.
iに記述されている玉虫を検川するためであるロi'
i[
1
1
与問と[:1.'1の関係
を示した図:J..J.(円をみると、て 111 、高欄 ~IH而のとららも i主になるほど減少するば11匂にあ
るが、その尚向は z
勾欄憎 f
品の右が顕在である
その1'i![
[
1
1士 、 副 総 吋 じ 慣 の ほ 4は 、 地
盤条件、 1喬の時~l史に在右されるところが大きいのに対し、 l印刷 f11 f
d
u1
;
1
.I
持造と別 1
:，
oL><I
的にう主飾性の多rJ.、 T!
白を!章作できるためといえる。なお、
.
r
ι¥攻守な地区の I
布、日体的
l
l点 的 に 設 計 、 施 L し た た め に こ の よ う な 傾 向 が 現 れ
には中之島の備を事業の初期に i
た も の で は な い c 河川別の総梁着工年::t、いずれもばらつきがある
1
日制
しくなったとともに、設け?iーの怠識においても、大正木から 1
c
f}，l:の銅Jt
-Jが厳
1
0年 t
j
jまでの相川、 I
U
J
聞に、装飾的な橋から経済的で簡素な近代合J!I!主自民的な h
喝采へと、lI'il
l
l
Jの 変 化 が あ 寸
たためと考えられれる。
健司E
配置の手法:
東京と
こ係梁の配置の特徴は、面I
1
刊の広傾減にわた向ーζ 配誼される!攻ー請さの
阪:こ見 f
デサインによって、都市慌造を浮き上がらせる手法と見ることができる a つまり氾 m
l
間に多数の続雫が計画設計された湾合にも、河川や路線ことあるいは地区こととい勺
票準投討を行なうのではなく、機能面に営権なかかわワをもっ空間条件や地
た一律な i
霊長条件に従 う と と も に 、 既 存 の 都 市 構 造 を 反 険 し た 場 所 柄 を 個 々 の 福 栄 に お い て E
tみ
込んで橋
*
J
彰式や怠包を選定した
そ の 結 果 、河川、路線、地区、上品所が[i，¥Y
1した邸
;
"
J川乙
市 惰 造 の 特 徴 を 浮 き 彫 り に し た c その中では近￨宣占1l巾の什絡を情成したJ]<断、
とのデザインの特色が現れたと解釈できる c
ま た こ の よ う な 個 々 の 場 所 の 特 性 に 応 じ て デ サ イ ン を 選 択 す る と い う 思 怨 は 、 l 1i
~品
景 の デ サ イ ン 、 す な わ ち 7 ールノ、
り、日月解な者¥i市のマスターフラ
J
レや特経
Y上 の 位
i
i
ji
l
aの 配 1
i
'
1に お い て も み 占 れ た も の て あ
i
買っけにようて場の誌のデサインが定められ
るものとは異なる
東 京 、 大 阪 と い う 成 熟 し た 都 市 の 情 3宣l
まJ川川、必り、 t
由rx.、特児点の宇佐iしたも
のとして成立していた
乙のような都市において場所の特性と、依然のテサイ
Y
の特徴
!
r
i全体に 3盛岡された結;柱、幾何守的な街路系統に上，て
を
吉
、Hじさせるという手法が、釘1
2
U
(
i
2
6
7
(1)公 園 の 計 画 思 想
3. 3. 3 公 園
市区改正設計の公園
街路用;の1I~の分析において 、 明治神宮外免 、 浜田l 公 P:I! の・It 伊|を l況にとりあげたが、
・
ー項では 、欧 米 か ら も た 与 さ れ た 公 邸 と い う 問 念 の 受 容 お に び
I
I体的な却1
1;
1施 設 の テ
1
H
理念とけ'
1
l
tT
:
i
J
::[1卜1
]
(1
，
:
l.
TUIを)
Uf，.てあ 勺 た);川本を誌に、総 f
t的なl¥il1
t
i
n
'
lu曲i へ と ~H訟を拡大した審査会
公j
f
f
i
u
!
l
t
b
j
サ
'
イ
Y
の受容について分析する。
1
8i3
) I月 1
5日のぶ政ド¥'()I速によ sて 定 め ら れ た 4
日本近代の公園 l
;i、明治 6年 (
m於 と い う 近 l
世のスト〆?の
とに始まり 、 ま た そ の 長 態 は 、 寺 社 の 療 内 、 大 名 庭 園 の 1
j日本何jの 凶 洋 式 公 同l
である
読 み 替 え で あ っ た こ と は 、 た び た び 指 鈍 さ れ て い る 内 一}
日 比 谷 公 園 の デ サ イ ン は 、 ド イ ツ の 公 隠 ! の 図 面 を 切 り 貼 り し た も の で あ った
二のよ
姐という 慨 念 の 受 科 、 お よ
う な 既 存 研 究 に よ る指 摘 を も と に 、本 研 究 の 悦 点 か み 、 公 l
実 のなかて、公同社 1
'
l
i
j
(j
.
.
!
J
t・
λ・
町jな成!J.!を残すことができたらめてある
J込 ま れ に 公 I
.
;
d
a、 M
l
i
l
j民主見
性を論しら札ている c ，
昨1
'
ニ1
:
O)lIJl.}~!， と::t、緑地の空気浄化機能およひ空地での運動か
r
l
i
J
えにもたらす (
!
U
J
l:
iの 効 取 を 指 し 、 そ の 次 1
こ期待てきる効栄として 、 首府としての
a鋭を壮制とする、災;与 1与の&i~1:所、使用方を限定した
t ての市場としての復合平IJ 問、
交J
湿i
fI維を級仰するは、1l，¥!後能かあげ占れて L る
び実体であるデザインの受容の手法を分析する
1Zの算定か与 jJf，かれている。人口当たり、あるいは市街地
公悶の..1'阿， 1、必要な，w!
1
1興 事 業 を 対 象 と し 、 公 f
'
I
lに品i
そのため こ こ で は 、 東 京 の 市 区 改 正 設 計 お よ び 帝 都 1
する 彼 念や計画思想、の特徴と 、実 際 の 公 悶 デ ザ イ ン の 特 徴 を 倹 討 す る
審告会案に~
iの 幼 取 と L うよ・)(j;、ら つ は q 碍1生 Lの 観 点 か ら 必 要
なお公闘のテ
1
1
1
1:
f
占勺た
利
'インの検討は 、 大 公 園 と 小 公 園 に わ け で 行 な う 。
1
)必!JJ!;芯u1を、欧米釘¥r
f
iの I
t
I
i
を
1
)、 ベ ル リ ン 、 ニ ュ ー ヨ
Lと に 斑 定 し て い る
具体的には、ロンド
Y
、
- 7、 ロ ー マ の 市 街 地 面 獄 、 人 口 、宅 地 の 数 お よ ひ l空 地 あ
たりの人口と市街地I
師結をあけ、 4れ か 与 人 口 2万 人 あ た り 1:1::地、市街地1.2平 方 キ
1q地という故簡を公箇!の数のま1定 益 唯 と す る
ロメートルあたり
.
)を 等 き 出 し た
り東京に必要心'全地のをtとして トlお よ び J
それそれの益準よ
同 時 に 、 こ れ 占 の 欧 米 笥1
1
1
;の 市 内 外 に は 大 公 聞 が あ る 4 と に 沼 い 、 東 京 に お け る 大 公 園 、 計 1
1箇所を指定し、
;1
.
又全 J
，止に及ぶとして 、 区 民 l人 あ た り の l
函
白
書 を匂出している 。
その効'f.!は 1
抗に つ い て は 、 作 l
メ こ と に 人 口 l人 あ た り の 空 地 図 践 を あ げ て 険 討 し 、
小遊凶!のぬJ
[1 本情、仲間、以倍、新情:s-:の人 11 絢密地区への充実を凶苔 ~J している の 公 図 計 画 に お
いて、
4 人当た:)公 !'~I!lfíi ，
f'
lに 代 J
くされる罰的指標を目ほ値や仮処に 1
1
1いる
ιと l
;
i、 情
占
f
l
l
U明日 I
1
曲i
でもみふれ 、その後現f
Eま で よ く 用 い ら れ る
以上の
，
f
t
lに上
つて の ら れ た
の純作を司l
i
l
Jl.して同 I
l
d
l
jを i
iな
11 ，を3í!!き池を J!IÎ る等の，~I
H僚をよ主成するために 、審 査 会 で は 、 公 閣 の 数 と 函 債
た
審f'1会;こ於いては公閣の l
実Hを 定 め し の み に し て
I
l
r
l
jまでは審泳せさ:)しなり、
只公閣の函~を定めたるのみ
i
こJ劫 ぎ さ る な り
[
1
ト1
]
(Iを l
中1
1
1
'
-11
9
)と い う 発 三 が 市 灰 改 正 委 員 会 の 議 論 に み ら れ
その t
占拠は
{I'>II・， '' 'バ ~k I
F以! [
1
1I
J
(:
ll巻)お上ひ市区改 l
上委民会議 事録 に み る こ
る
とがときる
ユ(
i
R
l
桝て I
JA
:
.
i
f
1I吋 1 0 カ所、小遊|割 ιI ~ 均折、 "r '
i2カ 断 と な っ て い
江 む こ の 段l
1
:G
9
る。これを用地の性質によって分照したものが表).:JAてある 。 大 遊 閣 は 乏 の I
曽 k年
)
.
¥
]
炎 1'
.
1
.
4.r
f
irx:改正設計審奇会案の公!曜l
の，'
[地
辺 、上 野 公 園 な ど 、 す で に 公 園 に 指 定 さ れ て い た 年 社 局 内 な と の 江 戸 か ら の 司 ー ブ ン
の旧大名度似を当てているのに対し、小遊園は市街地の 1
>
'
11
去に新規 r
i~
スペースと浜田I
日目しているものが多い ο これは 「スヲエール
(スタエ~f)をモテルとしている n つま
り、近代都市の骨j生 綾 1
抱を 1
性得するための施設であり、市街地の倒1
もな地 I
Rに配仰さ
I
O，i;t.1I・
社
"
と・
!
!
1
F符=侵町
J
こ冊 企 岡
繍間"を土
副
島
町
慢・公聞
保.明裕
"
可
.
..~
-・1
樽川 A・
￨ 附 刷 出 自 同町儲肉院 錦町平河天神
)
内庖踊 陣川 .
1
1
1専
厨'町1
また己のスヲエールタイプの小公園は、矯誌の(Il.o
'
tに あ る も の か 多 い 。 (陥脇と
ゑI
B仙台雌
也
、 f
L
il
i
jP
'
lの J
I
.~巳!の空地であ、た
'たりのオー 7 ン ス ヘ ー ス で 、 江 戸 時 代 に は 火 除 け t
n
x近く{このほる 。 そのJTe山 11、
牛..門内
万個t
・・肉
虎 ノ門科
零平縛吐
[
1ト1
]
(1さ・
1
'1
6
6
)という基本 }
j針 の 結
果、橋誌が多く該当した乙と 、ま た近世から空地が郎:保されていた陥品l:t、 þ~ t
世怖、戊
草1
脅のように公図的利J1lへの転用が容易と身えられたためといえよう
、
刷 必“品
討l
a・・
+
1
1
1小路
'UiI軍省llIJl
-河台富士見板
、.組立地
晴
銀
.
‘ 1
117."
""'笹川町
集倉健内
J
:
(
・念
町
京鍋 陶
小伝馬町
民 捕手岨 畠
衛大原町
g・
e
・
.伎町水天宮臨
.
.
.
1
1
事
.
.
予
.
.
.
"
1三
敬
小
ところなとで、両者をあわせると 2
0カ 所 、 小 公 l
却の ・
「小遊園を整えたる精神は太道脈の角 i
こ設くる
その儀
~III..
-担拘
禄
:
1
<
1
町内
d
・a
・"神経
l
岳内はとと 1
かされる陥の;l:き
除される憶に妓する街区があて占れているものと、
動区内
""'明神
聞
~1 るもの、ととらえら H ている 。
昆
倶見内附外
・
町
居室参
万怪・9
も
ー
i
UE
・
n
罰処網脇
聞
Ii利息町
a
・贈
l
I
f
町
a
民本町制回融
I!属医煩..・
•••
I
I
!
I
小.
.
女優.曹元町
a窓小島町
iI寧訓岡島町
Il~胸-"町
されていたことを確認することはできないが、焔請に立地す毛小公[却 i
i、実現すれば、
1
1
:
<
<
"
;
1
<
・2
島
街路設にま・
i
する民観効果、および公園自体の魅力に関してホテノシ十ルかおいもので
.
t
.
代“ 佐賀町
ある。
なお 「修 正 市 区 改 正 図 J に 表 現 さ れ て い る 遊 園 は す べ て 周 闘 を 樹 木 で 悶 ったように
儲かれており(図:3.3.
6
4)、 当 時 の 公 園 の 概 念 が プ ロ ト タ イ 7的 に 表 現 さ れ て い る よ 「
で 興 味 深 い 。 つ ま り 、 郡 市 の 中 に あ って維 B
i
1
!か ら 樹 木 に ょ うて 附 能 さ れ た 空 気 t両(1，て
)
!
，
_:
1
.
1
..
;:市区改正設計旧設計の公閣の立lt!!
n
'n
.
大名.
I
告が市区改正委員会でどのように修正されていうたかをみる
jj(に審官会 2
先
r委 門
会 で は 小 遊 園 と 大 遊 園 の 区 別 が 取 り 払 わ れ 、 公 園 に 」 本 化 さ れ る ，寄 金 会 案 の 特 徴 で あ
る 市 街 地 の ス ク エ ー ル タ イ 7 の 小 遊 園 は 、 既 成 市 街 地 を 新 た に 公 園 と す る ・J
¥
の悶伐さ
か ら 、 次 々 と 削 除 さ れ 、 代 わ り に 神 社 を 公 園 と す る よ う に 修 正 さ れ て い く(よ
.
u日 制
つまり、公閣とは妥 l
立、緑のある空地 、児 章 の 遊 戯 場 で あ れ ば よ い と 読 み 誘 え 占 れ 、 恨
"
U
芝
-町
愛愈
上野
富士見
得Il山
“
I
U
健 康 的 な 空 地 、 と い う 解 釈 を 示 唆 す る 表 現 に な っている
等時
下谷
a.
i
1
!
川
.見
内
調M
9
4
1
1墓地を有し葬儀を行うという点て公園にはイミ，;"き と さ れ て い た
飛島山
向島
医本町
高.
.
.
1
1
1
凶ツ谷
l
l
"
"
富""
l
!
i
翁
If/久保
糸川
市~谷
.
，
旬亀
‘図
‘1
M
今
ロ
観調
.
.
.
‘ロ
品川
王子
l
if
'
?す る た め の 締 役 て
つまり欧米モデルに習った公園とは、近代都iI1の衛生機能を r
270
笹川町
-王 守温
‘.
.
鹿ノ門
結)!主的に、常f'"
r会
されることはなかった 。
日比谷公個
.浜町
-原
a
・a
・
寺って い た 設 観 的 ホ テ ン ノ ヤ ル は 、 町長論のなかで紘改
案の角地や僑誌のスクエールの i
その・8
，
.
.
.
'
沓
曹阻
早川
なお、 .
I
jI~/t
i
Rき段 λ られてい ，た
衡侭内
矢{元
倉
，
鋼a
・3
ー
・
図
送電山
白山
正!皐を優先して、転用が容易な神社へと次々と
のE
.
.
・
H
{
a
E
面
m宵
..
)
.
‘
'
，
e
健
倉a
4
・
271
I'~J 界における大 'Ir 虫、を終験し、公国、 j遊園のテサイ Y およひ技術:;1. 成 熟 し た 。 -)5震
災によって、公 I却のi!!I媛 I也、防火 Ji? としての後 tì~ かとりわけ宿御されるとともに\仰
向外先において既に j
J
f人か始ま ラて い た 、 ス ホ
γ の た め の ぬ dの 充 実 と い う 縦 念 が
J
!'iIり込まれてくる n これはア メリカのコ ミ ュ ニ テ ィ 施 設 と し て の 公 l
到の J
I
"
ll
m
!
理論によ
るのまた
1
¥
1民
1
，l公 閣 に お い て .
'
1価 さ れ る こ と の 多 い 、 づ 公 l
却と小学校の隊後配置も、
つ まり復興公園にお L て、公l
到の概念、は、 n
r区 改 正 設
uに伽iまれた叩l!
J
i
の 肺 松 、 必 然 と し たi
箪淑!のための空地、と、ぅ解釈から、
h ゴの 1
担j
をモテルとしている
計吋 I
I
!
!の、
γ
4
1
1的、 f
l
J
f
f
i1
3を明U{
:
I
にし、間I
r
l
i計 画 の 一 環 と し て の 公 剖 J
十世j
1'J!:，晶に息づいたものへ計
l
判手法ら変化している 。以 ド ，
1
)
'
;
:~t :r.よかっ復興公閣の計 l司恩怨を読みとる
間企と J
十回手法
[
1
1
8
]，
[
J
2
0
]
帝都復興'1>1~ におけろ公悶計 l岨の基本恩~!;:t、帝都復興院主主'子会における本多静六
の以下の
図 3
.
3
.
6
4
:市 区 改 正 修 正 図 の 公 園 の 表 現
iHtに 見 る こ と か て き る
イ既設 の公幽を鐙1'Qj広 ~h すると同時に新に趨当の位置に各局公闘を設置し就中 、大、
中 の 公 園 は 之 を 公 凶J
主格{賓路叉 l
ま符線横路により互いに系統的に聯絡せしめ以て
理解さ
あり、それは緑のある空地、遊戯の場として解釈された。よ主観的な特質は十分 I
全市の公園を
n機IY-Jに 活 用 せ し む る こ と
れなかった、あるいは理解されていたが実現へ向かう段階で欠落してい勺たと考えら
白 河~涼地の沿 fドは成るべく之を公関又は公園連絡魔路になし粉活上島、街湯上語、倉庫
れる。
巌終的に!日設計では 4
9カ 所 の 公 園 が 計 画 さ れ 、 こ の う ち 坂 本 町 公 園 (
1
8
8
9年間図)、
日比谷公団 (
1
9
0
3
)、 湯 島 公 園 (1
8
9
1
)、白山 公 図 (
1
8
9
2
)の 4カ 所 が 新 設 計 成 立 以 前 に 実
現する。なお、湯島公園と白山公園は神社の t
車内を公国]指定したもので、!1'!t
出を公 i
到
J
tl
也公共用の外 l
戊るべく
E
;
j
車の住宅を許さざること
;
1
1
貨路政に公関 j
涜路 1
主用車宇線道路 の 合 計 而 f
f
iは 全 地 阪 の 一割以上と
ハ 公 開 反 ひ 公 悶 必*
なすこと
'
)カぽ『の
と し て 設 計 し た も の は 前 2力所のみとむる c 新 設 計 で は 旧 設 計 で 指 定 さ れ た 1
うち 3
1カ所を削除、 4カ 所 を 追 加 、 震 終 的 に 22カ 所 へ 修 正 さ れ た 。 そ の 後 1
9
1
1年の
4公園 8力所の追加決定、 1
5カ所の候補地検討をはしめ、主主次追加されて厳終的に 1
5
1
与は
ニ 以 上 の 諸 設 備 は 平1
j
l
jの装飾と{果他の用に資し非常の際に
1
;
(何 れ の 住 民 も 数 町 の
距離にして公悶又は '~H告に出で安全に澄聖堂し得せしむるを呂的として設計するこ
と
[1
2
0
]
(
pl
!
J
)
カ所となった。
このうち(イ)の公閥系統は、 ilíllíi 系統の;卜画 Jこ限i する部分では直後配慮事 ~i とし
てはあけクれてお・3す 、 ぶ 現 Lたものかうも、特!こ公閥系統を，l'!観した街路け函 1
:
1
;
見
'
o'
I
括
r
r
J
l
1
1
iU
;
U'
J
r'
J
/
lに お い て プ ー ル パ ー ル と 呼 ば れ る こ と も あ る 昭 如 通 りは 、芝
られな l
帝都復興 事業の公園
公 聞 と 上 町 公 邸I
I・
t
i
!
I
:
にi
主してはいるが、直後i
車総してはいな L、。あえていえば 、 幹線
市区改正JD: ~i 以降、干許制IíllJr~ 1
f業にいたる聞に、明冶判I
1宮内チii.および外必という込
27
'
2
.
h路側と十時計等の小広織の絞地によ勺て、総のネ
道路全線に悠怖された i
:
2
i:
l
y
トワークは
形 成 さ れ た が 、 公 悶 と 公 閣 を つ な く こ と を 強 <.古;ぷし道路 1
"
1
-1-か公削的必本を持つ公
lt!!而約)を九 iヌのイ~JE 凶 ih'l とし、全区の総不足[釘般に品j する当区の別合に 16 して、小
園 街 路 は 、 わ ず か に 、 併 線 街 路 か ら 浜 町 公 闘 に い た る 7 7ロ ー チ 道 路 に 見 ら れ る の み
公 凶 に 当 て り れ る 総 面i
f
i
t
'50，
0001
手を配分している。
である。また(ロ)は、唯一隅国公凶において実現 L、 こ れ は d
:
.の 大 公 闘 の テ サ イ ン に
なお消火J
也l
えの総学校総数は 1
(
7でみり、この全てに対して小公[却を付属さぜるよ
I
Z
l
i
岨の到.i11J伐となり、(ニ)の.i!tt鋭
おいて述べる 。(ハ)は以下に述べる具体的な公u;i
う L地区凶11空間をfTなうには、多額の尚償~を委するため、'5 2 ヶ所に限定し、その配
距離は、配置計画の目安となっている 。以
信を
Fに只体的なれ l
岨内容をみる。
公園の全体計画は、ますI.ft 失滋害の多い地 I求のおI l'iを(fい、非常 Hをに巡 ~J也となり
・
得る空lt!!としての公凶がもっとも必妥とされる均所を E
担任し、伺I
"
i
l白肢の 1;刊を公 1
H
並びに広局面協とする方針を立てて、協失区 J~ 内の計画濯を検討し た [1
1S
]
(
p1
0) これ
;
1
. 焼失区域内新設立立に拡張公闘計画
に基づく原案 1
として、郡山公園 8 (
"
1
'i
l，
O
O日
J
:
紀 の よ う な お 定 に も と つ い て 行 な っている。それ以 外は、 3
Dヶ 所 の 小 学 校 は 、 現
f長、新設の)ç小公 l刻いずれかに近 1~ または隣援するが、後り の 26 ヶ所は無震であると
しているロ ζ ζ ていつ.i!il
書とは、学校かう約 3田r
(約 1
1
0
1
1
1
) のi
e縦 と さ れ て いる。 1
見
(1.公開討 l苅 iこfIl l 、られる必致 í'1~ 縦 l立、児童公園て 2:';0111 、近隣公園で 500m とされて L
るから、ほほこのIj
l
l
l
i
Jの怖となる。
坪)、近隣公園 IS(~ ト 1 80 ， 000 坪) 、 児童公園 30( 針 100.000 坪)か設定されている ， この
五t終的にlfi.fl1!公闘は、w:京において、国総工の大公飼 3 7 所 (ijt86.
985坪)、東京市
値より焼失区域内の人口一人当たり公図面積は 0.561'1'と百出され、参 ~'li査にはワゾン
施 Eの 小 公 凶 5
2(
J十 トl
;
lJ
'
l.
7
Qt
!
'
) が完成したロなお蔀l
市計画以外の新設公園として、
トン(同 1
8.
0
0)、シカゴ (
2
.
2
0
)、ロンドン(1.8
0
)、パリ (
l
.
I
O
)、 ベ ル リ ン い 0:3)、デユ
J
河初除夜て郎 r
l
i公凶候械にあげられていた敏江御領加をはしめ、旧芝荷t
宮恩賜公園、台
以公!組、 r
肖海底閥、定以外佐、て手"十 1
0ヶ所(内児竜 i
盟悶 3 ヶ所)総 i
預街 1
61
.
8
:
3262坪
セルドル 7 (
.
)
.
.
:
>
8
)があげられている。
崎の l
原京む縮小される < 8 ヶ 川 と さ れ
'
市
首1復興事業全体の大幅縮小に{半い 、 公 凶 汁 l
か設 :
tふれた 旬、これみはほとんとは既存スト， 7の 転 用 で あ る
ていた都市公園は、隅回公園、江東公園、臼本路公l
姐の 3 令 所 に な り 、 こ れ は 級 終 的
以上のように、帝郎復興事業における公図計画では、アメリカに代表される公園計
(
1
に隣国公図、錦糸公園、浜町公園となヮて実現する d これ占のデサインは火公悶の )
l同開冶を参照し、公開の純鋭、~致 ffi 殿、機能が明確にた勺た点が特徴である 。 !9l1 え
で;Aべる。削除された郎市公園候摘は、砲兵工縦、お茶の永久子必等師範学佼跡、松
l
土、情面Ii電興に際して バ "
前 工 業 学 校 跡 、 浜 限 宮 、i
a江御宇f
lt!!、であり、公園適地ではあるがすくさま問地を入
m 市の計両 ~ (大正 1
:
3年 8月)に:;1.、 '占
1市 と 公 園 4 およひ
手できないことが理由にあげられている
R
し か し 後 に 郎 巾 計 画 以 外 の 新 設 公 凶 t凶l
賜
その後の審議において復興局より出された要望のうち、具体的な設計にlIIf
在関与す
るものはー特別古11 市~I' i
罰委員会特別委員公園に関する姿望事項
児竜遊園に就いてーの立
'
そのなかで、公園の
l'l~士呼はれて L る}については、画書品t かあるが小公園と遊
}まぬζ
;対 し て は 4分の 1IJ
l(
'1
.
7町 〉 を 石 原 の 考 え る 埋 惣 と し て い る [
J
O
]
(
p
J附 }
o
(大正]:Ji
手3月 ) で
また小ヤ校土公 l刻をセ y ト iこする~え方は、 l !l l ii
手首ンカゴ公園委員会において手
i
l
l物の;);JI:ととも
i
えになった公闘の佑議日 I
l
u
i
jと、見1
1を 同 し く し て 起 き た 向 か い 側 の 小 学 校 の 改 築 計 画 を
8する
ある。乙乙では、公園内およひ周辺の防火対策、公関険能を に
7 式の街路系統の h喜怒を提案した石原憲治の著書~~晃代
'心 と す る 多 く の 公 開1
て、 7"< リカを 1
計画I
告を紹介している
型J
数距離(本文では行効
公園など〉となったものもある e
I
小公園を焼失区域全却の小学校に併置するよう土地区画悠埋を』主主せられたし
告が包 4 り 、 乙 れ が 実 現 し た こ と に よ っ て 普 及 し て い た 包 こ の
イ本化するという縫 3
γ
カコの例が震災以前に l
l
r下 汚 延 に よ ヲ て 日 本 に 紹 介 さ れ て い た こ と が 、陣 内 ら に よ っ
[
1
1
8
]
(
p
2
3
)が注目される
小公 l還の計画 1;1.、東京市か作成徒出した候愉.'i 0 ヶ析に ~l L 、削除 7 、む I旧日の~tl!
を復興局て決定し、股終的に .
)
'
2ヶ 所 の 小 公 幽 か 決 定 さ れ た
て指摘されている [
71
]
(，，2
7
7
)，
な お よ の う ら 2 ヶ'
1
r!
1
1
>
<
函笠l.Tによらないものである。これ占の配慨には、児寸f敬、必致距離、各区のー人、"
，
処とされている 。 抑l
えl
i、 児
た ワ 公 図 面 倒 の パ ラ ン ス 、公 関 配 置 の パ ラ ン ス な と か HH
公 l判の~ 1
1
刊日自主!における受がの、ターン:
.
i
l
rl
jトにおいて公開熊 i
l
告を(jした官;所という空間をすでに狩っていた臼本の郎市に、
童数からの協定は、 (
j
i
l
l学 児 責 数 ) x (一人当たり必要 I
而
h
'
tlJjT
T
'
) ー (J
J
!(
f
;の'
下t
土
曜t
近代、i'1J1y'の公闘を 4
5人するには、新たに慨念のレベゆと、只{本 0
'
)な デ ザ イ ン の レ ベ
1
:7
4
2
7
;
'
5
J
レ と で 、 公 園 と い う 欧 米 モ デ ル を 解 釈 し 、 軒Iた な も の と し て 受 芥 し な け れ ば な ら な か 、
た、このうれ慨念にコいては、特に小公|生1-ニ~，J して、 t
f
J
J
;
釘l
乏な胡I
r
l
iに あ
3
(
2
)大 公 園
て'空気浄化
機能を持つ緑地、プラス、日Jj 1i1)のための '~I剤、としてそ w された 。 公|姐のバ 11 11 1 に|探し
人以1た り の 白i
悩とい今たほ(1サ H
H
明治省 t
j
jい ら れ て い る
ては、当相') lり
、
この ζ とは
j
!O~J な&Í!! o u:そのものとして 4仁容される均 fT と 72 なり、加I rI ， に必犯
僚や道路のような物F
な 機f
i
Eを概念:1/ベゆで受容し、そのIi!t念をどのよ令にわにしていくかを、オリゾナル
の施設のあり l
iとは比較的独立して思考ーしやすいと1，;i._心れる
改正設計の小公!咽の計画において、当初:;1.
の特徴がモ平ルから継承されていたのに対
f
l
J
に段けるという施.&と
L、 主 羽 へ の J
白符で滋， 1
士
L"
(
*;~に閥主れた?
されたのかを以ドに分析する。ます大公凶のデサイ
J
について、r!，区改正設計からは、
H4:初の.i1I1
:
1r
百(1"式公医l
とされる日比谷公園のデザイン、およひ完成はしなかった
1な る 転 H
のの、与社1
f
t1
人
!
の1
Jと は 災 な る タ イ 7 の 既 存 ス ト
の
るノド;nの公邸l
j
b
ヲの活用"
f1
面と考えつれ
u
f闘 を W T-とする eま た 、 信 郎 i!HI
!
守I)長からは、
I
llJ胞工による 3大 公
地
ト~I をとりあげる
であるとして、段能を三葉，~ょ、て解釈し、それそ刺りに刷所が必定され C い.
たことに見占れる
う
)
(動 1
恨の
乙のことはt'
iに"， 1
，
.
(
公1
，副というよ t
(
，
f
，
.(I~J な郎rI，施設のデザインの型として、欧米モテルはとのように受容
a
そしてこの解釈は、公園と:士郎 r
l
iの宅!日!から隔世話されたちのとい
r解を(，[，ぃ、これが後セまでデザインに影脅する
日比谷公園
まに rljl~ 改 JU
引 に お い て は 込c
.!
1
J
1
の 内 容 や 利 用 者 の 対 象 は 淡 然 と し て い た も の が 、 欧 米 以 お け る 公 ￨ 虫I
F
I
1，品の彼
i
函手法が受容され、帝都復興事業において民体化した
に公園のH
V
.と と も
I
1
)
!
i
古川年 1
1
0
0:
3
)6月 I I:J閃殴i
した、日本綾初の近代西洋式公園てある日比谷公園
1
1、 そ の 平 i
町民!にドイツの庭 o
f
!
t
J依]而~ か 占 と っ た 形 が そ の ま ま 係
mさ れ て い る こ と か 、
l
J
!ら か に さ れ て い る 。 文 字 と お り 酋 洋 の 平 面 図 を 切 ワ 貼 り し て テ
白幡の研究によコてf
サ目{ :/されたのか 、 ぶ 邦 初 の 西 洋 公 園 て あ っ た
以下に白比谷公園のデザインが決ま
るまでの経総を務理し、"丙i
'F"というものがとの僚に読みと占れ 、表 現 さ れ て き た か
を検口、I
する。
デサインの 純 ~ :[
7
0
J，
[
8I
J
，
[t
:
lO
J
H 比才宇都~兵 t誌は、 I~J 械に m 近し、者I1 市の中央にありて、脳 i韮の士1Ilと為すべき必要あ
るを以て、川闘にた辺町を設け、 I
I
I央 を 一 大 公 園 と 為 す の 汁 幽 を 定 め [l1I
J
(
:
)
)巻 pl
i
9
l
として、"，，>s:改 I
下a:バ
f
l
l殺，iIにおいて臼比谷公開か計画される
口比谷公園は審査会
~には盛り込まれておら f 、ilI M告の試ぬの録中に占市公岐によって促案され、その均で
公l
却として氾1
mす る こ と が 決 定 さ れ た
[
JI
.
JJ
(
2巻 .
1
i号1'7
1) 。 な お 、 当 地 を 公 凶 と す る
守I
=
j!ll 'Þ 討 l'国の最初 IUI のコ y ドルに上る案およひ実現した山~~If三案に
アイデアは、 l
おいて縦長喝の
"
Y
!
こ
'
4
!{
l
f
J
Iか 公 l
争1
1
1
11
也として縫笈されている
るものてあろうとされている
占r[i
の縫う誌は、山尾の
定己れた徒 、 II!J 治 :W;I ・ ( I ~!): I J I
J
Jt
l
lが 取 京 市 に 引 き 被 さ れ 、 以 降
1
'心 に ふ さ わ し い 近 代
.
.
'
1
>
'
仰
の'
:
m
i
T {ティ
[
7
0
]
(1
'2
2
.
)
)，巾[Xe
l
u
l
:設け言語が H
月治.)')年い 8
8
9
)決
¥
Uf
，
o
td
iの手!こよゥて、
l
'
3i
l公￨閣を役 e
!
jす る 乙 と を 目 的 と し て デ ザ イ ン か 桟 索
27
i
F
・
E・
璽
冒
される。段終案にいたるまでの経紛は、文献 [
81
]
(
i
O
]
[]
:
JO
]に.'iしく、ここてはごく簡 t
l
1
1
こ各案の特徴を述べる(凶 :
U
.
(
i
l
i
:I
.
1
， iO)
目
日本悶芸会(小守qi
i
;
近
) :来 ・ I~Ji古 2ï {
f(
l
X
91
)(
jJ
J(
凶
，1
:
1
.刊行)
公闘を.iillりぬける馬車 j
i!によ，て灰 l
渇 されたゾーンに卜 1
，
1
>
-l
f
H
l
!
1 (!定作地)、 1
山物
園、動物 l遇、運動 f晶 、
[f;J:l.~などの機能を割り当てている。.u;'ll でマクセスまたは
通 過 す る こ と 、 公 園 に あ る 施 ぷ 、 という機能 t
l
¥
f
屯で
l
周作
を持ら込もうとして
いる
司芸会(問中
日本 l
i
J'l1)菜:明治 2
(
;'
<
t
o(
l
k
'J
'
l
) 9n(
1
耳1
'
U G
G
)
関;1.1，
(
i
・G
: 臼比谷公園
日本園芸会(小平 j 案
馬事送の線形が t
l
l維 に な り 、 被 能 に よ る ゾ ー ニ ン グ b、漏れている。中央に配され
た築山と水のがE
れによって敷地全体を一つにまとめ、全体的に均等に樹木をば・ 2
まいている。計画に礎昧なところが~い a
公闘改良耳E調 委 口 会 案 : 明 治 :
3
1手
1
.(
1
8
9
8
)1
1月(図J.'l.
f
i
i
)
馬車道が数地の四日号と日比谷通り側の中央の他人[Jかサ l
喝内を迷路のようにめく
り、中央がやや才一フンら芝山、周 l
羽.士宮に回、与、竹れとか 1
:
l
iえられ、そ の !j!
ニ
.b
l
士い図 E
告が彼維にめく
2
ている ω 閃面 v) &~見 :i j
域/j向:ニ立ち上が
3
た
I
:
¥
j，
'
、
の
姿絵が書き込まれ、平日 1鼠の印裂を与える合孫六閥 、 借茸:1剤、~f*問、水 lï可寺公閥、
悼公園の図面を取り寄せ参考にしたと菖われて 1 る
配 さ れ て い る 。 険i
伝単位的な配置寸画である 。図 面 は 立 ち 上 が っ た 樹 木 の 姿 絵 に
月治 :
1
2年 (
1
8
9
9
) 9月 ( 図 :
U
.(
j8
)
ー辰 針 金 吾 案 :n
~路と\，うよりは街路という印象の道をノンメトリーに十時成したもので、 !f'
!
kの
術円状の広場と池、西側の司法省 、裁 判所の洋風姐l~ への 7 クセスを怠識したと
思われる 2本 の 直 線 街 路 、 東 か ら の メ イ ン 7 クセス総(たたし唱曲線から φ しふれ
ている)、政地の四郎i
へ 延 ひ る 細 い 園 路 か 与 な る ロ 樹 木 は 全 体 に 税aるで 、 外It
J
に
沿って自己されている g 欧米都市の公共施設の前庭なとに見占れる平rJii図をモデル
として、テザインされている。
よる 、 和 風 の 表 現 に なづている。
本
y静六;，
:日
I
f
J
治 TJ年 (
l
9
0
0
)(
図 '
1
.
3
.
iO)
1
'
i
Q:
1'
U
j
'
)、
J
.
:
J.
h
9に 見 ら れ る よ う な 通 り 抜 け の 馬 止i
道で区画された部分に、トイ
ツの公凶慣例の、l
'1
商 凶 、 お よ び 援 形 花 壇 、 日本庭闘をま当てはめている。全体の図
雨]表現及び闇路のつなぎは 、参 考 図 書 の 基 調 を写 し て い る c ま た 引 用 さ れ た 図 案
のスケー Jレと日比谷公園のそれは等しくない。
-東京 r
l
j吏 員 5名案 ・l
明治:]:3年 (
1
9
0
0
)8月 f凶 '
U
.
G
!
J
)
i
f
l
iの 特 笥 を 比 べ て み る と 、。在かに本多案が他から卓越して西洋式
以 上 の よ う に 各 区1
図:1. 3 .6:)/J 、平案と同 l~' えノ守にtJ;づくもの。必り Jb.付の.r!， '1主 j直で [..\1向されたとこ
ろに、球技場 、運動場、 公会堂敷地か富J
Iり叶てられ、その(1主に樹木の
2i8
h
(
i.t¥、池が
U
.i
Oに 示 す よ う に 、本 ? が ド イ ツ 留 学 中 に 入 手
の公同!らしく見える。本多ヲ告は 、 凶 :
した1\.1<は B c r lr川!!伴、 "ι; 川 im、 ri~c h e，
P
l
a
n
z
e
ic
h
ncn.
.('造問設計図 ~J)
279
に収録され
国巳市い
l
函岨
副引﹁
図5・=・戸田再入、??山 wkra﹃悔 圃開
卑図 抽 ﹄ 調同叫・ロ - H恒国・(同四国
a
M
a
a
- 包﹄
国 ω江田存恥吟溜
ag圏B4
F白
τ酒a
u庁 噌 叫R 4 F叫Fuoxω
岨凶
・
M 闘図(持層圏H助 町 内 世 ペ 前 回 岬
唱
a吟圃SA
刊﹄
一
品
一 戸 三 ぎ 山口存なゆ一宮一
t
。
》
w
U3 ・ロ汗訪山何回亙-
一NtD
i円
} ( ﹃困問国珂
・
qv
弁 明3h品川作 ι一週惜品目汁斗-﹂は斗手{叶=}(℃凶午ニ
、
と= J
司
VA
曲 師 X00MO闘)・
M凸a p M
{huH守
l、F A m
た図面を部分的にコラージュし、その他の部分を適~に Ilb 線の宛/Ilíてつないだもので
市 区 改 正 設 計 の 臨 水 公園 案
ある [
70
]
(
p2
3
1
)
0 なお白幡!;!:j旨椅していないが、ベ Jレトラムの原 l
司のスケーんはまちま
l
致点ーモテルに ，
1
.
) ついた公閣の他に、 r
l
1区 設 計 委 只 会 で lj
{tJ.~された公園の中には、公
ちであり、スケールを無視した図柄として写し取られていることが椛認された
l
l
I
i!
i、はるかに[l!ii
tらしい月J.'裂をうえるが、デザインの
{也に比較して本多のc;1
4え
l羽織 íl~ の 従 ゅのための日)t仔の国I
Hiスト
y
クのt}
1な る 読 み か え に と と ま ウ ず 、 新 た な 俄
r以
，I
i
吏案と 決定的なj!いはないロつまり、.l!&r
l
'
か泊れる先日告でじく
}jは、小平案およひ u
1
1:的価値、テザインへの f
Jl1r，1lの可能性をもった例が認められる。￨偶田川に商した向島
正面されたゾーンに白骨公園の要素を当てはめるというもので、それか本多のj-~合 1': i
i
'tる、名所を活用しようとした計画である。
公図に代表さ i
モ デルの公閣の部分的な半面図の形であったのにあj し 、 1也の員三で!j，i.!H~J 起点 、 虻i 物 l判土
いった慢能を満たす施設であった a しかし本多はモデ中の閃像を写す乙とにより、炎
何学形をした広場や IE 埋まというこれまでになかった公開デザインの~!を号入 L 、また
図面の表現方法も、これまでの姿絵とはift_")た形式をもたらした
3
公悶の￨環
i
mごはな
デザインの 慨 '
J
:
!
:
I~J 品公閣は、， ti ぱ改 I E.没計!日設計において新たに決定され、 Hì 万坪余りを省し、上
野公l
曲、二之公闘!.:'
"
く
.
¥
!
i
!1
:
.
!の大きい計画てある。
!山 関 上 亡 の 図 柄 を ザj
く、西洋式という干サインのru!を受容することを目的として、、I
I
I
l
J
臼.]!間足!土、 I
E
I
時悼惜して必砂:ニ(il!な占さるに{衣り、;昼間川市水工事総
L1I~ることが行なわれた。たたしスケー)!-が変換されてワされているた心に、常IiIJ の
i
Iと 共 に ー 降 の 大 )
f
lを L
Y
， 外 に 設 け 永 代 線 以 北 大 川 東 岸 の 二 等 J立E
告
を
7
]
<
f
l
l
!
森
質およびシーンは大きく変容しているはずである。
J
tに 延 長 し 、 曲 折 し て 木 母 守 秘 に 達 っ せ し 必 、
i
也の事例の平面図をコヒ ー して設計をすることは、攻作で ;
i
f
l
l
l
l
i
留となるが 、 勺
l
I'
f1
:
¥
と の よ う に 受 け と め ら れ て い た の か e これに対
とごとく向 .I;~ 公幽と体し
L、臼比谷公￨吋の設針案を報しる新 I
l
H
として、
記事に対し、本多向身次のように語っている。
t
足外道路数に至るの間をこ
[
1HJ
(
33巻
， pl
i円j
u十l
面されたものである n
江 戸 時 代 よ り 水 辺 の 名 所 て あ 勺 た 、 隅 田 川 の 桜i
是と
f!J:寺を連絡する水辺に沿った線状の公￨麹計画て、しかも隅白川の護岸工事と道路箆
i
羊風庭閣の i
勾運動場の形状:ま 70"/7、コーニ
y
ヲr
f
i公 i
面l
の
i
!
J
i
!
J
i
)
j
以1
こ倣い
1ベ ー メ ン 国 へ ン セ ン ラ ル 市 立 病 院 の i
笠l
占J
:ニ 処 り 中 央 米 池 の 形
西南区庭園 1
状1
;1.ドイアドレステン国図庭学校教 j
受ヘルトラムLi:.の苫図!を設計ド:r奈 lf
J
の
標準図に拠れり
[
'
iOJ(pヨ
3
G
)
。
i
k
とー体的にバ[崎したものてある
江戸の街のアメニティ空間のスト
け岨であり 、 後に~災iQ興事業によって隅回公園として実現する
y
クを活用した
なおこの計画の背
;1.、公悶指定をしたよで既停の料亭なとの営業許可を与えてその収入を維持費に
;去に 1
当 て よ う と い う 、経営函からの動機もあったロI!!iに名所である地を倣っておくと工業
つまり、臼ら 4
2汁図のヰタを明らかにしているわけたが、それはすなわち本設計['l!J
地にな
q
てしまうという恐れも考慮して、公園として維持、保存しようという計画で
7の転 F
Iと い っ て も 、 神 社 の 境 内 を そ の ま ま 公 園 と い う 名 に 当 て は
に 恨 拠 を 与 え 、価 値 を 1
5めることであるとの認識に).Cづいていると待え与れる。らこの
f
.スト
あ 4 た。既 (
t
1
6i
t
!
(
を
，
f
:
，
ように、あるテサイン、風景をその由来、紋(ゆかり)にょうて志味付けし、 f
めた小公民!に比べて、近代的な f
t1rti:の整備をあわせた19!向の展開への窓図がみられる。
b
a
li
z
i
ll
ion l
i、 日 本 の 1
f
t別 段
め る と い う こ と 、 つ ま り 風 景 の ver
:
r、 名 所 の k足立におい
}
rにおいて、
ては屯要な役割をはたすものである。また銀座煉瓦i
t
主物::1.ロントン 、 d
r
路 は J、 リ を モ デ ル と し た 、 と 体 す る 4
ことて 、銀 庄 の イ メ ー グ が 必 ま
り具象的に
2
た。 こ こ で は よ
西洋 市 例 の デ ザ イ ン の 写 し J というエヒノードが、西洋公闘の!尚 f
t
l
iHけ
!iいられ、欧米 モデルによる子サ'イン を 社 会 的 に
にf
また同しく
I
I
I
J，
;
l
l
:
"r
において o
rf
司されながら実現しなかった高輪公凶も、鉄道付設の
ためのl!Jl立によって得られた用地を 、 水辺にそって線状;こ公 l
週明地として確保したも
のである。この上高所 b江 戸 名 所 図 絵 に
お給海辺二十六夜i
寺ーと錨かれ 、 支 に は 浜 辺
にi
f
i->て建ち‘I
T.ぶぷ尽に多くの人が集まりにぎ わ う 湯 所 で あ っ た 。 そ れ が 鉄 道 の 付 設
f解 さ せ る 効 果 を あ げ て い た も の
と考 えられる
2
8
2
$ )
に拠って大きく r
:
{
l~裂が変わり水辺を:袋しむ徹会 b、川、たとともに、 Jíx?ì しておくと )11\
秩序に茶伝写;がtE1
，、 外 在 の
E
Iに 触 れ て み ヲと hな Lヘ と い う ぷ ぷ か り 、怯I!;
l~~-とし
て 風 致 を 確 保 し よ う と い - jÓi\~品がされた。 i止，てほ IIt
に1
躍
tの f
l
.
tl((
ド
jt
，，， \Vr 、
mな も の で も あ 、 た も の を 、 そ の ま ま 総 'Ik)"るという上
ζ れ 1~ 辛う}
i
'
) It 、外'凸の [1 を必"~\
た新たな主主 J
也へと 1
均'1-:古ぜることかむ[必ι
l れていたように山われる... ?
"
J
l
i
hといっ
たな
の イ メ ー ジ と い う ス ト ッ ア を 、 官i
L
n
¥l'!
r
↑
生の観点から
r
u終(!'-Jな t持砂川、決めるれた
l
l
(に 見 占 れ た 訴 主 主 距 離 の 具 体 的
小公民!の自己 I
J
行1
:
;は mい ら れ て い な い
P
l
，ドに、偽公 [
¥
0の デ サ イ ン を 見 る か 、 浜 s
l
r公[却については、 3， 2i
t
J8
1i援の項で n
体的特徴について必べたのて、ここではliIi足 を す る に と と め る
1
J
r
;で 1
1
'
1
0
.L上、とし t
"，
;
1
1
1
1
1
1と み む す こ と お で さ
るが、よ;現せずまた設 ~II司らないので、 i金 ulE ::tてき九
さ ら に 明 t古 1
1;手追加公￨司としてあげウれた
L
Hヶ所のうら 1
'
:1
:
.f.公[，~tl とIl:f はれる、 1
'
込見 I~~ より喰 jfi:門に至る外涼沿いの!っ手、約 1 J
，
O
O
O坪 が あ る
い土地であゥたため公開指<Eがしやすいという
隅田公邸
イ、松 1
[
;で i
'
!f
I
J{
i
l
l
j，(f
tか t
九
x状 ら あ っ た が 、 上 下 沿 い の 除 の l
'U
j
j
を保存し、It
A史 的 に 価 値 の あ る 場 所 、 ま た 紛 が あ ゥ て 白 日 [
11
1
こ'(nJ!を添えている t
l
，
¥
，i
j
rを
公共の手て('i¥(
f
.すへきたというJll!r
t
Jを あ げ て 、 伐 h
i
j
t
山にあげられている u
以上の公 l副 ~r 1
幽i
品、 都 市 の f
l
i
l
in~i
のう}1)i に関与し、il!î健所のィ、l!lを ~n うようにおおよその伶併を決め、用地の取得 uJ 能
デザインの慨波・
[
1
1約l
l
問1
1
1公凶l
の似宗 i
i市 民 改 1
1'旧設計による向島公園であり、既存スト
y
クを生かした
水辺の公￨掴化、河川 t
i
ii
j
'了 官 お よ ひ 必 路 盤 備 と 一 体 化 し た 事 業 と い う ア イ デ イ 71i、明
として解択したi
政官モテゅの慨ももを 1
[
1
'
)j
"るた
めの既存ストッ?の転用にととまらす、名婦の tl'主 r止とi9it5"(の r!~ 'I'をIfい 、i
!
rf
l
:
.
の
公l
事
!
!
!
'
t
:
.
tと伝統的な日本のそれとを融合させるという展[l1Jかみ同れる
t
台半
i
j，に必る
情相qJ..[ O~ 目 !r ，
j
J 'CU
佐伯!}.された隅 E
I]公闘の位 W
iづけは、
平時に在りでは凹
告
日f
r楽 の i
也とな・) - '~'fj 非常昨年に際してほ群衆の避録場たらしめんとす 3 殊に此の 地はさ
米史跡{こ Mめ る か 般 に 此 写 の I
rJ跡を f
:il(fすると同時に京都唯一の臨川公図た占しむを
f
ヰへし
ちの
帝都復興公園
[
1
I;
:
¥
](pI1
)とされ、前半の.i2ld;は本多静六の提示した復興公園の基本方針のう
(ニ)平吟!ま市の設飾と保健の府，-、非常時 l
i澄 難 所 と す る こ と
この目的を具体化
をうけている s
fる た め に 、 公 園 計 画 l
ま都合日回の変更を'll:ねた 忌 初 の ま 七 も っ
とも，吾妻な変更は、隅凶川上手に幅口 4聞 と し て 計 画 さ れ て い た 都 r
jJ計画道路を民間
帝都復興公閣のうち復興局の胞工になる大公凶は、l!'tに述べた上うに都市公￨剖とれI
霞つけられていたものである 。最初の変更て
3 ヶ 所 に 絞 ふ れたときは、I.Il
I
l
公
[
i
I
](
)
由
に舷帽し、辺~&およひ隙 f聖地を公[判 Z十 l曲WJ疲 1こ指定して、公悶 i草路としたらのである e
これによって本多の}，C
本}
j
S
I (ロ)IJ~辺はできるたけ公闘用地として民家の建設を排除
江御領地の除後 J也、が~ '
1T
i坪 、 本 所 深 川 方 面 の 避 銀 地 と す る ) 、 開1m公 l
対(仰1II1
川前い
す る こ と 、か 述)
1
立された
の 公 開 道 路 と あ わ せ た 臨 川 公 園 、 約 4万 坪 〉 、 日 本 防 公 弘1({立位はイ、品((，[、約 l}j件、
コすくするために、仰がj
突い部分や胞J
設 問 l1llを換地する、隅田川左岸の用地確保のた
人口絢$l1ll区で公
不足の口本 r~l孟内) 、 以上 3 ヶ所の候怖が J立 l l'rされた
その i
覚
、
r
l
めに 、市 区 改 正 に よ る
h
i川 改 修 計 画 に 基 つ い た 埋 立 を 行 う 、 と い っ た 変 更 が 行 な わ れ
東公園については、せHJ) 予定していた~所深川 J也氏に 1; ト均や寄付なとによる Jt 絞的
たのつまりー述の変
規換の太きい公i
週かつくられるよこととなったので、 f
!
L
i
i
'
(を μ，
[
1
.L、 l
r
i終的!こ，j，.，i
)
r
l
'
<~II
のものであり、段終的にが~
J
3に 約 1ï 万坪の錦糸公凶として伏定される，日本民公 i吋叫 I! r.凹I に i主計を侃正して I!~
町公闘 ~;'J J.l万坪となり、~国公闘は原案の(立校て m 械を縮小し、それそれ配置が孤:定
L
.
t
.
ニz
その他には、隅白川両岸の線状の敬}出をできるたけ利用し
i
l
U
i、 l
}
<辺 に 治 、 て 迷 続 L、 ま と ま り の あ る な 閣 を 確 保 す る た の
[
1
2
.
1日O上干の問地が E
宜保された
こうして行られた般地;こ対して l
苅 U.il
に 示 し た デ ザ イ ン か 招i
かれた。
の IH~'Í"とも øW ふ可さは、 I Fl‘ !11足を改良世る並木 i道路である
隅 印 公i
還
[
11
:
:
>
]
(
pI
l6
¥と 事 業 Z
E
i
こ述べ
られているとおり、その特徴は申!Ilr-l 1
8問 、 延 長 h
羽問の公園道路にまず求め占れる c
大公園の J笠宮E に限I しては、既存の公凶ないしはiIl1姥 '~r となり作品オーフンスヘース
21
)
，1
その帆H H
育
'成は、
r
Fi
u
・
(
j1
m、砂.iil3 ~， 51問 、 川沿いの遊 Jü .i{i 2 問、これらの聞に l う間
~~.5
感 じ ら れ な L、。お絡i
.
宣の形や d
r
m栂の快にはゾンメトリーな， '1ンか取るれているか、
それらをつなげる先路や般地への納め βかこなれている。またむ岸には水際にそって
l
iえ ら れ 、 伝 統 的 な 水 辺 の 印 象 を 継 承 し て い る 。
柳か h
図面平悶公団隅
錦糸公園
11
<
1
J
テサインの慨嬰・ [
綿 糸 公 凶 は 、 ア メ リ カ の リ ヲ リ エ -...，.ヨンセンター士しての近隣公園にモテルを求
虫l予定の 7 ー ル や ト ラ ノ ク と い う た ス ホ ー γ施 設 、 幼 年 と 少 年 を 分 け た
めている。Ji"l
運 動 局 、 コ ミ ュ ニ テ ィ 活 動 を 怨 定 し た コ ロ ネ ー ド、管 沼 の た め の 事 務 所 等 の 施 設 の 導
図 3
.
3
.
il
:1
鴨田公園 [
1
18
J
入、 これらはモデルに習勺たものである z また平面計簡もシ b ゴの近隣公園に見られ
の芝生帯を設けて 1 そこに、旧来の tJU是を再生させるように司王井占野か ~jと木状に陥え告
れた。北自 l
の導入部近くにロ -11Jーが 見 ら れ る 他 は 乙 れ と い 司 た 7 7セ y トもなく、
連続している。なお、ロータリーに近い部分で一部内￨後側の革本が注切れているとこ
ろ は 、 移 転 前 の 牛 島 神 社 の 神 木 で あ っ た 銀 杏 の 大 本 を 保 存 す る た め に 線 虫 を s没 :
tた百四
るあj角 線 を l
1
sff~ とし、政lt!!角に入り口を設け、周図を緑で凶うという情成になってい
る
部市公閣の機憾と￨函j附 i
こ、これらの機能に対応する施設の配置の型が受容されて
いる α 復 興 公 閣 の 全 体 の 設 け 旦!
.
:
mにおいて、ア メ リ カ の 公 園 計 画 理 論 が 導 入 さ れ て い
たことは既に述べたが、錦糸公園においては、平函t
高成の型も同時に受容されている ε
分である。
である神宮内外苑連絡道路と比鮫すると、J!l!絡i1l路では、
公園街路の先例i
J
直行する
浜町公園
鉄道線路から防総する目的も兼ねて、緑の駐をできるだけl1'/やすことによって風致を
確 保 す る こ と が 図 り れ て い た の に 対 L、 隅 田 公 園 で :
1平 扇 情 成 は 似 て い る も の の 似 投
J
z
"
r凶 に な っ て い る 附 凶 公 附 li 般 市 民 の レ ク リ エ ー ゾ ヨ ン 公 園 と し て 位 置 づ け ら れ て お り 、担
B&よ り も 利 j討を i
f
il
)
j
し
デザインの 慨を~ :[
1
18
J
木 の 足 JCは 芝 の み で 、 す っ き り と 間 以 感 の あ る 悩
たためと考えるpれる。
生協は、陸上連載J
の中心を明治神高外苑として、こ
レクリエ-;/ョン公園としての 1
ちらを水上運動の中心としている。限図川，:t明治初年以来・ホートレース上高として利用
されていたため、大学のIliflili'を移転祭約し、公~道路の遊歩 jí"iをボートレース の観戦
j
宵として位置づけた a このように白的を明解にした空間の利用，， 1
"
1
陶
にj
占づいた総&配
i
i凶 上 の 形 式 に と ら わ れ た き こ り な さ は
置、デザインにより、神宮外徒にみられた平 d
l こ れるを合計しても 18 聞にならないが、事業誌にその IlgUJ は J~t 、たせな L 、。
神宮外苑を l
丘陵的なモデルとして、ヴィスタモチルの影轡が生長い浜町公闘は、焦点
の併 j
盆物の I
J、ささと銅線のし l
まりこみの不完全さとによって、ゾーンの迎としてのヴイ
スタ受容は不完全であるか、中心舶を宵した対 f
!
r.な平面 t
i
4
'成 に よ っ て 、 フ ォ ーマ ゃな
公閣の形式は受容されていたc
他の大公園同級、浜田T
公 園 に も 運 動 、 リ ク レ ー シ ョ ン 後 能 は 導 入 さ れ て い る 。 この
うちプーんは全体の平而 1
M成 か ら 浮 き 上 が っ て そ の 存 在 が 認 め ふ れ る 、 し か し そ れ 以
外の機能に対応した施投は、シンメトリーな平扇情成に￨二手くとり三まれ、個々の施
&が 1] 立たないよう配~されている。敷地南限の半同形の児童遊凶 、 これと対跡事由を
は さ ん で 反 対 に 佐 官jもする 怖￨可 j
むの白少年用の丘:湯と情円の縁に沿った休憩所 、 姫 路 か
占'
J
Id.lるんで
r
J，
'
r
.た ぬ よ う に 配 向 さ れ た ト イ レ 2 ヶ
f
9
i
など、コミ
il:が昨保されている。綿糸公凶と
の般i
A
ニティ公聞として
l
u
Jh
'Rにレクレーションセンターとしての公 i
封倹
li住をそf.~#しながら、浜田「公|却ではデサインの引は .//j トリーを J.ç J，~としたフォ
Jレな公
7
l
企￨をモデルとしてぷ I
I
Jしている
ゴ
ー
1
た公 r~ におけろ受容の，、 F ーン.
'
J11・ j克 l付の
II'I~ 1
.
.~負えでななく、史 I也に近代を象徴する丙洋式の公[屯i をテザインする
ことか求!"I_yられた
「
ー
.
f
u比 ?
i公 l
骨l
て:
t、欧米モテ'レの閃而i
をコピー宇ろという手法かとつ
.~中の泊げを可能と寸るぬ路、!よ局、 ti!í物図写の施設という 1寝耳をほ佐保されて
れた
いてら、その1<~見方、何バ匂の引を『昔怨していない 3誌は民間されなか，
t
:
.つ ま り 、 デ サ
H
インの型そのものの!l 与 が 目 的 と さ れ 、 そ れ は モ デ ル の 平 面 を 凶 i
型化して写す、とい
う 佼 法 に よ っ て 受 容 さ れ た n この妓法では平面l6Jのスケー Jレ が 不 問 と さ れ る た め 、 空
図，1
.
:
3
.
i:l:錦糸公園(左) [
11
8
]と シ カ コ の 公 凶 の I
I
1
J ((i
)[
(
'
，1
]
(1
必1
)
)
1
mの 質 の 変 ぢ を 伴 う
また、日比谷公園では、その子ザインが欧米モテルの写しであ
早て、社会的な了解を獲得す
る と い う 由 s長 を 昌 穫 に よ っ て 与 え る こ と て 、 付 加 価 備 を i
る正二とが 1
'4ふれた
月f 、近|吐か占 G~~ì所、 1 Hi'~を保与するととらに、そ ζ にiIÏ f¥::の公闘テザインの型
芭や運動 8
在日立を取り入れて、新たな公園への展開を閃，たと見られるむの
てある必-1， j
が、水辺の公園計画に児られる
t にアメリカの公 l盈I~ 十阿j1~!協をモテルとした惰古fí 復 興 公 園 て は 、 公 閣 の 施 設 と 利 用
刀法といっ峻能土、平面~~ 1'"1 に fU~ されるテサインの型とを区別して受 i#， していた c 綿
*公 1'，(1 ては、 r ìllJ f1 ii とらに 7' リカのモテ J~ を受容し 、浜田I 公 l舗では シノメトリ - t
J
.
l
，
lのや1にょうて、t1ti
i
l!を泌 t
;;
-r
.
xか だ さ れ て い な " [¥'1:国 公 凶 で は 先 述 し た よ う に 近
IIt か~
i
f
t， 止 さ れ た 名 所 と し て の ぬ 所 性 お よ び 水 辺 と い う 地 形 条 件 を 生 か し た 、 独 自 の
デザインへの民聞が見ふれた c
，
i
羽J
.
.
l.
T
J:浜 町 公.
l
:
r[
I
IR
j
288
28'
1
(
3)小 公 園
市 区 改 正 設計 による小 公園
市 区 改 正 設 計 に よ る 小 公 閣 の デ ザ イ ン に つ い て は 、 小 野 の 研 究 に ぶ し い いI)
.
[
I
O
J
"小
1
i
'
.
i
興!
切にいたるまでの公園設計を 、 大公園と小公闘に分けたうえで、
野は帝都1
1心 的
1
'
I
I!して
人 物 の つ な が り 、 ま た 欧 米 モ テ 3レ の 影 響 に 注 目 し て 、 公 凶 デ ザ イ ン の 系 請 を 鐙 '
いる c そのなかかっこ
ζ
では小公閣に関する成果を1
空間したうえ亡、考察を加える
.
l
l]
[
'
L
O
]
デ ザ イ ン の 慨 妥 :[
図
:
J
:
.
J
，
7.
I
:坂本町公園改良設計図 '
[
1
0
J
小野{立 、市 区 改 正 設 計 の 小 公 閣 の デ サ イ ン に つ い て 、見
[
，
;
(r
l
iの 公 制 改 良 設 計 $
!
i
t会
作 成 の 図 面 を 主 た る 資 料 と し て 、小 公 園 の 原 型 と い え る 特 徴 を 制I
l
BLている e なおこ
1年 6月 に 設 置 さ れ 、 そ の 中 に は 日 比 谷 公 凶l
のi
没"
t
の公閣改良設計委長会とは、明治 4
に当たった本多情六も含まれており、彼本町公匝!の改良 E
十l
伺と、お茶の水公開、ド谷
由来を見いだしている(図 :
U.
7
7
) さらにこの モ チー 7が 日 本 の 小 公 園 の 原 型 と な り 、
そ の 後 も 延 々 と1ftいられる
以上の小野の指摘に対して、欧米モテルの受容の手法という観点から考察する。ま
特徴の第-(士、明治2'2q
o(W<!)) 東京的上，f..(長の長岡 '(i. ‘f!~~I~i の阪本町公 l対の l取東
によって方向付けられた、広上易の f手{J:である q 小!l'f は、風俗 l由li~fl ニ
;i
i
;え ふ れ る 桜 の I
'
J
所としての日本的な名所の姿が坂本町公閣の原初の袋ではないことを示した上て、中
こf
百円状の広 t
誌 を と っ て 東 屋 を 配 し た 他 は 、 磁え込みのみで情成されているメムノフ
央l
ルなものであったとしている。 己 こ に ま す 、 周 凶 を 緑 で 凶 っ た 広 局 と し て の 小 公 臥i
の
t
也を政保する
ιとが、
4
2
という市街開街地 1
，
(
;における公開の慨念を形にし
郁子行の制i
憾
そ の 理 由 と し て 、 近 代 を 象 徴 す る 街 路 樹 の イ メ ー ジにこ
のモチー 7 を 没 ね て い た た め で あ ろ う と し て い る 。
l
.
il
-.
'
l
.
l.T
i)
公閥、緑町公[到の新設"十闘が示されている{図l.:
原型を見いだしているロ巡助、あるいは児i
l
lの 遊 技 の た め の 織 と し て 緑 に 閉 ま れ た
l
す
.
z
;
均
周囲を緑に図まれた i
と t ぅ1
'公閣の原'l2{;t、欧米かるもたるされた公園を
郎市の i
j
r
l
i織という険雌として解釈し、それを形.こ表現したものと考えるれるロ
線に凶われた広場
d
のモテルとなったオリジナル図面の存症について小野は言及
していないが、緑町公開の元凶が含まれている図面決にも、公園周回に街路と一体化
寸るように並木を巡らし、中央に鐙形な広場を設けたテサインは伝えられている。日
本の小公閣の j
恥在'
1が 生 ま れ る に 際 し て は 、 こ う し た 図 函 が 参 照 され と 常 え ふ れ る 包 し
たが勺て、オ
I
}
ジナルにみられる悶閣の北本状の樹木を、他え込みも含めた充実した
!
t
!
i'Uへと f
J
11
!
で 充 実 さ せ る と と も に 、 郷 市 の 肺 線 と い う 筏i
i5からの.iili留によって、「周
た結果ではないかと考祭されている。
第 2の 特 徴 と し て 、 広 場 周 辺 に 見 ら れ る 、 樹 木 を 直 線 に な り ベ た 列 1
封かあり、これ
鋼、その後の戦 l
i
i
jの剖I
d
i，
dlu
j
i
は 大 正 年 聞 に つ く ヮ れ た 市 区 改 正 公 園 に 始 ま り 、復 興 小 公 l
1jと い う 円 本 の 小 公 閣 の 型 車 、 成 立 し た と 考 え ら れ る 。 街 路 の 設
附を緑に阻まれた広.l:t
，
dに お い て も 街 路 誌 の -t
l
l
i
b
.
x襲 来 で あ る I
I
J路 樹 お よ ひ 憾 樹 帯 が ひ と り 歩 き し て 充 実 し
こうした炉l
樹のモチーフ
ていく展開が見られたが、小公間周囲の並木もオリジナルにおいては街路との一体化
は、実現しなかった緑町公園の図面に見られ 、それはドイツの公凶7
信仰1
(
;
司祭の '
1
1'例か、
をi
j
J
;
:
'~~であったものが、 11 本においては街路空間から小公図を独立させる要 素 へ
公 園 の 全 て に 見 ら れ る モ チー フ で あ る こ と を 指 鈍 し て い る
η
ハタンはそのままで、スケールを半分にしてコピーされたものてあることが明らかに
，
la"p
r
l在
されている。つまり (・
a
.
rlf
1
1
C
;i
-r
f
1I ('r í ~c h p 吋 C hlll \l 仁 kpl ~ I ZI‘ 111 吋 l ii dl C ll " (l~qï)
と展開したとみなせよう。なおこの型は後に J
下下清(東京rJ
jの 公 閣 の 設 計 の 中 心 的 人
o
I
Jt
f
I
t
，
，
式 j と命仇されている [
4
]
(p
9
)0 件下の定義 l
;t以下のようである。
物 j によ『て「瑚 J
の実例区J~長 .\0.8 1 か、緑町公|到の宇治1 のオリ ν ナ Jレであり、そこに列倒のモチー γ の
290
291
図 : n.
7
5・お茶の水公 l
刺 殺 Hl
詞[1
0
]
汀 一 三 二 五二弓
5
0
π
1
1
0
0m
凶 :U.ïï ・~~町公附設計図とそのオリゾナ，~
関:S.'
I
.i
G:F谷 公 闘 設 計 l
列[
1
0)
1
:92
1
9
:
3
[
J
O
)
r
;
:
殺が点京市ご現に夫 l
もしている憾式のものに仮設したれ粉、てあ
1
て、闘の
帝都復興小公園
l
b
j聞に '
&
ih
宣された k
l
i込地を了fし、内部は総て M
:
[
U
l
1
ムぬとな うて 、 め た か ら
瑚胤燃が際v¥をなして其の f
人]に内海を惚れすると相似て腐るのである。 J
U
J
JJ
I
l
]
ヂ サ イ ン の 純 愛 :[
ち市街地としては一つの美しき樹図を眺め lもの殺飾とし、 l~ の樹 |咽 の内部
点京
は空 i
Mとし、其れ i
こ迎動ぬを設けるのごある。(以ド略) [
4
(
jpJ
O
)
mの手になる復興小公邸!のテサインについては、'，rJ(l芯の J
c述 に よ っ て か な り
具体 (
J
(
Jにその1:汚と特徴を知る
(A:こ列闘のパタンであるが、これ白体は欧米モヂルの、Y
r
i
l
l凶を l
辺像化して '
1
]
"<Jこと
とかてきるが、その )
1本となる }j針 は 冒 i
t
j'jに以下の
ζ
ようにまとめられている ω
によ司て得占れたものである c これはすでに本多段六か J
J比谷公 l'Ïil で白 t 下を ~ctt すろ
小 公 閣 の a没討伐式 l
式決して
デザインの型を受容する際に用いた手法であり、小公 l叫に 2・j しでも吋時本~か(jして
共すべく全然新
の地を俺めて明快な庇倒的風致を味'、なが占倍々の用途に i
れ る ロ こ う し て 受 容 さ れ た 列 樹 の パ タ ン が 定 δ したのは、、ド r
[
I
ll
戸!上で必;a¥しやすく、唱t
しい印式を録用したのてあ
地の状況:二応して適用しやすい独立したパタンであり、しかも、小野も指摘するよう
にはなかった
近代
西洋
を象徴する裂であ
sた た め と い よ る
3て 、 之 等 の 設 計 は 全 面 債 を 実 用 的 の 運 動 場 、 遊
戯 t品、休.í!!~)として卜二分に flJ
こうし た受
取り扱って、
主主と展開の手法は 、街 路 系 統 に お け る 放 射 バ タ ン 、 ゲ イ ス タ に お け る 7 ブローチを申曲
F
HL捻も其鎗$なり I
l
f
i界 を 巧 み に 造 倒 的 に
h
昔物による自然来と鎧築工芸的権設の J
土産と堅実 l
床と調手口せ
しめ全閣をーのよ~UJ 作品たらしめんとしたのである。(l:þlllõl 此の設計に於
線 と す る ゾ ン メ ト リ ー な 川 7/'として、街路の干サ'インにおいても見ることかできた
いて在し跨るべきものかあるとせば旧来の造図隊式にとらわれず、外国の
緑町公園にみろれる、寸リジナル l
こ は 存 在 し な い 並 木 を 有 し た 7 7ローチ道路ら、 f
民
I莞 i放を為さず郷土 n~ と時代恩測を表現して資かも公園の実用性を庭園的修
何学的な配列、 7 ブロ一手としての中心事由のパ Fン が 付 加 さ れ た も の と み な せ る
飾の為に袋牲とせなか勺たことである。[J.J8
]
(
pl
5
1
)
聾i
ヰする七めに T
・
f
1と
こ う し た 苧 面 図 の パ タ ン の コ ヒ ー と い う 校 法 辻 、全聞の'aを 1
小公問の &
Jtにおいて j辻 も 直 視 さ れ た の は 、 児 童 お よ ひ 周 辺 住 民 の 利 用 と い う 実 用
して行なわれたものとは考えりれない。長室町公闘は寸リジナルの公園のお上そ半分の
路のパターン、また長方形の!ム.tlJi
'
:
'
スケールであつなが占、その'12函デ 4 インては凶l
綴目ll 1Eしく~~へふれた，I~ ...;，ではその数まで正般にコピーされている u (，反に、佐木ι
4に
樹木か配置さ
践ではないが、五十二の公鴎に一貫して居る
主調は単純な l
直 線 又 は 円 を 易 識 と し 、 近 代 的 の 実 用 主 義 に 立 劇lして小面積
いた豊富な欧米の参考凶突か占、適当なものを'与し 取 る 乙 と が i
r われたものと~.えら
に臼
4
n-~広場の空間を i住得するミことが目的とされていたならば、樹木のIlill~~
1
生であり、 疋
:m
性を庭園自(
J
I
主飾の t
)に 犠 牲 と せ な い 、 児 童 の 教 育 も 考 慰 し て で き る た
け多くの段頴のll1l物を使ったのは 、 風 致 的 に は 反 ゥ て 善 い 結 果 を な さ ぬ
けがI
I
J確 に な 勺 て 、 公閣の巨Ht'i、 機 能 が 分 化 し た こ と が 絞 認 さ れ る
等に調授が図るれるはずである 2
こともあっ
た 。 総 の あ る 空 地 と い っ た 明 治 初 期 の 単 純 な 慨念に比較して 、 公 園 の 社 会 的 な 位 置 づ
a
小公 l
到 の テ サ イ ン の 細 か な 特 徴 ま で を 読 み 込 ん だ 分 析 は 、既 存 研 究 に よ っ て 、初期
一 方 オ リ 〆 ナ ル に 比 べ て 数 胞 を 囲 む 樹 木 の 密 度 は か な り ぬ く 凶 面J
lこ;!}き込士れてお
トイ γ の公園のデザインの影宮、小学校 ill~ との関連な
り、さ占にスケールが'F分に縮小されていることを~・えると、てきあか》た?閣の[:[l 匁
と後期てのデザインの!lI述、
:
1オ リ ジ ナ ル の も の か 占 1
:1.大きく変容していると考えりれる。これに l
i[1;]倒を総て附
どか指嫡されているか [
1
0
ト 本 研 究 の 範 略 を 経 え る の で 乙 こで は 触 れ な い a 小 公 園 全
んた広均という機能のよ言必による解釈か影響しているらのと巧えられる。つまり、
I
l
h
線、の図路と後何学的な広.tlJの凶傑が写し 取 ら れ て い る が 、 空 間 あ る l ::tS:観の衿'伎を
表現するらのとして司王[街凶を写したものではなく、凶作
析しいテサイ
Y
の印象を与
えるために写されているとえよう。さらに写された l-xl(霊的な予l.IÍI u苅は、 W1UiJを r~1j ~I主 r
総で阻むという独自の l
反聞をみせている む
2
9
.1
体としての特徴 11 、 J，~ ~的に市灰改 lf 設 ;;1 で示された小公閣の原型てある周囲を緑に
U
i
lん だ 広 嶋 お よ び 、 列 世J
のような部分的に配置される幾何学的なモチーフに特徴があ
る
この点は以
Fの よ う な すI来誌の記述にも見つれる図
周辺との関係については、 「
;
I
Y
i深 川 方 面 は
律に三尺乃至五尺の盛土を為し、一
艇から見て公悶は j
品8
5而より 一 、 て 尺 点 く し た 所 が 多 い
2
9
5
とされている。その埋由は
t守{;t ~A: 訴してい、た
一」
L一一一一一一一一_j l
i
ま
n後f
i
包のレベルでは
相l
r
l
iの g
i
，
!
月前'あるいは
紛に閉まれ f
こ広場 j と い う 主 主Eに
よる解釈か、周辺の宅1/1]から附雌された空tlIJと し て 実 体 化 し 、 街 路 品 ! と の 一 体 的 デ サ
Hーキ_.á~.
.
国
蘭
'
l
'
l
姐
，.
しやすい
良くする為
'
F
l
I
f
i
[
6
jL
(
/
)パタノとして;とi'iLt
こ固またここてむ苧r
[
o!~1 のコピーはスケール
，
日
1
1
的なデサインモチー
梅
凶
掴
ト
司
画
t
.
:5
辻分を鴻すことと保安と n
!
i1
可I
'
?必、
圃
会
‘
当
)
f
J
;
t"
rによ
7 を、出H也 の 状 況 に あ て は め 、 復 興
q
1
:
;を 幾 分 で ら
nの デ ザ イ ン が 完 1
-1>.として i
c{iしてい
づたロ
r
"の珂j-(l.か.，
はり伺I
:
'
:
J
l、i
封
い勺 l
王う列樹のモチーフ;こ対しては、「広土誌の，句同に 1
1緑 陰 品Jと し て 従 ド の 1
1
Ji討の モ チ ー フ が 柱
によって 7
として公閣内の他の
う説明がある
こn
t
l
l
d
x.とばり1
Iして a
識されている己
とが確認され、 またその機能的な位置つけがしめされた。そのスタートにおいてはス
ケールを1H¥視した半面図上のパ"7:.;であり、
問い占れていた列樹のモチー 7が 、ι
ζ に至
西洋
を象徴する;己匂であるかのように
て設計♂の怠川、 1
・
t
l
すがり!らかにな勺た
こ の よ う な 認 識 が い つ か ら 存 夜 し た の か 、 あ る L、は まったく の 跡 つ け て あ る か を 紘 ぽ
することはできな t
'
c し か し テ ザ イ ン の 印 象 を Nl
与するためにおこなわれた、欧米モ
デルの平面バタンのコピーという技法が、実態化し定行して
!
!
¥f
.'ilにおいて、その
くj
空間的、最観的特徴が認識され、新たな独自のデザインへと Ji'~ l
I
t
fし た と 解 釈 す る
ζ
と
ができる併
小公園における受容のパターン :
小 公 閣 の デ サ イ ン に お い て 欧 米 の モ デ ル は 、機i
i
rと、ド 1
1{';({の三位以のレベルてそれ
それ不完全に受容され 、妥誕の一人歩き、分かり
0すい、!'l
u
i
l
>
<
!の後何乍的，、 y ンの純￨
合せという展開をみせた a またその過程でで I
U
Jの'l'l、
2
ι
)
'
という二つの原
この過短て、欧米モテルとは異なる日本独
隔競された 1
1
1
1市のlI'
h織としての小公園の位iiIつ 1
1か縦アj
(さ れ て い る の で あ ら ョ
[ ll ~llpl :
'
2
)士
J
4公 隠 で は 小 学 校 と の 一 体
ってもたらされた新たな機能的要誠に答えると川う諜題を得て、結果的に平
!日の様々なパリエーゾヨンを生みたした
J
温風、Jl
[ 11 8](p t:)~) であったロ隅田川左岸の工 t同地J1? では
姿整然とした洛英樹を佐木として配値しである
i
向 洋 の 紀 号 がJ(
f(
Eとし
J
Hま れ た 1
1.上品および幾何学的む刈]，¥1のパタ
て受持されている，対に!
一「
S
凶 'U.í~: 帝都lili I]:l\小公 F~I の i日J [
1I
1
道路の線路より隔献し
1
.
;
1/
帯、オリジナルの、'
lr
商閣のコヒーか行われ、それは後(iiJ常的な認識
をJiIt似して i
fi 1、 令 聞 の 旬 を 表 現 す る ら の て は む く 、 近 代
也事
O
・
EaF'vd''dv
‘
a
y
'
e・
m
'
'
・
sa-ou--FUR
・調会
a
w
a
um - -
副
・
R
‘
.R 'C・T
インを生むにヤらなかヴた。また閉われた広場にI
崎洋としての特徴を付うするために、
誌のと
次公￨利の f
1
勾路'字削との'{4>'感とい・ ，
t
・n
i円7
3. 3. 4
{在(7.することが多く、@!々の場所の '
I
>t
，
'
iが 反 映 さ れ た 。 そ の た め マ ス タ ー フ ラ ン と し
まと め
て規定される公樹系統は実現していない u 一方、近住からの既存ストソずである名所
と近代的な公闘の微能、デザインの ll~ を融合させる展開がみられた。
なおコ~ ~ニティセンターとしての公園計画においては必要な機能と胞殺を獲得す
本節で j
珪勺た'jJ伊￨は多岐にわた円たが、そこでは機能の役{品 、 あ る い は デ ザ イ ン の
るために 、 その平面配 i
置のパタンか問時に受容された。すなわちパタン I
ll
bとして機
型の獲得のために欧米モテルが受容された滋合の他に、 l
川t下からもたらされた i
l
i{I
:
の
能 が被 得されることもあったが(錦糸公闘)、機能とデザインの裂とが常に一体として
都 市 構 成 要 点 を 使 っ て 、 独 自 の 誌 の 展 開 、上
品i
訴の '
i
d
it
色をけな，たと解釈される事例が
受容されていたわけはなく、 I
，
f
i
j者 は 独 立 可 能 な も の で あ っ た ( 浜 田I公園)。
l
i
l
l
品設に比較してスケールか小さくデザイン
多くみ占れた。郁市形態の型や代表的な i
霊的な市J
I
約は 十
白
書i
的 に 小 さ い と 考 え う れ る 要 所 の 妓 に お い て も 、 デサイン
に お け る 物E
の型としての欧米モデルの受容はそのまま 7 ルコピーされることはなかった
デ ザ イ ン 獲得 の た め の モ テ ル の 受 容 :
むしろ
近世かふの湯の特性や郎市隊遣を継承したテサインが行なわれた乙とが I
I
Hかとなうた旬
以 下 に モ デ ル 受 容 の パ デ ン に そ っ て 、本 節 で 倣 っ た f
匹抑￨分析のまとめを j
yむう。
機能 獲 得 の た め と は 別 に 、 西 洋 の デ ザ イ ン の 型 自 体 を 受 容 す る こ と が 、 公 園 の テ ザ
Ji診にみられた。そのために欧米テサイン事例の平面図を図像化して写
インにおいて l
すという技法がと占れた。近代の象徴としてのテサインの 1
1
2を 後 得 す る ζ と か 援 も 重
視された口比谷公 I~J では、ヰZdii 図のコヒーと岡 11寺に言語によ勺てもその由来をアヒ ー
機能獲得のための型の利用
ιの バ タ ン は 、 交 差 点 、 交 通 広 場 の 受 容 に お い て み ら れ た 。 交 通 機 能 を j
量得するた
めに 、 隅 切 り 、 ロ ー タ リ ー という平面形状の型が受容されたが、それうのモデルがj'.f
し て い た 街 路 長 の 要 所 と し て の 呆 の 特 徴 は 受 容 さ れ て い な い r ~霊能的要回目から受;~，I.I.i.
x
の形状と広場の設置が街路様造令や各事業にお川て i
ま格的に導入され、そこには L
I
l
O
帯 が 設 け ら れ る こ と が あ 可 た ， 街 路 の 線 形 条 件 な ど aこよ ，ては .街路氏にアイスト
7
の効果が与えるれたが、周辺建物、，m木と一体とらった婆所の Et の'ì~の受容はみられ
ル し 、 白 洋 式 で あ る こ と の 社 会 的 f併 の 獲 得 か 図 占 れ た
の写しによるデザインの型の 復得は、実際には
Z
小公園にもみられた平面図
ケーノしが無観されたために空間およ
び呆の特徴の変容をともなったが、欧米モ デルの印象の獲得という目的のためには問
題がなかったといえよう。またこうしたデザインの印象を i
量得 す る た め の モデルは、浜
田f公 園 の よ う に 、機 能 の た め の モ デルと は独立して適用される上高合もあった c さ占に
写 し と ら れ た 平 面 図 は 、 その組合せ 、展 開 を へ て 独 自 の デ ザ イ ン と し て 実 体 化 、 定 着
して L、った。
ない。つまり後能を獲得するための型の利用であるパタン 1
l.I
bと し て 、 モ デ ル l
i受 1
号
された。
2の受容 :
上品所の特徴づけのための 2
デザインの型として特徴が明解なパロ
機能を独自の }
j法 で 実 体 化
同しく近代都市の備えるべき機能を獲得する ζ とを目的としながら、~自の}j ì土か
採 ら れ た 場 合 が 公 園 に 見 い た さ れ た u 都市機能である砕I生 、 社 会 機 能 を
運動のための広上高
という慨念によって受容し、さらに
解釈を行 ¥
1，用地 従 f
専の容易な既存スト
y
都市の n
，
j
，
除 、
総に ~H まれた広上高
クの転用 μ よ 今 て 実 体 化 し た
として
またモテル
I分 化 、 特 定 化 さ れ た
と す る 公 園 計 画 浬 論 の 変 化 に よ っ て 、公園に求める殿能力;*
能 の 獲 得 を 目的とした公園の計画に際しては、
機
・人ちたり公倒産言問、訴一致距献などの
指 僚 が 用 い ら れ た が 、 実 際 の 問 地 獲 得に際しては、特にノミ公[1;
1
(では .既存スト
μ
クJ
乙
γ
タ モ デルによって 、場 所 の 特 徴 づ け を試み
た 例 と し て は 、大 阪 中 之 烏 に み ら れ る 矯 お よ ひ そ の 周 辺 の デ ザ イ ン が あ っ た 。 こ れ は
l1l!形的な額似性からパリのシテ島を直媛の モ デ ル と し た も の で あ り 、島 を 侠 ん で 僑 お
よび佳築や公園をシンメトリーを j占お!として配置し 、 愛~の怠匠をそろえるという 、 要
ぷ間jの 関 係 の 手 r
ょ と し て 受 容 さ れ た 。 こ う し た モ デ Jレの受容は、大阪市においてシピッ
クセ
Y
ターと{立自づけられた中之白地区を特徴づけるために行なわれ 、 郎市形態上 の
(
也位 づ け を }
寺つものではなかった a
また 1
)
<辺の公閣の仰l
は 、公 闘 機 能 を 名 所 の 活 用 と い う 独 自 の j
j法 で 実 体 化 す る も の
であるが、神社後内をそのまま転!日する t
q合とは見なり、ノド辺とい.;t
訪p
)
rの 特 徴 を 強
調するために近代のテザインデザインボキ十プラリーである公 l
事l
、および公問 i
封筒を
ífi 路お上び倫裂の物J1M 的なぬ jl~ のために近 IY: かる (f イ'1ーしたf{:，おのを地が、近代にお
いて機能の;1]'
!
1
!l'tを榊し、特に ~D互においては倍品広場として 1:，'1~的 l': 設けられた
そ
こに I
f
l
L
l
tを絡すことによって街路品、/)<辺からの長にアヴセントを写え、また広織的
受容したものであ勺た。
に陥，il~ 1.広ぬと斜地のセ y トが 1[1号されたために、締結という均所に・í.Ëの特徴を与え
る こ と が で き た a しかし!ムー 1
1.¥のテサイン自体には後何学的なパタンや街路樹との一体
f昌の特徴つけのための必~~のそ容:
近世かふ継 :
j
Xされた都 d
jのノ
トどある斗守h:~Ml 、ま fニ jlj j
¥
:
の
'
t
Ii
たなイン
設によ勺て出現した交 ì~: 点 、駅前 広 場 と い
2
7 ラのi!!
た助 f
y
iに 、 欧 米 からもたうされた世:ぷを
導入して場所の特徴を演出することが行なわれた。しかしこれらの協は安ぷのデサイ
ンを統合して、
γ
;
&
;
;
iはほとんどみられす、 l
f
，
j々に独立 し た 場 所 と し て テ サ イ ノ さ れ 、 明 解 九 情 図 の 型
を1
ぷすには Jt:)てい
ーンに特徴のある特定の均の[止の引を形成することはなか勺た。以
'~，f. の西ci喧によるtíI
下に対象ことに述べる。
t
;l、。また伝統的には極々の(.5y!)}の上品であ ，
t
ニ橋治の広場は、修
誌のための同に変'目してい
2た
，
j
f i
情 宣の 1
貸出 :
初l
r
l
iの 広 峨 に 配 置 さ れ る 渡 来 の 個 々 の デ ザ イ ン に 場 所 の 特 性 を 読 み 込 む こ と が 、 近
代惰梁のけ l
可設計において行なわれ、その結束、情梁の配置が都市の骨抱 f
骨造を浮き
街角
主主~，g受注点での|偶切の惚格的な採用によって、交乏 J誌に rU'!占状の 'fZ 地がちた心され、
彫りにするものとなっていた。
そ ιiこは角地という上高所の特性を生かしたテザイ Y の ill物が現れた。しかしi!':~)'j lm に
デザインの統一はみられず、それそれ特徴ある裂ぷがolIH占 f る乙とによ」て、 t~\f引の
情字誌の百e!
I
'
1
イメーメをI
貸 出 し て い た 。 そ の 中 に あ っ て 単 一 主 体 に k勺て I
l
l
l
f
eさ れ た 丸 の I
!-Jピジ写
帝昂i
復興事業、第一次大阪郎市計画事業のように、短期間に多くの僑梁が笠備され
ス 街 で は 、 地 区 の ま と ま り を 得 る た め に 、 要 所 と な る 角 地 の テ サ fン を 備 え て 対 に す
た場合には特に、機能を早急に i
量得するためにある程度保準的な&計を行なうととも
に、個々の雫惰地点の特性を反興したデザインの選定か行なわれた。デザインに反映さ
るといった工夫がみふれた特例である"
'
i
れた局所の特性とは、いこ F
霊能的な要因 に か か わ る 空 間 条 件 、 地 盤 条 件 、 お よ び 場 所 の
イ メ ー ジ に か か わ る 均 所 柄 の 2 つの籾点か占倹話された。乙のうちの局所柄は、近t!!
橋と惰誌の鐙~のセノト、集日i
パロ j ヲ モデルを E自怨した m 周辺のデサインでは、~，f. のðCíi'iに緩何学的な'\，1 か 441
から 1
桂 成 さ れ た も の と 、 シ ピ ， 7セン Fー の よ う に 近 代 l
こはい勺て新たに位置づけ占
められたが、これに対して、配置に型はなく、隣接する ?
J
l来 の 意 匠 を 揃 え る こ と に よ 今
れたものとがある
て 場 の 印 象 の おi
出を図ることが行なわれた。欧米モデルを情成する喫誕生を導入すろに
などの怠l
ぽの *1
立に反映され、結果的に侃市の術道を景観的に表現することとなった《
際して、単独て持ち込むのではなく除後する要訟にそろえる、波紋の妥点をセ〆トと
また浮き彫りにされた郎市の情造と
L
t、近 i
立の鶴子i
t備 造 を 規 定 す る 水 路 ネ
i
こ唱なるとともに、，，1!I'Lt
生の高い特
n
点的な局所、地区ごと のまとまりなどが重層さ
する手訟がとられたとみなされる
F
たたしこれりの襲来かーつ
的な構図のJt
1
'を 形 成 す る も の で は な い 【 さ 占 に 、 各 安 ぷ
γ
ーンに収まり、特徴
nの ，t;!.医の紘一性もみられず、
れたものであ
q
これら 2 つ の 観 点 か 今 杷 復 さ れ た 場 所 の 特 性 か 、 情 梁 形 式 、 高 欄
た。
情誌という局所i
生をそれそれ独自に読み込み、ぷ J
Jtした2)1:.tが策h'
U る 4 とによ， (
、
場所のイメージを形成する
ζ
とが、より多くの場所で行なわれた
締結緑地
:
1
0
0
3
0l
J
トワーヲ
第 4章
欧米モデル受容の手法と思想、
•
-
•
•
第 4章
欧米モデル受容 の手法と思想
2 Mで提示した仮説にもとづき、 3訟 で は 事 例 分 析 を 行 な った。 3i
字で具体的に示
されたデザインの特徴および欧米モデルの受容のパタンを、本主主においてまとめ、欧
米モデルの受容の恩:t
Hと手法を明らかにする。
まず欧米モデルの受容によ勺て何かとのように獲得されたかを経路してモデル受容
の 成 巣 と 手 法 を 示 し (4. 1)、ついで、 モ デ ル に よ る デ サ イ ン を 具 体 化 す る た め に と
ら れ た テ ザ イ ン の 技 法 を 不 す (4. 2)。以上{立、 3皐 て 明 ら か に さ れ た 分 析 結 果 か 占
の ほ"晶として得られるものである 。 さ ら に 、 以 上 の 手 法 及 び 校 法 を 成 立 さ せ 得 る 都 市
椛道の特質とさ~1[Jj認識の特徴を考察する (
4. 3)。
聞
•
•
.
•
••
-•
•
•
302
E
•
•
4. 1
以降の子1"
i
l
m復興 '
I
T:J(1、;(l-次大阪却1r
j
iJ
十
匹l
j
'
l
r:;tにおいても、街路系統の計画には、
欧米モデル受容の成果と手法
n
lりかのモテルを参Ii(
jしてテサ fンを
本論点は、 ;
;
(
[
Qデザ fンの干法論として、 {
なうぬ合の
i
l
T訟と似，巴!を命じるものであり、1.11
>
、
i
l
i
:1
¥
:
.の{ild
lテサイン ιお け る 欧 米 モ
Y
の 1¥
:
1
と
をl
ベりりして、 {
n
lを l
U
:!
'
tすろ
317.ておこな，た '
1!~I 分析では、欧米モテルを怒 P'i{ 4
る こ と に よ 勺 て 、 結 県 的 に 近 代 都 市 に 必 要 と さ れ る 微f
たが!(i:i
守された場合と、はおよ
びその印象か
m
:得 さ れ た 場 合 と が あ る こ と が 示 さ れ た
牛節では寸れそれについと・ r
I
例を笠段して司王し、欧米モデル受容の手法としてまとめ、;ぇu!モテルに x.Jする 1以 J~ の
YYとしてのタリ
y
卜は保 l
刊さ
また本品えで対象とした作事業においては、いずれも、テサインの裂と
しての欧米モテルを1%1
日する己とは
を論l!!l的仮説として示した(2. 2)。 本 仮 説 で (
i、日程J!モヂ Jレ
を
+
，¥
¥
1
/
)
(
:す る 概 念 (i
dr
¥
(
¥
および f
u
n
c
ti
，
"
l
l
l
) とそれを実体化する際のデザイ
クモデル、あるいは欧米自1r!，にみつれる幾何学的なパ
れはかった
デルの受容を対象としているロそのために J;l:1fJ!モデルの概念定良、モヂ/~.，迂千手のパ 7 ン
かによってハタンを挺示した
i
況「了の自I
l
d
H
，
'Ii遊を『丹製;L
.t: 交泌系統のパタンが1%悶され、自1 市形態の~としてのパロノ
m
l
r
t
iに対する m失 が 大 き い た め に 行 な わ な い こ と
I
Jの .
h
i
I
l
j(''jか自覚して L た ζ とか I
J
{
(認 で き た
を、当 I
司7
主する街路 e
l体の計画、デサインにおいては、Jt
i1
商交通に対応す
次に、街路公を i
る椛遊を縫 f
与するよとが目的とされた。その段初の事業である銀座煉瓦街計画では、街
路とよ主に沿道の i
l
l物がー{本がjに 笠 備 さ れ 、 機 能 と 同 時 に デ サ イ ン の 忍 も 獲 得 し た ( 後
述)匂しかしそれ以降の‘1~長のほとんど全ては、街路構造は鐙怖されたものの、沿道悠
物を 1苛めた街 J在、i1r~ ;立の型が 1
主唱が]に獲得されることはなかった 。つ ま り 街 路 の 幅
検証とする α
t
'.l偶成、構造は各事業ごとの絞定と街路傍造令によづて獲得されたが、そこには、民
与を保証する規定は含まれていない。従って、歩車道分離、幅員椛成、路面
の型の!li'i
4 _ 1.
機 能 の獲 得
1;の椛造は交迎綬 1
潅を確実に後得するためのものとして受容された。
さらに、要所の J
i
tと な る 交 を 点 、 広 場 の デ ザ イ ン で も 、 テ サ イ ン の 型 で あ る パ ロ
デモテルおよひジ
l!
riにおいて
"品文て対象とした街路および公図のデサインにおいて、それそれが m
果たすべき様能を獲得することを目的とした土岳会に 、 と の 憾 に 欧 米 モ デ ル を 受 容 し 、 災
現したかを以下に笠喫する G
y
J
テ派のモテルが紹介されていたが、実現したものはテザインの型
としての特徴ばけたなかヲた
間切:)、ロ -7リ ー と い う 準 向 交 通 の 安 全 と い う 機 能
をi
量作するための、'
l面 形 か 受 容 さ れ た 。 ま た 広 場 に つ い て も 、 交 通 勤 線 の 幅 緩 す る 上 号
f
予rに 設 け ら れ る オ ー
7 ンスへースとして受容された a
また戦前の郎市デザインのなかで高く評価されることが多い、帝都復興事業におけ
(
1
)交 通 機 能
る締結広上告のほ幣的 f
府保は、デザインの型としての何みかのモデルに負うものではな
，
由'
I
J
車両交通の導入!立、近世都市の街路精進およひ系統の変革を必事!とし、都市北 l
業によづてそのうI;;~見が凶られた。市区改正設計の石川奈によ、て必初に提示された自!I
市スケールでの郡市計画は、その主眼を公通計画においていた
その際には、既 (
fの
郡市機造を絡l&し、部分 (
Y
.
J
改修による近代交通系統への改革か明確に彦関されていた。
μ
リ と い う 具 体 的 な 郁 市 の モ テ ル が 提 示 さ れ な が ら も 、 目1
，
1
i形 態 の 1
{
l
tと し て の 川 口
1
ヲモデル li~ 用されなかった c たたし交通ヰノトワークの形成 iこ際し ζ は、欧米の交必
計画か参照され、江戸の都市 W
i造 1
こJ盈応した、放射+IT.
Hえの，、 y ンが採 1
1
1:された
まり、ゑ終的に被Íi~を獲得する乙とを目的としてモデルを干11111 したか、そ
ζ
つ
ではテサ
い。位、地自体を町'U~する乙と 1 :1:、街路の交通機能および橋梁の維持管恕を直 l婁の目的
とし 、 交 通 広 場 と い う 近 代 街 路 の 情 造 の 一 貫 と し て も た ふ さ れ た 機 能 を 、近 世 か う 存
釘した橋誌の'字地によって紘保するとともに、機能の悔合化が図占れたとみる乙とが
できる。従って}需品に広 t
i
，¥を設ける乙とは直僚には F
霊能獲得のためであり 、 そ ょ に 値
絞り合わせという一つの型を形成するに至ったと解釈
比を設けることによ勺て血友ぷの l
できる。
以 上 の よ う に 、 街 路 の 計 側 、 設 計 て は 、 街路系統、街路およびその要所において、
交通機能を/i{i"実に得ることを
F
J(I~ としたモデルの受・容が行なわれ、去の特徴は切 ηJ書
てられてモヂ/~が参照された。
インの:I!
2の 1
f
t得は凶的とされなかった。
:
l
O
:
)
;~O-l
4. 1. 2 最 の 援 得
(
2)衛 生機能・ 社 会 機 能
年
い 8i:!)の 太 政 官 市 i
主に
I
f
l合
'
i6
本論文では街路に加えて公凶を分析対象としたロ I
!
r
i
i
.
l
刷、打業のはかで公 l
鳴が議論された
お い て 日 本 近 代 の 公 闘 が 定 義 さ れ て 以 降 、 町I
d
J
区改正設計では、!I!Ji生i
な町I
I
I
iに惇j1".機能をもたりし、児0'
1を M
lめとする一般人の.illil
!
(
I
J
E
t鋭モデルが抽象的なlIll念モデルと区別されるのは、ある i
deaもしくは機能か、具
体 的 な 形 態 の 特 徴 に よ って示されるテ'ザインの型をともなってぷ現される点にある。こ
の デ ザ イ ン の 砲 の 特 徴 が 処f
与された'l>伊￨を、その段終的な目的と考えられるものによっ
て分額し、以下に自在位する。
の湯(乙こでは社会後 Îi~ のーJi，'!と考える)を紘保するための施設として 、公 I唱が，， 1"1'唱
対象とされた。西洋式であることが第ーに求められた日比谷公閣とは対照的に、綴1
J
E
獲得のための公園の受容か行なわれた 。そのためにスヲエ 7 という街区内の小公開か
モ デ ル と さ れ た が 、 そ の テ ザ イ ン 上 の 特 徴 よ り も 、 国l
d
iの な か で 果 た す べ き 殺 能 の1!f
i
専か目的とされ、結巣的には目的とする F
霊能を既 μスト
1
?であるI'i
1H
竜内等に見い
だし、それを転用することで目的を達成した。
帝都復興矧においてはアメリカのコミュニテイセンターとしての公闘がモデルとさ
れ、その社会的な役割が参照され、小公閣と小学校の{)下位、運動公開!としての機能の
充実が図られた c これらの公園ではデザインの型が同時に参照された例もあるか(錦
糸公園)、浜町公園にみ与れたように機能とデザインの型は総本的に独立して受容され
ていた。
(
1
)理 想 像 の 提 示
来の型の録も完全な l
(
ii
専を可能とするのは、 i
d
e
a
j
f
u
n
c1
ionを含め景の型をそっくり
写し取る均合である。手本とすべき郎市の '
I
!を そ っ く り 欧 米 に 求 め 、 そ れ を フ ル コ ピ ー
する
ιとが口が!とされたと考えられる例は、摘:t!の段階に終わったベ
ヱ Y デによる官庁集中討[旬、帝国1
復興
y
ず7
ンおよひ
t
l
H
皇、および銀座煉瓦接j計 闘 に 求 め る こ と が で
きる」しかしこれらは実現していないロ銀座煉瓦街計画はかなりの部分が実現したが、
そ の 直 後 か 占 完 成 し た 在j，
t
l
iは 変 容 し て l
京型を務めず、また{也の事例への影響力をもた
なか今た。つまり日本には定召していない 2
ベ
j
ず7
ン、エンデによる官庁集中計画、ウオートルスによる銀座煉瓦街計画は、
外国人銭術者による直愉入によ勺て日本を舞台にモテルが錨かれたものであり、その
際には日本側からテザインの引自体の獲得が要請された。また個人的に発表された帝
mH
Il:ll.'l!惰惣では、欧米並みの大成伎で本俗的な翻1
市計画の必要性を訴えるために、具
体 的 な デ ザ イ ン を 錨 い て み せ た も の で あ っ た c 従って
ιれ ら は い ず れ も 理 想 像 を 縫 示
し、世に影響を与えることを怠図して儲かれたものである c そのためには、明解な景
の!日の特徴が受容されていなければならず 、多 少 の 変 容 は 認 め ら れ る も の の 、ほほ 7
J
レコピーに近い
j
形 で 焔 か れ た 。 世 の 中 へ の 影 響 、今 後 の 方 針 を リ ー ドするための具体
J
j~住 J に共通すると
例 の 提 示 と い う 意 図 に お い て は 、 現 在 行 な わ れ る 各 傾 の 「モデル ]
考えられる 。 し か し 戦 前 の 例 で は 、 モ デ ル を 実 現 す る 体 制l
の不備、政治的背景(官庁
i
r
1n1
[
画 ) 、 風 士 へ の 不 通 合 や 大 衆 の 不 理 解 ( 銀 座 煉 瓦 街 )、 実 現 化 の 手 法 が な く 非 現 実
復興七時怨〉とい勺た P
cIl自により、実現をみなかった。
的(情相1
(
2
)権 威 、 象 徴 性 の 提 示
実現した仰l
において、デザインのID!の袋得が目的とされた'lI{~j!式 、 先ず皇室関係の
7 ロジェヲトにみることができる。欧米モデルの街路設の盟において、 i
註も特徴が明
305
30
l
i
解であり、また壮麗な可l守
lをうえるものは、パロ
J
7モチ!，レのヴィスタであ、た。この
t
;
¥
(Lぬがlな i
d
pi1を;ミ写iす る こ と も
モデル自体が、そ の・点透視的空間ぷ識によ「て依 J
1江I
担1
=
'崎町、 t
Lの l
付ピ
j
ヰス
i
1、大阪新ドt
7
:
f、 体 外 住 宅 地 に け る 聞 図 謝 布 と 国 立 の 事
)
.
J地 区 以 外 で は 、 そ の 街 路 パ タ ン に 放 射 パ タ ン を 含 む パ ロ
例である。丸の r
μ
ク モテル
91<1垣間~ :;(、県 )~~~R 、 IIJJ 治 ~II 符絵
t
ll
Hi
釘断バタンは近世日本の胡1
1
1
1に作(fせず、日につきやすい
の!目を絡!)J;している。}j
F
亜鉛である c 椛成づけが必要と合れる賞、j
匁の I
'
t怖を、ウィス Yモテルを{品川して f サ
こと、および凶像としてその特徴が認識しやすいために採I.[
Jさ れ た と 与 え ら れ る 。 ま
あリ、特定の也築に総び付けてモデルが導入された
インの型によ
q
て1
<刻 す る こ と が 行 な わ れ た
ん i リゾナ 1レが (
1し
ーζ いた、ウ
タ景の 1高成渡来である丘、恥~ i
.
1U
I線住i
M
i
iの険1fe
f
i
'
.
j必 然
fス
nゃ、自II"i形態の，¥1'との￨切」生 !
'
Jl
i
重 視 さ れ な か 令 た a つまり乙乙ではlti.l
<X:を友 J
匁するため;ニ特徴の1I)j解 f
よ1
誌の;止のいの
近 代 の 象 徴 と い う 付 加 傾 倒 も Hしていた。たた
し、オリヨJナ ル で は 交 通 系 統 と し て の 機 能 を 有 し て L た街路系統の型は、これ告のlj]:
ffl) では Z ケー)~を H 織し、機能的必然性は縛れていた。この点からも、去の~自体の
1
民f
!
lt
J
、目的とされていたとレえる
l
i
t
i
専が目的とされた a
またオリジナルの景がぷ~する iclea とは時IJ に、臼ふにおいて最も l句作らしくみえる
長の型、つまり向洋
た同時にこうした 1
'
jの 約 微 は 、 西 洋
近代を象徴する設の裂を後得することか[~が!とされたと巧えら
皇4
却が i
車担する街路 2
2を モ テ ル と し た 一 丁 ロ ン ド ン
ま た 九 の 内 地 ば で は 、 煉 瓦 J宣の i
か係閉されたロ
t
itt!lの街並が不連続であった中で、この場所は強い個性をアピ ー
一般市 i
れる事例があった。街路設においては、やはり特徴の~向干しやすい 7 一山パールをモ
ルした。丸の内の上品合には、開発主体がタウンプランニングの理想を高く持ち、文化
デルとし、それを皇居周辺、および明治神宮附述道路に )~f!lし た 1
刊である
I
I築設備の若手入という、 i
d
e
a
j
f
u
n
c
¥
i
oJlの N得 も 怠 図 さ れ て い た が 、そ れ
胞設や最新の I
広い船
l
¥
と豊かなな並木として理解されたアールバールは、jl_¥j;下伺1
r
iの i
1
1路 ;
1
l:を代ょするモデ
を最終的な目的とした街路呆の型の受容というよりは、街並の凌別化臼体が目的とさ
ル と と ら え ら れ 、 そ れ を 獲 得 す る こ と が 目 的 と さ れ た 。 ま た オ リ ジ ナ ル の プ ー Jレバー
れたと与えウれる
ルが有していた郡市の骨絡をなすという機能的位托づけをィ、!日!として、 r? 宅にili:ぃ t~
デルのテザインの型を獲得することによって、その個性とイメークを売ることが行な
所 に 集 中 的 に 導 入 す る こ と に よ っ て 、 皇 室 の 特 殊 性 、 WI
戒を象徴するiiJ
J~足も怠悦l され
われた。欧米モテルはデサインの J
差別化、付加価値をあたえるという成果を生んだ。
ていたと考えヮれる。いずれにしてもモテルの機能よりは、それが
るイメージ、すなわち"西洋
H1-:において (jす
近代"を象徴するものとしての;止の 1~ 得が主観された
従ってヰリシナルのモテんを成立させる i
d
e
" と;:i必ずしも
商法的に成功する必要があったこれらの民間開発他では、欧米モ
火しない
(
4
)湯 の 特 徴 づ け
皇室￨渇述 、 あ る い は 民 間 関 交 の プ ロ ジ ェ タ ト 以 外 の 郎 市 計 画 事 業 に お い て ら 、 検 準
近代を象徴するための子ザ
的な機能の穐得のための欧米モデル受容とは別に、場所の特徴を強調し、上高所柄を景
インの型の獲得か目的とされ、先の衛生機能!li得のための公闘に対する与え J
jとは全
観的 lこ表現するような l止 の j~ の導入によって 、都市の場の;去に特徴を与える結果となゥ
l
に￨喝しても皇属に近い日比谷公園では、向洋
また公[g
た'
J
I仰￨を示すことができた。街路景においては 、水 辺 の 並 木 i
臣、遊歩道、公園街路で
J
Iの動段からデザインが検討された。
く
)
J
生を表現するちのとして、践の 4
'
H
l
iを l
:
u
つ ま り こ れ ら の 励 合 は 、 対 象 の 権 威 や 象 徴1
あり、プールパールをモテルとした街路長が、地形が!な特徴を生かし、また既存の場
所 の イ メ ー ジ に 絞 づ け る こ と に よ っ て 、全く無秩序にではなくlffI市に導入されていた。
f
号することが行なわれた
明解な街路の分布によって、このことが確認された g
終‘1r.::Rにおける特徴の l
また大阪中之 j
込では近代に人りシビ
(
3
)対 象 の 差 別 化
y
クセンターをモデルとして公共建築を集中し
般との '
R
'
i
'
l!'tを強調すること
た地 I，{を ~'l li/l つけ、またその I由形的 m 似性からハリをモテルとしたデサインが行なわ
3:
;
iで 取 り し け f
ニ・
I
1伊l
にl
士、同到な
れた。パロノヲモデルの均の ;
iの 型 の 導 入 は 、 そ の 均 所 の 特 徴 を 強 調 L、 大 阪 市 の 中
J
'ることを 1
1J
(
(
1とした
対象閥において、その_g; を強調することによ勺て付加価軌を'f
心としてのイメージを形成した。ただし都市形態の型としての位置づけを持つもので
と考えりれるものか含まれていた。民間の下になる地 l
ベの J
I
日発であり、市街地における
はなく、問地 1
，.(のみを強 z却するモデルとして導入された。
(2) として必ベたS1~に関わる対象の WI<x: (.t けし、
という点では差別化の一段、特例と呼ひ得るが、
n
3
0
7
3
0
8
4. 1. 3
(
5
)要 素 ・ 印 象 の 獲 得 に よ る 場 の 特 徴 づ け
最後(':、彼数の情成要素の関係として規定される設の型は受容されていないが、そ
モデル受容の手法と思惣
以 七 、 欧 米 モ デ ル の 受 容 に よ って 何 を 挺 得 し 、 ど の 微 な 効 果 を t
Uた か を 、 綬 能 と 景
の櫛成要素単独、あるいは設の印象を導入したと考えられる事例の (
I
Lf
i
!
Iづ けを行なう 。
とに』にきく分けて r
i
H
1
J
l
し
た 。 その結果を表にまとめたものが、ぷ '
J
.
I.
1
であり、本論文
街角、街路では、局所の特徴を読み込んだ要素を悔主主導入することによって、駄の印
で対象とした '
I
r
仰l
を日本近代の胡I
j
↑
1
1
託銀デサイ
象 を 強 め る 効 果 が 認 め ら れ た 。 ま た 係 梁 の 配i
'1のように、上場所柄に対応した要素を必
して整慰したものとえいる 。
択することが郡Tlï 全域において行なわ~'lていた 。 さらには、焔 u占広島1 に材dl.\を施すと
J
における欧米モデルの受容の手法と
なお守I何￨分析において、当時の計画、設計者か、 f
司を目的として欧米モテルを参照
いう要井、の総合せを~市全域にわた っ て行なうことによ っ て、協ぶと い う.tl.ì fiJr に J~ 必
量得のための受容)もあるが、
したを篠認する乙とかできた場合(機能1
の特徴を与えることが行なわれた a
に つ い て は 、 結 果 か らの 解 釈 で あ り 、 ま た こ う し た 解 釈 の 縫 示 は 本 論 文 の 成 果 て あ る
こ れ ら は 欧 米 モ テ ル の 揚 の 最 の 型 に 直 接 習 った も の と い う よ り は 、 欧 米 壬 デ ル を 偶
成する要素を利用して均の特徴を演出した、独自のテザイン手法とみることができる e
E
tの 型 の 獲 得
と考える 。 従 って 点 4
.J
.I
においては、結果的に i
量得されたものを目的として位置づけ
て示した 。 また本諭文で似説として縫示した長観モデルの受容 パ タンにそれぞれ対応
するJjr例が具体的に提示された乙とによって、本仮説が支持されたと考える 。
以上の妓思より、近代初
m
;
設置見テサインにおける欧米モデルの受容には、以下のよ
うな特徴を見いたすことができる 。
機 能 獲 得 の た めの 欧 米 モ テ ル と 、 畏 i
控得のためのモデルとを、わけでとらえた s
-近代都市機能の際情的な'l'1を確保するために、機能1lii
専のためのモテル受容に際
しては、テサイン の 型にこだわるす、現状への対応を優先した 。 また機 iit~ 得の
ために具体的な I~ (\I;設計の規定を設けた 肉
-一 方 欧 米 モ デ ル の テ サ'イン の型は、特定の対象、上品所の特性を強調するために選
択的に場人した
これによ って 既 存 の 都 市 情 造 を 継 敬 し 、 近 代 の ボ キ ャ プ ラ リ ー
によ って 民 鋭 i
貸出を行な った 。
また欧米モデルの:去の縫得は、部
r
n
に新たな特異点、差別化された場所を自
すためにも行なわれ、 i
況f
f
.の 都 市 の 特 異 点 の 分 布 を
γ
1り出
フトさせ、都市階造を緩や
かに変化させた 。
これらの特徴は、臼らの怠志で欧米モデルを日本の都市デサインに導入する際の思
足!とみなすことができる の 乙 う し た 思 想 は 、 既 に 成 熟 し た 伝 統 を 有 す る 都 市 に 実 質 ど
デザインを諜人するものとしては、極めて素直な忽:也ともいえる 。 そこで次節におい
て 、 モ デ ル に よ る 球 観 デ ザ イ ン を A現 す る た め に 係 ら れ た 妓 訟 を 鐙 理 す る こ と に よ っ
て、より只体 (
I
"
jなレベルでの却I
l
j
iデ ザ イ ン の 工 夫 、 特 質 を 明 ら か に す る e
309
310
4. 2
欧 米 モ デ ル 実体 化 の プ ロセス
'
1. 1で は 、伺I
r
Hの 近 代 化 に お い て l * 閉 さ れ た 欧 米 モ テ ル と そ の 成 果 を 笠 堕 す る 4
ぷ4
.1
.
1
.
街路
段
交差点・
広崎
衛生機能
社会慌能
受容の
主体
街路系統
能
とによって、欧米モデル受窓の
2
f
t
.
例
モデル
目的
交通慢能
欧米モデルの受容の伺(I
J
(と 川 タ ン
公園
グリッド
注射+環状
幅員構成
大阪、来京(f町)
東京
官
官
各事業、街路構遮令
1
]
各事案、街路情込令
官
ロータリー
交通広崎
駅前広場、犠詰公園
官
市区改正舷計小公団
n
スクエ 7
コミュニティー
センター
帝都復興公団
古
'
官庁集中計画
帝都復興情処
'
i
'
{
街路系統
バロック
街路景
瓦街
西洋 (ロンドン} 銀座制i
理組{量
特定i
星第
ヴイ旦夕
街路景
米 モ デ ル が ど の よ う な J ' .11 i i に よ っ て ・ 定 体 化 さ れ て い コ た か 、 つ ま り あ る モ デ ル を 具 体
J
'
¥:
Jン‘
的な
民
l
l-I
b
.
I
1
所に必JTjして 1
主 到 す る た め に 、 と の 械 な 技 法 、 テ 7ニ
J
y
ク か み り れ る か を 盤f
型
2. 2で 仮 説 と し て 縫 示 し た よ う に 、 緊 む る 文 化 圏 で 成 立 し た JH
l
L
モ
め て 実 現 す る た め に と ら れ る 謝 停 の 段 階 、 モデ ルに促されたテサ'インか独自 に 展 開 し
I
I-l
b
I
ト2
b
て い く 段 階 、 と い う 3つ の 段 階 に よ っ て 担 握 し 、 3子 宮 に お け る 事 例 分 析 で 個 々 に 検 討
した。ここでは、これ占各段階での モテルの級いかたを以下に盤理し、モテル実体化
のHi法として位向づける
I
官
なお技法の整理は、欧米モテルの受容の目的の大別、すだ
わち、機 íl~ 縫 13 のための技法と、呆獲得のための技法とにわけて行なう。また乙れ占
の妓主主には、モテルを受容する側の景観テザインの認識 i
ニの特質が反映されていると
~えられ、iX節で考察 する日本的鶴市観の根拠とする。
込・官
Illa
I
l
Iy
市区改正計画 f
良の退J
明治神宮関連道路
公団
西洋(ドイツ)
日比谷公園
'
j
}
J
I
ly
街路系統
1
<ロッヲ
側外住宅抱‘地区の開発
!~
l
l
Iy
街路景
l丁ロンドン
西洋(ロンドン) 丸ノfA
民
I
l
ly
街路景
プールパール
'，l官
本論文ては、
デ申か受'ぶされる際の変存を 、 モ デ ル を 解釈 す る 段 階 、 モ テ ル を 現 実 の 郷 市 に あ て は
プールバール
権威主義・
本i
市ては、参照された欧
する e
草木
隅切り
Tt
去と忠:包を明らかにした a
」
向s
象僚性
4. 2. 1 機 能 獲 得 の た め の 技 綾
4
量
差別化
場の特徴づけ
機能獲得を 目 的 と し た 欧 米モ デ ル 受 容 の パ タ ン に は 、 デ ザ イ ン の 型 を 手 段 と す る 馬
台(バタン
支所の景
公間
j
l
f
素
場の特徴づけ 張所の景
印
1
<ロック
官
公国街路
水辺町公閣
官
角地建築
街角・駅前広場
民
4
量ー締結の建築
橋詰
締結緑地
が 実 体 化 さ れ た か を 、 解 釈 、 調 停 、 展 開 の プ ロ セ ス を 迫 っ て 箆 思 し た ( 表 . J ..
2
.1)。以
鼠
大阪中之助
シピックセンター
並木被栽
2
邑
公園街路、水辺町遊歩道
官民
官
l
I
1y
降に順に各技能について述べる
(
l
)裂 を 利 用 し た 機 能 の 獲 得
I
I
I
z
lõlι 交.iill機 iì~ を J住得するためにとられた乙のモデル受容のハタンでは、オリジナ Jレ
では憐 i伝を満たすためと|司 n.~ に特定のデザインの fl2として提示された欧米モデルに対
して、
*i
i
l
f
J
ふ言のための型利用
l
トI
n) と、 l
立後 欧 米 モ デ ル の 機 能 を 参 照 し て 、 独 自 の 方 法 で 実 体 化 す る 場
合(ハタン ]
[
:
2"
') と が あ 勺 た 。 そ れ ぞ れ に お い て 、 ど の 織 な 手 I
1
闘で目的とされた綬能
1
1的 と す る 機 f
i
をにかかわる形態上の特徴や情造、システムのみが受容され、 E
証
[J白funcl
叫叫皿刷lion~豊刊
f得早のための喜型馴
捌H耳利川リ
日.
l
b'
l川l[.吠x 一都市形態の型自件体‘を t鍍豊針1得専~ . I
I
Iy
炉:場の景の型自体を 雛f
枠
咋
. 1
l
Ii
'
，
構
成j
l
f;
!
l
i1) 体を1I 11~.
:
1
l1
:
J
l2
自体の特徴は省町、変容した。まず解釈の段階では街路系統のモデルに対して、都市
形態の型としてではなく、交通ネ
y
トワ
クのll2、つまりシステムモデルとして理解、
と大阪におけるグリ
参照した。そのため!;j.[点における欣射←環状パタン、京五Lの下町I
y
ドパタンは、見IWの f
r
l~告を生かすよう大幅に変形し、経路としての特徴が確保される
よう、トポロジカルな変形、あるいは局所的なゆがみ、という調停を経て機能が獲得
された。
表
.
1
.
'
2.
1
: 機能獲得のためのモデル受容のNi法
iJ:.に弔問交通に必要な機能の獲得においては、街路の平面図およひ断面図によって、
モデル受容の技法
受容の
主主に断面図によって担握され、その際に
モデルが解釈されたa 歩中道分縦、幅良締成 l
事例
ノ~?ン
レ
カ
ジみ
ロが
ポゆ
ト形的
の変所
型な局
LV
ムの
一行脚
テて
Y
V
‘B
λし
﹄
平面図・断面図
による理解
は 道 路 数 以 外 の 実 業 で あ る 沿 道 の 建 物 は 省 略 さ れ た 。 そ の -}j幅 員 総 成 の 一 部 と し て
展開
調停
解釈
h
直樹備は受3
まされ、近代ilT絡が備えるべき機能の ー っ と し て ほ 準 的 に 確 保 さ れ た 。 ま
-街路系統
たオリジナルでは要所の;誌を締成する奈の型としてあうたロータリーや広場のモテル
は、交通安全機能をI
尚たすための平面図として解釈された。交差点、広場を取りまく
-街路構造
(
沿i
l
'
!i
l
l
物の省略)
1・景に関わる要素の
￨ 省略
I
l
l
b
ー既存ストッ 7の
転用
佳物、あるいは交差点内にあ勺て幾何学的な構図をまとめるためのアイスト
僑結広場
悩栽を施して場の修呆が行なわれた。これは櫨裁という婆素が独自に付加された展開
とみる
ζ
とがてきる
また係Z
きの広織も減能的な必要性か占確保されたものであゥた。その形態自体は直
の￨亜栽
後 欧 米 モ テ Jレ に 智 っ た も の で は な い か 、 広 湯 と い う モ デ ル が 街 路 に 付 属 す る 平 面 的 な
余裕として解釈され、限切りや交通広場の一環として惰誌においても広場状空地を平
j
園式一国
定圏
鈎公一
公礁一公
の湖一の
社璃一辺
神 -I-
面図によって級定し権保したもの、と位置づけられる。従って平面図で解釈された広
ι
一街
↑回
公
路
水
il--
﹄
-の充一
苧へ数一と
一型単一 能
一 い の 一 機せ一
一 し 開 禁 -来合一
一 新 展 嬰 一 在 組一
一
- L IlltBBEBE
・-- ト実・一
llLEEE41111B
hJι
E---L14111Ili--
の一
一
句'-
λ
ト-
既転一
存用一
の間制
LI--dAq
陣悼の
緩腕
る市
よ都
業義圏
言定公
I
l-2b
プなと
の安楽は省略された。しかし特定の情図の型は構成しないものの、交通島に独立した
￨ 交通島・橋 I~広場
-要素の付加
y
交差 l
，
1の l
位、広場
協の綬能を、 j
託行スト
y
クである締結の空lI!lを転用することによって確保し、またそ
直裁同娘、独自の妻子提の付加による展開と考えら
こに総裁を/i'i!iすことは、交通烏への 1
ι
h る。
(
2)独
自 の 方 法 に よ る機 能 の 獲 得
次 に 最 鋭 モ デ ル の 受 容 の バ タ ー ; /[
ト2
bに 相 当 す る 、 モ デ ル が 有 す る 機 能 自 体 を 直
J
差 参 照 し 、 そ の 実 現 に お い て は 独 自 の 方 法 を と る 湯 合 の 技 法 を 述 べ る c 事 例 分 析 にお
いては、公園の受容においてみられた。
まず目的とする機能は、この場合言葉による定義として解釈され、公園においては
!
r n
州政
1n
l
l3
の
3
:1
3
という
J必 か 1
EUした 。 こ の 定 義 に 相 当 す る 実 体 を 獲 得 す る た め に 、「繰
31
4
のある空地
t
としてさらに解釈され、 これに該当する j
況 j
.
7
， トッタである仲村のI
車内
4. 2. 2 景 獲 得 の た め の 技 法
が公悶へと転用された 。 目的とする機能をできるたけ容易に実現するための剥仰の技
並1
!
1寸 る 乙 と が 目 的 と さ れ た 場 合 に 、 バ ター/[の 7 ノレコヒーによ っ
民自体の竹微をj
法と{す世づけられる 。 さらに 、 言 必 に よ って 慨 念化されてJ1U
解 さ れ た 慨i
i
ちは 、 オ リ ジ
必1)月を{起した の「 百g
t
l
JのI
J
，
I
，
n~~
ナルのデザインの砲とは比較的独立して新しい砲へのj
Iは
M
]浴 に 巡 ら し 、 凶 辺 の 甜I
tlï 空間からは附航された 1ム j~~ を ii{[(.足する公|判の J\~ 、
周囲に緑を 1
井 下 に よ って 「瑚 瑚 儀 式
と時 l
ま れ た 小 公 園 の 裂 を fしみだした 。 ま た 欧 米 モ テ ル に よ ョ
て も た る さ れ た 織 飽 に 伝 統 的 に 存 在 し た 綴 似 の 後f
i
tを 組 み の わ 世 る こ と が 行 な わ れ た
つまリ公園儀能にj
既存の 7 メ ニ テ ィ 空 間 で あ る 水 辺 を 組 合 桂 、 水 辺 の r
"訴 の 公 l
刻化、公
園道路化が行なわれた c これりは欧米モデルのデサイ y の咋l のlI~j 主的な受容によるも
の と い う よ り は 、 既 存 ス ト 〆ク の 活 用 に よ 勺て 独 自 の 展 開 に よ っ て '
ぶ体化された新た
てほとんと;復作なくモデルが U ，.j，;に焔かれたものは、~;局 Æ・ -Bl 、 Æi'i しなか っ た 。
たパターン l 卜 おとしてモデルがよ匁する id ~a 役得のために以の )l~ が受容された事例
で も 、 モ テ ル 文 体 化 の 7 ロセスは、最自 体 の縫i
早を目的とした湯合と特に途いはない。
従って本Ij'iではモデル受容のパターンごとに区別した技 r1、の後 f~ は 行 な わ な L・
6 また 、
百
sd
i形 態 の 但 の 受 容 は 、 実 際 の 都 市 ス ケ ー ル で は 行 な わ れ す 、 ス ケ ー ル を 圧 縮 し た 地
面]において実説し、特に市街地に j
盗用された場合は場の糸を特徴づけるむのと
区の(，fl
して受'合ーさ れ た
従 「て 本 論 文 の 対 象 に お い て 欧 米 モ テ ル の テ サ イ
y
の型か受容され
たのは均の設においてのみといえる 。
なテザインといえる 。
与のための伎仏については、ます モテルの
また、呆11(1
t
tの 特 徴 を 実 体 化 し て L く際
の 7 ロセスである 、解 釈 、調 停 、 展 開 の 技 法 ( 鼠 実 体 化 の 妓 法 〉 と し て 整 m
lす る 。 さ
占l
こ、 i
況 停 の 郎 市 に お い て 謀 本 的 に 異 質 で あ る 綿 入 さ れ た モ デ ル に よ る 呆 が、 社 会 的
な 了 解 を 得 て 受 け 入 れ ふ れ 、 i Euさ せ る た め の 技 法 と 位 置 つ け る れ る も の を 経 理 す る
(AEi
'
i
のf
走法)
す な わ ち 、 全 く 滋 窓 的 に 促 拠 な く モ テノレを導入するのではなく、既存
の郎市に取り込まれ、また受容の効果が発侮されるために取られた佼法と考えヮれる
ものである
の
d
これふ i
可 占 の 技 法 に よ って 欧 米 モ デ ル は 、 受 容 仰l
である日本の空間法議
i
dp
a、 お よ び 仰 r
l
i観 を 反 映 し た 変 容 を と も な っ て 、 日本の却l
r
nに 受 容 さ れ た と み る
ことかできる 。
以上の技法ーを被 I唱した結果が友 ~. 2.2 であり、以下順に説明する 。
(
1
)実 体 化 の 技 法
モ デ ル の 日 : の 特 徴 を 只 体 的 な 上 品 所 に お い て 再 現 す る た め に 取 う れ た 技 法 は 、モ テル
の解釈の段階で:つに)， ~llJ できる 。一 つはモデルの特徴を平面図の形によって理解す
る も の 、 今 ーつ は 誌 の :
1
2
を ほ成 す る 要 素 の 関 係 と し て と ら え る も の で あ る 。以 下 順 に
.
i
i
l
l
べ
る。
i'{!化された平面図による受容:
区I
:
;
1の 型 を 、 特 徴 的 な 平 面 図 の パ タ ン と し て 匁 解 し 、 そ れ を 写 し
モデルとされたぬの '
表4
.
2
.
2
:j
主獲得のための欧米モデル受容の技法
取 る こ と が 行 な わ れ た 。地区の以射街路パタン、ヴィスタの申曲線情成、公閣の苑路や
他 斜 の バ タ ン で あ る 。 特 徴が明解なこれらの平面図/，1タ ン は 、 3次 元 的 な 景 の 特 徴 を
モデル受容の技法
ヰI
例
笑体化の技法
「
ヲ
ー
-
鰍
平面図パタンの
図像化
反射するための平l
師閃というよりは、図像化されたものとして受容された。
展開
その結果、適用場所に』ぶしてスケールを圧縮、変換してあてはめるという調停が行
1
.スケー Jレ圧縮
ー地区の J
b
.射街路パタン
-自己完結
'1~M に応じ部分的に パタンがゆがむ、といった調停の技法もと占れた。郡市形 態上の
-ヴィスタ
位置づけをもたずに上品の去として持人された
-公園の苑路・ 4
査栽
--phl
-け，
eSJ
--Y
一メ
ン
u
一スン
一の調
77強
一ヴパ
，
γ
tBit
一1
-HY
一ン
一レ
-7
一の
ト
一像
一図
ーゆがみによる
局所対応
，-ー-ーー'ーーーーー』ー-- - ー ー ー ー ー ー - ー ー ー 一 一 ー _ .
公図(臼比谷公園、明治神宮
外苑、帝都復興公関)
-図像の組合せ
なわれた。またl
司聞とは無関係に適用対象のみてそのパタンが自己完結する、場所の
ζ
れらの最の型は、既存郡市の街路、出境
地 割 り な と の 事 情 に よ って、ゲィス夕 、放射街路の唱曲線がゆかんたり、プロホーション
の 変 化 と い う 変 容 を と も な っ て 受 容 さ れ た 。 ま た 公 園 に お い て は 、 特 に ス ケ ー Jレの変
燥のためにオリンナルの空間の質は受容されなか勺たが、日本庭閣とは異なる公園の
空間、デザインホキャブラリーをもた告した。
さらに平面図の凶像として解釈されたモデルは、図像自体のアレンジ、組合せによ
ヴィ λ タ
』・シンメトリ1
・対
る展開がみられた。ヴィスタのシンメトリーな図像を強調するために、東京釈にみら
-大阪中之島の橋・建築ー公園
構(
成 '
要 ・
素!
l
こ 1-一ー
2
1
l
ーーーーーー
再
1の統一
構
1-ーーーーーーーー
-丸の内地区の角地建築
と解釈された。また日比谷公閣にみられた復教の平面パタンの組合せ、切り貼りには
-ヴィユタ(建物とアプローチ)
I
I
I橋と建築
I
I・要素の単線
十ーーーーーーー
t
-ーーーーーーー---¥-ーーーー ーーーー
成 ; 主要構成要素
t で代表
の 7 ブローチ道の入り口やYiif
l
l
lの分岐点.のデサイ
L_ー ー ー ー 一 一 ー - - < - ー ー ー ー ー ー ー ー _ L_ ー ー ー ー ー ー ー ー ー ー ー ー ー ー ー ー ー ー -
セット
様式・モチーフ
I
I
れた焦点となる悠物の前にJ
点景を婦人すること、また明治神宮外苑における絵函館へ
-公園(明治神宮外苑、
浜町会問、錦糸公園)
￨
は、以上のような技法によるもの
しまり、公邸のテザインでは図像化されたパタンか部分的に組み合わされることが行
なわれた。乙うしたデサインの技法は、完結した平面図の図像としてテザインの特徴
を解釈し、独自に組合せを図る乙とによる展開とみることができる 。
ーーーーーーーーーーーー
プールパール
充実
y
1
1
栽の庭翻イヒ
，-ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
吉
-街角・橋1
~(の情成~業の関係による受容.
次 に 、 場 の 呆 の 特 徴 を 、 そ の 情 成 要 素 の 関 係 に 置 き 換 え て 受 容 Lた 場 合 か あ り 、 そ
の￨関係のとらえ方によ、て、ことおりの妓法としてまとめることができる。まず構成
要素の集積
駅前広場
要素の空間配院の型を含むものとして、シンメトリー、対にする、と解釈する技法が
ある。パロ
定着の技法
-ヴイ 7
.
'
1と特定建築
-モデル適用対象の特定
一ーーー一一一一一ー
一 一 ー 一 一 ー
ー ー - - --一ーー
扇動O)!je正一一一ー
￨
場所の特性・コンテクユトに対応
ーーーーーーーーーー
r
.
長i
橋梁の配置
ーーーーーー十ーーーーーーーー
ーーーーーーー+ーーー
y
クモデゅに顕d'なゾンメトリーな唱曲線機成に従って要素を配置する場合
にみられる。ヴィスタモデルでは、その平預図の図像パタンとして解釈されるととも
に、.¥1¥点のiJj物とそれへのアプローチとして認識されていたと考えられる。矯周辺の
パ口
y
クモデルとして取り上げたl)J:i'il
1
では、大阪中之島周辺の防と他築および公閣の
1 ・銀座煉瓦街
1 ・日比谷公闘
・言語によるイメージの定着
・丸の内ー了ロンドン
3
:1
7
~ 18
語
己t
i
!
t
r
.1
i
l
l
!
i
が
l
:
i
fli
な!日|であり、桂J fIfiと事曲線を合わ世た鍛冶橋、不完'Êながら焔と~物に
峨線構成が認められる以橋1
京役所と三古橋もここに f
Yめ る こ と か で き る
また公開jに
おいては、明治神宮外犯の絵函館以外の胞設配置、tJ~ 11町公ド~I の公 l剖迫路およひ4ii 1付の
(
2
)定 着 の 技 法
1
平面術成、さらに錦糸公園の対角線を基軸とした他殺配 W
.
'
I:
t
、 1
品目立要点の配 1
(
1
:の司1
'に
よ 勺 て モ ヂ ル の 特 徴 が 実 体 化 さ れ た 仰l
である。また、 t
しの内ピジ不ス
i
l
jの 角 地 に お い
て、テサインの揃った拘地建築を一対に配置する乙とがれなわれた
1
ιれは 1
)
¥
*
1山1
(
J
の最の特徴を受容したものではないが、あるs.の引を情日民営業の問!長によ勺てとらえ
以
.
1の 校 法 Cj
:
、 J
2
'
よ さ れ f モデルの特徴を現実の，-}m
lに あ て は め て 主 体 化 す る 際 の
1本にお L て 実 現 し や す L ょう解釈、 J
，
'
，I
I
'
;
.し 、 さ ら に 展 開
弘法である b 欧米モテルを 1
、によづて、個々のテザイメか実体化された。と同時に、最
させるためのこれらの技 d
る校法である c
I'J:.に空間的な配置の型は問題とせす、近後する十冊目主要点のデサインをそろえる、対
の従f
専を目的としたモテル受容においては、なぜその ;
;
'
cを 導 入 す る の か 、 と こ に 導 入
セ 2 ト j にすると呼んた妓法があるの橋と縞誌の lt~ の
するのかに関して、必然性や社会的な了解が得られなければ受容されにくい、あるい
応させるもので、本論文では
儀式をそろえ、視覚的な関係を与えた事例にみられる
ただし1:-14>.においては I
可t下位
は定苛しにくいと巧えるれる n そのための技法として、以
欧米モテルは tt，県的に上誌の民の~として受容された ε しかも郎市形態を規定するモ
築様式の細かな差異 l
i認識されす、:窓匠の大まかな日1匁 の 統 ー や 部 分 的 な モ チ ー フ の
対応によって熔成~;i? (ir話~ i
皇づけられた。また要;i?を
セ y ト』とする上司合には、波
業の空間的な配置、~E!隊、~:匠の共通点の認めやよさに上，て、 y ーンとして特徴か
認められる場合と、き諮イメージ等による続強を必裂とする均台とがある
がl
!
iの仰l
Fのものがある。
デ ル と 一 体 と な 勺 て 機 械 的 に ぬ の 景 が 受 容 さ れ る の で は な く 、 断 片 町1に欧米 モ デ ル が
1
'
P人された
その際にモデル導入のんー)~として、モテルを適時1 する対象を特定する
こと、また、 l
l
'i
>
f
rの 特 性 や コ ン テ タ ス ト に 対 応 し て モ デ ル を 導 入 す る こ と が 行 な わ れ
すなわちウィスタ f誌は特定の悠~にのみ適用された
特例ではあるか、丸の内地
は大阪府庁舎と木津川階、商品陳列所と本町Tl雨、上佐 f
i
l
.川 遊 歩 lE1と住友本 l
主、西側橋、
t~
船 町 矯 が あ り 、 後 者 の 例 に は 四 谷 見 附 橋 と 赤 板 宿[
gが 相 当 す る
区では、街並の変化する上高所に特徴ある角地建築が配置された。またブ
ルパ
ルを
さらに場の景の印象を特徴的な構成要素に代表させ、他の要素との関係 l
i不 問 と す
I
!
i
l
j
8
告は、皇居周辺、水辺、公悶 i
!
I傍 と い 勺 た
モテルとして植樹拐に特徴を与えた特E
.
T木によって代表させ、
る技法をあげる。ブールバールをはしめ近代街路のテザインは 4
n
¥所 の 特 性 の l
f
n品:なとよろに組問されていた。矯架のテザインでは、個々の場所柄.こ
それ以外の安来、つまり沿道の建物のテザインは畏の型のw.成要素から切り姶てられ
l
r..して形式、ヂサイ
た結果になった。その反面、代表要素とされたものか月~ 1
9
lに充実するという展開を、 i
h
iの 骨 絡 を 7
1か ひ 上 か ら せ る 分 布 と な っ て い た 。 以 上 の よ う な モ デ ル 導 入 の
給袋、初t1
路内の値A:Jt帯が低水も含めて高密化、庭園化していく仰￨にみることができた
ルールによって、欧米モテルは無作為にではなく、既存の都市構造を継承するよう導
ぞー ス ベ ク テ ィ ウ な 構 図 を 悌 成 す る 要 業 と し て で は な く 、
街路の
m独で要請主のテザインが展
の官 f
主が i
主択さ u 、そのルールを者1r
告の全ての矯梁に適用した
入され、安定化されたと与えられる。
次に、;去の型を欧米モデルに求めたぬ合、その恨惚を言語イメージに
関している。
また街路足の要所となる街角、結論では、視線が集まるという特徴を生かした角地
建築か現れた。場所の特徴を反映した乙れらの
'
l
l
U
民自体のデザインは欧米を参照した
ものであるが、要素間にテサインの関連!
'
tはなく、集約するという l
!
l
!
日
のj
長聞によって
日
y
的な街角や矯誌の場の j
去 を 生 み た し た 。 た だ し そ の νーンに特定の型はなく、;.J.!
議される要点のデサインが場所の特徴を読み込んたものであるかどうかも、設計
nに
て 、 社 会 的 了 解 を 似l
ることが行なわれた
悩似のあるものとしてぷぷさ，1
1て い た が 、 実 体 の テ サ イ ン に よ っ て そ の 価 値 を 示 す た
けでなく、モデルの自宅を
せることが行なわれた
J1
9
e
?穏によ
て説明することで、より広くその価備を了解さ
m応 燥 JT.めでは、建物はロンドンに街路はハリにモテ.'.
1
を求
めたというイメージが!よまる乙とによって、実際の設は異なるものであ
テルのイ
まかされた担保性の弱いものであった 。
って補強し
一般に欧米モデルは 、文明的に進んだも の、
- y C;
J
:
'
<
i
oi
'1した 白 ま た
q
ても欧米モ
限定史の公閣の図 i
l
nを 写 し 取 勺 た ロ 比 谷 公 園 の デ ザ イ
3
2
0
Y では、そのオリジナルを明らかにすることで西洋式の溢 1~1 というデサインの目的の
達成を助けた。丸の内の一丁目
Y
4. 3
欧米 モ デ ル の 受 容 に み る 都 市 綴
トンというネーミングも J
;
Jf.イメージによる付加価
値の獲得、モデルの~i'íに寄与した o つまり ;去の型の獲得の険法として、デザインの
v
e
r
b
a
l
i
z;
t
t
i
o
nが行なわれていた。
4. 2までに格段した欧米モデル受容の手法と恩悠!、および実体化のプロセスと技
法に法づいて、本節では日ぷの近代都市長銀デザインの特質を J
考察する。ここでいう
特 質 と は 、 都 市 あ る い は 空 間 に あi
する認識の特質である η
近i
性
自s
if
l
iに と っ て 実 質 な テ ザ イ ン モ テ ん で あ る 対 象 を 自 ら の 怠 志 に ょ う て 選 択 的 に
取り入れ、それを解釈、調停、 j
長関して、実体化していくプロセスは、主体の都市空
日
!l
、.
a観に対する t
g
;
融の特徴、すなわち都市銭を反映したものであるはずである。従っ
てその手法およびプロセスを構成する個々の技法を成立させる空間認識の
i
d
e
aを 考 察
す る こ と に よ っ て 、 主 体 の 郎 市 観 を 明 ら か に す る 。 ま た 2. 2で ま と め た 近 世 日 本 都
市の特質に対する煩およびベルタの既存研究による儀摘が、本論文で行なった欧米モ
デル受容の分析の総収によ勺て具体的に確認されたことも示す。
4. 3. 1 都 市 形 態 と場 の景
Rの 関 係 :
都市形態と織の l
;去の但を縫得する際に、最も魅力的であった欧米モテルは、やはり パ ロ y ク式都市
デザインであった
ω
そのテサインの型の明解さと 4
土aIlさは、近代初 J
t
i
lの 都 市 デ ザ イ ン
モデルとしては世界的に影響力があった。と同時に日本にとっては、近世の都市空間と
h
l
tも 異 質 な 特 徴 を 有 す る モ デ ル で あ り 、 受 容 の 景 観 的 効 果 が 大 き い も の で あ っ た c
1
mとハ'ロッヲ
本の古1
m
l市 と の 十日i
童は、オギュスタン・ベルクの i
l
j舗 に よ れ ば 、「面的な
空 間 J と f線 的 な 空 間
として対比されている。すなわち、「それぞれの場所がその文
1白 と な ヲ て い る
脈中で、臼らの存t'E1'
ような日本の空間、それに対して
γ
目印にたよ
る.ei下敬の点と、そうした点十日fi.の閣の編み白状の総合によって 1
1
1
1成 さ れ る 」 パ ロ
7I
l
Hrñ の ~Wl である
日
c
Y
また 慌によれば、日本 の都市は中心をもたない部分の 集積とし
て指摘されていた(本文 p
2
6
)。 こ れ ら は 、 本 論 文 の 観 点 で み る と 、 胡i
市形態と上暑の設
との関係の+日 i
主として位置づけられる。
バロックモデルの特徴は、代表的な上品の最の型であるヴ(
1
2
I
322
^
7が 、 I
f
t
l
市形態の型の
特徴である敏射街路網
である所に求めちれる
kに位置づけられるように、 1
[
句首のデザインの司『明、十日可 h
n
'
;
じがl
E
これに対して日本の伺l
i
f
jは、叩 Jf
l
!
Ct
，
i
.幾何竿的自¥
1
1
1
'形 態 の 引 を
もたず、独立 1
1の高い上品のほが:¥1主的、 i
車結されている。このような
H
lill:のもとで，、口
t
易の尽の 1
Y
('
L性と相¥1
<
1
1
持活の紋 1
ト.
ます、自¥¥市形態の視であ』たIi
k
!
Hi
f
i8
1iパタン l
土ム誌のほにIl.i
焔 L、またウィスタモ子'
J
レち、スケーんを縮め、li1l1
¥
1形 態 上 の 位 計 づ け を 切 り J
古てた 1
'
1L)t~IJ; した f誌の l;t の'\'~
そ の た め に ウ ( A タ 討 を 儲 成 す る 渡 来 の ブ ロ ホ -'
_
.'3ンに品1
'
r
.
J
が
'
¥
じ長の変容を招いたが、
M
J.i!l.とは実質な喝の民が郎 d
i形態とはl!ll屯した特n."I}，として
日本の都市に挿入され、受・容されたごつまり、バロ
'I/j モ テ ル が 受
るとい λ るの
y
クモデルが日本のl'II
¥
r
f
iに 受 容 さ れ る 際 に は 、 以 下 の よ う な 校 法 か と ら れ た 。
として受容した
ズレかあり、機滅的なマスタープランの立~が困!t1 えc 1
'
1
1
¥
司 j+~;ï1とい う特徴を有してい
'
i
:されることに
t，
日本の加¥，[iは、郎 d
i形態かっの独立性が ~:j い特異点的な坊の肢を l杓包し得る、とい
う特徴そ持っか級 l
ニ、 欧 米 モ テ ル に よ る 異 質 な 尽 の 更 を 受 容 す る
ιと が で き た 。 し か
i
'に異質なぬの;止が j
吊人されたのではなく、あるん
し、全く)fl{秩 l
-1
レ、ハラノス感覚
o
;~:モテル al[;{ り込まれた
のもとで f
つまり均の長の独立微を拘保する扶序か、本論
文の ~J:註とした純I!f\において縦求されて L たと号えウれる。それはますモテル受容~ 二
，
て、日本の都市形態と t品の~の型との関係 i;J.変化することなく、 i況 (j. の副\I\i 情活は縦
際 し て の 定t
去の技法にみるれ、モテ A 通 用 対 象 の 特 定 、 場 所 の 特 性 や コ ン テ タ ス ト に
承された a
対応した遼択的導入として伝在した a さ告に議実体化の技法においても、先のパロ
y
ヲ モ テ ル に み た よ う に 、 自 己 完 結 、 ス ケ ー Jレ の 庄 縮 と い う 技 法 は 、 輸 入 さ れ た 景 を 正
し く 写 し と る た め に は 7 イナスであるが、場の独立性を1ili:保し、局所的な特異点とし
都 市 の 骨 他 構j
宣:
首l
市形態のレベルでは、欧米モデルの景の1
1
1
1
立受等されず、
F
霊能;量得のための
テムモデルとして受容された白従って日本の郎市の骨 i
告が昔i
l
m系 統 の 引 に よ
YA
sて後 f
n
J
学 的 な 秩 序 を 持 つ も の へ と 変 革 さ れ る こ と は な か 勺 た " しかし、経路としての迎続性、
i
i
i保するように、南北、東西の幹線街路や欲目、J
1
i
r
8
告か怒怖された
ネノトワーヲを f
こ
て災白な設を郎r/j全 体 の 段 l
干のなかに収めるという観点か会みれ:ま、フラスの効果を
.
J
'iつものである
ー l/tゥてこれりの~(*体化の技法は、伝統的主B 市観を継承するたゐの
ものであるとみることかできる。
.'i行の特色ある湯をなそるたけではなく、新たな特異 J
点、を登
し か し 、 欧 米 モ デ ル :H
れ占の幹線は郎市の骨絡に秩序を与える新たな物盟約袈ぶとなったが、その設の特徴
場させる結果ともなった
は必ずしも路線ことに規定されるものではなく、各路線かi
盛る場所によ今て変化する
ともなって生み
ものであった。
によって新たな特徴を付与された場所、などである。また民間の開発にみられたよう
1
，1
1、
場所の¥>情によって街路が属幽し、パタンのゆかみを生しるという剥停の妓 1
鉄道駅や斡線街路の交点のような新たなインフラの登上高に
H
1された特 2
2点 、 あ る い は
y
ピ グヲ センター の よ う に 近 代 の 郎 市 計 画
に、 4寺'fG}.'~ となる乙とrI(.{\を目的とした局所も出現した。欧米モテ J~ は 乙 れ 占 の 場 所
場の特徴が全体のシステムの幾何学的秩序に優先するという郎 r
¥
i情 活 上 の特 t
rをポ l攻
の 特 徴 Hi1、 i
U
l
i
J化 の た め に も
するつまた i
Ji路自体のテザイン、具体的には t
l
皇制骨?の特徴、あるいは路線上に配伐さ
rtil持 j~{ま緩やかに変化したか、その秩序の形式は限段かふ変革される
化 に よ 勺 て 、 何l
れ る 僑 梁 の テ サ イ ン は 、 そ の 路 線 が 通 過 す る 上 場 所 の 特 徴 に 応 し て 変 化 し 、 必 す し b路
ものではなか勺た。
線 ご と に 統 一 さ れ て い な ¥'0 このことは、都市の構造が、物照的な路線の形態や，、 7
1
1
1い ふ れ た 。 従 っ て 、担!
r
f
iに お け る 特 異 点 の 分 布 の 変
以上の、選択的なぬの民の導入の仕方は、街か
r
その時々の平衡感覚をナグィゲ-
ン の み に よ 勺 て 機 械 的 に 定 ま る の で は な く 、 独 立 性 の 高 い はi
所の彩‘患をうける、終合
~-，こした、たえまなき動的な秩序形成 J として他象的に街摘したもの(本文 p'12) を、
的なものであることをぶしている。また橋架の配隠にみたように、むしろ水路ごとに
欧米モデルの受容によって具体的に品ii U.~したものといえる。
ー貸した特徴がみゆれ、近世のli1l市 t
l
i造 を 規 定 し て い た 水 路 不
の脅箔構造が継1
1<されていた
2
トワー?による1ft!，
h
このような都市 1
荷造の頃庖刊は、街路系統かすなわら
都市構 J立を規定するものではなく、地凶に l~ 現される j形態ヒの 4~ 倣と;止 trJi特性とに 4
:
l
2
3
VC
'
I
"b
"l
i
Z
i
t
l
i
OJlによ
る場の特徴の付与
i
t
i
:f~ に人り新たに(1 IJI I'.された特異点は、大阪中之 X~J のように地形的特徴か明磁:であ
3
2
.1
る場合以外 l
立、欧米モデルの定着、社会的了解にき語イメージによる備強を必要とし
欧米モデルの導入は、局所の特徴づけや差別化を実体である長によって表現する
た。新規 1こビジネス;''1として開発された丸の内、臼本矯の~~に比べれば上品末のイメー
J
j法 を 多 係 化 、 カ タ ロ グ 化 す る 結 果 と な っ た 。 そ の た め 、 必 ず し も 実 体 と し て の
ジす占あった銀庄の f
商1
6街 、 こ れ ら は 最 の 受 容 と jも に 、 言 説 に よ っ て 場 所 の イ メ ー シ
訟 の 特 放 た け で な く 、 三 ul!iイメージによる場所の特性の付与、補完と、社会的了
を獲得していった。つまり局所の特性を証言出する際に、 t
也j
彩的特徴や機能的特徴、ま
解の縫 1~1 か凶 υ れた の
た実体としての殻の特徴だけではなく、言語イメージを
mい る こ と が 行 な わ れ 、 ひ と
たびイメージが社会的に了解されると、銀座煉瓦街にみたように、実体としての設の
変容は問題とされないという場所の認識の作訟の特徴を見いたすことができる。
言語イメーシによる上高所の価値の創造は日本の伝統的な庭園、風 1
t
i鑑 賞 の 技 法 と し
て存在していたが
[
5
2
)、 欧 米 モ デ ル の 受 容 に よ る 場 所 の 差 別 化 を 目 的 と し た 場 合 に も
用いられた。またこうした佼法の背景には、欧米モチルの導入によ
3
亡選択吋能なデ
ザインボキキプラリーの多際化、カタログ化が進み、実体としての~の特徴のみによ
る場所の差別化の限界を、言語イメージによって補完する必繋が生じたためであると
も考えられる c
以上の考察より、欧米モデルの受容をとおしてみた日ぷの郎市の郎市形態および駄
の景の特質は以下のように契約できる。
l
l
i形 態 の 型 を も た r
ー独 立 性 の 高 い 特 異 点 的 な 場 の 最 を 内 包 し 、 明 確 な 幾 何 学 的 翻I
、都市慌造という特徴が、近代都市においても継及された
またこの特徴を生か
したモデル受容の手法によって、欧米モテルという文化的に不i!E鏡、異質なデザ
インを既得都市の秩序を破渡せずに、特異点的なJ;lの i
主として持人することを
I
J
官Eとした
-都市の情造は、近代において箆備された街路系統の物理的な形態に後械的に従う
ものではなく、独立性の高い場所の特性、近世から継泳された水路不
y
トワーヲ
に準じた構造等が重層したものとして存在した。
欧米モデルによる特異点としての場の最の導入は、既存の場所の特性に習う、モ
テル適用品，I~ の特定といった Jレールに基づいておこなわれ、 j県秩序な;r;.入は遊け
ら れ た 。 ま た 、 新 た な 特 異 点 が 近 代 に は い 勺 て 出 現 し た こ と に よ っ て 、 剖I
dH
，
I
'
/
.
i
.
i
:
L
の緩やかな変化が起きた。
{本ではなくそれらのプロド-:/ヨン、ハラ
4. 3. 2 空 間 認 識 の特 徴
次に、上品の況のデサ f ンを続定する i dra に :.of;t喜にかかわる官 tm u.~織の特質を、欧米
モデルの;誌を実体化する j
をI
よの特徴から考昔話する
ほ作研究に上
3
ても、パ口
j
ヲ
目
I
l
， fj のー点透視的な du院に対して 、 II 本のそれは、早匹以dl~J 、 Jド i虫近法的とHi 約 さ れ る
ことか多い 。 こうした十日進をこ ζ で は 、 欧 米 モ テ ル 実 体 化 の 肢 は に よ 、 て f
i
{
f
."
Cし
、 1
1
における場の去の特徴を説明する恨拠として位置つける
ζ
Y
スによョて特徴が焼i:Eされる。 情 図 の 特
り
J
~I( なヴィスタ設の受容においても、去の術図をそのまま写し取るのでは
微か単純で l
ー R 情 "x'i1!~ に分解し、再術成するという技法かとられた p また備と犠詰の~
なく、
うT
止t
1は 、 凶 定 的 な 視
こうした技法は、多
剣山的な字問必識に上司て成、'J.し得るものと与えられる
とを試みる 。
，
U
Ht占さ世ると L
fよから!~ えられる 'j~ (4， としての ν ーンの特徴をイ~I羽としている
仰!に多くよよられた、間成'8J，車をセットにする、
aj立 で 分 析 し た よ う に 、 欧
去には特定の桃図の型を持たない例が多かった 。
米モテルを参照しながるも、実現した f
>
lF
.
.
i
.
l
l
'Jな 空 間 認 識 に よ っ て 場 の 景 が J
巴獲されていたと A
考えること
こうした特徴 l
i、多 !
多視点的空間巴思議:
ヴィ :>:7 のような 一 点王重視的な場の誌の犯は、あろ対象令 I~J を r，~l :.t的悦点かう J
巴
!
1
¥
!
し、その実体である y-:/の
m閃 的 特 徴 を 滋 別 ず る 己 主 に よ
て
I
l
.
x，
1
.
す
る
これに
<
.
1
して、多視点的空間4
2
6
誌 と は 、 あ る 設 の 特 徴 を 必 ずrしむメーンの階以l
によ ヲて r
J
:
.議せ
i
r
畦寸ることと弔えられる
ず 、 それを構成する要素およびそのイメージの集ねとしてn2
日本の空間認識かこのような特徴を有することは、
F
n々の PJW研 究 に よ
勺て も 指 摘 さ
れている ε 本論文で取り上げたものでは、ベルクが越近法の紅icfi という特徴を ~!íll日す
る際 i
こ
、
統一的な視点から空間が秩序づけられるのてはなく、観察者のその場所のl>!
J
点 か ら 空 間 か 構 成 さ れ て い く ー としている(本文
p2
i
). bちろん日 本 に お い て
的な視 J点か占の空間 :Æ~誌に基づいたと恩われる;去の型 11 {
f(
fする
回定
構図的に 1
1ゲィス
こも肢の情凶の特徴を重視した却が (
i
ア最と額似の山当て、あるいは庭翻のデサイン l
rf する n 従って ζ こで対照的に示した 一 点透視的と多 m 点的という 2 つの空間J!.~置の
;
I
J
<
式l
ま、文化闘によって固宵、特定のものではなく、
1
苅イTされ f
写ると考えヲれ、あえ
以上の前提を踏まえたうえで、こ乙では尽の笠!はそれを j
成立させる空間♂識の憾 J
¥
.
と密後にかかわ っ ていると身え\欧米 モ デルの場の民の W~ の変千五の仮処として、'千 Ul!
認識の I~ 式を{立 liï づけることを試みる。
景の 11ft専を目的とした場合の代表的欧米 モ デルであるパロ γ ク.!I:.の尽の~，;t.、 l占1'，Ë
タのような一点透視的空間認識によって規定される場の京の犯では、
I空間認識のも官式や煩別は心樫学の分野において
ンジの差 3
2は
つまり多観点的空間認識においては、
t
時成安本の俗図上のアレ
きな問題とはな占なす、上高に配置される個々の安楽の特徴と密度とか
日
!H
還とされたと考えられるかりである
以!このように、ある
;
tの 型 を 成 立 さ せ る 空 間 足 識 の 伐 式 を 身 策 す る こ と は 、 次 iニ述
べる i
正の展開の 1
rJ~ をf'l1 併するためにも意義かあると考えられる 。
n
h
日 的価値観 :
多視点的空間認識と一点透視的空間認織の違いは、最に対する価値観に影響を与え
ると考えられる 。 一点透視的認滋に基づく設のテザインて !
i、 情 凶 の バ ラ ン ス が 重 要
となる
l
i
tって必要な情!戎渡来以外の要 l
f
.が 付 加 さ れ る 乙 と は 、 設 の 価 値 を 損 な う と
みなされる 。 つ ま り 誌 を 協 成 す る 要 素 聞 の 視 覚 的 統 合 伎 が 霊 視 さ れ る a これに対して
多 l>I 点的認 l設では、主.1 宗とする;誌に含まれる要素が増えることは、~の体験時間輸に
配位される要#.の数か土門 /
J
I
Jし 、 喝 の 印 象 が 強 く な る と 解 釈 さ れ る 。 あ る 渇 に 要 素 が 集
ていえば、文化盟、社会楽団によって相対的な傾向が飢燦されるといえよう u
的 な 視 点 か ら 得 ら れ る シ ー ン の 情 図 の 特 徴 に よ っ て 組 定 さ れ る も の で あ aた
によ勺てJ1~解できる
ヴィス
Z
lの1
I
耳目置咲 l
f
.q
t
bl、くつかの定義が示されており 、;味鋭テザインり
タィ瓦ロジーや設の型のi:E農を論じる際には参p
s，すべき侃念がμいだされ、今後のぷ題である なお以
餓テサ'
イン手法にこうした拒段均等人を試みた既閉冴究例としては 、T
i.千号制日わ「たコン子 J
:
>
:1
・モデ
ルによる風景テサイン手ith'li~話の試みかある [!I~J 。 そ ζ では地J;j(の i;(rm+措)~をよ飢龍する際の体験1 Mと
h~ する場合も 、 襲来聞のデザイン的関 i主性、 情 図としての統合性は問題とされず、 t易
の特例:に即した
i
!
.
!
H
憶が多数史的することが場所のイメージ、価値につながっていたと
4えられる ω
'
l
lH
官1
4
:l
.
li
1iにおいては、欧米モテルの l
皇給入によ ，て情図的統合I'lをむ った 景 が 実
現しなが占らそれはすくに'il:1n、 そ の 過 伎 で は 絵 や 悔 の
i
h路島J
、 唐 殿 風 や 時 計f
基の
上うな笈飾的安楽が加 t?' された ω それによ っ て、京の椛 ~I の統合性は乱れたが 、 湯所
としての師仰が備なわ u ることはなか勺た 。 つまり析しい要点が付け加えられること
によ
7
て、実 体 と し て の 誌 は 変 容 し て も 、そ れ 以 前 の 策 の 価 値 が 失 わ れ る こ と が な か 今
1
"
1
協
の￨
前倒仰が J
l1
l
r
t
!充実して高密化、 l
庄図化するとい
た。 また 1
して同時的体験、継時的体験、自[散的体験をあげている ω
n
3
た 展 開 の 技 法 、 ある
いは、公閣にみられた;去の型の組合せにおいても、 M憾 の 価 値 観 の (f(
Iを d みとるこ
J
O
U的 1
面倒鋭は、
とができる。以上のよ立に対する J
t
zの多恨}， J.的必ぷによって可能とな
I
-また空 t
mの 多 視 点 的 認 識 は 、場 の 長 を 矯 成 す る 要 家 の 地 加 が そ の ま ま 景 の 価 値 に
つながるという、
I
mi1的価値観を生み出す。その結果実際のシーンの構図の統合
性は蜂視され、務然とした街並や幾何学的な震の型は保持されにくい 。
るものと考えられる。
-多 視 点 的 認 識 で は i
去の術成要素聞には、実体としてのlJ
Ht的 l
主If菜、構図上の位置
要議の縁づけ:
多視点的認識による去の憐成要茶の関係は、
臨まのつながりによっても成立する
意味、
Y
t
見-r.t的にとらえられるだけでなく、怠
l
rつ
景を一点透悦的に;思議する際にも対象愛素の t
ンd
ミJレf
生i
立主愛であるが、それは常に実体ーとしての形態的特徴、あるいは
ンの様図の中での位置っけに反映されている必要がある
では、各要素の空間的配位、全体形状の関係などの
γ
ーンに収まるには
その湯合には、各官:ぷはロ己号化された二ノンホルとして!{l.識されやすく、その関係
は言 ~g イメ- '/によって愉強される。
ー
これに対して多様点的 J}~a\
k体 的 関 係 i
:i比較的中重視され、紋
と呼び f専るような関係によ勺ても成立する n 四谷見附 l~ と<!l' tIX離宮のセ
一つ
γ
l
¥l<を娘介とした関係、すなわち縁によっても関係が成立する。
づ け で は な く 、 芯t
y
トのように、
W
e
!
誰か離れてすきている妥泉を、そのf，'F式およひ部分的な怠
匠モチーフの対応によって!明 iili づけることは、~味に{虫イf した I雨量E 索の関係、すなわ
ち縁づけとみることができる。
l
l
i図 上 の 配 置 や 一 日 で 見 比 べ ら れ る 要 よ の 窓 匠 の 対 応
を問題とした気の型の特徴とは異なる c また、縁によって成立する襲来の関係 l
i、実体
と し て の 景 の 特 徴 に 反 映 さ れ に く い 不 安 定 な も の と な る た め 、 そ れ を J語 イ メ ー ジ に
よ っ て 補 強 す る 必 要 か 生 Uる
逆にいえば、実体としての
aの 情 図 的 特 徴 に よ っ て 娯
素聞の統合や秩序を保てない状態が生した場合に、意味に負う関係性である縁ゃ、
Z
J
量化されたイメージの肝i完 が 必 要 と さ れ る と も 考 え ら れ る e
以上より、欧米モデルの受容の技法をとおしてみた空間認識の特徴は以下に要約される。
帯成要素に分解し再情戒することによづてモテゆを実体化するという校法仏、
景を f
'
d唆する包多
対象となる空間を多視点的に認識するという特徴の{7在を ij
m
/
主的空・
間認識とは、パロ，デモテルに代表される、固定的な視点かりとらえられる
Y
y-
の惰図の特徴を問題とする一点透視的認識と i
i~~なり、 h高成司E，議の mw として
対象上誌を認識するものてある。
多視点的空間認識においては、 y -"/の締官l
上のバランスや統合性 l
孟虚御されす、
上昌に配置される安楽の極績と密度を問題とし、これによ ヮて、 'Jl!~のセ ， i
・、集
積という技法が成立し得ると考えられる 。
:
1
2
9
3
3
0
第 5章 結 論
-
I ••
•
•
•
•
.
.
第
541 結 論
品x.の終信として、
本J
1
!
Jら れ た 成 巣 を 結 論 と し て ま と め (5.
れる現代の占1
1
"
;デ サ イ ン へ の 示 唆 と 今 後 の 研 究 課 題 を i
L
iべる(月.
1)、 そ こ か ら 準 か
2)。
5. 1 結 論
4>:，向文 ~1 、欧米を干本と L たとー口に訴価されることの多い近代戦前lVl の古11 市テサ
イノを対象として、設置見テサインの下践の一環であるモテノレ論と、、う観点.から、その
H
"!
'
lを町jら か に す る こ と を 1的 と し た も の て あ る 。 こ の 均 合 の 特 質 と は 、 文 化 的 に 不
J.!li続伝デサインを導入する際の怒:怨と手法によ勺て提示される 。 そ の た め 東 京 と 大 阪
における代 J
史的な郎市テサイン， 1
;
例を分析することによって、欧米モテル受容の手法
と思:illを i
f
Jlらかにした ー そ の 結 果 以 下 の よ う な 結 論 を 得 た 。
•
•
•
•
••
•
•
•• •
• •
•
•••
• •
•・
』
.
.
・
.
.
.
~ :
n
.
.
.
• ••
••
•
•
•
• •I•
••
ト 1
I
f
1治時代以降 H自和戦fÌijJ羽の 1右京è..Ì\.阪における都市景観テサインポ例に ~;l して、
欧米モテルの受:谷という t
o
l(_ljか 主 、 個 々 の 事 例 の デ サ イ ン の 特 徴 を 明 ら か に し た c
2 上記分!Fr' I~ 伺i より、欧米モテルの受容の白的には、機能の j藍得と景の íl主 i与とか存
{
Eし、;
去の従得においては、理想像の提示 、対 象 の 権 威 や 象 徴 f
生の表現、差別化、
湯の特徴づけにさらに目的か分領され、それぞれの目的ごとにモテル受容のバ F
•
•
ンを明らかにした
これによ って B本 に お け る 欧 米 モ デ ル 受 容 に は 、 多 織 な 手 法
が (j. ff し、 P~W のr.Jl rIï博 j告との調停を図りつつ選択的に行なわれたことが示さた c
3 臼ぷ近代制1
"
1テ ザ イ ン に お け る 欧 米 モ テ ル 受 容 の 恩 忽 と し て 以 下 の 点 を 明 占 か に
したロ
機能獲得のための欧米モデルと、最獲得のためのモデルとをわけでと与え、
1
前符においては、主に交通後能の標準的な
わ
:
， t
'
、
nを磁。保するために景の型{ここた
J
J
1
A
λ への対応を優先した
没後 í!} を目的とした.~容の場合も 、 特定の対象 、 場所の特性を強調するため
に巡 j
).1的にモデ JLを 得 入 し 、 乙 れ に よ う て 、 既 停 の l
s
l
r
l
H
荷造を継増しながら
近代のホ牛ャプラリーによる鼠観デザインを実現したe
また欧米モデルの設の!
t
i
.i
早は 、郎 市 に 新 た な 特 Y
E点 、 差 別 化 さ れ た 場 所 を O
I
J
l
nし
、 J
既f
手の 師1
"
;附 i
盆を緩やに変化させた。
:
)
.
J1
4
.欧米モテルに足づいた場合の実際のデザインを行なうプロセスを整理し、モデル
ととらえ、その要求と形!怒像作の悶に安定した関係が成立したものを、「景観モ
実体化の技法として提示した。技法はモデルの解釈、調停、展開の各段階に対応
デル Jとして概念定義できる。景観モデルを、 i
d阻 と f
U
l
l
c
t
i
o
nという純念、・およ
させ、機能獲得、景獲得の目的ごとに示した。また呆 ~IH与を目的とした技法には、
び、古ß 市形態の型、~の策の型、および織成要索によって把握されるデザインの
景を実体化するための技法と、異質なモデルである長を既存都市において定着さ
型 と の 対応としてとらえることによって、モデノレ受容の手法、特徴を分析するこ
せるための技法とがあることを示した。
とができる 。 本 論 文 で提 示 し た 以 上 の 分 析 方 法 は 、 奥 な る 文 化 圏 に お け る 最 鋭 デ
5 以上に示した欧米モデル受容の手法と実体化の校法にみられる日本の都市観を、
ザインの影響を犯援する際の有効な方法として応用が可能と考えられる。
郎市形態とJiIの設の関係、および空間認識の特徴として考察し、既存研究によ っ
て地象的に指摘される特質を篠認するとともに、以下のような特質を導いた。
独立性の高い織の景を内包し、明確な都市形態の裂をもたないという近世か
らの郡市術造の特徴が近代においても継承され、欧米モデルの選択的導入に
おいては、こうした特徴が保持されるよう、工夫された 。
.i
'
l
f
li'!;の構造{ま、街路系統のパタンによって幾何学的に規定されるのではな
く、独立性の高い場所、近出から継承された水路ネ
γ
トワークをベースとし
た椛造などが盈届したものとして存在した。
一方欧米モデルの導入によって 、場の特徴を表現するテザインの型が多織
化 、 カ タ ロ グ 化 L、両者の対応の安定化を図るために言語イメージによる!i1i
完も行なわれた。
ーモデルの解釈と展開の技法を成立させる空間認;誌の特質として、多視点、的
空間認識を位置づけ、欧米モデルにみられる一点、透視的空間認識と対照させ
た。多視点的空間l
認識は、織成要素の椛図的パランスの変容を許容し、実体
だけではなく怠味の仲立ちを有する縁によっても婆紫聞の関係を成立させ
る。また h
Lに 対 す る 価 値 観 が 、 欧 米 モ デ ル で は 要 素 の 椛 図 的 統 合 性 に あ る の
に対し、日本のそれは要素の加算性にあるといえる。
G 作業仮説として縫示した、都市景観の分析観点、景観モデルの純念およびその受
容のパタンは、具体的な事例分析の結果によって妥当性が示された。すなわち郡
市長観は、Iff
l
可i
形態の特徴と場の景の特徴それぞれの特徴および両者の関係に
よ って、分 析 が 可 能 で あ る 。 ま た 都 市 景 観 デ ザ イ ン は 「古
1市 に お け る 嬰 念 的 、 機
能的婆求を、具体的な空間およびものの像作によって段終的に実体化すること J
3
.
1
2
.
3
3
3
JJ 欧米モデルの受%においては、多視点的空間よ~~.畠 l己起凶 t ると J号えられる、実
5. 2 現 代 へ の 示 唆
体として JR の出』しの IÎ/j引かみられた。 i明確なシーンの h~ 図の担てはなく、宣言 #.の41!筋
呆餓デサイン論としての本論文の背景には、;j:\ l 市の U~íi で.iiliべたような JSL{f の/111
市デザインに対する附 w
i窓泌があった。すたわち、Ii1l
r
hの{I!
!
!
l
jあ る い は ア イ デ Yティ
ティの {[1与を l直後の目的とした均合の ~U[見テザインの‘b り Jjーである 。 1挺"品占11 1
1
，:;~!iJI デ
サインかそのような目的だけのためにfJなわれているとはいえないか、
J
詰終 (
1
'
)な 佼 j
れ
の 決 定 に お い て 、 個 性 の続出(;1.主視されている。 し か し 列 尖 l
二l:l、恋白、が!なモテルの
選択導入によって他との差別化およひ付加価値的なテザインのイメージのl
(
U
iと し て
も多く、それは呆の混乱の一因ともなっている 1
0[
;
1隙 な 傾 向 と 問 題 の t
l
j
J
行 な わ れ る 伊l
:
I
芽は、本論文で対象とした戦前の欧米モデルの受容にもみられた。そこで、1:にぺ f
で 明 ら か に し た 欧 米 モ デ ル の 受 容 の 手 法 と 恩 惣 に 対 し て 、 君 主 任との.iill続性およひ )
.
J
JI
(
j
f
主を指摘し、本論文の成果から翠かれる現代への示唆と
rる
またJa:i
をに lH
lIモデル
論としての今後の研究諜題を展望する。
およひ T~ ，~tf イメージの tln 強によ って土器所の特徴やイメ -y を了解し、実体としての訟
は不安定なものとなっている場台である。己うした特 1~ は JJl tEにも I越え昨されていると
与え ':dl る 。しかも lil~ I
I
I
Iと 比 較 し て 、 戦 略 的 な 差 別 化 を 目 的 と し た 例 が 地 え 、 都 市 に
l市 テ ザ イ ン の 1
耳
目
或1
塁本のスケールか拡大したこ
また占i
骨太した
おける特災点の以かi
の
l
!
l
!I
Lt'lが必すしも 6
在{早されなくなっている。走塁高層ビルのように
と に よ 勺 て 場 の みi
l
P
Of)~ "li;t自体のサイスか Áit~ (1:.するとともに、上品所の特徴に J
:
:
.き む 影 響 を 与 え て い た
地形か大納!こ改変されたためである
e
ま た よ り 多 く の 場 に お い て 庄 日 1化 を は か る た め 、
導入されるモテルの多係化、カタロヲ化ち進行している
よ
3て
以上のような状況の変化に
設 の 混 乱 (jj
広 大 さ れ 、 そ の 分 、 長 の 特 徴 つ け の た め の 言 d吾 イ メ ー シ へ の 依 存 が
高まっているともいえる。
t日のー{;l の独立性、および場と Jïl との対応に関する担保性の~~いルールによって、戦
市lに お い て は か ろ う し て 保 た れ て い た と 考 え 主 れ る 郎 市 長 級 の バ ラ ン ス は 、 い ま や 新
最の混乱の原因と対応:
たな手後を必愛としているといえよう。つまり戦前にみられた手法およひ空間認識の
8の 手 法 を 使 い 分 け て お
欧 米 モ デ ル の 受 容 は 、 目 的 に 応 じ て モ テ ル 自 体 、 お よ び 受'
り、必ずしもフルコピーが包 指されていたものではない
苫:でモデ 1
!
-を 料 開
臼 ら の 怠J
して受容していたといえる内このことをまず積極的に受けとめ、欧米モデルそっくり
の都市を造る
ζ
とを我々は必すしも望んでいむいことをiiu'認する必要があろう
従，
て単純に欧米都市と比較して日本の街並か乱雑てあるという指摘をf
rむ っ て も 、 今 後
むしてモデルを使い分
の新たな解決策に直後続びっくとは恩われない。むしら日的にL
けながら受容してい勺たその手法を、現代においてどの慌にと占えるかか重要となる n
目的に応じたモテル受容の手法のなかで、t5¥p
Jrの特徴つけ、差別化(綴戚づけとし
て 本 論 文 で 位 置 づ け ら れ た も の を 含 む ) に か か わ る 呆 自 体 の 獲 得 を H的 と し た 場 合 に
l
立、既存の都市構造を継承しながら、あるルールのもとに異質なモデルを取り込むこ
特徴をそのまま継 I~ するたけては、現在の問題を解決することは縦し L 、 c あ くまで場
の誌のレベルで特徴を I
貸出することは、場所の差別化や特徴っけに限界をもたらすと
l
日l
時に、混乱を抱いている
そのため、都市形態との関連性を含めた場の去の型が確
¥
Lさ れ る 必 要 か あ る と 考 え ふ れ る ロ し か し そ の I
耳合
バロ
y
デモ デ ル の よ う に 、 空 間
，dh哉の id~a が令く冗むるモデル、 i明示が]な 7 スターフランょに局の f去を厳密に位鐙づ
けるようむ侠作化の
現実的であろう
I
I
去を将人することは、伝統的な都市級の似性力を考えれば、非
まとまりあるJf，の長の連結として郎市形態、が緩やかに情造化される
ような秩序化の手訟に、臼 1
1:的に取り組むことが必要と与え占れる。例えば中村らの
9
2
]
.
[
1
0
3
トそれを惚数のスケールで重層的に適
提唱するコンテクストモデルを参照し [
!刊することはその糸口となろう。
とが行なわれて L た。その結果まったく無秩序ではなく近代のテザインオキャブラリー
耳ひ見 l
立される必要があろ
による特徴ある場の長か誕生したむこうしたルールは現従 1
う。すなわち場の特徴と去の裂とに安定した対応関係をリえることである
E
的な調査研究を必.2l'とし、それは今後の課J
也である。ここ
G
3
1
.
l
f
i
:
.
!
1(ζ嵯っき、 b
i
己のような現状4
1
!
日誌を仮定する a
ては一般に指摘される傾向および唱者の参考論文 I
3現在の占有市テザインのみ明巴鐙には実事
既存スト
y
クの i
，
i
lll1と l
ζ 滅的コードの1*用.
i
d
iデサインにおいて;勾〈評価される '
j
J仰l
がとの織な手法によって獲
次 に 、 戦 前 の 再f
得 さ A 1 た か と い う 観 点 か ら 仮 り 返 る e 本論文の事)，主においては 、 情 諮 仏 場 、 帝 都 復 興
公 [~d 、場所柄を反映した橋梁の配置の例は 、 評価されることが多い。これ占の事例に
:
J
.
3
4
:
1
3う
みられる特徴として、まず機 iiE の獲得を目的として、 ~μ のスト y クを flJm しつつ新
の関係を診察する己とである。
たな機能の組合せを行なっていることがある。近世からあった橋訟の空間ストックの
以上のような録制モデル臼体に関する課題と同時に、テサインの手法論としての妥
機能を多織化させるとともに植栽という新しい鼠鋭構成安楽を組み合わせたこと。欧
凡仔j性 を 検 討 す る た め に も 、 本 論 文 で 分 析 対 象 と し た 日 本 の 事 例 以 外 へ の 適 用
山性、 I
米からもたらされた公園機能という慨念とデザインボキャプラリーを、近世からの 7
が必要であろう。特に、東南アジア治国への適用は、研究手伎の検証と同時に、日本
メニティ空間であり、名所という特徴を持っていた局所に導入し融合させた水辺の公
の部
園。近世都市のインフラである水路ヰ
y
1
mデザインの特貨を相対的に明らかにするという点でも怠-7iがあると考えられる。
トワーヲに密筏にかかわる絡によるデザイン
演出。以上は、欧米モデルの不完全な受容としてではなく、既 (
fのスト
y
クの展開に
よって独自の訴を生みだし得たものと考えられ、現l'
Eに お い て も こ う し た 手 法 は 参 問
に値する。
さらに、締結広~の植栽、小学絞と小公園のセ y ト、銀協地点の場所柄と憾のデサ
インの対応、丸の内地区にみられた街角の位置つけと角地建築のデザインの対応。以
上は個別の場所に対するコードを都市あるいは地区全域に趨附した点に意後が認めら
れる。従って、 7 "l.:;ープラン上に位置づけけられた特定の局所の役拘jを 続 出 す る 、 つ
まり憐造としての特色を明確にするたけでなく、都市全i
点にわた 勺てあるコ ード、ルー
J
レを適用する ζ
とを、都市全体の景の印象{こ特色を与える下法として積極的に身える
必要かあるロ
景観モデル論としての研究課題:
以上の現代への示唆をより説得力のあるものとする
ζ
とか、肢も大きな将
の課題
主
であるが、本論文によって提示した景観モデル論としての今後の課題について、長主 i
に触れておく 。
本論文において仮説として提示した景観モデルの糠念、およびそれを受容する羽合
の手法に￨渇しては、結論で述べたように妥当性が示された。しかし、今後長級モデル
によるテザインの手法をより厳密に分析するためには、モデルの拡S
Nか 必 婆 で あ ろ う 。
i
d
e
a
j
f
t
l
l
l
d
i
o
n) と テ サ イ ン の 型
その方向性の一つは、本論文で区別して示した綴念 (
(都市形態の型、.t.;.\の設の型、情成~*)の関係に注目することである
両者の関係がリジ
J
少なく，とも、
トなモデルとそうてない場合を区別する己とによって、そ?干の手
法 の 分 析 に 新 た な 視 点 を 与 え { 早 る と 考 え ら れ る 。 今 一 つ の 方 向 性 は 、 デ サ イ Y のザ!の
定 義 に お い て 時 間 軸 を 導 入 し 、 νークエ:，..-yヤ Jレな長種目デザ'インの モ デ ル へ の 拡 鳴 を
図 る こ と で あ り 、 同 時 に 、 本 論 文 で は 4. 3
:
J
:
j6
2 で触れた:去の型と空間認識の限式と
3
3
7
参考文献
• •
••
•
•
• •
参考文献
[
1]天野光一、伊j合 i
"
1
戦災復興街路の計凶設計恩;tI:!に関する研究.日本町l
市計画学
J
.2
:
3
，p
p
..
'
il
15
.J
G，1
9
会学術研究みえ!t， Vo
:
;f
f
t犬 情 念 の 幾 何 学
[
2
]網 r
形象の作家中村 l脱平のと主綬
ill~ 知識. J
<
)
8
5
.
[ I J 飯 ~R :
.虫1
1，n崎 洋 三 郎 日 本 文 化 と し て の 公 園 八 荻 占 房 .1日9:
3
.
[
1
])
1
'fdl 小 公 凶 に 鋭 い て 郎 r
l
jと公園 可p
p
. 12
，1.成"長室町 1
9
2
4
.
[S] 石町潤一郎，沢II!，，~ .柴田 I
E己，中川Il!l，福田日高度.山形政昭近代建築ガイトプノ
ヲ ー 関 凶 編 鹿 島 出 版 会 .1
9
8
.
[
•
.~咋
.
.
E-.A
•
.
.
•
• • •
•
1•
••
• ••
•
•
•
_
• 『・.:
:•
•
•
•
•
•
c
i
H
百l
の百年自治体研究社， 1
9
8
7
.
[
G
] 石 出 額 反 日 本 近 代 郡 片i
•
1••
.ー「
出
U
_
.
.
.
.
.
1
1
E
[
7
]石 田 頼 回
日本近代都市計画史研究.狛書房， 1
!
)
8
7
.
[
R
]bhiday"品 同 andJ
1a
l
i
n
aD
u
n
il
l
¥
¥
'
Oy
s
e
tI
L Urbanf
or
l
l
1a
n
c
lt
heh
ic
l
c
l
e
n川 、an
1
ce
sI
gne
"I
nj
a
p
a
n
. 治 J't
hl
n
t
c
r
n
a
t
io
η
αIConf~"fnce 0
1t
h
cE
u
r
o
p
e
r
mAssocwuon
!C
S
CS
l
u
d
i
f
S，pp・.
t
8，
>2
.199L
f
o
rJ
U
p
UI
•
[!l]石間新房未完の東京 ut
画ちくまライプラリ
司
1
9
9'
2
.
[
1
0]石 原 3i
台.現代目l
r
nの計主)i洪洋社， 1
9
21
.
[
J
1
] 伊 勢 戸 佐 一j
)
l
l 埋もれた凶l
孟の川と縞大阪中部ライオンズクラブ， 1
9
9
0
.
[
l
'
2]伊 東 孝 絵 地 図 に み る t
!
.
7l
i
a広 場 胞 設 と 長 鋭 の 移 り 変 り
袋
町
白本土木史研究発表論文
pp.1
!
)
82
0
7‘ 1
986
[
1
:
1
J伊 東 孝 東 京 の 僑
水辺の郎市長銀鹿島出版会
1
9
8
6
[ ト1 ] 伊東不明治則におけるよ~な惰の配笛計画とデザイン思想臼本土木史研究発
}.~論文!.ll，
pp.I ~~
1
(
;
2
.1
!
)
!
{
7
.
J
lm孝 絵 地 図 に み る )
jill'怖と筒高広場のf!t史的変遷
[
1
5
J(
袋
、 p
p.2
(;
'
[2i
:
l
‘ 1
9
8
R・
ふ3
'S
日本上木史研究発表論文
[
1
6
)伊東孝震災復興における慣と公園の配置とテサイン
東 京 ・成 長 と 計 画 1
8
6
8
点点と機浜の比較研究
1
9
8
8 東京都立大学側 r
!J研究センタ-， p
p
.1
05 1
1.
1
，
1
988
[
:
1:
3
)
大 阪 の 康 史 j研究会大阪近代史話)I[}j出版， 1
9
8
.
'
j
;
[
H)大 .
C
J
;光 呼
￨
1
中村 良 犬
緩災復興街路の繍主主長銀計画に l
期する一考察.日本土木史
.
l3，pp.1
73-J7(j
，1
9
8
3
.
研究発炎会論文Ul. Vo
(
1
7
) 伊 東 孝 碕 の 配 置 計 画 に み る 近 代 の 7 ー パ ン ・デ ザ イ ン 思 怨
点 点 ・償 浜 ・
ノミ
￨
似
[
:
H
i
) 太 田 国三.符郎復興 事 l
こ総て
ノビル社， 1
9:
1
4
.
'
0
.
12
6
.p
p
.8
8
:
1888，I
!
)
!
)1
の比較分析臼本都市計画学会学術研究論文集， ¥
[
:
JG
) 小笠原広品.J.大任期の
(
1
8
) 伊東孝ー東京再発見
土木遺産は語る. f
苦波削苫， 1
9
9
:
3
p
p
.283-288，
1
9
7
6
.
ド
[l
ω
列
9)W
九
V
川
i
孔
i
l
日
l
l
は m l
!
.Ti
恰
ωh
吋
S
油山
l
e
r
..
.
1
川η
r
川r
円2
れ
川川，'
t
ピ川.
[
3
7
) 小 木 新 造 ， 竹 内 誠 江 戸 名 所 図 時 風 の 世 界 一 ビ ジ ュ 7 Jレプ
scapeArchuect
s
ι.
[
2
0
] とく名(エス・エム生)
日本部l
市 計 画 学 会 学 術 研 究 発 表 会 . Vo
.
l1
1，
都市計画」
1
7江 戸 東 京 l 岩 波 書
応
， 1
992
復 興 事 業 と 公 園 ( 二 ) 施 設 ・計 量 ・設 計
t水 位 築 総
5
.
[
3
8
) オ ギ ュ ス タ ン ベ ル ク 空 間 の 円 本 文 化 築 摩 書 房 ， 198.
誌
白 Vo
l
.1
0，~o. ，
2
'p
p
.59-62，1
9
3
2
.
[
1
9
) オギュスタンベルク.日本の風長 ・西 欧 の 景 観 ー そ し て 造 設 の 時 代 講 談 社 19
9
0
.
[
21)社団法人大阪府建築七会.近代大阪の建築
l
明治
大正 ・ 昭如初 I~I
きょうせい，
[
4
0
)小 野 良 平 震 災i
電興 l
羽に至る公溜設計の史的展開東京大学位学告F>修士論文 .1989
1984‘
[.n) 小野良平.~災復興 j切に至る公関設計の史的展開について
(
2
2
) 大 阪 市 交 通 局 . 市 電 ・ 市 民 と と も に 65年 1
9
6
9
.
進国雑誌. Vo
l
.5
:
3，
;
、
;Cl. 5，pp.7
:
l 78，1990.
[:l:3)大阪市.明治大正大阪市史第一巻 1
9
3
3
.
.
lG
αr
t
n
e
r
l
s
c
h
rS
c
h7llu
c
/
;
p
/
al
=
rm S
t
a
d
t
e
n
.山
.
[1
2
) Car
l H剖 叩 e
[
2
-1)大阪市役所第一次大阪鶴市計画事業誌.1
9
!
4
98:
3
.
[
4
3
] 柏 書 房 . 東 京 l万 分 1地 形 図 集 成 伯 沓 房 1
ド
[1
) 片岡安.現代制l
i
f
i之 研 究 二 松 堂 書 応
1
931
.
[
2
9
) 大阪市上木技術協会，座談会
矯祭総覧 1
9
3
1
.
大阪の矯の移り変わり
1
91
6
.
[1
5
) 片 岡 安 ，8ITj(訂~.邸，1)，11- i
l
l
. 誠文堂新光社. 1
9
3
5
.
(
2
7
) 大阪市役所郡市計画部.都市計画図築， 1
9
2
2
.
[
2
8
]大阪市役所.大阪都市計画事業
9
8
7
.
[
'
1
6
) かのう舎周編. .11:[)i( ~R の世界かのう書房， ]
戦前から近代まで目
1
9
i
G
.
ド7
]I
革島正義ー鍛冶矯.上本学会芯， ¥'
0
.
11
.，~o.
l
.
:，p
p
.813 82
，
5
. 1
9
1
5
.
[
3
0
) 大阪市。大大阪十君主位進策 1-3. 創 生 社 .
1!
)
20
.
[48) カミロジッテ広上高の造 If~. 鹿島出版会 1983.
[
:
3
1
)大阪市役所.御堂筋道路後工記念誌ー大阪市役所. 19:
1
7
.
[1
9
) fiむ j宇 I草原~.
[
:
3
2
) 大 阪 府 . 大 阪 府 全 誌 19
2
2
.
[
:
'
0
) 疋代iJ
H草幽紙 19
:
1
5
:
3
:
39
A山 g
e，B
e
p
f
i
a
n
z
u
n
g
lag
，;b
uchhandl
u
ngPaulP
.
a
r
e
y
.J897.
undP
f
i
c
g
r
.Ver
[
2
司財団法人大阪都市協会まちに住まうー大阪都市住宅史.平凡社.1
9
8
9
.
[
2
6
) 大 阪 市 上 木 都 大 阪 町I
i
[
i計 画 事 業 矯 梁 総 覧
f
'
1
二木I:苧
市佐r
i
l
I
路
1
8
9
i
:
l
4
0
弓
[1
] -lt 河大次郎.篠原修江戸 ・ 東京の昂-~dj j
i(観形成 l
i
;
i
J
l
lにl
見1.る 考 察 . よ 木 計 画 研
究 ・議 t策 集 ¥
'
0
.
11
5，:
'
¥
0
.1
，pp， 1-¥8
91
1
9
6
.1
9
1
!
2
.
[
t
i
2
]金在浩沿観現象における
.S~吾の媒介作 ITJ
と[動き
日
!7
] 篠 原 修 .IJ本 人 の 風 J
1了 解 と 利
ω
[
ド
い
ι
{
叫
，
尚
刈
白
] ~吋叶山
tリ州h山i，川】la
削
11
の役割に￨刻する研究ー点
礼
m忠 忽.月刊観光
¥
'
0
.
1:
J
，p
p
..
3G，1
9
9
0
O討泊a
削
湘『川
口
t
川
川
1
1
川
1
1
. V
同
i
巧
引
1
川
臼
山 C川 n
p
泊o
田胤
s
討i
t
i
悶
1
(
0
1
'
】
刊
nd
c
凶子
h
吋、
¥
VE
'
阿
s
引
t
.
引
c!円l
川
l
日i
z
al
i印on川11
J
l
I
I
r
b
砧
刷
払
削
制
1
1d
削
e
お
叫I
，
"n ふ x
l
hl
7
It
e
r
n
a
tlOn
a
lC
o
n
f
rUUIY 0
/l
/
leElIl'o
p
p
u
n
守
，
1
s
s町 i
a
tlOTlJM.
Jr
t]
J(
/
7
1
r
s
eS
l
u
d
i
p
sp
p
.i
787，U
lりし
9
8
9
京工業大学工学部学{立論文， 1
司
お
}
!
l
f
い外国人パノレ
y ァーの論文発見.腹 E.~ I
:
H版会， 1
9
9
0
.
付i
o
n:lf，太田賀沢空間時限]il!笈 2 丸持 ，1
9
6
9
[
5
3
]S.Gi
[
(
;
9
] fH
守縦 u[.;J¥駅誕生
， S. スヲリプナ一昔.若井邦夫~.文化と思身- ~l~ 丸1 心開守的宅事詰.
[
.
5
4
]¥
1
. コー ル
[
7
0
] 白 幡 洋 三 郎 . 近 代 化 の な か の I公 園 J- 日 比 谷 公 闘 の 誕 生 と 海 外 情 報 . 京 都 大 出
'
oL.
'
j
;
j，p
p
.21
J
;2
，
1
5，1
9
82
.
人文学報、 ¥
サイエンス社， 1
9
S
'
1
[
5
5
] 紙 沢 H月 東 京 の 都 市 計 画 岩 波 新 書 I
リ1
.
[
7リ 1
'
0内秀(，;東点の空間入額学筑摩書房， 1
9
8
5
.
[
5
6
] 越 沢 明ー東 京 郎 市 計 画 物 語 日 本 経 済 評 論 社 ， 1
9
91
[7'2]陣内角信
[
5
7
]小 森 孝 之 写 真 集
明治大正昭和
銀座
ふるさとの想い !
ι 国々刊行会， 1
9
8
;
)
.
!
)
7
5
[
5
8
] ゴードン ・カ レ ン 著 北 原 忠 雄 訳 . 都 市 の 長 観 . 焼 防 出 版 会 1
，[5
9
]阪 本 勝 比 古 日 本 の 建 築
明治大正昭如
5巻 商 却 のデサイン.三 官r
'
.
;
l
:
.1
9
8
0
[
6
0
] 佐々木菜.戦 前 の 大 阪 市 内 情 梁 の 最 鋭 設 .
t思:ffiに i
話!する研究上本史研究 ¥
'
0.
11
1，
J
J<の東京
ビジュアルブ
y
ヲ江戸東京 5
. 符談，JJ庖可 1
9
9
:
j
.
9
9
0
[
7' J ] 鈴 木 博 之 他 図 面 で み る 都 市 建 築 の 明 治ー約書房， 1
I
J神田三崎町.青蛙房， 1
9
7
8
.
[
74
]鈴 木 箆 生 ー 明 治 生 れ の D
，
，
，
l
o.
fT
hFC
l
t
yS
h
a
p
f
dU
r
b
u
nP
a
l
le
l
川
and，
H'
e
l
mi"ρ Th'
o
u
g
.
hHi
s
t均 一
[
7
5
)S
p
i
r
ol
"
:
o
Thar
ne
，号制l
dHud"
on，I
'
)
!
)
l
[
7
6
] Sp
j
r
ol
印
' 刷f
. The (
・
"
l
yA
s
s
E
m
b
l
F
dT.
heElemcnl
.
<0
/1
;
巾 nF
01'71I Th
叩 u
g
h
p
p
_2
5
3
61
9
91
.
，
唱
l
Ii
s
l
a
r
y
.B
u
l
f
i
l
lc
hP
res
，1
9
9
2
[
61
]Yoh S
a
t
i
a
k
i
.J
ap
ane
s
epr
e
f
e
r
enc
ef
orL
b
eu
r
b
加剖
a
1
山I
1
(1
0
叩
na
n
川d(
日
r
剖
a
l
川f
肌
n
1
凶'
;[
、
町
' m
a
t
io
lのfwe
s
t
c
[
口叩
n紅r
n
凶
o
d
e
ωl
札
1
:
t
l
仏
hよ¥P
ザ
担h
叫
川
l
ll'円'
1
'
7
1υ
μu
tο
山
η
3
川川
仰
n
L
川α
1c
o
n
J
，
I
'
f
nl'l
c
o
l
l
e
c
ilTl9l
i
a
pC
1
'
，.
sV
υ.
14，p
p
.1
5
9
-1
G
仏 1
9
9
2
.
[
7
R
]ι
苦情康夫、青[日伸之日本I1Ilr
lJ史入門 l
[
6
2
] 佐 々 木 業 橋 の テ ザ イ ン 娃 築 年 紙 pp.1
0-1
1‘1
002
[
6
:
3
]佐 々 木 禁 句 立 川 貴 重 中 小 矯 梁 の 景観設計におけるコンセ
る研究. 矯 造 工 学 論 文
刻ロエイ太郎.わが国における公園緑地の発達.庭樹の歴史と文化養賢堂， 1
937
[
7
7
]1
空間
東 京 大 学 出 版 会 ，1
9
8
9
[
7
9
] 武将司史郎.剤I
r
f
i
'
;
l費問￨譜腕 l
渡社 1
9
40
7 トとデザインに関す
m，¥'01
.3
8，p
p
.5
6
35
7
2
.J
)
!
!
J
2
.
[
6
4
]佐藤昌，欧米公園緑地発達史部市計画研究所， 1
9
6
8
.
[
8
0
]I
B中消志.k.阪の却I
d
i
r
i
t遊 日下手口楽路屡守 [
9
2
.
:
;
[
t
ll
]旧 中 正 大 日 本 の 公 凶.段 .
(
!
i出版会‘ 1
9
i.
1
i
Jt皆目i よみがえる明治のJl!J
;
:
t-東京卜五区写r.
L
t
長.角川;!，t:応 1
9
9
2
[
8
2
]l
[
G
5
] 宍 戸 修 感 性 の 都 市 空 間 一 ロ ン ド ン の ガ ー デ ン ・A7ェ 7 ー.相伎、 I
}房
， 1
!
J
!
l2
.
[
W
)
! kii't段次郎大阪の郎 d
il
f
;伐と制H
n"
十回の特性。郎市岡十画 パ '
，
)l
.R
l
，p
p
_6 [
i
.1
9
i
.
5
に街路設 H .上木学会斗;.!
¥
(
J
.8，p
p.2 1
;
:，1
9
1
1
1
[
6
G
] 篠原修日本の街、血とin:f
3
4
1
[
1
"
1
]n
J付叩.
J江 I..iU[点 ま ち づ く り 物 語 生成 ・ 変動 ・ 盃み ・ 展宅時 :~ç 通信社， 1 99:2
:
3
42
[
8
5
] 田園都市株式会社.多l
掌住吉地計画図及調布 t
j
l>
l
l
ぬ
. ill~ 新制. Vo.
l5‘No. 12，
郷市景観のまとめ方‘都市空間論一新体系上木工学 5
8 妓 報 室 出 版，
1
9
9
3
.
1924
[86J 東京都建設周辺路建設都道路橋梁諜東京 の憶と景観
点以占11ill，~局 Jì1路住;世間l
[
10
4
J!
I
鳥海路硯， f
需爪 M
'也.胸部のコス モロジー ー 大 阪 の 空 間 文 化
T B Sプリタニカ
E
1
9
9
0
.
道路橋梁諜， 1
9
8
7
.
[87] 東京市役所帝都復興区鐙~恩誌
[
1
0
:
3
]中村良夫
[
1
0
5
] 社 団 法 人 日 本 道 路 協 会 円 本 道 路 史 1977
1932
[
8
8
] 東京市役所.東京市道路誌ー東京市役所. 1939
[
I
O
G
)開 僑 記 念 日 本 絹 志，、 1912
[
8
9
] 東 京 都 東 京 市 史 自 宮 市 街 穏 第 56巻
， 1
9
6.
5
[ 1 07] 博文館編集部.大東点写 n~皇内
， 1
9
6
6
[
9
0
) 東 京 都 ー 東 京 市 史 縞 市 街 線 第 58巻
(
1
0
8
) 磁爪ttlJl!!..明治何年 ・新 出 界 地 区 開 発 構 怨 に つ い て . 日 本 建 築 維 学 会 大 会 学 術 講
演{u'概
n街 綴 第 60巻
， 1
969
[
9り 東 京 都 東 京 市 史 縞 r
[
9
2
) 東京工業大学社会工学科中村良夫研究室.住宅地の風民デサイン手法について，
復主J
I版. f，~文館新社， 1
9
9
0.
m.t
I
1
l
r
n，
1
十j
l
i
.
ipp.:
J
l
.
5-31
6，1
9
8
7
9
8
9
.
[
1
0
9
] -'1"漆正時.儲浜総集者有隣笠， 1
[
1
1
0
) 篠沢芳縫.為国孝敏.東京の駅前広場計画の変遷一明治時代から戦災復興期までーー
1
9
8
5
.
[
9
3
] 都 市 研 究 会 街 ・明 治 大 昭 和 一 絵 薬 害 に み る 近 代 日 本 部 市 の 歩 み 1
9
0
2
-
臼本土木史研究発表会論文集， ¥
'
0
1
.9
.p
p
.201-208，1
9
8
9
[
1
1
1
J 日高幹.野口問七位築図集.日高除。 1
!
)
2
0
， 1
9
8
0
1
9
41.都市研究 会
[
9
.
1
] 鶴 市 住 宅 都 市 住 宅 i1
0.
5 特集丸の内 1
9
7.
J
[
9
5
] 都 市 テ ザ イ ン 研 究 体 . 日 本 の 都 市 空 間 彰 国 社 .1976
[
9
6
] 土木図書館絵具:¥:;ljに見る日本の橋妬値舎房 1
99
2
.
[
1
1
2
]平野勝也篠原修
計 画 研 究 ・講 演
日本におけるグイスタ設計の受容と変容に関する研究土木
m，¥'01. 15 司
~o.
1，p
p
.913-920，1
9
9
2
.
ii
l
l
l
dI
¥
丸
山
.
rVolkman.&andsc
a
p
e111 Ht
s
l
o
r
y
.¥'
a
n:
'
¥
o
s
t即 日IReinhol
d
.
[1
1
3
] Pl
l
il
i
pP喝 l
1
0
9
3
.
[
9
7
] 土 木 学 会 街 路 の 長 線 設 計 技 報 堂 出 版 . 1985
[
l l ~] 藤保照信監修
9
6
6
.
(
9
8
)内 藤 昌 江 戸 と 江 戸 械 鹿 島 出 版 会 1
[
9
9
)内務省神社局明治神宮造営誌ー復興版
1
9
'
3
0
.
[
1
0
0
] 中村)1民平東京の都市計画を如何にすべき平.洪洋社。 W2'
1
.
[
1
0
1
] 中村良夫.第二倍政 l
切の川リ i
行改造事業
東京都1
r
l
i計 図 資 料 集 成 ( 明 治 ・ 大 正 篇 ) ( 東 京 市 区 改 正 委 員 会 議
f
I
8
8
.
事 録 )各巻.本の友社， l
オースマンの栄光と狐l!1!.上本マー会，弘、
N
o
.，
J
:p
p
.7
38
0
.1
97
:
3
.
[
I
l')]藤謙阪信明治の東京 Z
十両一同時代ライフラリー 1
8 岩波警庖， 1
9
9
0
[
11(;]藤森照 l
d)
.
Lの 内 を つ く っ た 娃 築 家 た ち
築家シリーズ 1
5
むかし ・いま
別冊新住築白本現代建
三 発 地所.新建築社、 1
992
[
1J
7
]i
r
長森照信 .銀座の 都 市 意 匠 と 他 築 家 た ち . 銀 座 モ ダ ン と 都 市 1
5
:匠 資 生 堂
[
1
0
2
] 中村良夫近代道路計画;J2試;命土木学会誌 N
o
.1
1
，p
p
.'
2 8，1
97.
5
.
343
，1
9
9
3
.
文化剖1
344
企業
[
1
:
3
6
] 三 五E地 所 株 式 会 村 社 史 編 寝 室 九 の 内 百 年 の あ ゆ み 一 三 菱 地 所 社 史
[
1
18
]復興事務局.帝都復興事業Z
、
昔 一位 築 編 ・公 園 編 1
!
)
;
J1
.
上巻.毛主主
!
l
!
)
:
J
.
地所株式会社， 1
[
1
19
] 復 興 事 務 局.帝 都 復 興 市 業 誌
土木編ヒ巻J9:
1
1
[
1
2
0
] 復 興 市 街 局 .'r若者II1Ii興事業~
f
i
r
i
l
l
百
.
r .~~Jl~Q
r
l
:
!
i
)宮本町j
t
l
仰 近 山 初 期I
J
止FI
l
l
rの ウ ィ ス タ に 誌 づ く 都 r
l
J設 計
.経 i
虫記¥. 1
!
)'
12
J
I
・1，i} I~c. 1
!
!
I
'
n
[
1
2リ フ ラ ン ソ ワ ー ズ .y ヨ ヱ 近 代 d
sn
J 1 ~) 世紀のフランニンケ
[
1
2
2
]へンリースミス
浮世絵にみる江戸呂町『
ビジュ
7
'1レプ
y ク
:
r
i
l
f!~!J;1
~ .岩 波 た
1¥]宮本施明細 1
.
i
倣考[J本位築学会計画系論文報告集， Vo
.
l:
3
5
.
5，p
p
.1
.2
l
!1
0]
，1
!
J8
.
'
;
.
[
1
:
3
[
I
:
!
!
)
]宮 本 雅I
羽近般初期以下町のヴィスタに基づく都市設計
9
9
3
底
、 1
[
1
2
3
]¥
¥
'
e
r附
.Ul~史学， V口1.
:
，
，
Hel
1
.
e
n削 1an
d El
h
e
rlP
e
et
s
. ThF..!InfTlc
u
n¥
'
1
1川 W. .
.
1
1，
1"
'
/
1
1
1
1，
'
1
1
.
Ha
n
d
b
o
o
ko
{CWlt' .
¥'
1
.
1 Pr
i
n
c
e
l
onA
r
chi
t
e
cl
ur
a
lP
r
e
，
s( ， ~prl ll l: 1 9R8). 1
9
2
2
.
4
] 綴繁、篠原修、 i
将口 {
l
t 二 伝 統 的 情 誌 の テ サ イ ン 焼 量i i
1
'
l1後 l
t
i
lの間会がl
を分tJ'
i
'
e
i
[
1ヨ
料にして
諸級型とその変容
6，pp.7
2-1
0
3
.1
9
8
6
.
・
1
0
]宮本流 1
呪 近 位 初 期 総r
J;の民観政策と郷市 i
童 形 態 築 史 学 .¥
'
01
.i
.p
p
.6
085
.1
9
8
6
.
[
1
[
1
1
1]村 総 貞 次 9
1
1.日本悠築家山脈鹿島出版会 1
9
6.
5
.
c
[
l
I
2
] トI訟貞次郎.日本近代i!J%の歴史.日本放送出版協会， 1
9
7
7
. 土 木 史 研 究 Vo
.
l1
0
.pp
.9
:
3
-1
0
2，1
リ9
0
.
[
1
2
5
]堀 威 夫 大 阪 の 織 を 諮 る
その実態と意味悠築
史学， V
o
.
l1
.pp.ω!)1
，1
9
!
!
5
セメント界実報， ¥
'
o.
l3
5
8，p
p
.<
) I ~， 1
9・
1
8
.
[
1
.
1')]付怯良次郎.儀式住築同考
日本におけるその意味
臼本の様式建築ー新建築
社
， 1
9i
8
.
[
1
2
6
]娼内正昭ー明治のお雇い建築家
ヱンデ&ベ
y
ク'7=
'
.j
宇上占院，
1
'
)
8
9
.
[144] 明治神宮 ~tl 会.明治神宮外苑志
lD37
[
1
2
7
]混 江 輿 . 東 京 の 市 区 改 正 条 例 ( 明 治 時 代 ) を 中 心 と し た 斡 線 迫 路 形 成 の 史
.
，
的 研 究 土 木 学 会 論 文 報 告 集 .¥
'
01
.'
>
27
.p
p
.I
J.
)1
2 I
l
!R
2
.
[
J
2
8
]鋸 江 興 . 東 京 の 幹 線 道 路 形 成 に 隠 す る 史 的 研 究 東 京 大 学 工 学 部 学 { 立 論 文 !
日以}
[
1
'
)
5
]元 良 勲
1
<
1M
I長敏 .
i
l
i築 と 社 会
1・
01
.J
!
) メo
.6，p
p
.2
2-2
9
.1
9
J
:G
l
f
，篠原修戦災復興事業における美観道路の設計手訟と設計思想.土
[
1
4
6
] 山口総-Jl
木3
十幽研究 ・議
i
J
i
l
梨
， ¥
1
01
.1
5
.;¥0. 1
.p
p
.9
0
5
9
1
2，J
9
9
2
[
J
29
] ヴ ォ ル フ ガ ン グ ・ブ ラ ウ ン フ ェ ル ス 首 日 高 健 一 郎訳.西洋の郎，J;. J
L普，1
日
目6
[
1
<17]山口半六.大阪市新街路設 n
r全図. 1886.
9
8
U
[
1
3
0
]前 島 康 彦 東 京 公 闘 史 話 東 京 都 公 園 協 会 ， 1
[
1
48
] tl l 口成日本の ill~
[
13
:け 複 文 彦 記 憶 の 形 象 . 筑 摩 書 房 ， 1
9
9
2
.
明 治 大 正 1肝日 -6巻都市の料j撃 宅 省 堂 。 1
9
7
9
[
卜1
9
]山口腹編.郊外住宅地の系譜
東点の回国ユ ー トピア鹿島出版会， 1
9
8
7
.
[
n
2
]総 村1
専大阪の稲.松箱社.1
9
8
7
.
[
1
九0
]山 下 禁 戦 前 の 丸 の 内 地 区 の 決 観 情 成 に 関 す る 研 究 . 日 本 郎 市 計 画 学 会 都 市 計 画
[
J
3
3
]三国順 r
J;御堂筋ものがたり。東方出版‘ 1
'
)
91
[13~ ] 三菱地所株式会社.縮刷丸の内今と普ー 三重E 地所株式会社，
[
1
3
5
]三 菱 地 所 株 式 会 社 ー 丸 の 内 再 開 発 計 画
論文集，¥'口1
.21
.p
p.l
<5
7-t
G
:
2
.I
l
!
附
1
9
.
5
2
国 際 業 務 セ ン タ ー の 形 成 に む け て . 主主
主
[
1
5J
]可'
ohYal11a
尽t
fi
l
a
. Th
、， h
i，
I
(
'r
i
r
a
Jt
r
a
ls
i
l
ioれ のfU1'b
al'
p
a
c
pi
l
lal11(lder
nj
a
p
ane
s
e
:
1PS 1n
l(7'1/I
I
I
¥I)7
.
I
1
I1
t
'o
u
.
f
rrrtIN e
D
I
，
f clmypupers.¥・
01
.1
.J
.
'p
.J
88-1
9
5，
c
i
ly
. lllt 1
a
!
)o
.
1
9
8
8
.
地所株式会社.1
:Wj
3
4
6
~竺ーーーーーーーーーーー-4
[
1
5
2
]山 下 菜 園 戦 前 の 絡 梁 景 観 設 計 の 思 潮 に i
羽する研究
"
r同 学 会 郡 市 計 画 論
日本国1
I
背
文集、 ¥
'
0
.
12
5，pp‘6
97
70
2，1
9
9
0
[1.53] 山回目古利 2 青木英明.我が固におけるロータリーの~~. .
t本 乍 会 第 4
U回 年 次 学
術講演会議1
筑慨婆11!， ¥
'
0
.
14
.p
p
.5
0
8
5
0
9，1
.9
9
1
付録 1 都市のスケール比較
[l.5-l]山本何人，下付彰男.明治 i
羽 か ら 戦 前 期i
に重る プ ロ ム ナ ー ド の 系 議 と 雫 W
J
J
f
;!
/
'
¥造
.
l5
4
.~o.
国縫誌. Vo
5，p
p
.:
J
.
5
3.
3.
58
，1
9
91
.
[
1.
55
]吉 田 伸 之 編 日 本 の 近 世
第 9 巻郡市の時代中央公， ~It ， 1
!
)<
J2
[
1
5
6
]四谷見附縞研究会四谷見附橋物語技法堂出版‘ 1
9
主要都市・計画のスケール比較
[
1
5
7
]淀 屋 宿 大 江 絹 意 匠 設 計 図 案 築
レ比較
田園都市のスケー J
ヴィスタ景を構成する街路のスケール比較
[
1
5
8
] Raymond{
]
n
w
i
n
.1
'
ownP
l
a
n
n
in
gm P
r
a
c
t
zc
r
.Benj山口 i
nR
l
o
r
n，
J
n
(
.，1
9
0
9.
[
1
5
9
]渡 辺 俊 一 比 較 都 市 計 画 か ら み た f
l日法体制
.占s
r
n.
i
十
!
な V叶 1
4
-1
、p
p
.，
.
1
31
7，
1
9
8
6.
[
1
6
0
] 大 阪 市 役 所 本 庁 舎 設 計 案 審 査 報 告 . 鐙 築 雑 誌 .Vo
J
.:
l
i
白:
¥
0
.3
11
.p
p
.~:J(j
;
j
:
!
丁
、
1
9
1
2
l1
4、
1
¥0. .
52
9
.p
p
.HI 1
1
1，1
9
3
0.
[
1G1 ] 東 京 市 京 橋 区 役 所 建 築 雑 誌 Vo.
•
•
』
•
•
•
唱
•
3
4
7
•
1
・.噌圃￨
•
•
ー
-
ー•
•・
•
-
園
1
/
1
0
0，
0
0
0
5
•
•
••
• •
••
•
•
F
•
4
•
1
0k
m
￨付図 1:都市のスケール比較 ￨
，
r
-
縮尺
〆
。
•
-
1
1
1
0
0，0
0
0
5
/
/
〆
/
ワシントン:ランファンの計画
近世:大阪
近世:江戸
官庁集中街計画:ベ ックマン案
1
0k
m
i
t
l
'
u
-m筒一
・
﹃-﹄
lll盟富喜県副一・
MU
E
:Mweu賓館明笥一=
-::
-金
一
ハ
-一l l 繍旬餓針奪陥 一 =
，
H M副書証槍忽量二.=
一"日目
p'
E
-
-Lg
コ
ltim
ez 開略一手
一
li1 鉱 世勿術随一 . E
掛
一
・::
・害書官晶画一
llu嶋 失 底 値 風 一一
1.1
k
m
1
0
5
帝都復興事業
•
•
。
5
l
O
ー
lieu--員
倍
一
e--$m
前
tIll-aw
固
nug 街 路
一
円
一 ・
:1・省-
一1l l mE Z事 筏 稽
，
宵
.
.
・
一
i l 禰駒線断書鵬首
一"MHH 街極主除湿忽憧君
1
f
i
(
J
l
I
K
'
r
f
{
J
)
AstGlfE
l
・ BYK
J
!
，l
t刑 IIRA
ot
C
.2
1
.
.
.
.1
0
ぇs
・2 ・ "E司S，泊EU司
'
同様先富民
111言
阿l
OOOSED
CU
l
f
'
r
rs
J
l
[
L
A
I
N
I
￨lFE鰻富
相
一
米¥
- ・ ・ .，.
J
.'
I
IJ
帝都復興構惣・石原案
帝都復興構想:中村案
帝都復興事業
k
m
I
EB~tWm
F
i
g
u
r
e3
.
1P
l
a
no
[Le/c
h叩 r
l
h
.
レッチワース
￨田園都市のスケール比較 ￨
縮尺
ν50，
0
0
0
。
5
k
m
F
;
g
u
r
t3
.
1P
l
a
no
{L
t
t
c
h叩 r
t
h
.
国立
田園調布
ウェ J
レイン
レッチワ ース
豆
州民間事
逗 MW
遥嵐長・
V吹 W司
門
戸
圏内明﹂ E山
- V叫川町
1
g O D出
OCD-OH¥-
w朕
ltわ d円円b館山恐喝い凶岡山号h
制冊以叫ムヘ
乞
コ
ー --1-ーー ・
東 京 :i~Ißr 公園
パリ:オペラ座大通り
ロンドン:バッキンガム宮殿とモール
東京:赤坂離宮前
厄
り
東京:京京駅と行幸 i
竺
苧l
o
縮尺
5
0
0r
n
1
1
1
0，
0
0
0
￨ヴ イ ス タ 約 構成する街路のスヶ J
東京:明治神宮外苑絵函館前
2
受l
T
>
?W
然志室温F
ニ
ペふよ五区議公濯益還ぎヴタ2
3
1k
m
パリ:コンコ jレド広場、シャンゼリゼ通り、凱旋門
付 録 2 帝都復興事業による橋梁リスト
「帝都復興区画整理誌第一編j 東京市役所
昭和 7年 (
1
9
3
2) による
泊
6893
τ
ι
ーム円ノ“
Qd1inL
梁
橋
な
つ
、
も上
と路
上に街
路修線
街改幹
線河助
幹運補
復興局架設
復興局架設
東京市架設
計
以上を河川別に並べたもの
•
-
•
•
司
】
•
•
•
.
•
•
• ••
L土 ・
•
t
L
J
f
F
.
.
U F
，
.
.
L
I
~
，
-
~:
•
I
l
•
••
干持制IiIiIHl橋栄リスト(河川別)
- 直向曲障に伴う鳩寝
総乞
t
琴平崎
魅中島川
越q
l!
J
J
嬬
釣り船精
~中 j.3 川
訓練橋
総代続
1
天7
1
1i
.
/
奇
大ぬ嶋
本4
・
I
柿
F砂
!
;
1
f
，
峰砂橋
拍I砂締
柳!る橋
三日 係
鉄通情
~1Jii 十時
il~I1<.f，!:\
告持続
h
i
H
r絞
~!I 日月続
外r
正
{属留係
9~(~
新常盤綴
9H"
外r
草
9k
草
外p
事
まないた f
語
~I
1
9
ml
忍術
(
J魚、防
栄谷紙
i/Jf. 4f~
金t
5橋
赤羽信
•
•
••
•
•
.
:
r・
•••
.一一一圃
3
5
1
4
1
1
7
2
3
3
4
1
4
ぷ稲川
京橋川
1
主応川
京協川
[
{
¥
!
i
.
¥
続
新f
むj
誌編
炭谷情
• •
2
8
1
3
1
1
1
7
3
7
w
r点 指
目￨
2
1
I
i
ll
回様
比丘尼崎
•
2
9
外海
外r
喜
制
~ì
、‘下f.~
•
2
2
2
外r
差
高橋
•
マ
ク~(;l
将!
t
:
i
.惰
j
;
j
.
(尼崎
みろく年係
f
J
l
f
草橋
駒形悟
水f
t
l
需
級I
j
I
J隣
t
H
'l
o
小限
t
J
I
I柱橋大協
d
-f
U
l
縞
i~rrH! 橋
中/情
VJ続
~L;草
9~ι草
f
{
¥
!
;
;
)
J
I
!
f
色白川
f
，
む1
;
)
)
1
1
1
[
f
j，
s
J
I
I
J~ 僑 111
葉谷防入 l
i
j
出u
草川
占川
占J
I
!
占川
h問品u
l
l
l
u
f
l
l
l
J
，
¥
t
r
川
J
.
!
i
l
川
五
!
日j
法川
荒川
佐川
荒川
荒川
能川
法川
ト
百
十
島)
1
1
=
.
a
fW，入品1
係長
恥H1
<
m
)
<
m
)
4
1 SG
1
85
1
5
1
2
2 SG
4
0
.5
1
5
4
1WG
2
2
.2
1
5
1
2
1WG
i
5
.4
I
I
39
.~
2
7
SG
SG
3
0
2
2
4
4 SG
4
0.5
1
5
4
0
.4
2
2
SG
4
0.
6
1
1
1
1
9 SG
SG
3
9
2
2
4
0
.5
3 SG
1
1
4
3
.
8
1
6.5
SG
1
5
4
5 SG
4
0
.5
4
0複 線
SG
4
0
.
5
1
0
.
9
SG
4
0
.6
1
1
8 SG
1
1
SG+RCF
4
5
.3
2
2
1
0
6 ST
4
0
.6
1
1
4J
.8
1
0
3¥
¥
'G
6
RCF
4
.9
2
2
8 RC
3
3
2
2
RCA
3
0
.2
2
2
RCA
2
5
.6
2
1
RCA
3
0
.
8
2
7
4
4
RCA
3
8
RCλ
2
4
.5
4
2
R C.
'
I
3
9
2
7
RCA
3
9
.5
3
6
SA
31
.9
2
7
1
1 SA
3
7
.1
1
5
S G十 R C F
3
0
.6
1
7
SG+RCl
、 3
2
.1
3
3
RCA
3
l
.7
2
2
4J
.3
3
3
RCG
SA
31
.2
1
2
2
1 SG
1
7
1
5
RCA
31
.7
2
7
RrA
31
.4
4
4
SG
3
1
.
8
1
0
SG
31
.8
1
1
3
3
.
1
9
.
5
SG
1
1
9W G
1
0
7
0
SA
1
4
.
4
1
2
RCF
3
6
1
8
.2
1
5
.i
SG
1
2
1
5
1
3 SG
1
8
.5
1
5
H SG
1
4
1
4
.1
1
5
SG
1
7
STG
1
0
.6
SA
1
4
9
.1
1
2
2
2
Si
¥
1
8
5.
2
SA
1
7
3
.2
2
z
4
5
.5
2
2
SG
2
2
SG
1
4
6
.
5
1
3
7
.
7
z
a
SG
1
8
6
.6
2
2
ss
3
3
SG
2
8
1
0
1
1
9¥
VG
7
~t 線街路ネ補助路線形式
(
i
!
i
興局) (
見L
G
'
(市)
?
吉
鍵
w
，
s:.寄屋橋
裕子総
7
有楽 I
S
-:
1
1
長
•
占正中品川
越'
1
'!~川
憐卜日目川
H
lJ
I
I
1
晶 1f
1
M卜
!
日
]
川
十品卜前日 1
f
苗卜問j
川
￨
晶
卜
!
日
リ1
1
員卜r.J
1
1
1
1
陥卜間川
f
品卜￨閉 J
I
!
1
員
卜
!
日
]
)
I
!
f
員卜間川
t
昌1
'
1
昔J
J
I
I
[員十間川
償十 1
1
f
t川
横!
.
n
l
l川
f
f
J
畦川
三ノ 姶 陪
錦t
奇
鎌 iH
需
八重洲橋
•
•
吋川千"
3
0
3
6
1
0
1
9
6
3
2
2
1
0
1
0
3
8
1
8
5
水谷橋
貼H
詰
紀伊図橋
韮玉橋
J
三原橋
木像情
U
Ji
}
<
"
語
新三筋￨長
老総十時
地方橋
4
，
F
戸
当
5
i
f
i
岡号
山谷羽織
占聖子橋
千百億
E
却堀橋
上惰
f
f柴崎
洲崎矯
平佳信
持
:
(
計
詰
f苗 I~
東深川橋
小名木川橋
大-a-矯
小松橋
西深川惰
新扇情
~1'手 矯
新高橋
新金懐
東新川橋
一之橋
日本堤僑
昌平僑
笠惰
美倉編
浅草倍
F
日夜僑
￡衛門橋
後楽橋
御茶ノ水稲
飯田橋
柳縞
水道稲
貫録循
i
丸太僑
海辺情
上之縞
千四僚
木更木信
扇森 f
;
.
j
白久信
f
自~t 川橋
業平橋
江東橋
紅主主縞
四l
叫 A紡
扇続
菊柳橋
大転車橋
黄
￨)
1
1被
t
南平十品
一 週L
ニイ問川
ー卜 f
l
!11
三十閉場川
三十￨自i
絹川
-十間組長川
二卜|悶 J~h 川
1
.1
水h
詩
人
J
.
l
J
l
山谷十品
手続
山j
山谷川
山子手話1
1
川
山谷堀川
J
J
I谷腐川
弘月H総
f
1
.
用i
l
J
l
汐E
田川￨
汐留)11
洲崎 1
1
1
ト間 1
1
1
十間 1
1
1
小名木川
小名木川
小名木川
小名木川
小名木川
小名木川
小名"'"川
I
J.
，名水川
小名木川
新連作I
新川
新川
新
l
!
'
!
l
川
仲間川
神田川
同I
I
J
3
川
仲間川
f
l
l日]川
神田川
1
白川
J
i
I
!
f
1
1
悶川
i
J
l
l図川
'
f
!
1
11
J
3
川
事
j
!l
迫川
居川
須賀 j
仙台l!iI文川
仙台 J
A
l川
仙台威川
仙台抱川
仙台綴川
仙台綴川
仙台 l
ぷ川
仙台綴川
大凶川
大俄川
大横川
}
;
:I
t
I
lJ
1
ノ"品川
大1
員
J
lI
大
t
I
l
i
川
大悩川
大￨品川
3
1
3
2
1
9
1
0
1
7
2
3
:
!
5
1
2
3
4
5
4
1
!
4
キ
1
3
1
0
2
1
2
8
5
1
2
0 SA
2
2 SG
1
91
{C
1
8 SG
SG
2
3 SG
VG
1
1
9¥
9
1 Rr
9
21
ミC
8
2 SG
S人
1
9 SG
SG
4
2 SG
'
1
2 SG
ミc".
l
¥
RC t
1
2 SG
4
2 SG
5 SG
SA
4
1 SG
5 SG
4
0 SG
1
1
7 ST
1
0
8 S1
・
4
2 ST
1
1
6 ST
1
0
9 ST
2
0 RCF
RCA
2 SG
RCF
RCλ
RCλ
¥
S，
S人
S.
¥
3
3 5λ
SA
9 SF
SG
SG
SG ォ Sλ
SG
1
1
4 SG
l
ミ CG
9
9 SA
1
1
7 5G
1
0
8 5G
SG RCド
4
1 ST
1
0
9 ST
RCG
SG
1
0
4 SG
H 5G
5G
1
1
6 SG
1
2
0 SG
SG
1
0
5 5G
2
7
.2
3
3
3
3
3
2
.4
3
0
.2
3
3
7
6
.1
8
6
.1
8
1
1
.7
2
4
.6
1l
.8
1
2
.3
7
.G
7
.
6
2
8
3
2
1
92
2
0
.1
1
8
.2
5
4
.
5
5
5
.
5
5
5
.5
5
5
.
5
5
64
5
6
.~
5
7
.3
5
6
.6
5
6
.4
3
3
.1
1
8
.5
1
03
1
0
2
3
.8
9
2
.5
3
5
.
8
3
5
.
8
3
5
.7
3
5
.5
2
1
8
0
1
8
3
8
.
3
1
7
.8
1
1
1
1
2
9
.
8
3
6
3
9
.1
3
4
.
9
2
1
3
4
.3
3
6
.2
31
.6
3
8
.4
3
5
.4
3
1
.9
4
0
.8
3
8
2
6
.1
3
3
.1
3
9
.3
1
5
1
5
1
5
合~111t，品
山石僑
/
}
{
i
匂縞
&~m
1
5
3
6
1
5
1
0
1
1
1
1
1
5
1
2
1
5
2
2
1
4
1
4
2
7
品I
ムH
日
I
、
1
'
1
'
:
拡i
4
1
!.ì~ 臨}縞
1
5
1
5
2
2
2
5
1
5
2
2
2
2
1
1
l
.
l
1
5
1
5
1
1
1
5
2
2
1
8
2
2
3
0
2
2
2
2
3
3
1
4
1
5
2
2
2
2
2
7
1
1
2
7
3
3
1
1
2
5
1
5
1
1
1
1
2
2
1
5
1
1
3
3
2
7
1
1
1
5
2
2
1
1
1
1
2
2
1
1
U
J
a
3品
十
山市}品
'
1
¥
1
陥
(1，辺、守橋
県本十局
I
1
¥
/
記I
1矯
悩，，r
:
橋
、li.lilt~
l
む)
1
十R
巴情
都
府
民i
t
号
船木綿
~ß. ~Iお
冗.-K~高
本防総
て之総
調J
H
f川縞
可笹川十時
l
4 WI
!
i
と
"焔
凶之絡
三之橋
下i
濃縮
必7
E僑
5品交 f~
1
釘門編
尼4
長続
ド 'liM~
閉じ刃惰
l
羽明橋
況
+
品
む
.
l
H市
f
r
l
j
J
t
l
M
J
}
J年
十
語
千
{
巳
十
品
t
自
u'
"
f
-長
f
，
，
T
!tm
官r
i
J路
二f
z
慌
人fIl協
;')I!~ 1
号
間4
長僑
中之倍
八ッ山総
』
公
品
小網焔
相1
父陥
月 長
l
m
r
n
れ1
1m
¥
!
!
H
l
情
淡1
J
1
H，;橋
:.r比，~ N
罰
~2iju m
新
月
f
t
i
，
-一一一一←一一一一一
大1
品川
J
.
;
，
悩1
1
1
大￨品川
大I
品川
)
，
;1
晶1
1
1
大￨品川
大?品川
大￨品川
大￨品川
，
'
ノ1
貨
品1
:
1
1
1え川
六
，1
:
:
;
1
1
1
大ω
1
1
1
I
:
h川
大，
大品川
J
.
;
，
!
斗
川
入品 1
1
1
大島川
ノ
，
，
1
;
，¥
1
1
1
た1
5
3川
2
9
3
7
2
2
3
8
*
3
2
7
3
4
7
1
0
*
大 13 川.~立川
六日川・同文川
.
:
i川・ 1
主夫川
大}
竪川
l
経川
竪川
笹川
駁川
1
0
~川
竪川
竪川
~川
築地川
築地川
築地川
築地川
:
&
t
也川
築地川
築地川
築地川
き草地川
築地川
築地川
築地川・ i
Y
i1
<
:
川
5
4
2
5
築地川 ・ I~í 'k川
築地川新
?
!
"
5
l
t
!
J
川
新
'
iJ/ 1
1
1
吋1
/
1
1
1
1之川
' J
中之
I
!
l
川
本
2
7
3
欽i
l
l
京
五u
'
i
li
n
l
!
o
l
!J
l
l
i
W
I川
l
UJ
J
l
l
t
W川
i
合、水筒入品1
.
二卜 附
]
焔
.
-l
n
l
J
I
I
I
I
J
;
t
付
品
!
I
I
日本陥川
1
1本陥川
日4
三
十
時1
1
1
人谷川
2
8
3
9
3
3
SG
3
8
.~
3 SG
3
9
.~
SG
2
5
.
7
SG +RCド
1
9
.
5
SG+RCf 3
2
.
8
1
0
6 ST
3
7
.
8
5
3
51
'
11
.~
1
1
9 Sl
'
4
0.
1
1
0
3 ST
2
8
.
4
1
1 SG
2
1
1
2
1 SG
4
0
.
5
SG
4
0
.
4
SG
2
5
SG
1
9
.4
SG
1
7
.
4
2
3
.~
SG
SG
4
3
.
8
ST
3
9
.2
4
1 ST
4
0
.6
9
9 SG
.2
21
1
1
4 ST
2
6
.
4
1
2
0 ST
2
7
.
2
5A
2
9
.
8
3
6
.
4
4
1 SG
1
0
8 SG
3
5
.8
1
.
17 SG
3
5
.6
4
0 SG
3
7
.2
5 5G
3
5
.
8
1
1 5G
3
6
.9
1
0
7 ST
3
6
.3
1
0
9WG
3
6
.5
2
2 R CA
4
2
RCA
4
5
.2
RCA
3
0
RCF
2
4
.7
SG
3
4
.3
2
4 SG
3
3
.9
SG
3
6
.5
1
8 SG
3
6
.2
SG
3
1
SG
3
4
.1
SG+RCF
2
7
1
4 5A
2
7
.
5
1
8 SG
.
5
3!
SG
3
4
.4
SG
8
2
.
8
5G
3
S
SG~RCF
3
0
.1
1
2
0 51
4
0
.1
3
9
9 SG
1
5
ST
4
2，9
STG
3
7、1
S人
3
6
SG.
，
.RSF 3
2
.6
1
1
91
¥
'G
4
2 5G
4
2
.8
5 5G
3
8
2'
RC
4
9
SA
6
3
.
4
SG
5
2
.1
ST
4
6.
8
61
ミ亡
5
.
4
2
2
1
1
2
3
2
z
2
2
1
.
1
2
2
1
1
1
1
2
2
1
1
B
3
2
2
3
3
2
2
3
3
8
1
5
1
5
1
1
1
1
2
5
1
5
1
1
1
1
1
5
2
2
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
.2
1
1
2
7
3
3
1
5
1
5
1
5
3
3
3
3
2
7
1
5
1
5
7
.6
1
5
2
2
3
3
1
1
1
5
2
3
1
6
.1
2
2
2
2
1
0
1
5
2
2
1
8
4
4
3
3
8
1
6
」
回島橋
合羽倍
入谷橋
栄矯
仮小矯
雑i
治筏
古石上島橋
封上十品
永本矯
中之矯
関口焔
新辻惰
繁栄 1
器
新山名矯
永喜￨喬
新中僑
豊田橋
元加賀惰
長銀矯
宝来川
総右衛門信
陸橋
新永久矯
草滞積
中ノ際
大和矯
小川僑
毅掛僚
岩井惰
久安情
新土品猪
宝川
松絡橋
千代田憶
弾正橋
富島領
福富倍
末廃続
平久橋
石積惰
海運橋
兜縞
永居筒
高岡橋
黒亀結
和倉矯
一本矯
下之縞
武回 f
l
¥
演図橋
地蔵矯
E
E関栂
甚兵衛橋
;良子矯
}タ時僑
北/橋
稲荷橋
八丁沼稲
紙自主橋
主主 ~tl 橋
問屋指
入谷崎l
i
入谷堀
思
入谷l
入胤
人
}
屈
人招
入
話
通
人
組
詰
.
¥
i
¥
人i
入品l
人組
入品1
入浴
入綴
入
}
穏
人編
届
入i
入弱
入沼
入
時
言
入綴
入堀
箱崎川
筒崎川
浜田I
川
i
j
'
;
田T
1
1
1
川
浜田T
浜町川
浜町川
組川
鼠川
甑川
観川
楓川
楓川
福 M 支川
福i
l
J
1
1
福 w川
平久川
手久川
柳JlI
柳川￨
占b
t
!
l
!
川
油湯川
油掘川
油』毘川
i
由渇川
t
由堀川
油堀川人綴
生f~í資川
能閑川
能附川
飽除1
川
l
i
l
I
A
品
川
六f
六間 i
届1
1
1
六問販川
砂川
限川
川
議田I
i
夜町川
i
i
l
.a
r11
2
8
5
2
3
3
1
1
3
4
7
キ
3
1
7
キ
手
1
0
2
7
5
3
1
9
2
9
6
5 RC
7
4 Rr
3 Rr
9
61
ミC
4
1 1
ミ CF
1
2
0 SG
1
2
2 SG
4
1 SG
1
1
9 SG
4
2 SG
1
2
1 SG
4
2 SG
1
1 SG
4
0 SG
1
2
0W G
1
1
9W G
1
2¥
¥
'G
1
0
9 WG
1
1
9WG
1
1
7W G
.
1
1WG
1
2
0 WG
5
9 SG
SG RD F
SG
SG
SG
SG
SG
RCA
2
7 SG
2
1 SG
SG
SG RCF
SG RCF
1
1 SG
1
0
9 SG
1
1 SG
1
2
5 SG
4
6WG
Sλ . RC F
SG RCド
4
1 SG
SG
SG
1
0
8 SG
8
9 ST
9
9 ST
1
2
0WG
SG
l
ミ CF
RCG A
6
0 SG
4
4 SG
1
1
5 SG
STG
2
5 SA
5
4 ST
2
8 RC
6
1 RC
9 SG
苧
ふ
5
.
4
5
.
4
5
.4
G
.1
8
4
.3
.2
21
1
9
6
.6
1
7
.
8
1
1
1
9
3
6
.7
2
0
.7
94
7
1
0
.
6
B
6
.9
9
.
7
9
.
7
7
.
8
9
.3
3
7
.5
2
8
.5
1
3
.1
1
5
.
9
1
3.5
1
3
1
4
.2
3
3
3
3.8
3
37
3
3
3
23
2
2
.2
1
7
.5
2
0
.
4
3
5
.
8
3
18
2
7
.3
3
5
.
2
31
.4
2
4
.
5
2
5.3
2
5
2
0
.j
2
1
.
3
2
5
.
8
7
.
8
4
0
.
7
1
1
1
0
.4
1
2
.4
1
3
.6
1
1
.8
9
.9
3
9
.3
4
4
1
5
.
4
1
3
1
4
目
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
.5
8
9
1
5
1
4
1
1
1
5
1
1
1
5
2
2
1
4
1
0
1
1
1
4
1
0
1
0
1
0
1
1
1
0
1
3
2
2
4
<
1
6
3
.2
2
2
2
1
2
2
4
4
1
5
1
1
73
H
2
2
2
2
1
1
2
2
1
1
1
0
1
1
1
1
1
5
2
7
2
2
1
1
1
1
1
5
1
0
2
2
4
4
2
7
1
1
1
5
1
1
2
7
1
5
1
1
1
5
1
1
1
6
付録 3 第一次大阪都市計画事業による橋梁リスト
「大阪都市計画事業橋梁総覧」大阪市役所
改築橋梁
街路新設拡築橋梁
計
•
E
4
冒
昭和 6年 (
1
9
3
1
) による
81
31
'
'
r
: 112
以上を河川別に並べたもの
噌E
n
ー
孔
1
1r
.
•
•
1
6
.3
1
7
.1
2
4
.5
1
2
.
8
2
0
.
1
1
0
.1
2
8
.5
2
2
.
0
1
8
.
0
2
9
.2
1
0
.7
1
2
.1
8
.1
21
.5
4
71
.1
5
51
.6
4
9
3
.5
5
0
3
.
0
5
5
8.
9
.1
3
51
3
8
5
.1
5
0
3
.
7
4
5
7.
0
5
6
2
.3
2
4
3
.
7
4
8
8
.
8
2
8
5
.6
4
8
0.1
川川明創刊
2
7
.
7
別出平尺
5
7
9
.6
司μ
h
平価)
438
912
2
JJ
鐙)
ν
別工坪
川均
河平
HV
4
6
8
.6
4
5
6
.3
8
5
6
.9
町制問
フ 6 2 0 2 1 7 2 1 0 0 7 3 6 6，1 6 5 9 1 4 6 5 0 0 2 7 7 6 3 4 7 5 2 6 3 8
ー
邑
ー
ー
F50507927214771434303472ι90ι66iLL.!
側価 ν 2 2 2 4 1 2 1 4 2 2 2 1 1 2 1 2 1 1 2 4 2 1 2 1 1 1 1 2 1 山
高指仔
2ι
87
02
17
22
10
74
96
97
8726140
主 7
97
07
00
80
96
76
33
56
61
94
36
20
41
28
06
32
34
07
・ 432114引3
1 ) 6 0 5 9 6 9 2 3 9 8 5 0 9 5 5 5 6 9 1 5 5 6 3 9 8 2 3 81
5319Gulll
・- 1 I L L s - L I L L - - L i l 7
川江川 1 1 1 1 L 1 1 ι 3 1 1 I . D
d
総{￨
当
) 3 4 4 7 1 0 4 2 2 3 2 2 9 7 9 1 2 312 1 2 4 7 2 4 1 7 1 5 1 1 6 1 6 7
w
uw 引 M U M何 日 付 M U M M刊 日 Mmω ね げ ω 刊 日 “ M M 刊 日 9 幻 刊 刊 行 村
MMMω
印刷州
Hnv
。
4
1・1
39
20
28
17
22
25
2b
0B
37
1q
14
03
13
03
27
28
08
23
08
15
08
18
23
10
10
24
03
29
07
29
15
20
24
20
2
-----2 3 1・3・2・2・2 4 e
5a9
94028481202562ι394ι511ι81ι
0010010000oo--ooooo--000000000010000
'
5
5
1
5
5
2
5
2
ι巴4
ι42
ll4
0
l3
02
Do
03
04
05
l5
l5
D2
0、
l3
05
04
0
0
04
04
05
15
l2
04
0
l5
02
03
02
0
04
0l
0οv
0
0ω"
0
、
て"
γ ﹄ 史ωe
u dωeo a?lTa 3 F
。
︾
守leoeM F
、
a
u
Q
ω ade にu lT.eoe
、
、
a
“Tιe eλο︾eup
。 Th A
a
u
e
λ。
ve
e
A
ο
va
b
、
、
‘
ピ
‘
必
、
ふ
、
、
い
占
、
、
。
︾
③
、 1 8 81 6 8、
や
℃
、 5、
2
3
1
0
2
6
8
9
1
9
5
4
1
7
6
7
5
9
1
3
3
1
0
1
0
8
4
6
200202210001022100121011203020020200
2
---------ai
0 2 69-9
8 8 2 6 1 5 0 6 7 3 9 8 4 8 7 7 5 1 8 1 1ι 2 6 2 0 3 1 4 ι 1
1 1・0・0・0・0・0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 l
・5
・3
・4
・5 2 3 5 4 2 2 2
・2 3 5 3E5
'3
4・
3 5 2 2 5 2 3 4 5 5 5 5 3 5・3・4
1
0 1 0 0 1 0 0 1 110
1 1 0 0 0 0 1 0 0 14
100100000010001
TseoTleapa--eaod
eaTITloるむ。 ed れる γBedeoTaTIedeoT
主 L年
0
白
..
.......
..
干
t
i工
l
.
f
:
E
t
伊
ψ
叫
a
ヤ
d
ぃ
0
0
守﹄干
queaeaedoopottCOCOCOT-
戸
U
FUFUFUFUFUFUFUFUFU
ハU n U P U F U F U F U F U F U F U F U F U F U F U
﹁M F U
﹁U FU PU
1
3 訪・彼矯
3
91
1:悶橋
7
2 琴江橋
9
0 t.I半次橋
51 思~!嶋橋
1
0
1 東戸分僑
1
1両国防
5
0 下秋惰
8
2 伏見橋
2
8f
車栃
1
0
11
1S芦分橋
4
4 鳴戸熔
3
8 百済矯
5
7 津守僑
3
2 月正絹
5
6 瀧律矯
8 福島続
7
1 茶凶橋
木
正
i
l
I
!i
n
l
s
木作川
S
本t
f
t川
S
木H
り1
s
本湯川
s
)
j
(I
1
1
[t
h
l1
1
S
京間I
婦川
S
点目r
i
居川
S
J
寛川 i
l
I
!l
"
J
S
逆川
s
縫階段高川
s
=軒家鳩富山 1s
ヒ/I
f
1
iJ
1
1
s
ヒノ持'
l
i
J
1
1
s
型天川
s
中天川
日
1
恒夫川
S
i
L
l
l
i寺川
s
尻熊川
S
1
尻1
1)
11
s
卜三間川
s
1
1 .f1~，Ii?;矯
8
8 千代的防
RC
S
S
3 犬斉矯
6
9 上之惰
7
6 永代橋
1
1 大わたり指
53 江戸沼 f~
4
7r
o
l古紙
4
0大目指
I
梅締結品川
1
毎
烈
1
J
，
l
P
.1
I
1
5
S
S
s
s
れ江戸矯
6
3 芦柳橋
1
4 中之隠
いたち川
l、
f
こら 1
1
1
海辺Jk
l
川
江戸綴川
江戸沼 1
1
1
江戸期川
江戸期川
江戸沼川
52 勘 ll}jf~
S
s
s
s
s
阿波居川
阿波峨 1
1
1
阿波絹川
阿彼綴川
いたち I
1
1
S
s
F F p p p p p F F・ p p p ド F pv pp ド P ド l p p ドP F Pl i pF p pp
4
3 除栄情
3
7 太郎助矯
4
9 奈良屋橋
9
8，
背
倍
5
9 かもめ僚
"云ふ‘
l
o
i
l
t
コ
﹄
t
耳造
十革造
I~ 径間
素材
(河Jll
j
Jl
)
)
リスト
大阪市時
河川名
指名
見
。
・ ・
.
且
且
且
・
・
・
・
・
・
.
.
.
.
.
. ・
F
•
•
'
.
.
••
0
1
引引
00
80
00
00
00
00
80
80
00
00
00
00
00
80
80
30
30
02
30
90
00
00
02
00
30
00
00
80
25
30
40
00
12
61
49484499844449966219484E44ι9ιliO3011
212722117222211334512724222123232317
5
2
.1
8
51
.0
0
51
.4
8
4
8.
11
4
9
.
0
0
4
9.2
0
4
8.
0
0
6
8
.
8
0
5
9
.1
0
9
3
.
0
0
5
40
0
5
50
0
5
40
0
6
8
.
8
0
2
0
.
4
0
2
2
3
.
0
0
2
2
9
.
0
0
2
0
8
.
8
0
1
0
8.5
8
5
7
.2
4
51
.2
9
5
9
.4
0
1
21
.2
0
5
2
.8
7
4
8
.6
0
5
7
.
4
0
6
0
.8
2
5
4
.6
0
4
3
.2
0
2
6
.5
0
4ι00
3
6
9
.6
6
5
5
.5
0
5
3
.
8
8
4
1
.6
9
.
15
6
.
0
•
•
E
•
•
•
-
•
矯長
幅員
(
尺1
(
尺j
画工川け
高i
l
t人服1
1
1
1 s
I
l
J
fr
1
t人胤川 5
川 S
高山入品E
高iI~入品IiJI I
日
必t
l
t人J
.
:
!
J
i
川 RC
，
r
i
i
i
l
t入J
}
'
i
l川 S
I
向1
1
1入品』川 S
正'ldJl 人 I~il }l l
s
高i
I~ 入品引 11
s
伝
子
己J
'
¥
]
1
J
I
I
s
，
1
.
ヲ
モ
品
i
l
J
Il
5
J
、
'
r
.
，
'
c.
1
i
1J
I
I
S
日
天満!X
l
l
川
￨
RC
天満 J
.
!
.
i
lJ
I
I
天I
必樋川
5
天満雄l
i
川
S
天i
品l
絹川
RC
s
土佐煽川
屈1
1
1
1
(
:
主I
日
R(
'
芝日川
日
月t::~ 川
営
，(
.
'
j
川
s
主~ ，I~;， J 1
S
日
J川
主J
5
"1
.
斗j
組川
RC
R仁
j
{
u
t
r
u
J
絹川
j
i:!組編川
s
i
草i
湖沼川
s
百
辺倒掘川
R(
'
jQ制 J
.
!
l
l
川
i
l
l
i
l
t
自渇川
S
中之島溺'，o;I
J
I
I
Is
長編川
s
長}村川
S
長編川
s
長l
昆川
s
日
長以川
長細川
s
長嶋川
RC
:
i
'
i
h
皮人堀川 s
銭波人}属川 s
I
'G
PG
A
A
lP
PG
l
'G
A
PG
PG
PG
A
r
'G
l
'G
A
PG
A
A
A
八
PG
1G
IG
IG
A
ドG
PG
IG
IG
PG
PG
PG
PG
A
PG
PG
A
A
I
'G
31
.5
0
7
2，0
0
7
2
.0
0
7
2
.
0
0
7
2
.0
0
7
2
.0
8
3
0
.0
0
3
0
.0
0
3
6
.0
0
2
5
.3
6
2
4
.
9
5
2
6
.8
0
9
0
.
0
0
4
2
.2
4
1
8
.0
0
1
2
.
0
0
61
.0
5
.0
0
31
3
7
.2
0
9
00
0
3
0
.
0
0
3
6
.
0
0
3
6
.3
0
3
0
.0
0
3
0
.
0
0
2
4
.0
0
0
7
2，0
7
2
.
0
0
2
4
.
0
0
2
4
.0
0
7
8
.2
2
1
9
.
8
0
31
.0
0
7
7
.4
1
1
8
.0
0
白
白
9
6。
目
1
9
.
0
0
4
5
.7
4
3
3
.
0
0
1
8
.1
5
1
3
4
.
6
5
9
2
.9
6
1
2
4
.
0
0
71
.6
1
9
8
.0
0
7
2.8
2
l
2
7
.
8
0
8
3
.
0
0
9
10
6
0
3
5，4
.7
3
31
.8
5
3
11
2
41
.5
0
1
31
.5
2
1
3
6
.
9
0
1
1
8.0
0
1
0
8
.
4
2
2
0
8
.
5
0
1
6
3
.
5
0
1
0
8
.
0
0
1
0
6
.
0
0
6
2
.7
0
3
8
.2
0
6
6
.5
0
7
2
.
0
0
6
6
.0
4
6
6
.
0
0
1
6
8
.
9
5
6
1
9，6
7
1
0
7
.
8
1
守
1
9
.8
0
1
9
.8
0
1
9
.
8
0
3
0
.1
7
1
9
.
8
0
4
2
.
0
0
2
4
.
0
0
3
0
.
0
0
2
4
.
0
0
2
4
.
0
0
7
8
.0
0
2
4.8
0
2
6
.4
0
9
0
.
0
0
2
4
.7
5
3
6
.
0
0
9
0
.0
0
2
4
.7
5
4
80
0
H.OO
9
0
.0
0
0
3
6，3
3
6
.
0
0
3
3
.
0
0
3
0
.
0
0
3
6.0
0
3
0
.8
0
.0
0
31
3
6.0
0
3
0
.0
0
2
4.0
0
3
00
0
7
8
.2
2
3
0
.0
0
3
0
.7
0
3
0
.0
0
3
0
.2
0
3
6.0
0
2
47
5
1
2.0
0
n
n
1
z
.0
0
T
12
.
11
.0
6T
I
3
.
1
0
.
3
0 3
9
.
5
5
.2
0 4
0
.
5
0
S
0
3
.0
6
.2
7S
0
3
.11
0
.
0
0
S
0
2
.0
7
.
0
85
0
2
.
1
1
.
1
5 4
S
0
3
.0
7
.
2
5$
0
3
.l
2
.2
5 4
0
.
0
0
T
l3
.0
7
.
1
01
'1
3
.
1
2
.
1
5 4
3
.
0
0
S
0
2.0
8
.2
85
0
3
.
0
2
.
2
2 4
4
.
4
0
.0
85
0
4
.
0
9
.
3
0 4
4
.5
5
5
0
4
.
01
.2
6$
0
2
.
0
2
.
1
9 3
T
15
.
11
9
.0
0
.0
95
0
2.
0
5
.
3
0 3
9
.
0
0
S
0
2
.01
T
I
5
.
0
6
.1
5T
I
5
.
0
9
.0
9 6
0
.
8
5
S
0
2
.0
5
.
2
6S
0
2
.1
0
.1
3 5
8
.
0
0
S
0
3
.
0
51
7S
0
40
2
.
2
8 4
6
.4
0
503.05.12 5
0
3
.
1
0
.
1
8 6
0
.
4
4
S
0
3
.
0
5
.
1
5S
0
3
.
1
2
.
3
1 5
8
.
0
0
TI5.09，2
6S
0
2
.
0
4
.
3
0 4
9
.0
0
S
0
4
.
01
.1
1S
0
4 01
.2
5 4
3
.8
0
2
.
2
45
0
2
.
0
7
.
1
3 51
.0
0
T
I
51
l5
.
01
.2
0'
11
5
.
1
0
.
1
8 1
6
6
.
8
0
RC. AT
.1
05
0
41
0，1
8 2
3
7
.
3
6
S
0
4
.01
R C. i
¥502.09.23 5
0
4
.
01
.3
1 2
6
8，3
2
.2
2S
0
2
.
1
0
.
1
0 2
4
8
.
9
0
RC
. AT15.01
RC. i
¥TI5.04.05 5
0
2
.
1
2
.
1
0 2
5
6
.
6
8
S
0
4
.
0
1
.
2
6 $0410.24 3
1
8
.
0
0
RC. A503.12.04 $
0
4
.
0
9
.
1
9 2
5
4
.
0
0
S
0
5
.
0
5
.
1
0S
0
6
.
0
.
1
.1
4 71
.4
9
・S
0
4
.0
8.0
1S
0
5，0
7
.3
1 1
1
6
.
0
0
RC. r
S
0
2
.1
0
.
0
45
0
3.0
5
.
2
9 1
2
2
.
4
0
T
l4
.
0
6
.
1
7T
I
4
.
1
2
.
2
4 1
8
2
.
3
8
T
1
3
.0
5
.2
5T
I
3
.
1
1
.
2
8 1
7
6.
0
0
T
l3.10.2SII.
1
.0
9.25119.12
T
1
4
.
0
4
.
2
11
11
.1
1
.0
9 1
7
0.0
0
502.07.20 S
0
2
.0
9
.3
0 41
.0
0
S
0
2，0
7
.
1
7S
0
3，
0
5，
0
9 9
8，0
0
.1
2S
0
5
.
01
.2
2 1
1
3
.
2
0
S. G $
0
4
.
01
4
.1
02
2T
15
.0
5
.1
4 1
0
3
.
2
0
RC. ド1'1
5
0
2
.
0
9
.
0
1$
0
3
.
0
5.3
1 1
2
4
.
0
0
S
0
2
.
01
.1
1$
0
3
.
0
2
.
2
2 1
0
4
.
0
0
T
I
4
.
0
6.2
21
1
4
.
1
2.1
9 1
1
7
.
6
0
T
I
5，10.14502，1
0，0
5 1
1
0.0
0
5
0
3
.
0
6.2
65
0
3.1
0.0
4 5
8
.0
0
$
0
4，11
.0
85
0
5
.
01
.3
1 4
46
0
65 備前j~ 倍
なますi
1
J
1
1 S-+ RC 1G ~ A
S
0
2
.1
2，0
5$
0
30
7
.
2
5
8
7 栄位揺
尚之川
RC
G
T
l5
.1
0
.
2
2T
l5 1
2
.
1
0
8
4 沖之矯
自綴辺和I
S
PG
T
l5
.01
.
04T
l5
.1
0，1
1
8
3 を絵絹
西郷 i
運河
5
PG
.0
4T
!5.1
0
.
l
l
T
I
5
.
01
8
9t
t煽情
'
!
I
lM湯川 RC
西煽 J
G
T
1
5
.0
8
.
0
95
0
2
.
0
2
.
2
8
9
9 西国情
西I
出b
結川
s
A
R C. AS03.01
.2
65
0
3
.
1
2
.
1
8
6
1 下聖書橋
百1
詩編川
S
A
.I
l5
0
3
.
0
2
.
2
2
5
0
2
.
01
3
4 筋違橋
r9償却面川
s
IG
S
0
2.1
1
.1
5$
0
3
.
0
5.1
8
2
9 新町橋
賞
品1川
RC
丙1
A
[
15
.11
.2
0 S02.0ι24
1
5 金屋惰
日
商f
晶』屈川
PG
5
0
3
.
1
2
.
2
1S
0
4
.0
6
.0
6
6
8 木綿僑
西￨晶誕百川
日
5
0
3
.
0
8
.
1
35
0
3
.
1
2
.
0
7
7
8 船田T情
丙横鹿川
s
PG
5，1
2S
0
5
.1
2
.
2
2
$
0
5，0
9
7 上緊続
的機織川
s
A
T
150
4
.
2
1$
0
21
2，1
4
1
0
4 京国I
矯
西彼渇川
S
IG
5
0
3，1
2
.
2
85
0
40
5
.
3
1
1
9 大相続
i
出n
J
]
J
I
I
s
lG
55
0
.
11
2
.
1
3
5
0
4
.
1
0，0
1
8か さ さ き 僑 郷 町 川
S
IG
5
0
4
.
0
8
.
2
6$
0
4 11
.0
6
1
0
8寝 屋 川 新 縮 寝 屋 川
s
PG
$03.10.18504.10.1
0
4
1 京橋
復!ミ川
日
PG
T
I
3
.
0
6
.
0
5T
I
31
21
1
2
7 ，J主人倍
見H置綴川
RC
h
T
l4
.
1
2
.
2
6 115.1008
9
4.
1
(
古
紙
~ 横l
屈川
RC
A
I
<C. .
'
¥
1
'15.02.0350211
.1
4
2
5 上大相続
*t
置
話E
川
S
IG
T
1
4
.0
6
.
1
71
1
4，1
02
8
4 )L之助締
l
/
il
届川
東l
八
s
RC. AT
l5
.
0
4，1
8T
I
5
.
1
2
.
1
5
1
2 尚鹿橋
川
東￨賞品E
RC
八
S
0
3
.0
8
.1
4S
0
4
.0
6
.3
0
2大r-l
面
~1.良品目川
RC
八
TJ4.10.H l
l
5
.
0
6
.
1
7
6 [島情
'
i 首l
漏れ￨
S
PG
.1
2
.
2
5$
0
2，0
6
.
1
4
S
01
4
7 ~去五占矯
月間府川
S
IG
1
'
15
，01
.0
9T
l
5
.
0
9
.
3
0
f
/
11
、
!
<
'
f
8
51
旬玉津橋
RC
G
T
I
5
.
0l
.2
01
1
5
.
1
0
.
1
8
i
J
f
，
(
S
8
6古
日
‘ '
f
J
f
l
IG
T
1
5
.
01
.2
0T
I
5，1
0，1
8
5航続
堀江川
s
IG
RC ド
T!5
.
11
.06502.03.11
4
8i
高台福
堀江川
日
ド
T
I
5
.
0
5
.
2
1T
I
5
.
11
.1
3
1
0
3浪
;
;
l
i(
L僑
ぬii[川
S
PG
S
0
3，05.17504.04，1
3
1
6隆 平 俗
権江川
S
PG
RC. F504.05.0
1S
0
4
.
0
7
.
2
4
2
3J
)
<
.分情
邸主任川
日
'
lG
1
'1
4
.
01
.2
2T
1
4
.0
7
.
2
0
1
0
9 桜宮橋
i
定/11
s
A
9$
0
5
.
0
9
.
3
0
S. G 5
0
3
.
0
5，1
l
I
J
J
;
i縞
9
2おi
1
磯崎
RC
G
T
1
5，1
1
.0
2$
0
2
.
0
7
.
3
0
8
0 名呉橋
也僑
6
7l
J
ii
予防
3
11
おt
7
0 玉水橋
2
2r
M
I
!情
6
3 船出 4
精
5
1
0
6場 初
6
0 L~J付着
5
4N
d知J
I
喬
4
6 西ーニ僑
5
8 明治儒
1
0
2 阿凸烏j{..I
時屋橋
3
5I
1
0太 平 椀
9
1 悔ヶ}査橋
3
6夫
品
a
I
母
5
5 ~j. 田r !J号
肥i
屯橋
9
51
H 催中僑
1
0
0 回安橋
lk.橋
9
3 笠!
9
6J
i
度i
!
H
r
t
1
4
.
i
耐語
7
3i
1
'
:
江
総
1
0
5'
7
9 柳縞
7
5 大黒橋
日下大相続
4
2 潮見続
2
1 幸橋
主矯
2
41
l住吉橋
;
t
¥
7秋月 i
3
3 仮侵僑
1
0
1 西長綴悟
4
5 字和嶋僑
6
4 鰹座絡
6
2 炭屋情
2
6 問屋橋
3
0 安総賂
6
6 人混橋
2
0 大台慌
白
目
白
3
.
8
8
0
4
9
.1
2
6
0
3
.
2
3
1
5
3
.9
1
.2
8
4
1
6
.1
4
.5
3
1
5
2
.7
1
9
3
2
.2
7
7
4
8
.7
2
.3
9
4
3
0
.7
1
.8
0
3
2
3
.1
2
.9
1
2
2
3
.9
1
.3
2
5
1
1
.4
3，3
9
7
3
6，6
1
，8
1
5
1
5
.
0
3
，2
2
3
2
7
.8
1
.0
1
8
1
0
.
4
6
6
5
7
.6
3
.
8
5
1
3
7
.
8
4
3，1
5
2 1
2
9
.4
6
，
1
o9
1
4
.3
1
7，6
8
6
3
3
.
0
3
2
.
3
4
6
6
5
.
0
5
8
.
4
2
3 1
1
3
.8
9
.2
2
7
1
4
.5
1
3，4
3
3
2
6
.4
l
.1
2
4
7
.9
6
4
J
2
.8
5
2
3
3.7
8，2
3
8
2
8
.1
1
0，2
6，0
0
5
1
7
.1
2
8
.
4
5
7 1
1
94
.7
1
0
.
7
7
2
31
，1
1
0
41
.6
3
2，9
4
6
1
5
.0
9，3
8
5
H.5
8
9
3
2
.4
6，6
6，4
4
7
2
6
.0
1
20
4
1
5
7
.9
7，7
0
0
3
2
.7
3
6
1
0，5
4
7
.9
2
4
1
2
.1
l
φ
3
4
6
1
5，1
2
9
4
0
3 2，0
1
0
.6
3
6
5
9
6
2
.5
6
7
0 2
，8
3
9
31
.0
5
1
8 ，
19
5
5
2
9
.
6
7
9
2
1
6
1
44
6
8
1 8，6
1
0
3
2.
0
，53913，6
6
9
1
7
3
.5
5
0
1 4，1
4
5
1
6
.
7
9
5
0 1
0，4
l
6
7
2
.7
6
0
5 2
.5
6
9
1
3
.1
5
0
7 2
.
0
8
2
1
4
.3
，5
5
6
5
0
1 2
1
0
.
0
8
9
9
6
6 1
3，7
8
3
.1
2
6
9 5，2
9
2
2
9
.1
1
4
0
5
8
5
8.3
2
8
7
8
9
8
1
4
.2
，
17
3
3
5
8
0 1
1
8
.8
06 3
，
0
8
2
6
.
4
7
2
4 1
0
.
3
0
6
3
9
.2
9
2
0 1
5，8
0
7
5
7
.
7
6
5
0 1
0，8
8
2
4
6
.1
5
5
6
6
6 7，4
3
4
0
4
7
0
9 1
9
.1
5
4
4
5
.9
.6
9
6 2
7
0
9 91
8
0
.4
4
7
4 4，6
0
2
21
.3
4
8
9 4
.9
2
5
2
3
.2
3
1
1 1
.0
6
6
6
.5
2
1
8
5
3
4
7
.
0
7
3
6 34
6
7
2
6
.I
7
0
6 3
，2
9
1
2
2
.9
4
8
0 6，4
0
6
4
8
.5
5
3
7
8
0
5
6
.1
7
1
6 1
2
.
3
8
3
3
6
.6
9
9
1 2
8，9
9
9
2
3
.
4
4
7
7 1
，9
8
7
9
.2
6
2
5
3
6
0
4
5
8
47
G
7
3
7
4
3
4
3
3
7
6
1
2
5
9
2
5
5
7
4
2
7
5
8
8
4
5
1
6
6
9
4
4
9
4
4
2
6
9
5
9
6
7
5
7
4
8
6
4
9
9
9
8
4
4
5
3
2
6
9
1
6
0
3
9
5
1
4
6
9
6
0
8
4
5
1
1
.2
7
5
5
7
9
6
5
5
5
3
5
6
0
5
7
1
2
5
8
4
1
，
0
2
2
7
5
7
9
6
7
2
2
9
2
5
8
1
2.
6
5
0
7
.7
6
3
5
.0
9
91
.5
4
7
7
.
0
5
7
3
.6
2
6
4
.6
2
8.0
2
3
.
4
9
.2
2
8
.5
7，7
2
2
.3
11
.2
2
1
3
.
4
4
8l
.5
3
8
.3
7
2
4
.4
8
4
.
0
21
.7
6
9
3
.3
7
2
9
.8
1
0
.6
2
.5
8
.6
2
4
3.5
4
0
3
。
目
3
6
5
.
0
3
6
.2
3
8
.
8
4
1
.
6
7
2
2
.3
6
5
5
.1
7
4
0
.3
5
0
.5
7
.9
71
.8
7
8
6
.1
6
0
2
.
8
.3
21
7
7
0.9
21
.1
5
3
4
.7
5
1
4
.5