新規参入に関する事例研究: リース農場事業をめぐる問題点

Title
Author(s)
Citation
Issue Date
新規参入に関する事例研究 : リース農場事業をめぐる問
題点
志賀, 永一
農業経営研究, 13: 145-162
1987-02
DOI
Doc URL
http://hdl.handle.net/2115/36434
Right
Type
bulletin
Additional
Information
File
Information
13_145-162.pdf
Instructions for use
Hokkaido University Collection of Scholarly and Academic Papers : HUSCAP
新規参入に関する事例研究
一り一ス農場事業をめぐる問題点一
志 賀 永 一
1．問題意識と課題
（1｝新規参入の概要
（2） り一ス農場事業の概要
（3｝考察の限定
2． 新規参入の事例
3．新規参入の問題点
ω 参入の手順をめぐる問題
（2｝離農と参入の論理をめぐる問題
1）手順上の問題
2）経済上の問題
4．若干のまとめと今後の課題
1． 問題意i識と課題
（ユ） 新規参入の概要
近年、農業への新規参入へ関心が集寮っている。ここでいう新規参入とは、農家
子弟の農業への就業や分家入植といった何らかの農業上の資産の継承を想定しうる
農業への就業ではなく、農業上の資産をもたない葬農家子弟の農業への就業である。
新規参入の動きに荘目している例をみてみると、農業白書は昭和57年度版から新
規参入をとりあげ、参入者の事例紹介を行っている。寮た、闘全総中間とりまとめ
「21世紀への展望」は、新規参入を容易にする条件整備の必要性寮で指摘している
のである。
非農家子弟の農業への就業、ここでいう新規参入は、これまでも戦申・戦後の戦
災者の緊急入植などの形で存在したが、近年農業白書などが新規参入に関心をよせ
るにいたった理由は何んであろうか。それは次のように考えることができる。農業
への新規学卒の農業就業者が減少するなど、若い農業の担い手が減少し、農業労働
一一
I45一
力の高齢化が進行している。こうした状況下で薪規参入の事例を検討してみるなら
ば、周辺農家に刺激を与え、地域農業の活性化に寄与し、当該地域において薪規参
入は高い評価を得ている。こうした事実認識が新規参入に注屋する理由であり、農
業白書や「21世紀への展望」が、薪規参入葭体は極めてわずかな事例にすぎないと
馴ながらも濃業就業離轍の＿諜、噺規参入を髄づけているのであ貌）：
では新規参入の事例はどれくらい存在するのであろうか。農水省が全扇の農業改
注2）
良普及所を通して把握した調査によれば、表1に示したように昭和55年以降に新規
参入し、現在（60年9月）まで営農を継続している者は295名であり、年平均にす
ると約50名である。これは営農継続者であるから、実際はこれ以．上の新規参入者が
あったことになる。昭和60年の農家戸数は437万戸であるが、新規学卒農業就業者
は4．200名であり、新規参入者を多いとみるか少ないとみるかは意見のわかれると
ころであろう。
表1 年次別新規参入者数
（入、％）
区 分
昭和55年
56
57
58
59
60（9月まで）
合 計
実 数
29
35
49
62
81
39
295
艨@ 率
P0
､2
P7
Q王
Q7
P3
P00
（注）各年次に新規参入した者で、かつ、調査時点で営縫を継続している者の数である。
農水産二二園芸局普及教育課「農業への新規参入に関する実態調査結果の概要（未定稿）」1986．
2． P2より弓i月寒
新規参入者の量的実態は把握できたが．新規参入を農業就業構造転換の一方策と
考えるには、当然のことながら新規参入者の経営の再生産．つまり参入成功の条件
如何といったことが、その前段に聴いて検討されなければならないであろう◎
：本稿は，新規参入がスムースに行われ、成功するための条件は何かということを
考察することが目的である。しかし、検討する事例は事業により新規参入を支援し
ている北海道農業開発公社「リース農業事業」を活用した事例であり、しかも限ら
れた事例である。このため以下で述べるように限定をもつものであり、その限定の
中で新規参入がかかえる基本的性格を検討したものであることをことわっておく。
（2） リース農場事業の概要
北海道農業開発公社の「ジース農場事業」は．新規参入を支援する全国でも数少な
一1荏6一
い制度である。寮ず、同事業の概要を紹介して澄こう。
り一ス農場事業の正式名称は「公社営農業経営更新対策事業」であり、、その自的
とするところは次のと診りである。 「本道の酪農が、地域経済社会の重要な基幹産
業として発展していくためには、生産基盤の整備拡充、経営装備の近代化と併せて、
優れた撞い手の育成・確保を積極的に進め、高度の技術を駆使した生産性の高い経
営の育成を園ることが緊要である。このため、後継者不在などから離農する酪農家
の錫鍛を纐熱熱熱する T野守鮪効翻し噺し膿搬つくり・
地域酪農の活性化をはかることを目的」としている。その具体的な手順は図1に示
図1 り一ス農場制度のしくみ 離 農 者
肇
盃
「一一『一一一τ 「一一一『一一｝『一丁
協騨緻霞醐臓市 町 村；
濃
ｪ諭申出
し…
農 農 地；農地保有合
農業麗発公社
農業用施設1理化促進纂業
乳 ∠目畜産総合
（育成牛） ；対策事業
農用地・施設の購入
雛．鱗繍i騨独蝶
乳牛（成牛）の購入
1
競規就農希望者
乳牛（育成牛）の購入
⇔
事業推進の連絡
調整、就農者の
選考協議等
推進協議会
建物・草地整備
貸
付
農地・施設。乳牛等の購入
嬉
（注）北海道農業開発公社「り一ス農場箏業のしおり」より引用
り一ス農場事業の助成措麗、り一ス期間、資金については付表1、2、
一 圭47…．．
3を参、照
したと論りである。同事業は酪農を対象とし、離農の発生に伴い、地元市町村や参
入希望者などが協議の上、開発公社に事業活用の申し入れを行う。申し入れを受け
た開発公社は離農者の跡地・施設を一括購入し．農協を通して参入者に…定期閥貸
付を行った後に譲渡するのである。同事業を活用するメリットは譲渡を受ける際に
資金の活用が約束されていることがあげられる。しかし．最も大きなメリットはリ
ース期問があることである。参入者は、り一ス期間に施設の償却費・保険料相当分
の料金を徴収されるだけであるため、その間に資金を蓄積し、譲渡の準備を行うこ
とができるのである。
このリース農場事業は試験的実施を含め昭和57年から実施されて澄り、表2に示
したように60年までに30名の新規参入老を送る実績をあげている。新規参入者は宗
谷支庁管内がおよそ半数を占めるほか、道東に位置する支庁で多く、いわゆる酪農
地帯に傾斜した実績となっている。
表2 年次別リース農場事業利用数
（件）
合計
57 58 59 60
（3）考察の限定
り一ス農場事業の概要からわかる
ように．同事業を活下した新規参入
宗谷
2 1 4 4
釧路
1 1 2
4
の事例を考察することは、次にのべ
根室
工 3
4
る諸点の限定や特徴をもつρ考察に
網走
1 1 1
3
あたっては、それらを考慮するとと
3
3
もに、特徴を生かした視点で検討す
1 1
2
る必要がある。
十勝・
上川
胆振
玉
エ玉
1
リース農場事業の特徴の第一は、
後志
1
1
事業の対象が酪農という経営形態で
桧山
1
1
あることに曲来する点である。先
30
にみた農水省の新規参入者の実態調
合計
5 5 10 10
査によれば、295名の参入老の経営
（注）北海道農業開発公社資料より作成
の主要作目をみると、酪農50、養鶏
・果樹それぞれ38、露路野菜35、予冷聴き・32、肉用牛28、：施設野菜21とつづいている。酪農
注4）
は最も多い経営形態であると考えられるが．全体の17％にすぎない。経営形態の違
いは、土地。施設といった固定資本額自体の大小．両者の比率をかえる。さらに営
農に必要な資金の大小やその園収といった資金循環のあり方をかえるのである。こ
のことは参入に際して必要になる携行資金のあり方に少なからず影響を及ぼすこと
一148一
を示している。本稿は酪農経営のみが対象であり、多様な経営形態で進んでいる新
規参入一般に論ける資金問題などに関しては論じえない。しかし、逆に酪農経営で
あることから発生する特徴を把える必要がある。
第2は、リース農場自体の評価に関することである。現在、同事業のリース期間
は5年がとられている。このため、昭和57年に参入した5名が61年にり一ス期間を
終え、譲渡が行われる段階であり、リース農場事業の目的である「離農する酪農家
の農場施設」の「有為な青年」による有効活罵はようやく緒についた状況である。
リース農場事業自体の評価は時期尚早であって、参入にかかわるシステム。手順と
いった点に考察を限定すべきであろう。
リース農場事業の特徴の第3は、離農施設の一括取得方式が採用されていること
である。岡じく先の農水省の調査で取得農地の概要をみると、離農跡地を利用している
参入者は295名中161名であり、他は山林等開墾56、その他78となっている。さら
に農地の所有形態をみると、回答者153名中、農地の取得は65名で借り入れが88名
である。この実態からもわかるように、現実の参入に語ける農地の取得（確保）の
対応は多様である。リース農場事業を事例として考察する際には、離農跡地であり、
しかも施設蓬でを含めて一括取得する方式が採用されているために発生する特徴を
重視すべきであるといえる。
少々冗長の感があったが、以上の特徴を考慮しながら事例の検討に入りたい◎
2．新規参入の事例
まず具体的な参入の経過を検討することにより、新規参入にかかわる問題点の糸
口をつかむ・ことにしたい。
事例としてとりあげるのは畑作農業の代表地帯、北海道・十勝平野の中心地、帯
広市の南に隣接する中札内村での事例である。同村は全村法人化や畑作と畜産の有
注5）
機物を媒介にした地域循環システムをとっていることで知られている。
注6）
中札内村は農家戸数が245戸、このうち畑作との混同経営を含め生乳を出荷して
いる農家は娼戸（うち共同経営7戸）、18％にすぎず、畑作経営が中心の村である。
しかし、酪農は村の総農業粗生産額の20％強を占める。さらに、昭和60年度の北海
道乳牛検定事業の市町村別成績では、経産牛1頭当り8，020鞠と全道トップである。
中札内村は畑作経営が主体ながらも、酪農の位置も大きく、その飼養管理技術は極
めて高水準にあると考えてよいであろう。しかし、このような高い技術水準を持つ
一！49…
酪農地帯でも離農は発生するのである。
昭和6◎年9月中旬、経営不振を理由にA氏が離農を決意した。A氏の経営概要は
経営耕地面積28磁、経産牛頭数40頭、59年の出荷乳量も300tを越え、経産牛1頭
当り出荷乳量：は8．000Kg弱（村平均は約6，800晦）であった。 A氏は産乳レベルの高
い中札内村の中でもトップクラスの酪農家であった。A氏が村内でも薯名な酪農家
であっただけに、集落や農協により離農再考の説得が行われた。しかし．A氏の決
意は固く、年内に再就職先を内定させ、A氏の離農は決定してしまったのである。
この決定により農業委員会はA氏の土地の斡旋を行うことになったが、A氏の畜
舎施設の有効利用をはかるために．り一ス農場事業を活用して新規参入者の募集を
行うことにしたのである。次に参入者の対応として事例紹介を行うB氏も、この時
し
に参入の打診を受けた一入である。
B氏が新規参入の打診をうけたのは、昭和60年12，月のことであった。これ以降、
翌年の2月10日の農i業委員会の最終斡旋の日まで．B氏は参入に関する試算や相談
を重ねるのである。その結果は参入断念であった。
B氏は中札内村の共同経営○農場で酪農に従事する．20才代前半の青年であり、
村内若手後継者を代表する一入でもある。すでに酪農に従事していることは、り一
ス農場事業の要件に適さないのかも知れない。しかし、B氏の対応の中からリース
農場事業のシステム上の問題を検討することに不都合はないであろう。これは参入
断念という結果についてもいえることである。
B氏がG農場や農協・農業改良普及所などの回書を得て作成した取得案、参入後
注7）
の収支計画は表3、表4のと澄りである。B氏の試算は細かく行われている。前掲
表や付表4∼7の注を参照していただきたい。以上の試算や具体的な参入への取り
組みの中で、B氏が気づいたことや聞き取り調査の中から．リース農場事業の問題
点を指摘すると、以下の諸点をあけることができる。
1． リース農場事業自体についての認識不足。
2．同事業で活用できる資金、その条件についての認識不足◎
3．以上から資金の調達・返済計画が確定せず、結果として営農計癒、特に譲渡
後の収支計画に対しての不安。
婆．農協など地域の農業関係機関の支援策が不明確。
5．参入（取得）を決断するまでの期間が短い。
6． B氏の場合参入初年昌は営農期間を10カ月しか見込めず、経済収支が悪化す
ること。細よび譲渡を受ける際に活用する資金は返済のピークを発生させ、単
一150一
年度の赤字が発生する。
第3表 取得計画案
資産区分
土 地
金 額（万円）
内 訳
作付地 10κα
｝2，000
施設 。 住宅土也 1．3κα
施 設
牛 金
｝玉，000
パンガーサイロ
物置など
乳 牛
経産牛 40頭
｝2，000
二成牛 20頭
農 機 具
牛念機器
トラクター、トラック
バルククーラー、パイプラインほか
飼 料 等
｝ 500
無償譲渡
計5，500
（注）L 黄い取り時点ではA農場に上記乳牛頭数がいないため、その頭数分は減額する。
2．この計画案は試篤を参考にしたもので、以下の借入金計爾とは斉一性をもたな
い（貸付限度枠、用途など）。
第4表 収 支 計 画
初年目
2年濤
3年穏
唾年目
5年目
収 入 A
20，680
26，620
28，200
30，680
32，玉10
経営費 B
20，260
22，960
23，190
23，412
22，935
生活費 C
3，300
4，000
4，000
4，000
4，000
資金返済 D
558
558
L958
3，469
3，850
△3，438
△ 898
△ 948
△ 201
L325
6年目
7年罵
8年罵
9年羅
収 支 A一（B＋C＋D）
王。隼昌
収 入
33，820
33，820
33，820
33β20
33β20
経営費
回忌費
23，164
23，396
23，630
23，866
24，105
4，000
4，◎00
4，000
4，000
4，000
資金返済
6，992
7，49王
5，975
5，975
5，975
△ 336
△LO 67
215
△ 21
△ 260
収 支 A一（B＋C牽D）
（注） 各項目の算出基礎は前掲表による。資金返済は元利合計である。ただし、経営費のうち5年屋
以降は付表4のサイロ負撞を入れておらず、年率1％の上昇があるとして算出している◎また11
年欝以降は付表7でもわかるように年間の資金返済額が急減するので試算期間から除外した。
一151一
7．事業で求められる収支計画の期間では短かすぎる。
8．A氏との土地・施設の評価をめぐる違い。
これらの問題は相互に関連していると考えられる。章を変え、この問題点をもう
少し堀り下げて検討することにしたい。
3．新規参入の問題点
B氏の新規参入への対応から指摘しえた諸点を整理すると、「リース農場事業」
を活用した新規参入の問題点を大きく二つに区分することができる。問題点の一つ
は、リース農場事業の手順といった点から派生する問題であり、他の一つは離農（
者）と参入（者）の論理の違いから派生する問題である。これらを順追って検討し
ていくことにする。
α）参入の手順をめぐる副題
すでに述べたように、リース農場事業の申し入れば地元市町村サイドで参入を決
めた後、公社に申し入れる手順をとっている。参入を決定するためには参入を開始
してからの収入の計画・支出の計画、とくに支出面では借入金の返済までも考慮し
た計画をたてる必要がある。そして、その収支計画により参入の成功が確信できる
蒔に、参入者や地元サイドで参入を決定することになろう。理想や情熱だけで参入が
決定されるわけではなく、経済的な裏付けが求められるのである。参入を決意する
ための収支計画作りは極めて重要なものである。
B氏の事例では参入決定までの期間が極めて短かかった。そのことも影響してB氏はジ
ース農場事業の内容、とくに収支計画を作成するために必要となる事項について、
充分理解していたとはいえない。その結果、試算自体に誤りがみられるのである。
その典型がリース期間と資金の返済計画に表われている。開発公社によれば、現在の
リース期間は5年である。しかし、B氏の試算では土地・施設のリース期間をそれ
ぞれ3年・4年としているのである（付表7）。 また、譲渡を受ける際に活用す
る資金の条件も、資金の据置き期間などが違っている（付表6）。このようにB氏
の作成した収支計画は実際参入をした場合とは異なっていたのである。B氏の計懸
が細部にわたった配慮が行われているだけに、極めて残念な結果である。地元サイ
ドでの参入の決定は、離農者の土地・施設の評価額自体も確定していない中で行わ
れて澄り、極めて不充分な状況で作成された収支計画をもとに参入の決定が行われ
一152一
ていたことを知ることができる。
以上の試算の不充分さは、り一ス農場事業を申し入れる計画書の中にもみられる。
申し入れに必要となる計画書の作成期間は、参入開始から10年間である。しかし、
現在リース期間は5年、譲渡を受ける際に利下する農地取得資金、総合施設資金の
据置き期間は、それぞれ3年、5年である。この条件からすると土地の元金支払い
が参入9年目から始査り、11年弱に施設関係の元金支払いをむかえ、u年目に借入
金の支払いピークをむかえると考えることができる。計画書の作成期間10年間では
短かすぎるのである。
次に参入初年目の経済収支に関する点をみてみよう。参入者にとっては初めて経
営を切盛りするのが初年目である。周知のように北海道では農家の経済管理に「組
合員勘定制獲」（以下組勘と略す）が広く採用されている。この組勘の会計年度は
1月から12月である。これに対し、リース農場事業の事業年度は4月から翌年の3
月である◎B氏の事例もそうであったように、資金の蓄積のためにリース期間の5
年間を最大限活用するとすれば、4月からの参入が望ましい。しかし、組勘利用を
前提にすれば、4月からの参入は乳牛収入が3カ月少なくなるのである。ところが、
土地利用型酪農が主体である北海道酪農、とくに飼料用とうもろこしの作付の多い
畑地型酪農では、飼料作に要する費罵のように、収入が3カ月減少しても支出面は
3カ月分減少しないのである。このため参入初年目の農家経済は平年よりも悪化す
る。この状況を回避するため、組勘の事業年度に合わせエ，月から参入すると、せっ
かくのリース期間が4年強になってしまうし、現在の年20戸というリース農場事業
の参入農家に入れるかどうかという問題も顕在化するであろう。
これまで述べてきたり一ス農場事業の手順から派生する問題は、新規参入者の募
集という手段で後継者確保を考えている帯町村と開発公社との連絡体制の強化など
によって、改善しうると考えられる。しかし、そこで問題となるのは離農と参入の
論理の違いから派生してくる問題である。この問題がスムースな参入を阻害し、事
業の手順から派生する問題を複雑化していると考えることができる。次に、離農と
参入の論理の違いから派生する問題について検討しよう。
② 離農と参入の論理の違いをめぐる問題
1）手順上の問題
リース農場事業の特徴は離農者の跡地施設を新規参入希望者に一括譲渡すること
にある。したがって、同事業の基本的問題は一括取得方式に由来する問題でありぐ
一153一
以下で述べる離農と参入の論理の違いから派生する問題である。
り一ス農場事業の手順から派生する問題を圓避するには．地元市町村と開発公社
の連絡体制を強化することである。たとえば．参入を決意する震での期間を長くと
り、地元サイドだけでなく開発公社竜加わって参入のための試算を行い．その上で
組勘の会計年度に合わせて参入を行うように、り一ス農場事業の手順を改善する方
法が考えられる。このように改善すれば、参入のための試算は充分な期間をかけ作
成し、充実した内容をもつ計画にできるであろう◎また，地元市町村サイドも急な
離農発生であっても新規参入者を広汎に募集する時間的余裕が生蚕れる。
こうした参入までの期間を充分にとる方法が、何故阻害されるのかを考えてみよ
う。参入までの期間を延長する方法の第一は．離農者に離農を延期してもらうこと
である。この参入期間の延長方法は参入者サイドからの考え方であって、数年前から離農す
ることがわかっていればよいが、A氏の事例のように経済的破綻によって、しかも急な離農
の場合には、この方法はとれないであろう。一高営農意欲をなくした離農者に営農を続けて・
もらっても、さらに赤字を拡大することになりかねないからである。離農を決意した者は、
何よりも早く借入金を整理し、利払いを少なくしたいと考えるのではないだろうか。
参入期間延長の第二の方法は、盧ちに離農するが、参入までに一定の期間をとり
営農を休止する方法である。この方法のほうが現実的であると考えられるが、問題
はないであろうか。この場合には、酪農の生産上の特徴を考えざるを得ない。酪農
は毎日飼料給与や搾乳といった作業を必要とする経営形態であって、営農の休止は
それが一時的であっても許されず、牛を売却せざるをえない。参入者は参入時に牛
を購入するのであるが、離農者が牛を売却してし蚕つた場合には、家畜帝場等から
購入しなくてはいけない。この場合．都含のよい産次構成や分娩間隔をもつ出張を
構成するために、参入者は苦労することになるであろう。さらに、営農の休止は．
それが長期に訟よべば海よぶ程、草地や施設の荒廃を蚕ねき、参入者の営農にとっ
て不利な条件を蓄積するだけである。
このように酪農のもつ生産上の特徴も要因として加わり塾基本的営農条件の整備
を望む新規参入者と早期決着を期待する離農者の論理の違いが、スムースな参入・
交替を阻害するのである。
2）経済上の問題
離農と参入の論理の違いで最も大きな問題となるのは、離農者の土地・施設の評
価にかかわる問題であろう。離農者は土地・施設を高く評価してもらい、できるだけ多く
のお金を残じ（離農したしであろうし、参入者は以降の営農のためにできるだけ低い評価
一！54一
を望むと考えられるからである。極めて重大な問題であるが、本稿ではこの問題を
検討する用意はない。ここでは一括取得方式を採用していることにより、どのよう
な経済状況の酪農経営が新設されているのかを検討することにしたい。
すでにみたように（表2）、リース農場事業を活用して参入を行っている事例は
昭和57年から60年まで30名である。ここで検討する事例は59年蚕での20戸である。
20戸の土地・施設の譲渡価格などを示したのが表5である。
表によると、離農時の負債は600万から1億円強と極めてゆ広いが、4，000万円以
上の負債をかかえた事例が9戸と半数近くを占める。注目すべきは離農前の収支で
ある。この収支は減価償却費・家計費を含まず、借入金元金を含んでいることから
農家の経常的所得ともいうべき．単年度の現金所得を示している。つ寮り、これか
ら家計費を差引いたものがマイナスであれば赤字が増え、負債が累積することを示
すのである。家計費を含んでいないにもかかわらずマイナスが11戸ある◎農家経済
調査によると、北海道平均の農家の家計費は昭和60年で450万強であって、この家
計費を支出できる経営はわずか3戸である。このように離農者の経営は．借入金の
元金支払いを含めると大半は単年忌赤字で、負債が累増する状況であったと考える
ことができる。この点を第一に確認しておきたい。
次に土地・施設を処分した結果についてみてみよう。 離農時の負債額と開発
公社の取得価格（±地・施設の評価額）との差（B−A）をみると、土地・施設を
処分しても負債を返済できなかった事例が7戸みられる。もっとも乳牛という資産
もあるので、離農後も借金が残ったかどうかはわからない。さらに、負債額と開発
公社の土地評価額とを比較すると（C／A）、土地の処分で負債を返済できた。つま
り土地評価内に借入金をとどめていた事例は9戸と半数弱で、他の11戸は施設を処
分しないと負債を返せず、この11戸のうち7戸は施設を処分しても負債を返済でき
なかったのである。ここでは土地・施設の評価額の水準については議論できないが、参
考までに地価をみると所在支庁の中畑価格より高い事例も5富みられた。いずれに
せよ、離農者の半数は土地処分のみでは負債を返済できず、施設を処分を行えたこ
とが負債支払いのため有利であったといえる。り一ス農場事業は施設をも含めて参
入者に譲渡することが約されて診り、土地処分を中心に行われる通常の離農よりも
離農者にとっては有利であると考えるのは考えすぎであろうか。
他方の．離農者の土地。施設を引き継ぐ参入者の側はどうなるのか、検討しよう。
参入者は開発公社の取得価格から、リース乱闘に支払う施設の償却費などを差引い
た額で譲渡を受けるのが、ほぼ開発公社の取得価格が譲渡価格であると考えることができ
一155一
表5 土地。施設の評価＠譲渡状況
（稠，％）
農家
ノ蔭
1
2
離農時
離農前
公社取得
負債A
収 支
価格B 土地C
Bのうち
B−A
C／A
C／B
10a当
％
％
地 価
2，678
32，615
26，640
225
82．2
81．7
63
113，760 一 710
79，700
63，300
一34，060
55．6
79．4
140
32，390
3
48，710
2」75
38，180
27，000
一10，530
55．4
70．7
79＞
4
40，000
5，000
21，410
15，000
一王8，590
37．5
70．1
56
5
75，000
一1L637
5王，014
33，530
一23，986
44．7
65．7
61
6
78，021 一 7，803
53，50G
48，750
一24，521
62．5
9L1
125
7
36β00
1，956
44，200
30，300
7，400
82．3
68．6
P26
8
19，855
5，828
37，100
21，700
17，245
109．3
58．5
52
9
14，120
3，139
46，150
27，680
32，030
196．G
60．0
69＞
10
27，400
6，086
71，200
42，600
43β00
155．5
59．8
92
11
70，000 一 196
77，200
43，650
7，200
62．4
56．5
75＞
12
25，000
3，007
46，000
35，600
2LOOO
142．4
77．4
80＞
13
45，000 一 4，164
41，050
25，300
一 3，950
56．2
61．6
58
14
70，000 一 9，754
66，550
43，250
一 3，450
6L8
65．0
50
15
23，000 一 135
43，160
23，600
20，160
102．6
54．7
53
16
55，000 1，768
74，660
35，340
19，660
64．3
47．3
51
17
6，250 一 4，864
49，850
41，850
43，600
669．6
84．0
68＞
し
18
20，000
49
44，850
31，900
24，850
正59．5
71．1
61
19
10，000 一 1，304
16，180
14，200
6，180
142．0
87．8
58
20
玉5，0QQ
48，00G
24，5◎0
33，GOC
1633
5LO
38
一 34
注 1．道庁酪農草地課資料より作成6
2．82∼84年度の旧例である。
3．離農前収支は家計費。減価償却費は含ず、借入金元金を含む0
4．地緬の〉印は所在支庁の中畑価格より高いことを示すQ
る。表から譲渡価格の印は1，600万から8，000万円と離農者の負債額の巾よりも縮小
するが、4，000万円以上が15戸と大半を占めているζとがわかる。この額に対する
土地の割合（C／B）．は、土地・施設を評価しても負債を返済できなかった7事例を除
き、施設評価分だけ小さくなり、借入金に対する土地損保力といった指数（C／A→
C∠B）が低下しているのである。特に、土地処分のみで負債を返済できた9事例（
一156一
C／AIGO以上）は、参入老サイドからみた土地担保力（C／B）の低下がはなはだしい。
参入の成否はり一ス期間内の資本蓄積や参入者の携行資金の大小などによって変わると
考えられるが、先にみた離農者の単年度収支の劣悪さは、新規参入者の資金償還時
の収支悪化の状況を懸念させる。こうした想定はともかく、離農者の土地・施設を
一括取得する参入老は、参入を開始する時点に語いて土地評価額を大幅に越える借
入金、しかも土地・施設の評価限度に近い借入金をかかえることになるのである。
こうした状況は、現状の農業金融が土地担保を背景に行われている中で極めて大き
な問題となる。取得する施設の改修などに要する、新たな資金の担保力。語用力が
参入者にとって課題になるのである。
4．若干のまとめと今後の課題
非農家子弟の中にも、農業を自らの職業と決め就業する青年は今後も現われるに
違いない。こうした新規参入を支援する体制が少ない中で、一定のリース期間をも
うけることによって、その期間に酪農に慣れ、資金の蓄積をも可能にするリース農
場事業は極めて貴重な存在であろう。この事業の存在が、全国に比べて北海道での
新規参入を多くしている要因の一つであろう。
しかし、リース農場事業にも改善すべき点は存在する。そうした改善点の中でも、
既述の離農跡地を一括取得する方式を採用していることに由来する、離農と参入の論
理の違いから派生する問題は大きな問題点となっている。リース農場事業の存在は、
施設が確実に評価されるのであって離農者にとって有利になる反面、参入者にとっ
ては土地評価を越える借入金をかかえさせることになる。このため参入者の経営は
財務構造が劣悪になってしまうのである。こうした状況で参入を開始するのであって、新
規参入の創出は、いわゆる「負債農家」の創出としての性格を有するのではないか
と懸念されるのである。
このような点が懸念される状況では、地元サイドでは参入者の選定を含め、参入
注8）
計画を充分に行うなど計画的な取り組みが求められよう。ところが地元関係機関の
中軸である農協は、新規参入者に対しては複雑な立場に立つ。新規参入に際して、農協
は一方では離農者に対して債権者であり、貸付金を回収しなければならない。他：方、
参入者に対しては新たな組合員の営農条件の整備を考えなくてはならない。その結
果、本稿の事例でもそうであったように、農協は新規参入の場合、特に離農者の土
地・施設の評価に対しては静観せざるを得なくなる。また、創設される酪農経営は
一157一
土地評価額を大きく越える借入金をかかえているため、参入後の投資などに際して、
参入者の信用力もかかわり、農協の対応が問題となる。地元サイドでは、農業の長
期的展望を考える中で、離農発生にどう対処するかを検討しておく必要があろう。
特にペナルティを課せられての生産調整の実施状況下では、既存酪農家との生産限
度の枠の調整といった点も検討せねばならない。
これまで新規参入をめぐる問題点を考察してきたが、未だ不十分であり、今後に
残された課題も多い。リース農場事業を活用した新規参入を前提に．今後の課題を
二点ほど整理して訟きたい。
第1は、何故新規参入が進行しているのかという理由についての検討である。北
海道農業会議が行った「新規就農者等の受け入れに関する調査1の結果を示したの
が表6である◎表からもわかるように．市町村の意向は騒年当時に比べ、新規参入
に前向きになっている。同報告書は，その要因を「近年の農地事情の変化、つまり、
轍声繕巨大灘の低下濃地欝轍退など」と噺規膿の議悶する
市町村の理解の深まり」をあげている。離農発生に伴う農地斡旋がうまくいかず、
施設評価も可能になる新規参入が、市町村での離農処理の便法になってはいないか
と懸念される。地元市町村が何故新規参入者を求めるのか．その理由を検討しなく
てはならないであろう。
表6 新規参入への帝町村の意向
希望する青年
それほど積極
ｪいれば積極
Iに受け入れ
Iではないが
O向きに対処
ｵたい
ｽい
54
N度調査
農業委
?
比率（％｝
58
N度調査
農業委
M会数
比率（％｝
今圓調査
農業委
?
比率（％）
10
7．0
17
14．4
15
15．2
ほとんど考
わからない
そ の他
計
ｦられない
49
77
3
4
工4 3
34．3
53．8
2．1
2．8
王00．0
64
3 3
3
1
118
54．2
28．0
2．5
0．8
10 0．0
56
2 3
2
3
56．6
23．2
2．0
3．0
9 9
10 0．0
北海遵農業会議「薪規就農者等の受け入れに関する調査結果報告書」1986．3．P6より引胴
今後の課題の第2は、離農跡地を一括取得したことによる技術面での改善の問題
である。表5で確認できたように．離農者の多くは単年度赤字であった。これが技
一158一
術水準の低位性を要因としているかどうかは不明であるが、同一一の施設を使用する
場合には．参入者が採用しうる技術も限定される。技術水準を向上させるためには
施設等の改善も考えなくてはいけない。寮して、施設自体が老朽化していたり、バ
ーンクリーナーなどの畜舎施設が更新期にあたっていた場合などは，参入者は新た
な投資を必要とする◎参入者の中にはバケットミルカーをパイプラインミルカーに
更新し．育成牛舎を新設し、譲渡に要する資金のほかにも投資を必要とした事例も
存在している。このように参入後の営農にかかわって、取得施設などに問題がなか
ったのかも検討されなくてはならないであろう◎
付表1 リース農場事業の助成措置
区 分
國 ・ 道 の 助 成 措 置
農 用 地 等
国の制度により無料で貸付する
農 業 胴 施 設
購入資金年率4．5％のうち玉／2助成
施設整備・華華整備
乳 牛（成雌牛）
乳 牛（育成雌牛）
蝉騒資金利子の正／2助成（4％以内）
購入に要した経費（限度46，000円／1頭）
難 圏、道の助成のほか地元甫町鳳農業協周組合の財政的援助もうけられます。
北海道農．業開発公社「り一ス農場箏業のしおり」より引用
付表2 ジ・一ス農場事業のリース期間
貸付（り一ス）期間
内 容
区 分
農用地等
酪農経営に必要な草地、採草放牧地、施設用地等
農業用施設
看病禽、畜念、サイロ、乾田舎、農具子等
施設整備
草地整備
乳牛導入
買入れた施設の整備
5年以内
草地の整備改良
3年以内
隔子雌牛・乳育成雌牛
巌 農業機械の導入は、ほかの制度を活用することになります。
付表1に同じ
付表3 り＿ス農場事業の活用資金
利 率
資金の種類
貸 付 対 象
総含施設資金
畜舎等緻、乳牛呼樋黙幽垂
農地取得資金
農 地
3．5
近代化資金
農：機具、 乳牛
5．5
畜産振興資金
農 機 具
5．0％
無利子
償還期限
貸付限度
25年以内 海蘭70ρ00千円 特認 90％
〃
7年以内
20，000
80％
6ρ00
80％
個人7，000
90％
10年以内 @人28ρ00
張 総合施設資金と農地取得資金の二期借入は70，000千円の貸付生獲となる。
付表1に同じ
一159一
融資率
付表4 支出（経営費）計画
分
区
金
額（千円）
9巴
料
費
玉，560
飼
料
費
8，500
種
苗
費
550
費
80
費
390
費
80
料
320
小 農
具
薬
農
諸 材
料
種
付
衛
生
共 済
掛
費
7 80
金
1，000
修
繕
費
1，300
消
耗
品
30
光
熱
費
圭，300
賃借および外注費
4，450
考
備
機楓施設、牧冊など全て
｛議輔加
1，000 機械センター
料
7 50
集乳観検査料など
租税。諸負担
その他管理費
400
各種団体負担金など
2 70
硯修鼠業務費など
数
手
そ
の
小
イ
サ
他
500
計
22，260
700
口
計
念
（注）
1，80 0
k650
4年閾のみ
22，960
蛯P蕪灘欝嘉1縦∴1無恥＿”計算
。し渦錘鉾題㌍漿舞業を利用した鮒鯛中の蝕醐当分岐獺、入。て
いない。
付表5 収 入 計 画
初年屋
生
頭
出
乳
数
量
同上1頭当り
個 廃 用
牛
体 雄 子
牛
販 成
牛
販 売
3年目
4年目
5年目
6年羅
7年目
40
40
40
40
42
42
42
200t
260
272
284
296
315
315
315
6，000K撃
6，500
6，800
7，100
7，400
7，500
7500
7，500
8頭
10
10
10
10
10
10
10
25万／頭
17頭
18
18
18
18
18
王8
18
4万／頭
0頭
0
0
4
5
5
5
5
35万／頭
40頭
2年目
（注）初年冒は10ヵ月で計算Q
一160一
o o ． ・ 卿 ，
10年目
条 件
90駅9
付表 借入資金計画
資産区分
対応資金名
借入額（万円）
返 済 期 間
：±： 地
農地取得資金
2，000
25（3）
{ 設
麹㍽{設資金
kOOO
Q5（7）
禔@ 牛
@総合施設資金
k80 0
V（2）
V0 0
V（2）
@ ｝その他
o 構造改革資金
計5，500
（注） 1．返済期閥の（ ）内は据置き期間である。
2．この借入金の計画（額、条件）はB氏の希望を示したものであり、リース農場事業を
利期する場合や、資金本来の要件と異なる場合があるというQしかし、これらの資
金は付表7の年螢金返済額（元利丁丁）を平準化するよう考慮したという。
付表7 資金返済計画
（単位千円）
初年度
2年目
3年目
4年目
5年目
6年目
7年欝
利 子
558
558
558
2，069
2，450
2，335
2，0 53
ｳ 金
@0
@0
｣，400
k40 0
P，400
S，657
T，4 38
計
5 58
5 58
1，958
3，4 69
3，850
6，992
7，498
ユ王年目
12年目
王3年紹
8轄昌
9隼目
10奪目
利 子
2，145
L542
1，331
1，109
LO85
1，0 42
ｳ 金
R，830
S，43 3
S，64 4
V0 9
P，089
k132
言†
5，975
5，975
5，975
1，8 18
2，王74
2，174
（注）付表6にもとづきリース期間を土地3年、施設4奪、乳牛3年、その他0年として試算。
注D 農業白書澄よび「四全総長期展望．作業中間とりまとめ 日本21世紀への展望
一国土空閥の新しい未来像を求めて一」国土庁計画・調整局編、大蔵省印制局
1984．11．PIO8、177を参照。
注2）農林水産省蚕園芸局普及教育課「農業への新規参入に関する実態調査結果の
一161一
概要（未定稿）」1986．2．
注3）北海道農業開発公社「リース農場事業のし詮り」より引用。
注4）注2）報告書参照。
注5）矢易武他『農業法入と協同組合』農政調査委員会、田本農業46玖 1962．10．
七戸長生「全村法人化の展開を基盤にする地域複合システム」『農林統計調査』
第28巻第 6号、 1977． 6．
宮本憲一『現代の都市と農村』第粗章、霞本放送出版協会，1982．7．
狂6）中札内農協によると、1985年で個人経営140、共同経営法入11、協業経営
法入18、個別経営法入19である。このうち協業経営法入を事業所数の75として
計算。
注7） B氏が行った試算や参入を断念した経過については、拙稿「離農跡地の取得
をめぐる諸間題」『北海道農業の諸問題』農林中央金庫調査部、調査資料61第
7号、1986．10参照。
注8）本稿のA氏のように離農を決めて直ちに再就職先が決まると、参入者を捜し
出せない状況も考えうる。昭和62年度から開始される農水省の利用可能な離農
跡地等の情報バンクや新規参入希望者へのガイドセンターの設置事業、北海道
開発公社によるリース農場を念頭においた酪農実習生募集が円滑な参入者募集
につながる様期待した㌔（。
注9）北海道農業会議「新規就農者等の受入れに関する調査結果報告書」1986．3．
P5∼6。
一一
I62一