Comments
Description
Transcript
G.ジンメルの形式社会学と E.ゴフマンの社会学
社会関係研究 第９巻 第２号 2003年３月 165 G.ジンメルの形式社会学と E.ゴフマンの社会学 儀礼行為 析のための方法論的模索 土 井 文 博 １. はじめに 本稿は、フランスの社会学者 E.デュルケムによって提唱された儀礼行為を 現代社会で 析していく上での方法論的な模索として、その 析に成功して いると言われる E. ゴフマンと、彼のパースペクティブの源となっている G. ジンメルの形式社会学という発想をもとに、デュルケムのいう 「積極的儀礼」 を 析するための方法論を えたい。理論的な位置づけとしてはデュルケミ アンとして語られることの多いゴフマンであるが 、方法論的にはジンメル に近いとも見れる 。社会学の方法論においては、社会現象を個人の行為から 説明しようとする「方法論的個人主義」と、逆に、個人の行為からは説明不 可能で、集団を単位として説明すべきとする「方法論的集団主義」の二つが 大別され、前者の代表が M. ウェーバー、後者がデュルケムとされている。 これに対しジンメルは前者に組み入れられる向きもあるが、そのどちらにも 属さない第三の立場に立っていると見ることができるだろう。すなわち、社 会現象を個人や集団のどちらからでもなく、人々が行う相互行為そのものか ら捉えていこうとする立場である。ゴフマン自身、彼の博士論文の序（エピ グラフ） （Goffman 1953：ⅳ） でジンメルの著作の一部を取り上げているが、 これは、自らの社会学の領域と方法論がジンメルのパースペクティブに基づ くものであることを表明したものと言えるだろう 。そこで、まずジンメルの 形式社会学という発想に立ち返り、その特性を確認したい。そして次に、そ れがゴフマンおよびデュルケムの社会学とどのようなつながりがあるかを検 討することで、積極的儀礼を現代社会で 析するための方法論を探りたい。 166 社会関係研究 第９巻 第２号 ２. ジンメルの形式社会学 ジンメルの形式社会学という発想を理解する上で、先に述べた彼の方法論 的特性が持つ意味を確認しておく必要があろう。 析の基点を個人にも社会 にも置かないこの立場を、ジンメル研究者として知られる阿閉は、次のよう に述べている。 このばあい、社会も個人もともに、 「自己内に完結した存在」でも「絶 対的統一体」でもなく、 「諸部 の実在的相互作用」の結果であるにすぎ ない。つまり、社会という統一体がまずあって、その統一体的性格から 個々人の性質、関係、変化などが生ずるのではなく、個々人の関係およ び活動がまずあってこれにもとづいてはじめて、社会という統一体につ いて語ることができるわけである。そして個々人だけがその相互作用に よって社会を構成するとは限らず、集団も他の集団と相互作用を営むこ とによって、社会が生じうるわけである。 （阿閉1979：16） つまり、 析対象たるべきものは個人そのものでも社会そのものでもなく、 その間で繰り広げられる相互作用であるという。そして、その際に 察すべ きは、それら個人や集団が抱く関心や目的といった「内容」ではなく、相互 行為が行われる「形式」にあるとする。阿閉は彼の言葉を引用しながら、ジ ンメルが える社会学の課題は「人間の集合の諸形式を記述し、一つの集団 の成員である限りにおける個人と諸集団相互の関係とがしたがう諸規則を見 出すこと」にあるとする 。この形式と内容について、阿閉は次のように解説 している。 かれによれば、社会を成り立たせる諸個人の相互作用、すなわち社会 化は、諸個人の経済的、政治的あるいは文化的な目的や関心といった動 機づけと、それらが社会的に実現されるばあいにとる「心的相互作用」 の様式、つまりは「社会化の形式」からなる。そして、右のさまざまな G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 167 動機自体は、なおそれのみでは社会を形成するものではなく、いわば社 会化の「素材」あるいは「質料」にとどまり、それが社会的に文化内容 として実現されるにはこの形式によらなければならないとすれば、 「社会 において真に社会」 をなすのは、この社会化の形式にほかならない。 （阿 閉1979：98) このように、社会の「内容」は、個人がただ「孤立して併存する諸個人を 共存と互助という一定の諸形式、相互作用という一般的な概念のもとに属す る諸形式にまでかたちづくることによって」 （Simmel 1908＝1994上巻：16） のみ実現することが可能であるため、この形式化こそが社会の実体であると も言えるであろう。 先ほど「社会という統一体」という言葉を引用したが、ジンメルは、この 統一体がいかにして可能であるかという問いを認識論の立場からも論じてい る 。それによると、我々が統一的なものとしてその存在を認めるのは、社会 がそのように取り扱われていることを知ることによってであるという。その 取り扱われ方こそが相互行為の形式に他ならない。ばらばらな存在にすぎな い個人は、この相互行為の形式によって他者と結びつけられ、社会の成員と なるのである。このように、目に見えないはずの社会も、個人が相互行為に おける一定の形式という「目に見える形」で行為することによって、その社 会的な存在性が自他ともに確認されることになる。相互行為そのものが社会 の存在性を立ち現しむるのである。これらの意味するところは大きく、われ われの社会そのものに対する捉え方を根本的に変えてしまうだろう。また、 社会現象を 察する際の対象に関して、このことは大きなヒントとなる。 ジンメル自身、さらに次のように述べている。 社会を前提しさえすれば、かの個々の結合現象も形成されるというよ うに、ただちに社会が存在するわけではけっしてない。それというのも、 けっして相互作用そのもののみが存在するのではなく相互作用の特別な 168 社会関係研究 第９巻 第２号 様式が存在し、この様式の出現とともにまさに社会はそこに存在するこ とになり、さらにこの特別な様式は社会の原因でもなければ結果でもな く、すでにそれらが直接に社会そのものであるからである。 (Simmel 1908＝1994上巻：21） こうした えは、自ずと社会の定義ひいては個人の定義にも波及し、ジン メルにとっての社会学のテーマともなっている。すなわち、社会を「相互作 用の 和」（Simmel 1890＝1970：19）または「人々を社会化する力と関係と 形式」 （Simmel 1908＝1994上巻：20） と表現し、社会的存在としての個人を 刹 刹 に他者との相互関係から合成されている」 （Simmel 1908＝1994上 巻：50）存在にすぎないとまで言う。そして、近代人の個性も社会圏の 差 から説明し、それは他者と異なる量と組み合わせから形成されることになる (阿閉1979：71） 。 ジンメルにとっての社会学のテーマは、ゴフマンが博士論文で引用してい る『社会学の根本問題』からの一節（Simmel 1917＝1979：20-2）と類似す る、さらに かりやすい記述を『社会学 第１章 社会学の問題』の中に見 つけることができるので、それを最後に引用しておこう。 全体として社会学はもともと次のような社会的な現象に限られてい た。すなわち、そこでは相互作用する諸力がすでにその直接の担い手か ら切り離されて結晶化し、少なくとも観念的な統一体となっているよう な現象である。国家と労働組合、僧侶身 と家族形式、経済制度と軍隊 組織、同業組合と地域共同体、階級形成と産業上の 業 これらや類 似の大きな機関と体系が社会を形成し、社会についての科学の範囲を満 たすと思われる。（中略）この諸現象のほかに、人々のあいだには無数の より微細な関係形式と相互作用様式が存在し、それらは個々のばあいに はごくかすかにしか現れはしないが、これらの個々のばあいによって まったく見積もることのできないほど大量に示される。そして、それら G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 169 が包括的ないわば 式の社会的な形成のあいだにすべり込むことによっ て、ともかくわれわれの知る社会がはじめてもたらされる。かの 式の 社会的な形成に局限するのは、人間の内的な身体にかんする初期の科学 と似ており、この科学は心臓や肝臓や肺臓や胃などといった輪郭のはっ きりした大きな器官に自己を局限し、広く名を与えられないか、あるい は知られていない無数の組織を省みなかった。ところがこれらの組織が なければ、かのより明白な器官もけっして生きいきとした肉体を生じな かったであろう。（中略）個別的にはごく微細ではあるが広範な無数の 合 これらの研究は大部 までこれに捧げられるはずであるが の 介入作用がなければ、社会の生活は多数の非連続な体系にばらばらに 散するであろう。 （中略） このような関係はすべて人から人へと演じられ、 瞬間的であろうと永続的であろうと、意識されていようと意識されない ままであろうと、また一時的であろうと影響の多いものであろうと、わ れわれを絶え間なく一緒に結びつける。あらゆる瞬間にもそのような糸 が紡ぎあわされ、編み目が落とされてはふたたび拾いあげられ、他の糸 と取りかえられて他の糸と織りあわされる。（中略）人間のあいだのしな やかな糸、微細な関係を発見することが問題なのであり、この関係が継 続的に反復することによって、客観的となって本来の歴 を示すかの大 きな構成体が、すべて基礎づけられ支えられるのである。 （Simmel 1908＝1994上巻：28-31） ３. ジンメル、デュルケム、ゴフマンのつながり 以上のことから、ジンメルの社会学のテーマは、ゴフマンの社会学にその まま受け継がれているように思われる。では、ゴフマンにおいて、ジンメル とデュルケムはどのようにつながってくるのであろうか。たとえば、ジンメ ルの社 に関する著作の中に、デュルケムの道徳共同体論に通じる次のよう な記述を見つけることができる。 170 社会関係研究 第９巻 第２号 ………会話は、謂わば関係以外のものであろうと欲しないような関係 を実現し、従って、この関係においては、元来は相互作用の単なる形式 であるものが、その自己充足的な目的になるからである。右のような全 体的関係のため、物語や冗談や逸話を話して、それが暇潰しや無智の証 拠になることが多い場合でも、同時に、よく社 の精神を生かした立派 な節度を示すことがあるものである。というのは、先ず、これによって、 会話が一切の個人の私事を越え、社 の根本概念に従おうとせぬ純粋個 人的なものを越えた地盤の上に据えられるからである。しかし、そうは 言っても、物語や冗談のような客観的なものも、その内容のためでなく、 社 的関心のために持ち出されるのである。その内容を話したり聞いた りするのも、それが自己目的ではなく、そのサークルの活気、相互理解、 共通意識のための単なる手段である。 （中略）以上が暗示しているように、 社 というのは、現実の社会における道徳的要求にとっても遊技形式な のである。この要求が直面する大問題、即ち、個人は全体的関連に従い、 そのために生きねばならぬ、しかしながら、この全体的関連から個人へ 向かう価値や利益の還流がなければならぬ、個人の生命は全体の目的に とっての 路であるが、 全体の生命も個人の目的にとっての 路である。 (Simmel 1917＝1979：86-7） すなわち、会話という他者と共有する相互行為の場が個人を超えたもので あり、社 の形式を保つという意味で道徳的な色彩も帯びている。また、会 話の内容は社 そのものを維持しようとする手段にすぎない。そして、この 社 は個人に対してその道徳的要求を行うにも関わらず、個人に与えてくれ るものがあるという。これはデュルケムが社会を「集合意識」と化した超個 人的な存在物であるとし、それが個人を道徳的に拘束すると同時に魅惑もす るという説明に重なる。個人と社会は同時存在的で、個人は社会からその生 のエネルギーをもらい受ける。こういった人間観や社会観においても、両者 には通じるものがあると言えるだろう。 G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 171 さらに、デュルケムが用いる「消極的儀礼」 「積極的儀礼」 、これらの言葉 を思い起こさせるような記述も、以下のような形で見られる。 各瞬間に生命の圧力を感じるような、非常に真面目な人たちから見れ ば、社 というのは、実はこの人生からの逃避、厳粛な人生の束の間の 無視にすぎず、自由を与えてくれるもの、明るく解放してくれるものな どを含むことは出来ないであろう。社 がこういう単にネガティヴなも のであることも珍しくはなかろう。型に嵌まった仕来り、決まり文句の 空々しい 換であることも珍しくはなかろう（中略）けれども、さらに 真面目な人間なら、社 のうちに、次のような、解放してくれるもの、 心を軽くしてくれるものを見出すであろう。即ち、人生における一切の 問題と一切の重圧とが現われる共同生活及び相互作用、それが社 では 謂わば芸術的な遊戯として享受される。それが同時に繊細になり稀薄に なりながら、しかも、そこになお現実的内容のある諸力が遠くから聞こ え、しかも、その重圧は蒸発して一つの魅力になる。 （Simmel 1917＝ 1979：91-2） ここでの、社 が有する「重苦しさ」は、デュルケムの消極的儀礼に存す る特徴であり、その重圧が蒸発して魅力となるのは、積極的儀礼によるもの と解釈することができる。これを、ジンメルは社 という非常に身近で具体 的な相互行為の中に表現している。ここがおそらく、ゴフマンの中でジンメ ルとデュルケムが結びつくポイントではなかろうか。ゴフマンは R. コリン ズによって理論的にはデュルケムの伝統の中に位置づけられているが、この ように、彼の社会学のテーマや発想はジンメルに大きく負っていると言える だろう。したがって、彼はデュルケムよりもジンメルの継承者として位置づ けた方が適切かもしれない。ただ、ジンメルとゴフマンには大きな違いが存 在する。それは、他者と共有する道徳共同体を維持するために個々人が行う 様々な工夫、すなわちデュルケムが言うところの消極的儀礼にのみゴフマン 172 社会関係研究 第９巻 第２号 が着目するのに対し 、先述したように、ジンメルは積極的儀礼に相当するも のに関しても、言及している点である。このことは、彼の「社 衝動」ある いは「社 本能」という言葉を用いた以下の記述にも表れている。 確かに、経済団体や血盟の結社、宗教団体や盗賊の団体などにおいて 人々が協力すれば、それによって、それぞれ必要及び重要な成果が得ら れるであろう。しかし、これらの特殊な内容とは別に、これらすべての 社会化には、自 たちが社会を形作っているのを楽しむという感情や満 足が附着しているものである。それは、社会形成そのものの価値を楽し む感情であり、また、こういう生活形式を求め、往々にして個々の社会 化が含む現実的内容さえ勝手に超えていくような衝動である。芸術衝動 とでもいうべきものが現実の事物の全体の中から謂わば事物の形式を引 き出して、この衝動にうまく適合するような特殊な構成物に作り上げる のと同じく、 「社 衝動」が自由に働くと、社会生活のリアリティのうち から純粋な社会化過程を価値や幸福として切り離し、こうして、私たち が狭義の社 と呼んでいるものを作り上げる。 （Simmel 1917＝1979： 72） しかし、右のような、限界や閾による社 の消極的規定に加えて、恐 らく、私たちは、社 の積極的な形式原理を見出すことが出来るであろ う。 （中略） もし社 の源泉として、いや、実体として社 本能というも のを認めるとしたら、社 を構成する原理は、次のようなものになるで あろう。曰く、各人は、他のすべての人間の社 本能の満足と一致する ような社 本能の満足を持つべきである。本能でなく、成果によって表 現すれば、社 の原理は、次のようになる。曰く、各人は、自 自身が 受け取る社 的価値（喜び、気晴らし、生き生きした気 ）の最大量と 一致するような価値の最大量を他人に与えるべきである。 （中略） 社 は 理想的な社会学的世界を 造する、と言えば言える。何となれば、社 では 前の諸原理が明らかにしているように 或る人の喜びは、他 G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 173 の人々も喜んでいるということと堅く結ばれていて、原理的には、何人 も他人に正反対の感情を抱くという犠牲を払わせて自 の満足を感じる ことは出来ないからである。（Simmel 1917＝1979：77-8） この「社 衝動」はコミュニケーション衝動と呼び換えてもいいと思うが、 たとえば乳児でさえこの衝動を持っていると言えるだろう。幼い子どもはた とえ強面の人に対してでもコミュニケーションを求める行動する。あるいは さらに、この世に産み落とされる以前の胎児でさえ、外部からの働きかけに 対しては、母親のおなかを蹴るキック反応などを示す。これらの理由につい ては生物学的説明もできるかもしれないが、それが何であろうと、この事実 を否定することにはならない。要するに、人間は社会的な動物である限り、 コミュニケーションそれ自体を求める欲求を生得的に持っているということ である 。 しかし、ゴフマンの著作では、この「社 の喜び」の部 が抜け落ちる。 社 について言及したこのジンメルの著作の中にも、ゴフマンの言うような 相互行為儀礼の重要性を指摘する箇所を見つけることは出来る 。しかし、そ れは社 の一側面にすぎない。このことは、上に示した引用からも明らかで あろう。社会をどう捉えるか、人間をどう捉えるかは、その学者の有する人 生観や人間観によって影響を受ける。ゴフマンの足跡を10年あまりかけてた どり、彼の歩んできた道のりと人物像を記した Y.ヴァンカン （Yves Winkin 1988）は、彼をアメリカの喜劇俳優ウッディ・アレンと重ね合わせ、次のよ うに評している。 しかしわれわれはゴッフマンにアメリカ社会学の一種のウッディ・ア レンを見ずにはいられない。似たような体つき、民族的出自も社会的出 自も同じで、 （あるところまで） 自伝的な諸作品。いずれも多作で、作風 は独 的、知的でしかも自 の属する世界を超えて多くの人々に受け入 れられている。両者とも深刻に悲愴である。 （Winkin 1988＝1999：134） 174 社会関係研究 第９巻 第２号 つまり、何事にも動ぜず、時にシニカルに社会的現実を鋭く見つめる彼の 洞察力の裏には、ユダヤ人というマージナルな存在としての経験があり、そ れゆえ彼にとって社会とは個人に圧力となって働く存在としか映らず、この ような問題意識が彼を消極的儀礼の描写に終始させたのかもしれない。 これらのことから、ジンメルの視点はゴフマンの研究成果を発展させるも のを秘めていると言えるだろう。ジンメルの社会学的関心というフィルター を通してデュルケムの社会理論を眺めると、デュルケムが全体社会的 察あ るいは宗教に関わる 察といった、生活者である個人の日常からは距離感を 感じさせるものであるのに対し、ジンメルは同様の社会学的関心を高みから 降ろし、我々の日常のものとして 察する道を開いているように思われる。 実際デュルケムも集合意識の形成過程を宗教儀式に限定しているわけではな く、むしろ日常の中にもそのような宗教的な儀式が多く存在する事実を明ら かにすることを目的としている。しかし、彼の場合、社会の日常的な出来事 をそのような視点で描写するまでに至っているとは言い難い。その意味で、 こうした積極的儀礼を日常の相互行為レベルで 析することは、ゴフマンの みならず、デュルケムがやり残した仕事であるとも言えるだろう。 ４. 積極的儀礼行為の 析に向けて ジンメルの形式社会学では、 相互行為そのものが社会を形作るものであり、 さらにその内容（動機や目的）ではなく相互行為のされ方という「形式」こ そが、 察の対象とされるべきであった。これをゴフマンが行った 析に照 らし合わせると、どのような目的の集団においても共通して わされる行為 を詳細に見ていくことを意味するであろう。それを描写する際には、そうし た行為をどのような気持ちで行っているか、それはどのような意図を有する かといった心理面の描写も、 ゴフマンの著作には多く含まれている。したがっ て、彼の業績を社会心理学の 野に位置づける人も多いかもしれない 。しか し、図らずもジンメルが述べているように、心理面の描写によってその 析 が社会学からかけ離れてしまうと える必要はない（Simmel 1908＝1994上 G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 175 巻：31-4）。社会化が心理的な現象である限り、社会学に限らず、記述の方法 としては心理学的にならざるを得ない向きがある。しかし、その記述の目的 が、心理学のそれである心的過程の法則を目指す必要はなく、社会化の様式、 つまり相互行為の わされ方についての説明に置かれていればいいという (Simmel 1908＝1994上巻：33） 。したがって、記述の方法は心理学的であっ たとしても、それによって何を捉えるかがポイントで、社会化の形式に目を 向けていれば問題ないと える。また、相互行為者の心理を理解できるとい うことは、行為者自身がどのような気持ちや意図でその行為を行っているか を知り得るため、相互行為の形式を捉える上で、逆に有効に働くと言えるだ ろう。ゴフマンはこのような利点を生かして、彼の博士論文の題材となり、 後に『行為と演技』（Goffman 1959）の下敷きともなるシェットランド島で の人々の 察や、 『アサイラム』 （Goffman 1961） での精神病患者の世界の描 写を行っている 。 また、社会化の形式を捉えよというジンメルの教えは、相互行為の目的を 問わないことを意味する。彼が先に「社 の衝動（ないしは本能）」と名付け たものは、社 そのものを楽しむという衝動が人にあることを意味し、先述 のように社 の内容に関わりなく、それを超えて共通するものを形式として 拾い出すことの必要性を説いている。その社 によって人々にもたらされる ものが、喜びなのか、好奇心なのか、知的刺激なのか、スリル感なのか、悲 しみなのか、怒りなのかに関わらず、それらに共通する形式、これに目を凝 らす必要がある。したがって、デュルケムが道徳共同体の結束を強化するも のとして提唱した正の感情にもとづく積極的儀礼も、負の感情にもとづく贖 罪的儀礼も、ここでは けて える必要はないことになろう。 デュルケムの積極的儀礼を える上でのキータームは「象徴（シンボル） 」 と「集合意識」と「集合表象」であろう。集合意識とは抽象的な概念で人々 が共通して抱く信念や感情の 体を指すが、象徴やそれが心の中の心象（イ メージ）となった集合表象を支えるものであり、それらの本体と言ってもい いだろう。象徴と集合表象は、コミュニケーションにおいて外界に表された 176 社会関係研究 第９巻 第２号 ものが象徴、それによって心に生み出されたもの、あるいは送り手があらか じめ心に抱いたイメージが集合表象として区別できる 。また、象徴は集合表 象と異なり、具体的な事物であるため、厳密には同一のものとはならない。 同じものでも古くなっていたり、同じ言い方でも声の大きさが違っていたり するであろう。しかし、それらが作るイメージは同一のものであるため、集 合表象としては同一のものとして認識が可能となる。象徴とは集合意識を具 現化しシンボルとなったものを指すが、それはあくまでも集合意識のいわば 乗り物にすぎず、本体は形に表されることのない集合意識の方にある。しか し、われわれがこのことを意識することは少ない。そして、集合意識は人々 の儀礼行為によって作り出されるわけであるが、その集合意識が体現された 象徴を人は別の儀礼行為においても様々に用いる。このように、集合意識が 形成される場面で他の様々な象徴が用いられ、それらが重なり合うというこ とが、物事を複雑に見せる。この世は象徴だらけになってしまうわけだ。こ の関係は社会と個人の関係に似ており、象徴とそれを用い、あるいは作り出 す人々との間には常に循環がある。したがって、どちらで現象を捉えるかが 問題となろう。象徴で捉えようとする動きは記号論に属するが、ジンメルの 形式社会学が支持する立場は、もうひとつの方にある。すなわち、人々の相 互行為によって象徴ひいては集合意識がどのように形成されるのかを捉えよ うという試みと読み替えることができるであろう。象徴のみを 析する試み も一定の成果は得られようが、それだけではつかみきれないのではなかろう か。たとえば、言語の意味というものを えてみよう。言語も象徴の一つと して挙げられるが、その意味は状況によってのみ特定される。G.ベイトソン のダブルバインド （Bateson 1972） の えに基づけば、 「おまえはバカだなあ」 という表現も、それがどのように表現されるかといったメタ・メッセージに よって意味が異なってくる（架場 1986）。これは、メタ・メッセージによっ て、そのメッセージを解釈する状況そのものが違うからである。女性の乳房 の写真も、それが成人男性向けのヌードポスターのものなのか、乳児を抱え た母親を意味するものなのかによってその意味は大きく異なる。 このように、 G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 177 まったく同一のものでも状況によってその意味が変わってしまうという事実 があるにも関わらず、記号のレベルだけでその意味を捉えようとする試みは、 状況が非常に特定されている場合に限って有効であるか、さもなくば、解釈 の危ない綱渡りをしてしまう危険性が大きい。言語の意味が状況によって特 定されるというのは、幼児の言語習得過程を見ても明らかであろう。まだ言 葉を発しない幼い子どもにとって、親が発する言葉は単なる音声にすぎない が、たとえば、いけないことをした子どもをしかる場面で怖い顔や声を伴っ て、あるいは叩くという行為を取りながら、「ダメ」と声を発することによっ て、「ダメ」 という音声が否定的な意味として子どもの中に芽生える。これは 価値にもあてはまることで、 「いいこと」「悪いこと」 から始まって、「かわい い」「すごい」 「じょうず」「男らしい・女らしい」といった価値基準は、親の 行為によってこそ子どもにもたらされる。また、状況によってしか価値は判 断されえないとも言える。たとえば、どちらの女優がきれいだとか、どちら のヒーローが強いかといった価値判断は、比較するものが同じ状況に置かれ ない限りそれらに優劣を付けることは難しい。この場合の同じ状況とは、同 じ舞台の上で競い合ったり、比較されたりすることを意味するが、彼らはそ れぞれが別々の舞台で一番だからこそヒーロー、ヒロインなのであって、そ れらを比較するといっても、自 の中に残る印象を比べるといった間接的な 方法しか取りえないのが通常であろう。価値は人々の感情に訴えるものであ るだけに、積極的儀礼に大きな関わりを有している。ジンメルが社会に関し て指摘するように、目に見えない統一体が人々の具体的な行為の形式によっ て現出し、感得されるのであれば、この行為の形式を捉える必要がある。こ のことは価値についてもあてはまる。価値という目には見えないが人々が感 じとるこの社会的な存在物、これがいかなる相互行為によって現出されるの かを見ることこそ、積極的儀礼 析の目的となろう。 もう一つ、ジンメルが教えているものとして、意味や価値というものは刹 的な存在物にすぎないということが挙げられる。社会という想像上の産物 は、相互行為が行われるたび、その存在性を成員が確認し合うことによって 178 社会関係研究 第９巻 第２号 こそ永続的な統一体として存在し続けるのと同じように、一見定着している かのように見えるある事物の意味や価値も、実は個人間の相互行為の中でそ の都度実現化されることによってこそ、変わらぬ連続した存在物として認識 されているにすぎない。これは、アニメーションが一枚一枚の連続から成り 立っていることを観客は通常意識しないことにも似ている。たとえば、 「常識」 というものを えてみよう。会社や職場によって「常識」は様々に異なる。 住宅手当が家賃 まるまるつくのがその会社の常識であったり、仕事中は誰 であろうと禁煙なのがそこの職場では常識であったりするだろう。つまり、 そこではその常識を日々の相互行為によって支えている集団の成員が存在す るのであり、会社や職場を移った時に気づかされるこれらの「常識」の違い は、成員が異なるために生じる。そして、その常識に慣れるということは、 自 もその常識を支える相互行為に、異議を唱えることなくそのまま参加し ていることを意味する。こうした行為は慣れによって半ば無意識化するだろ うが、この参加の様子をいかに捉えるかが、儀礼行為 析の鍵となるであろう。 では、形式として具体的に何を捉えるのか。ここでポイントとなるのが相 互行為者の「意識」であると える。人の意識は様々なものを借りて現れ、 あるいは意図的に表される。服装であったり、髪型であったり、化粧であっ たり、アクセサリーであったり、カバンであったり、時計であったりといっ た、物の場合もあるだろう。これらはゴフマンが呼ぶところの「小道具」で ある。しかしこれらは象徴として機能するため、主たる 察の対象としては ふさわしくない。すでに述べたように、確かに象徴と相互行為は循環する関 係にある。そのため、相互行為においてこの小道具の類の象徴が用いられる が、これら相互行為の道具として用いられる「手段としての象徴」と、それ らを含めた相互行為が形成しようとしている「目的としての象徴」とは区別 する必要があろう。 察に際し念頭に置いておくべきポイントは後者の「目 的としての象徴」 の方にある。「手段としての象徴」 と称したが、当然ながら、 それらをただ積み重ねるだけで「目的としての象徴」が作れるわけではない。 それらはあくまでも手段なのであって、それを道具として う い手、すな G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 179 わち相互行為者がそれらの象徴をどのような意識を表す道具として用いてい るのかを捉えることが重要である 。しかし、こうした「象徴」と、意識の表 出を表す他の「行為」とを同列のものとして扱うことは、混乱を招くおそれ がある。そのため、以下では行為主体の行為そのものに関してのみ、さらに 察を行うことにする。 相互行為者の意識を表すコミュニケーションの主な要素として、視覚的情 報と聴覚的情報の二つがあろう。意識表出の視覚的要素としては、ポジショ ン、ポーズ、ジェスチャー、視線、表情といったものが挙げられる。一般的 に、後者ほど意識の表出は強いと えられるだろう。また、聴覚的要素とし ては、言葉の意味内容という言語的要素と、声の調子や抑揚といった非言語 的要素がある。特に非言語的要素には感情が強く表される。 この「感情」は積極的儀礼が展開されていくために欠かせないもので、相 互行為者がお互いの感情をともに高揚していけるかどうかが鍵となる。その ため、感情の表出と意識の表出は けて える必要があろう。意識を共有し ているという段階では、感情が高揚している必要はない。むしろ、感情的に はトーンダウンして、相互行為をできる相手であるかどうか、すなわち、お 互いを尊重するといった道徳共同体を共有できる相手であるかどうかを冷静 に検討し合う必要がある。その際に、自 が相互行為能力の保持者であるこ とを伝える目的で、自己呈示が互いに行われる。これがゴフマンの言う相互 行為儀礼、デュルケムで言えば消極的儀礼に相当する。これをベースに、そ の確認ができた者同士が上がることのできる次のステージとして、積極的儀 礼が存在する。デュルケムの言葉で言えば、意識の単なる共有から、感情の 高揚によってもたらされる「意識の融合」状態に至り、それが「集合意識」 を形成することになるが （Durkheim 1912） 、この感情の高揚をもたらす相互 行為が積極的儀礼を指す。集合意識はそのままでは観察できず、象徴の姿を 借りて現れるため、実際にはこの象徴の作られ方を行為レベルで見ることに なるだろう。 私が現在 えている相互行為儀礼の具体的な 察対象は、テレビ・コマー 180 社会関係研究 第９巻 第２号 シャルである。ゴフマンのような日常の対面的な相互行為ではなく、テレビ CM をその対象とするのは突飛に思えるかもしれない。しかし、現代のような 情報化社会においてテレビは日常化し、ほとんどの家 でリビングの中心的 な存在となっている。そこからは常に視聴者の注意を引こうと、日々膨大な 数の CM がお茶の間に降り注がれているが 、このリビングという空間自体 を相互行為の場と えた場合、視聴者はテレビ画面から一方的に投げかけら れる「注意を引くための刺激」に否応なくさらされることになる。リビング において、テレビ画面自体が視聴者である家族の焦点として存在し、積極的 儀礼が展開される上で必要な「注意の焦点」 が、恒常的に与えられている。 ここで、相互行為におけるいくつかの段階を大まかに えてみよう。第１ 段階として、相互行為もおぼつかないような状態が えられる。これは、まっ たく見知らぬ人々と対面的な状況に居合わせた場合に覚える戸惑いで、相手 の存在を意識せざるを得ないが、お互いどのように関与し合ったらいいか からない状態を指す。第２段階として、お互いが相互行為者として認知し合 うためのあいさつなどが わされた後の状態が えられる。しかし、同じ相 互行為の場を共有してはいるものの、いわば社 のない状態、あるいは社 が禁じられている状態で、息苦しい 囲気が漂う。この息苦しさから逃れる ため、人は社 を求めることになるだろう。第３段階としては、相互行為を よりスムーズに展開するために、相互行為者間に「なごみ」を作る工夫がな される。つまり、お互いの相互行為能力をモニタリングし合うそれまでの関 係から、感情の発露によって、そのモニタリングを弱める、少なくともそう 見せる工夫がなされる。感情を出すということは、自 がモニタリングの呪 縛を解ける人間であることを相手に示すことになり、お互いの気疲れをやわ らげるための信号と言えるだろう。もちろんこの感情の発露はそれ以前の ルールに則った状態で行われねばならず、そうしたルールを外した感情の表 出は相手を当惑させることになる。おそらくこの段階までは、ゴフマンの 察の射程に入るであろう。第４段階として、相互行為者間に単なる 「なごみ」 を作る状態から、相互行為者がお互いに感情を表出し合い、その感情を高揚 G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 181 し合う状態が えられる。第３段階での感情はあくまでも相手との間に道徳 共同体を形成するための工夫、言い換えれば相互行為をスムーズにすること が目的であるため、感情は一時的にしか用いられず、すぐにトーンダウンし てしまう。しかし、第４段階では、感情が継続的に表出され、かつ、それが 相互行為者間でお互いに高揚していくという状態を指す。この第３段階から 第４段階への移行は流動的で、その進退は繰り返されるであろう。つまり、 相互行為における感情の状態によって常に変動する。このような進退は第２ 段階と第３段階の間にも想定でき、感情の発露が見られず、「なごみ」 のない 固苦しい相互行為に戻ることもあるだろう。お互いに気心の知れた間柄では、 この第３段階への移行がスムーズにいくことから、固苦しさやそれに伴う気 疲れはしなくて済む。このように えると、第２段階から第４段階にかけて は、感情の有無とその状態によって、容易に移行すると思われる。 このように段階を けて えると、テレビ CM の 析は第４段階の一部と して位置づけることができるのではないだろうか。CM はイメージが重視さ れるため、視聴者の感情に訴えるため工夫が多用される。ここに、感情の高 揚を促すための要素を見つけたい。対面的相互行為では、注意の焦点が作ら れ、物や言葉が象徴となっていくが、その注意の焦点が形成された後に、そ れが象徴となっていくための工夫として、参 にできると える。注意の焦 点にはなっても象徴とならない場合もある。その場合、どのような要素が欠 けていたのかを見ることで、逆に、象徴となるための要素を 察することが できるであろう。 このように、テレビ CM は対面的な相互行為の 析を見越した上での研究 対象であるわけだが、対面的な相互行為の場合と決定的に違う点がある。そ れは、CM には登場人物やナレーションによる音声の他に、ほとんどのケース で BGM として音楽が付与されている点にある。音楽はテレビ画面から視聴 者に向けて常に開かれている感情であって、感情の高揚のための重要な要素 を占める。音楽が伝えるこの感情は、映像に異なる意味をもたらす。このこ とは、同じ映像に異なる印象の音楽を付与することによって容易に確かめる 182 社会関係研究 第９巻 第２号 ことができる。まったく同一の映像であっても、その映像と共に流される音 楽がどのようなものであるかによって、その映像の持つ意味が異なってくる のだ。制作者にとって映像と音声は本来別物で、いかようにも合成できる代 物であるということは、今や自明の理であろう。特に音楽の力は感情の高揚 に効果的で、このことは、テレビの音声を消して、流れる映像のみを眺める ことによって容易に確かめることができる。おそらく、その多くに無味乾燥 な印象しか抱かないだろう。また、たとえ感情の高揚をもたらさなくとも、 音楽は意識が注がれている状態を感じさせる。このことを視覚的にたとえる と、何かに祈りを捧げている人の姿に似ている。音楽は人が奏でるものであ るが、その奏でること自体に人の意識の働きを感じるとも言えるだろう。し たがって、音楽を流すだけでも、注意の焦点の形成には大きな役割を果たし ているものと える。 このような違いが対面的相互行為との間にはあるものの、テレビ CM を 析することは、意識がどのように表出されることで価値付与のプロセスが繰 り広げられるかを 察するのに役立つであろう。 ５. おわりに 以上、 ゴフマン社会学の方法論的中核をなす形式社会学の 察から始まり、 ジンメルとデュルケムの類似点、ゴフマン社会学の発展の可能性を示し、最 後に積極的儀礼行為の 析に向けての方法論を検討した。ジンメルの著作は まとまりを欠き かりにくい面もあるが、示唆に富み、ゴフマン社会学の基 本的な視点、あるいはそれ以上の視点をすでに提唱していると言える。そう したパースペクティブを確認することによって、何をどう捉えていくべきか の示唆を得た。相互行為儀礼を 析していく上での研究対象として、テレビ CM を 察するためのポイントも検討したが、 析に取りかかった際、それら の検討がどれくらい生かせるか疑問な点もある。また、 析を進めていく中 で、ここでの見解は修正を余儀なくされるかもしれないが、 析に向けた出 発点として一定の成果はあったと える。 G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 183 ［注］ 1) ゴフマンがデュルケミアンであるという先鞭を付けたのは R. コリ ンズ （Collins 1980） であるが、こうした彼の主張は大村英昭 （大村1985） や石黒毅（石黒 1985）によっても紹介され、一つのゴフマン解釈とし て定着している感がある。 2) 阿閉吉男 1991：70-1 3) ゴフマンが引用した箇所は、清水幾太郎訳『社会学の根本問題』が参 になる。 （Simmel 1917＝1979：21-2） 4) 阿閉 1979：16。引用箇所は『社会 化論』の序説の中の一節（Simmel 1890＝1970：7） 5) 出 所 は『社 会 学』第 １ 章 社 会 学 の 問 題（Simmel 1890＝1970： 180-2、1908＝1994上巻：15-7） 6) Simmel 1890＝1970：17-9、1908＝1994上巻：41を参照のこと。 7) デュルケムの消極的（negative）儀礼、積極的（positive）儀礼とい う概念は、儀礼の行われ方が単に回避的（ネガティブ）か提示的（ポジ ティブ） かという以上のものを意味している。この点については、以前、 筆者が指摘している。 （土井 1993、1994） 8) このように、社 を行うこと自体に魅力があり、その内容や目的をそ うした衝動が上回ってしまうとなると、 たとえそれが反社会的な行為で あっても社 の手段として用いられる可能性を示唆している。このこと は、以前から日本で社会問題となっている「いじめ」や非行の解釈にも 応用可能かもしれない。 9) たとえば、以下の引用箇所では、ゴフマンが用いる 「自己呈示」 「演技」 儀礼としての相互行為」といった要素が凝縮した形で表されている。 このように、社 は、芸術や遊戯と同じ様な性格をもって行われる 社会化の抽象であるから、社 は、この上なく純粋な、この上なく 透明な、この上なく軽い魅力を湛えた相互作用の様式を必要とす る。 即ち、 平等な人たちの間の相互作用の様式であることを要する。 184 社会関係研究 第９巻 第２号 社 においては、その根本理念のゆえに、人々は、自 たちの客観 的内容の多くを捨てた人間、 自 たちの外的及び内的な意義を変え て、自 たちが社 的人間として平等であり、相互作用の相手であ る他の人々が社 的価値を獲得するという条件の下でのみ自 も 社 的価値を獲得し得る、 そういう人間であるかのように振舞わね ばならぬ。 社 というのは、すべての人間が平等であるかのように、 同時に、すべての人間を特別に尊敬しているかのように、 人々が 「行 う」ところの遊戯である。 （Simmel 1917＝1979：80） これを見ると、 ゴフマンの社会学理論の礎はすでにジンメルによって 与えられていると言っても過言ではなかろう。 10) 実際、ハーバート・ブルーマーに招かれてカリフォルニア大学バーク レー の社会学部に客員助教授として赴任する際にも、 社会心理学の領 域の研究者として招かれていたとされる。 （Winkin 1988＝1999：125） 11) こうした参与観察の有効性を、 アサイラムの中で次のように記してい る。 当時も現在も変わらない私の信念は、どんな人びとの集団も、それ が囚人であれ、未開人であれ、飛行士であれ、また患者であれ、そ の人びと独自の生活様式を発展させること、 そして一度それに接し てみればその生活は有意味で、理にかなっており、正常であるとい うこと、また、このような世界を知る良い方法はその世界の人びと が毎日反復経験せざるを得ぬ些細な偶発的出来事をその人びとと の仲間になって自ら体験してみること、というものである。 （Goffman 1961＝1984：ⅰ） 12) 象徴」という言葉の定義は難しいが、竹沢尚一郎（1991：152）は「意 味を伝え、それによって認識やコミュニケーションが可能になる事物、 対象、道具などの 体」 としている。また、 彼はシービオク （T.A.Sebeok） による記号の６ 類をを紹介し、 社会学において一般的に象徴として扱 われる範囲は、下記の２から５までとする。 G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 １. 信号（signal） ： 185 通信号、動物の言語など、受け手の側に機械的 にある反応を引き起こすもの。 ２. 兆候（symptom） ：高熱と風邪、煙と火事など、記号の表現とその 内容とが自然なつながりで結ばれているもの。 ３. 類像（icon） ：絵画やメタファーなど、記号の表現とその指示対象 の間に形態的な類似性があるもの。 ４. 指標（index） ：時計の針など、記号表現とその内容とが接近して いるか、その一部であるもの。 ５. 象徴（symbol） ：言語、身振り言語、手旗信号など、記号表現と指 示対象のあいだに、類似性でも接近性でもない、慣習的なつながり だけがあるもの。 ６. 名称（name） ：固有名詞のように、そのものを指示するだけの機 能しかもたないもの。 13) 人はそこに他者の意識が働いていなくとも、自 の意識作用によって 象徴それ自体に意味を感じ取るものであるが、相互行為という場合に は、自 の意識作用のみによって意味を与えることにはならない。他者 によって自 のそれが支持される場合もあれば、 変 を迫られる場合も ある。このあたりには、相互行為者間でその象徴をめぐる多少の綱引き が起こるが、社会的な支持が強い象徴ではこのような綱引きは起こりに くい。価値の変動が起こりやすいファッションの世界では、それを身に つけていることが自 の社会的価値を決める大きな要素にもなるため、 人々は社会的な支持を得られていると確信できるものをファッション 誌などマスメディアに求め、意味のゆらぎを回避しようとする。人々が コミュニケーションしようとする場合には、 誤解を生じさせないために も、 こうした意味の不確定な象徴の 用は自ずから避けられることにな ろう。したがって、基本的には行為主体がどのような行為の中でその象 徴を呈示しているのか、それは行為主体のどのような意識を表出するの に役立っているのか、 あるいはどのような意識の表出として受け取るこ 186 社会関係研究 第９巻 第２号 とができるかということを 察することが重要であろう。 14) CM の内容 析に先立ち、著者自身、CM の数量 析を行っているの で、数量的なデータは土井2000、2001a、2001b、2002、2003を参 にし ていただくとよい。 15) 注意の焦点」の必要性については、コリンズの著作（Collins 1988： 44）を参照のこと。 ［参 文献］ 阿閉吉男 1979 『ジンメル社会学入門』有 閣 1991 『新版 ジンメルの世界 空間・都市・文化・歴 』文化 書房博文社 Bateson,Gregory 1972 Steps to An Ecology of Mind,Harper& Row, 『精神の生態学』思索社） Publishers Inc., (＝1990 佐藤良明 訳、 Collins, Randall 1980 Erving Goffman and the Development of M odern Social Theory, Jason Ditton ed., The View from Goffman, New York:Macmillan、170-209 1988 Theoretical Continuities in Goffman s Work , Paul Drew and Anthony Wootton eds.,ERVING GOFFMAN ,Cambridge: Polity Press、41-63 土井文博 1993 E. デュルケムと E. ゴフマンの儀礼概念とその相違」 『社会 析』社会 析学会、21号：1-10 1994 道徳共同体論にもとづく社会 析のあり方」 『社会学評 論』日本社会学会、179（Vol.45、No.3）：2-17 2000 熊本市におけるテレビ CM の実態調査―数量 析⑴」 『社会関係研究』 、熊本学園大学社会関係学会、第６巻１・２号：31-53 2001a 熊本市におけるテレビ CM の実態調査―数量 析⑵」 『社会関係研究』 、熊本学園大学社会関係学会、第７巻２号：127-60 2001b 熊本市におけるテレビ CM の実態調査―数量 析⑶」 G. ジンメルの形式社会学と E. ゴフマンの社会学 187 『社会関係研究』 、熊本学園大学社会関係学会、第８巻１号：109-152 2002 台湾におけるテレビ CM の実態調査―数量 析」 『海外 事情研究』熊本学園大学付属海外事情研究所、第30巻第１号：95-118 2003 イギリスにおけるテレビ CM の実態調査―数量 析」 『海外事情研究』 熊本学園大学付属海外事情研究所、 第30巻第２号：37-61 Durkheim,Emile 1912 Les Formes elementaires de la Vie religieuse: Le Systeme totemizue en Australie,Paris（＝1941 古野清人 訳『宗 教生活の原初形態 上・下』岩波書店） Simmel, Georg 1890 ̈ Uber sociale Differenqierung, Sociologische und Psychologische Untersuchungen, Duncker & Humblot（＝1970 居安 正 訳『現代社会学大系 第１巻 社会 化論 社会学』青木書店） 1917 GRUNDFRAGEN DER SOZIOLOGIE ―IN- DIVIDUUM UND GESELLSCHAFT（＝1979 清水幾太郎 訳『社会学 の根本問題 個人と社会』岩波書店） 1908 SOZIOLOGIE. Untersuchungen uber die Formen der Vegesellschaftung,Berlin:Duncker & Humblot（＝1994 居安 正 訳 『社会学 上巻・下巻』白水社） Goffman, Erving 1953 COMMUNICATION CONDUCT IN AN ISLAND COMMUNITY , THE UNIVERSITY OF CHICAGO 1959 THE PRESENTATION OF SELF IN EVERYDAY LIFE,New York:Doubleday& Company Inc.（＝1974 石黒 毅 訳 『行為と演技』誠心書房） 1961 ASYLUMS: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates,New York:Doubleday& Company,Inc. (＝1984 石黒 毅 訳『アサイラム』誠信書房） 1963 BEHAVIOR IN PUBLIC PLACES: Notes on the Social Organization of Gatherings,New York:Macmillan Publishing Co.,Inc.（＝1980 丸木恵祐・本名信行 訳『集まりの構造』誠信書房） 188 石黒 毅 社会関係研究 1985 第９巻 第２号 儀礼と秩序―初期のゴッフマン社会学における表出の 機能論的微視 析」 『現代社会学 19 特集＝アーヴィン・ゴッフマン』 アカデミア出版会：30-63 架場久和 1986 ９ ダブル・バインド（G.ベイトソン） 」作田啓一・井 上 俊 編『命題コレクション社会学』筑摩書房：59-64 大村英昭 1985 ゴッフマンにおける ダブル・ライフ>のテーマ―演技＝ 儀礼論の意義」 『現代社会学 19 特集＝アーヴィン・ゴッフマン』アカ デミア出版会：5-29 竹沢尚一郎 1991 シンボルと秩序」今田高俊・友枝敏雄編『社会学の基 礎』有 閣：151-77 Winkin,Yves 1988 Les Moments et Leurs Hommes,Paris：Editions du Seuil（＝1999 石黒 房） 毅 訳『アーヴィング・ゴッフマン』せりか書