Comments
Description
Transcript
公共施設の計画・維持管理にかかる 防犯環境設計の研究開発
公共施設の計画・維持管理にかかる 防犯環境設計の研究開発 Research and development of CPTED（Crime Prevention Through Environmental Design） for planning, operation and maintenance of communal facilities 前川裕介 ＊1 Yusuke MAEKAWA Ken YONEYAMA 米山賢 ＊1 花原英徳 ＊1 星野渉 ＊1 Hidenori HANAHARA Wataru HOSHINO 近年、犯罪発生の抑止と犯罪発生への不安感を低減していくことが、重要な課題となっている。 ここでは、防犯環境設計に係る研究開発として、公共施設における利用実態に係る情報と犯罪発生 への不安感について分析し、周囲からの見守り状況、地域内の情報、公共施設周りの土地利用現況 が、利用実態や不安感発生に繋がる要因となることを明らかにした。 キーワード：防犯環境設計、犯罪発生への不安感、公共施設、周囲からの見守り状況、土地利用 １.研究の背景 近年、道路や公園といった身近な公共施設におけ る犯罪発生が多発していることや防犯上の不安感の 増加が課題となっている。不安感の増加には、犯罪 発生の実態だけではなく、徒歩等による外出機会の 減少、整備維持管理にかかる公共負担枠の減少、公 共施設周辺における民間開発等の経済状況の悪化が さらなる影響を与えている。 これに対し、我が国において、いわゆる「防犯ま ちづくり」の取り組みが本格的に進められるように なったのは、旧建設省・警察庁による「安全安心ま ちづくり実践手法調査」以降である。特に市街地整 備に関しては、全国都市再生の緊急措置の一環とし て「防犯まちづくり関係省庁協議会」にて検討した 「安全で安心なまちづくり～防犯まちづくりの推進 ～」が、現在の 防犯まちづくりの大枠を示してい る。その後、「犯罪から子供を守るための対策に関 する関係省庁連絡会議」より「犯罪から子どもを守 るための対策」も示されている。 各自治体では、防犯まちづくりに係る計画を策定 し、小学校区単位を中心とした防犯まちづくりの取 り組みが積極的に進められており、今後も防犯環境 設計に係る整備・維持管理を積極的に進めていくこ とが必要である。 被害対象の強化・回避 ２.研究の目的 本研究開発では、新たな計画・再整備時、維持管 理時において、公共施設管理者による防犯環境設計 の積極的な採用と維持管理にかかる地域協働体制の 構築を目的とし、公共施設単位の現状把握と分析整 理、防犯環境設計にかかる業務の展開手法の検討が 必要となる。 そこで本研究開発では、公園や道路に代表される 身近な公共施設の利用実態、犯罪情報、不安感・安 心感の要因などを詳細に分析整理した。 また、具体的な公共施設の維持管理にかかる運 営体制として、どのようなビジネスモデルが考えら れるかについて、セキュリティ会社とのワークショ ップを通じて、考察を行った。 ３.平成21年度の研究内容 平成２１年度の研究テーマは以下の４点とした。 ①公共施設の利用・犯罪情報・不安感等に係る 実態把握 ②不安感・安心感に寄与する要因分析 ③今後のトレンドに係る調査分析 ④具体的なビジネスモデルの考察 ①では、街区公園規模を中心とした公園や主要生 活道路を中心とした道路を対象とし、現状を把握す るための住民アンケートを実施した。②では、アン ケートデータを基に、不安感・安心感とその要因の 関係について分析・整理を行った。③では、今後の 防犯分野のトレンド検証として、近年の全国の公園 における犯罪発生を例とし、新聞記事の収集整理を 行い、記載された犯罪の特徴を分析・整理した。④ では、セキュリティ会社や不動産開発事業者・学識 経験者との意見交換・ワークショップを行った。 ①～④の研究を通じて得られた知見から、今後の 研究開発や業務への反映について、提案事項を整理 した。 接近の制御 犯罪企図者 被害対象者 ・対象物 監視性の確保 領域性の強化 地域住民等 （目撃者） 図-1 防犯環境設計の４原則 ＊1 東京本社 社会システム部 防災室 Community Affairs - Research & Analysis Division,Disaster management Division, Tokyo Office - 65 - わかりやすいアンケート設計と学校経由の配布回収 により、回収率は、83%（693世帯)に達し、地域の生 の声を把握できた。 ３．公共施設の利用・犯罪情報・不安感に係る実 態把握・分析・・・① ・公園における利用実態・犯罪情報・不安感 に係るアンケート調査（松戸市） ・道路における利用実態・犯罪情報・不安感 に係るアンケート調査（小山市） ４．不安感・安心感に寄与する要因整理 ・・・② 防犯上の不安感・安心感にかかる考察 （3）調査票の構成と分析 アンケート調査票は配布対象とした世帯を単位と ６．具体的なビジ する個票であり、公園の特性を分析するために、公 ネスモデルの考 園単位の回答数を集計した。 察・・・④ 表-1 アンケート調査票の構成 ＣＳＰ、森ビル、 東大との意見交 換・ワークショ 設問項目 1.利用 状況 内 容 ・よく利用する、あまり利用しない、利用しない ップの開催 2.防犯上 の評価 ５．公共空間犯罪のトレンド分析・・・③ ※５カ所 まで記載 全国の公園における犯罪記事の収集分析 2.1 安心できる 2.2 危険情報がある 2.3 不安を感じる 2.4 子どもだけで 利用させない →①安心できる理由※ →②危険な情報内容※ →③不安を感じる・ 利用させない理由※ ・自宅に近接、徒歩 5 分未 満、徒歩15 分未満、徒歩 15 分以上 ・自由記載 ※①～③で回答した 公園までの距離 3.防犯に係る要望 「危険な情報内容」については、認知犯罪だけで なく、未遂からヒヤリハット情報も積極的に対象と し、潜在的な犯罪発生情報と公園利用状況、住民の 安心感・不安感等との関連性について多角的に分析 した。 ７．今後の研究開発や業務への反映についての提案 図-2 研究のフロー ４．公共施設の利用・犯罪情報・不安感に係る実態 把握 4-1 公園における利用実態・犯罪情報・不安感に係 るアンケート調査（松戸市） （1）調査対象公園 新旧の住宅地や商工業地が混在する千葉県松戸市 内の10小学校周辺地区内の124箇所（プレ調査校：1 校・18箇所、本調査校：9校・106箇所）の公園等※ を対象にアンケート調査を行った。（※街区公園を 中心とする） 警察認知データ 学校安全指導に 係る情報 認知犯罪 ・未遂 今回の調査 で得た情報 潜在的な犯罪発生情報 潜在的な犯罪発生 潜在的な犯罪発生情報と公園利用状況、 住民の安心感・不安感等との関連性に ついて多角的に分析 図-4 今回の調査で得た犯罪情報 （4）公園に対する防犯上の評価 「おおむね安心」 ・ 「不安を感じる」の評価がなさ れている公園が9割以上( )、 「防犯上の理由で、 子どもだけでは利用させない」が7割以上( )、ま た、 「危険情報がある」 が6割以上( )となっている。 表-2 公園に対する防犯上の評価 回答項目 図-3 松戸市内 10 小学校周辺地区における 調査対象公園（124 箇所<本調査 106 箇所>） （2）アンケート調査の実施 アンケート調査は、幅広い犯罪情報、公園利用状 況、住民の安心感・不安感等の実態を詳細に把握す るため、児童のいる833世帯へアンケートを実施した。 - 66 - ■防犯上安心 できる ■危険情報が ある ■防犯上不安 を感じる ■防犯上の理由 で、子どもだ けでは利用さ せない 公園単位の回答数 本調査:106 箇所 参考:のべ回答者数 本調査:2,954 人 100 箇所/94．3％ 1,336 人/45.2％ 66 箇所/62.3％ 385 人/13.0％ 96 箇所/90．6％ 836 人/28．3％ 79 箇所/74．5％ 397 人/13．4％ （5） 「危険な情報内容」の内容 危険な情報内容については、 「露出・わいせつ行為」 情報がある公園が約4割( )、 「声かけ・追いかけ」 情報がある公園が約3割( )となっている。 「その他」の情報は、 『少年・大人のい集』や『未 成年の喫煙』 、 『不審者・ホームレス』 、 『見通しの悪 い箇所』が中心となっている。 表-3 危険な情報の内容 回答項目 ①暴行やけんか ②大人による恐喝 ③子どもや少年に よる恐喝 ④ひったくり・置 引き ⑤自転車盗 ⑥声かけ・追いか け ⑦露出・わいせつ 行為 ⑧その他 公園単位の回答数 本調査:106 箇所 表-4 危険な情報の内容 参考:のべ回答者数 本調査:391 人 9 箇所/8.5％ 8 箇所/7.5％ 11 人/2.8％ 10 人/2.6％ 10 箇所/9.4％ 18 人/4.6％ 8 箇所/7.5％ 13 人/3.3％ 5 箇所/4.7％ 6 人/1.5％ 31 箇所/29.2％ 111 人/28.4％ 39 箇所/36.8％ 100 人/25.6％ 43 箇所/40.6％ 122 人/31.2％ 不安を感じる・ 子どもだけでは 利用させない理由 公園単位の回答数 公園単位の回答数 回答項目 本調査:106 箇所 本調査:106 箇所 ■公園にたどりつくまで～公園の周囲について 75 箇所 1)公園にたどり着くまでの通 59 箇所 り道の安全性 /55.7％ /70.8％ 66 箇所 2)公園の周りで犯罪・不審者な 46 箇所 /62.3％ どの情報の有無 /43.4％ 57 箇所 3)公園の周りの路上駐車等の 53 箇所 /53.8％ 有無 /50.0％ 81 箇所 4)公園の周りの建物等からの 59 箇所 /76.4％ 人目の有無 /55.7％ 77 箇所 61 箇所 5)公園の周りの人通りの有無 /72.6％ /57.5％ 81 箇所 6)公園の周りから公園内への 55 箇所 /51.9％ /76.4％ 見通し ■公園内について 67 箇所 7)公園内の犯罪・不審者などの 42 箇所 /63.2％ 情報の有無 /39.6％ 75 箇所 8)公園内へバイク等の進入の 36 箇所 /70.8％ 可否 /34.0％ 83 箇所 49 箇所 9)公園内での見通し /78.3％ /46.2％ 33 箇所 55 箇所 10)公園内の照明により夜間の /31.1％ 明暗 /51.9％ 72 箇所 49 箇所 11)公園内の昼間の暗がりの有 無 /67.9％ /46.2％ 安心できる理由 （6） 「安心できる理由」と「不安を感じる ・子どもだけで利用させない理由」 本アンケートでは、 「安心できる理由」と「不安を 感じる・子どもだけで利用させない理由」について、 22項目の選択肢（要因）を設定し、結果を整理した （表4参照） 。 なお、22項目の選択肢は、以下３つの視点を踏ま え、設定を行った。 25 箇所 /23.6％ 12)公園内のトイレや倉庫等の 位置やデザイン 46 箇所 13)公園内の遊具などの位置や /43.4％ デザイン 59 箇所 14)公園内の樹木や植栽の位置 /55.7％ や高さ ■その他、公園の利用や維持管理の状況などについて 70 箇所 15)公園の利用者数 /66.0％ 66 箇所 16)公園利用者の知り合い有無 /62.3％ 17)公園内のトイレ・倉庫・遊 47 箇所 具などの補修などの手入れの /44.3％ 状況 63 箇所 18)公園内の樹木や植栽などの 手入れの状況 /59.4％ 69 箇所 19)公園の施設に落書きや破壊 /65.1％ 行為、ゴミの投棄の有無 20)地域住民による清掃や花壇 47 箇所 の管理等の自主的な活動の有 /44.3％ 無 44 箇所 21)地域住民による防犯パトロ /41.5％ ール活動の有無 43 箇所 22)その他 /40.6％ ■ 公園までのアクセス（自宅～公園周囲） ■ 防犯環境設計の４原則（図 1 参照） ■ 公園の利用や維持管理状況 「安心できる理由」 ・ 「不安を感じる・子どもだけ では利用させない理由」に共通して「周囲の建物か らの人の目」 、 「公園の周りから中への見通し」 、 「公 園内での見通し」 、 「利用者数」 、 「夜間の暗がり」と いった『監視性の確保』に係る要因が多い( )。 一方、 「公園内のトイレや倉庫の位置・デザイン」 、 「公園内の遊具の位置・デザイン」と『デザイン』 に係る要因は少ない( )。 また、 「公園内施設の補修・手入れ」 、 「清掃・美化 活動」 、 「防犯パトロール活動」等の『維持管理状況』 が他の項目に比べ要因として、少ない( )ことが明 らかになった。 松戸市では、街区公園の仕様（遊具・トイレ・樹 木植栽の設置）が概ね統一されており、自由度の少 ない空間構成となっている。 一方、子どもの遊び場は、時限的な遊び場である ため、特別な設えがなく、規模や仕様も統一される ことなく、球技等の広場として積極的に暫定利用さ れている。 34 箇所 /32.1％ 26 箇所 /24.5％ 48 箇所 /45.3％ 55 箇所 /51.9％ 45 箇所 /42.5％ 32 箇所 /30.2％ 33 箇所 /31.1％ 39 箇所 /36.8％ 27 箇所 /25.5％ 42 箇所 /39.6％ 46 箇所 /43.4％ (7) 具体例にみる防犯環境設計上の課題 ①「露出・わいせつ行為」の情報が多い公園 図-5の公園は、調査対象小学校において、回答者 の4割が「利用する」とし、公園内及び周囲からの見 通しもよい公園であるが、 「露出・わいせつ行為」の 情報が多く寄せられた。 - 67 - （2）アンケート調査の実施 アンケート調査は、子ども一人での外出の許容や 道路の利用実態、安心感・不安感とその要因を詳細 に把握するため、小学校3年生児童のいる255帯へ、 アンケートを実施した。松戸市の調査同様、わかり やすいアンケート設計と学校経由の配布回収により、 回収率は、85%（217世帯)に達し、地域の生の声を把 握できた。 表-5 露出・わいせつ行為の情報が多い公園 内 容 ■男の子、女の子が腕を捕まれた ■女の子がつれこまれそうになった ■小学生が大人に声をかけられた ■女の子が写真を撮られた 場 所 公園内、植え 込みの近く ②「声かけ・追いかけ等」情報が多い公園 図-5の公園は、調査対象小学校において、回答者 の8割が「利用する」とし、公園内及び周囲からの見 通しもよい公園であるが、 「声かけ・追いかけ等」 、 「子どもによる恐喝」の情報が多く寄せられた。 （3）調査票の構成と分析 設問項目には、子どもの外出に関する許容、外出 の行動範囲、防犯上の評価（不安感・安心感）とそ の理由を設定した（表7参照） 。 表-7 アンケート調査票の構成 設問項目 1.保護者の 考え方 2.利用状況 図-5 声かけ・追いかけの情報が多い Y 公園 3.防犯上 の評価 4-2 道路における利用実態・犯罪情報・不安感に係 るアンケート調査（小山市） （1）調査対象道路 新旧の住宅地を含む栃木県小山市内の2小学校周 辺地区内の道路等（表6・図6参照）を対象とした。 表6 対象地区の特性 ・子どもの外出に関する保護者の許容度 ・帰宅後子どもが外出する目的・圏域（250ｍ 区分） ・安心できる・不安 →①安心できる理由、 を感じる道路 ②不安を感じる理由 （4）子どもの外出にかかる保護者の許容度 前提条件として、保護者の考え方・指導が子ども の外出に影響を及ぼすと考えられるため、保護者の 属性として、5段階の評価を行った。 「行き先によっては、一人だけ（又は複数人数で あれば子どもたちだけでも）でも外出してもかまわ ない」と回答が、88％となっている。 言い換えれば、目的地や到達距離・経路によって は、子ども（たち）の外出を許容する機会が増える ことが十分見込まれることが明らかとなった。 小学校区 土地利用・主要生活道路等の特徴 ・新たな戸建住宅開発が進む区画整 小山市小山城 理事業区域 南小学校区 ・コミュニティ道路、歩行者専用道 路が整備済み ・老朽建物を含み開発年次の古い住 小山市旭小学 宅地 校区 ・歩者分離箇所は幹線道路沿いのみ 内 容 ■男性の下半身露出 ■男性の小便行為 内 容 [207件] 場 所 砂場、滑り台周辺、公園中央、 トイレ以外の場所 12件, 6% 3件, 1% 子ども一人だけで外出しても良い 行き先によっては、子ども一人だけで 外出しても良い 69件, 33% 複数人数であれば、子どもだちだけで 外出しても良い % 112件, 55% 旭小学校 11件, 5% 行き先によっては、複数人数であれ ば、子どもだちだけで外出しても良い 子ども（一人でも・複数でも）だけでは 外出させない（大人が一緒でなければ 外出させない） 図-7 子どもの外出に関する保護者の許容 [択一回答] （5）子どもの外出圏域について 外出の目的地は、校区内を中心とした店舗や公園 が多く、校区外等、遠方への外出については、回答 がなかった。 [のべ回答294件] 小山城南小学校 図-6 小山市内調査対象小学校区（2 校）と土地利用現況 - 68 - 学校区・周辺の店舗、公園等 学校区・周辺の友人宅等 学校区・周辺の習い事 放課後の学校（校庭・体育館） その他 学校区外・遠方 0 20 40 60 80 100 120 140 160 図-8 子どもの外出の目的 [複数回答] 外出圏域は、250m未満が約半数を占めており、自 宅近傍の限定的な範囲であることが明らかになった。 26件, 7%10件, 3% 250ｍ未満 52件, 13% 175件, 43% 250ｍ以上 500m未満 500ｍ以上 750m未満 750ｍ以上 1ｋm未満 1km以上 図-11 防犯上の道路評価＜城南小＞ ②不安感・安心感につながる主な要因 「防犯上危険な情報や経験の有無」については、 不審者情報の要因が不安感に寄与している。 「見守り状況」については、通行量が少ないこと や車のスピードが速いことが不安感につながり、通 行料が多ければ、安心感にもつながる。また、地域 の大人がよく利用していることが安心感に寄与して いる。 「視線をさえぎるものの有無」については、直線の 道路線形が安心感に寄与している。「見知らぬ人の 存在」については、見知らぬ人の通行料が不安感に 寄与している。「車と子どもの接近」については、 歩車道の分離が安心感につながっており、分離され ていない場合は、不安感につながる。 「管理の状態」については、見通しにかかる植栽の 手入れ等の維持管理が安心感につながっている。 136件, 34% 図-9 子どもの外出圏域 [複数回答] （6）道路空間における不安感・安心感の評価と要因 ①防犯上「安心できる道路」 「不安な道路」の評価 道路における防犯上の評価を、子ども一人での外 出の可否に基づき「防犯上安心できる道路」、「防 犯上不安な道路」として評価した。 また、2つの小学校区については、建物の築年数や 道路等の基盤整備状況、通過交通が異なることから、 校区別に集計を行い地図上にプロットし、評価の分 布から、以下の評価特性が明らかとなった。 □ 安心感は学校からの距離に依存せず、通過交 通の実態に寄与する □ 鉄道敷沿いや主要幹線沿いは、不安感が高い □ 同じ道路構造でも、沿道の土地利用（土地・ 建物の用途、配置、外構等）により評価が異 なる 図-10 防犯上の道路評価＜旭小＞ [赤線=不安、青線=安心] [赤線=不安、青線=安心] - 69 - ５．不安感・安心感に寄与する要因整理 身近な公園及び道路空間における不安感や安心感 に寄与する要因を、防犯環境設計の視点から、以下 に整理した。 (1)「接近の制御」 公園では、バイク等の侵入抑止策の有無が安心感 や不安感に寄与しないが、道路空間においては、歩 車分離の有無が安心感・不安感に寄与する。 (2)「監視性の確保」 公園では、公園内の見通しでなく、周囲からの監 視性が安心感・不安感に大きく寄与する。また、建 物からや道路の人通りによる見守りは、公園、道路 ともに寄与する要因となっている。 (3)「領域性の強化」 公共空間の駐車については、公園、道路空間とも に大きく寄与しておらず、維持管理活動についても 寄与が少ない結果となった 表-8 道路空間の安心感・不安感につながる要因 安心を感じる理由 回答数 不安を感じる理由 回答項目 ■防犯上危険な情報や経験の有無 1)不審者が出たなどの危険な 情報がある 2)危なさそうな人がいる ■見守状況 32 件/14.7％ 3)通行量 35 件/16.1％ 回答数 29 件/13.4％ 17 件/7.8％ 47 件/21.7％ 4)地域の大人の存在の有無 16 件/7.4％ 4 件/1.8％ 5)車の速さ（遅い←→速い） 59 件/27.2％ 20 件/9.2％ 6)沿道の建物の人気の有無 13 件/6.0％ 7)その他（→空地がある） 8)その他（←パトロールの人が 6 件/2.8％ いる） ■視線をさえぎる物の有無 11 件/5.1％ 9)路上駐車の有無 5 件/2.3％ 6 件/2.8％ 0 件/0.0％ 10)植栽の手入れ状況 20 件/9.2％ 3 件/1.4％ 11)塀の有無 7 件/3.2％ 27 件/12.4％ 12)道路の線形（←直線） ■見知らぬ人の存在 13)通行量 14)アパートの有無 ■車と子どもの接近状況 40 件/18.4％ 0 件/0.0％ ■管理の状態 3 件/1.4％ 1 件/0.5％ 1 件/0.5％ 6 件/2.8％ 検索において、対象犯罪は刑法犯・特別法犯にわけ て、以下のキーワードで検索を行った。（検索条件 は、対象期間「2004.10.1～2009.10.1」・地域版「す べて」・分類「すべて」とした） □ 刑法犯 （2745件 → 記事の重複により、2285件に統合） 公園 AND ( 殺人 OR 強盗 OR 放火 OR 強姦 OR 暴行 OR 傷害 OR 脅迫 OR 恐喝 OR 凶器準備集合 OR 窃盗 OR 詐欺 OR 横領 OR 偽造 OR 汚職 OR 背任 OR 賭博 OR わいせつ OR 公務執行妨害 OR 住居侵入 OR 逮 捕・監禁 OR 器物損壊 ) □ 特別法犯（8件） 公園 AND (道路交通法違反 OR 覚せい剤取締法違反 OR 軽犯罪法違反 OR 廃棄物処理法違反 OR 入管法違 反 OR 保管場所法違反OR 銃刀法違反 OR 自動車損害 賠償法違反 OR 風営適正化法違反 OR 大麻取締法違 反) (2)検索結果に見る公園での犯罪情報の特徴 検索により、明らかに「非該当」となる記事以外 にも、「公園に関連する記事」や「公園周辺におけ る犯罪発生記事」が検索された。 特に、「公園に関連する記事」については、以下5 種類の記事があげられた。 ①犯罪は別の場所で起きたが、犯罪者の検挙や検挙に つながる証拠物の発見は公園だった記事 ②複数の犯罪者が公園で意気投合して事件を公園外 で行ったケース（公園内では犯罪を行っていないが、 犯罪者が公園で蝟集していたことは事実となる） ③犯罪者が普段公園で寝泊りしていた、居場所にして いた等公園にいたケース（公園で犯罪者が蝟集して いたことは事実となる） ④実際は別の場所で犯罪を行ったが、事前に公園でも しようとしていた又は公園で犯罪のきっかけが生 じたケース ⑤犯罪者からの逃げ込み先が公園だったケース これらの記事は、公園内の犯罪情報ではないが、 公園が犯罪発生過程の一部となっていることを示し 記事として取り扱うことができる。 表-9 公園における記事の分類 15)歩道と車道の分離状況 7 件/3.2％ 28 件/12.9％ 11 件/5.1％ 26 件/12.0％ 16)大きな駐車場の有無 3 件/1.4％ 17)清掃状況 5 件/2.3％ 18)建物や外構の新しさなど 19)公園や空地に花が植えられ ている 20)その他 1 件/0.5％ 23 件/10.6％ (4)「対象者（物）の強化」 公園や道路空間はオープンスペースであり、特定 の防犯設備等の設置や利用制限を行わない限り、公 共施設に対する対象者（物）の強化とならず、対象 者の防犯ブザーの携帯などに限定される。しかし、 保護者等の同伴や友人等との集団行動を対象者の強 化と捉えれば、保護者や子どもの利用頻度の高い公 園や道路空間も評価の対象となりうる。 ６．公共空間犯罪のトレンド分析 本研究では、特定の自治体・地域を対象とした調 査を行うことにより、公園や道路の特徴を踏まえた 防犯上の課題を整理した。 ここでは、公園に代表される公共空間犯罪の全国 的な犯罪発生情報を把握することで、公園に関連す る犯罪の特徴や、罪種、内容等を近年の新聞記事を 検索し、トレンドを分析した。 (1)対象記事と検索手法 一定量の様々な犯罪情報等を把握するために、地 域版の記事を含み、検索方法においても、より多く の記事が網羅できる「読売新聞社 ヨミダス文書館」 の検索サービスデータを用いることとした。 区分集計 記事区分 *公園内 該当 非該当 - 70 - ① ② ③ 公園関連 ④ ⑤ TOTAL 公園周辺 該当TOTAL 非該当 非該当TOTAL TOTAL データ原本 (刑法犯） 1,144 62 3 30 23 4 122 72 1,338 947 947 2,285 データ原本 （特別法犯） TOTAL 7 0 0 0 0 0 0 0 7 1 1 8 1,151 62 3 30 23 4 122 72 1,345 948 948 2,293 (3)発生箇所や犯罪種別の特徴 新聞記事には、具体的な公園内の発生箇所が記載 されており、その特徴をつかむことができる。 警察庁の統計データは異なり、新聞記事への掲載 は社会的な関心度にかかる指標として扱うことがで きる。 記事では、駐車場やトイレ等の個別施設、周辺道 路や通路等の空間において、傷害・窃盗・器物破損 といった犯罪が社会的な関心を集めており、これら の犯罪に対する防犯環境設計のあり方や指針を示す こともトレンドに沿った研究開発のテーマといえる。 12件, 3.3% 4件, 1.1% 1件, 0.3% 14件, 3.8% 90件, 24.4% 18件, 4.9% 30件, 8.1% 34件, 9.2% 37件, 10.0% 89件, 24.1% 駐車場 個別設備 道路空間 建物施設（周辺含む） 個別施設 その他 遊具・遊び場 出入口 水辺空間 広場空間 水辺空間、道路空間 ８．今後の研究開発や業務への反映 本研究では、防犯分野の中でも、①犯罪弱者である 子どもを対象とした犯罪、②基礎自治体が管理する 身近な公共施設である街区公園や主要生活道路、③ 犯罪情報と不安感による評価を中心に基礎的な調 査・分析を行った。 今後は、研究対象施設の枠組みを広げ、手法開発 についても、社会的なニーズとの整合を計るため、 以下の視点から研究開発を進め、既往の計画設計業 務への応用や防災・防犯・危機管理分野のプロポー ザル等の提案事項に反映できることを目指す必要が ある。 □ 河川管理者や道路管理者をターゲットとし たＣＴＩ独自の計画設計・整備・維持管理指 針の作成 □ 都市整備分野における上位計画策定時の新 たな視点の導入 □ 施設整備や地区レベルの整備課題に対応し た防災防犯分野に共通する分析ソリューシ ョンツール開発 □ 民間事業者との連携による都市分野での合 意ツールの開発 40件, 10.8% 図-12 公園内の場所分類（刑法犯：369件） 傷害 窃盗 器物損壊 わいせつ 強盗 その他（盗難） その他（法条例違反） その他 その他（不審火） 殺人 その他（公園周辺の犯罪） 強盗,傷害 その他（放火） 暴行 その他（犯人検挙） その他（公園で寝泊り） 恐喝 傷害（業務上過失） 暴行,傷害 詐欺 その他（死体遺棄） その他（破壊） ているが、防犯分野の環境評価ツールとしても応用 することが可能である。 (2)防犯・防災に共通する業務分野開拓 （民間警備会社：セントラル警備保障株式会社） 非住宅・、住宅をターゲットとした防火管理や防 災対策のサービス提供を行い、警備サービスとのパ ッケージを図ることで契約継続を図る必要がある。 (3)土地利用の制限・誘導の指標の提言 （研究機関：東京大学大学院明石研究室） 都市施設の計画設計や市街地の土地利用の誘導等、 都市計画分野において、防犯環境設計の視点から、 設計ガイドラインの作成や既往のまちづくりにかか る制度（地区計画等）へ定量的な提案を行うことが 可能である。 156 150 128 107 72 71 63 57 52 50 40 38 36 35 33 28 19 13 12 10 8 8 図-13 犯罪種別（刑法犯：上位20位まで） ７．具体的なビジネスモデルの考察 本研究では、防犯分野における業務開発や具体的 なビジネスモデルの考察を行うため、下記関連事業 者・研究機関との意見交換やワークショップを実施 した。 研究開発から業務までの展開について、各主体の 考え方は以下の通りである。 (1)都市開発事業の合意ツールへの応用 （民間都市開発事業者：森ビル株式会社） 再開発等の合意ツールとして、ＶＲの開発を行っ - 71 -