AHP 事例 (ノートパソコンの選定 ノートパソコンの選定 ノートパソコンの

AHP 事例 (ノートパソコンの選定)
ノートパソコンの選定)
AHP 事例 (ノートパソコンの選定)
ノートパソコンの選定)
[ノートパソコンの選定]
ノートパソコンの選定]
使いやすさ（持ち運び・収納性などを考慮し設定
使いやすさ（持ち運び・収納性などを考慮し設定）
持ち運び・収納性などを考慮し設定）
目的：課題作成用に利用するノート PC の購入をする。
購入を考えている人物（以下
くん）はある程度パソコンの知識がある人物と
購入を考えている人物
（以下 N くん）
はある程度パソコンの知識がある人物と
仮定。条件は
Windows、画面サイズを
仮定
。条件は OS を Windows
、画面サイズを 15.6 型に限定した。
拡張性（メモリ増設や
拡張性（メモリ増設や USB ポート数に着目し，それを拡張性とみなした）
以上の目的・条件をもとに評価基準・代替案を設定。以下のような階層構造と
なる。
デザイン（個人の主観ではなく，色の展開という数値で表せるもので分類）
デザイン（個人の主観ではなく，色の展開という数値で表せるもので分類）
上記の資料を利用した結果，N
上記の資料を利用した結果，N くんが
くんが行った一対比較
行った一対比較は次のようになった。
一対比較は次のようになった。
手順 1 評価基準の作成（幾何平均）
評価基準の作成（幾何平均）
評価基準について一対比較を行う。今回，評価基準と
評価基準として設定した項目はメー
評価基準について一対比較を行う。今回，
評価基準と
して設定した項目はメー
カー，コスト，稼働時間，性能，使いやすさ，拡張性，デザインの
カー，コスト，稼働時間，性能，使いやすさ，拡張性，
デザインの 7 つである。
また，評価基準間の比較に必要となるパラメータ（数値）を以下に掲載。
評価基準間の一対比較表
コスト（購入する際にかかる費用）
これにより今回の評価基準のウェイトが決定した。
稼働時間
最大固有値および整合度指数(C.
最大固有値および整合度指数(C. I)の計算
I)の計算
性能（CPU
性能（CPU，メモリ，
CPU，メモリ，HDD
，メモリ，HDD の３項目をノート PC の性能基準として分類した）
整合度指数(C.
整合度指数(C. I) = 0.095 < 0.1 より，
AHP に有効性があると判断する。
手順２．代替案間の一対比較法の作成（幾何平均）
手順２．代替案間の一対比較法の作成（幾何平均）
代替案間において一対比較をする。今回代替案として設定した項目は東芝，ソ
東芝，ソ
代替案間において一対比較をする。今回代替案として設定した項目は
ニー，富士通，NEC
NEC，
LENOVO，
ニー，富士通，
NEC
，LENOVO
，ASUS の６つである．
1
2
AHP 事例 (ノートパソコンの選定)
ノートパソコンの選定)
AHP 事例 (ノートパソコンの選定)
ノートパソコンの選定)
N くんが一対比較を行った結果は以下の通りである。
くんが一対比較を行った結果は以下の通りである。
「拡張性」における，代替案間の一対比較表
「メーカー」における，代替案間の一対比較表
「デザイン」における，代替案間の一対比較表
「コスト」における，代替案間の一対比較表
手順 3. 総合評価値の算出
「稼働時間」における，代替案間の一対比較表
手順 1,2 にてもとめた各ウェイトの値を利用し，総合評価値を導き出す。
にてもとめた各ウェイトの値を利用し，総合評価値を導き出す。
N くんが一対比較を行った結果は以下の通りである。
総合評価
「性能」における，代替案間の一対比較表
以上より，今回最も得点の高かった代替案は「富士通」であり，N
以上より，今回最も得点の高かった代替案は「富士通」であり，N くんは富士
通のノート PC を購入することに決定した。
「使いやすさ」における，代替案間の一対比較表
＊ この調査に使用したメーカー名，スペックの値
この調査に使用したメーカー名，スペックの値等
スペックの値等は架空のものであり，実在
は架空のものであり，実在
団体，商品とは関係
商品とは関係ありませんので
ありませんのでご了承願います。
の団体，
商品とは関係
ありませんので
ご了承願います。
3
4