Comments
Description
Transcript
View/Open - HERMES-IR
Title Author(s) Citation Issue Date Type トーマス・マンのいくつかの伝記について 山室, 信高 一橋論叢, 126(3): 328-338 2001-09-01 Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/10367 Right Hitotsubashi University Repository 第3号 平成13年12001年） 9月号 （100〕 一橋論叢 第126巻 ︽書 評﹀ トーマス 信 高 ・マンのいくつかの 伝記について 山 室 ＾5︶ これら一連の伝記を読む前に、伝記というジャンルのもつ問 与っていよう。 ら、前もって一般考察をしておくことは共通テーマを適確に把 題について少々述ぺておきたい。各書とも何ぶん大部であるか 握するのに役立つだけでなく、この場合は読書の経済という観 伝記はわたしたちにとって、子どものための伝記シリーズ等 点からも望ましい。 らある原理的な困難がひそんでいる血マンと同時代の作家ホフ した書と規定できようが、この一見簡明な規定にはしかしなが まれてから死ぬまで、揺りかごから墓場までの生の軌跡を叙述 ハープレヒト﹃トiマス・マン伝﹄二九九五︶、ドナルド・ マンスタールはその事情を次のように述べる。﹁ある個人を叙 を端緒に、親しくポビュラーなジャンルである。ある人問の生 A・プラーター﹃トーマス・マンドイツ人・世界市民﹄一一九 述するという試みほど大それた企てはない。一人の人間の本当 が相次いで出版された。刊行年順に挙げるなら、クラウス・ 九五︶、ぺーター・ド・メンデルスゾーン閂魔術師ドイツの作 一九九〇年代後半、作家トーマス・マンの生涯を綴った伝記 家トーマス・マンの生涯 全三巻﹄︵一九九六︶、ヘルマン・ク 四作である。 るのか、その体験がどれほどその人本来の自己に関わるのかは 様々な体験を知るのみで、その体験が当人にとって何を意味す 昧で定義しがたい素材である。わたしたちはせいぜいその人の の生というものは、もっとも身近な者にとってさえ、非常に暖 これらはいずれも、作者各々の志向の違いはあれ、本格的な 知らない。︹略︺一人の人問全体を知ろうとする者は︵誰も自 ルツケ﹃トーマス・マン芸術作品としての生﹄一一九九九︶の →︶ そ二〇〇〇、七〇〇、二二〇〇、六〇〇頁。︶このように類書 伝記叙述である。︵ちなみに各書本文の頁数は記載順に、およ 分自身を知らないのと同様に一樗然とするほどの諸連関に逢着 て単にありふれた人間的特徴が出てくるのみで、個性は消えて するであろうし、また同時に傍然とするほどの空隙にも至るだ が続いたのは、まずもって一九七七年から始まったマンの日記 一2一 の刊行が一九九五年に完結を見たことに帰せられよう。また書 ろう。ある人間により深く迫り、分け入っていくと、後景とし ＾ヨ一 簡集の一層の充実、そして日記のない初期のマンの生活にとっ ＾4︶ てある程度日記の代替となる﹃覚書﹄の刊行もこれに大きく 328 もらさず丹念に記したものが伝記であるのか。あるいは個々の 間の連関やそれらが当人に対してもった意義はさておき、細大 る。文学研究においては一般に作晶分析は伝記研究とは独立に 関係いかん、﹁作品﹂の占める伝記上の位置いかんの問題であ 迫る。要言すれば、作家を作家たらしめた﹁作品﹂と伝記との て、ここでは﹁作家の伝記﹂に必然的にまつわる問題も一考を 事実は適当に取捨して、当の生涯を時間軸に沿った関連を基礎 行われるべしという準則が通用している。この区別を暖昧にし しまう。Lある人間の一生に生起した一つ一つの事実を、その 一 6 ︶ に、﹁発展﹂であれ﹁堕落﹂であれ、何らかの統一のあるもの て、伝記的な諸事実から直接に作品理解を引き出してくると、 椰楡の調子をこめて﹁伝記主義一雪O甘q﹃岩巨眈ヨ畠一﹂あるいは として叙したものが伝記であるのか。もし後者だとしたならぱ、 どの程度事実は捨象してもよいのか、またその基準は何か。そ を被ることになる。しかし一方で作晶は確かに伝記的諸事実の ﹁伝記還元主義︵巨轟﹃巷巨閉9胃カ＆寿一一昌尿目易一﹂との批判 性とは結局仮構されたものではないのか。言いかえると、伝記 関連のなかから生まれてきたものである。よって作晶の芸術的 れこそはその人間の﹁個性﹂だと言うにしても、この場合の個 にはどこまでフィクションの性質が認められうるのか、そして すなわち作品を広く歴史的な所産とみなすことを許容するなら な超歴史性・形而上的性質を終始遵奉する立場でもない限り、 ぱ、伝記は作品理解にとって少なくとも一つの歴史的展望を提 どんな意味でそれはフィクションである︵あるいはそうでな い︶のか。このように伝記は歴史叙述一般の困難を抱えている 供してくれるものといえる。研究事情に沿っていうならぱ、作 が、それは何よりも伝記の対象となる人物についての索材があ らかじめ与えられていること、そして伝記作者と素材との間の 差異が常に厳存していることに由来する。しかしこのことが伝 で追究されている。このように伝記は作品にとっていくらかの するところが大きく、しぱしぱ作品分析の前梯作業として好ん り向けることに寄与している。伝記はこの時﹁史料編纂一；m− 意義を有していることは確かであり、それゆえに伝記研究にも 晶の成立史一部分的には受容史も一の研究は伝記の領域と重複 9ユO湾署巨①︶﹂の性格を離れて、いわゆる﹁歴史小説﹂に近 それ相応の意義が与えられもするのだが、それでもなお作品の 記においては却って作者の関心を素材に対して比較的自由に振 づくことになろう。結局伝記というジャンルは作者の関心いか んによって、振幅の程度が大きく、それ自身の固有の性質から 一7︺ 定義づけるのが難しいジャンルといえる。 な意義とは何かという難題に逢着せざるをえず、解決のしかた ある作家の伝記をものそうとする場合には、作品のもつ伝記的 優位、伝記の劣位という事態に変わりはない。これに対して、 次に、こうした伝記一般の原理的問題から派生した問題とし， 329 = (101) 9月号 （102 平成13年（2001年） 第126巻第3号 橋論叢 によっては作品の優位を危うくすることもある。作晶をどう扱 易ならざるものにし、伝記的なもの一ここではイコール﹁自伝 ての自負を持っていた。この強烈な自意識は彼の生の歩みを容 生前から名声の高かった作家はまたみずからも﹁代表者﹂とし 果ては作晶にも関わってくることになるが、それはここでは措 的なもの﹂一の比重を大幅に高めることになった＾このことは ントとなる。近年の一連のマンの伝記は﹁何よりもトーマス． マンの生への絶えざる関心の証左だが、それに劣らず、その生 うかということは伝記作者にとってその伝記の出来を占うポイ が作品の鍵とされる場合にはとりわけ、作品解釈に立ちはだか いてこれまで連綿と書き継がれてきた﹁評伝﹂の類は、作晶評 る困難を塑言するものでもある。﹂その意味で、文学研究にお 便宜上、メンデルスゾーンの著から始める。 以上の事柄を念頭において前記四つの伝記を読んでいきたい。 るならぱ、マンの伝記に対する高い要求が予感されよう。 こう一。作家マンにとっての伝記的“自伝的要素の意義を顧み ＾君︶ と人物伝を折衷させることでこの難問を回避した研究部門とみ トーマス・マンの本格的な伝記の執簗に初めて挑んだ功労は メンデルスゾーン なせよう。 最後に述ぺておくべきことは、もとより当然に聞こえようが、 いることである。対象の個性が伝記の決定的な要素であり、こ れてしかるべきである。マンの生誕百年、一九七五年に﹁第一 やはりこのメンデルスゾーン︵一九〇八−一九八二一に与えら ここではトーマス・マンという人物が伝記叙述の対象になって こではマン個人を描き切ることが要請されていることは言うま び起こしたようである。伝記に取り組むにあたって周到な考察 部﹂が発刊された時、その浩鞠ぶりは驚嘆とともに嘆息をも呼 でもないが、しかしマンという人間は多かれ少なかれ個人の枠 には収まらない存在である。彼は彼の生きた時代と不可分であ になるかの目測を誤ったこと︵一部の予想では六〇〇〇から七 を行なったメンデルスゾーンではあったが、どれくらいの分量 り、もっといえぱ、その時代を体現する象徴的存在、﹁代表者﹂ ス・マン研究において意外にもそれほど追求されていない事情 である。﹁マンとその時代﹂というこの観点こそが−トーマ 並んで、本伝記の致命傷になった。著者が﹁十全一＜o＝g晋− 〇〇〇頁！一は、彼の死によってついに未完に終わったことと ないが、ある評者も言うように﹁仔細を極めたものだけが面白 昌σqぎ5﹂を期したこと︵三巻、九頁参照︶を責めるいわれは も汲んで−伝記作者の関心を引いたことは想像に難くない一ま 史であるのみならず、時代史でもあるぺきならぱ、マンの伝記 たわたしの年来の輿味もそこにある一。伝記というものが個人 にはそれを例証する課題が課せられているといってよい。他方、 330 （103）書 にはそれはいえない。L伝記が著者の関心に大きく依存する いということがたとえ当たっているせよ、あまりに仔細なもの は原則として作品そのものには立ち入らず、もっぱら作晶につ 挟まれた﹁作晶報告︵奉胃亭巴︹∼︶﹂と題される節で、著者 本伝記におけるマンの﹁作晶﹂の扱いは慎重である。所々に なわち一九七五年の著書には欠落していた引用箇所の指示と索 九九二︶および今回の新装版は幾分なりとも欠陥を補った。す いるべきだったろう。その点で著者の没後に出された補遺二 う一度跡づけることはここでのわれわれの課題ではないので、 ている。﹁これらすぺて︹﹃ヴェニスに死す﹄の研究成果︺をも 謂れは、例えぱ﹃ヴェニスに死す﹄の﹁作晶報告﹂に述べられ いてのマン自身のコメントを取り上げて筆を進めている。その ＾o︶ ジャンルであるだけに、こうした執筆技術上の問題にも意を用 ではなく、もっぱら検索用文献として生き延びることになった。 引が付けられたことである。これによって本書は通読するもの ないだろうか。 彼と同時代の人々がそれをどう見ていたか、という問題であ て何を語っているか、創り手自身がこの作晶をどう見ており、 この作晶がその創り手の生において何を意味し、この生につい それはそのままにしておこう。われわれに関わってくることは、 加うるに、マンの死後二十年の後に開封された日記の束には、 る。﹂一二巻、一四七八頁︶ しかしこのことはなお伝記としては失敗作であることを意味し 予想外にも一九一八隼から一九二一年の部分が発見され、メン 最後に﹁マンとその時代﹂の観点についてであるが、著者自 ら日記の編集を手がけることを通じて、マンの人物像にとって されておらず、肩透かしの印象を拭えない。例えぱ第一次大戦 身が別の場で強調していたわりには、それほど前面には押し出 一m︺ デルスゾーンを少々慌てさせもしたが、さらにいえぱ、みずか 日記が予想以上に重大な記述を含んでいることに気づかざるを いての叙述を見てみると、著者なりに時代のコンテキストにも 期のマンの思想を知る上で重要な﹃非政治的人間の考察﹄につ 筆が及んではいるものの、それはこの著に対する書評等をソi の著者ハープレヒトも﹁年長者︹メンデルスゾiン︺の思慮は 日記の刊行によって世に明らかになった︹マンの︺人格のいく スにした同時代の受容の側面に向けられていて、時代の大きな えなかったようだ。一三巻、一六−二一頁参照一次に見る伝記 つかの本質的な刻印を非常に慎重かつ敬意をもって示唆させる 枠組に立ったマンの思想の位置づけまでには至っていない。 ま﹃胃。．一の立場、すなわち措定可能な事実を書き留めていくこ ＾三巻、三一−四五頁参照︶報告者︵著老の言葉では、。ω︹⋮・ にとどまった。メンデルスゾーンは﹁ナイーヴな伝記﹂︵もし この表現が許されるならぱ︶を書くことのできた最後の人で あった。﹂と述ぺている。︵ハープレヒト、前掲書、一八頁一 331 9月号 （104〕 平成13年（2001年） 第126巻第3号 一橋論叢 姿勢が、結局時代を浮き彫りにすることを妨げたように思われ とに自己を限定して、解釈の領域には立ち入らないという執筆 基準はおそらく公正ではあるまい。どう公正でなくてはならな わしい異なる基準のもとで吟味することが望まれる。その際の するだろう。となれぱ、彼の作晶もわれわれの時代によりふさ さして変わりないものをもたらすだろう。L一二六頁一ハーブレ よくするところではない。そんなものがあるにしても、退屈と いというのか。永遠の相のもとでの判断はそもそもわれわれの る。 ニ ハーブレヒト 長くジャーナリズムの世界に身を置いてきた著者一一九二 に問うていくことになる。よってかなり厳しい批判的筆致が折 ヒトはこうして﹁マンとその時代﹂の問題を﹁現代﹂を立脚地 に触れて現れるが、それがむしろ本伝記の面目といえよう。 ツの破滅を横目に見ながらの熱っぼいマン体験から出発し、六 ハープレヒトはマンの第一次大戦への積極的な態度を広く同 七−一の手になる、これまた分厚い伝記である。若き日にドイ フマンスタール、ヴェルフェル、ツヴァイクとともにトーマ 〇年代の半ばにフィッシャー書店の責任者として、カフカやホ 時代の知識層のそれと対照させながらも、そこから一歩出て、 マンの論拠が結局は戦地で繰り広げられている凄惨な現実とは ス・マン作晶の刊行を手がけ︵一七頁参照︶、その後日記の公 照一それぱかりか、﹃魔の山﹄という作品もまたーマンの作晶 接点を持たない空論であるとの指摘を忘れない。一三八九頁参 刊とともに始まったマンの﹁脱神話化﹂の過程を身近に観察し てきたというハープレヒトの関心は、昔日の、まるで同時代体 理解に反論を呈しつつ自己の解釈を対置することで1戦前から 験のような錯覚をもたらしたマン作晶との出会いと、今日の、 ﹁俸大であること﹂、﹁非凡であること﹂に半ぱ妄執していたマ かかわらず当時の読者がこの作品を歓迎したのは、彼らもまた マンの人物像に抱かれる疑念との閻のギャップに発している。 現実から目を背けたかったからだとしている。︵五四一、五四 ツの産物であるとの判断をうちだしてくる。そして、それにも 七−五四八頁参照︶こうした著者の個々具体的な見解にはさま 戦後にかけての歴史の現実とはおよそかけ離れた十九世紀ドイ なつけとなったのではなかったか。このように彼は問うて、そ 悪なるものを天才に祭り上げることによって、われわれに大き ざま異論が出ることは容易に予想されるが、ここではただ伝記 ンとその時代はもはや終わったのではないか、それは結局、邪 の天才的なるものへの偶像崇拝にけりがつけられるとすれぱ、 という観点から；冒述べるにとどめよう。それは伝記上の作晶 の帰結を次のようにまとめる。﹁しかしもし後期ロマン主義流 トーマス・マンの生もおそらく異なった視角からの検討を要求 332 をオーバーしがちであり、ゆえに一度うちだした解釈を再度伝 らの解釈の射程範囲がともするとマンの︵狭義の︶伝記的領域 の位置づけに関わる。作品解釈に力をこめるのはよいが、それ ろもろの出来事を記すことに仕えているので、マンの作品には とにすすめられた執筆は、それゆえにまずもってマンの生のも ならなかった、ある生の歴史。L︵七二二頁︶こうした自重のも ﹁そもそものはじめからというファナティズム﹂を回避せねぱ する程度に抑えられている。一例えぱ、﹃ヴェニスに死す﹄の箇 る。もちろん、ハープレヒトの関心は現代を支点に﹁マンとそ 記の領域へと収拾するのに無理が生じているように見受けられ まっていることは否めない。それが果たして伝記作者の分を超 所、二一六−二一八頁を参照。︶このように﹁作品の伝記的背 に成立してきたか、そしてせいぜい作晶中の自伝的要素を指摘 えるものであるのかどうかは、伝記のジャンルの不確定性から 景﹂を明らかにするという本書で保たれている姿勢は、作家の 深入りすることはない。生のプロセスにおいて作晶がどのよう して、わたしには答える用意がないが、現代の支点を奉ずるあ 伝記における作品の扱い方として模範的といってよいだろう。 の時代﹂に向けられているため、作品解釈もその範囲には収 まり解釈が性急なものになる危険はこの場合あるといえよう。 しかしこの抑えた筆致には、著者ならではのマンヘの志向が 密接してもいる。プラーターはマンの生の魅力はその文学より から訴えかけられるかどうかは怪しいけれども、﹁しかし確実 も、その歴史にあると断言している。将来の読者がマンの作品 三 プラーター クとリルケの伝記も著しており、伝記作者として定評あるイギ にトーマス・マンの歴史的な形姿はこれからも大きな関心の的 薯者︵一九一八←はつとにマンの同時代人であるツヴァイ リス人である。今回の伝記は、伝統的な手法でトーマス・マン ﹁マンとその時代﹂の観点を重視していることは明らかである。 でありつづけるだろう﹂︵七一四頁︶と。この点で彼もやはり ただし、それは先のハープレヒトに見られるように、現代から の生の歩みを一歩一歩着実に跡づけており、読者は戸惑うこと の伝記がなかった英語圏の読者のために書かれたという本書 なく頁を繰っていくことができる。これまで一冊も適当なマン のではなく、それとは逆に、マンのアクチュアリティーを強調 振りかえってマンとその時代をもはや過ぎ去ったものとみなす する方向に出ている。プラーターの言うには、冷戦時の東西対 ＾七二〇頁参照︶は読みやすさ、見通しのよさを第一義として、 立が終わり、ドイツ統一がなった今、マンが体現した﹁ドイツ それを踏み越えるおそれのある要求は極力控えてある。﹁限界 羅することはよもやできず、またわが主人公を特徴づけていた 線はしたがって定められた。すなわち、細かい事項をすぺて網 333 評 （105〕書 9月号 （106） 平成13年（2001年〕 第126巻第3号 橋論叢 からも明らかなように、クルツケはマン研究の交通整理役一二、 ンと時代の関係二、五一を追求してきた研究者である。よっ 三、四、またある意味で六も︶を精力的にこなすとともに、マ 問題Lは再び緊要の度を増している。ヨーロッパ連合の枠組の の教訓から学ぶぺきことは多い。︵七一四−七ニハ、七二一頁 ﹁マンとその時代﹂の間題を包括できるクルツケには適役だっ て今回の伝記執筆は、近年のマン研究全般に広く通じ、かつ 中で、それがはたして解決を見るのかどうか、マンとその時代 ジョア最後の相続人マンという一般に流布したイメージを果敢 本伝記は先行した類書にもかかわらず売れ行き好調で、翌年 たといえよう。 参照︶薯者はこのように提言して、没落を定められた後期ブル に問い直すのである。 さへの配慮も施され、一般読者にはありがたい。例えば、章の にはハードカバーの廉価版も出されるほどであった。読みやす 直前の二つの伝記が狭義のトーマス・マン研究者によるもの えてくれるし、叙述は基本的に編年体だが、同時に多少の前後 初めに置かれている﹁クロニクル﹂は前もって本文の概観を与 四 クルツケ ではないのに対して、ヘルマン・クルツケ一一九四三1︶は長 ユダヤ問題など一、本書にめりはりを与えている。 はいとわず、テーマごとにも構成されていて︵兄弟・家族関係、 くマンと取り組んできたマン研究の代表的存在である。彼は昨 年︵二〇〇〇年一〇月二九日︶、これまでの功綬を讃えられて、 等置されているからである。﹁謝辞﹂に﹁フィクションを伝記 は本書では作晶もまた伝記にとってのその他さまざまな出典と クルツケはマンの作品をかなり大胆に扱っている。というの リューベックのトーマス・マン協会からメダルを授与されたが ︵評者も出席一、その際祝辞を述ぺたマンフレート・ディルクス ﹃失われた非合理性を求めてトーマス・マンと保守主義﹄︵一 ゼミナールで学ぶことである。それにもかかわらず本書はその 的事実とみなすことが禁じられていることはドイツ文学の初級 はクルツケの研究歴を総覧して、特に次の六つを挙げた。一、 九八○︶、二、﹃トーマス・マン研究一九六九−一九七六批判 なしているが、願わくは説得力似あらんことを。﹂︵六五八頁︶ 禁を犯し、文芸作品をもっとも豊かに湧出する伝記的出典とみ 的報告﹄︵一九七七︶、三、﹃トーマス・マン研究の到達段階一 九七〇年以後の寄与﹄一一九八五一、四、﹃トーマス・マン時 ている。しかしそこで見逃してはならないことは、作品がすで とあるように、マンの作晶は彼の生のなかに大幅に移しこまれ 代・作品・影響﹄︵一九八五、第三版一九九七︶、五、トーマ ス・マン﹃エッセイ全六巻﹄一一九九三−一九九七︶、六、﹃月 一H︺ の旅トーマス・マンのヨゼフ小説の道標﹄︵一九九三︶。これ 334 （107）書 られていることである。この点で、生のなかに作晶をまるごと に解釈の姐上に載せられていて、その上でマンの生と関違づけ ﹁保守革命﹂の陣営と共振していること︵二八五−二八六頁一、 持されていること︵二七二−二七三頁︶、時代思潮としては について見れぱ、﹃非政治的人間の考察﹄の立場が一貫して保 ではつとに順応を果たしていたこと︵二七四−二七五頁︶を指 そしてもはや既存の体制となった共和制に対して日々の実践面 解消してしまう﹁伝記主義﹂とは一線を画す。試みにマンの第 一次大戦への熱烈な賛意表明を説明する箇所を見てみよう。 摘して、﹁﹁転向﹂はこの限りでそれほど深くには及んでおらず、 ﹁マンの戦争勃発時の態度は伝記が解明しなけれぱならない大 非政治的考察者︹マン︺の生において説明のつかない断絶では ない。﹂︵三四八頁︶と総括している。 きな謎の一つである﹂︵二三七頁︶が、それは当時の一般的な ︵同上︶とされる。彼の戦争支持の立場は戦争が起こってにわ マス・マンに特殊な理由がわれわれの関心を引くべきである﹂ とあるように、またマン自身多分にそう考えていたように、つ いみじくも本伝記のサブタイトルに﹁芸術作晶としての生﹂ 好戦的ナショナリズムに帰するだけでは不十分であり、﹁トー かに綜えられたものではなく、すでに戦前から準備されており、 その﹁精神的前史﹂としてとりわけ﹃ヴェニスに死す﹄が取り みられている。このことが、生の自明性を前提とする﹁伝記主 まるところマンの﹁生﹂もまた一つの﹁作品﹂として解釈が試 として浮かび上がらせることになった。 義﹂を回避させ、時代のなかにあるマンの生をかたちあるもの 上げられる。この作晶はそこで芸術の﹁兵士﹂アッシェンバッ ハがエロスに魅了され死へと破滅する物語と解釈され、そして 以上四つの伝記を読んできて、最後に言うぺきことは、伝記 斜に歴史の現実が呼応したものというマンの思考が導き出され 今次の戦争はそうしたアッシェンバッハの兵土気質と死への傾 る。しかも−﹃ヴェニスに死す﹄とは逆に−﹁生﹂︵■タッジ 要であるということである。ある人間の生は初手から自明なも 叙述においても、作品分析と同様に、﹁解釈﹂という行為が重 いう手続を通じてはじめてその生の現実がわたしたちに理解可 のとしてわたしたちには与えられているわけではなく、解釈と ＾12︶ してマン一へと歩み寄った、エロスの類まれな現われとしての オおよぴ蜜壕の若き兵士︶が﹁精神﹂→アッシェンバッハそ 戦争観が導き出されているのである。一二三八−二四〇頁参照一 ﹁マンとその時代﹂の観点もまたそのように探究されている。 に応じて必要となるが、それと並んで、あるいはそれ以上に、 能となるのである。作家の伝記においては、作品の解釈も場合 こうした冴えた解釈がクルツケの叙述全般を支えており、 マンのいわゆる﹁転向﹂問題一帝政擁護者から共和主義者へ一 335 平成13年（2001年） 9月号 （108 第126巻第3号 一橋論叢 交わる他の無数の生の姿、その時代の姿、そして望むらくはわ その生を解釈することが要求される。そうしてこそ、その生と 穴﹃昌冬団ユ彗尾﹂ヨZgNO胃N彗σ雪雪−国烏彗註﹃O 一違の薯書も目にとまる。 また狭義の伝記には当たらないかもしれないが、次の ︵←葭胃署冨o耳ら彗蠣↓ぎ昌富書国昌．葭房里o胴尋 もう一つの物語﹄︵新曜社 一九九七︶。 三浦國泰訳﹃トーマス・マンと魔術師たち マン家の 彗冨ぎ冨之2彗ωOq。一宰凹目ζ弓斤国．⋮﹂竃ω。山下公子・ ︹︸o㎝o＝−o＝叶o oo−・ 司剋ヨロ＝−o 竃與自＝1 N旨H−o＝ Hoo−⋮饒げ①﹃・ たしたちの生のある今の時代の姿が照らし出されてくるだろう 呂一ρ寄一旨σ具σま﹂8㎝1 岩竃ー 留﹃8訂﹃、ぎ昌轟↓ぎ昌與ω竃彗己目N葦︹才．N巨9 勺H印一〇﹃1−︺o目與−o ＞．H一﹁すoヨロ国ω 呂與−一目1−︺o目けωoすo﹃ ＝目匹 奉①岸一︺自﹃o胃①﹃．−≦自目oブ①コ＼奉庁目H0㊤㎝．＾Oユ阻目巴一↓プo昌印ω 向−H1 ︼ピ①一︺o自 −H1 閃＝包①﹃Hr いN饒﹃−o＝ Hooム． ミ置一長一＝彗眈＼ω︸昌巨一貝く；⋮ρ↓ぎヨ罵⋮昌コ． 竃彗目1＞＝片ρo氏o邑Hooε 庄①m O①一﹄斤ωO＝O目 ωOチ﹃−︷けωけO−−①﹃m 一﹁ブOヨロ団ω ⋮凹︼一コ一 −コ 庇﹃O︷ −＝幕すく昌宗H；訂＼⊂毫o之讐昌彗p丙oヲσ具σ1声 竃顯冒一宰一ぎ一冬oゴ＜o后﹃；雪N彗冨篶﹃．睾ω口qーく一 ⋮①＝o而−ωωo才自’ 勺oけ①﹃ ooH−︺oH N国■σ①﹃o﹃1 −︺與ω ］﹁①σo冒 震邑雪．＝﹃ω①q．く’≧σ彗く昌ωo巨；2長一茅胃彗σ9一g 一﹄H1庄 ヨコーけN︷R凹けコ凹︹−一妻而−ω而コ く而﹃ω舳＝耐コ くo−一 ︵︺﹃−ω片−﹃︸與 H︵−oω− 声⊆冨甘ミ胃ぎ竃饒目oす彗岩oo． 里轟量口耳、zoξくo妥声o目庄昌−竃蜆という伝記があ なおもう一冊、匡妾昌曽一ヵo畠軍↓ぎ∋団ω竃彗戸＞ 畠竃． ≦甘団斥−﹃oプo目。匡顯コωH−︺︷①勾顯﹃コー＝o竃胆コ目．肉①︷＝σ①斥一︺一H︷． ただし、メンデルスゾーンの著書は一九七五年に﹁第 るとのことだが未見である。 岩畠1 一部一八七五−一九一八﹂萬易冨﹃↓9一畠富−−旨O。。︶、 ︵2︶書彗昌一↓ぎ冒婁↓晶耐巨o訂H．昌霊己①．＝易帽．くー ↓①H日口国H＝一一 句﹃国H1斥︷一−﹃一 與■昌． H㊤㊤①■ そして一九九二年に﹁未決の年 一九一九・一九三三 勺Oけ〇一・庄O竃O自庄O−ωωOす目︵HO−OO−HOM−−HOωω−H㊤仁ω︶⊆昌応−自胴O 穴冒芽9＝雪昌凹昌一↓ぎヨ轟⋮団⋮．U窃5σ8巴ω 補遺・全索引﹂一−苧晶ま﹃ω9ξ9ρH旨O⋮⊆H8ω． ﹄昌二お宣−畠蔓．∼竃パ∼ユ国≧﹂㊤ミー−8㎝。森川俊夫 乞害冨巴蓋需竃穴署一匡一〇①竃目弐晶ゑ舳﹃■一が出版され ており、右は そ の 改 訂 合 本 で あ る 。 336 （109）書評 他訳﹁トーマス・マン年譜﹂、﹃トーマス・マン日記﹄ 向σ①︸胃庄一↓才o昌震冬昌旨．−〇一︺雪一自庄奉雪斥．︸艘＝目 艘マ昌胴ざ5σ昌昌庄幸雪斥iτ号N拭H89；一ωO訂﹃一 冊＾竃一まo＝一葭ぎ一↓ぎヨ霊竃彗戸く胃豊99一雪ヨコ・ ︵3︶ ここでは次の包括的な目録を挙げるにとどめる。 竃凹昌一lU鶉奉o乙而コ9尾蜆穴饒冨匡胃ωHooぎ9ωH旨H． −畠o。。︶、また未完ながらミ一島g月 雪9胃9 ↓ぎ昌凹㎝ ︵紀伊國屋書店一九八五−一。 く昌＝色員？ミωg邑皇目一くくo⋮ρgo零ゑo ︵6︶H，−oぎ彗鶉ま鼻由長oく昌一里o①q﹃岩巨①1−⋮O①留昌− 等がある。 ↓訂ζ凹ζ長o︷彗苧ま二。。事−畠Fz婁くo寿］竃−1︶ ⋮旨自o＝①コ＼葭印目一げ竈﹁胴 Hoo0H ︵○H︷口q‘コ胆−⋮ ↓ゴo目］與ω 呂四目目1 ︸箏H血qぎ一葭凹目ω＼−≦饅くo■＝印目ω10暮o＾‡易胴．︶一︷oユ胴①艘＝﹃け ］一＝o−自印ω 竃與旨目血． 刃o閑而ω片而目 巨コ﹂ カo血q−ω↓而﹃． 蜆 因趾コ﹄①． ︵4︶竃凹昌一↓ぎ昌轟zo葦goぎ﹃．N霊邑ρ＝易胴ーく． 勺轟目ζ冒け鵯．；．H雪㌣畠ooド ＝凹冒ω4くくω＝目胴．勺﹃與コ斥−目﹃↓凹一窒．Ho岨−−］−o0N． 日コo−↓oミ①﹃肝o︷コN①ブコ︸甘目包o目■肉oo①目一﹄目o＞自︷ω蠣けN0−−−− HON㎝−−ON㊤− 勺﹃四目斥︷目﹃↓與一巨一H㊤OOO−ω．㊤ω︷． ︵5︶ それ以前にも伝記の試みがなかったわけではない。 もっとも多くの読者を得た、いわゆる﹁ロロロ伝記叢 一昌．↓夢ぎ胴昌−凄9ω﹄㎝ふ蜆し撃ω．き戸隻︷j㎝㌣睾 一ヱ＜⑰q一一穴oε目彗一寿一ヨE↓一冒o里o血q﹃著巨ρヲ コープマンは伝記作者の関心を何よりも状況定位的 奉①−ωω①目げo﹃胴o﹃’−︵−饅一］眈＾−︷﹃ω胴しH勺﹃oωo斤冒コ㎝一〇−一コ舳向﹃N甘す・ 昌匝里一まoぎヨ彗一彗一内9ま具σ土．一8ム一旨雪彗・ 書﹂に収められているクラウス・シュレーターのそれ 冨篶goz窒昌招．一H㊤畠．山口知三訳﹃トーマス・マ 一8一穴o8竃彗一＝巴ヨ；∼轟9冒暢鷺ω〇三〇茉o．−≡ 一皆寿芸9︶なものと説いている。 ︵ωo︸﹃αけ①﹃1−︵−国自ωH］一プo■］與ωζ蛯目箏−コω①−σω一N①仁血q自−ωωoコ ン﹄︵理想社一九八こ。︶や詳細な年譜一団旨胴貝 庄①﹃ω．＾国﹃ωoq．∀一一プo﹃コ顯眈・⋮與目目・雷団一］oσ自oゴ．N．＞巨︷−．ω一；け一・ ＝與コω＼−≦団く而﹃一 匡団＝ω10ヰ9 ↓才oヨoω ］≦顯⋮一． 向ぎ① O∼昌寿m9烏ω﹁9昌ω。勺﹃彗ζ昌一凹≧■畠審．森川俊夫 一9一筈篶9P↓ぎ≡麸丙而需邑昌﹂員皇o∋霊冬彗目・ −饅ケHσζo才．︸匝．Ho ＾一〇〇↓︶一ω一N0蜆■＜胴−．凹自︹プ ζ①目oo−ωωo・ 印q凹﹃け −o㊤㎝一ω一〇〇0N一 すコー勺oFo﹃ooH＜o目o而自片ωo才而﹃ カ①七﹁醐ω①目↓凹目N．竃旨自o＝而コ 一新潮社 一九七二︶所収。一の他に、零﹃昌穿o；一 4く凹−一〇﹁H ］﹁ゴo日口国㎝ ⋮団ヨー一． −︵饒＝m↓−o﹃ 目コ匝 −︵趾コ一℃h而﹃ −コ 訳﹁卜ーマス・マン年譜﹂﹃トーマス・マン全集別巻﹄ ま峯①呉雪N9け■−まRπH㊤雷や旧東独の入門書的な二 337 橋論叢 第126巻 第3号 平成13年（2001年）9月号 （110） ︸畠目ζ膏↓p巨−Hsωー 幸娼毒冨﹃旨﹃9掌o昌易竃凹昌ω旨器呂・ぎ冒彗− なおディルクスの祝辞とクルツケの授賞記念講演は二 H㊤司N一ω．ωN︷． 一10一＜胴一．①巨Jω．S−鼻 〇〇〇年度の﹃トーマス・マン隼報︵Hぎヨ鶉 竃彗亨 ︵n︶ 穴自富斥p＝雪∋印コp＞一﹄︷oo﹃ω仁o＝①庄gく雪−o冨目o目 −﹃﹃凹↓−o目與−︷け蠣一■ 一□−一〇■口與ω 竃印目目 一﹄目匝 o而﹃ ︸︵o﹃■ωo﹃＜顯叶︷ω− 句H−ooH︸oプHN畠﹃口勺﹃〇一︺−巾﹃コ庄①﹃﹃コo庄而﹃コ①コー︺︷o＝けo﹃σ︷oσqH印− ︵u︶ ＜胴− ︸︵oooコ一凹＝H 四’団’○1＾H岨oo㎝︶’ω1蜆o山與崖︹ブ ωo昌胴−①1 −娑︸暮5﹄に掲載予定である。 岩8−畠ぎ．雪目ζ三ω︹＝胃巾實ざ享．軍彗ζ膏一軸‘昌− o∼而﹂≡Uo冒房oブoく討ヰ9寸＝易需ブユ津−匝o−N①︵−㊤印Mンω1 冒島．ミ冒ま冒胴畠o．o乙雪㎝−一↓ぎ昌睾竃彗目≒o易9⋮①ql おミ宗﹃ω．ε畠oq1∀卑印ま目昌宗﹃↓ぎヨ凹ω・竃彗目・ ︵一橋大学大学院博士課程一 三螂鐵H高探虹 −O01一−−一ω．−O①︷． ︸o﹃ωoげ一﹄目⑰q．︸o享﹃叫oqoω而’け一㊤司o．峯口﹃Nげ目﹃岬qH岨oo㎝⋮錺①﹃ω一H ↓ぎ昌鶉竃彗目．暑昌ぎ−ミ①﹃斥−幸薫冒︸q．竃旨9昌 −ooo蜆− ω． o−一一①Eけ 饒σoH四﹃σo︷一①一① ＞自︷−． Hooべ山 竃葭目目u 旨﹃o冨窃g員ぎ昌昌昌幕篶昌o∼ω胴．く昌声声冒o 一﹁巨o目一印蠣向晒叩凹︸m．z饅︹＝o巾目向﹃m片o﹃一﹄o庁o−一1けo×片斥﹃−己ωoブ ω一〇〇プ凹箏 ωけ印oプo﹃ω斥−． ① 困固目o①． 句﹃四自斥︷自﹃一 凹．峯1 H㊤oω −畠竃一宍膏斗p＝雪冒彗p竃o己妻彗ま；畠彗1 338