記事サンプル

民事訴訟法　演 習
民事訴訟 法
岡山大学教授
伊東俊明
ITO Toshiaki
設問
民事訴訟法の教科書では，一般的に，「裁判上の自白
（以下，『自白』）が有効に成立した場合には，民訴法
179 条が規定する『証明することを要しない』という
効力（以下，『不要証効』
），弁論主義の第二テーゼであ
る『裁判所は当事者間で争いのない事実は判決の基礎と
しなければならない』という効力（以下，『審判排除
効』），自白をした当事者（以下，『自白者』）は，一定の
要件をみたさない限り，自白を撤回することはできな
い，という効力（以下，『撤回制限効』）が生じる。……
判例・通説によると，弁論主義が適用される事実は，主
要事実に限られる。……不要証効は，弁論主義の結果
（帰結）である（職権探知主義が妥当する人事訴訟で民
訴法 179 条の準用が排除されていることが，その証し
である）。」という内容の説明がなされている。
以上の説明を踏まえて，ある学生から，次のような趣
旨のレポートが提出された。
「間接事実について弁論主義は適用されない，という
通説・判例によると，間接事実の自白には，弁論主義を
根拠とする審判排除効も生じないし，弁論主義の帰結と
される不要証効も生じない。」
この主張の当否を検討しなさい。
!
P OINT
❶不要証効と審判排除効の根拠。❷擬制自白との関係。
❸撤回制限効の根拠。
解説
1
不 要 証 効と審 判 排 除 効 の 根 拠
本問は，自白の不要証効と審判排除効の根拠を問う問
題である（勅使川原和彦『読解 民事訴訟法』〔2015 年〕
39 頁以下参照。本解説では撤回制限効も含めて検討す
る）。まず，民訴法 179 条に関する通説の形成に影響を
与えたと考えられる兼子一博士の考え方を確認してお
く。戦前に出版された兼子一『民事訴訟法概論』（1938
年）（以下，「兼子①」）では，不要証効（民訴 179 条）
の根拠について，「民事訴訟の解決の結果には国家が直
接痛痒を感ぜぬ上，事実関係は当事者自身が之を知悉す
るを常とするから，争なき事実は真実と取扱って大過な
く又之に依り訴訟を迅速に処理し得るからである」（同
286 頁）と説明されていたのに対して，戦後に出版され
た同『新修民事訴訟法体系〔増訂版〕』（1965 年〔初版
1954 年〕）（以下，「兼子②」）では，「裁判所は立入るべ
きでないとの弁論主義の立前から，裁判官の心証形成そ
のものが排除される」（同 245 頁）としたうえで，「主要
事実について争ある場合に，その徴表に当る事実〔間接
138
法学教室
Apr. 2016 No.427
事実＊筆者注〕についての自白も，証明を要しないが，
主要事実と異って，必ずしも裁判所を拘束するものでな
いと解すべきである」（同 248 頁）と説明されることに
なった。そして，兼子②における「弁論主義の立前」と
いう説明が，その後の議論に多大な影響を与え，自白事
実に不要証効が生じるのは，弁論主義の帰結であり，顕
著な事実に不要証効が生じることとは根拠が異なる，と
いう理解（兼子一原著『条解 民事訴訟法〔第 2 版〕』
〔2011 年〕1029 頁等）が，通説として定着したというこ
とができる。
しかし，兼子①を踏まえると，当事者間で事実に関す
る争いがない限り，裁判所は，コストを要する証拠調べ
を実施して，当該事実についての客観的真実性を追求す
る必要がない，換言すれば，裁判所は，自白事実の客観
的真実性を前提としてもよい，という考え方が，不要証
効を根拠づけていると捉えることができる（不要証効に
よって，裁判所には証拠に基づかない事実認定をする権
限が付与されることになる）。兼子②における「弁論主
義の立前」という説明は，裁判所は，当事者間で争いが
ない限り，コストを要する証拠調べをして，客観的真実
性を追求しなくてもよい，という趣旨であり，客観的真
実に基づく裁判が要請される職権探知主義（人訴 19 条
1 項参照）との違いを述べているにすぎないと理解すべ
きであろう（「弁論主義」という用語は多義的に使用さ
れるので注意を要する）。不要証効の根拠を，次に述べ
る弁論主義の根拠と連関させないことが，間接事実の自
白についても不要証効が生じることを整合的に説明する
ためには必要となる（三木浩一ほか『民事訴訟法〔第 2
版〕』241 頁は，「証拠裁判主義」の例外とする。山本克
己「間接事実についての自白」法教 283 号〔2004 年〕
74 頁は，不要証効の根拠について，「当事者に争いのな
い事実は，真実である蓋然性が高い，という点に求める
ことができよう」という）。
自白事実が主要事実に該当する場合には，不要証効に
加えて，審判排除効が発生することになる。審判排除効
の根拠は，すなわち，弁論主義の根拠であり，それを私
的自治（当事者の意思）の尊重に求めるのが，通説的な
理解である（弁論主義における「私的自治」の意義につ
いては，高橋宏志『重点講義民事訴訟法（上）
〔第 2 版補訂
版〕』〔2013 年〕409 頁以下）。当事者間で主要事実につ
いて争いがない限り，裁判所は，それに係る客観的真実
性につき疑いを抱いたとしても，判決の基礎としなけれ
ばならない（審判排除効は判決段階における効力であ
り，証拠調べの要否を決定する段階での規律ではないこ
とに留意する必要がある）。審判排除効が発生する結果，
自白の撤回に関する問題はおくとして，仮に自白事実に
ついて証拠調べをしても，裁判所は自白事実に反する事
実認定ができないため，コストを要する証拠調べをすべ
きではないことになる。これを独立した効力として捉え
るかは問題となるが（三木ほか・前掲 242 頁は「審理排
除効」という独立の効力として捉えるが，これに反して
実施された証拠調べが無効となるかは明らかでない），
不要証効と区別することはできそうである。
以上のように，不要証効と審判排除効は別の根拠に基
づく効力ということができる（判例・通説を前提とする
限り，審判排除効が不要証効を基礎づける，という説明
はミスリーディングであろう。間接事実の自白に関して