...

1 1 1 1

by user

on
Category: Documents
16

views

Report

Comments

Description

Transcript

1 1 1 1
 ローライブラリー
◆ 2015 年 2 月 27 日掲載 新・判例解説 Watch ◆ 民事訴訟法 No.55
文献番号 z18817009-00-060551186
訴訟費用担保提供命令と最恵国待遇条項
【文 献 種 別】 決定/東京地方裁判所
【裁判年月日】 平成 25 年 10 月 3 日
【事 件 番 号】 平成 24 年(ワ)第 35366 号
【事 件 名】 訴訟費用担保提供命令申立事件
【裁 判 結 果】 一部認容、一部棄却(確定)
【参 照 法 令】 民事訴訟法 75 条
【掲 載 誌】 判時 2210 号 79 頁
LEX/DB 文献番号 25503184
……………………………………
……………………………………
償請求権を有し、その請求金額は合計約 56 億円
に上るのであるから、Xの訴訟費用の金額を上回
ることが明らかで、仮にXに訴訟費用償還請求権
が存在するとしても、Xは相殺による担保を有す
るのと同様の状態にあるから担保提供の必要性は
ない、これは民訴法 75 条 2 項が定める「金銭の
支払の請求の一部について争いがない場合におい
て、その額が担保として十分であるとき」と同様
の状態であるから、同項を拡張又は類推適用すべ
きである、と主張した。
これに対しXは、基本事件や同種の別件事件に
おいて請求の全部棄却を求めているのであるか
ら、民訴法 75 条 2 項を適用する余地も同項の拡
張ないし類推適用もできないと反論した。
(2) 担保提供の必要性と担保標準額
つぎにYらは、担保提供の必要性があるとして
も、Yらは訴え提起の手数料を納付済みであり、
上訴審の申立手数料についても上訴の際に支払い
が必要となるものであるし、Xは、これらの支払
いが求められる段階において民訴法 75 条 1 項後
段に基づいて追加担保の申立てをすべきであるか
ら、現時点において、Yらに担保提供の必要性が
ないと主張した。
これに対してXは、法は申立人による訴訟費用
の現実の支出時期にかかわらず全審級の訴訟費用
を一括で担保提供させることを予定しているとし
てこれを争った。
(3) 民訴条約による担保提供義務の免除と最
恵国待遇の関係
さらにYらは、(ⅰ)日米友好通商航海条約に
よれば、アメリカの国民及び会社は日本で裁判所
事実の概要
1 背景
本件の基本事件は、いわゆる機関投資家とし
て、申立人(以下「X」という) の株式に投資を
していたとする相手方ら(以下「Yら」という)が、
Xの平成 13 年 3 月期から平成 24 年 3 月期まで
の間の各有価証券報告書等の開示書類に虚偽の記
載があったと主張して、Xに対し、金商法 21 条
の 2、会社法 350 条及び民法 709 条、同 715 条
に基づき、
損害賠償(請求額合計 56 億 4,555 万 1,199
円)を求めた世界的に有名な事件である。
しかし、Yらがアメリカないしイギリスで設立、
組成されており、日本国内に住所、事務所及び営
業所(以下「住所等」という)を有していなかった
ことから、Xが民訴法 75 条に基づき訴訟費用の
担保提供を求めたのが本件である。
2 当事者の主張
Xの担保提供命令の申立てに対して、Yらは日
本国内に住所等を有しないことは争わなかった
が、概ね以下のような主張を展開した。
(1) 民訴法 75 条 2 項の拡張又は類推適用
まずYらは、
(ⅰ)Xが有価証券報告書等の開
示書類に虚偽の記載があったことを認めているこ
と、
(ⅱ)Xの設置した第三者委員会も、調査の
結果、虚偽記載の事実を認定していること、(ⅲ)
Xが刑事事件や基本事件と同種の別件事件にお
いても虚偽記載の事実を認めていることを指摘
し、Xにとって最も重要な請求原因事実である虚
偽記載の事実を争えず、YらはXに対する損害賠
vol.7(2010.10)
vol.17(2015.10)
1
1
新・判例解説 Watch ◆ 民事訴訟法 No.55
の免除を認めないことは、最恵国待遇条項に反す
るものではないというべきである。」
の裁判を受ける権利について最恵国待遇を与えら
れているので、民訴条約とその実施にかかる「民
事訴訟手続に関する条約等の実施に伴う民事訴訟
(以下「特例法」という)
手続の特例等に関する法律」
が訴訟費用の担保提供を免除しているように、ア
メリカの国民及び会社も担保提供は免れるべきで
ある、
(ⅱ)日英通商居住航海条約においても最
恵国待遇を与えられるので、イギリスの国民及び
会社にも同様の理由が当てはまると主張した。
これに対し、Xは、担保提供義務は日本国内に
住所等を有しないがゆえに課される義務であっ
て、国籍に基づくものではないから、最恵国待遇
によって免除される性質のものではないと反論し
た。
判例の解説
一 本件の特徴
訴訟費用の担保提供命令については民訴法 75
条が規定しているが、この条文に関する先例は少
ない。しかし、近時、外国人が原告となるような
国際取引紛争は増加しており、東京地裁でも同様
の事件が複数係属していることに鑑みると、本決
定は今後の運用の指針ともなりうるものであり、
これを検討しておく意義は少なくない1)。
本件では、「原告が日本国内に住所、事務所及
び営業所を有しない」こと(民訴 75 条 1 項)につ
いては当事者に争いはなかったので、検討すべ
き点は概ね以下の 3 点に収斂される。すなわち、
(ⅰ)「金銭の支払の請求の一部について争いがな
(ⅱ)担保標準額、
(ⅲ)
い場合」(同 2 項)の意義、
民訴条約における担保提供義務の免除と最恵国待
遇の関係である。
3 決定
以上のような当事者の主張に対し、裁判所は、
次のように述べてYらに対して合計 1,978 万円の
担保提供を命じた。
決定の要旨
1 「相手方らがいずれも日本国内に住所等を
有しないことは当事者間に争いがなく、これによ
れば、相手方らは、民事訴訟法 75 条 1 項に基づ
く担保提供義務を負うというべきである。」
二 「金銭の支払の請求の一部について争いが
ない場合」の意義
民訴法 75 条 2 項は、請求の一部について争い
がない場合、被告は訴訟費用の償還請求権を自働
債権として原告の債権と相殺することができるこ
とから定められたものであるが2)、本件のように
Xが請求原因事実の一部を認めたに過ぎず、基本
事件において全部棄却を求めて全面的に争ってい
る場合もこれに含まれるかが問題である。
この点について言及した先例は見当たらないが
学説には若干の争いがあり、被告が請求原因事実
の一部について請求を理由あらしめる自白をし、
抗弁を提出しない場合も本条に該当するという見
解が主張されており3)、これに対しては「このよ
うな場合は未だ争いがない債権として担保的機能
4)
との批判もなされている。
が備わるに至らない」
もっとも、本件の基本事件において、Xは平成
13 年 3 月期から平成 24 年 3 月期第 1 四半期ま
での有価証券報告書等に虚偽記載があったことを
認めているものの、これは請求原因事実の一部に
過ぎず、そもそもXは、あくまでYらの請求の全
部棄却を求めている。そうだとすると、争いのな
い請求の一部である原告の債権と相殺することを
「虚偽記載の事実は請求原因事実の一部に
2 過ぎず、申立人は、基本事件において、相手方ら
を含む原告らの請求の全部棄却を求めているので
あるから、上記虚偽記載の事実をもって、直ちに
相手方らが申立人に対する損害賠償請求権を有す
るものと認められるということはできない。」
「訴訟費用の担保は、原告が日本国内に住
3 所等を有しない場合に、被告が全審級において支
出することが予想される訴訟費用の総額を標準と
して定められるものであって……、相手方らが主
張する上記各事情は、いずれも相手方らの担保提
供義務を否定すべき理由となるものではない。」
「民訴条約の定める訴訟費用の担保提供義
4 務の免除は、訴訟費用の負担を定める裁判の執行
と一体のものと解すべきであるから、民訴条約の
非締約国の国民について訴訟費用の担保提供義務
2
2
新・判例解説 Watch
新・判例解説 Watch ◆ 民事訴訟法 No.55
直ちに想定することはできないため、本決定もこ
れを認めることはできないとしている。
四 民訴条約における担保提供義務の免除と
最恵国待遇の関係
1 担保提供義務の免除
ところで、民訴条約 17 条 1 項によれば、「締
約国の裁判所において原告……がいずれかの締約
国に住所を有するいずれかの締約国の国民である
場合には、その者に対し、外国人であること又は
その国に住所若しくは居所を有しないことを理由
としては、いかなる保証又は供託……をも命ずる
ことができない」とされ、「前項の規定は、訴訟
費用の支払を確保するため原告……に要求する費
用の前納についても適用する」(同 2 項)とあり、
特例法でも「民訴条約の締約国に住所、事務所又
は営業所を有する締約国の国民である原告は、本
邦に住所、事務所及び営業所を有しないときでも、
(特
……訴訟費用の担保を供することを要しない」
例法 10 条本文)とある。
もっとも、民訴条約は「前条〔17 条〕第 1 項
及び第 2 項の規定又は訴えが提起された国の法
律によって保証、供託又は前納を免除された原告
……に対し締約国においてされた訴訟費用の負担
を定める裁判は、外交上の経路を通じて行われる
請求に応じ、他の締約国において、権限のある当
局により無償で執行を認許され」(民訴条約 18 条
1 項)、
「訴訟費用に関する裁判は、当事者の審尋
(民訴条約 19 条)と定め、
なしに執行を認許される」
担保提供義務を免除する代わりに、原告が敗訴し
て訴訟費用の負担を定める裁判がなされた場合に
は、被告がその執行を容易にできるように配慮し
ている。
三 担保標準額
民訴法 75 条 6 項は、裁判所は、決定に際し、
被告が全審級において支出すべき訴訟費用の総額
を標準額として担保の額を定めるとし、これは裁
判所の自由裁量によるとされる。もっとも、その
意味するところは「訴訟費用の発生の可能性とそ
の予想額によって判定せざるを得ないというにす
「担保の額の算定に当たっては、訴
ぎ〔ず〕
」5)、
訟の種類、事件の性質・内容、難易等の事情を総
合的に考慮して定められる」6)との指摘がなされ
ている。そうだとすると、担保額の決定は完全な
自由裁量ではあり得ず、その目安となる数額は申
立人において申述するべきである7)。
本件でも、Xは「全審級において支出すべき訴
訟費用としては、少なくとも、訴え提起、控訴提
起及び上告提起又は上告受理申立ての手数料が考
えられるから、その担保の額は……各相手方ごと
の訴額に係る全審級の申立手数料とみるべきであ
る」として一定の基準を示している。
この点、訴訟費用には送達費用や鑑定費用をは
じめ、費用法が定める様々なものが含まれうるも
のの、これを被告の応訴前に予測することは困難
であることに鑑みると、Xが示した基準は明確で、
今後の実務運用の参考となる。
ところで、Yらは訴え提起の手数料を納付済み
であることや、上訴審の申立手数料の支払いは上
訴の際に必要となるものであること、民訴法 75
条 1 項後段に追加担保の申立ての規定があるこ
とを理由として、現時点においてYらが担保提供
をする必要性は全く存在しないと主張する。
たしかに既に納付した訴え提起の手数料額や将
来の控訴・上告の手数料額が担保標準額に含まれ
ることに対する違和感もないではないが、法が
「被告が全審級において支出すべき訴訟費用の総
額」を標準とする旨明確に定め、また追加担保に
(1 項後段)として、
ついても「不足を生じたとき」
あくまで後の進行によって訴訟費用の見込額が増
加した場合を念頭に置いていることからするとY
らの主張は条文の文言と乖離しているきらいがあ
り、裁判所もYらの主張を容れなかった。
vol.7(2010.10)
vol.17(2015.10)
2 最恵国待遇条項との関係
しかし、Yらは民訴条約の非締約国のアメリカ
又はイギリスで設立・組成されたので民訴条約の
適用はなく、上記の例外は及ばない。
そこで、本件では日米友好通商航海条約又は日
英通商居住航海条約の最恵国待遇条項により、民
訴条約の締約国の国民に認められる担保提供義務
の免除がYらにも認められるのではないかが問題
となった。
日米友好通商航海条約 4 条 1 項は「いずれの
一方の締約国の国民及び会社も、その権利の行使
及び擁護については、他方の締約国の領域内です
べての審級の裁判所の裁判を受け……る権利に関
して、内国民待遇及び最恵国待遇を与えられる」
3
3
新・判例解説 Watch ◆ 民事訴訟法 No.55
と規定し、同 22 条 2 項が「最恵国待遇」を定義
している。これによれば、「一締約国の領域内で
与えられる待遇で、第三国のそれぞれ国民、会社、
産品、船舶又はその他の対象が同様の場合にその
領域内で与えられる待遇よりも不利でないものを
いう」とされる。
また、同様に日英通商居住航海条約 7 条 4 項
第 1 文は、「一方の締約国の国民及び会社は、自
己の権利の確認、行使又は擁護のため、他方の締
約国の領域内において、当該他方の締約国の国民
及び会社又は他の外国の国民及び会社が従う条件
よりも不利でない条件で、裁判所……に審査を求
め申立てを行う権利を有する」と規定している。
一般的に最恵国待遇とは、締約国が自国の領域
で現在及び将来に第三国の国民に対して与えるよ
りも不利でない待遇を相手国の国民にも与えるこ
と(均霑)をいい8)、これにより「その国の領域
に在留する外国人の待遇は、最も有利な待遇を受
けている不特定の第三国(最恵国)の国民の待遇
に自動的に均霑され、外国人相互間で差別がなく
なる」ことになる9)。
しかし、民訴条約において担保提供義務が免除
されているのは、訴訟費用の負担を定める裁判の
執行について外交上の経路を通じて行われる請求
に応じる無償執行の認許(民訴条約 18 条 1 項)と
当事者の無審尋執行の認許(民訴条約 19 条)が併
せて規定されているからであり、だからこそ本決
定は民訴条約の非締約国であり無償執行の認許や
無審尋執行の認許が認められる制度的な担保がな
いアメリカやイギリスで設立、組成されたYらに
担保提供義務の免除をすることは「第三国の国民
に与えられる待遇よりも不利でないもの」にとど
まらないとしたのである。このようなYらに担保
提供義務の免除を認めるのであれば、それは最恵
国待遇を超えた特権を与えることに他ならないと
いえよう。
なお、この点については先例として東京地決昭
58・2・1(判タ 498 号 131 頁)があり 10)、本決定
と同様の結論をとっている。もっとも、その理由
付けは本決定がより詳細で、今後の実務運用に与
える影響は大きいものと思われる。
看過しがちであるが、外国の依頼者を代理して日本で訴
訟を提起する場合には、被告から担保提供の申立てがさ
れる可能性がある旨を、予め依頼者に説明しておくこと
が必要」という。
2)賀集唱ほか編『基本法コンメンタール 民事訴訟法 1
〔第三版追補版〕』(日本評論社、2012 年)195 頁[三輪
和雄=山門優]
。
3)賀集ほか・前掲注2)195 頁、兼子一ほか『条解 民
事訴訟法〔第 2 版〕』(弘文堂、2011 年)338 頁[新堂
幸司=高橋宏志=高田裕成]
、菊井雄大=村松俊夫『全
訂 民事訴訟法Ⅰ〔補訂版〕』(日本評論社、1993 年)
668 頁、谷口安平=井上治典『新・判例コンメンタール
民事訴訟法 2』
(三省堂、1993 年)63 頁[和田日出光]
、
斎藤秀夫ほか『注解民事訴訟法 (3)〔第 2 版〕』(第一法
規出版、1991 年)128 頁[斎藤秀夫=宮本聖司=小室
直人]、上田徹一郎=井上治典編『注釈民事訴訟法 (2)』
(有
斐閣、1992 年)520 頁[橘勝治]、笠井正俊=越山和広
『新・コンメンタール民事訴訟法〔第 2 版〕』
(日本評論社、
2013 年)288 頁[堀野出]。秋山幹男ほか『コンメンター
2006 年)75 頁。
ル民事訴訟法Ⅱ〔第 2 版〕』
(日本評論社、
2000 年)
4)三宅省三ほか編『注解民事訴訟法Ⅱ』
(青林書院、
106 頁[門口正人]
。
5)三宅ほか・前掲注4)111 頁。
6)三宅ほか・前掲注4)111 頁。
7)斎藤ほか・前掲注3)137 頁[林屋礼二=宮本聖司=
小室直人]は「被告は、担保を供すべき事由について挙
証責任を負う」旨指摘している。なお、被告が数額を示
した場合、
「被告の意思が訴訟費用の上限を画すもので
あることが認められれば、その額を上限とするのが相当」
であるとされる(三宅ほか・前掲注4)111 頁)。
8)波多野里望=小川芳彦編『国際法講義〔新版〕
』
(有斐閣、
1993 年)242 頁。
9)波多野=小川・前掲注8)242 頁。
10)この事件では送達条約との関係についても争われた。
原告は、送達条約は民訴条約第 1 章を一層詳細に規定
したものであるから特例法 10 条の「民訴条約」には送
達条約も含まれるとした上で、アメリカは送達条約を批
准しているので、アメリカの国民であり、かつ、同国内
に住所のある原告には特例法 10 条本文が適用され、訴
訟費用担保提供義務が免除されると主張したが、裁判所
は特例法の法文の構造及び同法 10 条の規定形式に照ら
すとかかる主張を容れることは到底困難として、これを
排斥した。
弁護士 川中啓由
●――注
1)古田啓昌「国際取引紛争処理をめぐる動きと弁護実務
の課題」ジュリ 1474 号(2014 年)64 頁は「実務上も
4
4
新・判例解説 Watch
Fly UP