x - 一橋大学国際・公共政策大学院-IPP

公共経済分析I
1
講義ノート４
佐藤主光（もとひろ）
一橋大学経済学研究科・政策大学院
外部経済・不経済
2
外部性とは？

外部性＝家計・企業の選択（消費・生産）が取引に関わらない「第三者」の
厚生・利得に直接的に影響

例：公害、環境破壊、予防注射、研究開発

留意：第三者が他人とは限らない⇒ 「自身」に跳ね返ってくる外部性＝地
球温暖化問題
第三者への影響
外部経済・外部 プラス
便益
外部不経済・外 マイナス
部費用
例
予防注射、研究
開発
公害・環境破壊 3
効率性：再論

「部分均衡分析」の枠内で効率性を考える

効率性＝パレート最適性⇒「社会的余剰」の最大化

社会的余剰＝社会的便益ー社会的（機会）コスト

社会的余剰最大化の必要（前提）条件：
社会的限界便益＝社会的限界費用

ポイント：
－社会的限界便益≠私的（当事者が受益する）限界
便益
－社会的限界費用≠私的（当事者が受益する）限界
費用
4
効率的資源配分（その１）
A
社会的限界費用
限界純便益
E
ｘ＝１の
限界便益
B
0
ｘ＝1の
限界費用
x 1
社会的限界便益
x
*
x
5
効率的資源配分（その２）
純便益＝余剰
E
最大化さ
れた余剰
＝ＡＥＦ
社会的限界便益＝社会的限界費用
社会的便益－社会的費用
0
x 1
x
*
x
6
「市場均衡」対「効率的資源配分」

厚生経済学の第1基本定理：市場が理想的に機能して
いれば、均衡はパレート効率。

留意：
（１）均衡が効率性と一致するのは結果であって仮定
（前提条件）ではない。
（２）均衡は恒等的に効率と同じわけではない

均衡条件：私的限界便益＝市場価格＝私的限界費用

外部性の存在⇒社会的便益・コストが私的便益・費用
から乖離⇒均衡条件≠効率条件
7
市場均衡
市場価格
市場の需要・供給が反映するのは当事者（消費者・企業）の
認識する便益・費用⇒市場価格に反映
C
市場供給＝私的限界費用
消費者余剰
F
pe
ｘ＝１の
私的限界便益
D
0
ｘ＝1の
私的限界費用
x 1
生産者余剰
x
e
市場需要＝私的限界便益
x
8
外部便益・外部費用
外部便益
外部費用
乖離
外部便益＝社会的便益ー
私的便益
外部費用＝社会的費
用ー私的費用
市場価格の「歪み」
便益を過少評価
コストを過少評価
帰結
過少生産
過大生産
例
予防注射の摂取、教育
（？）、研究開発（R&D)
エネルギー消費（地球温
暖化）、公害

9
外部経済・外部便益（その１）：
市場価格
A
限界外部便益
C
ｘ＝１の
社会的
限界便益
限界費用
G：社会的限界便益＞限界費用
E
F：私的限界便益＝限界費用
pe
ｘ＝１の私
的限界便益
社会的限界便益
B
0
市場需要＝私的限界便益
x 1
xe
x
*
x
10
外部経済・外部便益（その２）：
市場価格
A
効率ロス＝実現しな
かった社会的余剰
C
Ｄ pe
G
社会的限界
便益が限界
費用を超過
E
F
社会的限界便益
B
0
限界費用
市場需要＝私的限界便益
x
e
x*
「過少」
x
11
外部経済による非効率
社会的余剰
＝社会的便益ー社
会的費用
生産量
効率水準
均衡水準
ＡＢＥ
ＡＢＦＧ
乖離
ＥＦＧ
*
x
ＣＤＦ＝消費者余剰
ＢＤＦ＝生産者余剰
ＡＣＧＦ＝外部便益（合計）
Ｅ点
Ｆ点
過少
12
外部不経済・外部コスト
市場価格
A
社会的限界費用
市場供給＝私的限界費用
x
G：限界便益＜社会的限界費用
E
ｘ＝１の
限界便益
pe
F
F
社会的限界費用が限界便益を
超過
B
D
限界外部
費用
0
ｘ＝1の
私的限界費用
x 1
限界便益＝市場需要
x*
xe
「過剰」
x
13
外部不経済・外部コスト（その２）
市場価格
社会的限界費用
効率ロス＝コストの
超過分
A
市場供給＝私的限界費用
G
E
C
p
e
F
F
社会的限界費用が限界便益を
超過
D
B
0
限界便益＝市場需要
x*
xe
「過剰」
x
14
外部不経済による非効率
社会的余剰
＝社会的便益ー社
会的費用
生産量
効率水準
均衡水準
ＡＥＤ
ＡＥＤ－ＥＦＧ
乖離
ＥＦＧ
ＡＣＦ＝消費者余剰
ＢＣＦ＝生産者余剰
ＢＤＦＧ＝外部費用（合計）
Ｅ点
Ｆ点
過少
15
外部性の帰結

市場需要・供給が社会的便益・費用を反映しない＝市場価
格の情報伝達機能に「歪み」

市場均衡≠効率的資源配分⇒ただし、公害ゼロが最適では
ない！

外部便益（正の外部性）：均衡産出量＜効率的水準⇒（効率
水準に比して）「過少」生産

外部費用（負の外部性）：均衡産出量＞効率的水準⇒（効率
水準に比して）「過剰」生産

ポイント：過剰・過少は効率水準との相対評価
16
外部性は問題か？

全ての類の「外部性」が問題なわけではない。
－外部性＝市場の失敗ではない！
－外部コスト＝迷惑コストではない。


「限界的」外部効果と「非限界的」（Infra marginal) 外
部効果
⇒市場均衡で評価して外部性が発生しているか否か
の判断が必要
「金銭的」外部効果と「技術的」（非金銭的）外部効果
⇒市場を介した外部効果か否か
17
非限界的外部効果
均衡水準では「限界的」外部効果＝０
市場価格
⇒均衡＝効率水準
A
社会的限界便益
例：教育
（総）外部便益
限界費用＝市場供給
C
私的限界便益
x*  x e
＝市場需要
pe
F
市場均衡点
で外部性は
生じていない
E
限界便益
B
0
x
私的限界便益
＜社会的限界便益
限界的外部
効果＝ゼロ
18
金銭的外部効果（その１）
市場価格
D1 ( p)
D0 ( p)

「お米ブーム」到来⇒米の消費増
加⇒需要曲線の右方シフト⇒市
場の均衡価格の上昇⇒これまで
米を消費してきた消費者の損失・
生産者の利益増

消費者の「気まぐれ」（ブーム）＝
選好の変化は他の消費者・生産
者に外部効果をもたらす⇒非効
率？

新しい市場均衡も新しい経済条
件（お米ブーム）の下で効率的

市場均衡は経済環境の変化に伴
い変化＝この変化は非効率の原
因にはならない！
限界費用＝市場供給
選好の変化
F
p1
市場需要
p0
E
異なる経済条件
0
x0
x1
x
19
金銭的外部効果（その２）
市場価格



所得移転（既存の企
業⇒消費者）
市場への新規企業の参入⇒競争
の激化⇒価格の下落⇒「既存」の
企業の利益現象・消費者の利益
増進
新規参入は既存企業・消費者に
外部効果をもたらす⇒新規参入
は非効率？
新規参入後の市場均衡も「効率
的」
S0 ( p) S1 ( p)
p0
E
新規参入
p1
F
異なる経済条件

例：大型店舗の出店と地元商店
の損失
⇒既得権の損失は「非効率」を意味
しない。
0
x0
x1
20
x
何故、外部性は解消できないのか？

外部性は「市場の失敗」

「市場の失敗」⇒市場が健全に機能しないこと

市場が健全に機能すれば「失敗」は矯正可能

外部性を取引する市場の整備？ ⇒排出権取引市場（後述）

市場取引がうまくいかない理由＝「取引費用」

取引費用
－「所有権」の欠如＝空気・水は誰に帰属するか？
－情報の非対称性＝外部便益・コストの程度が測れない
21
外部性の取引
取引価格
取引から得る
余剰
公害供給
汚染量＝犠牲にするきれいな環境
qe
E
限界的汚染
への支払い
意思
限界的汚染に対
して求める補償
価格
0
y
e
公害需要
22
公害（汚水・汚染
空気）の取引
外部性の矯正
23
外部性への対応

集権的アプローチと分権的アプローチ
－集権＝政府の介入⇒ピグー課税・補助金
－分権＝「コースの定理」 ⇒当事者間の交渉


留意点
政府の介入は市場の「自発的取引」を阻害するものではない
⇒家計の効用最大化・企業の利潤最大化を前提

当初の均衡が非効率であれば、「パレート改善」の余地がある
⇒全ての当事者の厚生を増進するような（少なくとも誰かを犠牲に
しない）資源配分がありうる。
⇒ パレート改善を実現する手段としての所得移転（補償）
24
外部性の矯正あれこれ
手法
ピグー税・補助金（環境税）
ポイント
コースの定理
外部性に関わる当事者（工場と周
辺住民）が限定的
排出量（権）取引
排出の権利（所有権）を付与
市場価格に限界的外部コスト（便
益）を反映
25
ピグー税

外部コスト（例：汚染）を伴う財貨xに対して一単位あたりｔの税
率を課す（従量税） ⇒市場価格に外部コストを反映

消費者の効用最大化：MB=p+t ⇒家計からみれば、供給曲
線が税率分だけ上方へシフト
企業の利潤最大化： MC=p
 市場均衡：D=S ⇔ MB=p+t=MC+t


t = MEC(＝限界外部費用）⇒MB=SMC ⇒均衡条件と効率条
件が一致
26
市場均衡の矯正
社会的限界費用
＝私的限界費用＋税率
A
ピグー税
＝限界的外部費用
⇒生産者価格に上乗せ
市場供給＝私的限界費用
G
*
qI
t
pe J
p* K
E
F
H
B
均衡の変化
D
0
限界便益
x
*
x
e
x
27
欧州諸国におけるエネルギー税制による地球温暖化
対策の概要
フィンランド*
ノルウェー*
スウェーデン
デンマーク
炭素税
炭素税
炭素税
炭素税
ガソリン
○
○
○
○
－
－
○
－
○
灯油
○
○
○
○
－
○
○
－
軽油
○
○
○
○
－
○
○
重油
○
○
○
○
－
－
石炭
○
－
○
○
○
ＬＰガス
－
－
○
○
天然ガス
○
○
○
電力
－
－
課税対象とされる
主な用途
交通・事業・
家庭用
課税段階
(納税義務者)
製造・輸入
税目
オランダ*
イギリス
ドイツ
イタリア*
フランス
鉱油税
石炭税
－
○
－
○
－
○
－
－
○
－
○
－
○
－
○
－
○
－
－
－
○
○
－
○
○
－
○
○
○
○
－
○
－
○
－
○
○
○
○
－
○
－
－
○
－
○
－
○
－
○
－
－
交通・事業・
家庭用
交通・事業・
家庭用
交通・事業・
家庭用
交通・事業・
家庭用
事業・家庭用
交通・事業・
家庭用
事業用のみ
交通・事業・
家庭用
交通・
事業・
家庭用
交通・事業・
家庭用
事業用の
み
製造・輸入
製造・輸入
製造・輸入
(電力は供給)
製造・輸入
製造・輸入
(電力は供給)
製造・輸入
供給
製造・輸入
供給
製造・輸入
製造・輸入
1999 年
(2003 年まで
段階的に税
率引上げ)
1999
年導入
(課税
対象の
拡大・
2003
年まで
段階的
に税率
引上
げ)
1999 年
(2005 年までに
段階的に税率
引上げ)
2007 年導
入
(既存のエ
ネルギー
税とは別
に導入)￥
燃料税
エネルギー税
エネルギー税
炭化水素油税 気候変動税
電気税
(旧一般燃料税) (旧燃料規制税)
(旧鉱油税)
主な課税物件
施行時期
1991 年導入
1990 年導入
(既存のエネ
(既存のエネル
ルギー税に
ギー税を改組)
上乗せ)
出所：財務省HP
1991 年導入
(既存のエネ
ルギー税に
上乗せ)
1992 年
1992 年導入
(既存の一般燃
(既存のエネ
1996 年導入
料課徴金を旧
ルギー税と
(追加課税)
一般燃料税に
は別に導入)
改組)
1993～99 年
(税率の大幅
な引上げ)
2001 年導
入
(課税対象
の拡大)
28
平成19年度の税制改正に関する答申
政府税制調査会（平成18年12月1日）
Ⅱ総合的な税制改革の流れの中での平成19年度税制改正
３．国民生活に関連する税制
（５）地球温暖化問題への対応

環境税については、国・地方の温暖化対策全体の中での環
境税の具体的な位置付け、その効果、国民経済や国際競争
力に与える影響、諸外国における取組状況、既存エネルギー
関係諸税との関係等を十分に踏まえ、総合的に検討していく。
29
日本版環境税？

道路特定財源

福田首相：「安いガソリンで
二酸化炭素の排出を助長し
ていいのか。（７月に）北海
道洞爺湖サミット（先進国首
脳会議）があるのに、日本が
値下げしたと胸を張って言
えるのか」（産経新聞（3月
29日付け）
⇒環境税としての機能
30
日本版環境税案
出所：環境省
ガソリン税の暫定税率に相当
31
日本版環境税案（その２）
32
出所：環境省
33
出所：環境省
ピグー税と所得補償
E点は「社会的余剰」を最大化⇒ただし、課税によって、(1)消
費者、（２）生産者は損失を被る⇒パレート改善のためには所
得補償が必要
 余剰の最大化＝パレート最適の必要（前提）条件

消費者
企業
汚染被害者
政府
課税前
AFJ
DFJ
-BDGF
0
課税後
AEI
DHK
-BDEH
EHIK
変化
-EFIJ
-FHJK
EFGH
EHIK
34
市場均衡の矯正
社会的限界費用
＝私的限界費用＋税率
A
政府税収
市場供給＝私的限界費用
G
E
I
税率
F
J
K
H
効率性の改善
＝社会的余剰の
増分
B
D
0
限界便益
x
*
x
e
x
35
環境税「反対」！
36
出所：経団連
公平と効率
価値基準
効率
公平
原則
環境税による損失
社会的余剰の最大化 所得補償によって対応す
パレート最適
ることも可
（例：他の税金・社会保険
料の減税）
分配の公平
低所得者に配慮
公害に対する責任？ 汚染者責任原則？
37
ピグー税と所得補償（その2）

「パレート改善」を実現するため政府は直接に損失を被った企
業や消費者に所得補償（＝EFIJ＋ FHJK）

収入の不足分（＝EFH)は利得を得た公害被害者から徴収
所得移転の具体策＝法人税、所得税の減税など

消費者
企業
汚染被害者
政府
変化（補償 -EFIJ
前）
-FHJK
EFGH
EHIK
補償額
FHJK
－EFH
－EHIK
０
EFG
0
EFIJ
変化（補償 0
後）
38
コースの定理

外部性への「分権的」対処

分権＝当事者間の交渉に委ねる

理解のポイント
－所有権の設定
―交渉（取引）コスト＝ゼロ
－余剰の最大化と所得補償（移転）

外部性⇒均衡は「非効率」
⇒パレート改善の余地あり（その手段としての所得補償）

結論：所有権の配分の如何に拠らず、当事者間交渉を通じて効率39
的資源配分が実現可能
コースの定理
公害を排出する企業と環境汚染コストを被る周辺住民。
－ 経済主体１＝企業
－ 経済主体２＝周辺住民
 公害量＝Ｘ


環境への所有権（既得権）
ケース１：企業に既得権＝Ｘは企業が選択
ケース２：住民に既得権＝Xは住民が選択

非協力の帰結
ケース１：企業は自己利益を最大にするようにXを選択
⇒均衡＝D点
ケース２：住民は自己利益を追従⇒均衡＝０点（生産
ゼロ）
40
非協力均衡
A
公害の限界コスト
C
E
企業の限界便益（利益）
B
0
ケース２
F
D
ケース１
X＝公害排出量
41
協力均衡と余剰の分配
A
A0EF=企業の利得
公害の限界コスト
C
E
企業の限界便益（利益）
B
0
F
B0EF=周辺住民の損失
D
X＝公害排出量
42
協力とパレート改善

社会的余剰を最大にするのはE点
⇔ D点は「過剰」生産、０点は「過少」生産

コースの定理＝当事者間交渉
（ステップ１）余剰（の合計）を最大にするようにXを選択
（ステップ２）パレート改善を実現するよう所得補償

パレート改善＝全ての当事者の厚生を増進
⇐当初の配分が非効率である限り、パレート改善の余地あり
43
パイの分配
Ｂ氏
100万円
30万円
E
-1
0
70万円
Ａ氏
100万円
44
余剰の最大化と補償
周辺住民
ABE
CDE
最大化され
た余剰
（ステップ１）
最大化された余剰
の再分配（ステップ
２）
-1
A0EF
企業
0
－B0EF
最大化された余剰
の再分配（ステップ
２）
E
D
ケース２
ケース１
45
余剰の最大化と補償
周辺住民
ABE
０点に比べてパレート改善
CDE
ケース2の所得補償
-1
A0EF
企業
0
－B0EF
ケース１の所得補償
E
D点に比べてパレート改善
D
ケース２
ケース１
46
参考：効用可能性フロンティア
UB
F ＝実行不可能な資源配分
E
個人Aの厚生を損なうこと
なくBの厚生を高めること
が可能
UA
再分配
効率化
G
D 個人Bの厚生を損なうことなく
Aの厚生を高めることが可能
実行可能だが非効率な資源配分
47
所有権と外部性

「所有権」
＝当該所有物を独占的に利用、収益獲得・処分（売却）する
権利
＝残余処分権・残余請求権

所有者は所有財産（財）をその価値を保つよう管理・維持す
る責任と「誘因」を持つ。

所有権の欠如
＝当該財の管理・維持の主体の欠如

「皆のもの」＝誰のものでもない
⇒自分に管理・維持の責任はない
⇒共有地の悲劇
48
共有地の悲劇
牧草地、森林、漁場など所有権（占有権）の確定していない
⇒資産の利用誰も占有権を持っていないから誰にでも自由にアク
セスが可能


Ｎ＝共有地の利用者

利用者一人当たりの利益＝ F ( N ) / N

限界生産性は逓減⇒利用者個人は自身の利用による限界生産
性の減少が他の利用者に及ぼす「負の外部性」を考慮しない。

負の外部性＝ N
d  F (N ) 
F (N )

F
'
(
N
)

( 0)


dN  N 
N
49
共有地の生産関数
F (N )
N
F (N *)
F '(N *)
F (N *) / N *
0
N*
50
共有地の悲劇
市場賃金＝共有地の使用以外の仕事で得られる所得
他の利用者に及ぼす外部コスト
W
Ｇ
Ｅ
F '(N )
0
N
*
F (N ) / N
N
N
e
51
私有財産権の設定

共有地に私的財産権を設定

財産権保有者はNの選択と利潤の留保が可能

利潤＝残余請求権：   F ( N )  WN

利潤最大化： F ' ( N * )  W
⇒ 効率条件と一致
52

私的財産権により外部性（＝共有地の悲劇）を内部化
市場機能の活用
53
市場の活用

汚染物質を排出する「権利」を取引

当初排出枠の配分＝所有権の設定⇒実際の配分は市場取引に委
ねる

割当方法：
－①過去の排出実績によって無償で配分する手法
－②競売（オークション）によって有償で配分する手法

排出権価格＝排出量への需給を調整

数量規制対価格規制
－排出権取引＝数量規制⇒価格が調整
－環境税＝価格規制⇒排出量が調整
54
数量規制対価格規制
価格
p0
排出量規制
A
B
p1
排出価格規制
排出需要
排出量
0
y0
55
y1
企業の選択

割り当てられた
排出枠＝ＣＡＰ
排出に関わる企業コスト
 pz  C (( y0  y )  z )
当初の排出量
排出削減義務
排出削減量＝ｘ

企業の費用最小化：
排出権購入量
＝Trade
p  MC (( y0  y )  z * )
x* ( p)
⇒ 排出量需要：
y* ( p)  y0  x* ( p)  y  z * ( p)
56
排出量（権）取引のポイント

企業の選択

排出権（Ｃ）＞実際の排出量（Ｄ）⇒差＝Ｃ－Ｄを市場に供
給・収入を得る

排出権（Ｅ）＜実際の排出量（Ｆ）⇒差＝Ｆ－Ｅを市場から購
入・支払いをする

排出削減コストの高い企業は排出権を需要、コストの低い企業は排
出権を供給

所定の削減量を実現しつつ、企業の排出量削減費用を最小化
⇒効率的な排出量削減の実現
57
排出権と企業の選択
排出権の割当
排出権需要
p0
A
排出量削減
の限界費用
B
p1
排出量 y
y
0
y0
排出権売却
y1
排出権購入
規制が無い
時の排出量
58
排出権取引市場
A
排出枠
DA  MAC A
C
E
pe
企業Aの排出量
削減限界費用
Ｆ
Ｄ
Ｃ
企業Bの排出量
削減限界費用
yA
0A
DB  MACB
Ｇ
yB
y Ae
y
e
B
0B
59
排出権取引市場
排出枠
DA  MAC A
企業Aの排出削減費用減
－企業Ｂの排出削減費用増
＝ネットの排出削減費用減
A
p
C
e
B
D
yB
y
E
p1
yA
0A
DB  MACB
e
A
y
e
B
0B
60
EU域内排出量取引制度（EU-ETS）
61
環境省資料（2008年4月15日）
排出権価格の変動
CO２排出許容枠
＝2006年のCO２排出権価格
出所：(財)電力中央研究所
62
諸外国での排出量取引制度の実施・検討
状況
63
環境省資料（2009年５月２２日）
外部性あれこれ
64
ネットワーク外部性
「ネットワーク外部性」
＝「規格」選択にかかわる外部性


互換可能性

他の消費者の利用する規格の財貨（例：ＰＣ，ＤＶＤな
ど）を自分も利用
⇒劣った技術が市場を席巻する可能性
－惰性（Inertia)
－模倣（Bandwagon） 効果
65
隣人効果

「隣人効果」（Peer effect) ＝周囲の環境によって自分
の選択・選好が影響を受ける

例：友人の影響、親の影響
⇒喫煙行動、麻薬・アルコール依存症等々

ネットワーク外部性、隣人効果の政策的含意
⇒微小な（限界的）政策変化（税・補助金、支援、罰金
等）・漸進主義的改革は効果を持たない
⇒“Big Push“型政策・ピックバン・アプローチ
66
講義計画（スティグリッツ「公共経済学」（第
２版）との対応）
第1部：市場経済における政府の役割
 [1] 我が国の財政の現状と課題
 [2] 財政の機能と経済学のアプローチ（第1章）
第2部：市場の失敗と公共支出の理論
 [3] 「神の見えざる手」と「市場の失敗」（第3章、4
章）
 [4] 外部経済・不経済（第9章）
 [5] 公共財の理論（第6章）
67