レジメPDF

1
発達心理学会認知発達理論分科会第 16 回例会
報告者： 中本敬子 （京都大学大学院教育学研究科）
Gershkoff-Stowe, L., & Thelen, E. (2004). U-shaped changes in behavior: A dynamic systems
perspective. Journal of Cognition and Development, 5, 11-36.
発達に関する古典的見解
えば，指折りでの数え上げ）が安定して用いられた後，
・子どもから成人への不可避の進歩 inevitable progress
たとえば加算問題を解く経験が十分に積まれ，次の方
・連続性は認められるが，発達は，質的に異なり，構造
略に移行する(声を出しての数え上げ→外的支援無し
的に非連続的で，どちらかというと飛躍の多い段階の
連なりとして描かれてきた．
での方略)と考えられている(Groen & Parkman, 1972)．
→しかし Siegler (1987; Siegler & Jenkins, 1989)は，子
→ しかし，このような見解に反する現象として，以前に
どもの方略選択を一試行ごとに分析し，子どもは一度
出来ていた行動 performance が退行したり喪失したりす
に一つのアプローチだけを使うのではなく，複数のア
るといった事実がある．
プローチを使っていることを明らかにした．また，子ども
＝ U 字型発達 U-shaped development
の方略選択は，階層的にある方略を他の方略に置き
e.g., 不規則変化動詞の過去形，名詞の複数形; 正し
換えるのではなく，それぞれの方略が使用される頻度
く使えたあとに，goed, foots の出現（過剰般化）・
と，それぞれの方略が適用される状況の範囲が変化し
U 字型発達を，発達過程を特徴づける非線形性の特
ていくことが示された．
殊な場合と考える．
非線形性は複雑系のふるまいの不可避な産物である．
このような多様性は発達現象において広く見られる
(Thelen & Smith, 1994)．
・多様性は，システムの「ノイズ」ではないし，全体的心的
U 字型発達に対する幾つかの見解
CONTRASTING VIEWS OF U-SHAPED DEVELOPMENT
構造が現れるときに生じるムラでもない．
・このような獲得，喪失，躊躇は変化を研究するための重
要な手がかりであり，実際に変化の源泉であると考え
退行と同じく向上も説明する Explaining Progress as
Well as Regress
これまでの研究は，倍率の低い=全般的な変化に注
目を当ててきた．発達心理学者は，子どもの年齢差にお
ける質的な類似性と差違性に関心を持ってきた．
（たとえば，古典的な Piaget 課題において，隠された物
体を探すかどうか，など）
→心的構造 mental structure の観点から，発達の順序
が考察される(たとえば，子どもが探索するなら，彼らは
対象の永続性の心的構造を持っている，など)
→ こ の 観 点 で は ， 発 達 は 一 つ の 静 的 構 造 static
structure から次の静的構造への移行と捉えられる．
られる．
・しかし，このような多様性は，全般的な順序構造 global
order structure の変異の性質を説明しようとする理論に
は challenging である．
・全体的/局所的なレベルでの行動は，二つの異なるリア
リティをもたらす．
全体レベルでは，発達的変異は古典物理での物体
のようなもの：質的に異なる境界のある要素である．
局所レベルでは，変異は素粒子物理学における
“対象”のようなもの：実時間で起こる複雑なプロセスで
ある．
・変化の研究では，成長と減衰の両方をコントロールす
るメカニズムは，実時間におけるプロセスの詳細な研
このような見解の問題点は，発達の全般的な説明が
子どもの実際の活動から乖離してしまうこと．
→実際の行動を細かく研究してみると，子どもは行為
act によって多様性を示しており，何らかの全般的な
究において明らかにされることが重要である．
・他の理論と違い，力学系理論はそのような変容のモデ
ルーー全体的な構造の変化と個々の活動とを統合す
るモデルを提供する．
構造がある証拠とな見なしがたい．
→たとえば，算数の問題を解く課題では，ある方略（たと
行動の関係の性質を特徴づける Characterizing the
2
後すぐと生後 2 ヶ月の赤ちゃんは，非顔様パター
nature of the relationship between behaviors
発達における退行は急激な変化期における slides,
ンよりも顔様パターンを好むが，生後 1 ヶ月の赤ち
dips に関係する．
ゃんではそのような選好が弱まるÆ 二つの独立
・初期の行動と後期の行動をいかにして関係づけて記述
したシステム (Conspec と Conlern)を提唱．赤ちゃ
んへの顔への注意の変化は生後 4—6 週に皮質
するか?
・・・退行を，行動の喪失や消失，あるいは放棄と見なす
下媒介注意から皮質媒介注意へのシフトによって
傾 向 が 強 か っ た (Ausubel, 1958; Bever, 1982;
引き起こされると考えた．このような神経学的な変
Strauss, 1982)
化の結果，Conspec(生後すぐに利用可能なメカニ
ズム)の抑制がおこり，発達的に Conlern メカニズ
・・・しかし，近年，退行を，減衰ではなく，進歩の兆候と
して見なすべきであることが示唆されている(e.g.,
ムが成熟していく．
Stager & Werker, 1997：母語と非母語の聞き分け能
発達的退行に関する近年の議論は，Piaget 理論の二つ
力の変化は，喪失ではなく，再組織化の問題と見な
の側面に起因している．
すべき．パフォーマンスは局所的には落ちているよ
構造レベルでの質的変化を強調する Piaget の段階
うに見えるが，長期的，全体的な変化は成長を示し
理論．Æ global perspective．発達的退行を理解する
ている．)
のは難しい．
個人の認識論史から発達的変化を説明しようとする
Piaget の試み Æ異なる時点での複数の変数の連続
・では，U 字型関数の初期の行動と，後の“成熟”との関
係は?
的関係に関与．対象に対する過去の近くや行為が，
[1] ホントは連続してて見かけ上の問題である
未来の行動を理解するための基盤になる．
・・・Klar (1982) ：U 字型パターンは実験方法によっ
て生じた artifact に過ぎない．
・・・Karmiloff-Smith (1992) U 字型に見える行動の
変化と，進化し続けている表象の変化とを区別す
力学系理論の原理
PRINCIPLES OF DYNAMIC SYSTEMS THEORY
べきであると提唱．
[2] 表象システムが置き換えられたことの反映である
・・・世界の新たな表象の仕方は子どもに葛藤を引き
起こし，変化の背後にあるメカニズムとして振る舞
力学系理論は，発達の複雑性と多様性をとらえるため
の包括的な枠組みを提供する (Thelen & Smith, 1994;
Thelen & Ulich, 1991)．
U 字型変化に対する力学系理論の説明： 連続性
うことがある(Goldin-Meadow, Aliboali, & Church,
1993)．
continuity と，ソフト・アセンブリ soft assembly
・・・温度の概念的理解における U 字型変化(Strauss,
982)．年少の子どもは，水に水を足しても温度は
時間的連続性 Continuous in Time
変わらない（冷たいまま）なこと（＝常識的な理解）
非連続性は，時間的に連続した過程から生じる．
を知っているが，6—9 歳の子どもでは加法への気
力学系理論の重要な観点は，長期および最近のシステ
づきが現れ常識が崩れる(10 このボタン+10 このボ
ムの履歴が現在の状態に影響するということ．
タン=20 このボタン，10℃+10℃=20℃)．その後正
力学計の観点からは，発達システムは，定義により，常
答するようになるが，以前にできていたのとは違う
に変化している．
理由による．
・
Oyama, Griffiths, & Gray (2001) ：発達を“連関の
サイクル cycle of contingency”として特徴づけた．
[3] あるシステムから次のシステムへの移行をどのよう
すべての発達の state は，それ以前の state と連関し
に特徴づけるか?
ている．したがって，本当の退行=前段階への逆戻り
¾ 分 化 と 統 合 の 増 加 の 結 果 ? (Strauss & Stavy,
1982)
¾ 一つのシステムがもう一つのシステムを凌駕したり
抑制したりする?
¾ Johnson, Dziurawiec, Ellis, & Morton (1991) ：生
はありえない．
¾
脳損傷の患者は，子どものような行動を示すが，そ
の背後にあるメカニズムは同じではありえない
(Thomas & Karmiloff-Smith, 2002)．たとえば，歩き
始めた乳児とパーキンソン病の患者．
3
¾
問題はどのようにして行動が“喪失”したり“悪くなっ
課題になるのは，漸次的で線形の変化と，U 字型退行を
たり”するということではなく，パフォーマンスにおけ
含むステージ様で非線形な変化の両方を説明すること
る非線形性を生じさせるのに要素的プロセスがどの
である．
ように再構成されるかということ．
ソフト・アセンブリ Soft Assembly
U 字型行動と乳児の歩行
生物的力学系は，複数の異質な要素から構成される． U-SHAPED BEHAVIOR AND INFANT STEPPING
ある特定の条件の下，システムは変化の複雑なパターン
を生じるよう自己組織化する (Kelso, 995)．
自己組織化とは，組織化のパターンが構成要素の相
互作用(のみ)から生じるということを意味する．
乳児の歩行：健常な子どもでは生後 3 ヶ月くらいで歩
行運動パターンが消失するが，生後 8 ヶ月くらいでまた
出現する．
力学系システムの大きな特徴は，循環的因果（すべて，
要素が他のすべての要素の原因となるわけではない）で
ある．
力学系の挙動は，システムが埋め込まれている物理
的世界も含めたすべての要素に依存する．
・新生児：体を垂直にささえて足を床に着けてやると，歩
行のような運動が生じる．
・数ヶ月後には，通常の状況では，この運動を生じさせる
ことは難しくなる．
・1 才近くになって cruising や walking に先立ち，歩行が
発達＝単一系内で協調する複数の相互依存的要素
（あるいは下位システム）の産物である．
再開する．
→ 伝統的な一要因による説明：初期の歩行は，皮質
行動は“柔らかく集積されている” behavior is “softly
下の反射による原初的な歩行で，脳の高次機能が成
assembled”. ： 構成要素から多くの異なる布置が生成さ
熟するにしたがって，抑制されるようになり，高次機能
れ，そのうちの幾つか他よりも安定した”attactor”となる．
が自発的運動を生み出すのに十分なほど成熟すると
“本当の歩行”が出現する．この脳の成熟が U 字型の
→ この性質ゆえに，行動の安定性は，子どもの履歴
(child’s history)と現在の文脈の両方の関数として生起
発達的変化をすべて説明することになる (Forssberg,
1985; McGraw, 1945)．
する．
→ 10 ヶ月児は隠された対象を上手く探すことができる
→ 脳の変化だけでは，このような U 字型発達は説明で
が，この能力はもろく，隠蔽と探索の間の遅延，A trial
きない．むしろ，子どもの身体変化や個人個人の運動
の数，場所の示差性，ゴールへの reaching を含めた
履歴，歩行が誘発されるそれぞれの文脈を含んだ要
練習試行の回数などに影響を受ける(Bremner, 1985;
因のダイナミックな複合と考えるべき．
Harris, 1987; Marcovitch & Zalazo, 1999; Marcovitch,
Zalazo, & Schmuckler, 2002; Smith, Thelen Titzer, &
→ 脳と無関連な歩行の要因
McLin, 1999)
・新生児の歩行を生じさせる姿勢は，“蹴り
力学系は非線形：その時点の要素の状態に応じて，
kicking ” を 減 少 さ せ る (Thelen & Fisher, 1982;
幾つかの要素は最終的なアセンブリに強い影響を及ぼ
Thelen, Fisher, & Ridley-Johnson, 1984)．→ ２つ
し，他を支配する．つまり，ある時点では，幾つかのパラ
の運動は非常に似ているため，脳の成熟では上
メータの変化に鋭敏になり，要素の小さな変更はシステ
手く説明できない．
ムを新たな形式に変化させる．-->しかし，その要因が原
・生体力学的な文脈の重要性 (Thelen & Fisher,
因で変化が生じたという風にはいえない．システムは常
1982)．新生児は生後 1 月の間に皮下脂肪がつき
に変化しているから．
体重が重くなるが，筋力がそれに応じて強くなる
発達における新しい行動は，以前に起こった出来事と
わけではない．--> そのため，起立した状態での
直接関係ないように見える理由から生じる．生体系は，
歩行は難しくなるが，横になった状態での蹴りは
時間的に連続した複数の部分の全体的調和から一貫し
続く．--> 歩行が見られない子どもでも，水の中に
た行動を創り出す．これはヒトの言語のような複雑な行動
足を入れ，筋力の負荷を低くすれば，歩行を再び
から，単純な動物の移動まですべてにおいて真である．
引き出すことができる
(Thelen, Fisher, &
4
1999; Thelen, et al., 2001; Thelen & Smith, 1994)
Ridley-Johnson, 1984)．
→ このような非神経的変化が，訓練により歩行を維持で
・力学系モデルにヒントを得たモデル化（行動は
きる( Zelazo, Zelazo, & Kolb, 1972)理由と考えられる．
多くの要素から創発し，時間と共に進化する）
この訓練には，直立姿勢にさせることで足を強くする
・このモデルに応じて，(1)乳児は対象が隠されて
効果がある他，そのような動きを補助する神経経路に
いない状況でも，実験者がカバーを揺らすだけで
対する入力を豊富にもする．つまり，訓練は，筋力とス
そちらに反応して，A-not-B エラーを起こす，(2) A
キルの両方に影響を及ぼす．このような介入は，複雑
の場所を探す試行の回数によって，固執が見られ
な状況システムに複数の影響を与えると考えられる．
るかどうかが異なることが実験により発見された．
→ A-not-B エラーは対象とその属性の心的表現だけの
問題ではなく，モノへのリーチングや運動の決定へと
U 字型行動発達と乳児の固執：２つの例
U-SHAPED
BEHAVIOR
AND
PERSEVERATION: TWO EXAMPLES
導く知覚的，認知的プロセスにも関与していることを示
INFANT
す（ターゲットの視覚的属性，どちらにリーチングする
かの手がかり，視覚入力が無くなったときにどれくらい
それに固執するか，入力を統合し運動を決定するまで
発達における退行と再出現は，単一の“脱身体化され
た”原因を考えている限り，驚くべき現象だが，しかし，U
字型現象は，一般的な知覚的，運動的プロセスを含め
たシステム全体を考慮した方が上手く説明できる．
本章では，力学系アプローチによる U 字型発達の予
測と，実験による検証とを，2 つの例で示す．
の時間依存的なプロセス，一方への反復的なリーチン
グの記憶構成など）．
→これらのプロセスは乳児に特有なものではなく，世界
で適応的に動くために必要な一般的プロセス．
→固執は，自発的行動の正常な発達とその背後にある
メカニズムとによって，生じると考えられる．
・見分けにくかったり，一部しか見えないターゲットを
A-not-B 課題における固執的リーチング Perseverative
Reaching in the A-not-B Task
・Piaget の A-not-B エラー
知覚的に同定する能力
・隠されたあとでも，ターゲットとなるモノと場所を覚
えておく能力
・8—10 ヶ月児が，二つの同じ見た目の場所の内の
・競合する刺激のどちらかを選ぶ能力
一つを選んで隠された物を探す（カバーをはずす）
・行為のプランを立てるために，以前の行為の結果
ときに起こるエラー．
・はじめ A の場所で何回か物を見つける経験をさせ
たあと，実験者が物を隠す場所を B にうつす．
・乳児はモノが新しい場所に隠されたのを見ている
が，モノを隠すのとリーチングの間に遅延があると，
固執的傾向を示し A の場所を探そうとする．
・12 ヶ月児では，隠されたオモチャの移動をきちんと
を思い出す能力
→以前の行動の早期が新しい刺激事態と競合するため，
固執が起こると考えられる．
→行動は“柔らかく集積されている”ため，行為者の発達
位だけでなく，状況によっても行動は影響を受ける．
→このような観点から，U 字型の変化を予測したモデル
を述べる．
追跡できる．
・A-not-B エラーの源泉と意味
・ 対 象 概 念 に 関 す る 現 象 ? (e.g., Butterworth,
1977; Piaget, 1954)
モデルは課題分析から始まる The Model Begins with
a Task Analysis
・複合要因的で時間依存的な固執の説明は，力学場モ
・他の側面（空間能力，短期記憶，実行機能など）
デリングに基づく数理的理論でなされている(Thelen,
の変化によるもの? (Acredolo, 1985; Diamond,
et al., 2001)．このモデルは，課題の精密な分析を要
1985)．
する．
・現象自体は，ある条件下では頑健に観察される
ものの，文脈依存的で，様々な実験操作によっ
て変化する．その両方を単一の原因で上手く説
明できている理論はない．
・力学場モデル Dynamic field model (Smith et al.,
・A-not-B エラーを，視覚，決定，リーチング，想起の一
般的なプロセスの統合として捉える．
(1)
乳児は，課題のレイアウトを見る．典型的には，
課題は，６−８インチ離れたターゲットを置く２つの
同一の場所（カーテンや覆いでくぼみを隠してい
5
る）からなる．
(2)
課題レイアウトは，乳児に対して少とも連続的
な入力を与える．
(3)
実験者は，乳児に対して，オモチャの魅力を
Highlands, Spahr, Thelen, & Smith, 2001; Smith, et al.,
1999)．
・A へのリーチングの記憶には，運動そのものの痕跡や
腕の軌跡の記憶が含まれる．
示す視覚的・聴覚的手がかりと，それを隠した場
→ 固執を示す乳児はリーチングの時空間的パスが試
所に関する手がかりを与える（乳児が数秒の間だ
行を重ねるごとに似てくる（次の試行に影響を与えるの
け見ることのできる一時的な手がかり）．
に十分なくらい，リーチングの記憶が残っている；
(4)
遅延．このため乳児は手がかりを想起しなけ
ればならない．
(5)
乳児は A と B のどちらに手を伸ばすかを決定
し，リーチング．（この決定は，手がかりの強さと乳
Dietrich, Thelen, Smith, & Corbetta, 2000）．
→ A 試行と B 試行の間で，乳児の腕に重りをつけたり
外したりすると，運動の記憶を破壊し，固執傾向を減
衰させる(Dietrich, Thelen & Smith, 2002)
児の過去経験の関数になる）
A-not-B における U 字型行動 U-Shaped Behavior in
→ A-not-B エラーはさまざまな要因で構成される．
(1)
新規で混乱しやすい課題レイアウト
(2)
A-not-B
・伝統的には A-not-B エラーは，対象概念の不完全さ
実験者によるターゲットへの注意誘導により，
や，記憶あるいは抑制的コントロールの欠如などで説
片方の場所(A)を選択し，筋運動のプランをたて，
明されてきた．これらの説明では，年少の乳児ほど固
リーチングする．
執的エラーを示すことが予測される．
(3)
A へのリーチングの記憶が残り，後の決定に
・力学的，身体化の観点からは，異なる予測
影響する．(A へのリーチングは，A を選ぶ決定へ
・もしリーチングの運動記憶が A-not-B エラーの固執に
のバイアスをかける．回数が多いほど，バイアスは
影響しているならば，一貫したリーチングをしない乳児
強くなる．)
は運動の記憶を形成できず，固執を示さないと予想で
(4)
実験者が A の手がかりを示すたび，このバイ
アスは増強する．
(5)
ターゲットの場所が移動される．今度は乳児は
B に対する手がかりを与えられる．
(6)
B 手がかりの記憶は消えるが，A へのリーチの
記憶はそうではない．そのため，A の記憶は B 手
きる．つまり，安定したリーチングが出来るようになった
乳 児 の 方 が ， A-not-B エ ラ ー の 成 績 は 悪 く な る
(Clearfield, Thelen, & Smith, 2002)
・シミュレーション・モデルの該当パラメータを変更したと
ころ，U 字型の傾向を示した．
・Munakata (1998)も PDP モデルで同様の予測を示した．
がかりと競合し，A が勝つと，乳児は A にリーチン
グする．
・Clearfield et al. (2002)の実験で U 字型の変化を確認．
・14 人の被験児．5-8 ヶ月を追跡
（Figure 1 p.22 参照）
・ それぞれの月齢で，覆いだけ(隠したモノ無し)の
A-not-B 課題を実施：子どもは 7 ヶ月くらいまで隠
・A へのリーチングの回数が多いほど，B ターゲットの試
されたモノを探そうとはしないため，この課題を用
行での固執を示すことを予想．→ Smith et al. (1999)
いた．しかし，彼らは target へのリーチングはでき
でこの予測を確認．
る．刺激は，Smith, et al. (1999)の「隠されたモノ無
し条件 no-hidden object condition」と同じ（茶色の
身体的な部分 Embodied Part
「覆い」が茶色の箱にかかっている．8 ヶ月児と 10
力学理論で予測されるとおり，A へのリーチングの記憶
ヶ月児では，このような刺激では隠されたモノがあ
の強さが新しい手がかりを上回ることで A-not-B エラーが
ろうとなかろうと，同じくらい率でエラーを起こすこ
観察された．
・他にも，以下のことが示されている．
とを思い出して欲しい）．
・ A 試行を 6 回(うち，4 回は訓練試行．覆いはボッ
・A への繰り返しリーチングは習慣を形成するが，姿勢を
クスのずっと前に置かれており，だんだん B の覆
変えたり，注意の焦点を変えたり，ターゲットをカラフル
いの隣にくるところまで位置を下げられる．その後
な も の に し た り す る と ， 習 慣 は 阻 害 さ れ る (Dietrich,
2 回の A 試行を行い，2 回の B 試行を行う．B 試
6
行では，モノを隠すのとリーチングの間に 3 秒の
て，親と一緒に絵本にあるなじみのあるモノの名前
遅延を置く．
を呼ぶ．同時に，家庭で子どもが新たに話した単語
（Figure 2 p.24 に結果あり）
を親に日記で記録してもらう．この日記で，語彙爆
・ 5 ヶ月児ではあまり固執を示さない．ただし，14 名
発の兆候を推定．
中 6 名しか課題を完了していない．6 名は 1 試行
目で固執を見せる傾向がある．A へのリーチの記
・語彙の増加比が最も大きくなる時期に，呼称エラー
の急増と急減が見られる．
憶が弱いと，B へのリーチが阻害されない．また，
・子どもが発話する語として約 75 語を獲得した時期．
2 つの対象の見分けがつかない場合，どちらへの
・多くのエラーは，子どもが既に知っている語で起こっ
リーチングもしないということも考えられる．
ている．つまり，過剰拡張として起こっているのでは
・ 8-10 ヶ月での固執は，さまざまな要因(２つの同じ
なく，よく知っているモノに対して，かつては正しく呼
ターゲットがあるという不慣れな状況，遅延の後に
称できていたのに，違う単語で呼称してしまうエラー
手がかりを思い出す必要性，一つのターゲットへ
である．
の繰り返しのリーチング，知覚・運動的痕跡を残
・エラーは，主として固執的な傾向が見られる：ついさ
すのに十分に安定したリーチング)におって生じる．
っき発話した語の繰り返しになっている．（馬の絵を
これらは．知覚，決定，想起，運動に関する一般
さしながら horse と言ったあと，靴の絵をさしながら
的なプロセスなので，条件によってはもっと年上の
子ども（やオトナ）でもエラーが生じる．
horse）
・辞書的記憶から適当な語を検索する際の困難さを反
映していると考えられる．
馴染んだ対象に対する固執的な呼称 Perseverative
Naming of Familiar Objects
生後 12 ヶ月から 2 歳くらいの間に，子どもは話さない
状態から話す状態へと劇的に変化する．
語彙量の爆発的増加
初 語 の 多 く は 対 象 名 で あ る ( Bloom, Tinker, &
Margulis, 1993; Gentner & Boroditsky, 2001)．
・これらのエラーが語彙爆発の開始点と結びついてい
ることから，辞書 lexicon の急激な増加によって，語
の正しい検索に関するプロセスが弱くなることに起
因すると考えられる．
・エラーが増加する時期は，実験室での子どもの発話
が増加する時期とも対応している．
・しかし，発話，生成される単語の増加比がその後も大
きくなり続けるにもかかわらず，子どもの呼称エラー
・子どもは，あるモノの名前を呼ぼうとして，他の単語を間
違って使うことがある．
は語彙爆発の初期にのみ見られる．
・つまり，語彙がほとんどないときにエラーを起こしてい
・単語の意味について仮説をテストしている?
るわけでも，たくさん発話をするからエラーを起こし
(Bowerman, 1978; Clark, 1973; Vygotsky, 1962)
ているわけでもない．むしろ，多くのエラーは，子ど
・語彙が少ない状態でコミュニケーションを達成
もが新しい語を話す量が増え始めた時期に見られ
しようとするための語用論的な解決? (Bloom,
る．
1973; Hoek, Ingram, & Gibson, 1986)
・概して過剰拡張のエラーとして捉える．
・2 歳後半の語彙爆発のはじめにこのエラーが多く見ら
れることを示唆する研究者もいる(Macnamara, 1982;
Rescorla, 1980)．
・語彙の増加率が，発達が加速する時期での一時的
なエラーの増加の制御パラメータになっていると結
論できる．
・しかし，力学系の観点から言えば，単一の事柄に呼称
エラー増加の原因を帰属させることはできない．おそ
・語彙爆発が始まったあとも，過剰拡張は続いたり増え
らく，語の親近性の程度や，エラーの前に何回その単
たりすることを指摘する研究者もいる(Dromi, 1987)．
語を発話したか，モノの視覚的特徴や，ページ上での
・しかし，このエラーの背後にあるのが単一の現象なのか，
位置，何回呼称のためにその絵が見せられたか，また
関連する複数の現象があるのかはよく分かっていない
意味的な関連性はどうかなどの複数の要因の組み合
(Gershkoff-Stowe, 2001)
わせによりエラーが生じていると考えられる．
・Gershkoff-Stowe & Smith (1997)
・固執的呼称は，多くの新しい単語を獲得中のもっと年
・生後 15 ヶ月くらいから 6 ヶ月にわたって，子どもの自
長の子どもにも見られる(Gershkoff-Stowe, 2002)し，高
発的呼称を記録．子どもは 3 週間ごとに実験室にき
速呼称条件下での正常な成人(Dell, 1986)や成人の
7
失 語 症 患 者 (Dell, Schwartz, Martin, Saffran, &
よく練習されている．そのため，活性化と減衰は素早く
Gagnon, 1997)にも見られる．
なる．
・それぞれの話者集団にとって，制御パラメータは異なる
だろう．ある時期，ある文脈の元では，少数の要素の
・語彙爆発の前の段階では，子どもはあまり話さないし，
それぞれの発話に時間がかかる．
小さな変化がシステム全体を不安定にする．また，別
・語彙爆発が始まると，子どもはよく話すようになるため，
のときには，類似の変化はシステムの安定性にほとん
語彙の検索は時間的に近接して行われるようになる．
ど影響を及ぼさない．
また，一つ目の語の減衰が遅いので，次の語の検索
・A-not-B 課題の場合と同じく，モノの呼称の正確さは，
子どもの知識だけからは説明できない．
・正確な反応の起こりやすさは，内的プロセスと外的条
件の相互作用の産物として生じる．
・固執的呼称における U 字型変化は，エラー率は発話
語彙の成長における変化，発話の頻度，直前の反復，
に干渉する．
・語彙爆発の後期では，新たな語が発話語彙に急激に
付け加わり，語が時間的に近接して検索されるように
なる．しかし，すべての語の活性化レベルは強くなっ
ており，減衰の速度も速くなっている．そのため，一つ
目の語が二つ目の語を干渉することは少ない．
呼称されるモノの特性に依存している．より一般的に
いえば，U 字型の行動変化は複数プロセスとイベント
の相互作用から生じる．
・これらの説明が示すとおり，U 字型の行動変化は，連
続的なシステム要素の変化から生じている．乳児歩行
と同じく，背後にある変化は，リーチングの固執に固有
なわけでも，呼称の固執に固有なわけでもない．より，
固執のメカニズム Mechanisms in Perseveration
リーチングの活性化と減衰のパターンから，A-not-B
基本的なプロセスと，それらのプロセスの練習による向
上によって生じている．
エラーの生起を考える．
・A-not-B エラーでは，固執は隠されたモノに関する乳児
（Figure 3 p.28，Figure 4 p.29 参照）
の“表象”とは独立に生じており，手がかりからリーチン
グまでの間，心にオモチャを留めておくことだけに依
・リーチングにほとんど熟達していないときには，リーチン
グの活性化の立ち上がりは遅く，減衰も遅い．そのた
存してるわけではない．これは，5 ヶ月児でもそれがで
きることから明らかである．
め，次の試行に対して弱い痕跡しか残さない．
・リーチングにある程度熟達してくると，活性化の立ち上
がりが早くなり，全体的な強度も強くなる．そして，減衰
には時間がかかる．
・これらによって，ある試行が次の試行に影響を及ぼす
かどうかが決まる．
・課題が困難になると，年長児やオトナでも固執を示すよ
うになる．
・Spencer et al. (2001) 2 歳児でも，オモチャが砂箱
に隠され，遅延が 10 秒になると，固執傾向を示
す．
・固執はさまざまな原因で起こる：ここでは，運動の活性
呼称の固執も同様のメカニズムで説明できる．
化と記憶で U 字型変化を説明したが，遅延期間の間に
・語彙アクセスの速度と正確さには，単語の頻度が影響
位置を記憶しておくことも他の年齢では変化に関連して
することが知られている．つまり，語を使用した頻度が
いる．また，位置の記憶自体，知覚学習や注意のメカニ
多ければ多いほど，検索は確実になる．
ズム，抑制-活性のネットワークの発達など，様々な原因
・発達の初期では，子どもはすべての語をあまり練習し
によって影響されている．
ておらず，検索の家庭では弱い活性化と遅い減衰が
あると考えられる．
・多くの語を獲得したころには，幾つかの語はよく練習さ
・絵呼称課題でも，固執は，単語の頻度や語彙の競合
相手の強さなどに関連する様々なプロセスで起こる．
れて，安定した強い活性が生じるようになるが，まだ減
・語彙爆発が始まった時期に，直前に活性化され
衰には時間がかかる．
た語からの干渉に脆くなるには幾つかの理由があ
・語彙爆発の後期には，もっと多くの語を獲得しており，
幾つかの語はあまり練習されていないが，多くの語は
る．
・辞書に単語が増えることで，検索時に競合が起
8
こる可能性が高まる (Charles-Luce & Luce, 1990)
・どの領域においても，発達は，カプセル化されたモジュ
・語の生成が増えることで，検索の間隔が短くなる．
ールとして捉えるべきでなく，文脈の中の生体 the
cf. 複数の語からなる言語表現を使い始めた時期
organism-in-context の集積的な状態として捉えられね
には，繰り返しや置き換えなどのエラーが見られる
ばならない．
時期がある (Wijnen, 1990)
・呼称の連数をすると，固執エラーを起こす傾向を減ら
すことができる (Gershkoff-Stowe, 2002)
・15-21 ヶ月の子どもを 2 つの段階で訓練
・ ま た ， U 字 型 変 化 は ， 能 力 competence と 運 用
performance の区別がもはや妥当でないことを示唆す
る．
→すべてのパフォーマンスは豊かな発達履歴と特定
・第一段階： 両親と一緒に絵本をみながら，12 個
の課題によってその場その場で構成されるため，子
の実験刺激を，名前を聞いたり話したりして学習
どもの“真の”能力とは?という問いには答えることが
する．
できない．
・第二段階： 12 個の単語の内 6 個についてさらに
学習する．
・低学習の単語の方が，高学習の単語よりも，一貫
してエラーが多い．
・特に語彙爆発の開始時期では，低学習語のエラ
ー増加が著しい．
・子どもは計数と加算減算の“生得的”基本的能
力を持っていると言われてきたが(Wynn, 1995)，
より年長の子どもが似たような課題に失敗する
(Mix, Huttenloche, & Levin, 1996)．
・表面上似たような行動を示しても，園は以後にあ
るプロセスは大きく異なる．
・同じ単語を練習で繰り返し想起したり発話すること
・乳児の中核的能力を証明しようとしている課題の
で，その語は他の競合語からの干渉されにくくな
構造が，より単純な知覚的処理を反映している
る．
ことを指摘する研究者もいる(e.g, Clearfield &
・この結果は，健常成人と失語症の成人に，発音し
Mix, 1999; Haith, 1998)．また，中核能力が後
にくい語を練習させた研究の結果と一致する(Dell,
の数学的スキルと連続していることは保証され
Burger, & Svec, 1997; Schwartz, Saffran, Bloch, &
ていない．
Dell, 1994)．
・U 字型行動変化は，発達の複雑性・非線形性に目を向
・認知の変化は知識の変容から生じると広く信じられて
けさせる大きな役割を持つ．
いるのに対し，正反応が起きるかどうかは知識だけか
・このような行動変化は，伝統的な仮定への挑戦となるた
らは説明できないことを示してきた．むしろ，それは，
め，変化を生み出すメカニズムをよりつぶさに探求せ
子どもの内と外の両方における複数のプロセスの産物
ねばならない．
として起きると考えられる．
・このようなつぶさな探求こそが，すべての発達的変化を
理解するのに役立つものである．
結論 CONCLUSIONS
乳児歩行，リーチングでの固執，モノの呼称における
U 字型行動変化
・見かけの退行は，発達とタスクの履歴が特定の形で結
びつくことで生じる．
・あらゆる意味で，退行は子どもの内部だけで起こってい
るのではない．むしろ，これらの行動は，ある(特殊な)
課題環境での，基本的なプロセスのソフト・アセンブリ
から生じていると考えられる．
・U 字型変化は，発達が発展的なものばかりではないこ
とを示す点で重要なだけでなく，発達のプロセスを明
らかにするための窓としても重要である．