公共政策の変容と政策科学ИЙ日米航空輸送産業

秋 吉 貴 雄著
『公共政策の変容と政策科学ИЙ日米航空輸送産業における 2 つの規制改革』
有斐閣，2007 年
福井 秀樹
本書は，日本の 1986 年の航空規制改革が米国
接的に政策変容に反映された場合に，歪みのない
の 1978 年のそれに比して「立ち遅れた」（ii 頁）
政策学習が行われたとされているようである。こ
原因を探り，日本における「政策決定の改善」に
の定義に従うと，疑問がわいてくる。
何が必要なのかを考察した労作である。
例えば，米国では 1978 年以降さらに規制緩和
本書の分析の特徴は，日本の航空規制改革が立
が行われている。4 つの混雑空港での発着枠取引
ち遅れた原因を「政策学習の歪み」（257 頁）に
自由化がそれである。その自由化では実験経済学
求める点にある。
者等が唱えた競売方式は採用されず，新規参入を
著者は，政治学の伝統的分析枠組で用いられて
希望する航空会社がその後，募らせた不満は小さ
きた「利益」「制度」という分析視角に「アイデ
くなかった。しかも度重なる政治的圧力等を受け，
ィア」という分析視角を加えて分析を進める（序
発着枠規制が廃止されたり，一時的に便数制限が
章・第 1 章）。著者によれば，規制緩和の「自由
設けられたりと，政策自体が右往左往している。
競争」という政策アイディアは，1978 年の米国
著者の基準に照らせば，これは「政策学習の歪
の航空規制改革（第 2 章）ではさほど歪められる
み」ではないだろうか。逆に日本では，2000 年
ことなく学習された。これ対し 1986 年の日本の
施行の改正航空法により，参入・価格規制で大幅
航空規制改革（第 3 章）では「学習の歪み」が生
な自由化が行われている（225 頁）。著者の基準
じ，政策アイディアは「管理された競争」に変容
に照らせば，ここでは歪みのない政策学習が行わ
した（253 頁）。結果，日本の航空規制改革は
れたとは言えないだろうか。
「限定的な改革」（227 頁）にとどまった。著者は
このように，日米いずれにおいても「政策学習
こう総括する（第 4 章）。その上で，日本の政策
の歪み」が認められる（と思われる）時期もあれ
決定システムが「改革指向型政策決定システム」
ばそれが認められない（と思われる）時期もある
となるには，「開かれた「政策決定の場」，認識コ
ならば，いずれの時期も含めた分析がなされるべ
ミュニティの形成」（273 頁）が特に重要である
きではなかろうか。なぜならそれにより，米国で
との政策的含意を導出している（終章）。
は生じなかった「政策学習の歪み」が日本では生
日米の航空規制改革過程を比較した本書は，労
じた原因を探る，という本書の分析にとどまらず，
作と呼ぶにふさわしい。だが，著者同様，航空規
「政策学習の歪み」が日米双方でどのように生じ
制改革を研究対象の 1 つとする評者は，いくつか
たのか，それはどのように正されあるいは正され
の点に疑問を感じた。紙幅の都合上，1 点のみに
なかったのか，という分析も可能になるためであ
言及する。
る。またその結果，「政策決定の改善」のための
本書の分析では，日本の航空規制改革が「立ち
知見も，本書に見られるグランド・デザインのみ
遅れた」原因は，「政策学習の歪み」のため，つ
ならず，個別的かつ実体的なものになり得たかも
まり，学習が理論面にまで及ばず，米国の航空規
しれないためである。
制改革における負の側面などから歪んだ形で教訓
以上のような疑問点があるのは残念だが，本書
を導出するという学習が行われたためだとされる。 の含む情報は有益である。政策過程分析に関心の
ここで問題なのが，「政策学習の歪み」とは何
ある方，及び，日米の航空規制改革に関心のある
か，歪みのない政策学習とは何か，である。本書
方だけでなく，規制改革全般に興味のある方にも，
では，規制緩和を擁護する研究の成果が比較的直
一読を勧めたい著書である。
170