名古屋市の因子生態分析

1.
2.
3.
4.
5.
社会地区分析とは
因子生態分析とは
因子分析とは
これまでの研究
研究の目的
1 研究の目的
1-（1） 社会地区分析とは
• 都市の内部における居住者特性の空間パ
ターンや居住分化に関する研究の一つ
• 分析の枠組みとして3つの次元（都市化、社
会的地位、隔離）を考える
• これらの次元が種々の社会指標（ex. 職業、
女子就業率、種族集団・・・）によって測定され
るとする
• 社会指標を分析し次元を算出、それに基づき
都市内部を社会地区に類型化
1-（2）因子生態分析とは
• 社会学の社会地区分析を地理学が取り入れ
る
• 社会地区分析の枠組み（都市化、社会的地
位、隔離）が妥当かを帰納的に検証
• 種々の社会指標を因子分析して得られる因
子を次元とみなす
• クラスター分析などによって因子得点の空間
パターンを分析
1-（3）因子分析とは
• 未知の因子によっていろいろな程度に影響を
受けていると想定される多数の測定資料間
の相関関係を数学的に解析することによって
因子の数、種類、ウエイトなどを決定する方
法。
1-（4）これまでの研究（1）
• 家族状況を表すとされる「都市化」次元は同心
円状に分布する
山口（1976）より
1-（4） これまでの研究（2）
• 社会経済的地位を表すとされる「社会的地位」
次元は扇形状に分布する
山口（1976）より
1-（4） これまでの研究（3）
• 民族・人種的な状況を表すとされる「隔離」次
元は日本の都市においては析出されない
因子分析が盛んに行われたのは1980年代。
日本における外国人研究は80年代～。
外国人に関する指標を多く採用した桐村（2006）では「1970年における京都
市においても民族的状況次元が抽出された」
1-（5） 研究の目的
• 既往の研究で明らかになった社会次元の空
間パターンが現代の名古屋市においても妥
当するかを検証する
• 地理学の研究方法として確立されていると思
われる因子分析を実際に行うことで、計量的
な地理学研究に対する理解を深める
1.
2.
3.
採用する変数
分析の対象地区
因子分析の方法
2 研究の方法
2-（1）採用する変数
• 指標のデータは「名古屋市公式ウェブサイト、
平成17年国勢調査 名古屋の学区別人口」
より得た。
• 森川（1976）を参考に30の指標を採用した
• 森川が採用した指標のうち、次の指標は用い
ることができなかった
「準世帯比」「死離別女子率」「出生率」「中卒率」「大卒率」「高
卒率」「土着者率」「昭和34年以後以前入居率」「昭和40年以後
入居率」「〃のうち市内転入者率」「〃県内〃」「〃県外〃」
2-（2）分析の対象地区
• 森川では国勢統計区を分析の単位とした
• しかし、国勢統計区別の値が入手できなかっ
たため、総人口などの点からそれに近い単位
だと思われる小学校区を、分析する地区の単
位とした
• 名古屋市全域の261の小学校区（平成17年
10月1日現在）を対象とした
2-（2）因子分析の方法
• 統計ソフト「R 2.14.0」を用いた
• 各指標を標準化し、関数factanalで因子分析
を行った。
• 各指標間の分散共分散行列を関数corで得
た後その固有値を関数eigenで求めたところ、
１以上の固有値は７つであり、これを因子数
とした
• バリマックス回転をした
• 回帰法により因子得点を求めた
1.
2.
3.
寄与率
因子1の解釈
因子2の解釈
3 因子分析の結果
地区ごとの人口、老年人口、世帯数、就業率などの社会指
標の数値がある
変数（既知）
これらは住民の「家族状況」と「社会的地位」によって決まっ
ている・・・・と考える
因子（仮定）
例えば・・・
人口= ×「家族状況」+ ×「社会的地位」
就業率= ×「家族状況」+ ×「社会的地位」
のように・・・
A地区の人口56
=0.8×「
」
因子負荷量（仮定）
」+0.4×「
因子得点（仮定）
3-（1）寄与率
• 各因子の寄与率（=各因子の説明力）を表に
示す
因子１
寄与率 0.252
因子２
因子３
因子４
因子５
因子６
因子７
0.128
0.099
0.092
0.092
0.050
0.043
• 因子１と因子２を主要な因子とし、この2つが
どの指標に高い因子負荷量を持っているか
をみていく
• 以後、（）内に因子負荷量を示す
3‐（2）因子1の解釈
• 「金融保険不動産業就業率（0.87）」「サービ
ス業〃（0.89）」「専門的技術的管理的職業〃
（0.84）」などに正の相関
• 「建設業〃（-0.73）」「製造業〃（-0.88）」「技能
工単純労働者率（-0.97）」などに負の相関
• よって、因子1は社会経済的地位と考え
られる
3-（3）因子2の解釈
• 「幼年人口率（0.85）」「中年人口率（0.85）」な
どに正の相関＝幼い子供がいる核家族？
• 「老年人口率（-0.92）」「自営業主家族内従業
者率（-0.62）」などに負の相関＝老人世帯ま
たは地元の商店経営者？
• 核家族世帯率（0.56）にも正の相関を示すの
で、因子2は家族状況と考えられる
1.
2.
因子1の得点分布
因子2の得点分布
4 因子得点の地図化
4-（1）因子1の得点分布
• 因子1は社会経済的地
位
• 栄付近の都心部から見
て千種区の方向の値
が高い
• 扇形的に分布している
4-（2）因子2の得点分布
• 因子2は家族状況
• 都心部から遠ざかるほ
ど値が高くなる
• 同心円状に分布してい
ると言える
5 まとめ
• 既往研究で明らかになっていた次元とその空
間分布が、名古屋市でも検出された
• 計量的手法は入力する数値が違うと結果も
全く違うと思っていた。しかし、今回は変数や
地区の単位が異なるにもかかわらず、既往
研究と同じ結果が出て意外だった
• 因子生態分析は欠点も多いらしく、より適切
な計量的手法を学んでいきたい
参考
桐村喬「居住地域構造研究に対する自己組織化マップの適用可能性：
1970年の京都市において民族的状況次元は存在するのか?」『立命館地
理学』18号、2006、55～67頁
森川洋「都市社会地理研究の進展：社会地区分析から因子生態研究
へ」『人文地理』27巻6号、1975、638～666頁
森川洋「広島・福岡両市内における因子生態(Factorial Ecology)の比較
研究」『地理学評論』49巻5号、1976、300～313頁
山口岳志「札幌市の社会地域分析： 因子生態学的研究」『人文科學科
紀要. 人文地理学 』5号、1976、83～105頁
名古屋市：名古屋市公式ウェブサイト、平成17年国勢調査 名古屋市
の学区別人口（市政情報）、
http://www.city.nagoya.jp/somu/page/0000004360.html
名古屋市：名古屋市公式ウェブサイト、名古屋の学区別昼間人口、
http://www.city.nagoya.jp/somu/cmsfiles/contents/0000003/3984/CB100
2E.PDF
採用した変数と因子負荷量
因子 1
因子 1
因子 2
0.27 1 人あたり延べ面積
0.52
－0.38
－0.27
0.17 女子就業率
0.05
－0.12
－0.56
0.48 労働力人口率
－0.07
0.18
－0.44
－0.31
0.15
－0.61
人口
0.10
性比
1 世帯あたり人員
人口密度
因子 2
0.28
－0.17 失業率
若年人口性比
－0.08
－0.03 自営業主家族内従業者率
幼年人口率
－0.33
0.85 建設業就業率
－0.73
0.27
老年人口率
－0.03
－0.92 製造業就業率
－0.88
0.04
若年人口率
0.30
0.14 運輸通信業就業率
－0.55
0.01
中年人口率
0.11
0.85 卸小売業就業率
0.66
－0.08
核家族世帯率
－0.46
0.57 金融保険不動産業就業率
0.87
0.01
夫婦世帯率
－0.32
0.19 サ－ビス業就業率
0.89
－0.15
持ち家率
－0.08
0.00 公務就業率
0.21
0.05
公営借家率
－0.27
0.84
0.13
民営借家率
0.41
0.04 事務的職業就業率
0.66
0.14
給与住宅率
0.32
0.03 技能工単純労働者率
－0.97
－0.02
－0.02
専門的技術的管理的職業
就業率
以下、各指標の算出方法を「名古屋市：名古屋市公式ウェブサイト、平成 17 年国勢調査 名古屋市の学区別
人口（市政情報）
」
（http://www.city.nagoya.jp/somu/page/0000004360.html）の統計表の、表番号と列の見出し
によって示す。
人口＝第 1 表「平成 17 年」／性比、1 世帯あたり人員、人口密度＝それぞれ第 2 表「性比(男/女×100)」、
「1 世帯当たり人員」
、
「人口密度(人/Km2)」／若年人口性比＝第 3 表(男)「15～19」
「20～24」
「25～29」の
合計を第 3 表(女)「15～19」
「20～24」
「25～29」の合計で除した／幼年人口率、老年人口率、若年人口率、
中年人口率＝それぞれ第 3 表(総数)「0～4 歳」「5～9」「10～14」の合計、「65～69」「70～74」「75～79」
「80～84」「85～89」
「90～94」「95～99」「100～」の合計、
「15～19」「20～24」「25～29」の合計、
「30
～34」
「35～39」
「40～44」の合計を同「総数」で除した／核家族世帯率、夫婦世帯率＝それぞれ第 6 表「一
般世帯 親族世帯 核家族世帯 総数」
、
「同 夫婦のみ」を同「一般世帯 総数」で除した／持ち家率、公
営借家率、民営借家率、給与住宅率＝それぞれ第 9 表「一般世帯数 住宅に住む一般世帯
主世帯 持ち家」
、
「同 公営・都市機構・公社の借家」
、
「同 民営の借家」、
「同 給与住宅」を同「一般世帯数 総数」で除
した／1 人当たり延べ面積＝第 11 表「1 人あたり延べ面積(m2)」／女子就業率＝第 12 表(女)「労働力人口
就業者 総数」を同「総数」で除した／労働力人口率、失業率＝それぞれ第 12 表(総数)「労働力人口 総数」、
「同 完全失業者」を同「総数」で除した／自営業主家族内従業者率＝第 13 表「自営業主(家庭内職者を含
む)」「家族従業者」の合計を同「総数」で除した／建設業就業率、製造業〃、運輸通信業〃、卸小売業〃、
金融保険不動産業〃、サービス業〃、公務〃＝それぞれ第 14 表「E 建設業」
、
「F 製造業」
、
「H 情報通信業」
「I 運輸業」の合計、
「J 卸売・小売業」
、
「K 金融・保険業」
「L 不動産業」の合計、
「M 飲食店、宿泊業」
「N
医療、福祉」
「O 教育、学習支援業」
「P 複合サービス事業」
「Q サービス業(ほかに分類されないもの)」の合
計、
「R 公務(ほかに分類されないもの)」を同「総数」で除した／専門的技術的管理的職業就業率、事務的職
業〃、技能工単純労働者率＝それぞれ第 17 表「A 専門的・技術的職業従事者」
「B 管理的職業従事者」の合
計、
「C 事務従事者」
、「I 生産工程・労務作業者」を同「総数」で除した