Comments
Description
Transcript
リバタリアニズムの立場その1
学科共通科目(201１年度) 哲学・思想の基礎 第1２回 倫理的な正しさとは 何か その２－１ リバタリアニズムの立場 2.1 ノージックの リバタリアニズムの構想 ロバート・ノージックの『アナーキー・国家・ ユートピア』(Nozick, Robert, Anarchy, State, and Utopia, Blackwell, 1974)に基づいて、リ バタリアニズムについて考える。「リバタリア ニズム」(libertarianism)は「自由尊重主義」と か「自由至上主義」と訳される。 個人の自由と権利 ノージックはリベラリズム以上に個人の自由 や権利を尊重する。「私は個人の諸権利を強 い形で定式化することから出発する」(ノージック 『アナーキー・国家・ユートピア』iv頁; p.xi)」。彼は、「個 人の権利は国家(state)にどの程度の活動の 余地を残すものであるのか」(ノージック『アナー キー・国家・ユートピア』i頁; p.ix)、と問う。 最小国家 ノージックは適切な国家として、「暴力・盗 み・詐欺からの保護、契約の執行などの狭い 機能に限定された最小国家(minimal state) を挙げる。それ以上の拡張国家(extensive state)はすべて、特定のことを行うよう強制さ れないという人びとの権利を侵害し、不等で あるとみなす(ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』i 頁; p.ix)。 権原理論 市民の間に分配的正義(distributive justice)を実現・招来するために拡張国家を 正当化する主張に対抗するために、ノージッ クは、拡張国家を必要としない正義の一理論 (権原理論entitlement theory)を展開し、この 理論装置を使って、何らかの拡張国家を想定 している他の分配的正義の諸理論を解剖し、 批判する。そして、特に、ジョン・ロールズの 強力な理論に批判の焦点を合わせる(ノージック 『アナーキー・国家・ユートピア』v頁; p.xi)。 ロールズとノージックの立場の相違 点と共通点 実践的な観点からは、ロールズとノージック の立場は明瞭に対立している。福祉国家リベ ラルなロールズと、リバタリアン保守主義者の ノージックは、尐なくとも分配の正義 (distributibe justice)の争点に関しては、アメ リカの政治的議題として提出されるべき、非 常に明瞭な選択肢において立場を異にして いる。 →続く 哲学的な観点からは、二人には多くの共通点があ る。二人とも、功利主義にはっきりと異議を唱え、そ れが人格間の区分を否定していることを根拠にして 拒否している。その代わりに、二人とも、権利を基礎 とする倫理学を提示し、それによって個人の自由が より完全に確保されるとしている。ノージックによる 権利の説明は、ロックに多くを負うとはいえ、二人と も、各人をたんなる手段ではなく、目的として扱うべ きであるとのカントの準則に訴え、それを具体化す る正義の原理を求めている (サンデル『リベラリズムと正 義の限界』75-76頁; p.66-67)。 →続く 二人とも、ロールズのいう「人びとの多元性と独自 性」や、ノージックのいう「われわれが別々の存在で あるという事実」を強調する。このような中心的な道 徳的事実によって、功利主義が否定され、個人主義 的で、権利を基礎とする倫理学が肯定されている。 とはいえ、ロールズは、社会的・経済的不平等が もっとも恵まれない者の便益になる限り認める、正 義の理論に到達するのに対し、ノージックは、再分 配政策をまったく排除し、自発的な交換や移転だけ から成立する正義を主張する(サンデル『リベラリズムと 正義の限界』77頁; p.67)。 2.2自然状態 自然状態→私的保護協会→超最小国家→ 最小国家(夜警国家) 「政治哲学の根本問題は、いやしくも何らかの 国家がなければならないのかどうかにあり、 この問題は国家がいかに組織されるべきか の問題に先行する。」(ノージック『アナーキー・国家・ ユートピア』4頁; p.4)。 →続く 自然状態 彼は国家の成立を説明する自然権理論(社会契約 論)で論じられる「自然状態」(state of nature)を検討 する。自然状態で自然法が成り立っているとされる。 ロックの自然状態において、諸個人は「自然法の制 限内で、許可を求めたり、他人の意志に依存したり することなく、自分が相応しいと思う通りに、行動を 律し、財産(possessions)と一身(persons)を処分す る(dispose of )について、完全に自由(perfect freedom)な状態にある」(4節：以下の節番号はロックの 『市民政府論』の節を示す)。 →続く 自然法の制約は「他人の生命・健康・自由・ 財産を侵害してはならない」(6節)と要求する。 これらの制限を越えて「他人の権利に侵入 し･･･相互を害する者がある」と、これに対応 して人びとは、このような権利侵害者から自 分や他者を防衛することが許される」(3節)。 害を受けた当事者と彼の代理人は、「彼の 被った損害に対する賠償となりうる限度で」侵 害者から取り戻すことが許される(10節)。 また「誰でもその〔自然〕法の侵害者に対し て、法の侵害を阻止しうる程度の罰を与える 権利を有する」(7節)。個々人は[犯罪者に]対 して、「冷静な理性や良心が命じる限りにおい て、その者の侵害に比例したもの、つまり〔現 状〕回復と〔犯罪〕抑止に資するだけのものを 報復する」(8節)ことが許され、またそれ以上 のことは許されない(ノージック『アナーキー・国家・ ユートピア』15-16頁; p.10)。 保護協会 自然状態においては、自然法がすべての偶発事件 に適正な解決を与えるとは限らない。そこで、自然 状態の中で、人びとはこのような難点にどのように 対処するかが問題となる。ここでノージックは「保護 協会」(protective association)が必要になると説く。 自然状態においては、個人は自分で諸権利を実行 し、自己を防衛し、賠償を取り立て、処罰を行う(尐 なくとも、そうするために最善の努力を払う)かもしれ ないが、彼の要請に応えて、他の人びとが彼の防衛 に加わることもある。 →続く 攻撃者の撃退、侵害者の追撃。複数の個人 によって構成されるさまざまなグループが、い くつもの相互保護協会(mutual-protection associations)を形成することもある。そこで は、誰からであれ防衛や権利実行の要請が あれば、全員がこれに応じる(ノージック『アナー キー・国家・ユートピア』18-19頁; p.12)。しかし、このよ うな相互保護協会のメンバーの間でも、さま ざまの争いが起こる可能性がある。 2.3 最小国家と保護機関 無政府状態から出発して、自発的なグループ形 成・複数の相互保護協会・分業・市場の圧力・規模 の利益・合理的な私利などの力によって、一つの最 小国家(minimal state)または地理的に区別された 最小国家による集団に非常によく似たものが生成 する(ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』25頁; p.1617)。ノージックは、最小国家よりも強力で包括的な 国家は、正当でも、正当化可能でもなく、最小国家 が唯一正しい国家であると論じる(ノージック『アナー キー・国家・ユートピア』83-84頁; p.52-53)。 →続く すべての個人は、彼に適用されようとしている正義 の手続きが信頼でき、公正であることを示す情報が、 一般にまたは彼に入手可能である〔ことを要求する〕 権利をもっている。この開示がない場合には、彼は 自衛手段をとり、この相対的に未知の制度の適用を 受けることに抵抗することができる。その情報が一 般に入手可能かまたは彼には入手可能にされてい るとき、彼は手続きの信頼と公正さについて知りうる 立場にいる。彼はこの情報を検討し、もしその制度 が信頼性と公正の範囲内にあることがわかれば、 それに服従せねばならない。またそれが信頼できず 不公正であるとわかれば、彼は抵抗することが許さ れる(ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』160-161頁; p.102)。→続く 人は、他人が信頼性がないかまたは不公正な正義 の手続きを自分に適用する場合には、正当防衛とし てこれに抵抗することができる。この原則の適用とし て、個人は、良心的に検討をつくした結果、不公正 または信頼性がないと彼が判断した制度には抵抗 することになる。個人は彼の保護機関に授権して (empower)、信頼性と公正さを開示していない手続 きに抵抗する権利、また不公正または信頼性のな いあらゆる手続きに抵抗する権利を、彼に代わって 実行させることができる(ノージック『アナーキー・国家・ ユートピア』161-162頁; p.102)。 2.4 道徳的制約と道徳的目的 権利は、行われるべき活動に対する付随制約[側 面からの制約](side constraints)―制約Cを犯すな ―と位置づけられる。他の人びとの権利が、あなた の活動に対する制約内容を定める。制約を付加さ れた目的指向的立場(goal-directed view)は、次の ようなものになる。制約Cを犯さないような、あなた に可能な行為の中から、目的Gを最大化するように 行為を行え。ここで他人の諸権利があなたの目的 指向的行動を制約することになる。付随制約論 (side-constraint view)は、諸目的の追求に際して、 これらの道徳的制約を破ることを禁止する(ノージック 『アナーキー・国家・ユートピア』45頁; p.29)。 →続く 付随制約〔の理論〕は、その基礎にある次の ようなカント的原理を反映している。個々人は、 目的(ends)であって、単なる手段(means)で はない。それゆえ個人を、同意なく、他の目 的達成のために犠牲にしたり利用したりする ことは許されない。各々の個人は不可侵であ る(ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』48頁; p.3031)。 →続く 人は他人を利用してはならない。他人に向 けた活動に対する、ある特定の付随制約は、 この付随制約が排除している特定の諸方法 で他人を利用してはならないということを表現 している。いろいろな付随制約は、他人が不 可侵(inviolability)であることを表現している。 この型の不可侵性は次のような命令で表わし うる。「人びとを特定の方法で利用するな」 (ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』50頁; p.32)。 →続く 付随制約は、他人の人格の不可侵性を表現す る。しかし、人は、より大きな社会的善のために人 びとを侵害することは許されない。個人としてはわ れわれは各々時によって、より大きな利益のため、 またはより大きな害を避けるため、痛みや犠牲を あえて受けることがある。たとえば、後でもっとひど い目にあうことを避けるために歯医者に行き、その 成果を求めて嫌な仕事をし、人によっては健康や 美容の向上のために食事制限をし、老後の生活 のために貯金をする人もいる。それぞれの場合、 全体の善をより大きくするために、何らかのコスト を負担するのである。 →続く しかし、同じように、社会全体の善(overall social good)のために、ある人びとが他の人びとにより多く の利益を与えるような何らかのコストを負担すべき だ、とは主張されない。それ自身の善のためにある 犠牲を忍ぶというような、善を伴う社会的実体などと いうものは存在しない。存在するのは個々の人びと、 彼ら自身の個々の命をもった、各々異なった個々の 人びとのみである。これらの人びとのうちの一人を 他の人びとの利益のために利用するということは、 彼を利用すること、そして他に利益を与えることであ る(ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』51頁参照; cf.p.32-33)。 →続く われわれが行ってもよいことについての道 徳上の付随制約は、われわれが別々の存在 (separate existence)である、という事実を反 映している。われわれのうちの一人の命より 他の人びとの命〔の価値〕が道徳上優越する ことによってより大きな全体としての社会的善 に導くことなどはない。われわれの幾人かを 他の者のために犠牲にすることに、正当化は ありえない (ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』52 頁参照; cf.p.33)。