オーストラリアにおける Delegation に関する考察

Title
Author(s)
Citation
Issue Date
オーストラリアにおけるDelegationに関する考察
伊藤, 紀代; 佐藤, 洋子
看護総合科学研究会誌 = Journal of Comprehensive Nursing
Research, 8(3): 49-56
2005-12-28
DOI
Doc URL
http://hdl.handle.net/2115/35520
Right
Type
article
Additional
Information
File
Information
8-3_p49-56.pdf
Instructions for use
Hokkaido University Collection of Scholarly and Academic Papers : HUSCAP
報告
オーストラリアにおける D
e
l
e
g
a
t
i
o
nに関する考察
伊藤紀代
(ラ・トロープ大学修士課程在(豪州) )
佐藤洋子
(~ヒ海道大学医学部保健学科)
AS
t
u
d
yo
nt
h
eD
e
l
e
g
a
t
i
o
nS
y
s
t
e
m
si
nA
u
s
t
r
a
l
i
a
NoriyoITO
(
M
a
s
t
e
ro
f
N
u
r
s
i
n
gS
t
u
d
yC
a
n
d
i
d
a
t
ea
tLaT
r
o
b
eU
n
i
v
e
r
s
i
t
y
，
Aus
回Ii
a
)
YokoSATO
(Dep
ぽ 伽l
e
n
t
o
fH
e
a
!
せ1S
c
i
e
n
c
e
s
，
S
c
h
o
o
!o
fM
e
d
i
c
i
n
e
，HokkaidoU
n
i
v
e
r
s
i
t
y
)
要旨
近年、わが国では略疾吸引などの医療行為の一部を介護福祉士やホームヘルパー等に容認する動きがみ
LS患者をはじめとした在宅医療を必要とする患者への生活の質を向
られる。 このような動きは、在宅 A
上させる可能性を包含するとともに、提供される行為の質と安全の保障上の問題が危慎される。わが国と
同様、深刻な看護師不足にあるオーストラリアで、無資格看護者への D
elegation (業務委託)が看護行
為の一部として、また、看護師不足問題を解決する一つの可能性として認められている例を紹介し、日本
との相違点を視座に入れて検討した。
キーワ ー ド:D
elegation (業務委託)、無資格看護者
I.はじめに
ところで、オーストラリアでは、病院や障害
者施設で勤務する Carer (日本でいう看護助手
近年、わが国では曙疾吸引などの医療行為の
n
l
i
c
e
n
s
e
dAs
s
i
s
t
i
v
e
やヘルパーのような職種。 U
一部を介護福祉士やホームヘルパ一等に容認す
る動きがみられる1)。これは、
ALS協会や在
P
e
r
s
o
n
n
e
l:UAP
、unregulatedc
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
r
:
宅医療を支援する家族会などの要望による aも
UCP とも。
のであるが、その他、救急救命士による気管
行為 Jに該当する医療行為を行なうことが認め
内挿管の容認など、専門職種聞においても医
ら れ て い る 。 す な わ ち 、 看 護 師 (R
申s
t
e
r
e
d
行為を医師や看護師以外の職種に拡大させる
Nurse;以下 RN) が無資格看護者にその能力が
傾向が示されている 。 このような動きは、在
あると判断した場合、その無資格看護者は看護
宅医療を必要とする患者や緊急性を要する状況
師あるいは准看護師 (
E
n
r
o
l
l
e
dNurse;以下
下で勤務する医療提供者の対応を拡大したが、
EN) の監督下で、腸耽ろうのガーゼ交換、軟
提供される行為の質と安全の保障上の問題が危
膏 処 置 、 排 尿 を 促 す た め の 腹 部 タ ッピング
慎される。
(
t
a
p& e
x
p
r
e
s
s
)等の医療行為を行なうことが
- 49-
以下、無資格看護者)が、
「
看護
看護総合科学研究会誌 Vo
.
1
8，
No.3，
D
e
c
.2005
伊藤紀代・佐藤洋子
認められるのである。それらの行為は、特に問
アの人 口 (
約 1
9
0
0万人)に対して、看護師の
題がなければ、事実上、無資格看護者の仕事と
就業数(有資格数)は約 1%(
16万 7
4
0
0人)で
して継続的に実施される 3)。
ある
e
l
e
g
a
t
i
o
n
本稿では、オーストラリアにおける D
。看護師になることを希望する若い人達
6
)
の数は増加傾向にあるにもかかわらず、看護師
について紹介し、日本の医療制度との相違点を
不足である原因の一つには、職場での暴力や、
視座にいれて、法的、経済的、倫理的側面から
重労働からくる腰痛のためにやむを得ず離職す
検言寸する。
る人が多く、ビクトリア州では 2
0
1
1
1
2年ま
でに、同州の人口に対する看護師不足は 8
5
0
0
n.
D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの定義と種類
人になるという予測が出されている 7)。
ursesBoard よる
西オーストラリア州の N
次いで、第二の理由として、医療機関経営に
D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの定義は、以下のとおりである。
おける人件費の問題が挙げられる。オーストラ
リアの統計 (
2
0
0
2
0
3
) によると、公的病院の
「看護における D
e
l
e
g
a
t
i
o
nとは、 RN
瓜但d
w
i
島
が患者ケアをほかのケア提供者に委託すること
支出の中で、看護師への報酬は 27%を占め、
であり、そのケア提供者は患者ケア活動を安全
最大の支出となっている。このような病院経営
に行なうために適した教育、知識、ならびに技
上、看護師を充足することはコスト増大に直接
術を持っていなければならない。 D
e
l
e
g
a
t
i
o
n
関連し、コスト抑制上の問題を惹き起こす。し
に関する意思決定は RN
lM
i
d
w
i
f
eが行なうここ
たがって、不足している看護師に代わって無資
とし、公衆 (
p
u
b
l
i
c
)の健康、安全、福祉を改善
格看護者に患者のケアを行なわせる De
l
e
g
a
t
i
o
n
するために行なわれなければならない。また、
は、コスト抑制に有効な方法として受けし、れら
患者の状態変化に合わせた定期的な見直しを必
。
れたのである ω
要とする。
e
l
e
g
a
t
i
o
nを
ところで、看護職の立場から D
j心
同
州
、I
NursesBoardは、オーストラリアで初
支持する理由として、同制度は看護師を看護独
e
l
e
g
a
t
i
o
nを看護業務として認め、明文
めて D
自とはいえない業務から開放するとし、う意見も
化した。同規定による D
e
l
e
g
a
t
i
o
n とは、看護
ある 9
)
。体位変換、食事介助、保清等のRo
u加 e
師以外の者に対する看護行為の委託を容認する
を労働単価の安い無資格看護者に任せることは、
ものである。
看護師を薬の投与や看護計画立案などの、より
この D
e
l
e
g
a
t
i
o
nは、業務を委託する対象者
複雑な業務に集中させることができ、有資格者
別に、第一に看護師一看護師問、第二に看護
の生産性 (
P
r
o
d
u
c
t
i
v
i
t
y
) が向上するという考
師ー
准看護師問、第三に看護師-他の専門職 (
D
r
，
え方がその例であるゆ。加えて、無資格看護
PT・OTなど)問、および第四に看護師ー
無資
者においても、 D
e
l
e
g
a
t
e されたタスクによって、
格看護者問、の 4種類があるゆ。特に、第 4の
人間性の成長あるいは職業人としての発達が期
e
l
e
g
a
t
i
o
nは、無資
看護師無資格看護者間の D
待されることとなる
格者に対する看護業務の委託を指すもので、看
Autonomy (自律性)、Bene
五c
e
n
c
e (善行)、
護の質と安全性の保障に関連して、看護師の責
N
o
n
m
a
l
f
e
a
s
a
n
c
e (無害)、そして J
u
s
t
i
，田(正
任上大きな問題を含むと考えられる。
義)というプロフェッショナノレとしての倫理観
1
]
)。この場合、看護師の
以上に述べた D
e
l
e
g
a
t
i
o
nが行なわれる背景
が問題となる場合が少なくない 12l。しかし、こ
には、以下の理由が考えられる。第ーには、同
のような倫理的問題に関して、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの意
州 の看護師不足の問題がある。 A
ustra
l
i
a
n
思決定(権)が看護の専門職としての自律性を向
I
n
s
t
i
t
u
t
eo
fHealthandW
e
l
f
a
r
e (AIHW) が
上していること、看護師不足により充分なケア
出した 1
9
9
9年の統計によると、オーストラリ
が行き届かないという問題を解決している(善
nU
Vo
.
1
8，
N
o
.
3，
D
e
c
.2005
RU
看護総合科学研究会誌
オーストラリアにおける D
e
l
e
g
a
t
i
o
nに関する考察
行・無害)こと、そして、医療費を削減できる
ばケア提供できないという点である。ま
(正義)ことは、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
n を正当化する論拠
た、看護師は、無資格看護者を教育・訓
とされているといえよう。
練し、無資格看護者のケアに関する準備
状態をアセスメントしなければならな
1
111﹂
)。
A“
1
B
U
M
-
。
‘
、
m.
Nu
r
s
i
n
gActと Nu
r
s
i
n
gBoardによる法
と、規定した。
解釈
さらに、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの際の基準として、
ところで¥オーストラリアには、州、￨
毎に看護
I(
D
e
l
e
g
a
t
i
o
n
) 基準:
関連の法律がある。上に述べたことに矛盾する
のであるが、西オーストラリア州の N
u
r
s
e
sA
c
t
1
. D
e
l
e
g
a
t
i
o
n においては、患者のニー
1
9
9
2は、看護師以外の者へ看護行為を D
e
l
e
g
a
t
e
ド、無資格看護者のケアに対する準備
すること、ならびに N
u
r
s
i
n
gSp配 i
a
l
i
s
tの活動を
(
P
r
e
p
a
r
e
d
n
e
s
s
) 、行為の内容につい
Non
s
p
e
c
i
a
l
i
s
tNurseに D
e
l
e
g
a
t
eすることを禁
て RNのアセスメントに基づいて行な
じている
1
3
)
。しかし、同規定に対する
N
u
r
s
i
n
g
われ、 RNが責任 (
R
e
s
p
o
n
s
i
b
i
l
i
t
y
)を
もっ。
Bo
a
r
d の見解が、 P
o
s
i
t
i
o
ns
t
a
t
e
m
e
n
t として
2
. D
e
l
e
g
a
t
i
o
nは関係法規や普通法
2004年 1
2月に明文化された。同声明による
と
、
(
CommonLaw) に矛盾せず、適切な
I
Wh
a
tc
o
n
s
t
i
t
u
t
e
sn
u
r
s
i
n
gc
a
r
ev
a
r
i
e
s
相談と計画に基づいている。
dependingont
h
es
p
e
c
i
f
i
cc
o
n
t
e
x
to
fp
r
a
c
t
i
c
e
andt
h
eRN'sa
s
s
e
s
s
m
e
n
to
fp
a
t
i
e
n
tn
e
e
d
s(
何
3
. ケア提供者(施設や組織管理者)は、
が看護であるかを決定するのは、実践の内容と
無資格看護者に対する訓練とそのアセ
看護師のアセスメントによる) (
N
u
r
s
e
sBoard
スメント、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
nのアウトカム評
o
fWesternA
u
s
t
r
a
l
i
a
.(
2
0
0
4
)、p.
9
)
J とするも
価について必要な施設内政策枠組みや
のである。すなわち、同州 N
ursingBoardは
、
資源の提供を行なう責任がある。
4
.
看護師が適切な判断に基づいて行なう
無資格看護者に対する準備
D
e
l
e
g
a
t
i
o
nを看護行為の一つであると解釈し、
(
P
r
e
p
a
r
e
出 回s
) や訓練のアセスメント
容認している。加えて、同 N
ursingBoardは
、
は RN が 行 な う 。 (Q
u
e
e
n
s
l
a
n
d
D
e
l
e
g
a
t
i
o
n を無資格看護者に対して行なう際
，1
9
9
8
，
註 4より引用)
N
u
r
s
i
n
gC
o
u
n
c
i
l
の RNの役割と、その指標となる基準を以下
と、規定した。
上 に 述 べ た RN の 役 割 規 定 な ら び に
のように規定した。
D
e
l
e
g
a
t
i
o
n基準は、先に述べた D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの
まず、 RNの役割に関して、
I
RNの役割(西オーストラリア州)
定義に基づく、それぞれの具体的な責任の所在
RN
lM
i
d
w
i
f
eは、看護師によって行なわれ
を示すものと考えられる。しかしこれらは、看
るべきケアと、無資格看護者が提供でき
護業務において、看護師にしか出来ない行為
るケアとを区別し、アセスメントする責
と、無資格者に D
e
l
e
g
a
t
eできる業務とを明確
任がある。アセスメントは、その患者に
に区別して規定しているとはいいがたい。また、
対するニード、ケアの内容、提供される
上に示した、
べき行為、および無資格看護者の行為へ
された行為を監督すること」とあるが、この際
の準備 (
P
r
e
p
a
r
e
d
n
e
s
s
) ができているこ
の監督は、直接的な監督と間接的な監督の双方
とが含まれなければならない。ここで注
を含むもので、無資格看護者が業務を行為する
意しなければならないのは、無資格看護
際に常時監督しているという意味ではない(参
者は必ず RN
瓜也d
w
i
f
e の監督下になけれ
考1)。
IRNは無資格看護者へ D
e
l
e
g
a
t
e
咽EA
RU
看護総合科学研究会誌 Vo
.
1
8，
No.
3，
D
e
c
.2005
伊藤紀代・佐藤洋子
このようなところから、看護師の勤務数によ
パイタルサイン測定についての De
l
e
g
a
t
i
o
nが
って、あるいは施設によって、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
nさ
示唆されている川が、無資格看護者に何所ま
れる患者ケアが異なるとしづ状況が起こりうる。
で任せても良し、かは記載されていない。与薬に
具体例でいえば、看護師数の多い病院等の医療
関してはまた P
o
i
s
o
n
sAct1964 とし寸法律が
施設では、シャワー浴といった保清も看護師の
あり、 一部の依存性の ある薬物の看護師以外に
業務として看護師に よって行なわれるが、看護
よる与薬を禁止し ているゆなど、 他の関連法
師が病棟に一人しかいないといった福祉施設で
規との関連もある 。筆者が勤務する障害者施設
は、さまざまな患者ケアが D
e
l
e
g
a
t
i
o
nにより
では、採用後のオリエンテーション時に、
r
JobD
e
s
c
r
i
p
t
i
o
n
J とし、うおよそ
無資格看護者によって提供される状況が起こり
1
2項目にわ
得る。そのため必然的に、シャワー浴等の保清
たる C
arer の役割が記載された書類を渡さ
業務に必須である患者の皮膚の観察・アセスメ
れ 、 労 使 双 方 合 意 を 確 認 後 勤 務 す る 。 Job
ン ト (RNへの報告の必要性の判断)も無資格
D
e
s
c
r
i
p
t
i
o
nの内容は、全て無資格看護者の責
看護者の責任とされる。
R
e
s
po
n
s
i
b出 t
y
) に関するものである
務 (
1
8
)
。
以下、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
n上の問題について、ケア
arerは、シャワー・口腔ケア・髭
すなわち、 C
の妥当性、 RN
瓜也dw
正e の P
reparedness、な
剃りといった保清をはじめ、食事介助、体位変
らびに無資格看護者への教育と RNの責任につ
換・移動(腰痛予防のため必ず H
o
i
s
tというリ
いて考察する。
フトを使用するが、 H
o
i
s
t も知識、経験が必
要)、点眼・軟膏処置、尿バッグ内の尿を破棄
1
V
.Delegation上の問題点
すること、コンドーム式尿カテーテノレの交換、
1
. Delegateされるケアと妥当性の判断
経鼻人工呼吸器の着脱等を、 RNあるいは EN
以上、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの概要について述べた。
の間接監督下で従事する。また、一方では、ケ
前述したように、 NursingAct1992は、看護
アに関連する危険予測や簡単なアセスメントも
師以外の者へ看護行為を D
e
l
e
g
a
t
eすること自
期待されている。これに対して、同障害者施設
体を禁じている
1
5
)。したがって、同法で禁じ
では、このような与薬や摘便等は充分な教育・
e
l
e
g
a
t
i
o
nにつき、 D
e
l
e
g
a
t
eでき
られている D
経験が必要な行為とされ、 C
a
r
e
rには禁じられた
る行為とできない行為は法的には明確化されて
行為となっており、その必要がある場合、 C
a
r
e
r
いない。先に述べた西オーストラリア州の例で
は ENを呼ぶ規則になっている。 このように、
は、アセスメントデータの解釈、看護計画作成
医療機関は、取り扱う患者や必要とする看護に
とその評価は看護師以外に D
e
l
e
g
a
t
e出来ない、
対応させて、個々の施設レベルで D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの
と規定されているのみである 。そのときその時
規則を作成しているものと思われる。
ところで、西オーストラリア州の Nurses
の状況から看護師が専門職として自己判断でき
るよう、余裕がもたされているようでもある。
Board (NBWA) は、看護関連する法規は時代
基礎看護技術関連のテキストでは保清行為から
により適宜変化していくとして、個々の看護行
S
u
p
e
r
v
i
s
i
o
n
)の種類
参考 1.監督 C
監督の種類は大まかに、直接監督と間接監督の二つの種類がある。直接監督 (
D
i
r
e
c
tS
u
p
e
r
v
i
s
i
o
n
)と
は
、 RN
瓜
!
l
i
dw
証eが実際に共にいる中で、監督される側の人への指導や観察を行ない、あるいは共に働くこ
とである。一方、間接監督(In
d
i
r
e
c
tS
u
p
e
r
v
i
s
i
o
n
) において RN
lM
i
d
w
i
f
eは同じ施設・組織に勤務してい
るが、監督される側の人の行動を逐一観察は しない。 しかし、 RN
瓜但dw
正eは常に駆けつけることが出来る
(
N
u
r
s
e
sBoardofWesternA
u
s
t
r
a
l
i
a
，
2004p
.
8
)
範囲にいる必要がある。
つ〆
Rd
看護総合科学研究会誌 Vo
.
1
8，
No.
3，
Dec.2
00
5
オーストラリアにおける D
e
l
e
g
a
t
i
o
nに関する考察
為を法や政令に定めることをせず、意思決定に
加えて、看護師のキャリアによる D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの
至るチェックリスト (
D
e
c
i
s
i
o
n
m
a
k
i
n
gt
r
e
e
)を
判断の問題が指摘できょう 。すなわち 、経験の
作成し、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの意思決定をした看護師
浅い新人看護師 (RN) による D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの判
A
c
c
o
u
n
t
a
b
i
l
i
t
y
) を課してし、
にその説明責任 (
断が適切かということがある 。この 問題に関し
N
u
r
s
e
sBoardo
fWesternA
u
s
t
r
a
l
i
a
.(
2
0
0
4
)、
る(
て
、 C
ravenと 日n吐e位0
0
3
)は
“ D
e
l
e
g
a
t
i
o
nはど
参 考 2)。 し か し 、 看 護 師 が 無 資 格 看 護 者 に
のレベルの看護師にとっても不可欠な活動であ
D
e
l
e
g
a
t
i
o
n したタスクによって、転倒・骨折
る
などの事故が起こった場合、行為者の無資格看
H
e
r
t
zの研究によると、多くの看護師が、教育
護者やその監督をしていた看護師の法的な責任
よりもむしろ経験によって、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
n を行
が極めて不明瞭であることが指摘できょう。
なうかどうかを判断するための(看護師自身
2.RNか助産師による意思決定上の問題
の)準備が出来たと認識している却。高度医
D
e
l
e
g
a
t
i
o
nはオーストラリアにおいても看
1
9
) "としているが、
S
t
a
n
d
i
n
g
，An
t
h
o
n
y
，と
療施設における看護では、体位交換一つにおい
護管理分野における新しい概念であり、
ても、呼吸器の有無、重症度によって D
e
l
e
g
a
t
e
WesternA
u
s
t
r
a
l
i
a州で RNまたは助産師によ
出来るかどうかの判断が必要であり、ある程度
る意思決定フ。ロセス心を紹介しているが、個々
経験を積んだ看護師がその判断をする必要があ
の医療・福祉施設の判断(つまりは看護管理者
る
。
このようなところから、今後、同州 D
e
l
e
g
a
t
i
o
n
の判断)に委ねられている状況である。したが
e
l
e
g
a
t
i
o
nが適正に施行されていない
って、 D
に関し、日本の職能団体による認定看護管理者
ことも問題視される。
資格認定制度のような、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
n上の意思決
定者である RNの教育ならびに経験などに関す
例えば、著者が勤務する福祉施設では、日勤、
夜勤帯とも患者約 30名に対し RNが 1名
、
る認定制度等について、具体的に検討する必要
ENが 1名
、 C
arer (無資格看護者)が
があると考えられる
6~7
2U
。
3.無資格看護者の Preparednessと看護師の
名という勤務体制で、 RNらは C
arerが不足し
ているとき以外はほとんど保清や体位交換など
責任
に携わらない。 RNの主な仕事は与薬の準備、
以上に述べた D
e
l
e
g
a
t
i
o
nを受ける側である
インスリン投与、祷癒処置等であり、保清や体
無資格看護者の教育背景については、法的に何
位交換といった毎日のルーチン業務は ENや
の規制もない。筆者が新聞の求人欄で見たとこ
Carer の 仕 事 と さ れ る 。 そ の た め 、 と き に
ろ、大体の施設では高齢者ケアや障害者ケアに
Carerの人数が確保できず、 RNが Carerの仕
おける C
e
r
t
i
f
i
c
a
t
i
o
n
l
l
l (TAFEとしづ専門学校
事を行なう際、 RNの方が仕事の流れをわかっ
で、障害者あるいは高齢者ケアに関する教育を
ていないことがある。仕事を配分するコーディ
約 470 時間、フノレタイムで 5ヶ月ほど受け
ネーターの役割も C
arerに任される場合も少
る)の資格、あるいは 1
2ヶ月以上のケア経験
なくない。
を求めていることが多い。 これに対して、有給
参考 2. 責務 (
R
e
s
p
o
n
s
i
b
i
l
i
t
y
)と説明責任 (
A
c
c
o
u
nt
a
b
i
l
i
t
y
)
責務とは、ある仕事を達成する 責任であり、説明責任とは、その行為・結果に対して説明できなくては
ならないとしづ責任である。無資格看護者にとっての責務とは J
o
bD
e
s
c
r
i
p
t
i
o
nに書かれている内容である
が、説明責任はない。一方、看護師は看護行為に対し、責務と説明責任の両方をもっ(A
u
s
t
r
a
l
i
a
nN
u
r
s
i
n
g
C
o
u
n
c
i
l(ANC
)，2
0
0
3
;C
r
i
s
p& T
a
y
l
o
r
，
2
0
0
2
;Yode
r
Wise
，
2
0
0
3
)
。
R
J
V
q
v
看護総合科学研究会誌 Vo
.
1
8，
No.
3，
Dec.
2005
伊藤紀代・佐藤洋子
での研修を提供している施設、あるいは、将来
行ない、患者のケアに対するアセスメントと共
RNとなる看護学生も求人対象としている場合も
に、その無資格看護者のケア提供に関するアセ
ある。 このように、実働する C
a
r
e
rは、ほとん
スメントを行なうことが必要で、あり、そのよう
ど看護に関する教育を受けていない人材から、
な法的規定の創設が望まれる。
ある程度教育を受けている人材までさまざまで
以上、オーストラリアにおける D
e
l
e
g
a
t
i
o
n
あるということがいえる 。 したがって、対象と
なる無資格看護者にタスクを遂行するのに適任
に関する諸問題について検討を進めてきた。 し
かどうかとしづ判断は、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの意思決定
かし、西オーストラリア川IN
ursingBoardに
者である看護師の裁量によるものと思われる。
よる D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの目的は、患者の健康、安
加えて、採用した無資格看護者の教育に関す
全、福祉を改善するところにある。同制度は、
る公的な規則もない。このような、職務上の教
患者側の利点として、家庭で過ごすこと、ある
育に関して、米国でもナーシングホーム(高齢
いは住むところを選ぶ、あるいは誰にケア提供
者養護施設)における無資格看護者に必要と
してもらうかの選択する機会を増した。また、
される最低要件は明らかにされていない却の
看護の専門職に対しては、専門的判断の機会を
であるが、看護学においてアメリカの後を追う
増加し、経済的であること、ケア提供者(看護
形のオーストラリアにおいても、だれが無資格
師や家族)の疲労・消耗を予防できるなどの利
看護者の教育に責任をもつのか等、詳細な議論
点をもたらすものと考えられる
がまだ充分ではない領域であるといえよう
2
6
)。
e
l
e
g
a
t
i
o
nを行なうか
無資格看護者に対し D
2
3
)
。
ところで、多くの研究が看護師 (RN) 数とケ
どうかの判断は、その RN個人の看護観と、
アの質に正の相関関係があることを証明してい
その施設毎の看護管理者の看護観も反映される。
る 却。また、 2
001年のアメリカの労働者統計
したがって、看護管理者には、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
nに
(Bureauo
fLaborS
t
a
t
i
s
t
i
c
s，
2
0
0
3
)で、は、無資格
関する継続的な評価と、無資格看護者に対する
看護者の就業中の負傷と疾病(
o
c
c
u
p
a
t
i
o
n
a
l
教育フ。
ログラムの提供など、 D
e
l
e
g
a
t
i
o
nがス
i
n
j
u
r
yandi
l
l
n
e
s
s
)による休職が、全ての労働
ムーズに行なわれるための施設内政策枠組みに
者中でトラックドライパー俳句 1
3万件)につい
ついて整備することが望まれる。 日本で現在議
。
で、第二位係句 7万件)であると報告しているお)
論されているヘルパーによるサクションの場合
このような事実は、適切な教育を受けた看護師
についても同様に、経験のある看護師による
がルーチンケアを行なうことが看護の質を保証
D
e
l
e
g
a
t
i
o
nの判断、ヘルパーに対する私的・
すること、と同時に、適切な教育がケア提供者
公的な教育制度、さらにそれが違法行為となら
自身をケガや疾病から護ることを示唆するとい
ないような法的解釈の準備が必須である。また、
えよう。
今後、実情に照らして、無資格看護者への教育
このようなところから、施設内で無資格者の
に対する責任の所在とその教育費の由来等も考
研修を行なう場合で、あっても、看護師がケアに
慮、した、現実的な法的整備が、日本の看護制度
対する説明責任を持つ以上、無資格看護者に対
の向上と看護サービス向上において必要とされ
する教育とそのアセスメント(無資格看護者が
ると考える。
そ れ だ け の Competent:能力があるかどう
V.おわりに
か)は、直接監督をもって看護師が行なうべき
である。また、患者ひとり一人に個別性がある
超高齢化、疾病構造の変化は、深刻な看護師
ことからも、同様の疾病をもっ患者で、あっても、
不足を招き、特に在宅医療サービスにおける問
看護師は初回、無資格看護者と共にケア提供を
題は大きい。本稿で検討したオーストラリアに
A﹃
R
J
M
看護総合科学研究会誌 Vo
.
1
8，
No.3，
D
e
c
.2005
「
一一
オーストラリアにおける De
l
e
g
a
t
i
o
nに関する考察
1
0) Sikma
，S
.K
.
， & Young
，H. M. (
2
0
01
)
.
Ba
l
a
n
c
i
n
gFreedomw
i
t
hR
i
s
k
s
:Thee
x
p
e
r
i
e
n
c
e
o
fn
u
r
s
i
n
gt
a
s
kd
e
l
e
g
a
t
i
o
ni
ncommunity
based
r
e
s
i
d
e
n
t
i
a
lc
a
r
es
e
t
t
i
n
g
s
. Nursing O
u
t
1
o
o
え
49
.
4
)，1
9
3・201
.
1
1
) 前掲註 9
) Marq
ui
s
.&H
u
s
t
o
n
.
1
2) Staunton
，P.J
.，& C
h
i
a
r
e
l
l
a
，M.(
1
9
9
7
)
.
Nursing&th
θL
aw(5the
d
.
)
.S
y
d
n
e
y
:C
h
u
r
c
h
i
l
l
L
i
v
i
n
g
s
t
o
n
e.
1
3
) 向上。
1
4
) 前 掲 註 1) Nurses Board o
f Western
A
u
s
t
r
a
l
i
a
.(
2
0
0
4
)
.
1
5
) 前掲註 1
2
) Staunton&C
h
i
a
r
e
l
l
a
.
16) Craven
，R
. F.
，& H
i
r
n
l
e，C.J
.(
2
0
0
3
)
.
Fundamenta1sofNursing
:
Humanhθ'
a
1
t
hand
丘1
1
1
c
t
i
o
n(
4
t
he
d
.
)
.P
h
i
l
a
d
e
l
p
h
i
a
:L
i
p
p
i
n
c
o
t
t
.
1
7
) NursesBoardo
fWesternA
u
s
t
r
a
l
i
a.(
2
0
01
)
.
M
e
d
i
c
a
t
i
o
nA
d
m
i
n
i
s
t
r
a
t
i
o
nG
u
i
d
c
θ>
j
i
n
e
s
，P
e
r
t
h
:
NBW
A
.
1
8
) Tomey
，A. M. (
2
0
0
4
)
. G日 d
θ 加 J
¥
T
u
r
s
i
n
g
Management andLe
ad
.
θ'r
s
h
i
p(
7
t
he
d
.
)
.S
t
.
I
ρ
u
i
s
:Mosby.
1
9
) 前掲註 1
6
) Craven&H
i
r
n
l
e，p
.
1
1
3
.
2
0
) Standing
，
T
.，
An
thony
，
M.K
.
， &H
ertz
，J.E.
(
2
0
01
)
. Nurses'n
a
r
r
a
t
i
v
e
so
foutcomes a
f
t
e
r
de
l
e
g
a
t
i
o
nt
ou
n
l
i
c
e
n
s
e
da
s
s
i
s
t
i
v
ep
e
r
s
o
n
n
e
.
l
OutcomeManagementf
o
rNursingP
r
a
c
t
i
c
.
反1
)，
1
82
3
.
21)日本看護協会認定看護看護管理者制度につい
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
n
u
r
s
e
.
o
r
担/
n
i
n
t
e
i
l
c
n
a
l
i
n
d
e
x
.
ては、 h
htmlを参照せよ 。
2
2
)H
a
r
r
i
n
g
t
o
n，C
.(
2
0
0
5
)
. Nurse S
t
a
f
f
m
gi
n
NursingHomesi
nt
h
eUnitedS
t
a
t
e
s
:P
a
r
t2.
ゐu
r
n
a
1
o
f
G
e
r
o
n
t
o
1
o
g
l
白1
Nursin
，
g3
1
(
3
)，
91
5
.
2
3
) 実際、筆者が受け取った JobD
e
s
c
r
i
p
t
i
o
nに
A
.
∞eptsresponsibilityt
og
u
i
d
enews
t
a
f
fi
n
は
、 f
t
h
e
i
rr
o
l
ea
smemberso
ft
h
eh
e
a
l
t
hc
a
r
eteam (
新
人C
a
r
e
rに教育するのは C
a
r
e
rの責任として受け
止めること) J、と記載されていた。 このよう
な、ノレーチンケアの指導に看護師が全く関わら
ないことで、ケアのレベルが低下することは容
易に想像できる。
2
4
) 前掲註 2
2
) Harrin
匹o
n
.
25) Nathenson
，P
.(
2
0
0
4
)
. Adapting OSHA
Ergonomic G
u
i
d
e
l
i
n
e
st
ot
h
eR
e
h
a
b
i
l
i
t
a
t
i
o
n
j
J
j
t
a
t
i
o
nNursin
，
g 29
.
4
)，1
2
7
1
3
0
.
S
e
t
t
i
n
g
.Rehab
2
6
)前掲註 1
0
) Sikma&Young.
おける D
e
l
e
g
a
t
i
o
nは、わが国における ALS協
会や在宅医療を支援する家族会などの要望によ
る、日曜疾吸引などの医行為をホームヘルパーな
どに容認する動きとも関連する。制度上の違い
はあるが、オーストラリアの現状と比較するこ
とで、わが国において、在宅医療を必要とする
患者へ提供されるケアの質と安全の保障上の問
題を解決し、在宅医療サービスを充実させる糸
口になるのではなし、かと考えられる。検討すべ
き英語文献と紙幅の関係上、本稿で検討した内
容には限界があるが、これらについては今後の
課題としたい。
註
1
) 平成 1
5年 7月 1日医政発第 071700号.
2
) 平林勝政:医療行為をめぐる法制度論的問題
9:6
8
9
0，
2004年.
状況、年報医事法学、 1
3
) 筆者は、日本では看護師有資格者であるが、
2005年 7月末から、就学の傍ら R N取得まで
の問、西オーストラリア州パースにある障害者
arer として勤務している。本稿は、
施設で、 C
その経験に基づき、日本の医療制度ならびに看
護制度上の相違点を視座として検討した。
4
) NursesBoardo
fWesternA
u
s
t
r
a
l
i
a
.(
2
0
0
4
)
.
Scope ofNursing丹 'E1c
t
i
c
e
:D
e
c
i
s
i
加てmaking
f
r
a
m
e
w
o
r
k
: Nurses Board o
f Western
A
u
s
t
r
a
l
i
a
.
5
) 向上。
6
) CommonwealthDepartmento
fE
d
u
c
a
t
i
o
n
，S
.，
andT
r
a
i
n
i
n
g
，(DEST)，(
2
0
0
1，4
t
hDecember
，
2
0
0
1
)
. Nursing E
d
u
c
a
t
i
o
n and G
r
a
d
u
a
t
e
s
.
・
丹'
o
f
i
l
θ'
sf
o
r199
，
9 and2000
，悶 t
hp
r
o
j
e
c
t
i
o
n
s
f
o
r200
1
.R
e
t
r
i
e
v
e
d2
6
t
hO
c
t
o
b
e
r
，2005，from
h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
d
e
s
t
.
g
o
v
.
a
u
7) Dunn
，A. (2004，December 11
)
. Nursing
s
h
o
r
t
a
g
;
θ t
oh
i
t 850
0
.M
e
l
b
o
u
r
n
e
.R
e
t
r
i
e
v
e
d
2
6
t
hO
c
t
o
b
e
r
，
2005，
fromwww.theage.
c
o
m.au
，D.
(
1
9
9
9
)
.S
u
c
c
e
s
s
f
u
ld
e
l
e
g
a
t
i
o
ns
k
i
l
l
s
8
) Bauer
enhancep
a
t
i
e
n
tc
a
r
e
.A
s
s
o
c
i
a
t
i
o
nofOperating
RoomNurses
，6
9
.
4
)，8
5
18
5
5
.R
e
t
r
i
e
v
e
d2
7
t
h
September
，2005，
fromP
r
o
Q
u
e
s
t
.
9
) Marquis，B
.L
.，& Huston
，C
. J.(
2
0
0
6
)
.
。
.
θ'r
s
h
i
pR
o
1
.
θ'
sandManagemθ'
ntFun
c
t
i
o
n
s
Lead
i
nNursing(5the
d
.
)
.P
h
i
l
a
d
e
l
p
h
i
a
:L
i
p
p
i
n
c
o
t
t
.
只d
kd
看護総合科学研究会誌
Vo
.
1
8，No
.
3，D
e
c.
2005
伊藤
紀代・佐藤 洋 子
A Studyont
h
eDelegationSystemsi
nAus仕alia
N
o
r
i
y
oITO
，
Aus
回I
i
a
)
(
M
a
s
t
e
ro
f
N
u
r
s
i
n
gS
t
u
d
yC
a
n
d
i
d
a
t
ea
tLaT
r
o
b
eU
n
i
v
e
r
s
i
t
y
YokoSATO
巴p
佐 伯l
e
n
to
fH
e
a
l
t
hS
c
i
e
n
c
e
s，
S
c
h
o
o
lo
fM
e
d
i
c
i
n
e
，Hokka
i
d
oU
n
i
v
e
r
s
i
t
y
)
(D
A
b
s
t
r
a
c
t
R
e
c
e
n
t
l
yi
nJ
a
p
a
n
，ap
a
r
to
fm
e
d
i
c
a
lp
r
o
c
e
d
u
r
es
u
c
ha
ss
u
c
t
i
o
n
i
n
go
fs
p
u
同m h
a
sb
e
e
nd
i
s
c
u
s
s
e
di
nt
h
a
t
u
n
r
e
g
u
1
a
t
e
dc
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
r
ss
h
o
u
l
dbea
l
l
o
w
e
dωsuctionp
a
t
i
e
n
t
ss
u
妊e
r
i
n
g企omALSands
i
m
i
l
a
rd
i
s
o
r
d
e
r
swhoa
r
e
homec
a
r
eb
a
s
e
d
.T
h
i
sh
a
sap
o
t
e
n
t
i
a
lt
oi
m
p
r
o
v
eq
u
a
l
i
t
yo
f
l
i
f
eo
f
t
h
ep
a
t
i
e
n
t
s，
b
u
tt
h
ep
o
t
e
n
t
i
a
lr
i
s
kofharmt
ot
h
e
g
u
1
a
t
e
dc
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
r
smayi
n
c
r
e
a
s
e
. Aus
仕a
l
i
a
，
l
i
k
eJ
a
p
a
n
，
h
a
sas
h
o
r
t
a
g
eof
p
a
t
i
e
n
t
sd
u
et
ol
a
c
koft
r
a
i
n
i
n
gofu
n
r
e
q
u
a
l
i
f
i
e
dn
u
r
s
i
n
gs
t
a
f
f
;t
h
e
r
e
f
o
r
e，
d
e
l
e
g
a
t
i
n
gt
a
s
k
st
ou
n
r
e
g
u
l
a
t
e
dc
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
r
swouldbeap
a
r
to
fn
u
r
s
i
n
gc
a
r
e
.
，
d
u
et
ot
h
ed
i
的r
e
n
c
e
sofh
e
a
l
t
hs
y
s
t
e
m
si
nb
o
t
hcoun
出e
s
，
i
twouldr
e
q
山r
ec
o
m
p
r
e
h
e
n
s
i
v
ea
d
j
u
s
加l
e
n
ti
n
However
a
1
y
s
e
sl
e
g
a
l，
J
a
p
a
n
;d
e
l
e
g
a
t
i
o
nh
a
sap
o
s
s
i
b
i
l
i
t
yt
op
r
o
v
i
d
eas
o
l
u
t
i
o
nf
o
rt
h
el
a
c
kofq
u
a
l
i
f
i
e
dn
u
r
s
e
s
.T
h
i
sp
a
p
e
ra
n
e
c
o
n
o
m
i
c
a
l
，and e
t
h
i
c
a
li
s
s
u
e
sr
e
g
a
r
d
i
n
gu
n
r
e
g
u
1
a
t
e
dc
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
r
sp
e
r
f
o
r
m
i
n
gi
n
v
a
s
i
v
ep
r
o
c
e
d
u
r
e
s
，and
c
o
n
c
1
udedt
h
a
tt
h
ei
s
s
u
e
sr
e
l
a
t
i
n
gt
oa
p
p
r
o
p
r
i
a
t
e
n
e
s
so
fc
a
r
ef
o
rd
e
l
e
g
a
t
i
o
nf
o
ru
n
r
e
g
u
l
a
t
e
dc
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
r
s，
RN
lM
i
d
w
i
f
e
'
sp
r
e
p
a
r
e
d
n
e
s
sd
e
c
i
d
i
n
gt
a
s
k
sf
o
rd
e
l
e
g
a
t
i
o
n，
ande
d
u
c
a
t
i
o
nf
o
ru
n
r
e
g
u
1
a
t
e
dc
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
r
sa
n
dt
h
e
i
r
r
e
s
p
o
n
s
i
b
i
l
i
t
i
e
smustbea
d
d
r
e
s
s
e
db
e
f
o
r
et
h
ea
p
p
l
i
c
a
t
i
o
no
f
t
h
ec
o
n
c
e
p
to
fd
e
l
e
g
a
t
i
o
ni
nJ
a
p
a
n
.
Ke
y
w
o
r
d
s
:D
e
l
e
g
a
t
i
o
n
;
U
n
r
e
g
u
l
a
t
e
dc
a
r
ep
r
o
v
i
d
e
r
(
M
a
i
nc
o
n
t
e
n
ti
sJ
a
p
a
n
e
s
e
)
広U
D
﹁
看護総合科学研究会誌 Vo
.
1
8，
No.3，
D
e
c
.2005