審決書（PDF：229KB）

平成１６年（判）第２号
審
決
東京都新宿区西新宿三丁目１９番２号
被審人
東日本電信電話株式会社
同代表者
代表取締役
髙
部
豊
彦
同代理人
弁
川
合
弘
造
護
士
同
木目田
同
紺
野
博
靖
同
一
場
和
之
同
東
貴
裕
浩
同復代理人
弁
護
士
裕
弘
中
聡
同
宇
野
伸太郎
同
山
田
将
之
公正取引委員会は，上記被審人に対する私的独占の禁止及び公正取引の確保に関
する法律の一部を改正する法律（平成１７年法律第３５号）附則第２条の規定によ
りなお従前の例によることとされる同法による改正前の私的独占の禁止及び公正取
引の確保に関する法律（以下「独占禁止法」という。）に基づく平成１６年（判）第
２号独占禁止法違反審判事件について，公 正 取 引 委 員 会の 審 判 に 関 す る 規 則（ 平
成１７年公正取引委員会規則第８ 号）による改正前 の公正取引委員会の 審査
及 び 審 判 に 関 す る 規 則 （ 以 下 「 規 則 」 と い う 。） 第 ８ ２ 条 の 規 定 に よ り 審判長
審判官鵜瀞 恵 子 及び 審 判 官高橋省三 から 提出 さ れ た事 件 記 録並びに規則第８４条
の規定により被審人から提出された異議の申立書及び規則第８６条の規定により被
審人から聴取した陳述に基づ い て， 同審判官 ら か ら提 出された 別紙 ３審決案 を調
査し， 次のとおり 審決す る。
主
１
文
被審人が，光ファイバ設備を用いた通信サービス（以下「ＦＴＴＨサービス」
という。）の提供において，平成１４年６月１日以降行った別紙１記載の行為は，
被審人の光ファイバ設備に接続して戸建て住宅向けＦＴＴＨサービスを提供しよ
うとする事業者の事業活動を排除することにより，東日本地区（別紙２記載の地
１
域をいう。）における戸建て住宅向けＦＴＴＨサービスの取引分野における競争を
実質的に制限していたものであって，これは，独占禁止法第２条第５項に規定す
る私的独占に該当し，同法第３条の規定に違反するものであり ，かつ，当 該 行 為
は，既になくなっていると 認める。
２
被審人の前項の違反行為については，被審人に対し，格別の措置は命じない。
理
１
由
当委員会の認定した事実，証拠，判断及び法令の適用は，いずれも別紙３審決
案の理由第１ないし第５と同一であるから ，これを引用する。
２
よって，被審人に対し，独占禁止法第５４条第３項及び規則第８７条第１項の
規定により，主文のとおり審決する。
平成１９年３月２６日
公
正
取
引
委
員
会
委員長
竹
島
委
員
三
谷
委
員
山
田
昭
雄
委
員
濱
崎
恭
生
委
員
後
藤
２
一
彦
紘
晃
別紙１
被審人 は，平 成１４ 年６ 月１日以降， 戸建て 住宅向 けのＦＴＴＨ サービスと
し て新た に「ニューファミリータイプ 」と 称する サービスを提 供するに当 たり，
被審人の 電話局 から加 入 者 宅ま で の加入者光ファイバ について，１ 芯の 光ファ
イ バを複数人で 使用す る分岐方式 （以下 「分岐方式」 という 。）を 用いるとし
て ，ニューファミリータイプのＦＴＴＨ サービスの提 供に用 いる設 備と の接続
に 係る接続料金 の認可 を受 けるとともに ，当該 サービスのユーザー 料金 の届出
を 行っ た が，実 際には 分岐方式を 用いず ，電 話 局から 加入者宅ま で の加入者光
ファイバ について１芯 を１人 で使用 する方 式（以 下「芯線直結方式」という 。）
を 用いて 当該サービス を提供 した 。被審人は ，当 該サービスの ユーザー料 金を，
当初月額 ５，８００円 ，平 成１５ 年４月 １日 以 降は月 額４， ５００ 円と 設定し
た が，いずれも ，他の 電気通信事業者が 被審人 の光ファイバ 設備に 芯線直結方
式 で接続 してＦＴＴＨ サービスを 提供す る際に 必要となる接続料金 を下 回るも
の で あった。
別紙２
北海道 ，青 森 県，岩手県 ，宮 城 県，秋田県， 山形県 ，福 島 県，茨城県 ，栃木
県 ，群 馬 県，埼玉県， 千 葉 県，東京都， 神奈川県，新潟県， 山梨県及び 長野県
並 びに日本電信電話株式会社等に 関する 法律第 ２条第 ３項第 １号の 区域 を定め
る 省令（ 平成１ １年郵政省令第２ ４号） に定められた 静岡県 ，富山県及 び岐阜
県 の一部 の区域
別 紙３
平 成 １ ６ 年 （ 判 ）第 ２ 号
審
決
案
東 京 都 新 宿 区 西 新 宿 三 丁 目 １ ９番 ２ 号
被審人
東日本電信電話株式会社
同代表者
代表取締役
髙
部
豊
彦
同代理人
弁
川
合
弘
造
護
士
同
木目田
同
紺
野
博
靖
同
一
場
和
之
同
東
貴
裕
浩
同復代理人
弁
護
士
裕
弘
中
聡
同
宇
野
伸太郎
同
山
田
将
之
上 記 被 審 人 に 対 す る 私 的 独 占 の 禁止及 び 公 正 取 引 の確 保 に 関 す る 法律 の 一 部
を 改 正 す る 法 律 （ 平成 １ ７ 年法律第 ３ ５ 号 ） 附 則 第 ２ 条 の 規定 に よ り な お従 前
の 例 に よ る こ と と さ れ る 同 法 による 改 正 前 の 私 的 独 占 の 禁止及 び 公 正 取 引の 確
保 に 関 す る 法 律（ 以 下「 独占禁止法 」と い う 。）に 基 づ く 平成 １ ６ 年（ 判 ）第 ２
号 独 占 禁 止 法 違 反 審 判 事 件 について ， 公 正 取 引 委 員 会 か ら 独 占 禁 止 法 第 ５１ 条
の ２ 及 び 公 正 取 引 委 員 会 の 審 判 に関 す る 規 則 （平 成 １ ７ 年 公 正 取 引 委 員 会 規 則
第 ８ 号 ）に よ る 改正前 の 公 正 取 引 委 員 会 の 審 査及 び 審 判 に関 す る 規 則（ 以下「 規
則 」 と い う 。） 第 ３１ 条 第 １ 項 の規 定 に よ り 担 当 審 判 官 に 指定 さ れ た 本 職ら は ，
審 判 の 結 果 ， 次 の と お り 審 決 す る こ と が 適 当 で あ る と 考 え ，規 則 第 ８ ２ 条及 び
第 ８ ３ 条 の 規 定 に基 づ い て 本 審 決 案 を 作 成 する 。
主
１
文
被 審 人が，光 ファイバ設備 を用 いた通 信サービス（以 下「ＦＴＴＨサービ
ス」 という。） の提供 において，平成 １４年 ６月１ 日以降 行っ た別紙 １記載
の 行為は，被審人 の光ファイバ 設備に 接続し て戸建 て住 宅 向け ＦＴＴＨサー
ビ スを提 供しようとする事 業 者の事業活動 を排 除することにより，東日本地
１
区（ 別紙２ 記載の 地域をいう。以下同じ。） における戸建 て住宅向け ＦＴＴ
Ｈ サ ー ビ スの 取 引 分 野に お け る競 争 を実質的 に制 限し て いた も の で あ っ て，
これは ，独占禁止法第２条 第５項 に規定 する私 的 独 占に該 当し ，同法 第３条
の 規定に 違反するものである 。
２
被 審 人の前 記１の 違反行為は，既 になくなっていると 認められるので，被
審 人に対 し，格 別の措 置を命 じない 。
理
第１
由
事実及び証拠
被 審 人 が 争 わ な い 事 実 及び 括 弧 内 に 掲 示 する 証 拠 に よ っ て ，以 下 の 事 実
を 認 定 す る こ と が で き る （ な お ， 特 に証 拠 を 掲 げ て い な い も の は ， 争い が
な い 。）。
１
被審人の概要
被審人は ，肩 書 地に本 店を置 き，日本電信電話株式会社等に関 する法 律（昭
和 ５９年法律第 ８５号 ）に 基づき ，平 成１５ 年法律第１ ２ ５号 及び平 成１５
年 法 律 第 １ ３ ８ 号 に よ る 改 正 前 の電 気 通 信 事 業 法 （ 昭 和 ５ ９ 年法 律 第 ８６
号 ）の 規定に 基づく 第一種電気通信事業 の許可 を受 けて，東日本地区 を業務
区 域と し て地域電気通信事業 を営んでいる 者である（なお ，上記平成 １５年
法律第１２５号 の施行 により ，平 成１６ 年４月以降 ，電気通信事業法 の第一
種電気通信事業 に係る 許可の 制度は 廃止されている 。以下 ，特 に断らない限
り， 電気通信事業法については上記 改正前 のものを指す。）。 （査第 １号証
ないし第 ５号証 ）
被審人は ，超高速 デジタルデータ伝送 を可能 にする ものとして ，ＦＴＴＨ
サービス を，「Ｂフレッツ」 という 名称により，平 成１３ 年８ 月から 提供し
ている。 （査第 ６号証 ）
２
光ファイバ設備について
(1) 被審人の 敷設す る加 入 者光ファイバ
ア
被審人の 加入者 回線は ，電 話 局（収容局ともいう 。）から 地下 のとう
道 及 び 管 路 を 用 い て メ タ ル 回 線 又 は光 フ ァ イ バ に よ る 大 束の ケ ー ブ ル
が 引かれ， ３００ 前後の 加入世帯をカバーす る固定配線区画ごとにき 線
点 から大 束のケーブル の一部 を分け て地上 に引 き上げ られ，電 柱に沿 っ
て 配線（ 架空配線）さ れ，各加入者 宅に引 き込 まれている。
２
イ
被審人は ，平成 ６年以降，加入者回線の 光ファイバ化 を推進 し，光ファ
イ バ を敷 設 してきた 。 その 際 ，収容局 からき 線点 までの 区間 は 最大 １ ，
０００芯 （「芯 」とは 光ファイバの 単位で ，「本 」と同 じ意味 。）の 光
ファイバケーブルを設 置し，き 線点か ら架空配線の 配線点 ま で の区間 で
は， 場所 によって，１ケーブル 当たり ４０芯 から１００芯程度 の光フ ァ
イ バ ケ ー ブ ルや ２４ 芯 の光 ファイバケーブル を敷 設 している 。 こ れ は ，
被審人の 通信需要のみならず， 他の事業者の 利用分 を見込 んで 敷設し て
いるためであり ，実際 の開通希望に 応じ，配線点の クロージャ から１ 芯
な い し ４ 芯 の 光 フ ァ イ バ を ド ロ ッ プケ ー ブ ル で ユ ー ザ ー 宅ま で に 引 き
込 むこととしている。
な お，収容局か らユーザー宅 内に設 置さ れ る回線終端装置（Ｏｐｔｉ
ｃａｌ
Ｎｅｔｗｏｒｋ
Ｕｎｉｔ。以下「ＯＮＵ」ともいう。ユーザー
側 では， ＯＮＵ からさらにパソコン やル ー タ（データ中継装置 ）に接 続
される。） までを 結ぶ光 ファイバを， き線点 や配 線 点まで 敷設 されてい
るものを 含めて 「加入者光ファイバ 」とい う。
（ 以上， 査第２ ９号証， 査第 ３１号 証な い し第３ ３号証， 査第 ３７号
証 ，査第 ４０号 証，検証調書添付の 「設備検証御説明資料」 ）
ウ
平成１４年３月末において，被審人の加入者回線において加入者光
ファイバ が収 容 局か ら き線点 まで敷 設されている割合 は，東日本地区 全
体 で７６ パーセント，政令指定都市及 び県庁所在地級都市 で９ ２パ ー セ
ン ト，人 口１０ 万人以上の都市等で は７８ パーセントとなっている。 平
成 １ ５年 ３ 月末 に お け る同 割 合は ，東 日 本 地 区 全 体 で８ １パ ー セ ン ト ，
政令指定都市及 び県庁所在地級都市 では９ ５パーセント，人口 １０万 人
以 上の都市等で は８５ パーセントとなっており，加入者光 ファイバの 敷
設 が進んでいる 。（査 第３５ 号証， 査第３ ６号 証，審 第９７ 号証）
エ
被審人が 保有す る加入者光ファイバ は，平 成１５ 年３月末現在 ，約３
８ ０ 万 芯 で あ る と こ ろ ， 自 社 の Ｂ フ レ ッ ツ に 使 用 し て い る芯 線 数 （ 光
ファイバ の本数 。回 線 数ともいう。 ）は約 ９万芯， 自社の Ｂフレッツ 以
外 の通信 サービスに使 用している芯線数は 約８ ４万芯，他 の電気通 信 事
業 者が接 続している芯線数は 約２万 芯であ り，使用 している芯 線の数 は
以 上の合 計約９ ５万芯 である 。こ れ は，被 審 人が保 有する 加入者光フ ァ
イ バ全体 の約２ ５パーセント に当た り，被 審 人が保 有する 加入者光フ ァ
３
イ バ の 大 部 分 は ， 未 使 用 で あ る （ 未 使 用 の 光 フ ァ イ バ のこと を ， 以 下
「 ダークファイバ」ということがある。） 。（査 第３８ 号証， 査第３ ９
号 証，査 第１ ４ ９号証 ，査第 １５２ 号証， 査第 １７８ 号証）
オ
ま た，平 成１５ 年３月末現在， 被審人 の保有 する加入者光 ファイバが
Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事 業 者 の 保 有 す る加 入 者 光 フ ァ イ バ 全 体に 占 め る 割
合 は，回線数で みて，東日本地区の 各都道県（被 審 人の業 務区 域が そ の
一 部にとどまる 静岡県 ，富 山 県及び 岐阜県 を除く 。）において ７０パ ー
セ ン ト 以 上 を 占 め て お り ， こ の う ち埼 玉 県 及 び 千 葉 県 に お い て は ９ ０
パーセントを超 えている。（ 査第２２０号 証）
(2) 加入者光 ファイバ設備 に係る 規制
ア
電気通信事業法 では， 電気通信設備 を用い て他人 の通信 を媒介 し，そ
の 他電気通信設備を他 人の通 信の用 に供す る こ とを，電気通信役務と い
い， 電気通信事業（電気通信役務を他 人の需 要に応 ずるために 提供す る
事 業）を 営もうとする 者は，電気通信回線設備を設 置して 行う 第一種電
気通信事業と そ れ以外 の第二種電気通信事業の 区別等 に応じ て，総務 大
臣 の許 可 又は総務大臣 への届出若しくは総 務 大 臣の登 録を要 する。（ 電
気通信事業法第 ２条， 第６条 ，第９ 条等）
イ
電気通信事業法第３８ 条に よ り，第一種電気通信事業者 には， 同条各
号 に定め る場合 を除き ，他 の電気通信事業者か ら電気通信設 備に接 続す
べ き旨の 請求を 受けた ときに は，その請 求に応 じる義 務が課 せられてい
る。
ウ
総 務 大 臣 が 他 の 電 気 通 信 事 業 者 の 電 気 通 信 設備 と の 接 続 が 利 用 者 の
利 便 の 向 上 及 び 電気通信 の 総 合 的 か つ合 理 的 な 発 達 に欠 く こ と の で き
な い電気通信設備と し て指定 した電気通信設備（以下「第一種指定電気
通信設備」 という。）を 設置す る第一種電気通信事業者 は，当該第一種
指 定 電 気 通 信 設 備 と 他の 電 気 通 信 事 業 者 の 電 気 通 信 設 備 と の 接 続 に 関
し， 当該第一種電気通信事業者 が取得 すべき 金額（以 下「接続料金」と
い う。「接 続 料」と同 義に用 いる。）及 び接続条件について 接続約款を
定 め，総務大臣 の認 可を受 けなければならない 。接続約款を 変更しよう
とするときも同 様であ る。（電気通信事業法第 ３８条 の２第 １項及 び同
第 ２項）
総務大臣が他の電気通信事業者の電気通信設備 との適正かつ円滑な
４
接 続を確 保す べ き電気通信設備と し て指定 した 電気通信設備（ 以下「 第
二種指定電気通信設備 」という。）を設 置する 第一種電気通信事業者は ，
当 該 第 二 種 指 定 電 気 通 信 設 備 と 他 の電 気 通 信 事 業 者 の 電 気 通 信 設 備 と
の 接続に 関し， 接続料金及び 接続条件について接続約款 を定め ，総 務 大
臣 に届け 出なければならない。 接続約款を変 更しようとするときも同 様
で ある。 （電気通信事業法第 ３８条 の３第 １項 及び同 第２項 ）
第一種指定電気通信設備及び第二種指定電気通信設備以外の電気通
信設備と 他の電気通信事業者 との接 続については，第一種電気通信事業
者 等は， 接続に 関する 協定を 締結し ，又は 変更しようとするときは， 総
務大臣に 届け出 なければならない。 ただし， 接続約款によ り協 定を締 結
す る場合 は協定 の届出 は要しない（ 当該接続約款 を定め， 又は 変更し よ
うとするときは，当該約款について総務大臣 への届 出を要 する。）。（ 電
気通信事業法第 ３８条 の４第 １項及 び同第 ２項 ）
エ
被審人が 保有す る加 入 者光ファイバ 設備（加入者回線と し て用 いられ
る 光ファイバ及 びこれらと一 体と し て使用 さ れ る伝送装置，加入者主配
線 盤の総 称）は ，電気通信事業法第 ３８条 の２第 １項 ，電気通信事業法
施行規則 第２３ 条の２ ，平 成１３ 年総務省告示第２ ４ ３号に 基づき ，総
務大臣が 指定し た第一種指定電気通信設備 であるから ，被 審 人は，加入
者 光ファイバ設 備について ，他の 電気通信事業者の電気通信設備と の接
続 の請求 を受けたときはこれに応ず る義務 を負 うとともに，その接 続に
関 し ，接 続 料 金 及び 接続条件 に つ い て接 続 約 款を 定 めなければならず ，
当 該 約 款 及 び そ の 変 更に つ い て 総務大臣 の 認 可 を 受 け な け れ ば な ら な
い。
（ 以上， 査第２ 号証）
３
戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サービス に つ い て
(1) ブロードバンド サービス
ア
既 存のサービス
インターネット に接続 して大 量のデータ通 信を 可能とする，ブロード
バンドサービス と呼ばれるデータ通 信のサ ー ビ スとしては，光 ファイバ
を 使用し たＦＴＴＨサービス が提供 される 以前 から，ＡＤＳＬ （Ａ ｓ ｙ
ｍ ｍ ｅ ｔ ｒ ｉｃ
Ｄｉｇｉｔａｌ
Ｓｕｂｓｃｒｉｂｅｒ
Ｌｉｎｅ。
非対称デ ジタル 加入者線。） を利用 するサービス （以下 「ＡＤＳＬ」 と
５
い う。） と，ケーブルテレビ 網を利 用する サービス（以 下「ＣＡＴＶ イ
ンターネット」 という 。）が 存在していた 。
ＡＤＳＬ については， 電話局 に接続 のための設備 を設置 し，ユーザー
宅 までは 既設の 電話回線（メタル回 線）を用 いて通 信する サービスで あ
るところ ，通信速度が 数Ｍｂｐｓか ら数十 Ｍｂｐｓで あ り，か つ，イ ン
タ ー ネ ッ ト から エ ン ド ユ ー ザ ー方 向（ 下 り） では 最 大で ４０ Ｍ ｂ ｐ ｓ ，
エンドユーザー からインターネット 方向（ 上り） では最 大１． ５Ｍ ｂ ｐ
ｓ と差がある，１ 本の銅 線を音 声と共 用して 行わ れ るサービス であるこ
と や 隣 接 し て 設 置 さ れ て い る ＩＳＤＮ 回 線 か ら 干 渉 を 受 ける こ と の た
め に接続 や通信速度が 安定しない，収容局か ら離れると通 信 速 度が低 下
したり利 用することができない，な ど の点が 問題点 として 指摘 されてい
た 。また， ＡＤＳＬ利用 のためには， 局舎か らユーザー宅 ま で の間が す
べ てメ タ ル回線 でなければならないところ， 加入者 回線の 光フ ァイバ 化
が 進むにつれて ，ＡＤＳＬを 利用できない 地域 も出てきていた。
ＡＤＳＬ のユーザー料 金の価格帯は ，平成 １４年 ３月末 において，月
額 ２，２００円 から５， ０ ０ ０円 程 度であ った（当 時の契約回線数上位
４ 社 の料 金 。イ ン タ ー ネ ッ ト接 続 サービス の 料金 （後 記 ４ (1)ア 参照 ）
を 含む。 ）。
ＣＡＴＶ インターネットについては， 最大通信速度 は３０ Ｍｂｐｓ程
度 であり ，提供 エリア は，ケーブルテレビ の提供 エリア 内に限 られ， ま
た， その 提供事業者の 多くが 小規模 であったことから，エリア 拡大の た
め の高額 な投資 が困難 な場合 が多い 。
（ 以上， 査第８ 号証， 査第９ 号証， 査第１ １号証 ，査第 ３６号 証，査
第 ２２０ 号証）
イ
ＦＴＴＨ サービスの特 徴
ＦＴＴＨ サービスは，ＡＤＳＬ よりも 高速大容量の 通信が 可能 である
こ と（最 大で１００ Ｍｂｐｓ），上り下 りの通信速度 が同じであること ，
接 続が安 定していること，通信速度が 収容局 からの 距離に 依存 しない こ
と， 収容局 からの 距離に かかわ らずサービス 提供が 可能であるため提 供
エリアが 広いこ と，ＩＳＤＮ等 からの 干渉がないため通信品質 が良い こ
と ，１本 の回線 でオールインワンサービス （音声 ・動画 ・映像 ・高 速 通
信 の 統合 ） が可 能で あ るこ と ，などの 特 徴を 有し て おり ，ユーザー も ，
６
これらの 特徴を 認識し てＦＴＴＨサービス を利 用することが 多い。（ 査
第 ９号証 ，査第 ８７号 証，査 第２ ０ ４号証 ，査第 ２０５ 号証， 査第２ ０
７ 号証）
ま た ，ＦＴＴＨ サ ー ビ スは ， 上記 の よ う な優 位 性があることに 加 え，
そ の利用 に当たっては， ユーザ ー宅に 光ファイバを 引き込 む工 事が必 要
であり，ユーザー がＦＴＴＨサービス 事業者 を変更 するには再 び工事 を
要 するから，電話回線 を利用 するＡＤＳＬ に比べ て，ＦＴＴＨ サービス
事業者としては ，一度 ユーザーと契 約す る と，その ユーザーと の契約 を
長 期間にわたって維持 できる 傾向が 強い。 （審第 ５２号 証，査 第９９ 号
証 ，査第 １０４ 号証）
ウ
各 サービスの加入者の 比率
ブロードバンド サービスにおける， ＦＴＴＨサービス，ＡＤＳ Ｌ及び
ＣＡＴＶ インターネットの構成比（ 契約回線数） をみると，平 成１４ 年
３ 月末の 時点で は，ＦＴＴＨ サービスは１． ８パーセント にとどまっ て
お り，ＡＤＳＬ が６ ０．９ パーセント，ＣＡＴＶインターネット が３７ ．
３ パーセントを 占めていたが ，その 後，ＦＴＴＨサービス は一 貫して 増
加 し，平 成１６ 年３ 月末時点では ，ＦＴＴＨサービス ９．５ パーセント ，
ＡＤＳＬ ７３． ５パーセント ，ＣＡＴＶインターネット １６． ９パ ー セ
ン トとなっている。（ 査第２３２号 証）
(2) ＦＴＴＨ サービスに係 る規制
ア
被審人の 提供す るＦＴＴＨサービス は，電気通信事業法第 ３１ 条第１
項 の「第一種電気通信事業者 の提供 する電気通信役務」 に該当 し，そ の
利用者に 対する 料金（ 以下「 ユーザー料金 」と い う。）については総 務
大 臣への 届出が 義務付 けられている 。
そして， 他の事業者と の間の 公正な 競争の 確保等 の観点 から， 電気通
信事業法第３１ 条第２ 項に よ り，総務大臣 は，届け 出ら れ た料 金が次 の
いずれかに該当 する場 合には 変更すべきことを 命じることができる 。
①
料金 の額の 算出方法が適 正かつ 明確に 定められていないとき
②
特定 の者に 対し不 当な差別的取扱いをするものであるとき
③
他 の 電 気 通 信 事 業 者 と の 間 に 不 当 な 競 争を 引 き 起 こ す も の で あ
り ， その 他 社 会 的 経 済 的 事 情 に照 らし て 著し く不 適 当で あ る た め，
利用者の 利益を 阻害するものであるとき
７
イ
電気通信事業法上，同一 の電気通信事業者が 提供す るＦＴＴＨ サービ
ス の ユ ー ザ ー 料 金 と 当 該 サ ー ビ ス に用 い ら れ る 設 備 の 接 続 料 金 と の 関
係 について具 体 的に規 制する 規定は 存し な い。
しかし，第一種指定電気通信設備を 利用し て電気通信事業を行 おうと
す る他の 電気通信事業者は，接続料金を最低限必要なコストとして折 り
込 んだ上 でユーザー料 金を設 定することになることから，平成 １２年 １
２ 月２１ 日付け 電気通信審議会作成 の「接 続ルールの 見直しにつ い て」
（「電気通信事業法 の一部 を改正 する法 律（ 平成９ 年法律第９７ 号）附
則 第１５ 条を踏 まえた 接続ルールの 見直しについて」第 １次 答 申）（ 査
第 ２０１ 号証別紙）において，「接続料の 水準と 利用者料金の 水準と の
関 係については ，接続料 がいわば『 卸売的料金 』であり ，利用者料金 が
『 小売的料金』であることに かんが みると ，利用者料金 が接 続 料の水 準
を 下回ることは ，一 般 的には 公正競争上適切でないと考 えられる」と さ
れており ，これを踏 まえて ，総務省は ，第一種指定電気通信設備を設 置
す る電気通信事業者が ユーザー料金 を設定 する 場合に は，当該 ユーザー
料 金 は 接 続 料 金 を 下回 ら な い よ う に設 定 するように 行 政 指 導 し て い る
（ この行政指導 の内容 を以下「インピュテーションルール」という 。）。
（ 第１１ 回審判速記録 ２９ページ， 査第１１３ 号証）
な お，被審人は ，第一種指定電気通信設備接続会計規則 （平成 ９年郵
政省令第 ９１号 ）第５ 条第１ 項及び 第２項 により ，電気通信事業に関 連
す る資 産 並びに 費用及 び収益 を，第一種指定設備管理部門と第一種 指 定
設備利用部門と に適正 に区分 して整 理しなければならないこと，両 部 門
間 の 取 引 は 接 続 約 款に 記 載 さ れ た 接 続 料 金 の 振 替に よ っ て 整 理し な け
ればならないことが定 められている 。（査 第４１ 号証 ，査第 １５７ 号証 ）
(3) ＦＴＴＨ サービスの種 類
ア
ＦＴＴＨ サービスには， ビジネス向け サービスと家 庭向け サービスが
あ り，さらに 後者は ，提供形態の違 いにより，主に一戸建て 住宅に 居住
す るユーザーを 対象とするもの（ 戸建て 住宅向 けＦＴＴＨサービス ）と
集合住宅 に居住 するユーザー を対象 とするもの（集合住宅向 けＦＴＴＨ
サービス ）に 分けられる 。戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービスは ，ＯＮＵ
を 各 ユーザー の 宅内 に設 置す るも の で あ り， 集合住宅向 けサ ー ビ スは ，
集合住宅 の共用部分に ＯＮＵ を設置 し，個々の ユーザー宅までは，ＬＡ
８
Ｎ，ＶＤＳＬ 又はＨｏｍｅＰＮＡ で配線 してサービス 提供を するもので
あ る。（ 査第１ ４号証 ，査第 １５号 証，査 第２１０号 証）
イ
すなわち ，集合住宅向 けＦＴＴＨサービス は，一つ の建物 に引 き込ま
れ た 光 フ ァ イ バ １ 芯 を複 数 の ユ ー ザ ーが 共 用 す る も の で あ る こ と が 前
提 と な っ て い る の に 対し ， 戸 建 て 住宅向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス は ， ユ ー
ザ ー 宅 に 引 き 込 ま れ た光 フ ァ イ バ を 一人 の ユ ー ザ ー が使 用 す る も の で
あ る（ 当該光 ファイバが１ 芯で あ る場合 と１芯 の光ファイバ を分岐 した
ものである場合 とがあ り，そ の違いについては 後記ウ に述べ る。） 。
ウ
戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービスの 設備方式としては，芯線直結方式
と 分岐方式があ り，芯線直結方式は， 収容局 とユーザー宅 とを １芯の 光
ファイバ で結び ，収容局及 びユーザー宅 にメディアコンバータ（以 下「 Ｍ
Ｃ 」ともいう。） という 回線終端装置を設 置する 方式であり， 分岐方式
は ， 収容局内外 に分岐装置 （ 以下 「ス プ リ ッ タ」 という 。） を 設置 し ，
これと複 数のＯＮＵを 結ぶ方 式に よ り，複数 のユーザーが 加入者光フ ァ
イ バの１ 芯を共 用する 方式であり， 転送方式の違 いにより，イーサ ネ ッ
トベース の「Ｅ−ＰＯＮ（Ｅｔｈｅｒｎｅｔ−ＰＯＮ） 方式」 とＡ Ｔ Ｍ
（ 非同期転送モード：Ａｓｙｎｃｈｒｏｎｏｕｓ
Ｔｒａｎｓｆｅｒ
Ｍｏｄｅ）ベース の「Ｂ−ＰＯＮ（Ｂｒｏａｄｂａｎｄ−ＰＯＮ）方式 」
などがあ る。分岐方式 においては，１ 芯の光 ファイバを同 時に 複数の 利
用 者が使 用することにより， 通信速度が低 下す る場合 がある 。
（ 以上， 査第１ ５号証 ，査第 ２８号 証，査 第１ ７ ２号証， 査第 １７３
号 証）
(4) 戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービス市 場の状 況
ア
全 国における「 集合住宅向け メニュー以外 」のＦＴＴＨ サービス（戸
建 て住 宅 向け及 びビジネス向 けＦＴＴＨサ ー ビ スの合 計）の開通件数 は，
平 成 １ ５ 年 ９ 月 末 に は ５ ０ 万 回 線 であ っ た （ こ れ 以 前 の 統 計 数 値 は な
い 。）が， 平成１ ６年３ 月末に は８ ３万 回 線に増 加し，同 年１ ２月末 に
は １３８ 万回線 に至っ た。（ 査第２３２号 証）
イ
東 日 本 地 区 に お い て 戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈサ ー ビ ス を 行 っ て い る
事業者としてみ るべき 者は ，平成 １４年 １１月末時点 で，被審人のほか
に は，東京電力株式会社 （以下「 東京電力」と い う。）及び 株式会社有
線 ブロードネットワーク（以下「 有線ブロード」 という。 なお，同 社は
９
平 成１７ 年３月 に商号 を「株式会社ＵＳＥＮ」 に変更 している。）に限
られていたが，こ れ ら２社 は，自 ら又は 子会社 が保有 する加入者光 ファ
イ バ設備 を用い て戸建 て住 宅 向けＦＴＴＨ サービスを 行う も の で あ る。
東京電力 は，電力事業用に保 有する 電柱及 び管路 を利用 し，変電所を
収容局として加入者光 ファイバを敷 設しており，そ のサービス 提供エ リ
ア は，平 成１６ 年１月末現在 ，東京 ２３区 ，武蔵野市，三 鷹 市 及び調 布
市 の各 一 部で あ る。東 京２３ 区の う ち千代田区， 港区，中 央 区 等で電 線
が 地中化 されている地 区では， 新たに 光ファイバを 敷設することが困 難
なため， サービスを行 っていない。 （査第 ５５ 号証， 査第５ ７号証 ）
ま た ， 有 線 ブ ロ ー ド は ， 有 線 放 送 事 業 用 に 電柱 に 設 置 し て い た 同 軸
ケーブル を光ファイバ に張り 替え た り，有線放送事業と は別に ，電柱 の
利用申請 を行い， 自ら又 は子 会 社が加入者光 ファイバを敷 設したり し て，
戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービスを 行って い る が，そのサ ー ビ ス提供 エ
リ アは， 東京都世田谷区周辺 ，横 浜 市の一部等に 限定されていた。（ 査
第 ５６号 証，査 第５８ 号証）
（ 平成１ ５年 以 降の参 入については ，後記 ９参 照。）
ウ
平 成 １ ５ 年 ９ 月 末 の 集 合 住 宅 向 け メ ニ ュ ー 以外 の Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス
の 開通件数に占 める被審人の シェア は，東日本地区の 都道県（被 審 人の
業務区域 がその 一部にとどまる静 岡 県 ，富山県及び 岐阜県 を除く 。）の
すべてにおいて ８２パーセントから １００ パーセント である 。また ，平
成 １６年 ９月末 には ，集合住宅向 け以外 のＦＴＴＨサ ービス の開通件数
は， 東日本地区（ただし， 長野県 を除き， 静岡県 東部を 含む。）で 約５
２ 万 ８０００ 件 であ るところ ，同 地 区に お け る被 審 人の シ ェ アは ８６ ．
９ パーセントで ある。 （査第 ２２０ 号証， 査第 ２３２ 号証）
(5) 戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービスへ の参入方法
ア
戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービス市 場に参 入す る方法 のうち， 既存の
光 ファイバ設備 に接続 して参 入する 方法についてみると，被 審 人は， 大
都市圏の 管路の 多くを 保有しており， 保有している 加入者 光ファイバ 芯
線 の数も 電力系通信事業者や 電力会社に比 べて 多く，その 敷設範囲も 広
範 囲にわたっている。 また，東日本地区におけるＡＤＳＬ のほとんどす
べては被審人の 加入者回線を 利用し て提供 されており，Ａ Ｄ Ｓ Ｌ事 業 者
を 営 む 電 気 通 信 事 業 者 は 被 審 人 の 局舎 で コ ロ ケ ー シ ョ ン す る こ と に よ
１０
り 被審人 の地域 ＩＰ網（ 収容局 間を光 ファイバで接 続した ＩＰ 通信専 用
ネットワークであり， インターネットサービスプロバイダ（以 下「Ｉ Ｓ
Ｐ 」という 。）と収容局と の接続 に利 用さ れ る。）と 接続していたため ，
そ れ ら の 電 気 通 信 事 業 者 が Ｆ Ｔ Ｔ Ｈサ ー ビ ス 事 業 を 新 規 に展 開 す る 場
合 に，被 審人の 局舎で コロケーションすることは 容易であったが，被 審
人 以 外 の 事 業 者 の 保 有 す る 光 ファイバ 設 備 と の 接 続 に つ い て は こ の よ
う な事情 にない 。（査 第５５ 号証， 査第５ ６号証， 査第７ ０号 証な い し
第 ７２号 証，査 第２ ２ ０号証 ）
特 に，東日本地区 において多数 の光ファイバ 設備を 保有しているとみ
られる東京電力 との接続可能性についてみると，収容局が 変 電 所で あ る
た め，電気通信事業に 適した コロケーションスペース，電 源設 備や空 調
設 備の整 った施 設は一 部しかないなど，他の 電気通信事業者が 接続し に
く い状況 があり ，東京電力としても ，接続 に要す る設備 や管理 ・運用 体
制 が整っ てい な いので， 平成１ ６年こ ろま で の段階 では同 社の 加入者光
ファイバ を 他事業者 と の接 続 に提 供す る こ と はで き な い と考 え てい た 。
（ 査第５ ５号証 ，査第 ５６号 証，査 第２ １ ９号 証）
イ
次 に，既 存の光 ファイバ設備 に接続 するのではなく，新規参入 しよう
とする電気通信 事業者 が自前 で加入者光フ ァ イ バを敷 設する には，管 路
又 は電柱 を自ら 設置するか， 被審人又は電力会社 が保有 する管 路，電 柱
又 はとう 道を賃 借する 必要がある。
しかし，電気通信事業者 が自ら 管路又 は電柱 を設置 する方 法について
みると，ＦＴＴ Ｈサービスの 需要が 多く見 込ま れ る都 心 部では ，電柱 の
地中化が 進展していることが 多く，このような地域 において新 たに道 路
下 に管路 を埋設 して光 ファイバを敷 設しようとする場 合は，地下埋 設 工
事 に 係 る 道 路 の 掘 削 抑 制 措 置 の た め工 事 の 可 能 な 時 期 が 限定 さ れ る と
い う制約 があり ，また， 都心部 における敷設費用は １キロメートル当 た
り ３億円程度を 要する 。
ま た，被審人又は 電力会社が保 有する 既設の 管路等 を賃借 する 方法に
ついてみると， 管路については，空きがないこと等 を理由 に賃 借を断 ら
れ る場合 が多く ，仮に， 賃借 が可能 となっても，被審人又 は電 力会社 と
の 設計， 工程打合せ等 の調整 により， 賃借の 開始までに申 込みから４ か
月 から６ か月を 要し， 電柱については，賃借 を希望 する１ 本１ 本の電 柱
１１
ごとに，賃 借の可否判定及び賃借契約 の申込書類も 提出す る必 要が あ る
た め ，可否判定 の申 込 み か ら 賃借 の開 始 まで １か 月 から ３か 月 を要 し ，
そ の手続 が終了 するまでに相当長期間を要 する 。
（ 以上， 査第５ ６号証 ，査第 ６５号 証な い し第 ７０号 証）
４
被審人の Ｂフレッツについて
(1) Ｂ フレッツの種 類
ア
被審人が 販売す るＢフレッツ は，加入者光 ファイ バを利 用し， 被審人
の 地域Ｉ Ｐ網を 介して ，ユーザー が契約 するＩＳＰに 接続す るベストエ
フ ォ ー ト 型 の サ ー ビ ス（ ユ ー ザ ー に 通信 サ ー ビ ス の 品質 を 保 証 し な い
サービス） であり， 集合住宅向け（ マンションタイプ），戸 建て住宅向
け 及び事業者向 けが あ る。Ｂフレッツを 利用す るユーザーは ，被 審 人と
通 信サービスの 契約を 結ぶと ともに ，別 途，被審人の 地域Ｉ Ｐ網に 接続
している Ｉ Ｓ Ｐ とインターネット 接 続サ ー ビ スの 利 用 契 約を 締結 する 。
したがって，ユーザーは ，被審人に 対して Ｂフレッツの 利用料金（ ユー
ザ ー料金 ）を支 払い ，ＩＳＰに対 してインターネット 接続サービス 利用
料 金（以下 「ＩＳＰ料金」 という。 ）を支 払うことになる。（査第 １６
号 証，査 第１７ 号証， 査第２ ５号証 ，査第 ２７ 号証）
な お，東京電力 のＦＴＴＨサービス は，東京電力と ユーザーと の間で
は 直接サービス 契約は 締結されず， ユーザーはＩＳＰに 申込み ，東 京 電
力 の サ ー ビ ス の 対 価 を 含 め て Ｉ Ｓ Ｐが 設 定 す る 利 用 料 金 を支 払 う 方 法
が 採られている ので，東京電力 のＦＴＴＨサービス のユ ー ザー 料金は 明
示 されない。有 線ブロードは， 自らが インターネット接続 サ ー ビスを 提
供 しており，その 利用料金には ＦＴＴＨサービスの 利用料 金と ＩＳＰ 料
金 が含まれている。（ 査第５ ５号証 ，査第 ５６ 号証， 査第１０８号 証）
イ
被審人は ，平成 １３年 ８月の Ｂフレッツの 販売開始時において ，戸建
て 住宅向 けＦＴＴＨサービスメニューと し て，通信速度が最 大１ ０ ０Ｍ
ｂｐｓの「ベーシックタイプ 」及び 最大１ ０Ｍｂｐｓの「ファミリータ
イ プ」を 設定し た。「ベーシックタイプ」は芯線直結方式であり，「 ファ
ミ リータイプ」 は分岐方式であった 。
さ ら に， 被審人 は ，平 成１ ４ 年６ 月， 上 記サ ー ビ ス メ ニ ュ ーに 加 え，
最 大１ ０ ０Ｍｂｐｓの 分岐方式のサービス で あ る「ニューファミリータ
イ プ」を 設定し ，「ファミリータイプ」の 新規の 販売を， 平成 １５年 ３
１２
月 ３１日 をもって終了 した。
（ 以上， 査第１ ６号証 ，査第 ２０号 証な い し第 ２３号 証）
そして， 被審人 は，平成 １６年 １１月 に最大 １Ｇｂｐｓの 分岐方式の
サービス である 「ハイパーファミリータイプ」を 設定し ，「ニュー フ ァ
ミ リ ー タ イ プ」 の新規販売 を 平成 １７ 年 ４月 ３０ 日 をもって 終 了し た 。
（ 査第２２９号 証）
ウ
Ｂ フレッツ全体 の開通件数は ，平成 １５年 ５月末 において，約 １４万
件 で あ っ た と こ ろ ， こ の う ち 戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈサ ー ビ ス （ ベ ー
シックタイプ，ファミリータイプ 及びニューファミリータイプ）は 約１
１ 万件で ，全体 の開通件数 の７５ パーセントを 占め，集合住宅向け ＦＴ
Ｔ Ｈサービス（マンションタイプ）が２ ３．５パーセント，事業者向け
の ビジネスタイプが１．５パーセント を占めていた。（査 第１ ９ ０号証 ）
ま た，平 成１６ 年９月 末においては， 被審人 のＢフレッツ の件 数合計
約 ６３万 ２０００件のうち， 「集合住宅向 けメニュー以 外」の ＦＴＴＨ
サービス は約４ ５万９０００ 件で， 全体の 開通件数の７ ２．６ パーセン
ト を占めていた 。（査 第２ ３ ２号証 ）
(2) Ｂ フレッ ツに用 いる加入者光 ファイバ設備 の接続料金
ア
被審人は ，Ｂフレッツ の提供開始に 当たり， 平成１ ２年１ ２月 ２６日
に 暫定的 に設定 していた加入者光ファイバ 設備 の接続料金について， コ
ス トに基 づき再設定し， 平成１ ３年８ 月３１ 日に接続約款 の変 更に つ い
て 総務大臣の認 可を受 けた。 その約 款によれば，接 続料金 は次 のとおり
である。
(ア) 加入者光 ファイバ１芯単位の 接続料金は， ５，０ ７ ４円と 設定 され
た 。認可申請における 算定の 内訳は ，基 本 料４， ５２７ 円，加算料４
７ １円， 光主配線盤７ ６円であり，ほかに１ 光信号 回線当 たり 回線管
理運営費 １５７ 円が加 算さ れ る。（ 査第４ ３号証 ，査第 ４４号 証，審
第 ７９号 証）
(イ) フ ァ ミ リ ー タ イ プ の提 供 に用 い ら れ る設 備 の接 続 料 金 に つ い ては ，
ユーザー １人のみにサービス を提供 する場 合に 要する 接続料金（以下
「 基 本 料 金 」と い う。 ）が ， 以下 の① ないし ④ を合 計し た 月額 ７ ４，
３ ５ ４円 となり ， 設備 の使用状況 に よ り ①な い し③ が順次加算 さ れ，
例 えば１ 芯３２ 分岐全部に 接続す る場合 は，① ×３ ２（分岐数 ）＋②
１３
×８（ 局外スプリッタ数 ）＋③ ＋④＝ １２８ ，６ ６ ５円となる 。（な
お， このほか１光信号分 岐端末 回線当 たり回線管理運営費 １ ５ ７円が
加 算さ れ る。）
①
光信号分岐端末回線（引込線）
②
加入者光ファイバ ・局外 スプリッタ
末回線
６１３ 円／光信号分岐端末回線
５，０４４円 ／光信号主端
（ １局外 スプリッタ当 たり最 大４光信号分岐端末回線（４
ユーザー ）が収容可能 ）
③
局内 スプリッタ・ 光信号主端末回線収容装置 （Ｏ Ｓ Ｕ）（ Ｏｐｔ
ｉｃａｌ
Ｓｕｂｓｃｒｉｂｅｒ
信 号を伝 送する 装置）
Ｕｎｉｔ。ＯＮＵ と対向 して光
９，９９０円 ／８光信号主端末回線
（１
局 内 ス プ リ ッ タ 当た り 最大 ８芯 の 加入者光 フ ァ イ バ（ ３ ２ユー
ザ ー）が 収容可能）
④
光信号伝送装置（ ＯＬＴ ）
ｃａｌ
Ｌｉｎｅ
５ ８，７０７円 ／Ｏ Ｌ Ｔ（Ｏｐｔｉ
Ｔｅｒｍｉｎａｌ。加入者光ファイバの 収容局
側 の端局装置。） （ＯＬＴ１ 装置当 たり最 大８Ｏ ＳＵが 収容可能）
(ウ) ま た，ルーティング伝送機能 の接続料金（局 舎における地 域Ｉ Ｐ網
と の接続 に係る 料金） は，１ ０ ０Ｍｂ ｐｓによるものは１ ポ ー ト当た
り ６４９ ，０ ４ ７円と 設定された（こ の料金 はユーザー数 にかかわら
ず 必要なものである。）。
(エ) これらの 算定は ，光ファイバ は７年 間，スプリッタ 等の機器類 は５
年 間での 設置， 維持等 の総コストを 計算し， その間 の加入者光 ファイ
バ 設備の コスト を予測需要数（ 被審人 のＢフレッツ の需要 と他 の電気
通信事業者か ら の接続 の需要） で割っ た将来原価に 基づくもの である 。
例 え ば， 前記 （ア）の 基 本 料に つい ては ，平 成１ ３年 から 平成 １ ９年
までの７ 年間の 光ファイバの 原価を １兆４００ 億円と 見込み， これを
毎 月の基本料と 施設設置負担金相当 の加 算 料（月 額９ ４ ２円） により
回 収することとして算 出したものである。
（ 以上， 査第４ ３号証， 査第 ４５号 証，第１ １回審判速記録７ ８ペー
ジ）
イ
被審人は ，さ ら に，平成 １４ 年２月， ベーシックタイプの 提供 に用い
ら れ る メ デ ィ ア コ ン バ ー タ 及 び フ ァ ミ リ ー タ イ プ の 提 供 に用 い ら れ る
ス プ リ ッ タ ご と の 接 続 料 金 を 設 定 す る こ と 等 を 内 容 と す る接 続 約 款 の
１４
変更申請 を行い ，同年 ３月２ ７日， 総務大臣の 認可を 受けた 。
そ の際，ＭＣに は集線型と 非集線型があるところ，被審人は ，ベーシッ
クタイプ に利用 される 集線型 ＭＣ（１ ６個の ＭＣに 対して 出力端子を １
つにまとめたもの）について ，その 他の設 備を含 めて月 額２０ ，０５ ７
円 と設定 した。
ま た，ファミリータイプの提 供に係 る設備 について，被審人は ，局内
スプリッタにおける接続点を 新設するとともに，局 内スプリッタの接 続
料 金を，平 成１３ 年８月 ３１日 に認可 された 局内スプリッタと ＯＳＵ の
接続料金 （前 記ア （イ）の ③） を細分化 し て， 月額 ５， ４ ２ ７ 円と 設定 し
た。
（ 以上， 審第９ ０号証 ）
ウ
被審人は ，その 後，ニューファミリータイプ の導 入 及び値 下げ に当た
りそれぞれ接続約款を 変更しているが，それらの 経緯については，後 記
５ 及び６ において述べ る。
(3) Ｂ フレッツのユーザー 料金の 設定について
Ｂ フレッツのユーザー 料金は ，被 審 人のサービス 開発部（ 平成 １３年 １
２ 月以前 の名称 は「営業部」） のフレッツサービス推 進 室（平 成１４ 年７
月以前の 名称は 「ブロードバンド推進室」 ）が， 営業部（ 平成 １３年 １２
月 に「お 客様サービス 部」が 「営業推進部 」に名称変更 となり ，平成 １５
年 ４月に 現名称 に変更 。）及 び設 備 部の意 見を聞 きながら案を 作成し ，経
営企画部 （平成 １５年 ４月 以 前の名 称は「 企画部 」）の営業企画部門 に協
議 し，同部門において， 当該料金が料金制度上問題 ないかどうかをチェッ
ク した上 で，常務会に 諮って 決定される。 （査第 ２４号 証，査 第７６ 号証
ないし第 ７８号 証，査 第１ ５ ４号証 ）
被審人は ，ユーザー料 金の設 定に当 たって は，競争対抗上 の観 点か ら い
くらに設 定する 必要があるのか，その ユーザー料金 でコ ス トを 回収できる
か， 他事業者と の公正競争上 の問 題 点はないか，などを総 合 検 討して 決定
す ること としている。 他事業者との 公正競争上の 問題点 については， 被審
人 は，他事業者 が，被 審 人と 同様の 設備構成を採 用し，接 続 料 金を支 払っ
て 被審人 と同等 のコ ス ト負担 さえすれば，被審人と 同等の サービスを 提供
することができるかどうかということを検 証，検 討していた。 （審第 １７
４ 号証）
１５
被審人は ，上記検討の 結果， Ｂフレッツ導入時において， 戸建 て住 宅 向
け ＦＴＴＨサービスの 料金を ，ベーシックタイプ について月額 ９，０００
円 ，ファミリータイプ について同５ ，０ ０ ０円と 設定し， 平成 １３年 ６月
２ ８ 日に 総 務大 臣に 届 出を 行っ た 。な お， ファミリータイプ については ，
後 記 ６ (2)エ の と お り， ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プの 値下 げ の際 に月 額 ４，
５００円 に値下 げした 。（査 第２１ 号証， 査第 ２３１ 号証）
５
ニューファミリータイプの導 入について
(1) Ｂ フレッツの販売拡大 のための検討
ア
被 審 人 は ， 平 成 １ ３ 年 ８ 月 に Ｂ フ レ ッ ツ の 戸建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ
サ ー ビ ス と し て ベ ー シ ッ ク タ イ プ 及 びフ ァ ミ リ ー タ イ プ の 提 供 を 開 始
し たと こ ろ，平 成１ ３年１ ０月こ ろから ，東京電力が 平成１ ４年３ 月か
ら のＦＴＴＨサービス への参 入を表 明し ，有線 ブロードが同 年４月 から
Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 提 供エ リ ア を 県 庁 所 在 地 級 都 市 に 拡大 す る と い う 動
向 を把握 した。 （査第 ９９号 証，査 第１ ０ １号 証，査 第１０ ８号証 ）
イ
被審人は， 定額インターネット 接続市場が拡 大を続 けていることやコ
ンテンツ が充実 していくと予 想されること を勘 案す る と，ブロードバン
ド サ ー ビ ス 市 場 はやがて Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 市 場 に そ の競 争 の 場 が 移 っ
てくると 考え，ＦＴＴＨサービス 市場において は，ＡＤＳＬ 市場のよう
に 競争事 業者に 急激に シェア を奪われることのないよう，早 期に被審人
の 永続的 な優 位 性を確 立しておくことが急 務であるとし，首都圏（ 東京
都 ，神奈川県 ，千葉 県及び 埼玉県 ）を 中心に ，平 成１４ 年度を「Ｂフレッ
ツ 積極展開元年 」として，競合他社に先 んじた ユーザーの獲 得及び 普及
促 進を図 ることとした 。（査 第１４ 号証， 査第 ９９号 証）
ウ
そ こで， 被審人 は，平成 １３ 年１１ 月ころ から，戸 建て住宅向 けＢフ
レ ッ ツ の 販 売 に つ い て は ， ５ ， ０００ 円 の 水 準 で １ ０ ０ Ｍ ｂ ｐ ｓ の 光
サービス を提供 することを検 討し始 めた。 その方 法と し て，ベーシ ッ ク
タイプを 値下げする（ 芯線直結方式 の形態 を５，０００円程度 で提供 す
る ）か，あるいは ，１ ０ ０Ｍｂｐｓの 通信速度を可 能と す る分岐方式 を
導 入する（ ファミリータイプと は別の 光信号伝送装置を用 いて １００ Ｍ
ｂｐｓを ３２分 岐する ）かを 選択肢 とし， 後者による場 合，料 金モ デ ル
どおりに 分岐方式を採 ることを原則 としつつ，分岐 に見合 う需 要が な い
エリアにおいては，暫 定 的に芯線直結方式によりサービス を提 供す る こ
１６
ともあり 得ると 考えていた。 （査第 １０２ 号証 ないし 第１ ０ ４号証 ）
ま た，被審人は，ＦＴＴＨサービス は，ユーザー宅 への加入者回線を
一度構築 すれば 当該ユーザー の他社 への乗 換え は生じにくく， 他方， 既
に 他 社 の サ ー ビ ス を 利 用 し て い る ユ ー ザ ー を 取 り 込 む こ とは 難 し い た
め， サービス展 開のスピード が，シェ アの獲得及び 維持の た め に重要 で
あると考 えていた。（ 査第９ ２号証 ，査第 ９９ 号証， 査第１０４号 ）
エ
平 成１４ 年１月， 東京電力が平 成１４ 年３月 から開 始する 予定 の１０
０ ＭｂｐｓのＦＴＴＨ サービスのユーザー 料金（ＩＳＰが 設定 する利 用
料 金 。前 記 ４ (1)ア 参照 。） が 月額 １万 円 以下 で あ る こ と が判 明 し た こ
と から， 被審人 は，同年 ２月 ないし ３月ころから， Ｂフレッツ の１ ０ ０
Ｍｂｐｓ のサービスの 廉価版 について具 体 的に 検討し 始めた 。
被審人は， 東京電力のＦＴＴＨ サービスのＩＳＰに 対する 卸売価格が
６ ，０ ０ ０円 程 度であると推 測し（ なお，前 記４ (1)アのとおり ，東 京 電
力 のＦＴＴＨサービス は，各ＩＳＰが インターネット接続 サービス込 み
で 販売し ており ，接続料金などの内 訳は不 明であった。 ），６ ，０ ０ ０
円 を切る ユーザー料金 を設定 することを考 え た が，芯線の 接続料金だ け
で も ５ ， ０ ０ ０ 円 を 大 き く 超 え て い る こ と か ら ， 接 続 料 金を 下 げ ず に
ベーシックタイプのユーザー 料金を ６，０ ０ ０円 以 下に値 下げする こ と
は できないと判 断し，ユーザー 料金の 値下げ を行うには分 岐 方 式を採 る
しかないと判断 した。 そこで ，被 審 人は，Ｅ−ＰＯＮ方式 の伝送装置 を
収容局に 設置し て，１ ０ ０Ｍｂｐｓの 加入者光ファイバ１ 芯を 局内で ８
分 岐し， 各分岐回線を 局外で 更に４ 分岐し て，３２ のユーザー が共用 す
る 設備構成に よ り提供 するサービス を新た に導 入することとし，平成 １
４ 年４月 １１日 ，ベーシックタイプ 及びファミリータイプに加 え，「 ア
クセスライン１００Ｍｂｐｓ を複数 ユーザーで シェアリング する，マ ス
ユーザを 対象としたサービス 」と し て，ニューファミリータイプを同 年
６ 月１日 から提供開始 すると 公表し た。
（ 以上， 査第２ ２号証， 査第 １０２ 号証，査 第１ ０ ９号証 な い し第１
１ １号証 ）
オ
被 審 人 の 株 式 を １ ０ ０ ％ 保 有 す る 親 会 社 である 日 本 電 信 電 話 株 式 会
社 は，被審人と の協議 を経て ，平成 １４年 ４月に 策定・ 公表し た「Ｎ Ｔ
Ｔ グループ３ヵ 年経営計画（ ２００２∼２００４ 年度） 」において， 具
１７
体 的な取 組の第 一と し て「ブロードバンド （光）市 場を中 心とした事 業
開 拓」を 掲げ， グループ総 合 力を活 用した ブロードバンド（光 ）需要 を
創 出していくとともに ，ブロードバンド（ 光）アクセスサービスを積 極
的 に展開 していくこととし， この時 点で， Ｂフレッツについて ，平成 １
３ 年度末 の 実績 で１ ． ８万 施 設（ うち ， 被 審 人は １ ．２ 万 施 設 。な お ，
施 設とは 回線のことであると 推認さ れる。 ），エリアカバー率 ３４パ ー
セントであるところ， 平成１ ６年 度 末には ２７０ 万施設 （うち ，被 審 人
は １４５ 万施設 ），エリアカバー率８ ０パーセント とすること を目標 と
していた 。（査 第９０ 号証， 査第９ １号証 ）
ま た，被審人の 平成１ ４年３ 月２７ 日付け の「中期経営計画（ 平成１
４ ∼ １６ 年 度） 」と 題 する 文 書で は， Ｂ フレッツ の 提供地域 に つ い て ，
総務省の 全国ブロードバンド 構想を 上回る ペ ー スで，平成 １３ 年度に は
東 京２３ 区，多摩地区 ，首 都 圏の一部地域 ，北 海 道，宮 城，茨 城の県 庁
所 在 地 級 都 市に ，平 成 １４ 年 度に は政令指定都市 ・ 県 庁 所 在 地 級 都 市 ，
一 部の市制都市 に展開 する旨 が記載 されていた 。（査 第９６ 号証）
カ
な お，被審人は ，Ｂフレッツ の販売 において，従 来，電話 やインター
ネ ッ ト で 申 込 み を 受 け 付 け る イ ン バ ウ ン ド と い う 営 業 方 法に 重 点 を 置
い てい た が，戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービスについては，ユーザー 獲
得 のため， 顧客に 訪問営業をかけるアウトバウンド という 営業方法を 実
施 していくこととした 。こ の検討 の過程 において，被審人は ，ホーム ペ ー
ジ からユーザー が申し 込む際， サービス提供 エリア か否か を電話番号 で
し か判定 できなかったことから，こ れ を住所 ごとに 町名及 び丁 目で表 示
すること， 既に光 ファイバが引 き込まれているビル の情報 を開 示す る こ
と を検討 した。 しかし， これ ら設備情報を 開示すると，他 の電気通 信 事
業 者 が 未 使 用 の 加 入 者 光 フ ァ イ バ の存 在 を 知 る こ と が で き る よ う に な
り， これらの事業者が， 被審人 よりも 先に加入者光 ファイバを 押さ え て
しまうおそれがあるた め，当 面，設備情報を アウトバウンド営 業で活 用
す ること とした 。（査第 １ ０ ２号証， 査第１０５号 証な い し第 １０７ 号
証）
(2) ニューファミリータイプに係 る接続料金及 びユーザー 料金
ア
接続料金
被審人は ，ニューファミリータイプ の販売 を開始 するに 当たり ，平成
１８
１ ４年４ 月１１ 日，総務大臣 に対し ，「Ｂ フレッ ツ・サービス の新フ ァ
ミリータイプの 提供に 用いられる設 備との 接続 に関す る接 続 料」の認 可
を 申請し ，同年 ５月２ ３日， 接続約款変更 の認 可を受 けた。
具体的に は，加 入 者 光ファイバ，局外スプリッタ等の 接続料金は ，ファ
ミリータイプに 用いる 場合と 変更はなく，収容局に 設置す るＥ−Ｐ Ｏ Ｎ
方 式のＯＬＴについて， 端末回線の利用率を ６０パーセントと 見込ん で
５ 年 間（ 平 成１ ４年 度 な い し １８ 年度 ） の将 来 原 価 及び 需要 を 用い て ，
ＯＬＴ部 分の接続料金 を，１ 光信号主端末回線収容装置 （ＯＳ Ｕ）ご と
に 月額９ ，０ ４ ６円と 算定し た。
これにより，ニューファミリータイプ の提供 に用いられる 設備 の接続
料 金は， 基本料金が，以 下の ①な い し④を 合計し た月額 ２０， １３０ 円
と なり， 設備の 使用状況に よ り①又 は②が 順次加算され， 例え ば１芯 ３
２ 分岐全部に 接続す る場合 は， ①×３２（ 分 岐 数）＋ ②×８（局 外ス プ
リッタ数 ）＋③ ＋④＝ ７４， ４４１ 円と な る。（ なお，こ の ほ か１光 信
号分岐端末回線 当たり 回線管理運営費１ ４ ３円 が加算 される 。）
①
光信号分岐端末回線（引込線）
６ １ ３円／ 光信号分岐端末回線
（ 局 外 ス プ リ ッ タ の 設 置 場 所 か ら 分 岐 回 線 が 提 供 できる 範 囲 は 電
柱 ２区 間 分の約 ７０メートル である 。）
②
加入者光ファイバ ・局外 スプリッタ
５，０４４円 ／光信号主端
末 回 線 （ １ 局 外 ス プ リ ッ タ 当 た り 最大 ４ 光 信 号 分 岐 端 末 回 線 （ ４
ユーザー ）が収容可能 ）
③
局内スプリッタ
５ ， ４ ２ ７ 円 ／ 局 内 スプリッタ （ １ 局 内 ス プ
リ ッタ当 たり最 大８芯 の加入者光ファイバ（ ３２ユーザー ）が 収容
可 能）
④
光信号伝送装置（ 新Ｏ Ｌ Ｔ）
９，０４６円 ／光信号主端末回線
収容装置（Ｏ Ｓ Ｕ）（１ＯＳＵ当 たり最 大３２ ユーザーが収容可能 ）
（ 以上， 査第４ ６号証 ないし 第４８ 号証， 査第 ５１号 証）
イ
ユーザー 料金
被審人は ，平成 １４年 ４月１ １日，同 年６月 １日か ら提供 する ニュー
ファミリータイプのユーザー 料金を ５，８００円 と設定 し，総務大臣 に
届 け出た 。（査 第２２ 号証）
被審人は ，前記 アの接続料金 の認可 申請の 際，総務省に 対して ，１端
１９
末回線当 たりの 接続料 金相 当 額を収容比率約６ ０パーセント として（ 換
言 す れ ば ， １ 芯 ３ ２ 分 岐 を 利 用 できる 範 囲 の 区 域 に お い て約 １ ９ 人 の
ユーザー を獲得 することを前 提と し て）， 次のとおり試 算し， このユ ー
ザ ー料金 ５，８００円 との対 比を報 告している 。（査 第４７ 号証）
①
光信号分岐端末回線（引込線） ＝６ １ ３円
②
加入者光ファイバ ・局外 スプリッタ（ 最大 ４分岐 ）
５， ０４４ 円÷（４ ×０． ６）＝ 約２ ，１ ０ ０円
③
局内 スプリッタ（ 最大８ 分岐）
５， ４２７ 円÷（４ ×８ ×０． ６）＝ 約２８０円
④
光信号伝送装置（ 新Ｏ Ｌ Ｔ）
９， ０４６ 円÷（４ ×８ ×０． ６）＝ 約４７０円
⑤
回線管理運営費＝ １４３ 円
⑥
地域 ＩＰ網 等＝約 １，３００円
① ないし ⑥の合 計＝約 ４，９０６円
すなわち ，被 審 人は，総務省 に対し， ３２分 岐の う ち６０ パーセント
に ついて ユーザーを獲 得できることを前提 に，その 場合の ユーザー１ 人
当 たりの 接続料金相 当 額（４ ，９ ０ ６円）と比較 して，ユーザー料 金（５ ，
８００円） は一定程度の 営業費 を見込 んだもので あ るとの 説明 をしたも
の と認められる 。
(3) ニューファミリータイプの提 供の設備構成
ア
分岐方式 の使用 の検討
被審人は ，ニューファミリータイプ の導入 の際，分岐方式 で提 供して
い る フ ァ ミ リ ー タ イ プ に お い て ３ ２分 岐 の う ち に １ ユーザー し か 入 っ
ていないものが 大半であった ため，ユーザー が少ないうちは芯線直 結 方
式 で，需要 が増えてきたら分岐方式とする方 が経 済 的で あ るこ と等を 踏
ま え，当 面，ニューファミリータイプについては， 少なくとも ３年 間 程
度 は，ベーシックタイプ と同一 の芯線直結方式を使 用して 提供 すると い
う 方針を 採ることとし た。そ の際，どのような状況 になれば分岐方式 の
設 備を導 入するかについては ，具体的基準 はなかった。（ 査第 １１１ 号
証 ないし 第１ １ ３号証 ，査第 １５２ 号証， 査第１５３号 証，査 第１ ７ ８
号 証，第 １１回審判速記録４ ５ペ ー ジ）
イ
実 際の設備構成
２０
芯線直結方式と 分岐方式では， 収容局内で使 用する 装置及 びユーザー
宅 内で使 用する 回線終端装置 が異な る（芯線直結方式では ＭＣ を用い る
が ，分岐方式で はＭＣ は用いない。 ）。被審人は， ニューファミリータ
イ プの関連工事 に関し， 新設の ユーザーに対 しては 芯線直結方式の設 備
を 設置すること， ベーシックタイプか らニューファミリータイプに移 行
す る ユ ー ザ ー に つ い て は ユ ー ザ ー 宅内 工 事 を 不 要 とすること 等 の 工 事
の 手順を 定め，ニューファミリータイプ を芯線直結方式で提 供した 。
（査
第 １２２ 号証ないし第 １２７ 号証）
ま た，被審人は ，将来， 分岐方式を 導入す る場合 でも，新 たに 利用す
る 芯線について スプリッタを 設置し て分岐方式 でサービス提 供し，そ れ
で も芯線 が不足 した場 合に，既 に芯線直結方式でサービス 提供 している
回 線を分岐方式 に移行 するこ とが合理的で あるとして，い っ た ん芯 線 直
結方式で サービス提供 したユーザー については，芯線直結方式 でのサ ー
ビ ス提供 を継続 することとしていた 。（査 第１ １ １号証， 査第 １２４ 号
証 ，査第 １３３ 号証）
な お，被審人は， ニューファミリータイプの １０回線程度 を分岐方式
と す る こ と を 予 定 し て い た が ， こ れは 分 岐 方 式 の 業 務 オ ペ レ ー シ ョ ン
（ エンドユーザーの管理手法 や開通 までの 業務工程）を検 討す るこ と を
目 的と す る試 行 的なも ので あ り，ユーザー は，いずれも被審人 の関 係 者
であった 。（査 第２９ 号証， 査第１３６号 証， 査第１７２号 証）
ウ
ユーザー への説明振り
芯線直結方式でサービスを提供しているニューファミリータイプの
ユーザー につ い て，設 備を分岐方式 に変更 するためには， ユーザーが 使
用 し て い る サ ー ビ ス を 一 時 中 断 し ，ス プ リ ッ タ を 設 置 し ，収 容 局 内 と
ユーザー 宅内の 装置を 分岐方式の装 置に入 れ替 える工 事を行 うか，あ る
い は，ユーザー が既に 使用している 回線で のサービスを 停止し ，収 容 局
の 分 岐 装 置 に 収 容 さ れ て い る 別 の 光フ ァ イ バ の 分 岐 回 線 をユ ー ザ ー 宅
に 新たに 引き込 む工事 をしなければならない。 （査第 ２９号 証）
一 方，被審人は ，ニューファミリータイプ を広告 するに 当たり ，「最
大 １００ Ｍｂｐｓを複 数のお 客さ ま で共用 いただくサービス です」，
「複
数 のご家 庭で共 用いただきます」などと小 さく記 載するのみで ，「最 大
１００Ｍｂｐｓ 」という インターネット速度 を強調 して ，広告 していた 。
２１
（ 査第２ ６号証 ，査第 １２１ 号証， 査第１８７ 号証， 査第１８８号 証）
設備構成 について質問 された 場合に は，被審人は ，「『ニューファミ
リータイプ』及 び『ファミリータイプ』についての方式 については， 技
術 の進 歩 等に よ り変わってくることから，詳 細の回 答は控 えさせてい た
だきますが，１本 の光ファイバ を複数 のユ ー ザでシェアリング して接 続
しております」 と答えることとしており，ニューファミリータイプを 契
約 しようとする ユーザーに対 し，しばらくの間は， 分岐方式ではなく 芯
線直結方式に よ り同サービス を販売 し，いずれは分岐方式 に移 行す る た
めに工事が必要となる場合があるということについては一切触れてい
なかった 。（査 第１７ 号証）
したがって，被審人は， 設備 の切替 工事を 行うために，芯線直結方式
で サービス提供 しているユーザーに 対し，分岐方式 に変えることについ
て 了解を 得ることにも 手間を 要するため，いったん 芯線直結方式でサ ー
ビ ス を 提 供 し た ユ ー ザ ー を 分 岐 方 式に 切 り 替 え る こ と は 極 力 回 避 す る
こととしていた 。（査 第１７ 号証， 査第２ ９号証 ，査第 １７０ 号証， 第
１ １回審判速記録６５ ページ ないし ６６ページ ）
(4) ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ 導 入 後 の 他の 電 気 通 信 事 業 者 の 接続 に 関 す る
動向
ア
平成１４年５月に分岐方式に係る接続約款変更 の総務大臣の認可が
下 りると ，同月中に 株式会社ウェブワン（以 下「ウェブワン」という 。）
か ら，同 年７月 にはＫＤＤＩ 株式会社（以 下「ＫＤＤＩ 」と い う。） か
ら ，分岐 方式についての問い 合わ せ が被 審 人に寄 せられた。（ ウェブワ
ン の接続 については後 記９ (2)参 照。） （審 第１ ７ ５号証 ）
イ
平 成１４ 年８月 に，株式会社 アッカ・ネットワークス（以下「 ア ッ カ」
という。 ）が，被審人に 対し， 光ファイバによるサービス 提供 のコ ス ト
や 提供期間な ど を把握 するため，分岐方式で の接続 について試験的に 被
審人の局舎である池袋ビル及び東京大泉ビルの２か所で数回線開通し
たいと要 請した 。平成 １４年 １０月 に，ア ッ カから 事前調査申 込みが 行
わ れ，同 月，被審人は， 接続が 可能 であり， 接続可能時期 は接続用 設 備
の 設置の 申込みから５ か月 以 内で あ る旨 回 答し た。同年１ １月 のア ッ カ
の 接続申込みを 受けて ，被 審 人は， 同年１ ２月，平 成１５ 年３ 月中旬 以
降 に接続 が可能 である 旨回答 した。
２２
そ の後， アッカ が，接続場所の 一つを 池袋ビ ルから 被審人 の別 の局舎
である南板橋別館ビル に変更 し，ま た，分岐方式 について，Ｅ−ＰＯＮ
方 式 で は な く， 新し く 導入 さ れ る 予定 のＢ − Ｐ Ｏ Ｎ方 式 （後 記６ (1)ウ
参 照）を 使用すること に変更 したことなどから，平 成１５ 年５ 月に な っ
て ，ようやく接続用設備が完 成した 。
な お，南板橋別館ビル の試験回線については，平 成１５ 年６月 ，アッ
カ の都合 により 接続が 行われないままキャンセルされ，東 京大 泉ビル に
ついても ，平成 １６年 ６月，アッカからの要 請に よ り接続 を取 りやめ て
い る。
（ 以上， 査第７ ５号証， 審第 １５８ 号証ないし第 １６４ 号証， 審第１
７ ５号証 ）
６
ニューファミリータイプのユーザー 料金の 値下 げについて
(1) ニューファミリータイプの値 下げの 検討
ア
被審人は， ニューファミリータイプと 同種の タイプ の西日本電信電話
株式会社（ 以下「ＮＴＴ西日本」という。）が 提供している サービスと
比 べて，ニューファミリータイプ の売上 げが余 り良くないと 考え，平成
１ ４年９ 月ころ から ，ニューファミリータイプ の値下 げを検 討し始 めた 。
（ 査第１２９号 証）
イ
ま た，被審人は， 平成１ ４年 １０月 ころ，東京電力 がＦＴＴＨ サービ
ス を値下 げする 予定であることを聞 き，有線ブロード も，それまで 利用
料 金が月 額６，１００円（ ＩＳＰ 料金込 み）であったものを４，８００
円（ＩＳＰ料金込み ）に値下 げしたことなどから ，ニューファミリータ
イ プの値 下げをさらに 真剣に 検討し 始めた 。（ 査第１３０号 証）
ウ
そ の後， 東京電力が，平 成１４ 年１２ 月にＦＴＴＨ サービスの 値下げ
を 実施したことを受け ，被審人は ，東京電力が ＦＴＴＨサービスの ＩＳ
Ｐ に対 する 卸 価 格を ４， ５ ０ ０円 程 度 に引 き下げ た も の と 推測 し，
ニューファミリータイプのユーザー 料金を ，東京電力 の値下 げに対 抗で
き るものとするため ，既に ＮＴＴ 西日本 が使用 していた局内 ４分岐 ，局
外 ８分岐 で分岐 する方 法（Ｂ−ＰＯＮ 方式）を 採用することにより，ユー
ザ ー料金 を月額 ４，５００ 円と す ること が可能 となる 案を検 討し始 めた 。
そ の際，被審人 は，営業努力で６ 割の収容率に しなければコストを 回収
できないこと ，将来 にわたって芯線直結方式を 継続するとするとコスト
２３
が 回 収で き な く な っ て し まう こ と を 認識 していた 。 （査 第１３０ 号証 ，
審 第１ ７ ４号証 ）
エ
上記検討 の 結果 ， 被 審 人は ， ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プの 設 備 構 成 を，
従 来，収容局内で８ 分岐 ，収容局外 で４分 岐と し ていたものを ，収容局
内 で４分 岐，収 容 局 外で８ 分岐に 変更することにより ，収 容 局から 収容
局 外 の 分 岐 装 置 ま で の加 入 者 光 ファイバ を 共 用 す る ユ ー ザ ー 数 を 増 や
し ，これによって１ ユーザー当たりのコストを 低下させることができる
ことを理 由と し て，ユーザー料金 を４，５００ 円に引 き下げ ることとし
た 。（査 第１ ２ ９号証 ，査第 １３５ 号証）
(2) 接続料金及びユーザー 料金の 変更
ア
被 審 人は ， 前記 (1)エの ユ ー ザ ー料 金 の引 下げ の 前提 と し て の設備構
成 の変更 に関し ，平成 １５年 １月２ ７日， 総務大臣に対 し，「 Ｂフ レ ッ
ツ・ サービスのニューファミリータイプの提 供に用 いられる設 備に関 す
る 接 続 料 及 びルーティング 伝 送 機 能の 接続料 の改 定 について 」 と し て ，
従 前の局 内８分 岐，局外 ４分岐 の設備構成の 接続料金に代 えて 局内４ 分
岐， 局外８ 分岐の 設備構成と す る接続料金を 導入す る接続約款変更の 認
可 を申請 し，同 年３月 １４日 ，総務大臣か ら認可 を受け， 同月 １７日 か
ら 実施し た。
イ
そ の接続料金の 設定に 当たり ，被 審 人は，平 成１４ 年度か ら同 １８年
度 までの ５年間 の将来原価方式を用 い，使用 する設 備の数 を基本回線 の
６ 割と見 込んで 算定し ，Ｏ Ｌ Ｔ部分 の接続料金を ＯＳＵ ごとに 月９， ０
４ ６円として， 基本料金は以 下の① ないし ④を合 計した １７， １４５ 円
と した。 設備の 使用状況に よ り，① 又は② が順次 加算さ れ，仮 に１芯 ３
２ 分岐全部に 接続す る場合 の接続料金 は，① ×３２（ 分岐数 ）＋② ×４
（ 局外スプリッタ数） ＋③＋ ④＝５ ５，８５８円 となる 。（な お，こ の
ほ か，１光信号分 岐端末 回線当 たり回線管理運営費 １３９ 円が 加算さ れ
る 。）
①
光 信 号分岐 端末回 線
７６３円 ／光信号分岐端末回線
②
加入者光ファイバ ・局外 スプリッタ
５，０ ２ ０円／ 光信号分岐
端末回線（１ 局外スプリッタ当た り最大 ８光信号分岐端末回線（８
ユーザー ）が収容可能 ）
③
局内スプリッタ
２，３１６円／局内スプリッタ（１局内スプ
２４
リッタ当 たり最 大４芯 の加入者光ファイバ（ ３２ユーザー） が収容
可 能）
④
光信号伝送装置（ 新Ｏ Ｌ Ｔ）
９，０４６円 ／光信号主端末回線
収容装置（Ｏ Ｓ Ｕ）（１ ＯＳＵ 当たり 最大３ ２ユーザーが 収容可能）
ウ
ま た，局外 スプリッタの 設置場所から 分岐回線を提 供で き る範 囲を電
柱 ３区 間 分の約 １０５ メートルと し た。
同 時に， ルーティング 伝送機能の接続料金 についても，Ｂ フレッツに
用 いる１ ００Ｍ ｂｐｓ によるものを ４７１， ６１０ 円に引 き下 げる旨 の
認 可を受 けた。
（ 以上， 査第４ ９号証 ないし 第５３ 号証）
エ
そ の上で ，被 審 人は， 平成１ ５年３ 月１８ 日，総務大臣 に対し ，同年
４ 月１日 からニューファミリータイプのユ ー ザ ー料金 を月額 ４，５ ０ ０
円 に引き 下げ， これに 伴い，ファミリータイプも同 額に値 下げする こ と
を 届け出 た。（ 査第２ ３号証 ）
(3) 値 下げ後 のニューファミリータイプ の提供 の設備構成
ア
被審人は， ニューファミリータイプの ユーザー料金 の引下 げ後 におい
て も，引 き続き ，芯線直結方式でサービス を提 供していた。
イ
そして，被審人 の設備部で は，平 成１５ 年８月 に至っても，ニューファ
ミリータイプに ついて ，分岐 の時期， 方法についての方針 を決 めてお ら
ず ， 分 岐 方 式の 回線 は ，前 記５ (3)イに 述 べた 状況 のまま ，被 審 人の 関
係 者宅以外には 設置されていなかった。
（ 以上， 査第７ ３号証 ，査第 １３０ 号証， 査第１３６号 証，査 第１４
８ 号証， 査第１４９号 証，査 第１ ５ １号証 ，査第 １５４ 号証， 査第１ ６
１ 号証， 第１１ 回審判速記録 ４５ページ）
７
総務省の 行政指導について
(1) 被審人の 認可申請の内 容に係 る他の 電気通信事業者の 意見
ア
被 審 人の 前 記５ (2)アの 分 岐 方 式の 接 続 料 金に 係 る接続約款変更 の認
可申請に 対して ，他 の電気通信事業者は ，その 分岐方式の接続料金 の水
準 で は ， 被 審 人 の 光 フ ァ イ バ 設 備 に 接続 す る こ と に よ り 被 審 人 が 行 う
ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ の ユ ー ザ ー 料金 に 対 抗 す る こ と は で き な い と
考 えた。このため，被審人 の認可申請の 内容について 総務省 が行っ た意
見募集に 対し，イ ー・アクセス 株式会社（以下「 イー・アクセス」 とい
２５
う 。）は，平成１ ４年５ 月１０ 日付け で，「Ｂフレッツニューファミリー
タ イ プ に つ い て は 接 続 事 業 者 が Ｎ Ｔ Ｔと 同 一 の 水 準 の料 金 で 提 供 す る
ことは困 難な た め，ユーザー料金 が接続料金を 下回っていないか早 急に
検 証し，検討結果を 出してもらいたい。このような検 証は定期的に 実施
し ， そ の 時 点 の 実 績 を反 映 し た 設 備 の利 用 率 を 考 慮 して 行 う べ き で あ
る。」 旨の意 見を提 出し た。（査第 ４７号 証，査第 ７１号 証，査第 １３
８ 号証）
イ
被 審 人の 前 記６ (2)アの 接 続 約 款の 変 更 申 請に 関 し， 日本 テ レ コ ム株
式会社は ，平 成１５ 年２ 月２５ 日付け で，「ニューファミリータイプの
接続料と 利用者料金の 関係について ，反競争的 でないかどうか詳細 に検
証 すべきである。 Ｂフレッツ・サービス は，市場 が形成途上にあり，熾
烈 な価格競争が 行われており ，市 場シ ェ アの大 幅な変 動の可能性がある
の で，検証 すべき 優先度 が高い。」 旨の意 見を提 出した。（ 査第１３９
号 証）
ま た，ＫＤＤＩ は，平 成１５ 年２月 ２５日 付けで ，「加入者光 ファイ
バ の料金 が高価 であり， １光ファイバ を共用 する方 法でユ ー ザ ー料金 を
低廉化させることが必 要であるが，Ｂ フレッツアンバンドルは 設備単位，
３ ２ 回 線 単 位 で の 接 続 料 金 と な っ て い る こ と か ら ， Ｎ Ｔ Ｔ東 西 の ユ ー
ザ ー料金 と同レベルに は設定 できない。ＡＤＳＬ と同様， 回線単位で の
接続料金 を設定 すべきである。」旨の意 見を提 出した。（査 第５ ０号証 ，
査 第１ ４ ０号証 ないし 第１ ４ ５号証 ）
(2) 総務省の 指導
ア
そ の後，総務省は，被審人 に対し，平成１ ５年９ 月，ニューファミリー
タイプの 実際の 設備構成等について 報告を 求め た。（ 査第１９３号 証）
こ れ に 対 し ， 被 審 人 は ， 総 務 省 に 対 し ， ① 平成 １ ５ 年 ８ 月 末 現 在 ，
ニューファミリータイプ総回線数１１８， ６２７ 回線中， 分岐方式に よ
り 提供しているものは ６回線 のみで， 実際に 分岐方式に よ り提 供して い
るものはほとんどなく， 大部分 が芯線直結方式に よ り提供 していること，
② その理 由は， サービス開 始 間もないこともあり， 需要が 少な く点在 し
ている過渡期の 時期であるため，芯線直結方式の方 が設備 コ ス トが低 い
からであること ，③需 要が堅 調に出 始めたことから，早急 に分 岐方式 に
移 行するための 社内検討を行 っていることを回 答した。（ 査第 １９４ 号
２６
証）
イ
さらに， 被審人 は，引 き続き， 総 務 省から 報告を 求められたた め，社
内検討の 結果 ，平成 １５ 年１０ 月，同省に 対し ，新規 ユーザーについて
は ，準備 の整っ たエリアか ら順次 ，平成 １６年 ３月末 までにはすべての
エリアにおいて ，分 岐方 式に よ る提供 を開始 すること，及び ，既設 ユー
ザ ーについては ，平 成１６ 年４月 から分 岐方式 に移行 を開始 し，平 成１
８ 年 ３ 月 ま で の 間 に すべ て の ユ ー ザ ーの 移 行 を 完 了 す る よ う に 取 り 組
むことを 回答し た。（ 査第１９５号 証，査 第１９６号 証）
ウ
総務省は ，被 審 人か ら の上記回答を 受けた 上，被審人に 対し， 平成１
５ 年１１ 月１２ 日，要 旨，次 の①及 び②のとおり 指導し た。（ 審第３ 号
証）
①
被 審 人が提 供しているニューファミリータイプについては，サー
ビ スの内 容が事実上ベーシックタ イ プと同 じであり，現在の 設備構
成 が将来 にわたって継 続する 場合に は，電気通信事業法第３ １条第
２ 項 第２ 号 又は 同項 ３ 号（ 前記 ３ (2)ア の ②又 は③ ） に該 当 するこ
とになると考えられるところ ，既 設ユーザーの 移行についてはでき
る 限り前 倒しでその工 事を行 うこととし ，以下 のⅰか らⅳまでの事
項 を半期 ごとに， 期間経過後１ か月 以 内に，及 び新規 ユーザーにつ
いてすべてのエリアにおいて分岐方式に移行することとなった日
の 属 す る 月 の 前 月 末 に お け る 以 下 の ⅰ 及 び ⅳ の 事項 を 同 月 末 か ら
２ か月 以 内に， 総務省 に報告 するこ と。
ⅰ
ニューファミリー タイプ の提供局数
ⅱ
ⅰのうち，分 岐方式 によってニューファミリータ イ プの提 供が
可 能で あ る局数
ⅲ
ⅰのうち，平 成１６ 年３月末時点 において芯線直結 方式により
提 供しているニューファミリータ イ プについて ，分岐 方式に 移行
を 開始し た局数
ⅳ
芯線直結方式により提供しているニューファミリータイプ及
び 分 岐 方 式 に よ り 提供 し て い る ニ ュ ー フ ァ ミ リ ータ イ プ の そ れ
ぞれの契約数
②
ニューファミリータイプ の接続料金に つ い て，既に 接続約 款にお
い て設備単位のものが 設定されているが，接続事業者か ら分岐回線
２７
単 位での 接続料金の設 定の要 望があ り，今 後の需要動向次第で は接
続 事 業 者 が 事 業 性 を確 保 す る こ と が困 難 と な る 場 合も 想 定 さ れ る
ことを踏 まえ ，よ り柔軟 な接続料金の 設定について ，費用負担 の方
法 も含め 速や か に検討 を行い ，その 結果又 は状況 について本 年 末ま
で に報告 すること。
(3) そ の後の ニューファミリータイプの 提供の 設備構成
ア
芯 線 直 結 方 式 の 設備 に よ りサ ー ビ ス を提 供し て い る ニ ュ ー フ ァ ミ
リータイプのユーザー 数は，平 成１５ 年８月 末には １１万 ８６２１件 で
あ ったところ， 平成１ ６年３ 月３１ 日には， ２４万 ７５ ４ ５件 に増加 し
ており，同 日ま で は芯線直結方式に よ るニューファミリータイプのユ ー
ザ ー数は 拡大していた 。（査 第１ ９ ４号証 ，審 第１ ２ ７号証 ）
しかし同 年４月以降においては，被審人は， ニューファミリータイプ
の 新規ユーザー に対し て，芯線直結方式で 提供することをやめ ，平成 １
６ 年９月 ３０日 において，ニューファ ミリータイプ を芯線直結方式で 提
供 している件数 は２４ 万５１ 件に減 少した 。（ 審第１２５号 証）
イ
被 審 人 は ， 平 成 １ ６ 年 ４ 月 ２ ７ 日 に 公 表 し た「 Ｂ フ レ ッ ツ
ニュー
ファミリータイプの設備設置状況等 について」において， 既に 芯線直結
方 式で利 用しているユーザー についても， 今後２ 年間を めどに ，順次 分
岐 方式へ 移行す る予定 であることを 明らかにしている 。（審第 ４４ 号証 ）
ウ
したがって，被審人は， 遅くとも平 成１６ 年４月 １日 以 降は， 新規に
ニューファミリータイプを提 供す る に当たって，芯線直結方式 の設備 を
使 用していないものと 認めら れる。
８
ニューファミリータイプの顧客獲得状況に つ い て
(1) 平 成１４ 年５月 のニューファミリータイプ の申 込み受付開始以降，申 込
み 件数は ，同年 ８月までは月 間１， ０００ 件前後 にとどまっていたが ，同
年 ９月 以 降は毎月数千件で推 移し，平 成１５ 年２月 までの １０ か月間 の合
計 は約３ 万３０００件 であった。
(2) 平 成１５ 年３月 に，４月 からの ニューファミリータイプの ユーザー料 金
引 下げを 公表し， サービス提供 エリア の拡 大 及び開通期間 の短縮化を 実施
したことから， 月間申込み件 数は， 平成１ ５年３ 月には 約７， ５００ 件と
な り，４ 月から ６月に は毎月 ２万件前後に 増加 した。
(3) 被審人の ＦＴＴＨサービス（ 集合住宅以外 ）の契約回線件数は ，平成 １
２８
５ 年９月 末には １９万 ３０ ０ ０件，平 成１６ 年３月 末には ３２ 万４０００
件 となった。
（ 以上， 査第１７９号 証な い し第１８３号 証，査 第１ ８ ９号証 ，査第 １
９ ０号証 ，査第 ２１５ 号証， 査第２ １６号 証， 査第２３２号 証）
９
ニューファミリータイプ導入後平成１６年３月までの他の事業者の参入
状 況について
(1) 前 記 ３ ( 4 )イ の と お り ， 東 日 本 地 区 に お い て戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ
サービス を行っている 事業者 として みる べ き者 は，被 審 人の ほ か，東京電
力 及び有 線ブロードのみであったが ，この 状況は， 平成１ ６年 ３月末 まで
変 化は な い。
被審人の ニューファミリータイプ導入後，被 審人の 加入者光ファイバ 設
備 に 接 続 し て 戸 建 て 住 宅 向 けＦ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス に参 入 し た の は ウ ェ ブ ワ
ン のみである。
な お ，ア ッ カは ，前 記 ５ (4)イ のとおり ， 試 験 的に 接 続し て い る に す ぎ
ず ，サービス提 供の実 績はなかった 。
(2) ウェブワンは， 平成１ ５年６ 月から， 被審人 の加入者光フ ァ イ バ設備 に
分 岐 方 式 又 は 芯 線 直 結 方 式 で接 続 し て 北 海 道 江 別 市 を サ ー ビ ス 提 供 エ リ
ア として 戸建て 住宅向 けＦＴＴＨサービス を開 始した。分岐方 式の最 低料
金 は月額 ３，９８０円 （Ｉ Ｓ Ｐ料 金 込み）， 芯線直結方式 の利 用料金 は月
額 ８，８００円 であっ た。（ 査第６ １号証 ，査 第６２ 号証）
(3) 株式会社帯広シティーケーブ ル（以下「帯 広シティーケーブル 」という 。）
は， 光ファイバ 敷設のための 国及び 市か ら の補助 金を利 用して ，ケーブル
テレビに 使用す るネットワークを光 ファイバに 張り替 えて，平 成１５ 年４
月 か ら 北 海 道 帯 広 市 を サービス 提 供 エ リ ア と し て戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ
Ｈ サービスを始 めた。 （査第 ５９号 証，査 第６ ０号証 ）
１０
平成１ ６年４ 月以降 の状況 について
(1) 接続約款 の変更 等
ア
被審人は ，総務大臣に 対し， 平成１ ６年１ ０月１ ３日，「 １Ｇｂｐｓ
ま で の 符 号 伝 送 が 可 能 な 光 信 号 伝 送 装 置 と の 接 続 に 関 す る接 続 料 の 設
定 」を内 容と す る接続約款変更の認 可を申 請し， 同年１ １月２ ６日， 認
可 を受け た。接続約款 の変更 の主な 内容は ，「分岐方式に 用いられ て い
る １００ Ｍｂｐｓま で の符号伝送が 可能な 光信号伝送装置（ＯＬＴ） に
２９
加 え，新た に１Ｇｂｐｓ までの 符号伝送が可 能なＯＬＴを 導入 すること
に 伴い， ＯＬＴ の接続料金を 月額４ ，０ ２ ４円に 設定す る」という も の
であり，最大通信速度１ Ｇｂｐｓが可 能と な るＧＥ−ＰＯＮ方 式のＯ Ｌ
Ｔ との接続料金 の基 本 料金（平 成１４ 年５月 に認可 された 接続料金の 基
本料金２ ０，１ ３ ０円及 び平成 １５年 ３月に 認可された接 続 料 金の基 本
料 金１７ ，１ ４ ５円 と対比 すべきもの）は月額 １２，１２３ 円とされた 。
（ 審第８ ９号証 の２， 審第８ ９号証 の３）
イ
これとは 別に，被 審 人は，総務大臣に対 し，平 成１６ 年１０ 月１ ３日，
「 シ ェ ア ド ア ク セ ス 方 式 の 提 供 に 用い ら れ る 光 信 号 分 岐 端 末 回 線 部 分
の 接続料等の見 直し」 を内容 とする 接続約 款変更 の認可 を申請 し，同 年
１ ２月２ １日， 認可を 受けた 。接続約款の 変更の 主な内 容は， 以下の と
おりであ る（審第 １２４ 号証の １，審第 １２４ 号証の ２）。これにより ，
他 の電気通信事業者にとって， 被審人 の分岐方式の 設備と の接 続の利 便
性 が向上 したものと認 められる。
①
アンバンドルメニュー の追加
従 来，分岐方式の 設備 は，光信号分岐端末回線，光信号主端末回
線， 局内スプリッタ及び 光信号伝送装置（ＯＬＴ）を 一括し て他の
電気通信事業者 に使用 させるものであったが，接続点 を収容局内の
ＯＬＴにおける 箇所に 加え ，加入者光主配線盤 における箇所 を追加
し ，分岐端末回線及 び主端末回線 のみを アンバンドル で提供 するこ
ととした 。
②
接続料金の 変更
従 来，分岐端末回線 の設置 に要す る費用 は，すべて 月額接続料金
として月 額７ ６ ３円と 設定されていたが ，このうち ，他 の電気通信
事 業 者 の 申 込 みごとに 必 ず 発 生 する 局 外 スプリッタ か ら ユ ー ザ ー
宅 までの 分岐端末回線 の費用 については，創設費 として 別途設定す
るとともに，接続料金を月 額７ ６ ３円か ら５６２円（被審人が 設置
す る屋外 キャビネット を使用 する場 合）に 引き下 げた。また，解約
等 の た め 分 岐 端 末 回 線 の 単 芯 区 間の 撤 去 依 頼 が あ っ た 場 合 の 撤 去
費 用を別途設定 し，利 用 者との 契約が 終了 しているにもかかわらず
撤去依頼 がなく，当該回線を再 使用で き な いた め に未利用期間 が生
じ る場合 は，それまで接 続していた電気通信事業者が当該区間 の接
３０
続料金を 継続し て負担 することとした。
③
光配線区域情報の 提供
被 審 人の光配線区域の範 囲（ 配線ブロック ），つ ま り，一つの 局
外 ス プ リ ッ タ が 分 岐 端 末 回 線 を 収 容 可 能 な 範 囲に つ い て ， 配線 ブ
ロック番 号とこれに属 する光配線区域（ 住所 ）を情報提供 すること
と し，そ の調 査 費を１ 収容局 ごとに ７，６６７ 円と設 定した 。
(2) 新規参入 の状況
ア
ソフトバンクの 参入
ソフトバンクＢ Ｂ株式会社（ 以下「 ソフトバンク 」と い う。） は，平
成 １６年 １０月 ５日か ら，被 審 人の光 ファイバ設備 に分岐 方式 で接続 し
て， 戸建 て住 宅 向けＦＴＴＨ サービスを開 始した。 ソフトバンクのＦ Ｔ
Ｔ Ｈサービスは， ＧＥ−ＰＯＮ 方式の ＯＬＴ 装置を 用いて １Ｇｂｐｓ の
光 フ ァ イ バ を複 数の ユ ー ザ ー で共 有す る ものであ る 。ソフトバンク は ，
前 記 (1)ア及 びイ の 接続約款 の 変 更 前に ， 被 審 人と 接続点 を変 更 す る た
め の交渉 を行い ，個別協定を 締結することにより， 被審人 の収容局に 自
前 のＧＥ−ＰＯＮ方式 のＯ Ｌ Ｔを設 置する こととし，ユーザー 料金を 月
額 ４，４１０円 （Ｉ Ｓ Ｐ料 金 込み） と設定 した。 （審第 ９２号 証，審 第
９ ３号証 ，査第 ２３０ 号証）
イ
ＫＤＤＩ の参入
ＫＤＤＩ は，平 成１７ 年１月 １２日 から，被審人の 光ファイバ 設備に
接 続して， 最大１ Ｇｂｐｓの戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービス を月額 ６，
７２０円 の利用 料金（ＩＳＰ 料金込 み）で 開始し た。ＫＤＤＩ のＦ Ｔ Ｔ
Ｈ サービスも，ＧＥ−ＰＯＮ方 式のＯＬＴを 用いて １Ｇｂｐｓ の光フ ァ
イ バを複 数のユーザー で共有 するものである。（ 審第９ ４号証 ，審第 ９
６ 号証）
ウ
ＫＤＤＩ の東京電力と の接続 による ＦＴＴＨサービス
ま た，ＫＤＤＩ は，平成 １７ 年１１ 月２８ 日から， 東京電力の 保有す
る 光ファイバ設 備に接 続して ＦＴＴＨサービス を開始 した。（ 審第１ ８
０ 号証の １，審 第１ ８ ０号証 の２）
第２
１
本 件の争 点
被 審 人 の ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ の 導 入 及び そ の 値 下 げ は ，他 の 電 気 通
信 事 業 者 の 事業活動 を 排 除 す る行 為（ 以 下「排 除 行 為 」と い う 。）と い え る
３１
か （ 争 点 １ ）。
２
戸 建て 住 宅 向け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 市 場に 一定 の取 引 分 野が 成立 す る か
（ 争 点 ２ ）。
３
被 審 人 の 排 除 行 為 は ， 競争 の 実 質 的 制 限 を も た ら す も の で あ っ た か （ 争
点 ３ ）。
４
被審人の 排除行為は， 公共の 利益に 反するものといえるか（ 争点４ ）。
５
被審人の 排除行為は， 違法性 を阻却 する事 由が 存す る か（争 点５） 。
６
電 気 通 信 事 業 法 の 規 制 に 係 る行 為 を 独 占 禁 止 法 違 反 に 問 う こ と が で き る
か （争点 ６）。
第３
１
争 点についての 双方の 主張
争 点１ （ 被 審 人 のニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ の 導 入 及 び そ の 値 下 げ は ， 排
除 行 為 と い え る か）について
(1) 審査官の 主張
ア
排除行為該当性
被審人が分岐方式を前提としてニューファミリータイプの接続料金
及 びユーザー料 金を設 定した にもかかわらず，実際 には芯線直結方式 の
設 備を用 いてサービス を提供 し，芯線直結方式の接続料金 を下 回る料 金
で ニューファミ リータイプを 販売していたことから，事実上， 他の電 気
通信事業者は被審人の加入者光ファイバに接続して戸建住宅向けＦＴ
Ｔ Ｈサービスを 行うことができなかった。
ま た ，被 審 人は ， 当 面 分 岐 方 式を 導入 す る意 思 が な か っ た こ と か ら，
分岐方式 の設備 を導入 する態 勢に な く，他の 電気通信事業者は 被審人 の
分 岐 方 式 に 接 続 し て 分 岐 方 式 に よ るサ ー ビ ス を 提 供 す る こ と も で き な
かった。
よ って， 被審人 は，他の 電気通信事業者が被審人の 加入者光ファイバ
設 備 に 接 続 し て 戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス の 事 業 に参 入 す る こ
とができないようにした。
具体的に は，被審人は， 電気通信事業法に基 づく規 制に よ り管理部門
と 利用部門との 間で接続約款 に記載 された 接続料金の 振替によって， 費
用 及び収 益を整 理しなければならないとされているところ，ニュー フ ァ
ミリータイプの 販売に 当たり ，社内 で協議 した上， 管理部門の 判断で 芯
線 直 結 方 式 で 提 供 し て い る と す る 場合 は 他 の 事 業 者 に も 同様 の 条 件 で
３２
接 続を認 める必 要があることから，利用部門 の判断 で芯線直結方式を 採
ることとし，それによるリ ス ク（赤 字）は， 利用部門が計 上するこ と と
し た。
芯線直結方式による接続料金 は，月 額６， ３４４ 円（加入者光 ファイ
バ ５，０ ７４円 及びメディアコンバータ１ ，２ ７ ０円の 合計金額）で あ
る ところ ，ニューファミリータイプ のユーザー料 金５，８００ 円は こ れ
を 下回るものであり， また， 平成１ ５年４ 月にユーザー 料金を ４，５ ０
０ 円 に値 下 げ し た こ と は， 加 入 者 光ファイバ の み の 接続料金 である ５ ，
０７４円 をも下 回るものであった。
加入者光 ファイバの接続料金 は，１回 線当た り定額 の月額料金 として
定 められており， 他の電気通信事業者 にとっては経営努力 によって節 減
す る余地 のない 固定費 であるので，他 の電気通信事業者は 芯線直結方式
によるサービスをニューファミリータイプに対抗するユーザー料金で
は 提供できなかった。
ま た，被審人は 分岐方式の設 備を導 入する 計画をせず，準 備もしてい
なかったため，他 の電気通信事業者が 分岐方式に よ る接続 を要 望し た と
しても， 円滑に 対応できない 状態であった 。（電気通信事業法上，自 ら
が 提 供 し て い な い 設 備 に つ い て 設 備を 調 達 し て 接 続 に 応 じる 義 務 は な
い 。）
被審人は ，ＦＴＴＨサービス を事業経営の 基盤と 位置付 け，そ の収益
確 保の た め，市 場の立 上げ期 において，まず 低価格販売で 競争上優位 に
立 ち，ユーザー を囲い 込むこととし， 他の電気通信事業者 か ら の接続 を
事実上拒否するのと同 様の行 為によって参 入できないようにし，現在 の
シ ェ ア を 維 持 し 将 来 的 に も 圧 倒 的 なシ ェ ア を 獲 得 し よ う と し て い た の
である。
イ
接続料金 及びユーザー 料金
被 審 人 は ， 接 続 料 金 は 経 営 判 断 や 営 業 政 策 で変 更 す る 裁 量 は な く ，
ユーザー 料金の 設定は 経営判断や営業政策 の問 題であって，両 者に直 接
の 関わりはないというが，被 審 人の設 備に接 続して 電気通信サービス を
提 供 し よ う と す る 事 業 者 に と っ て ，接 続 料 金 は コ ス ト に 当た り ， ユ ー
ザ ー料金 の設定 の際の 重要な 判断基準で あ る。
被 審 人は ， 他の 電 気 通 信 事 業 者に 対し て 設備 を 提供 する 義 務を 負 い，
３３
か つ，当該設備 を利用 したサービス を提供 している立場 にある 。分 岐 方
式の接続料金及びユーザー料金が個別的にみれば電気通信事業法の手
続 を経て 設定されたものであったとしても， 提供す るサービス の内容 と
設 定さ れ たユーザー料 金・接続料金 との関 係によって，実質的 に被 審 人
が 接続料金を下 回るユーザー 料金で 販売することになれば，他 の電 気 通
信事業者 は，被 審 人に接 続して 被審人 に対抗 できるような ユーザー料 金
で サービスを提 供する ことはできない。
ま た，接続料金 の算定 は，被審人自身が行 っており，被 審 人が 申請し
なければ ，総務大臣は 認可の 前提を 欠き， 認可す ることはできず，し か
も， 接続料金の 認可は， 被審人 が申請 したとおりの 設備構成を 前提と し
て 行われている 。
したがって，被審人は， その経営判断 や営業政策の いかん で接続料金
を 変更することができるものといえる。
ウ
比 較の在 り方
ニューファミリータイプは，分岐方式 のサービスとしてユ ー ザ ー料金
及 び 接 続 料 金 を 設 定 し な が ら ， 分 岐 方 式 と は 名 目 だけであり ， 実 態 は
ベーシックタイプと同 様の芯線直結方式による サービスであった。
被審人は ，ニューファミリー タイプ について，分岐方式で 採算 が取れ
る 需要が 存在しなかったことから，少 なくとも３年 間は分 岐 方 式の設 備
を 導入す る予定 がなく ，具体的計画 もなかった 。
被審人は， 当初分岐方式 を採用 しなかったことは合理的投資判断であ
る 旨主張 するが ，そもそも，実 現されるかどうか分 からない将 来の設 備
構成を前提としたサービスを提供することとしてそのための 接続料金
及 びユーザー料 金を設 定すること自 体が合理的 とはいえない 。
ま た，数年間芯線直結方式で ユーザーを相当数獲得した 後，分岐方式
に 移行す ると し ても，既 存ユーザーを 一斉に 分岐方式の設 備に 収容し 直
すことはほとんど不 可 能であ るので， 被審人 がニューファミリータイプ
と し て 提 供 し た サ ー ビ ス が 分 岐 方 式に よ る サ ー ビ ス であった と は 認 め
られない 。
そして， 被審人 が，分岐方式で 採算が 取れる だけの ユーザーを 獲得す
ることが 困難であったように， 他の電気通信事業者 においても 分岐方式
を 使用することは困難 であったのであり ，ま た，他の電気通信事業者は ，
３４
分 岐 方 式 の 設 備 に 接 続 を 希 望 し て も分 岐 方 式 の 設 備 を 利 用す る こ と は
できなかったか ら，芯線直結方式で サービスを 提供す る し か な か っ た。
したがって，被 審 人のニューファミリータイプのユーザー 料金 と加入
者 光ファイバ１ 芯の接続料金 の水準 を比較 することが 妥当である。
エ
新規参入 の可 能 性
他 の電気通信事業者においては，当初 は芯線直結方式に よ りサービス
を 提供し， 後に分岐方式 に移行 するという２ つの設備形態 を選 択す る と
い う方法 は事業 における経済合理性 からみて採 り得な い。他の 電気通信
事業者がこのような方 法を採 ると， 当初は， 提供エリアの 収 容 局に芯 線
直結方式 のためのメディアコンバータを調 達し， その後 は，これらを 分
岐方式のための ＯＬＴ に置き 換えなければならず，二重に 投資 しなけれ
ばならないからである 。
ま た，被審人が， 自ら需 要が少 なかったために分岐方式を 採用 してい
なかったように ，他の 電気通信事業者においても， 分岐方式の 設備に つ
い て，た と え分岐回線のみをアンバンドルで 利用しても接 続 料 金の観 点
か ら採算 は見込 めず， これを 利用しようとする 状況にはなかった。
したがって，他 の電気通信事業者は， 分岐方式でＦＴＴＨ サービスを
提 供することに 支障はなかったとする被 審 人の 主張は 失当である。
ソフトバンク及 びＫＤＤＩが， 被審人 の設備 の一部 を利用 して 戸建て
住宅向け ＦＴＴＨサービスを 開始したのは， 被審人 の違反行為 が終了 し
たことから可能 になったものであり， 被審人 の行為 により 競 争 者が排 除
されていたことを示すものである。
オ
競争条件 の同 等 性
接続料金 における原価 が適正 なものであるかは，被審人が 自ら 提供す
る サービスの実 態，つまり，どのような設備構成を 用いて 実施 するのか
ということから 判断されるべきである。被審人は， ニューファミリータ
イプの導入に当たり，分岐方式の設備構成を使用することなく，ベー
シックタイプと同じ芯線直結方式によりサービス提供することとして
いたのであるが ，こ れ は，接続料金 を算定 するに 当たり， 前提 となって
い た設備構成と 異なる 。したがって ，被 審 人が設 定した 接続料金は， 同
社 が実際 に提供 していたサービスと は異なっていたのであるから，被 審
人 の主張 は，接続料金が 適正に 算定されているとの 前提に お い て誤り が
３５
あ る。
被審人自 身が，設 備にかかるコストの 負担にかんがみ分岐方式 を採用
しなかったのであるから，他 の電気通信事業者が， 分岐方式の 設備を ア
ンバンドルで接 続することにより利 用できるはずはなく，被 審 人の主 張
は， 接続料金が設 定されているから利用可能 であるという 形式 を述べ て
いるにすぎないものである。
したがって，被審人と 他の電気通信事業者 との間 には，接 続 料 金にお
い て も ， 設 備 の 利 用 に お い て も ， 競 争 条 件 の 同 等 性 は 確 保さ れ て い な
かった。
カ
主観的意図
主観的要 素は， 違反行為の成 立には 必要ではなく， 客観的要素 が認め
られれば 足りる 。したがって， 行為者 の競争制限的意思は 私的独占の 成
立要件ではない 。
独占禁止法の行政処分 の趣旨 ・目的 は，排除措置命令によって 違反行
為自体の 除去，並 びに競争制限状態の 回復及 び再発 の防止 が中 心と さ れ
ている。 また，違反行為者に対 しての 無過失損害賠償責任 を定 めている
こ と（同 法第２ ５条第 ２項） もその 表れである。 したがって， 客観的要
素 に係る 事実を 主張立証す れ ば足り る。
ただし， 違反行為者に 「競争制限的意思」 が認められれば，違反行為
が 認 定 し や す い の は 言 う ま で も な く， 被 審 人 が 分 岐 方 式 に よ る ニ ュ ー
ファミリータイプを導 入した 目的は， 他の電気通信事業者 に対 する加 入
者 光ファイバの 接続料金を引 き下げることなく，ユーザー 料金 を引き 下
げるためであることは 明らかである 。
(2) 被審人の 主張
ア
接続料金
接続料金 は，総務大臣の 認可等 を通じ て原価算定や 接続料金算出過程
の 適正性 はチェックされており，接続料金を 変更しようとするのであれ
ば， 総務大臣の認可等を 通じた チェックがなされることになっているか
ら， 被審人 が経営判断や 営業政策いかんで接続料金 を変更 することがで
きるものではない。
イ
ユーザー 料金
被審人は ，ニューファミリータイプ 導入時 には，分 岐のための 機器を
３６
設 置せず ，需要 が増加 した時 点で分 岐のための機 器を設 置し， 最終的 に
は， 加入者光ファイバ 等設備 の共用 ユーザー数 最 大３２ のうち ，６割 の
ユ ー ザ ー を 獲 得 で き る こ と を 見 込 んで ユ ー ザ ー 料 金 を 設 定し た も の で
あ る。これは，東京電力等に対 抗するための 投資コストの 抑 制 等の た め
に 行われたもので，近い 将来に 需要が 増加し た段階 で分岐 のための機 器
の 設置を 実施することとしていたもので，正 常な価格競争及び 合理的 な
投資判断 である 。
これに対 し ，他事 業者は ，被審人よりも多 いユーザーの 獲得を 見込 み，
ユ ー ザ ー １人当た り の 仕 入 原 価を低く見 積もってユ ー ザ ー 料金 を
ニューファミリータイプよ り も安く 設定することもできる。
したがって，他事業者 は，ニューファミリータイプ のユーザー 料金を
下 回る接続料金 で，被 審 人の加入者光 ファイバ等 設 備を利 用するこ と が
可 能で あ る以上 ，被 審 人の行 為が排除行為 に該当 する余 地は な い。他 事
業 者は， 需要が 乏しい 段階であっても，顧客獲得 のリ ス ク（収容率を 十
分 に上げるだけの顧客 を獲得 できないリ ス ク）を 取りさえすれば，分 岐
方 式 でＦＴＴＨ サ ー ビ ス事 業 に参 入す る こ と が で き た も の で あ る か ら ，
被審人の 行為を 独占禁止法違反とするのは 自由競争の 否定である（被 審
人 は ， か か る 顧 客 リ ス ク を 取 っ て ，自 ら 東 京 電 力 等 と 対 抗し 得 る ユ ー
ザ ー料金 を設定 したものである。）。 ユーザー料金 をいくらに 設定す る
か は，各事業者 の営業政策ないし経営判断 の問 題で あ る。
仮 に，ユーザー料 金の設 定について問 題があるとすれば ，総務 大臣 は，
被審人に 対し， 料金変更命令 を行うことが 可能であったのに， 平成１ ５
年 １１月 の行政指導においても，ニューファミリータイプ のユーザー 料
金 は電気通信事業法に 違反するとされていないことからしても，審 査 官
の 主張は 失当である。
ウ
競争条件 の同 等 性
接続料金は，加入者光ファイバ，光伝送装置等 の被審人の加入者光
ファイバ 等設備 の構築維持に 要する コスト を，そ の利 用 料に応 じて， 被
審 人と同 一の金額割合 で負担 するもので，原 価から 機械的 に算 出さ れ る
か ら，接続料金 が正し く算定 されている限 り，被 審 人が光 ファイバ設 備
の 構築維持に要 するコストと ，他事業者が 対価として支 払うコスト（ 接
続料金） とは，同 等の金 額 負 担となっており，被 審 人の他 事 業 者との 間
３７
で， 競争条件の 同等性 は確保 されているといえ，被審人が ニューファミ
リータイプを提 供する 行為は 排除行為には 当たらない 。
エ
分岐方式 の予定
需要が点在していた一定期間において分岐のための機器を設置する
ことなく サービスを提 供していたとしても ，被 審 人としては， 需要が 増
加 す れ ば 実 際 に 分 岐 の た め の 機 器 を設 置 す る こ と を 想 定 し て い た の だ
か ら，ニューファミリータイプ が分岐方式を 前提としたサ ー ビ スで あ る
ことに変 わりない。
分岐方式 への移 行に当 たっては，需要 の密 度 等が深 く影響 するために ，
需要動向 が分からない 段階で， 機器設置の具体的な 設備計画を 立て る こ
と は無 意 味で あ り，需要動向自体も様 々な要 素に左 右されるため数 値 目
標 を立てることは難し く，仮 にこれを行ってもその意 義は乏 しい。
芯 線 直 結 方 式 か ら 分 岐 方 式 へ の 切 替 工 事 に 要す る 時 間 は 前 後 の 手 続
を 含めて １時間程度であり，設 備を用 意する 工事もそれほど長期間を 要
するものではなく，ユーザー 及び被審人の 負担 は大きくない 。
被審人は ，需要 がどの 程度伸 びれば， 分岐のための 機器を 実際 に設置
することに経済的合理性が生 ずるかどうかの検 討・検証自体は 行っ て お
り， ニューファミリータイプにおける 分岐のための 機器を 設置 する準 備
は 行っていた。
したがって，分岐方式を 前提とするサービス である ニューファミリー
タ イ プ の ユ ー ザ ー 料 金 と 加 入 者 光 フ ァ イ バ １ 芯 の 接 続 料 金を 比 較 す る
の は，無意味である。
オ
新規参入 の可 能 性
他事業者 は，分 岐のための機 器をコロケーション することで， 被審人
の 加 入 者 光 フ ァ イ バ 設 備 等 を 分岐方式 で 利 用 す る こ と も 可能 で あ っ た
し ， 被 審 人 の分 岐のための 機 器を 利用 することも 可 能で あ っ た も の で ，
被審人の 加入者光ファイバ等 の設備利用に 関し， イコール・フッティ ン
グ が確保 されていたものである以上， 被審人 の行為 は排除行為 には該 当
しない。
仮 に，他事業者 が，被 審 人と 同様に， 芯線直結方式 のサービス を提供
し た 後 ， 後 に 分 岐 方 式 へ 移 行 す る 場合 ， 設 備 を 二 重 に 調 達す る 必 要 が
あったとしても， そのような設 備の構築方法 が経 済 的に非合理 となるわ
３８
けではない。全体的な 経営判断な い し投資判断の 中で，かかる 手間を か
け て も そ れ を 上 回 る 投 資 節 約 等 の メリ ッ ト が あ る か ど う か を 判 断 す れ
ば 足り，他事業者 が創意工夫を 凝らし て効 率 的な設備構成 を選 択すれ ば
足 りる。
平 成１６ 年１０ 月以降 ，ソフトバンクが，被審人の 加入者光ファイバ
芯 線，局 外スプリッタ 及び分岐回線 の提供 を受け， その他 の光伝送 装 置
等 の設備 については，自 前でコロケーション して戸 建て住宅向 けＦ Ｔ Ｔ
Ｈ サービスに参 入していることからみれば， 被審人 の行為 に起 因して 新
規参入が 困難であったとはいえない 。すなわち， 被審人 は，平 成１６ 年
４ 月以降 に，ニューファミリータイプ につき 分岐のための 機器 の設置 を
実 施したものであるが ，平成 １６年 ４月の 前後を 問わず ，被 審 人は， 電
気通信事業法上， 技術上 の問題 など同 法で規 定する 除外事由がない限 り，
他事業者 が求めるいかなる接続点・接続形態 においても接 続に 応じる 義
務 が課せられているから，被審人は， 他事業者から 被審人 の設 備との 接
続要求があれば ，こ れ に応じなければならず，実 際に，アッカ の例の よ
う に，他事業者 の求め に応じ， 分岐のための 機器を 設置す る用 意は あ っ
た 。また， 被審人 は，接続約款 に規定 されていない 接続メ ニ ュ ーで あ っ
て も，電気通信事業法所定の 除外事由が な い限り， 他事業者からの接 続
要 求に応 じなければならない 。
したがって，被審人が， ニューファミリータイプ導入時に 分岐 のため
の 機器の 設置を 実行に 移していなかったこと等 により，新 規 参 入が困 難
であったとはいえない 。
ま た，平 成１７ 年１１ 月２８ 日から，ＫＤＤＩが東京電力 の保 有する
光 フ ァ イ バ ネ ッ ト ワ ー ク に 接 続 し てＦ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事 業に 参 入 し て
いること ，同年 １２月 １日か らア ッ カが株式会社 ＵＣＯＭ（株式会社 Ｕ
ＳＥＮの 子会社） の保有 する光 ファイバに接 続して ＦＴＴＨサービス 事
業 に参入 していることからしても， 被審人 の本件 行為期間中に も，他 の
事業者は， 被審人以外の 東京電力等が 保有す る光ファイバ を利 用し た り，
自 前で光 ファイバ設備 を敷設 したりして，ＦＴＴＨ サービス事 業に参 入
することが可能 といえ ，被 審 人の排除行為 に起因 して，他 事 業 者の新 規
参 入が困 難であったとはいえない。
ま た，そもそも， 被審人 がニューファミリータイプ を導入 する 以前の
３９
平 成１４ 年３月 から，東京電力 のＦＴＴＨサービス のユーザー 料金相当
額 は６，０００ 円であったから，他事業者としては，この東 京 電 力のユ ー
ザ ー料金 に対抗 し得る ユーザー料金 を設定 し な い限り，ＦＴＴＨサ ー ビ
ス 事 業に は 参入 で き な い は ず で あ り， 他 事 業 者の 新 規 参 入の 可能性 は ，
被 審 人 が ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ のユ ー ザ ー 料 金 を ど の よ う に 設 定 し
たかに関 わりがない。
したがって，被 審 人のニューファミリータイプの導 入が原 因となって ，
新 規 事 業 者 の Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事 業へ の 参 入 が 排 除 さ れ た と は い え な
い。
カ
主観的意図について
私的独占 の成立 は，そ の規制 対象事業者に 対し，多 大な不利益 を与え
るものであるから，その 要件として行為者の 競争制限的意思が 必要で あ
る。
被審人によるニューファミリータイプの導 入・値 下げ，分 岐のための
機 器を直 ちには 設置しない設備構成 による サービスは， コスト 削減， 価
格競争力 の保持 ，サービスの 普及のためであり，他事業者 を排 除する 意
思 はなかった。
仮 に，審査官が 主張するように，被 審 人が他事業者 に対す る加入者光
フ ァ イ バ の 接 続 料 金 を 引 き 下 げ る こ と な く ユ ー ザ ー 料 金 を引 き 下 げ る
ことにより，新規 に参入 しようとする 事業者 の参入 を阻止 しようと意 図
していたというのであれば，被審人が 加入者光ファイバの 接続料金を 引
き 下 げ る こ と が 可 能 で あ る こ と が 当然 の 前 提 と な る と こ ろ， 加 入 者 光
フ ァ イ バ と い う 自 ら 利 用 す る 機 器 を変 更 し て 接 続 料 金 を 変更 す る こ と
は 不可能 であり， 加入者光フ ァ イバの 接続料金算定 に係る ７年 間の将 来
期 間 を 更 に 長 期 に 延 長 す る こ と で 接 続 料 金 を 変 更 することも 不 可 能 で
あ る。
したがって，審査官の 主張は ，論理破綻し て い る。
２
争 点２ （ 戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 市 場 に 一 定の 取 引 分 野 が 成 立
す る か ） について
(1) 審査官の 主張
ア
サービス に係る 一定の 取引分野とは ，取引対象の サービス，地理的範
囲，取引段階，特 定の取 引の相手方等 の観点 から画 定されるものである 。
４０
ま た，一 定の取 引 分 野は，あるサービス の範囲 について成立 すると 同時
に ，それよりも狭い サービスの範 囲についても 成立するというように重
層 的 に成 立す る こ と が あ る。 反 競 争 的 行 為が 行わ れ た場 合においては ，
当 該 行 為 の 態 様 に 即 して 競 争 が 実 質 的に 制 限 されている 市 場 が 一 定 の
取引分野 と画定 される 。
イ
本 件についても ，①取引対象 サービスの機 能と効 用，②需 要の 代替性
及 び供給 の代替 性の観 点から 判断すれば ，ＦＴＴＨサービス には固 有の
需 要が存 在し ，ＡＤＳＬ及 びＣＡＴＶインターネット とは独 立した 取引
分 野を形 成しているということができる。
すなわち ，まず， ＦＴＴＨサービス， ＡＤＳＬ及び ＣＡＴＶインター
ネットの 用途は ，いずれも主 にインターネット接 続であるが， 接続方法
の 機能が 異な る と，そ の効用 も異な る。例 えば，ＦＴＴＨ サービスで は
トリプルプレイ （インターネット通 信， Ｉ Ｐ電話 ，映像配信） が主流 で
あること，ＡＤＳＬは高速化すると距 離に よ る速度減衰が 激しくな る こ
と，ＦＴＴＨサービスと ＣＡＴＶインターネ ットと を比較 し て も上り 方
向 の通信速度が 大きく 異なることなど，同 じ利用目的であっても，ど の
ような回 線を利 用するかにより，目的達成のための 利用環境が 異な る も
のである 。
さらに，ＡＤＳＬ 及びＣＡＴＶ インターネットから ＦＴＴＨサービス
へ 移行す るユーザーはあっても，ＦＴＴＨサービス からＡ Ｄ Ｓ Ｌ等へ 移
行 するユーザー はないに等し く，ユーザーか らみた 代替性 は一方向で あ
る。
しかも，ＦＴＴＨサービスは， ＡＤＳＬとの 価格差 があるにもかかわ
ら ず，平 成１４ 年以降， その 加入者数は一 貫して 増加傾向に あ り，こ の
ことは，ＦＴＴＨ サービスに固 有の需 要が存 在することを 裏付 けるもの
である。
ウ
そ し て， 事業者 の 認 識 及び 行 動に つ い て み て も ，Ａ Ｄ Ｓ Ｌ 事 業 者 は，
ＡＤＳＬ はいずれ縮小 し，最終的 には光 ファイバを用 いるサービス にな
る と認識 し，ＦＴＴＨサービス の市場 に参入 し，又は ，参入 を検討 して
い る。被審人も ，ＡＤＳＬ はブロードバンドサービス の過 渡 的な形 態で
あ り，いずれ光 ファイバが 代替し ，ＦＴＴＨサービス がブロードバンド
サービス の本命 になると考え ている 。
４１
(2) 被審人の 主張
ア
ＦＴＴＨ サービスとＡＤＳＬ 等との 間には， その需 要について の代替
性 ，双 方 向の乗 換え が認められ，ＦＴＴＨサービスの ユーザーの固定性
は 認められない 。
すなわち ，ＡＤＳＬ，ＦＴＴＨサービス，ＣＡＴＶ インターネットの
いずれかを利用 している既存 ユーザーは， 料金設定次第 では， サービス
間 の乗換 えを行 うものである 。ＡＤＳＬ等 が値下 げされ， 又は ＦＴＴＨ
サービスを値上げする場合には，ＦＴＴＨサービスからＡＤＳＬ等の
サービス への乗 換えも 十分考 えられるものである。
イ
ま た，審 査 官が違反行為 があったと主 張する 平成１ ４年６ 月１ 日から
平 成１６ 年３月 ３１日 までの 期間において ，ＦＴＴＨ サービ スとＡＤＳ
Ｌ 等との 間におけるサービス での効 用・機能において も異な るところは
な い。例 えば ，動画 を配信 している主要 なサ イ トをＡＤＳＬ 等でも 利用
することは可能 であるし，ＦＴＴＨサービスは ，上り 下り と も最大 １０
０ Ｍ ｂ ｐ ｓ で あ る と い っ て も ， 上 り の速 度 に つ い て は， 実 際 に は ユ ー
ザ ーの利 用への 影響は 小さい 。さらに，株式会社ジェイコム 東京や ＫＤ
Ｄ Ｉによって，現に ，ＣＡＴＶインターネット を用い たトリプルプレイ
サービス が提供 されている。
しかも， 最大通信速度 の差異 は，ユーザーにとっての効用 が異 なるこ
と を意味 しない 。すなわち，ＡＤＳＬの最大速度 は，通信技術 の発展 に
よ り ５０ Ｍ ｂ ｐ ｓ程 度 まで 上 昇し て お り ，更 に上 昇 する 可 能 性 も あ り ，
ＦＴＴＨ サービスとの 速度差 は大きくないし，ＣＡＴＶインターネット
についても，ＦＴＴＨ サービスと同程度の 高 速 化が可 能 と さ れ て い る。
な お，ＦＴＴＨ サービスの宣伝広告 において，ＡＤＳＬ等 との 差別化
を 図っているのは，ユーザーにとって ＦＴＴＨサービスと ＡＤＳＬ等 と
が 共通の 選択肢 であることを 認識し た上で，ＦＴＴＨサービス を選ん で
もらうための営業戦略 にすぎない。
ウ
そして， 一定の 取引分野を画 定す る に当たっては， 供給の 代 替 性の有
無 も補 完 的に考 慮さ れ る必要 があるところ ，ＡＤＳＬ 事業を 行ってきた
ソフトバンクや ＫＤＤＩが ，ＦＴＴＨサービス の提供 を開始 したことは ，
ＡＤＳＬ を提供 するために構 築した バックボーン回 線 網，そ の保有 する
各 種の電気通信設備を 基盤として ，ＡＤＳＬ事 業で築 いた顧客層・ブラ
４２
ン ド 力 を 生 か し た プ ロ モ ー シ ョ ン 販売力 や マ ー ケ テ ィ ン グ 能 力 等 を そ
のままＦＴＴＨ サービスの販 売に利 用することができたものといえ ，Ｆ
ＴＴＨサービス への参 入は容 易であったといえるから ，供給 の代 替 性も
認 められる。
エ
以 上から ，ユーザーは， ブロードバンドサービス を利用 するため，Ｆ
ＴＴＨサービス ，ＡＤＳＬ，ＣＡＴＶインターネット等 ，各 種サービス
を 相互に 代替的 なものと認識 して ，ユーザー料 金や性 能を勘 案し，これ
ら の中か ら自己 が利用 するのに適し たサービス を選択 し，一 方，事業者
側 も，ＦＴＴＨサービス ，ＡＤＳＬ，ＣＡＴＶ インターネット等を 競合
サービス と認識 し，他のサービス 販売条件を意 識して 自らの 販売条件を
設 定しているものといえるから，一定の 取引分野とは ，ブロードバンド
サービス ととら えるべきである。
３
争 点３ （ 被 審 人 の排 除 行 為 は ， 競 争 の 実 質 的 制 限 を も た ら す も の で あ っ
た か ） について
(1) 審査官の 主張
ア
「 競争を 実質的 に制限 すること」と は，市場支配力を形 成・維 持・強
化 することをいうと 解されているところ ，事業者 が ，競 争により 価格 ，
数 量，品質等 が決定 されるという 市場の 機能を コントロール しているこ
と 及び市 場の開放性を 妨げること（競争 を排除 すること）をいうと 解さ
れ る。
「 競争の 実質的制限」 の存否 は，一律 に特定 の基準 によって判 断され
るのではなく， 個別具体的な 事件ごとに， 行為者 の数，市 場における 地
位 ，商品・ 役務の 特性等 を総合的に 考慮することによって，新 規に参 入
しようとする事業者が 市場に 参入することができないか，もしくは困 難
と な る か に つ い て判 断 さ れ る こ と に な り ，市 場 支 配 力を 有す る 事 業 者 ，
つまり当該事業者が高 い市場占拠率 を有す る場 合には，当該事業者に よ
り 新規参入が阻 止されることにより 市場支配力 が強化 されれば，原則 と
し て，「 競争の 実質的制限」 の要件 を満たすことになる。
イ
被審人は ，東日本地区 において，ＦＴＴＨサービス 事業者 の有 する加
入者光ファイバ の大 部 分を保 有し，戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービス の
開通件数 のほとんどを 占めているとともに， 他の電気通信事業者に対 し
加入者光 ファイバ設備 を接続 させる 義務を 負っており，そ の接続料金 を
４３
設 定することを 通じて， 同設備 との接 続を必 要と す る他の 電気通信事業
者 の事業活動に 強い影 響を及 ぼし得 る地位 にあるところ，接続料金及 び
ユーザー 料金を 設定しながら， 当該サービス を他の 電気通信事業者に 提
供 できるようにせず， 他の事業者が， 被審人 の加入者光フ ァ イ バ設備 に
接 続し， 又は，分岐方式 の設備 に接続 して戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサ ー
ビ スを行 うことができないようにして参入 を阻 止した 。
ま た，被審人は， 東京電力の 価格引下げに 伴い，ニューファミリータ
イ プの価 格を引 き下げ， 他の電気通信事業者 が参入 できない状 況を維 持
強 化した 。
したがって，被審人の 行為により，競 争が実質的に 制限されたものと
いえる。
ウ
本 件における被審人の 行為によって 排除されたのは，同社 の加入者光
フ ァ イ バ に 接 続 し て 戸 建 て 住 宅 向 けＦ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス の 市場 に 参 入 し
ようとする他の 電気通信事業者で あ り，被 審 人が本件違反行為 を行っ て
い た期間 において，実際 に参入 することができた事業者はいなかったの
であるから，本件 において競争 が実 質 的に制 限されていたことは明ら か
である。
本 件において， 競争の 実質的制限の 成否を 論ずるにおいて，東京電力
や 有 線 ブ ロ ー ド の Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス事 業 の 維 持 が も は や 望み 得 な い こ
とになったかどうか， さらには，東京電力と の間の 競争を 期待 すること
がほとんど不 可 能な状 態になったかどうかは， 取り上 げ る 必 要 は な い 。
ま た，競 争の実質的制限の成 立には， 現実に 参入を 妨げられたことは
必 要ではなく， 参入を 困難にすることで足 りる 。
エ
他の電気通信事業者が，被審人と同等の加入者光ファイバのネット
ワークを 新規に 自ら構 築することは 極めて 困難 であるか，不 可 能で あ る。
被審人は ，旧電電公社 の電 電 債，利用者の 施設設置負担金（電話加入
権） など国民全体 から集 められた資金 により 築かれてきた 加入電話の 線
路基盤である電 柱，管路等を 既に保 有しており， 光ファイバは ，同社 が
全 くゼロ から敷 設したものではなく， このボトルネックを 独占 する線 路
基 盤 の 上 に メ タ ル 回 線 の リ プ レ ー スと し て 構 築 さ れ て き た側 面 を 有 し
ている。
ま た，東京電力， 有線ブ ロ ー ド及び 帯広シティーケーブルは， 自ら光
４４
ファイバ を敷設 しているが， これらの例は， 各事業者が既 に保 有する 設
備 を利用 して加入者光 ファイバを敷 設したものであり，他 の電気通 信 事
業 者が新 たに光 ファイバを敷 設して， ネットワーク を構築 することとは
事 情が異 なる。 しかも， 被審人 が光ファイバ を敷設 している地 域の一 部
分 にすぎない。
オ
したがって，戸建 て住 宅 向けＦＴＴＨ サービスに参 入しようとする他
の 電気通信事業者は，被審人の 加入者光ファイバと 接続することが必 要
であり， かつ， これに 容易に 代わり 得る手 段はなかった。
他の電気通信事業者が，東 京 電 力 の加 入 者 光フ ァ イ バを 利用 しようと
しても， それが 可能な 地域は， 東京電力がＦＴＴＨ サービスを 展開し て
い る地域 のみに 限られ ，これは ，東日本地区の ご く一部 のみにすぎない 。
そもそも ， Ｆ Ｔ Ｔ Ｈサ ー ビ ス に参 入し よ う と し て い る主 な 事 業 者 は，
アッカ， イーアクセス， ソフトバンク といったＡＤＳＬを 展開 している
事 業 者 で あ り ， 既 に 被 審 人 の 収 容 局に 自 ら の 電 気 通 信 設 備を コ ロ ケ ー
ションしていることから，被審人と の接続 は容易 であるが，東京電力 と
接 続しようとすれば，新 しく別 にネットワークを構 築しなければならな
いため， これら 事業者 は，東京電力の 設備と の接続 を必要 とはしていな
い。
さらに， 下水道 に敷設 された 光ファイバや ，国や 地方自治体， 鉄道事
業 者が敷 設する 光ファイバについては，いずれも， 加入者回線 としては
他 の電気通信事業者が 利用し 得る状 況にはないため，被 審 人の 加入者光
ファイバ 設備と は代 替 性は な い。
ま た，被 審 人の い うＦＴＴＮ方 式，ＦＷＡ方式による参 入につい て は，
いずれも， 収容局 からユーザー 宅ま で の間のある地 点ま で を光 ファイバ
とするものであり，光ファイバ をユーザー宅 まで引 き込む ＦＴＴＨサ ー
ビ スとは 異なるものである。 本件一定の取引分野 は，戸建 て住宅向け Ｆ
ＴＴＨサービス であり， 他の電気通信事業者 がＦＴＴＮ方 式や ＦＷＡ 方
式 により サービスを提 供し得 るかどうかは， 本件違反行為 の成 立には 関
係 がない 。
カ
市 場における競 争の状 況
以 下のとおり ，被 審 人が本件違反行為を 行っていた平 成１４ 年６月 か
ら 平成１ ６年３ 月末までの間，戸建て 住 宅 向けＦＴＴＨ サービスの市 場
４５
に お い て は， 新規参入事業者 は な く， 価格 の頻 繁 な改 訂・ 変更 も な く ，
競 争の活発化は 見られなかった。
(ア) サービス 提供事業者の 数に変 化がなかったこと
被 審 人 の 加 入 者 光 フ ァ イ バ 設 備 に 接続 し て 参 入 した 電 気 通 信 事 業
者 は存在 しなかった。
他 方，自ら の光ファイバ 設備を 利用し てサ ー ビスを 提供し て い た事
業 者は， 東京電力及び 有線ブロード の２社 のみであり，有 線ブロード
は ，戸建 て住 宅 向けＦＴＴＨ サービスの事 業 拡 大を断 念した 。
(イ) サービス 提供事業者の シェア に大き な変化 がなかったこと
開通件数 のシ ェ アをみると， 被審人 は，平 成１５ 年８月末現在 ，東
日本地区における戸建て住宅向けＦＴＴＨサービスの市場において
９ ２パーセント のシ ェ アを占 めていた。そ の後も， 被審人 のシェアが
圧倒的に 高い状 況には 変わりはなかった。
(ウ) 激 しい価格競争 は見られなかったこと
当 該１年 ９か月 の期間 において，被審人， 東京電力，有線 ブロード
が 値下げ を行ったのは 各社１ 回のみであり， 頻繁な 値下げ に よ る激し
い 価格競争が行 われていたという状 況にはなかった。
(エ) 新 たなサービス の導入 がなかったこと
当 該期間 において，新 たな技 術に よ るサービスも 開発，導 入されな
かった。
キ
私的独占 における排除 とは，市場支配力を獲 得あるいは強 化しようと
す る様々 な行為 であって，それにより競 争が実質的に 制限されていれば ，
そ の手段 に経済合理性 があるかどうかは問 わないのであり，合理的 な投
資判断かどうかにかかわりなく，私的独占が 成立す る。もっとも，被審
人 は，ニューファミリータイプの 導入に 当たり ，収支計算自体行ってい
ないのであって ，被審人の 行為が 合理的投資判断に基 づくものともいえ
な い。
ク
被審人が 設定し た接続料金よりも，東京電力 が設定 したユ ー ザ ー料金
が 低価格 であったとしても ，東京電力が 接続料金を設 定するものではな
いから，東京電力の ユーザー料金 の設定 により ，他の 電気通信事業者が
参 入できなくなったわけではない。
ま た，東京電力 は，被 審 人と同 等か そ れ以下 の価格設定をしなければ
４６
競争力を 保て な い状況 にあったもので，被 審 人が追 随する 保証 なくして
単 独で価 格を引 き上げることはおよそ不 可 能であり，市場支配力は持 っ
て いないから， プライスリーダーとはいえない 。
(2) 被審人の 主張
ア
競 争の実質的制限とは ，過去 の判例・ 審決及 び公正取引委員会 のガイ
ドライン 上，「行為者の 意思 で，自由 に価 格 等を左 右することで市場 を
支 配することができる 状態」 ，「他事業者が 自らの 自由な 選択 によって
価格等を 決定し て事業活動を 行って 利潤を 収め，そ の存在 を維 持す る こ
とがもはや望み 得なくなること」， 又は，「 有効な 競争を 期待 すること
がほとんど不 可 能な状 態がもたらされること」と解 されているのであり，
審査官の 主張は ，確定 した解 釈に反 する恣意的 な主張 である 。
イ
ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ の 導 入 及 び ユ ー ザ ー料 金 の 値 下 げ は い ず れ
も プ ラ イ ス リ ー ダ ー た る 東 京 電 力 の戸 建 て 住 宅 向 け ＦＴＴＨ サ ー ビ ス
事 業 への 参入及 び料 金 の値 下 げに 追随 し た も の で あ る こ と， 被審人 は ，
東京電力 や有線 ブロードとの 激しい 競争を 行っていること，戸 建て住 宅
向 けＦＴＴＨサービス 市場は， ＡＤＳＬ事 業 者やＣＡＴＶ インターネッ
ト 業者等 からの 競争圧力を受 けていること， 他事業者の新 規 参 入は何 ら
妨 げられておらず，現 に，ソフトバンクや ＫＤＤＩが，被審人 から機 器
を 全部借 り受けるのではなく， 自ら機 器をコロケーション して 戸建て 住
宅 向けＦＴＴＨ サービス事業 に参入 していること等にかんがみれば， 被
審 人が， 「その 意思である程度自由 に，価 格，品 質，数 量，そ の他 各 般
の 条件を 左右することにより ，市場 を支配 することができる状 態」に な
かったことは明 らかであって ，競争 の実質的制限は認 められない。
ウ
仮 に，審査官の 主張す る基準 によったとしても， 他事業者は， 被審人
の 加入者光ファイバ等設備に 接続しなくても，ＦＴＴＮ（ Ｆｉｂｅｒ
Ｔｏ
Ｔｈｅ
Ｎｏｄｅ。加入者回線 のうち 幹線部 分は光 ファイバを 敷
設 し ， ユ ー ザ ー 宅 近 く に 設 置 さ れ たノ ー ド か ら ユ ー ザ ー 宅ま で は 同 軸
ケーブル を使用 するサービス 。），ＦＷＡ（ Ｆｉｘｅｄ
ｓｓ
Ｗｉｒｅｌｅ
Ａｃｃｅｓｓ。電 柱に設 置され た無線基地局 まで光 ファイバを 使
用 し，電 柱から ユーザー宅までは無 線で接 続する サービス。） という 方
式 によってＦＴＴＨサービス を提供 することは 可能であり， 他の設 備・
技 術を応 用し，ＦＴＴＨ サービスと同 等のネットワークを 構築 すること
４７
で， 被審人 の加入者光ファイバ 回線に 接続せずにブロードバンドサ ー ビ
ス を提供 することも可 能であった。
エ
他 の ブ ロ ー ド バ ン ド サ ー ビ ス に 比 べ て ＦＴＴＨ サ ー ビ ス だ け が 他 の
事業者へ の乗換 えが困 難と い う事情 は存せ ず，他の 事業者 への 乗換え が
困 難であったという事 実は存 在し な い上，仮 にこのような 事情 が存在 す
るとしても，被 審 人が乗 換えを 困難としているというわけではないから，
被審人が 市場の 開放性 を妨げたということはできない 。
オ
新規参入者が存 在しなかったことや， シェア に大き な変動 がなかった
ことだけから，競 争が 不活発 であったということはできない。実 際には ，
平 成１４ 年６月 から平 成１６ 年３月 末ま で の間 に，被審人，東京電力及
び 有 線 ブ ロ ー ド の 戸 建て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス の料 金 水 準 は ２ 度
にわたり 大きく 引き下 げられており（ ９，０００ 円（ 被審人 のベーシッ
クタイプ ）か ら約６ ，０００ 円（ 平成１ ４年６ 月から の被 審 人のニュー
ファミリータイプ，平成１ ４年４ 月から の東京電力の ＩＳＰ 向け卸価格
等）， 約６，０００円 から約 ４，５ ０ ０円（平 成１５ 年４月 からの 被審
人 のニューファミリータイプ ，平 成１４ 年１２ 月ころ からの 東京電力の
ＩＳＰ向 け卸売価格等 ）），被 審 人のニューファミリータイプの値 下げ
幅 についてみても，１，３００円 と約２ ２パーセント に相当 する大 幅な
値 下げを しており，競 争が不活発であったとはいえない。
したがって，平 成１６ 年３月末以前 において，被 審 人が市 場の 開放性
を 妨げていたとはいえない。
カ
ま た，分岐方式 の機器 を実際 に導入 するか 否か， 導入時期等は ，経営
判 断，営業政策 の問 題で あ り，サービス 開始当初から 分岐装置を設 置し
なかったことは 合理的 な投資判断であり， 競争制限とはいえない。
キ
さらに， 被審人 よりも 先に， 東京電力が，被審人の 加入者光ファイバ
１ 芯の接続料金 より低 いユーザー料 金を設 定したことによって，既 に他
の 事 業 者 は 排 除 さ れ て い る こ と に な る か ら ， 被 審 人 が， ニ ュ ー フ ァ ミ
リ ー タ イ プ の ユ ー ザ ー料 金 を 加 入 者 光フ ァ イ バ １ 芯 の接 続 料 金 よ り も
低 く設定 したことと ，他の 事業者 が排除 されたこととの間に 因果関係は
認 められず，競 争の実質的制限は認 められない 。
４
争 点４（ 被審人 の排除行為は ，公共 の利益 に反するものといえるか） につ
いて
４８
(1) 被審人の 主張
加入者光 ファイバ等の 設備は， 被審人 が設備投資負担の下 で構 築し て い
る 途上のものであって， 顧客獲得のリスクを 負担し て先行投資 を行うこと
の インセンティブを確 保し，設 備ベ ー スの競 争を促 進することこそが 重要
である。 しかも， ニューファミリータイプ の導入 及び値 下げは ，ＦＴＴＨ
サービス の取引分野のみならず，ブロードバンドサービス 市場 の競争 を促
進 させるものであること，ユーザーへ の安価 なＦＴＴＨサ ー ビ スの普 及に
大 きく貢 献し， 消費者 の利益 に合致 していることから，独占禁止法の 目的
に かなう ものである。
したがって，被審人の 行為が ，仮に ，形 式 的・客 観 的には 排除行為に 当
たるとしても，これを私的独占 とすることは 競争政策の観 点からはマイナ
ス であり ，また ，消 費 者の利 益に合 致するものであるから，「 公共の 利益
に 反して 」の要 件を満 たさない。
(2) 審査官の 主張
ア
「 公共の 利益」 とは，原 則と し て独占禁止法 の直接 の保護法益 である
自由競争秩序の 維持そ れ自体 であると解される 。
判 例 に よ れ ば ， 「 現 に 行 わ れ た 行 為 が 形 式 的に 右 に 該 当 す る 場 合 で
あっても ， 右 法 益と 当 該 行 為 によって 守 ら れ る利 益 とを 比 較 衡 量し て ，
『 一般消費者の 利益を 確保するとともに，国民経済 の民 主 的で 健全な 発
達 を促進 する』 という 同法の 究極の 目的（ 同法１ 条参照） に実質的に 反
し な い と 認 め ら れ る 例 外 的 な 場 合 」に は 公 共 の 利 益 に 反 し な い と し て
（ 石 油 価 格 協 定 刑 事 事 件判 決 （昭 和５ ９ 年２ 月２ ４ 日最 高 裁 判 所） ） ，
違反行為 の成立 を否定 する。
本 件においては， 競争秩序の侵 害を上 回るような利 益は存 在しないの
であるから，「 公共の 利益に 反して 」の要 件を 充足す る。
イ
被審人は， ニューファミリータイプの 設備構成についてユ ー ザ ーに対
し て明示 することなく， ベーシックタイプについて 実質的 に同 じサ ー ビ
ス を異な るユーザー料 金で販 売していたものであり，このような販 売 方
法 は，明 らかに ユーザーの利 益に反 する。ニューファミリータイプが 数
年 間 芯 線 直 結 方 式 の サ ー ビ ス で あ る こ と が 明 示 さ れ て い なか っ た た め
に， ベーシックタイプ を選択 していたユーザーは， ほぼ２ 倍に 相当す る
高 い料金 を支払 っていた。そして，被審人が 現実に 提供す るサービス の
４９
内 容を明 示していれば， ベーシックタイプの ユーザーは被審人 が分 岐 方
式 を実際 に使用 するまでの間 は，ニューファミリータイプ を選 択す る こ
とができたはずであり ，その 時点で， 芯線直結方式 の継続 を望 むのであ
れ ば，契 約する メニューを変 更することもできたはずである 。
ウ
ま た，競 争に よ り得られる消費者の 利益は ，価格 だけではない 。他の
事業者が 新規に 参入することにより， サービスの内容及びその 品質に つ
いても競 争が活 発に な り，消 費 者が ど の事 業 者のサービス を購 入す る か
の 選択肢 も広がることになるので，競争者の 参入も 消費者 の利 益に資 す
るものである。
５
争 点５（ 被審人 の排除行為は ，違 法 性を阻 却する 事由が 存す る か）につい
て
(1) 被審人の 主張
ＦＴＴＨ サ ー ビ スが よ り普 及 し， より 活 発な 競争 が 実現 す る た め に は ，
利 用ベ ー スの競 争だけでなく ，設備 ベース の競争 が重要 であり ，そのため
に は 投 資 イ ン セ ン テ ィ ブ の 確保 に よ る 設 備 ベ ー スの 競 争 の 促 進 が 不 可 欠
であること，被審人の 行為が， 独占禁止法違反とされて接 続 料 金を引 き下
げざるを 得なくなるのであれば，被 審 人の加入者光 ファイバ等 の設備敷設
に 係るインセンティブ が失わ れ，結果 として ＦＴＴＨサービス の普及 が困
難 になる ことから，被審人の 行為に は，正当化事由 ないし 違法性阻却事由
が 認められるものである。
(2) 審査官の 主張
ア
本 件で問 題とされるのは，設 備ベ ー スの競 争ではなく，被審人 の設備
と の接続 による 「利用 ベース の競争 」で あ る。被審人が， 同社 の光フ ァ
イ バへの 接続によるサービス 市場へ の参入 を阻 害することは， 本来期待
される新 たな競 争の可能性を 封じているといえる。
ま た，サービスを 提供す る事業者数 ，提供 する地域等にかんがみれば，
公 正かつ 自由な 競争の 促進は 期待できず， また，現 実にもそのような 状
況 にはなかったから， 競争促進効果 があったといえない。
イ
さらに， 被審人 は，設備 投資の インセンティブの確 保の重要性 を指摘
するが， 被審人 の加入者光ファイバ の接続料金の 算定においては，将 来
の 需要予測の中 に他の 電気通信事業 者が利 用す る分も 含まれており， 他
の 電気通信事業者が利 用することによって， 算定期間を通 算すればコ ス
５０
ト が低下 することを見 込んでいる。 将来原価に よ る接続料金は ，「算 定
し た一定期間をもって 」「コストを 回収」することを前提 と し て計算 さ
れているのであるから ，「現時点で 赤字」であるということをもってし
て も，「算 定した 一定期間」を 通して 被審人 が赤字 を負担 するというも
のでもない 。したがって ，他 の電気通信事業者が 利用することによって ，
む し ろ 被 審 人 は 設 備 投 資 の コ ス ト を回 収 す る こ と が 可 能 とな る の で あ
り ，元来， 独占的 利用が 前提 となっているものではないから， 投資イ ン
センティブとは 関係がない。
ウ
仮 に，被 審 人が設 定した 設備構成によって当 該サービスを 販売 すると
市 場から 撤退しなければならなくなるというのであれば，そもそも接 続
料 金の設 定に問 題があったことになる。
６
争 点６（電気通信事業法 の規制 に係る 行為を 独占禁止法違反に 問うことが
できるか ）について
(1) 被審人の 主張
ア
電気通信事業法 は，独占禁止法 と同様 の公正 な競争 の促進 と い う目的
か ら，接続料金・ ユーザー料金 の設 定 等について独占禁止法よ り詳細 な
種 々の規 制を定 めており，総 務大臣 は，競争 の促進 や利 用 者の 利益の 観
点 から民主的か つ透 明 性の高 い手続 を経た 上で 接続料金・ユーザー料 金
の 認可等 を行っている 。
本 件において， 被審人 の接続料金及 びユーザー料 金の設 定は， 電気通
信事業法 に従い ，認可 の取 得 及び届 出がされており，接続約款変更認可
申請命令 ，料金変更命令等は なされておらず，接続料金及 びユーザー 料
金 に従っ て電気通信役務の提 供を行 うこ と は，電気通信事業法 上，適 法
な 行為である。このような被 審 人の行 為が独占禁止法との 関係 で違法 と
されるのであれば，被審人は 電気通信事業法と独占禁止法の う ち，一 方
の 法律を 遵守すれば，他 方の法律違反 になるという 二律背反の 状態に な
るため， 接続料金及び ユーザー料金 の問題 に関しては，電気通信事業法
が 優先的 に適用 され， 独占禁止法は 適用さ れ な い。
イ
事 業 法 の 規 制 す る 分 野 に お い て も 独 占 禁 止 法が 適 用 さ れ る と す る 大
阪 バス協会事件審決（ 平成７ 年７月 １０日） ではかかる二 律 背 反の関 係
は 存在しておらず，同事件当時 の道路運送法 は需給調整規制の 存在の た
め に新規事業者 の参入 が困難 な競争抑制的性格 を持つものであった。 し
５１
か し，電気通信事業法 は，公正競争の 促進を 直接の 目的として 詳細な 規
制 を定め ており， これに 重ねて 独占禁止法を 適用すれば法規制 の統 一 性
に 欠ける 。
したがって，本 件では， 総務大臣に よ る認 可 等を受 けた接 続 料 金及び
ユーザー 料金に 従った 被審人 の事業活動については，大阪 バス 協会事件
審 決の考 え方によったとしても，独占禁止法 の適用 が排除 されるべきで
あ る。
ウ
大 阪バス 協会事件審決 は，「そ の価格協定が 制限しようとしている競
争 が 刑 事 罰 等 を も っ て 禁 止 されている 違 法 な 取 引 等 に 係 る も の で あ る
場 合に限 っては ，特段 の事情 のない 限り，競 争を実質的に 制限 するとの
構成要件 に該当 しない 」旨述 べる。 電気通信事業法上， 認可・ 届出料金
規 制 の 違 反 は 罰 則 の 対 象 と さ れ て お り ， 被 審 人 が 総 務 大 臣に 届 け 出 た
ユ ー ザ ー 料 金 以 外 の ユ ー ザ ー 料 金 でニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ を 提 供 す
ること，及 び被 審 人が総務大臣 の認可 を受け た接続料金以 外の 接続料金
で 他事業者との 間で接 続のための協 定を締 結することは，刑 事 罰を も っ
て 禁 止 さ れ て い る 違 法 な 取 引 又 は 違法 な 取 引 条 件 の 設 定 で あ る 。 し た
がって， 大阪バ ス協会事件審 決に従 えば， 本件は「 競争を 実 質 的に制 限
す る」と の要件 を満たさない 。
ま た，被審人の ニューファミリータイプの 提供は， 罰則による 制裁が
付 された 認可・ 届出料金規制 を遵守 した結 果で あ り，仮に 独占禁止法違
反 の要件 に該当 するとしても 違法性 が阻却 されるものである 。
エ
公正取引委員会 が定め た「行政指導 に関す る独占禁止法上の 考え方」
に おいて ，「法 令に助 言，指 導，勧告 ，指 示 等の具体的規定がある行 政
指 導の場 合，当該行政指導の 目的， 内容，方法等は 当該法令の 規定に 合
致 し た も の で な け れ ば な ら ず ，そ の相 手 方が 個々 に 自 主 的に 判 断し て ，
このような行政 指導に 従う限 り，当該行政指導の相手方の 行為 は独 占 禁
止法上問題とならない 。」と規定 しているとお り，適 法な行 政 指 導に従 っ
た 行動は 独占禁止法上違法性 が阻却 される。 適法な 行政指導に 従った 事
業 者の行 為が独占禁止法上違反とならないならば，同じく 法令 に具 体 的
に 規 定 が あ る 事 業 所 管 官 庁 に よ る 認 可 等 に 従 っ た 事 業 者 の行 為 に つ い
て も，同 様に独占禁止法違反 とならないと 考えるべきであり， 被審人 の
行 為は独占禁止法違反 とならない。
５２
(2) 審査官の 主張
ア
独占禁止法と電気通信事業法 とは，目 的が異 なっていることは 明らか
であるか ら，明 示の適用除外規定が 存在す る場合 であれば格別 ，そ う で
なければ， 電気通信役務 の提供 を業とする事業者の 行為であっても独 占
禁止法が 適用されることは疑 いがない。このため ，一つ の行為 について ，
独占禁止法と電気通信事業法 の両法 が，それぞれの趣旨・ 目的 に基づ い
て 適用されることになるのである。 したがって， 事業者 の行為 が，独 占
禁止法に 規定す る要件 にも，電気通信事業法 が規定 する要 件に も該当 す
る 場合に は，総務省の 行政処分又は 行政指導（以 下「行政処分等」と い
う 。）の有 無にかかわらず，公正取引 委員会 は独占禁止法 を適 用し行 政
処分等を 行うことができる。
イ
本 件についてみると，接続料金 やユーザー料 金の金 額が認可等 を経た
ものであることのみをもって独占禁止法の適用がなくなるわけではな
く， その 実態が 市場における 競争を 制限するものであれば，独占禁 止 法
は 適用されるし ，違 法 性も阻 却されない。 また，ユーザー 料金 について
は， 総務大臣に 届出をすればよいのであって，パブリックコメントや 情
報通信審議会による審 議の対 象ではないことから，「民 主 的か つ透 明 性
の 高い手 続を経 た」ものではない。 また，ユーザー 料金の 届出 がなさ れ
た 後，被審人が 実際にどのような内 容のサービス を行っているのか， 総
務 省に よ り検証 がなされているわけでもない。さらに，総 務大 臣が変 更
命 令を行 わなかったことは，本件違反行為の 成立を 妨げるものではなく，
総務大臣 が変更命令を 行っていないことをもって，被審人 の行 為が独 占
禁止法上 も違法 ではないという主張 は失当 で あ る。
ウ
な お，大 阪バス 協会事 件審決 は，認 可・届 出に反 する違 法な行 為，つ
ま り，刑事罰で 禁止された取 引に係 るものであるのに対 し，本 件に お い
て， 被 審 人は，認可料金 あるいは届 出 料金に 反する 料金で 販売 するもの
ではない 。したがって ，上記審決と 本件はその前 提を異 にするのであり ，
よって， 上記判断は本 件には 当てはまらず ，被 審 人の主 張は， 同審決 の
誤 っ た解 釈 に基 づ く も の で あ り失 当で あ る。 大阪 バ ス協 会事 件 審決 は ，
当 該 価 格 協 定 が 制 限 し よ う と し て い る 競 争 が 事 業 法 等 他 の法 律 に よ り
刑 事 罰 等 を も っ て 禁 止 さ れ た 違 法 な取 引 条 件 に 係 る も の で あ る 場 合 で
あっても ，独占禁止法違反と 認定し， 独占禁止法に 基づき 排除措置命令
５３
を 課すことが， 国民経済の発 展，一般消費者 の利益 からみて肯 定さ れ る
という「 特段の 事情 」を示 したのである 。本件 において，審査官は ，「 被
審 人 が 電 気 通 信 事 業 法 に よ っ て 認 可さ れ た 料 金 あ る い は 届け 出 た 料 金
と は異な る価格 をもって取引 を行おうとすること」を独占禁止法違反 と
し て問擬 しているものではなく，独占禁止法の適 用が，被審人 に対し て
事業法違反行為 を強制 することにはならない。
第４
１
審判官の 判断
争点１について
(1) 排除行為該当性
ア
既 に認定 したとおり，ニューファミリータイプ導入 の前後 の時 期にお
い て，被審人以外 に戸建 て住宅 向けＦＴＴＨ サービスを提 供している 事
業 者 と し て み る べ き 者 は ， 東 京 電 力及 び 有 線 ブ ロ ー ド に 限ら れ て い た
（ 前 記第 １ の３ (4)イ） と こ ろ ，そ のサービス 提供 の 基盤 と な る 加 入 者
光 ファイバの保有量において， 被審人 はＦＴＴＨサービス 事 業 者の中 で
東日本地区の ほ ぼ全域 において極め て大き なシェアを 占めており（前 記
第 １ の２ (1)オ） ， また ，戸 建 て住宅向 け ＦＴＴＨ サ ー ビ スの 開 通 件 数
においても，被 審 人は東日本地区の ほ ぼ全域 において圧 倒 的シェアを 占
めていた （前 記 第１の ３(4)ウ） 。
そして， 既に述 べたとおり， 被審人 は，電気通信事業法上，被審人の
保 有 す る 第 一 種 指 定 電 気 通 信 設 備 で あ る 加 入 者 光 フ ァ イ バ設 備 に つ い
て， 他の電気通信事業者 から接 続の求 めがあったときはこれに 応ずる 義
務 を負い ，その 接続料金等について 接続約款を定 め，これについて総 務
大 臣の認 可を受 けなければならず，当該設備 を用い て自ら 行う ＦＴＴＨ
サービス のユーザー料 金について総務大臣 への 届出を 要し，か つ，総 務
大臣は一定の場合にその変更を命ずることができることとされている
と こ ろ ， 前 記 第 １ の ３ (2)イ に 述 べ た 行 政 指 導 内 容 と し て の イ ン ピ ュ
テ ー シ ョ ン ル ー ル や 第 一 種 指 定 電 気 通 信 設 備 接 続 会 計 規 則の 規 定 等 に
照 らせば ，被 審 人には， 当該設備の接続料金 と自己 の設定 する ＦＴＴＨ
サービス のユーザー料 金との 関係について ，公正競争の 観点か ら，当 該
設 備 に 接 続 す る こ と に よ り Ｆ Ｔ Ｔ Ｈサ ー ビ ス 事 業 に 参 入 し よ う と す る
他の電気通信事業者の参入を困難ならしめることのないように配慮す
べきことが求められているものというべきである。
５４
イ
しかるに ，被 審 人は，最 大１ ０ ０Ｍｂｐｓの 通信速度を可 能に する戸
建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス の 新 し い サ ー ビ ス メ ニ ュ ーと し て
ニューファミリータイプを導 入す る に当た り，総務大臣に対 し，分岐方
式 の設備構成を 採用することを前提 として ，接続料金 の基本料金が 月額
２ ０，１ ３ ０円（回線管理運営費 １４３ 円を除 く。）となる 接続約款の
変更申請 を行い ，３ ２分岐 する端末回線 の利 用 率を約 ６０パーセ ン トと
し た場合 を基準 として １端末回線当 たりの 接続料金相当額を 約４，９０
６ 円と試 算して（前 記第１ の５ (2)イ），約款変更 の認可 を受け ，他 方，
ニューファミリータイプのユーザー 料金を ５，８００ 円と設 定すること
を 届け出 た上 ，平成 １４年 ６月か らニューファミリータイプ の販売 を開
始 し，実際に は ，分岐方式を 用いることなく，芯線直結方式 でその サー
ビ スを提 供した のである。
ウ
これにより，被 審 人の保 有する 加入者光ファイバ設 備に接 続し て新規
に ＦＴＴＨサービス事 業を開 始しようとする事業者は，以 下に 述べる よ
う に，ＦＴＴＨサービス 事業へ の参入 が困難 になったものと認 められる。
(ア) ま ず，被 審 人の保 有する 加入者 ファイバ設備 に接続 して新 規に ＦＴ
Ｔ Ｈサービス事 業に参 入しようとする事 業 者は，被審人に 対し て支払
う 接続料金を上 回るユーザー 料金を 設定しなければ，継続的合理的な
事 業の実 施を見 込むことができないことは 明らかである。
新規事業者が，被審人と 同様に 芯線直結方式 の設備 を利用 して ＦＴ
Ｔ Ｈサービスを 提供す る場合 に，被審人に 支払うべき接続料金 は，加
入 者 光ファイバ １芯 に つい て ５， ０ ７ ４ 円で あり （ 前記 第１ の ４ (2)
ア（ア）），新規事業者はこれに加 え，少 なくとも被 審 人の局 舎内 に設置
す るメディアコンバー タ（Ｍ Ｃ）及び 地域Ｉ Ｐ網へ の接続料金 を支払
う 必要があるところ， メディアコンバータ の接続料金は ，１装 置（集
線 型，１６ 回線収 容）当 たり２ ０，０ ５ ７円で ある（前 記第１ の４ (2)
イ） から， 最大限 １６ユーザー で利用 することとしても１ ユ ー ザー当
た り １， ２５４ 円 とな る（ 審査官 の主 張 では ， １， ２ ７ ０ 円で あ り，
これは１ ５．８ ユーザーで使 用することを 前提にしている。） 。した
がって，新規事業者 は，被審人に １ユーザーにつき５ ，０ ７ ４円 ＋１，
２５４円 ＝６，３２８円 及び局舎内の ポート ごとに 地域Ｉ Ｐ網 への接
続料金を 支払わなければならない。 ちなみに，被 審 人は自 己が 提供す
５５
る Ｂフレッツの ベーシックタイプについて， 以上を 合計し た接続料金
を １ユーザー当 たり７ ，７ ６ ０円と 見積もっていた（査第 ２４ 号証添
付資料 。な お，査第２ ４号証 は被審人従業員の供述調書 であるところ，
被審人は その信用性を 否定するが， 同号証 添付資料は，供述人本人が
作 成 し 審 査 官 に 提 出 し た も の で あ っ て ， 信用性 に つ い て の 問 題 は な
い 。）。
と こ ろ が， 被 審 人 はニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プの ユ ー ザ ー料 金 を５ ，
８ ００円 と設定 したのであるから， 新規事業者は， 被審人 に上記接続
料 金 を 支 払 い な が ら こ の ユ ー ザ ー 料 金 に 対 抗す る ユ ー ザ ー 料 金 を 設
定 するのでは大 幅な赤 字を負 担せざるを得 ず，芯線直結方式による接
続 によっては，到 底被 審 人に対 抗して 事業を 継続すること はできない 。
したがって，被審人の 前記行為に よ り，新規事業者が，芯線直結方
式 で 被 審 人 の 加 入 者 光 フ ァ イ バ 設 備 に 接 続 して Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事
業 に参入 することは， 事実上 著しく 困難に なったものと 認 め ら れ る 。
(イ) 次 に，ニューファミリータイプ が前提 とする 分岐方式での 参入 可能
性 についてみると，特定 の収 容 局の１ 芯の光 ファイバと接 続す る場合
に は，そ の光ファイバ が３２ 分岐す る地理的範囲 において，分岐方式
の 接続料金（基本料金 が２０ ，１ ３ ０円であり，ユーザー 数が 増える
に 伴 い増 加 す る が ，１ ユ ー ザ ー当 たり の 接 続 料 金は 逓減 す る。 仮 に，
１ 芯３２ 分岐すべてに ついて ユーザーを得 た場 合は，１ユ ー ザ ー当た
り の接 続 料金は ，２ ，３ ２ ６円（ ７４， ４４１ 円÷３２） と な る（前
記 第１の ５(2)ア参照。）。な お ，実 際には，このほか地域 ＩＰ 網への
接続料金 の１ユーザー 当た り の費用 等が加 算される。）を 上回 る収入
を 得られるよう 十分な 数のユーザー を獲得 しなければならない。その
地理的範囲としては，例 えば局 外スプリッタ からは 電柱２ 本分 の範囲
に 限定される。
し かるに ，ニューファミリータイプ 導入時 には，既 に戸建 て住宅向
け ＦＴＴＨサービスの 提供実績の あ る被審 人自 身で さ え，分岐方式を
前 提 と し た Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス に つ い て は 需要者 が 増 加 し な い 限 り 採
算 が取れないと 判断し ，そうであるからこそ，当 分の間 は，分岐方式
の 設備を 設置し ないこととし たものであることが認められるから（前
記 第 １の ５ (3)） ， い わ ん や， Ｆ Ｔ Ｔ Ｈサ ー ビ ス 事業 に新 規 に参 入し
５６
ようとする他の 事業者 が，採算 が取れるだけのユーザー数 を開 拓する
ことは実際上不可能であったと認められる （被 審 人は，ニューファミ
リータイプ導 入 後の平 成１４ 年１１ 月時点 で，東日本地区 におけるＦ
ＴＴＨサービスの回線数のシェアが８８パーセントを占めていると
の 認識を 有し て いた（ 査第１９９号 証）にもかかわらず， 上記 のとお
り， 採算が 取れるだけの ユーザーを獲 得することは 困難である ものと
考 えていたのである。）。実際，分岐方式に関 心を示 した事業者 はあっ
た が，問 い合わせや試 行にとどまっ ている （前記第１ の５ (4)） 。
したがって，ニューファミリータイプ が前提 とする 分岐方式で 被審
人 の 加 入 者 光 フ ァ イ バ 設 備 に 接 続 し て ＦＴＴＨ サ ー ビ ス 事 業 に 参 入
すること もまた， 事実上 著しく 困難な 状況にあった ものと 認められる 。
エ
以 上の参 入困難 の状況 は，被審人が， 設備構成の変 更に伴 う接続料金
の 改 定 を し た 上 ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ の ユ ー ザ ー 料金 を 平 成 １ ５ 年
４ 月以降 ４，５００ 円に値 下げす る変更 を行っ たことによっても異 なら
な い。芯線直結方式 による 接続に ついては，接続料金 に変更 はなかった
の であるから，その 困難さ が一 層 大き く なったことは 明らかである 。ま
た ，分岐方式による 接続の 場合の ユーザ ー獲得 の困難 さについても ，局
外 ス プ リ ッ タ が ８ 分 岐と な り そ の カバー す る 範 囲 が 電柱 ３ 本 分 に な っ
た ことを 考え て も，大き な変化 はないものと 認められる 。実際 ，当 該値
下 げに当 たって ，被審人が 提供す ることとした 収容局内４分 岐，収容局
外 ８分岐 のＢ−ＰＯＮ 方式を 採用し て事業 を開 始したのは，北海道江別
市 にその 提供エリアを 限定し て事業 を始め たウェブワンのみであり ，し
か も 分 岐 方 式 を 用 い てサ ー ビ ス を 提 供し て い る の は 需要 が 密 な 特 別 な
場 所に限 られていた 。そ の一方 で，被審人 は，ニューファミリータイプ
の 開通件数を大 幅に増 加さ せ た。（ 前記第 １の ８及び ９）
したがって，ニューファミリータイプの値 下げ後 においても， 他の事
業 者 が 東 日 本 地 区 に お い て 被 審 人 の加 入 者 光 フ ァ イ バ 設 備に 接 続 し て
戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事業 に 参 入 す る こ と は 依然 と し て 著
し く困難 であったものと認められる 。
オ
以 上によ れば， 被審人 が，平成 １４年 ６月か ら平成 １６年 ３月 までの
間（ 以下こ の期間 を「本件行為期間」という。）に 行った， ニューファ
ミリータイプの ＦＴＴＨサービスの 提供に 当た り，当 該サービスを 分岐
５７
方 式を用 いて提 供するとして ，当 該サービスの 提供に 用いる 分岐方式の
設 備との 接続料金の認 可を受 けるとともに ，当 該サービスの ユーザー料
金 の届出 を行いながら ，実 際には 分岐方式を用 いず，芯線直結方式 を用
い て，そ のユーザー 料金を ，いずれも他 の電気通信事業者が 被審人 の光
フ ァ イ バ 設 備 に 芯 線 直 結 方 式 で 接 続 して Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス を 提 供 す る
際 に必要 となる 接続料金を下 回る額 である ，当初月額５ ，８ ０ ０円 ，平
成 １５年 ４月１ 日以降 は月額 ４，５００ 円と設 定して ，当該 サービスを
提 供した 行為（ 別紙１ 記載の 行為。以 下「本件排除行為」という。）は，
加入者光 ファイバ設備 を保有 しない 他の電気通信事業者が，被審人 の加
入 者 光 フ ァ イ バ 設 備 に接 続 し て 戸 建 て住 宅 向 け ＦＴＴＨ サ ー ビ ス 事 業
に 参入すること を困難 にし ，これ を排除 していたものと認め ることがで
き る。
(2) 前 記(1)の判 断に関 する被審人の 主要な 主張 について判断 する。
ア
接続料金 及びユーザー 料金の 比較方 法について
被審人は ，ニューファミリータイプ について，当初 は分岐方式 を採用
しなかったとしても，いずれ分岐方式 に移行 することを想 定してい た の
であるか ら，ニューファミリータイプ は分岐方式の サービスとして考 え
るべきであり，ニューファミリータイプのユーザー 料金と 芯線直結方式
の 接続料金を比 較するのは無意味であると 主張 する。
しかし， ニューファミリータイプは， 実態としては 芯線直結方式で提
供 していたのであり， 他の事業者の 参入可能性については，実 態ど お り
の 方式で 検討すべきである。
被審人は ，前記 第１の ５(3)及び ６(3)で認 定したとおり， ユーザー数
が増えるまで当面３年間程度は芯線直結方式で提供することとしてい
た のみならず， ニューファミリータイプ導入時か ら一貫 して， 分岐方式
による提 供について具体的な 見通し や計画 はなかった のであ る。ニュ ー
フ ァ ミ リ ー タ イ プ の 提 供 開 始 後 １ 年 以 上 経 っ た 平 成 １ ５ 年８ 月 末 時 点
において みても ，その ユーザー数１１８， ６２７ 回線中， 実際 に分 岐 方
式 でサービスを 提供していたのは ，６回 線のみ で（前 記第１ の７ (2)ア ），
被審人関係者をユーザーとして試行目的で提供していたにすぎなかっ
たものである。被 審 人は，平成１ ５年１ ０月に 至って ，ニューファミリー
タ イ プ の 新 規 ユ ー ザ ー に は 分 岐 方 式で サ ー ビ ス 提 供 す る こと を 総 務 省
５８
に 回答し たが，これは総務省か ら報告 を求められた ために 方針 を改め る
こととし ，その 旨を回 答した にすぎないものと 推認される。
したがって，被審人の 上記主 張は当 たらない。
イ
競争条件 の同 等 性等について
(ア) 被審人は ，接続料金が 正しく 算定されている限り， 他の事業者 との
間 で競争条件の 同等性 は確保 されており，赤字覚悟 で事業 に参 入する
かしないかは， 当該事業者の 経営判断の問 題であるとし， ニューファ
ミリータイプが 導入されたことにより，新規事業者 がＦＴＴＨ サービ
ス 事業へ の参入 を控えていたわけではないと主 張する 。
しかし， 前記第 １の５ (2)及び (3)に 認定したとおり，ニューファミ
リ ー タ イ プ の 導 入 時 に お い て 被 審 人 が 当 分 の間 分 岐 方 式 の 設 備 構 成
を 用いず 芯線直結方式 でサービスを 提供す ることについては， 総務大
臣 に 認 可 申 請 し た 接 続 料 金 の 算 定 や 届 け 出 たユ ー ザ ー 料 金 の 算 定 に
は，何ら反映されておらず，ユーザーに対しても何ら公表していな
かったものであ り，総 務大臣 は，被 審 人から 認可申 請を受 けた ニュー
ファミリータイプの接続料金 については，分岐方式 の設備 を使 用する
前 提で認 可したもので あり， ユーザー料金 についても，分 岐 方 式の設
備 を使用 する前 提で算 定したものとして， 届出 を受理 し た の で あ る 。
したがって，ニューファミリータイプについて，他 の事 業 者と の間
で 競争条件の同等性は 確保されているとの 被 審 人の主 張は，接続料金
が 正しく 算定されているとの 前提を 欠く も のというべきであって，採
用 できない。
な お，総務省が， 被審人 がニューファミリータイプ を芯線直結方式
で 提 供していることを 把握 し た後 ，直 ち に料金変更命令 を 出さ ず に，
早 急 に 対 応 し な け れ ば 電 気 通 信 事 業 法 第 ３ １条 第 ２ 項 第 ２ 号 に 該 当
することとなると被 審 人を指 導し た にとどまったことは（前 記 第１の
７ (2)ウ）， 上記の 判断を 左右するものではない。
(イ) 確 かに，赤字覚悟 で事業 に参入 するかしないかは当該事業者の 経営
判 断の問 題であ り，か つ，分岐方式 によれ ば，需 要が増 加し， 十分密
に なった 場合に は，計算上は 採算が 取れる 可 能 性は あ る。
し か し ，分 岐 方 式 は， 本 件行 為 期 間 中において ，前 記 アのとおり ，
被審人自身にとって， 現実的 なものではなかった。 芯線直結方式のま
５９
ま では需 要が増 えても 決して 採算は 取れ な いものである。被 審 人の経
理においてはニューファミリータイプのサービス提供に係る収支は
計 算さ れ ていないが ，前記 (1)ウ （ア）のとおり ，被 審 人は光 ファイバ１
芯 の接 続 料金を ７，７６０円 と見積 もっていたところ，現 実に ニュー
ファミリータイプを１ ユーザー当た り５， ８００ 円（平成 １５ 年４月
以 降は４ ，５ ０ ０円）の ユーザー料 金で提 供し，利用部門 から 設備部
門 への接続料金 の振替 を行っ ていたとすれば，ユーザーが 増えれば増
えるほど 赤字が 増大していたはずであり， 例えば， 平成１ ５年 ３月末
までに約 ４万件 のユーザーを 獲得し （前記 第１の ８参照 ），そのすべ
てに平成１５年度１年間サービスを提供したとして上記接続料金と
ユーザー 料金の 差額（ 赤字） を計算 すると ，１５ 億円を 超える 。しか
も， 分岐方式に よ る提供 によって採算 が取れ る状況 がいつ 到来 するか
についての見通 しはなかったのである。
それにもかかわらず， 被審人 がそのような 選択を した の は，前記第
１ の５に 認定し たニュ ーファミリー タイプ 導入 の経 緯 等に照 らし，戸
建て住宅向けＦＴＴＨサービスは一度契約締結 すれば一定期間他事
業 者への 乗換え が起きにくい 性質があるこ と か ら，将来性 に富 んだＦ
Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事 業 に お け る 被 審 人 の 優 位 の地 位 を 早 期 に 確 立 す る
た め，当 面の損 益を無 視し て も，競争 事業者 に先駆 けたユ ー ザ ー獲得
が 重要であると 考えたことによるものと推 認さ れ，極めて 大き な企業
規 模と加入者光 ファイバ設備 を有す る被 審 人であるからこそ， 可能と
な っ た選 択 と見 る べ き で あ る 。こ の こ と に加 えて ， 前記 (1)アで 述べ
た 被審人 の立場 を考慮 すれば， 戸建て 住宅向 けＦＴＴＨサ ー ビ ス事業
に参入しようとする他の電気通信事業者について被審人と同様の経
営 判断の 可能性 を論じることは，失 当というべきである。
(ウ) さらに， 被審人 は，どのような設備構成により，どのような水 準の
ユーザー 料金を 設定するかについては，被 審 人の営業政策 の問 題であ
る と も主 張 する が， こ の点 も ，前 記 (1)ア で述 べ た と こ ろ を 考慮 しな
い 議 論である 上， 被 審 人 は ， ユ ー ザ ー 料 金 を 値 下 げ す る た め に わ ざ
わ ざ 新 し い 分 岐 方 式 の 設 備 構 成 による サ ー ビ ス を 導 入 す る こ と と し ，
そ の た め の 接 続 料 金 を 設 定 し な が ら， 実 際 に は ， そ の 設備構成 と 異
な る 設 備 構 成 に よ り サ ー ビ ス を 提 供し た の で あ る か ら ， 単 に被 審 人
６０
の 営 業 政 策 の 問 題 で あ る と は い え な い 。 し た が っ て ， こ の 点につい
て の上記被審人 の主張 も採用 できない。
ウ
分岐方式 の設備 との接 続に よ る参入可能性 について
(ア) 被審人は ，平成 １６年 ４月の 前後を 問わず ，電気通信事業法上 ，い
かなる接続点・接続形態 においても他事業者 との接 続に応 じなければ
な ら な い か ら ， 被 審 人 が あ ら か じ め 分 岐 方 式の 設 備 を 設 置 し て い な
かったこと等は， 新規事業者の 参入を 困難に したとはいえない 旨主張
す る。
(イ) しかしながら， 本件において は，被 審 人が他 の電気通信事業者 から
の 接 続 の 要 請 に 適 切 に 対 応 し な か っ た こ と を排 除 行 為 と す る も の で
は な く， 分 岐 方 式 を前 提と し て接 続 料 金 及び ユ ー ザ ー料 金 を設 定 し，
そ の認可申請又 は届出 をしながら，実 際には 芯線直結方式 でサービス
を 提供し た行為 を問題 とす る ものである。 そして ，被 審 人は， 被審人
自 身 に と っ て 分 岐 方 式 で は 採 算 に 見 合 う 需 要が 見 込 ま れ な い と 明 確
に 認 識 し て お り ， Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事 業 に 新規 に 参 入 す る 事 業 者 に
とってはなおさらそうであって，本件行為期間中 ，現実 に，分 岐方式
で の接続 により 参入することが著し く困難 な状 況にあったことは，前
記 (1)ウ （イ）の認定 のとおりである。
し た が っ て ，被 審 人のこの 点 の主 張は ， 前記 (1)の判 断 を左 右 する
ものではない。
(ウ) 本 件 行 為 期 間 中 に お け る 他 の 事 業 者 の 具 体 的 な 接 続 の 打 診 と こ れ
に 対する 被審人 の対応 として 次の事 実が認 められるが，こ れ ら の事実
も， 被 審 人が，分岐方式 でのＦＴＴＨ サービスの提 供が現実的 でない
ことを認 識していたことを窺 わせる 事情ということができる 。
①
平成 １５年 ３月こ ろ，有線ブロード が，被審人に 対し，ニューファ
ミ リ ー タ イ プ の ア ン バ ン ド ル メ ニ ュ ー を 用い た 商 品 開 発 を 検 討 し
たいと 申し出 た際， 被審人 は，ニューファミリータイプ の局内装置
の提供 に５か 月程度要するため，被審人自 身のニューファミリータ
イ プ は 早 期 開 通 が 可 能 で あ る こ と と の 同等性 や 接 続 料 金 の 適 正 性
を問われる可能性があることを問題点として 想定し，有 線ブロード
に対しては，被審人において アンバンドル の提供実績がないことか
ら，まずは先 行で数 局舎で 展開し， その結 果を み て更な る導 入を行
６１
うか否 かの判 断をするよう 提案を 行った 。（査 第１ ６ ２号証 ，査第
１６３ 号証， 査第１６５号 証，査 第１ ７ １号 証，審 第１ ７ ６号証）
②
平 成 １ ５ 年 ２ 月 こ ろ ， Ｋ Ｄ Ｄ Ｉ か ら 被審人 に 対 し ， 分 岐 回 線 の
ユーザー 単位で の接続要望がなされた際に は，被審人 はコストアッ
プ を理由 に実現 は難しいと思 う旨を 回答し て い た。（査第１４１号
証 ，査第 １４２ 号証）
な お，当 該期 間 中に，被審人に 分岐方式で接 続して ウェブワン が東
日本地区 のＦＴＴＨサービス 事業に 新規に 参入 してい るが（前 記第１
の ９ (2)）， 同社 は そ も そ も北海道 江別市 の区 域 の み で小 規 模に 事業
を 展開しており， 需要の 密な一 部の地 域に限 定して 分岐方式を 採用し
ていたにすぎない。（ 査第５ ９号証 ）
(エ) ま た，被審人は， 平成１ ６年４ 月以降 にソフトバンク等が 新規 に参
入 していることからみ ても，さかのぼってそ れ以前 の間に も分岐方式
で の新規参入の 可能性 がなかったとはいえない 旨も主 張する 。
しかし， 平成１ ６年４ 月以降 のソフトバンク等の 参入は， 本件行為
に関する公正取引委員会の調査や総務省の行政指導が行われた後の
こ と で あ り ，ま た， 第 １の １ ０(2)の と お り， Ｇ Ｅ − Ｐ Ｏ Ｎ 方式 とい
う， ニューファミ リータイプが 提供の 前提としていたＥ−ＰＯ Ｎ方式
や Ｂ−ＰＯＮ方 式よ り も大 容 量の設 備に よ り，分岐方式による 速度低
下 等 の問 題 を解 決 する 新た な 技術 の導 入 が あ っ た後 の こ と で あ っ て，
本 件の排 除行為 該当性 の認定 を左右 するものではない 。
エ
因果関係 について
被審人は ，被 審 人がニューファミリータイプを導 入した 当時， そもそ
も 東京電力のユーザー 料金相当額が ６，０００円 であったから ，他の 事
業 者は， 東京電力に対 抗し得 るユーザー料 金を設 定し な い限り ，ＦＴＴ
Ｈ サ ー ビ ス 事業 に参 入 することは 困難 で あ っ た と い う べ き で あ る か ら ，
被審人の ユーザー料金 の設定 は，他の 事業者 の新規 参入の 可能 性と関 係
がない旨 も主張 する。
し か し， 前記第 １の ３ (4)イの と お り ，東 京 電 力 のＦ Ｔ Ｔ Ｈ サービス
は， 提供 地域が 限られていた のであり，東京電力において 既に ユーザー
料金相当額が６ ，０ ０ ０円程 度であったとしても， 東日本地区 における
電気通信事業者 としての知 名 度，事 業ノウハウ，事業規模等を 考慮す る
６２
と （査第 ２０４ 号証）， 他の電気通信事業者 がこれ と同 程 度の ユーザー
料 金 を 設 定 し な け れ ば Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事 業 に 新 規 に 参 入す る こ と が
できなかったとまでは 認められないというべきである。被審人 ほどの 電
気通信事業者としての 知名度 ，事業 ノウハウ，事業規模を 有す るとは 認
められない東京電力が 低価格 でサービスを 提供 しても，他 の電気通 信 事
業 者は， 価格競争力だけでなく，電気通信事業者としての 事業 ノウハウ
等 を活用 することにより，これ に対抗 するＦＴＴＨ サービス事 業を展 開
で きる可能性が あるが ，被 審 人が，他 の電気通信事業者で は価格上 対 抗
できない 低ユーザー料 金を設 定する 行為の 影響 は，東京電力の 料金設 定
によって 生じる 新規参入の困難性と は比較 にならない 。
まして，被審人が 自らの 加入者光ファイバ設 備について設 定し た芯線
直結方式 の接続料金は， メディアコンバータ の分を 含めて １ユーザー に
つ き最低 ６，３ ２ ８円 である ところ（ 前記 (1)ウ （ア）），ニューファミリー
タイプの ユーザー料金 を５， ８００ 円（平 成１５ 年４月以降は ４，５ ０
０ 円）と 設定し て，芯線直結 方式で 提供したのであるから，被審人の 行
為 と他の 事業者 の参入 の困難 との因果関係 は十分認められる 。
したがって，上記被審人の主 張は採 用できない 。
オ
主観的意図について
被審人は， 私的独占に該 当する 行為と 認める ための 要件として 行為者
の 競争制限的意思が必 要で あ り，被審人に は，他事業者を 排除 する意 思
はなかった旨 主 張する 。また ，被 審 人は，光 ファイバの接 続 料 金を自 ら
変 更することは 不可能 であるから， この点 からも， 他事業者の 参入を 阻
止 しようとする 意図を 有していたとはいえないと主張 する。
し か し， 排 除 行 為 の判 断に 当 た っ て， 主観的 な 意図 は必 要 で は な く，
客観的に 排除行為が認 められ れば足 りるか ら，被 審 人が他 事 業 者を排 除
す る意思 を有していたかどうかは， 前記判 断を 左右す る も の で は な い。
な お，前 記イに 述べた とおり ，被 審 人は，競 争事 業 者に先 駆け たユー
ザ ー獲得 のために本件排除行為を行 ったも のと 推認さ れ，かつ ，前 記(1)
イ ないし エに認 定した 事実に 照ら せ ば，被審人は， ニューファミリータ
イ プのＦＴＴＨ サービスの提 供によって，他 の事 業 者が被審人 の加 入 者
光 フ ァ イ バ に 接 続 し て Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事 業 に 参 入 すること が 事 実 上
著 しく困 難とな ることについて，こ れ を認識 していたものと推 認す る こ
６３
とができる。
ま た，接続料金 は総務大臣の 認可に 係るものとはいえ，被審人 の認可
申 請があって初 めて定 まるものであり，ま た，被 審 人の接 続 料 金の算 定
の 前提となる設備構成 は，被審人自 身が選 択するものであるか ら，こ の
観 点か ら の被 審 人の主 張も， 採用できない 。
２
争 点２について
(1) 前記第１ の３ (1)に 認定し た事実 によれば，ＦＴＴＨサービス は ，ブ ロ ー
ドバンド サービスの中 でも， サービス提供 に係る 通信設備の違 いから ，Ａ
ＤＳＬや ＣＡＴＶインターネットと 比べ，よ り高速大容量 の通 信が可 能で
あること ，上り 下りの 通信速度が同 じであること， 接続が 安定 しているこ
と， 収容局 からの 距離にかかわらずサービス 提供が 可能である ため提 供エ
リ アが広 いこと ，通信品質が 良いこ となどにおいて，優位 な性 能を有 する
一 方，ＡＤＳＬ よりも ユーザーの利用料金 は高 い。
ブロードバンド サービスの各 サービスについて，大容量の デ ー タ通信 を
行 うという意味 ではユーザー の目的 は共通 しているものの，各 ユーザーは ，
そ の通信設備，通 信サービスの 内容及 び料金 を勘案 した上 で各 サービスを
選 択するのであって，上 記の各 サービスには サービスに応 じた 個別の ユー
ザ ーの需 要が存 するものと認 められる。
ま た，こ れ をブロードバンドサービス の各サービス を供給 する 事業者側
からみると，各 サービスご と に通信設備が 異なり ，特に，ＦＴＴＨサービ
ス 事業については，新た に光ファイバ 設備を 敷設す る必要 が あ る点におい
て ，既設 の電話回線（メタル 回線）や テレビ 用のネットワーク を利用 する
ＡＤＳＬ やＣＡＴＶインターネット と比べ， サービス提供 を開 始するため
の 時間及 び費用 に差異 があるものと 認められる 。
そうすると，ブロードバンド サービスにおいて，需要者層 は各 サービス
ごとに異 なる上， 各サービスを 提供す る事業 者も各 サービスごとに異 なる
ものであるといえるから，ブロードバンドサービス の１つ で あ るＦＴＴＨ
サービス 事業について 独立し た市場 を観念 することができる と 解 さ れ る 。
(2) ま た，家 庭 向けＦＴＴＨ サービスには 戸建て 住宅向 けのものと 集合住宅
向 けのものがあ り，そ の区分 により 加入者光ファイバ設 備が異 なる（ 前記
第 １ の３ (3)参照 ） と こ ろ， こ れ を ＦＴＴＨ サ ー ビ ス事 業 者か ら み れ ば，
集合住宅向けサービス を提供 する場 合には， 特定の 集合住宅ま で光ファイ
６４
バ １芯を 敷設すれば複 数のユーザー の獲得 が期 待で き ることとなるが，戸
建 て住 宅 向けサービス を提供 する場 合は，一定数の ユーザーの 所在す るエ
リ アをカバーす るネットワークが必 要に な る。
ユーザー 側からみれば ，集合住宅向 けＦＴＴＨサービス は，一 つの建 物
に 引 き 込 ま れ た 光 フ ァ イ バ を複 数 の ユ ー ザ ー が 共用 す る 場 合 又 は 共 用 が
見 込ま れ る場合 に限り 提供されるサービス であって，戸建 て住 宅の居 住者
は ，集合住宅向 けＦＴＴＨサービス の提供 を受けることはできない。 （た
だ し，集合住宅の うち２ 階以下 の住居 では戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービ
ス を利用 することが可 能で あ る。）
（ 査第１ ３号証 ，査第 １６号 証，査 第１７ 号証 ，査第 ２２３ 号証）
したがって，戸建 て住宅 向けＦＴＴＨ サービスと集合住宅向け ＦＴＴＨ
サービス とでは， 加入者光ファイバの 設備形態及び ネットワークに違 いが
あ り，ユーザー にとっても，ＦＴＴＨサービス事業者にとっても，両 サー
ビ ス間の 代替性 は極め て限 定 的で あ るから， 戸建て 住宅向 けサービス と集
合住宅向 けサービスとのそれぞれで， 一定の 市場を 画定することができる 。
(3) 以 上によれば， 戸建て 住宅向 けＦＴＴＨサービス について，一 定の取 引
分 野を画 定することができる 。
(4) こ れ に対 し， 被 審 人 は ， 料 金 設 定 次 第 で は ， Ａ Ｄ Ｓ Ｌ と Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー
ビ ス と の 間 で 双 方 向 に 乗換 え が 可 能 で あ る か ら ， ブ ロ ー ド バ ン ド サ ー ビ
ス 市 場 全 体 を 一 定 の 取 引 分 野 と 画 定 すべきと 主 張 し ， ＡＤＳＬ の 通 信 速
度 さ え あ れ ば十 分に 主要 なサ イ ト を 利用 す る こ と が で き る ， Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ
サ ー ビ ス で 行 え る と す るト リ プ ル プ レ イ な ど は Ｃ Ａ Ｔ Ｖ イ ン タ ー ネ ッ ト
で も 利 用 可 能 で あ る ， 技術 の 向 上 に よ り Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス とＡ Ｄ Ｓ Ｌ と
の 通 信 速 度 の 差 は ユ ー ザ ー の 選 択 に 影 響 を 与 え な い， ＡＤＳＬ 事 業 者 に
と っ て ＦＴＴＨ サービス 事 業 へ の 参 入 は 容 易 で あ り ， 供 給 の 代 替 性 が あ
る 等 の 事 情 を 主 張す る 。
し か し ， Ａ Ｄ Ｓ Ｌ か ら ＦＴＴＨ サ ー ビ ス へ 移 行 する ユ ー ザ ー は 多 い も
の の ， い っ た ん Ｆ Ｔ Ｔ Ｈサ ー ビ ス を 選 択 した ユ ー ザ ー が ， Ａ Ｄ Ｓ Ｌ あ る
いはＣＡＴＶインターネットに乗り換えることはほとんどないと認めら
れ る （ 査 第 ２ ２ ０ 号 証 ，審 第 ５ １ 号 証 ）。こ れ は ， 前 記 (1)のと お り ， Ｆ
Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス は ， 他 のブ ロ ー ド バ ン ド サ ー ビ ス に 比 べ 高 速 大 容 量 の 通
信 が 可 能 で あ る こ と ， 接続 が 安 定 し て い るこ と ， 提 供 エ リ アが 広 い こ と
６５
等 の 点 で 他 の ブ ロ ー ド バ ン ド サ ー ビ ス と は異 な る 機 能 ・ 効 用を 有 し て い
る か ら で あ る と 考 え ら れ る 。 ま た ，Ａ Ｄ Ｓ Ｌ は ， ユ ー ザ ー 宅 ま で 既 設 の
電 話 回 線 （ メ タ ル 回 線 ）を 用 い る サ ー ビ スで あ る の で ， 光 フ ァ イ バ を 新
規 に 引 き 込 む ＦＴＴＨ サ ー ビ ス と は 供 給 に 要 す る 設 備が 異 な る も の で あ
る。
な お ， よ り 広 い 市 場 に お い て競 争 が 行 わ れ て い る と 認 め ら れ る と し て
も ， 同 時 に ， そ の 市 場 内に お い て 細 分 化 さ れ た 市 場 を 一 定 の取 引 分 野 と
し て 画 定 す る こ と も 可 能で あ る 。 そのような 場 合 に お い て は， 違 反 者 の
行 為 が 対 象 と し て い る 取 引 及 び そ れ に よ り影 響 を 受 け る 範 囲を も 検 討 し
て ， そ の 競 争 が 実 質 的 に制 限 さ れ る 範 囲 を画 定 し 「 一 定 の 取 引 分 野 」 を
決 定 す べ き で あ る と こ ろ（社会保険庁発注シール談合事件 判決（平成 ５年
１ ２月１ ４日東京高等裁判所 ））， 本件 排 除 行 為 が対 象 と し た 取 引 及 び そ
れ に よ り 影 響 を 受け る 範 囲 により ，「 戸 建 て住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス」
を 一 定 の 取 引 分 野と 認 定 す る こ と が で き る 。
し た が っ て ， 被審人 の 上 記 主 張は い ず れ も 採用 で き な い。
３
争 点３について
(1) 「 競争の 実質的 制限」 の意義
独占禁止法第２ 条第５ 項に規 定する「 一定の 取引分野における 競争を 実
質 的に制 限すること」 の意義 については， 裁判例 上，「市 場における 競争
自 体が減 少して ，特定 の事業者又は 事業者 集団が ，その 意思で ，ある 程度
自 由 に， 価 格， 品質 ， 数量 ，そ の 他 各 般の 条 件を 左右 することによって ，
市 場を支 配することができる 形態が 現れているか，又は少 なくとも現 れよ
うとする 程度に 至っている状 態をい う」などとされている（東 宝・スバル
事 件判決 （昭和 ２６年 ９月１ ９日東京高等裁判所 ）及び 東宝・ 新東宝事件
判 決（昭 和２８ 年１２ 月７日 東京高等裁判所）参 照）ところ， このような
趣 旨における市場支配 的状態 を形成 ・維持・ 強化す ることをいうも の と解
される。
(2) 本 件についての 判断
ア
既 に判断 したように，戸 建て住宅向け ＦＴＴＨサービスを 提供 してい
る 事 業 者 と し て み る べ き 者 は 被 審 人の ほ か 東 京 電 力 及 び 有線 ブ ロ ー ド
に 限られていたところ ，被 審 人は，そ の基盤 となる 加入者光ファイバ の
保有量においても，戸建 て住 宅 向けＦＴＴＨ サービスの開 通 件 数に お い
６６
て も，極 めて大 きなシェアを 占めていた。 加えて， 東京電力等被審人以
外 の事 業 者の保 有する 光ファイバ設 備は， 地域的 に限定 されており， か
つ， 被審人 の保有 する光 ファイバ設備 に比べ て接続 しにくいと 認め ら れ
る （ 前 記 第 １の ３ (5)ア ）。 したがって ，ＦＴＴＨ サ ー ビ ス事 業 に参 入
しようとする事業者にとって， 被審人 の加入者光ファイバ に接 続す る こ
と が極め て重要 であったから ，被 審 人のＦＴＴＨ サービスの内 容，ユ ー
ザ ー料金 ，接続料金のいかんは，新規 事業者 との間 の競争 の在 り方に 大
き な影響 を及ぼすものである 。
しかるに ，被 審 人は，第一種指定電気通信設備で あ る加入者光 ファイ
バ 設 備の 保有者 と し て ，前 記１ (1)アに 述 べた 立場 に ある と こ ろ ，既 に
認 定したとおり ，実際 には分岐方式 を当面 用いる こともなく， かつ， そ
の 具体的 計画もないのに，分岐方式を 用いるとして ニューファミリータ
イ プを導 入し，分岐方式 による 接続料金とユーザー 料金を 設定 しな が ら，
芯線直結方式で， 芯線直結方式 の接続料金を 下回る ユーザー料 金に よ り
ニューファミリータイプのＦＴＴＨ サービスを 提供したものであり， こ
れ は，将 来 性に富 んだＦＴＴＨ サービス事業 における被 審 人の 優位の 地
位 を 早 期 に 確 立 す る た め ， 他 社 に 先駆 け た ユ ー ザ ー の 獲 得を 目 指 し て
行 ったものと推 認されるのである。
そ し て， 被 審人 のこ の よ う な 行為 に よ り ，前 記１ (1)の と お り， 他の
電 気 通 信 事 業 者 が 被 審 人 の 加 入 者 光フ ァ イ バ 設 備 に 接 続 して 新 規 に 東
日 本 地 区 に お け る 戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事 業 に参 入 す る こ
と が困難 になり， ひいて は新規事業者 の参入 自体が 困難になっ たものと
認 められ ，そのような 状況の 中で，前記第１ の８のとおり 被 審 人はユ ー
ザ ー数を 大幅に 増加さ せたものである。
イ
こ れ に よ れ ば， 被 審 人 の行 っ た本件排除行為 は， 前 記 (1)で 述べ た市
場支配的状態を 維持し ，強化 する行 為に当 たり，東日本地区における 戸
建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス の 取引 分 野 に お け る 競 争 を実 質 的 に 制
限 するものに該 当するというべきである。
(3) 前 記 (2)の 判 断 に 関す る 被 審 人の 主 要 な 主 張に つ い て 判 断す る 。
ア
被 審 人 は ， ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プの 導 入 及 び ユ ー ザ ー 料 金の 値 下
げ は ， 東 京 電 力 の 参 入 や 料 金の 値 下 げ に 追 随 し たも の で あ り ， 戸 建 て
住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 市場 に お い て は ， 被審人 と 東 京 電 力 及 び 有
６７
線 ブ ロ ー ド と の 間 で 激 し い 競争 が 行 わ れ て い た か ら ， 競 争 の 実 質 的 制
限 は な か っ た 旨主張 す る 。
確 か に ， 東 京 電 力 や 有 線 ブ ロ ー ド との 間 の 競 争 の 存 在 を 否 定す る こ
と は で き な い が ， そ の 競 争 状態 に つ い て は ， 既 に繰 り 返 し 述 べ た よ う
に ， 加 入 者 光 フ ァ イ バ の 保有量 や 保 有 地 域 の 広 狭， 戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ
Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス の シ ェ ア 等 に お い て ， 被 審 人 が 極め て 優 位 な 立 場 に あ
る と い え る の で あ っ て ， 被審人 が 新 規 参 入 を 妨 げて そ の よ う な ３ 社 の
み に よ る 競 争 という 状 態 を 保 つこ と は ，前 述の 市 場 支 配 的 状 態 を 維 持 ，
強化することにほかならない。
一 般に，既存事業者間で 競争が 活発でない場 合には 新規参入が 誘引さ
れ， 新たな 競争単位が加 わることによって競 争が活発化す る こ とは市 場
メカニズムの道 理で あ り，ま た，新規参入 が実際 に起こらなくとも， 新
規 参 入 が あ り 得 る と の 脅 威 が 既 存 事 業 者 を 競 争 に 向 かわせる 力 と な る
ところ， 事業者数が少 ない等 のいわゆる独 占・寡占市場に お い て新 規 参
入 が人 為 的に妨 げられていれば，既存事業者にとっては， 更な る価 格 引
下 げ，サービス 内容の 充実，事 業の効率化などの企業努力 を す る必 要 性
が 小さい ことが 容易に 分かる 。このため，そのような市場 で新規参入 の
妨害行為 が行われれば ，既存事業者間で競 争が行 われにくくなり，市 場
機 能が働 きにくくなる 状況に 陥るものと考 えられる。
し た が っ て ，上 記 被 審 人の 主 張は ，前 記 (2)の 判 断を 妨げるものでは
な い。
イ
被 審 人 は ， 他 の 事 業 者 は ， 被 審 人 の加 入 者 光 フ ァ イ バ に 接 続し な く
と も ＦＴＴＨ サービス を提 供することができ ，他 のブ ロ ー ド バ ン ド
サービスに比べてＦＴＴＨサービスだけが他の事業者への乗換えが困
難 と い う 事 実 は 存 在 せ ず ， また ， 被 審 人 が 他 の 事 業 者 へ の 乗 換 え を 困
難 に し て い た 事 情 も な い か ら， 新 規 参 入 を 妨 げ て は い な い 等 と 主 張 す
る。
しかし，被審人以外の事業者の 保有す る光ファイバ 設備へ の接 続につ
いては， 前記 (2)ア（ 及び 前記第 １の３ (5)ア）において述 べたとおりで
あ り，他の 事業者 が自ら 新たに 加入者光ファイバを 敷設することの困 難
さ に つ い て は前記第 １ の３ (5)イに お い て 述べ た と お り で あ る か ら， 被
審 人の主 張は当 たらない。
６８
ま た，ＦＴＴＨ サービス事業 においては，ＡＤＳＬ と比べ て他 事業者
へ の乗換 えが起 こりにくいことは，前記第１ の３ (1)イ のとおりであり ，
ユ ー ザ ー の 他 事 業 者 へ の 乗 換 え が 起こ り に く い こ と が 被審人 の 行 為 に
起 因するものでないことは， 本件排 除行為 の評価 を左右 しない ので， 上
記被審人 の主張 は採用 できない。
さらに， 被審人 は，ＦＴＴＮ 又はＦＷＡという方 式によ れば， 被審人
の 加 入 者 光 フ ァ イ バ 設 備 に 接 続 せずに ブ ロ ー ド バ ン ド サ ー ビ ス を 提 供
することが可能 である と主張 する。 しかし ，ＦＴＴＮは， ＣＡＴＶイ ン
ターネット事 業 者によって利 用され ている 技術 であり，そ の通信速度 は
下 り８Ｍｂｐｓ，上り ２Ｍｂｐｓにとどまる（審 第１ ０ ３号証 ）。Ｆ Ｗ
Ａ を利用 したサービス は，光ファイバ の引込工事が 困難な マンション の
居住者を 主たる 対象と して販 売されている ものであり，そ の通信速度 は
１ ．５ Ｍｂｐｓにすぎない（審第 １ ０ ６号証 ）。したがって，前記 ２(1)
の 考え方 によれば，これらの方 式はブロードバンドサービスとしてＦ Ｔ
Ｔ Ｈサービスと は異なるものと認められ，仮 にこれらの方 式による参 入
が 可能であったとしても，戸建 て住 宅 向けＦＴＴＨ サービスの 取引分野
における 競争に 係る前 記(2)の判 断を左 右す るものではない。
ウ
な お，ＫＤＤＩ は，平成 １７年 １１月 ２８日 から東京電力 の保 有する
光 ファイバ設備 に接続 してＦＴＴＨ サービス事 業に参 入している（前 記
第 １ の１ ０ (2)ウ ） が， 本件 排 除行 為の 終了後 １年 以 上 経 過し た 後の こ
とである 上，市 場の一 部に参 入することが 可能であるからといって， 市
場全体における 前記競争の実質的制限の判 断を 左右す る も の で は な い。
さらに，アッカが 平成１ ７年１ ２月１ 日から 株式会社ＵＣＯＭ の保有
す る 光 フ ァ イ バ 設 備 に 接 続 し て Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 事 業 に 参入 し て い る
ことも認 められる（審第 １８１ 号証の １，審第 １８１ 号証の ２）が，ア ッ
カ が個 人 向けに 提供し 始めた サービスは，既 に光ファイバ が導 入さ れ て
い る集合住宅に 居住す るユーザーに 対してのものであって，本件違 反 行
為 の認定 と何ら 関係がない。
４
争 点 ４ 及 び 争 点 ５に つ い て
(1) 被審人は， 加入者光ファイバ等 の設備 を使用 したＦＴＴＨ サービス事 業
については，利 用ベ ー スの競 争だけでなく， 設備ベースの 競争 を促進 する
ことこそ 重要であり ，被審人の 行為が ，独占禁止法違反 とされてしまうと ，
６９
被審人の加入者光ファイバ設備等の敷設に係るインセンティブが失われ
るから， 仮に，形式的に 独占禁止法上の排除行為 に該当 するとしても ，被
審 人の行 為は， 公共の 利益に 反するものではなく ，また， 被 審 人の行 為に
は 正当化事由ないし違法性阻却事由 が認め ら れ る旨 主 張する 。
しかし， 本件においては，被 審 人に よ る接続料金の 設定自 体をもって 違
反行為としているのではない。 加入者光ファイバ設 備の敷 設に 要する コス
ト は，接続料金 の設定 の際の 算定根拠と な り，被審人自身及び 他の事業者
の 実際の 利用に 応じて 回収されるものであ る。ま た，本件排除行為は ，実
際 には分岐方式 を当 面 用いることなく，かつ ，そ の具体的計画 もないのに ，
分岐方式 を用いるとしてニューファミリータイプを導 入し，分岐方式 によ
る 接続料金とユーザー 料金を 設定しながら， 芯線直結方式 でこれを提 供し
たことであるが ，か か る方法 によらなければ，すなわち実 際に 分岐方式を
用 い て サ ー ビ ス を 提 供 す る 段階 に な っ て か ら ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ を
導 入することとするのでは，被審人のいうインセンティブ が失 われるとす
る 合理的 な理由 を見い だすことはできない 。
したがって，こ の点の 被審人 の主張 は理由 が な い。
(2) ま た，被審人は， ニューファミリータイプ の導 入 及び値 下げは ，ＦＴＴ
Ｈ サービスのユーザー 料金を 低下さ せ，ブロードバンドサ ー ビ ス市場 にお
け る競争 を促進 させるものであって， 消費者 の利益 に合致 するものであっ
たから， 仮に，形式的に 独占禁止法上の排除行為 に該当 するとしても ，被
審 人の行 為は， 公共の 利益に 反するものではない ，又は， 違 法 性が阻 却さ
れ る旨も 主張す る。
しかし，被審人が 戸建て 住宅向 けＦＴＴＨサービス のユーザー 料金を 低
下 させた にせよ， そのこと自体 が同 市 場における新規参入 を困 難にしたの
であって， このように市 場が新規参入者に対 し閉鎖 されている 状況が 公共
の 利益に 反しないとはいえないことは明らかである。すなわち ，既存事業
者 間で価格競争 が行われるこ とは ，基本的に ，消費者の 利益に 合致 するが ，
新 規 参 入 を 阻 止 す る 行 為 が な け れ ば 新 規 参 入 者 との 間 で 更 な る 価 格 競 争
や サービス競争 が行われる可能性が あり，これによって消費者 の利益 が増
大 す る こ と に か ん が み れ ば ，本 件 に お い て 値 下 げが 行 わ れ た こ と の み を
も っ て 公 共 の 利 益 に 反 し な い又 は 違 法 性 が 阻 却 さ れ る と は い え な い と い
うべきである。
７０
したがって，同 様に， 被審人 の主張 は採用 できない。
５
争点６について
(1) 以 上に よ り，被審人が，ＦＴＴＨサービス の提供 において，平 成１４ 年
６ 月１日以降行 った別 紙１記 載の行 為は，被審人の 光ファイバ 設備に 接続
し て 戸 建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈサ ー ビ ス を 提 供 し よ う と す る 事 業 者 の 事 業
活 動を排 除することにより，東日本地区における戸 建て住宅向 けＦＴＴＨ
サービス の 取引分野 に お け る競 争 を実質的 に 制限 して い たものであって ，
これは， 独占禁止法第 ２条第 ５項に 規定す る私的独占に 該当し ，同法 第３
条 の規定 に違反 するも のであると認 められるが，被審人は 独占禁止法 と電
気通信事業法の 抵触について 種々主 張するので ，こ れ に つ い て判 断 す る 。
(2) 被審人は ，電気通信事業法が， 独占禁止法と 同様の 公正な 競争 の促進 を
目 的 と し て 独 占 禁 止 法 よ り 詳細 な 規 制 を 置 いており ， 接 続 料 金 及 び ユ ー
ザ ー料金 に関し て独占禁止法 に上乗 せした 規制 を行うものであるので，こ
の 規制に 従う行 為への 独占禁止法の 適用は 排除 される 旨主張 し，古城教授
の 意見書 （審第 １７７ 号証） を提出 する。
およそ事業者の 事業活動を規 制する 各法律 の規 定は，相互 に矛 盾す る こ
となく運 用されるべきであることは 論を待 たず， これは， それぞれ目 的を
共 通に す る法律 であ っ ても異 にする 法律であっても異 な る と こ ろ は な い 。
確 かに， 接続料金については， 電気通信事業 を所管 する専 門 官 庁と し て
の 総務省 が，同 事 業における競 争の促 進や利用者の 利益の 観点 から考 察を
行 い，か つ，パブリックコメントや情報通信審議会 による 審 議 等の手 続を
経 た上で ，認 可 等を与 えていることからすれば，当該認可 の対 象となった
料金水準 は，特 段の事 情が な い限り ，電気通信事業法上 は，問 題がないも
のといえる。
しかし， ある行 為が一 方の法 律に違 反しないというだけ で，当 該行為 に
対 し，明 文の適用除外規定がない限 り，他方 の法律 の適用 それ 自体が 排除
されることはな く，被審人の 主張は 採用で き な い。
(3) 次 に，被審人は， 電気通信事業者が， 電気通信事業法に基 づ い て認可 さ
れ た上， 変更認可申請命令が 出されていない接続料金や， 同法 に基づいて
届 出がなされ，料金変更命令が 出されていないユーザー料 金に 従って 事業
を 行っている場 合に， これを 独占禁止法違反とすることは，一 方の法 律に
従 えば他 方の法 律に違 反するという 二律背反の 状態となり，許 されないと
７１
も 主張し ，白石教授の 意見書 （審第 １２１ 号証 ）を提 出する 。
しかし， 本件で は，上記 二律背反の 関係にあるとは認められない。本 件
は， 被 審 人がニューファミリータイプについて，電気通信事業法上認可さ
れ た分岐方式の 接続料金の下 で分岐方式で サービスを 提供し， 同法に 基づ
き 届け出 たユーザー料 金を収 受することを 問題 にするものではなく， 現に ，
平 成 １ ６ 年 ４ 月 以 降 の 被 審 人の そ の よ う な 行 為 は違 反 行 為 と し て い な い
のである 。
被審人のいう「 認可さ れ，か つ，変更認可申請命令 が出されていない 接
続料金」と「 届出がなされ，か つ，料金 変更命令が出 されていないユーザー
料 金」は， 電気通信事業法に規 定する 手続を 経た電気通信事業法上適法な
料 金のことを指 していると思 われる が，それらの料 金は電気通信事業法上
適 法であるというにとどまり， 被審人 において接続料金の 変更 認可申 請や
ユーザー 料金の 変更届出を行 うことができないというものではない。 （査
第 ４５号 証，査 第５０ 号証， 査第５ １号証 ，査第 ５３号 証）（ 総務大 臣に
おいて変更命令を行っていないことが独占禁止法上 も適法であるとの判
断 に基づくものでないことはもちろんである。 ）
したがって，被審人の 主張は 採用できない 。
(4) ま た，被審人は， 独占禁止法 の適用 が排除 されていないとしても，電 気
通信事業法の規 制に従 った行 為は，競 争の実質的制限に該 当することはな
いとも主 張する 。
しかし， 本件で 問題としたのは，被 審 人が新 たにニューファミリータイ
プ を 導 入 す る と し て 分 岐 方 式の 接 続 料 金 の 認 可 を受 け ， 分 岐 方 式 の ユ ー
ザ ー料金 を５， ８００ 円（そ の後４ ，５ ０ ０円） と設定 し，実 際には 芯線
直結方式 を用い てサービスを 提供し たことである。
ユーザー 料金について ，実態 に沿っ て，芯線直結方式で ５，８００円 と
の 届出を 行った 場合であれば 格別，被審人自 ら届出 とは異 なる 設備構成で
提 供しているのであるから，電気通信事業法 による 規制に お け る事業所管
官 庁の判 断を尊 重すべきであるとの 主張は ，そ の前提 を欠く 。
な お，被審人も 審査官 も，大阪 バス協 会事件審決の 趣旨を 援用 してそれ
ぞれの主 張をするが， 同事件 は業法 （道路運送法） 上許容 されていない運
賃 の範囲 における競争制限行為を問 題にするものであって，本 件とは 事案
を 異に す る。
７２
(5) さらに， 被審人 は，公正取引委員会 の「行政指導に 関する 独占禁止法上
の 考え方 」を援 用し，法 令に具体的に 規定がある事業所管官庁 による 認可
等 に従っ た事 業 者の行 為は独占禁止法違反 とはならないと主 張する。 しか
し， 電気通信事業法上の 取扱い が本件 違反行為の認 定を左 右しないことは
前 述のとおりであって ，被 審 人の主 張は採 用できない 。
６
排 除 措 置 の 必 要 性に つ い て
(1) 前 記 第 １ の ７ (3)に認 定 し た と お り ，本 件 排除 行 為 は 平 成１ ６ 年 ３ 月 ３
１ 日 ま で 存 在 し て い た が， そ れ 以 降 は ， 被 審 人 は 芯 線 直 結 方 式 で ニ ュ ー
フ ァ ミ リ ー タ イ プ を 新 たに 提 供 す る こ と が な く な っ て い る から ， こ れ に
よ り 本 件 違 反 行 為 は 終 了し た も の と い う こ と が で き る 。 そして ， 現 時 点
に お い て ， 排 除 措 置 を 命ず る こ と に よ っ て排 除 す べ き 本 件 違 反 行 為 の 残
存 効 果 が 存 在 す る と は 認め ら れ な い 。 ま た， 被 審 人 は ， 芯 線 直 結 方 式 で
提 供 し た ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー タ イ プ についても 順 次 分 岐 方 式 に変 更 す る こ
と と し て い る 上 ， 前 記 第１ の １ ０ に 認 定 した 事 実 に よ れ ば ，本 件 行 為 期
間 後 に は ， 新 規 事 業 者 が参 入 し や す い 接 続 形 態 等 が 導 入 さ れ， 実 際 に 戸
建 て 住 宅 向 け Ｆ Ｔ Ｔ Ｈ サ ー ビ ス 市 場 に 新 規事 業 者 が 参 入 し て い る こ と な
ど ，同 サ ー ビ ス市 場 に お け る変 化 が み ら れ る こ と に か ん が み る と，今 後 ，
被 審 人 が 本 件 排 除 行 為 と同 様 の 行 為 を 行 うこ と を 防 止 す る た め の 措 置 を
採 る 必 要 があるとは 認 められない 。
(2) し た が っ て ， 本 件 に つ い て は， 独 占 禁 止 法 第 ３ 条の 規 定 に 違 反 す る 行
為 が あ っ た が ， 同 法 第 ５４ 条 第 ２ 項 に 規 定す る 「 特 に 必 要 が あ る と 認 め
る と き 」 に 該 当 する 事 情 が あ る と は い え な い も の と い う べ き で あ る 。
第５
法令の適用
以 上に判 断したとおり ，被 審 人の別 紙１記 載の行 為は，独占禁止法第 ２条
第 ５項に 規定す る私的独占に 該当し， 同法第 ３条の 規定に 違反 するものであ
る が ，平 成 １ ６ 年３ 月 ３ １ 日 を も っ て 既 に な く な っ て い る も の と 認 め ら れ ，
同 法 第 ５ ４ 条 第 ２ 項 に規 定 す る 「 特 に必 要 が あ る と 認め る と き 」 に 該当 し
な い の で ， 被 審 人 に 対し ， 同 条 第 ３ 項の 規 定 に よ り ，主 文 の と お り 審決 す
る こ と が 相 当 である 。
平 成 １ ９ 年 １ 月 ５日
７３
公正取引委員会事務総局
審判長審判官
鵜
瀞
恵
子
審判官
高
橋
省
三
審 判 官 鈴 木 千 帆 は， 差 し 支 え の た め ， 署名押印 で き な い。
審判長審判官
７４
鵜
瀞
恵
子
【 別紙１ 】
被審人 は，平成 １４年 ６月１ 日以降， 戸建て 住宅向 けのＦ Ｔ Ｔ Ｈサービスと
し て新た に「 ニューファミリータイプ 」と称 するサ ービス を提 供する に当た り，
被審人の 電話局 から加入者宅 までの 加入者光ファイバ につい て，１芯の 光ファ
イ バを複数人で 使用す る分岐方式（ 以下「 分岐方式」と い う。） を用い るとし
て ，ニューファミリータイプのＦＴＴＨ サービスの提 供に用 いる 設備と の接続
に 係る接続料金 の認可 を受け るとともに ，当該 サービスのユ ー ザ ー料金 の届出
を 行っ た が，実際 には分岐方式 を用い ず，電 話 局から 加入者 宅までの加入者光
ファイバ につい て１芯 を１人 で使用 する方 式（以 下「芯線直結方式」と い う。）
を 用いて 当該サービス を提供 した 。被 審 人は ，当該 サービスの ユーザー料金 を，
当初月額 ５，８ ０ ０円， 平成１ ５年４ 月１日以降は 月額４， ５ ０ ０円と 設定し
た が，いずれも，他 の電気通信事業者が 被審人 の光ファイバ 設備 に芯線直結方
式 で 接 続 し て ＦＴＴＨ サ ー ビ ス を 提供 す る 際 に 必要 と な る 接続料金 を 下 回 る
ものであった。
７５
【 別紙２ 】
北海道 ，青 森 県，岩手県， 宮城県， 秋田県 ，山 形 県，福島県， 茨城県 ，栃木
県 ，群 馬 県，埼玉県，千葉県， 東京都 ，神奈川県， 新潟県， 山梨県及び 長野県
並 び に 日 本 電 信 電 話 株 式 会 社 等 に 関す る 法 律 第 ２条 第 ３ 項 第 １ 号の 区 域 を 定
め る省令（ 平成１ １年郵政省令第２ ４号）に 定められた静岡県， 富山県 及び岐
阜 県の一 部の区 域
７６