スクリーン

by user

on 28 марта 2017

Category: Documents

>> Downloads: 2

views

Report

Comments

Description

Download スクリーン

Transcript

スクリーン

平成 22年 10月 25日
窓
(月
)
側
スクリーン
薇
韮
苺一
一
ヨ一
111ヨ
中田部長
白石室長
平次長
／
筆
‖
畑
事務局
厚生労働省検討会に提出する予定の
資料等に関する記者会見
1 厚生労働省検討会に提出する予定の資料について
2レセプト交換による支部間差異の追加調査結果について
3公益代表役員の選任等について
4基金関係功績者に対する厚生労働大臣表彰について
5その他
(1)支払基金における審査状況 (平成 22年 8月審査分 )について
(2)後期高齢者支援金等の収納状況 (平成 22年度第 6期 (9月 )分 )
について
(3)特別審査委員会の取扱状況 (平成 22年 10月審査分 )について
社会保険診療報酬支払基金
1厚生労働省検討会に提出する予定
の資料について
47国保連合会と比較した支払基金の特徴
1
業務の範囲による特徴
2組織の構造による特徴
3組織の性格による特徴
平成 22年 10月 26日
社会保険診療報酬支払基金
支払基金
47国保連合会
【
参考】
業務の範囲
専門の審査支払機関
審査支払業務のみならず
市町村の委託に基づく保険
者業務等も実施する機関
組織の構造
全国規模の 1法人
都道府県単位の47法人
組織の性格
第二者機関
保険者団体
○ この点、従前、
① 手数料の算定基礎を示す平成 22年度予算 (第 2回資料 1)
② 審査支払業務に係るコスト構造を示す平成 20年度決算
(第 2回参考資料 1)
③ 区分経理及びレセプトの電子化とコストの削減との関係
(第 3回資料 5)
を内容とする資料を提出。
O加えて、今般、
① 平成21年度の手数料
② 平成 23年度以降におけるコスト構造の見える化
を内容とする資料を提出。
047国
保連合会は、都道府県単位の47法人。これに対し、
支払基金は、全国規模の 1法人。
0また、支払基金が取り扱う被用者保険においては、国保連合会が
取り扱う地域保険と比較すると、
「保険者」と被保険者の利用する
① 被保険者の加入する
「医療機関」
とが同一の都道府県の圏域内に所在しない事例も顕著。
② 被保険者が全国に居住するため、被保険者によって利用される
医療機関が全国に所在するような、全国規模の保険者も顕著。
支払基金における自県分・他県分のレセプト件数の構成割合
全管掌分
健康保険組合分
36.7%
<平成21年 12月審査分 >
<平成21年 12月審査分 >
[参考】国保連合会における自県分・他県分のレセプト
件数の構成割合
3 6%
自県分
<平成21年 12月審査分>
○ 「全国組織」である支払基金は、被用者保険の構造に対応し、組織
としての一体性を発揮して全国統一的なサービスを提供する基盤。
① レセプト電算処理システムの開発及び運用など、医療保険制度に貢献する
公的な役割を果たす。
② 審査の差異の見える化を通じて審査の不合理な差異の解消に取り組む。
③ コンピュータシステムを本部で一元的に開発して全支部で一斉に導入。
④ 支出のうち、各支部で経理されるものを一部 (会議費等)に限定し、その他の
ものをすべて本部で一括して経理。
⑤ 各支部で処理される管理業務 (資金管理業務等)を可能な限り本部又は
ブロック中核支部に集約する方針。
⑥ 電子レセプトに係る職員の審査事務や紙レセプトに係る請求支払についても、
ブロック中核支部を中心として業務を集約する方針。
支払基金の公的な役割の例
1
レセプト電算処理システムの開発及び運用
○ 昭和 58年 7月、厚生省が「レセプト処理システムの基本構想」
を示して以来、その
要請を受けて、レセプト電算処理システムの開発及び運用を主導。
2電子点数表の作成及び公表
O平成 22年 3月、医科電子点数表を作成してホームページで公表。
O平成 22年 10月、歯科電子点数表を作成してホームページで公表。
3医薬品の適応外使用の事例に関する取扱いの検討
O平成 19年 2月及び平成 20年 7月における厚生労働省の要請を受けて、
「審査情報提供検討委員会」で医薬品の適応外使用の事例に関する取扱いを
検討し、平成 19年 9月に47件、平成 21年 9月に33件の審査情報提供事例を公表。
4診療報酬改定を始めとする医療保険制度改正に係る円滑な対応
02年ごとの診療報酬改定を始めとする頻繁な医療保険制度改正に際し、その施行
に間に合うよう、レセプト電算処理システムの基盤となるデータベース等を更新して
国保連合会等にも提供。
5医療費の分析評価
○ 平成 22年 8月、約 3万 5千か所の医療機関の電子レセプトについて、平成 22年
診療報酬改定の影響を診療項目別等に分析した結果を初めて公表。
このような支払基金の組織形態及び業務実態に照らすと、
都道府県単位の手数料を試算することは、コスト構造を比
較する手法として疑間。
むしろ、47国保連合会の手数料の積算根拠も明らかに
した上で、コスト構造を公正に比較するよう、事務局に要望。
社会保険診療報酬支払基金基本理念
私たちの使命
私たちは、国民の皆様に信頼される専門機関として、診療報酬の「適正な審査」と
「迅速な
支払」を通じ、国民の皆様にとつて大切な医療保険制度を支えます。
私たちの約束
私たちは、自らの使命を全うするため、次の 5つを約束します。
lTを活用し、社会の要請に応える良質なサービスを提供します。
その 1
その2
その3
その4
その5
民間法人としてコスト意識をもって効率的に事業を運営します。
組織としての一体性を発揮し、全国統一的なサービスを提供します。
法令遵守を徹底し、公正に事業を運営します。
情報公開を進め、説明責任を果たします。
社会保険診療報酬支払基金職員行動指針
私たち一人一人は、自らの約束を果たすため、次の3つを遵守します。
その 1
その2
その3
豊
強い使命感と高い倫理観をもって職務に精励します。
職務の専門性を自覚し、自らの能力の向上に努めます。
保険者や医療機関を始めとする国民の皆様に御満足を頂けるよう、迅壼かつ
切丁寧に対応します。
本部事業統括部サービス推進課に寄せられたお客様の声
○ 平成 22年 4月、本部事業統括部に「サービス推進課」を設置。
○ 平成 22年 4∼ 9月に寄せられたお客様の声は、865件。その
内訳は、次のとおり。
お客様の属性
お客様の声の種類
相談
150441(1
(9.9%)
7件 (0.8%
゜
システムヘ)
医療機関・薬局
441件 (51.0%)
照会
695件 (80.4%}
お客様の声の内容
10.9%)
業務内容
件 (35.1%)
診療報酬点数表
3791卜 (43.896)
「審査に関する苦情等相談窓口」の対応状況
O平
成 22年 6月、本部審査企画部に「審査に関する苦情等相談窓口」
を設置。
○ 平成 22年 9月 30日現在の対応状況は、次のとおり。
対
応
済
み
受付件数
本部で回答したもの
合
400
計
194
46
15
1
2
292
116
152
その他
0
0
0
0
保険者
5
5
0
0
24
4
医療機関
医療機関
その他
1
1
0
0
保険者
0
0
0
0
局
その他
0
33
0
ｎυ
●ι
薬
●●
●υ
調剤
対応中の件数
支部に対して回答
を依頼したもの
ｎυ
歯科
数
Л
Ｏι
，
医科
件
●ι
保険者
160
の
1
0
0
支払基金のコスト構造
１
平成 21年度の手数料
２
平成 23年度以降におけるコスト構造の見える化
平成 22年 10月 26日
社会保険診療報酬支払基金
1
手数料の積算根拠
○ 支出 (868.1億円)及び事務費収入以外の収入 (55.9億円)を
見込んだ。
○ また、レセプト件数を見込んだ上で、仮に前年度の手数料を据え置く
場合の事務費収入を806.1億円と試算した。
○ これらを前提として、支出と収入とを比較し、
① オンライン受取り分を▲3.50円、電子媒体受取り分を▲2.00円と
して事務費収入を793.3億円と計上しても、
② 積立預金からの受入れを18.8億円と計上すれば、
③ 収入の均衡を図ることが可能であるものと判断した。
2見込みと実績との乖離
○ 収支差が 13.2億円となつたのは、主として、支出の減少
18.4億円)及び事務費収入の増加 (+17.8億円 )によるもの。
(▲
Oこれらのうち、支出の減少は、予備費の不使用 (▲ 4.9億円)の
ほか、主として、
① 予算の段階で予測困難な事情
)具体的には、国家公務員の給与の改定に準拠した職員の給与の引下げ (▲ 75億円)、
健康保険料等の改定に伴う法定福利費の縮減 (▲ 20億円)等。
(注
② コストの削減に向けた支払基金の自助努力
(注 )具体的には、水道光熱費の縮減 (▲
1 3億円)、臨時職員雇用時間の短縮 (▲ lo億円)等。
によるもの。
○ また、事務費収入の増加は、主として、
① 支払基金の自助努力を通じた地方単独医療費助成事業の
受託の拡大に伴うレセプト件数の増加 (+16.7億円)による
ものであって、
② 医療保険の保険者 (健康保険組合等 )に係る手数料負担の
増加を意味するものではないところ。
(注
)事務費収入以外の収入の減少 (▲ 42億円)は、主として、運用金利の低下に伴う利子収入の減少 (▲ 99億円)によるもの。
Oこのような見込みと実績との乖離は、予算の段階で手数料を
積算する取扱いにおいて、やむを得ないもの。
○ しかしながら、これに伴う剰余は、後年度における手数料水準の
抑制を通じ、医療保険の保険者 (健康保険組合等 )も含め、すべて
の保険者に還元される効果。
平成 21年度予算と平成 21年度決算との比較
平成 21年度予算
収
入
事務費収入
事務費収入以外の収入
支
平成21年度決算
849.2億円
793.3億 R
862.8億
…
―
丑颯円 {要亘卜
円
5■
晴円
出
翻哺高
給与諸費
業務諸費
退職給付引当預金への繰入れ
役員会費
審査委員会費
&￢ m
施設費
予備費及び積立預金
生
,卸
収支差
レセプト件数
8嘱 631慕
(注 )平成 21年度予算は、積立預金からの受入れを188億円と計上することにより、収支の均衡を図った
。
1.現行の取扱いの問題点
○ 現行では、手数料を設定するに当たり、
① 突合審査等を実施していないことに伴い、調剤レセプトを
原審査における審査の決定の対象としていないため、医科・歯科
レセプトと調剤レセプトとを区分。
② 保険者におけるオンライン化を推進しようとする厚生労働省の
要請を受けて、オンライン受取り分、電子媒体受取り分及び
紙媒体受取り分を区分。
Oしたがって、現行の取扱いは、区分ごとのコストに応じた手数料の
設定となつていないところ。
2.平成 23年度以降の取組み
0平成 23年 4月より、
① 突合審査等を実施することに伴い、調剤レセプトを原審査に
おける審査の決定の対象とする
② 保険者による電子レセプトの受取りがオンライン化される
ため、現行の取扱いを見直すことが必要。
Oこれを踏まえ、コスト構造の見える化を図るため、平成 23年度
以降、審査業務、請求支払業務及び管理業務を区分し、区分ごとに
手数料で賄われる支出をレセプト件数で除して手数料を算定する
方向で、保険者団体と協議する方針。
○ なお、このような形態でコスト構造を明らかにすることは、予算の
段階のほか、決算の段階でも、可能。
平成 27年度における手数料で賄われる支出に係るコスト構造の見込み
全レセプト(9o〔 ,341千件 )
区分
電子レセプト
(866,656Tl牛
現業業務
獅０
審査業務
コスト
(百万円)
コスト
コスト
(百万円)
輌０
管理業務
輌０
請求支払業務
(百万円)
コスト
全業務
(百万円)
単価
(円 )
)
紙レセプト
(39,685月 ■牛)
54,861
52,102
2,759
60.53
60.12
69.52
10,719
6,567
4,152
11.83
7.58
104.62
6,931
6,931
7.65
7.65
72,510
80.00
75.34
181.78
再審査等請求の期限の法制化
平成 22年 10月 26日
社会保険診療報酬支払基金
腱を中山分
申自分
凛日
ユ
―
一
203
兵菫
…
● 111
L:22
(注 )各計数は、調剤審査を含み、資格点検を除く。
○ 法令の規定に基づかない行政指導を是正する必要性については、
王
里角翠。
Oしかしながら、審査委員会は、毎月、当月 10日までに提出された
前月診療分のレセプトについて、当月末日までに審査する仕組み。
Oそ
の趣旨にかんがみると、いつもでも保険者又は医療機関による
再審査等請求を可能とし、その相手方を不安定な地位に置くことは、
不適当。
Oしたがって、今般の審査支払制度の見直しに際しては、保険者又は
医療機関による再審査等請求の期限を法制化するよう、要望。
審査委員長会議における制度に関する意見
平成 22年 10月 26日
社会保険診療報酬支払基金
レセプト電算処理システムの開発及び運用における
支払基金と47国保連合会との関係
平成 22年 10月 26日
社会保険診療報酬支払基金
O「レセプト電算処理システム」は、電子レセプトについて、
医療機関による提出、審査支払機関による審査及び保険者による
受取りを一貫して実施するためのシステム。
O昭和58年、厚生省が「レセプト処理システムの基本構想」を
示して以来、支払基金においては、厚生省の要請を受けて、
レセプト電算処理システムの開発及び運用を主導。
のデータを電子的に記録するための条件を
① 「記録条件仕様」(=レセプト
定めた仕様 )
・昭和 58∼ 59年に作成。診療報酬改定時に更新。
・当初より、厚生労働省に提供。
②
Ц票コ澤仕欄詢 (=医療機関が審査支払機関に対して電子レセプトを提出するに
当たって点検すべき事項を定めた仕様 )
。平成 3年に診療所に係るものを、平成 4年に病院に係るものを作成。
診療報酬改定時に更新。
・当初より、厚生労働省に提供。
診療行為、医薬品、
③ 「基本マスターー
」(=傷病名、
特定保険医療材料等の
コード、名称等に関するデータベース)
・昭和 58∼ 59年に構築。毎月、更新。
・当初より毎月、厚生労働省に提供。平成 3年 11月以降毎月、国保中央会に提供。
④ 「医療機関マスター」(=医療機関の名称、コード、施設基準、標榜科等に
関するデータベース)
・昭和63年に構築。毎月、更新。
・平成3年 11月以降毎月、国保中央会に提供。
⑤ 審査支払機関の業務処理のためのプログラム
i 電子媒体請求の受付のためのプログラム
・昭和 59年に開発。診療報酬改定時等に更新。
・平成 3年以降、国保中央会に提供。
ii オンライン請求の受付のためのプログラム
・平成 19年に開発 .診療報酬改定時等に更新。
・当初より、国保中央会に提供。
・なお、認証局(=電子証明書を発行するシステムセンター)については、
平成 19年に国保中央会と共同で設置。
基本マスターを活用したコンピュータチェックのための
プログラム
ili
・昭和 63年に開発。診療報酬改定時等に更新。
。平成 3年以降、国保中央会に提供。
険者に提供されるレセプト及び医療機関に提供される
"保
帳票 (増減点連絡書等 )を編集するためのプログラム
・昭和 63年に作成。診療報酬改定時等に更新。
・平成 3年以降、国保中央会に提供。
0な
お、支払基金においては、レセプト電算処理システムの開発
(仕様検討、
進捗管理、プログラム検証等)及び運用を実施するために必要
な組織体制を整備。平成 22年度には、本部に3課を設置して28
名を配置。
Oま
た、レセプト電算処理システム (画面審査システムを除く。)の
開発等に係る外部委託経費については、支払基金と国保中央会
とがレセプト件数に応じて按分して負担。
参考】平成22年診療報酬改定に際してのレセプト電算処理システム (画面審査
【
単位 :百万円
システムを除く。)の開発等に
)
プログラム開発
支払基金負担分
国保中央会負担分
1145
23.7
138.2
134 5
2フ .8
162.3
計
249.0
基本マスター更新
51.5
計
300.5
(注 )平成 22年度には、支払基金と国保中央会との間での按分の比率は、46:54である。
O支
払基金においては、
① 平成12年、画面による職員の審査事務のためのシステムを開発。
② 平成14年、画面による審査委員の審査のためのシステムを開発。
「点検条件の設定」(=診療報酬の算定内容の適否に関する基準
③ 平成 19年、
を個々に登録すること)によるコンピュータチェックを導入。
④ 平成22年、
日医薬品の適応、用量及び禁忌
口処置、手術及び検査の適応
「チェックマスター」(=診療報酬の算定内容の適否に関する基準を
等に関する
収載したデータベース)を活用したコンピュータチェックを導入。
⑤ 平成23年 4月より、突合審査及び縦覧審査を実施する予定。
これらに係る職員の審査事務及び審査委員の審査を円滑に
実施するため、ワイド画面を活用した画面審査システムに
移行する予定。
⑥ 平成 23年度には、
日電子点数表を活用したコンピュータチェック
ロ特定保険医療材料の適応及び用量に関するチェックマスターを
活用したコンピュータチェック
を導入する予定。
0な
お、平成 14∼ 15年頃、支払基金より、国保中央会に対し、
画面審査システムの提供を打診。
Oしかしながら、国保中央会においては、平成 17年以降、
独自の画面審査システムを開発。
Oこの点については、審査支払機関の業務の中核である
職員の審査事務及び審査委員の審査のためのシステムが
支払基金と国保中央会との間での公正な競争のための
重要な基盤となること等にかんがみると、合理的。
ワイド画面を活用した画面審査システム
次に掲げる理由に基づき、画面審査システムを更新するに当たつて
は、24インチ以上のワイド画面を採用する予定。
① 近時、ディスプレイの主流を占めるため、調達が容易であること。
② 複数のレセプトを同一の画面で表示することが可能であるため、
見やすいこと。
③
高点数のレセプトに添付される日計表 (=投薬、注射、処置及び手術の
区分ごとに各薬剤の日々の使用量を記載した資料 )をスクロールなしで一覧的に
表示することが可能であるため、操作が容易であること。
④ 設置に必要な面積が少ないこと。
⑤ 電源が一つであるため、消費電力が少ないこと。
医療事務電算システムの機器更新
平成 22年 10月 26日
社会保険診療報酬支払基金
○
「医療事務電算システム」は、レセプト電算処理システムに
「請求
口
支払計算システム」
(=保険者に対する請求額及び医療機関に対する
支払額を計算するシステム )等を統合したシステム。
O
O
平成 10年度、国庫補助事業として医療事務電算システムを
開発。これにより、平成 11年 4月、全国の医療機関による
電子媒体請求を受け付ける体制を整備。
平成
17年度、医療事務電算システムの機器更新を実施。
これは、
① レセプト電算処理システムの普及状況に対応した
サーバ等の処理能力の確保
② 支部単位で設置されたサーバによる分散処理方式から
センターに設置されたサーバによる集中処理方式への移行
③ 情報セキュリティーの確保
を目的とするもの。
0
コンピュータシステムについては、安定的な稼動を確保する
とともに、 I下の進歩に的確に対応した最適化及び効率化を
図るため、 5∼ 7年を目安として機器更新を実施することが
一般的。
○
平成 24年度中を目途に、次に掲げる基本的な考え方に
基づき、医療事務電算システムの機器更新を実施する予定。
① 機器の老朽化に伴うトラブルの回避
口現行の医療事務電算システムの開発及び運用に
係るアウトソーシング
ビス
サー
に関する契約の期間は、平成 17年 10月 ∼平成 24年 9月の
7年。
・当該期間中、機器の老朽化が進行。加えて、当該期間が満了すると、
ハードウエアの保守部品の供給やソフトウェアの保守サービスの提供が
打ち切られる可能性。
・これを踏まえ、機器の老朽化に伴うトラブルを回避するため、最新の
機器を導入。
○ 医療事務電算システムの機器更新に際しては、経費の縮減に
取り組むことが重要。
O
このため、
① ハードウェアの設置及び保守
② ソフトウェアの開発及び保守
③ 運用管理サービス
(=コンピュータシステムの操作、監視等の技術支援を実施するサービス)
④ センターホスティングサービス
(=コンピュータの設置場所を提供するサービス )
等を分離した上で、それぞれコストを最小化するために適切な
方法を選択して調達を実施する方針。
O
平成 22年度中を目途に、機器更新に関する基本計画を
策定する予定。
O
これに基づき、機器更新に向けた実作業を段階的に
進める予定。
O
平成 24年度中を目途に、機器更新を完了する予定。
2レセプト交換による支部間差異の
追加調査結果について
図 1レセプト交換調査の分析 (件数・箇所数・点数 )
査定状況 (医科計 :件数 )
合計
:
啓■
「 I話娠(828%)」
3,510件
豪
ヨ
1饉下
1
Ll,906件
査定状況 (医科計 :箇所数 )
6,911箇所
査定状況 (医科計 :点数 )
合計
1ll認
η
ttE謳
:
2,049,291点
￨
※ 山口支部、福岡支部で平成21年 9月に通常審査を終了したレセプトの中から抽出した、各々8,700枚、計17,400枚のレセプト
について、山口、福岡両支部は相互交換で、千葉支部は両支部分をそれぞれ審査した結果、3支部のいずれかで査定となつ
たレセプトを集計分析したものである。
※ 「複数支部で査定」
した件数及び箇所数は査定した支部数にかかわらず1件及び1箇所とし、点数の値は査定した支部のうち
最小の値を集計している。
3
図2山口の医療機関のレセプト査定状況 (件数日
箇所数日
点数 )
査定状況 (医科計 :件数 )
査定状況 (医科計 :箇所数 )
961,812点
4
図3福岡の医療機関のレセプト査定状況 (件数日
箇所数 a点数 )
査定状況 (医科計 :件数)
査定状況 (医科計 :箇所数)
査定状況 (医科計 :点数)
5
表 1査定理由について
査定理由
1算定ルールにより査定
2支部取り決め事項により査定
3「申し合わせ」により査定
4通常の審査で査定しているもの
査定理由分類
ルール等
(判断の基準が明確なもの又は
一定の判断が形成されている
もの )
《当該レセプトについて個別に判断し査定》
5病名から判断
6他の診療行為から判断
7コメント、症状詳記から判断
8その他
9医療機関の請求傾向により査定
10その他
レセプトイ
固別
(多種多様なレセプトの請求内
容を個別に判断するもの )
その他
表2請求どおり理由について
請求どおり理由
1支部取り決め事項により請求どおり
2「申し合わせ」により請求どおり
3通常の審査で請求どおりとしているもの
請求どおり理由分類
ルール等
(判断の基準が明確なもの又
は一定の判断が形成されてい
るもの )
《当該レセプトについて個別に判断》
4病名から判断
5他の診療行為から判断
6コメント、症状詳記から判断
7その他
8原審査は誤りで、再審査請求があれば査定
9その他
10返戻
レセプトイ
固別
(多種多様なレセプトの請求内
容を個別に判断するもの )
その他
返戻
i「ルール等」による「査定」について調べたところ、支部間で整合性がと
れていないものが多数存在した。
図4【山口の医療機関のレセプトで山口支部では「請求どおり」とされ、福岡支部の
みで査定とされたものについて】
《福岡支部の査定に対する山口支部の「請求どおり」とした理由》
1,965箇所
福岡の
査定区分
踊
FI
ルール等
計 584箇所
(2970/6)
レセプト個別
計 1346箇所
(6850/o)
動
ｍ
輌
鉦li型
200
400
600
800
冒
出
営
堆
よ等 1正
認彊
に
1,000
1,200
百
面蔀鳳E暦ワ理苗 :レゼヲFl酌訂]
口山口請求どおり理由 :その他
￨
8
図5【山口の医療機関のレセプトで山口支部では「請求どおり」とされ、福岡支部の
みで査定とされたものについて】
で査定した理由別内訳と、それに対する山口支部の
《
福岡支部で「ルール等」
「請求どおり」
とした理由》
福岡の査定理由
Cttτ 合わせ￨
1 259箇所￨
￨ (443%) ￨
査定理由(ルールキ)几例〈
略称
□ O:算定ルール
□
□
■
■
0,支都取決事項
山口の請求どおり理由
②:申し合わせ
C:通常の審査
0浦名から辛
1断
E1 0i他の診療行ハ
■
□
■
■
ロ
合わせ
□ 0申し
0,症状鮮記与
●:個別判断(その他
01原審査は誤り
0その他
0返戻
)
)
ロ 2:支部取決事項
■4‐ 通常の書姜
とされ、山口支部の
図6【福岡の医療機関のレセプトで福岡支部では「請求どおり」
みで査定とされたものについて】
《山口支部の査定に対する福岡支部の「請求どおり」とした理由》
¨
一
921箇所
晰帆
ルール等
計 312箇所
(33996)
170箇所
185%
回
四
嚇椰
レセプト個別
計605箇所
(65796)
・
‖
団固
l‖ lll・
囲
コーーーー
御
赫
ｍ
E
匝
400
100
500
600
口福岡請求どおり理由ルール等
口福岡請求どおり理由:返戻
10
ii「レセプト個別」
の区分に属するものでは、福岡支部の査定に対し、山口
支部は「ルール等」の区分の理由で「請求どおり」とする割合が高くなって
いる。
図4【山口の医療機関のレセプトで山口支部では「請求どおり」とされ、福岡支部のみで
査定とされたものについて】
《福岡支部の査定に対する山口支部の「請求どおり」とした理由》
1,965箇所
福岡の
査定区分
ルール等
計 584箇所
(29796)
レセプト個別
計 1,346箇所
(68596)
その他
計 35箇所
(■
8%)
とされ、福岡支部の
図7【山口の医療機関のレセプトで山口支部では「請求どおり」
つい
みで査定とされたものに
て】
で査定した理由別内訳と、山口支部の「請求ど
《
福岡支部で「レセプト個別判断」
とした理由》
おり」
10%
2帆
40ヽ
30ヽ
5幅
601
70ヽ
80ヽ
100%
ま
一
1,346箇所
90ヽ
鵡
一
獅
ｍ
0ヽ
福岡の査定理由
￨
9辮司
圏
1__J⊆
山日の請求どおり理由
□￨,■ 椰和λ■■
□ ●中し合わせ
■ ,■ ■の書■
から
判断
■
`)'名
の0● 行ヽ
圏 01他
輌”
■ ■
￨
■(じ症状諄●り
□ ●● 晰その0
"判
■は娯リ
■ 0原 ■
■ 0その他
□ C二襄
里む
9L_￨
□ 10他の lTら
`像
晰(その他
□ ●II別刹
)
￨
12
図6【福岡の医療機関のレセプトで福岡支部では「請求どおり」
とされ、山口支部の
みで査定とされたものについて】
《山口支部の査定に対する福岡支部の「請求どおり」とした理由》
峙
¨
¨
¨
一
￨
921箇所
□福岡請求どおり理由ルール等
口福岡請求どおり理由:返戻
口福岡請求どおり理由:レセプト個別￨
卿
壁
主塑里:量二p他 __￨
13
○ 両支部における「支部取決事項」や「申し合わせ」とい
う明示されたルールにおいても、また「通常の審査」とい
う審査委員会において形成されてきた審査基準におい
ても、更に「病名により判断」という医学的判断において
も、大きな隔たり。
「審査に関する支部間差異解消のため
○ 平成 7年から
の検討委員会」
を開催し検討・協議を行つてきたが、
支部間差異の問題についての対応としては不十分で
あつたことは否めない事実。
14
○ 「今後の審査委員会のあり方に関する検討会」の報
告書の指摘
1審査委員会相互で、情報交換や協議を行う機会の
不足
2医学的判断、裁量の余地等幅のある解釈に関して、
支部独自に定めた「支部取決事項」の存在
3保険診療ルールに関し、公定解釈が得られるまでの
間に発生する支部の独自判断による差異
4本部と支部、支部審査委員会間の連絡調整を恒常的
に行うことのできる審査委員の不足
15
差異解消に向けての基本的な考え方
○ 「今後の審査委員会のあり方に関する検討会」の報
告書の指摘
① 新たな支部間差異を発生させないこと。
② 従来からある支部間差異についてはできるだけ優
先‖
贋位を定めて解消を図ること。
③ 支部間差異の問題は保険者から提起されることが
多いことから、保険者からの指摘された事項について
検討し、対応する体制を整備すること。
④ 支部間差異の解消には、スピード感を持つて取り組
むこと。
16
主として保険者から提起されている支部間差
異の問題に対し、本部において保険者からの苦
情を受け付ける窓口を設置。
○
○
受け付けた苦情について、本部のワーキン
ググループ見解を作成し、保険者に回答する
とともに全支部に周知し、支部間差異の解消
や新たな差異を予防。
17
○
審査委員会からの疑義照会、審査に関する
苦情等相談窓国の照会について、本部のワー
キンググループが検討・協議し、暫定的な医学
的見解を作成。
○
学会の診療ガイドラインと保険診療の不整
合な事例への対応するため、保険診療の取扱
い案を作成し厚生労働省へ提供。
○ 全支部に情報提供することにより、差異の発生
を予防。
18
全国の審査委員会が情報を共有し相談・協
○
議を行うネットワーク化を推進。
○
全国を 6ブロックに分け、ブロック内にお
いて「審査委員長等ブロック別会議」
を開催し、
審査委員会間の情報交換及び共有を促進。
19
○ 専門の診療科の審査委員がいない場合、審
査委員が 1人の診療科で審査内容を相談協議
ができない場合、支部を超えて相談協議する
審査協力を促進。
審査委員会間で審査照会 (コンサルティン
グ)ができる体制を整備し、審査委員会間相
互で恒常的に支援が行える体制の構築。
○
20
〇以上の機能強化策を実施していくために、審
査委員会の内部の調整、審査委員会と職員と
の連携、他審査委員会及び本部との連絡調整
機能を強化する必要。
○
支部において、この職務に従事するため「医
療顧問」
を配置。
21
○
「今後の審査委員会のあり方に関する検討会」の報告
書が取りまとめられて以降、電子レセプトについて「傷
病名と医薬品の関連チェック」を開始し、適応、投与量、
投与日数について、電子的チェックを実施。
○
平成22年 7月には1,954品目の医薬品を対象とした。
○
今後、その他の診療行為についても電子的チェックを
実施することとしている。
○
全国一律の条件で電子的なチェックを実施することに
より、今回のようなレセプト交換調査を行うまでもなく、
全国の支部の審査上の取扱いの差異が把握できる。
○
今後、これらのデータを分析評価することにより、不
合理な支部間差異について解消を図る。
O支
部間差異の実態についてはこれまでになかつた貴
重なデータであるので、今後の支部間差異解消のため
に活用。
○ 全国組織として全支部が一体となり、支部間差異解
消に向けての取り組みを更に推進させ審査の充実を図
るとともに、不合理な差異を解消し関係者をはじめとす
る国民からの信頼が得られるよう、支払基金の審査の
適正性を確保。
23
公益代表役員の選任等について
24
当者に対する厚生労働
て
)ヽ
25
平成 22年度社会保険診療報酬支払基金関係功績者
厚生労働大臣表彰
時
平成 22年 10月 19日 (火 )13時 30分 ∼
2.場
所
厚生労働省講堂
貝曰
曰
貝
貝］
季一委委
ィ
勧酬主
口一
伯名名
１７１
長
７
４
Ｍ
謙類間
貸査顧
宜審療
否副医
被
障
〆
︲︲︲﹂
３
ｍ
踏瞳雌
1.日
23名
42名
5(1)支払基金における審査状況
(平成 22年 8月審査分 )について
27
原審査の状況
平成22年 8月審査分の審査状況
医科歯科計 (全管摯分 )
点数
件数
請求件数 (A)
5,155万
件
請求点数 (C)
960億
(103.9%)
(103.1%)
査定件数 (B)
58.3万
件
(132.3%)
査定件数率
((B)/(A)X100)1.131%
(1283%)
参考 :調剤レセプトの請求件数
請求点数
4,864万点
査定点数 (D)
1億
9,957万点
(108.40/o)
査定点数率 ((D)/(C)X100)0.208%
(104.40/0)
2,288万 1牛
※(
202億 3,830万点
)内は対前年同月比
28
再審査等の状況
平成22年 8月審査分の審査状況
保険者による申し出
請求点数
件数
審査返戻
03万件
査定点数
審査返戻分点数
5,321万点
09%
(980%)
(9480/o)
ロ
ロ
l
l
ー
373万件
(951%)
※(
)内は対前年同月比
29
平成22年 8月審査分の審査状況
再審査等の状況
保険者による調剤審査の申し出
請求点数
件数
査定点数
査定
5.9万件
5360/o
(105.1%)
請求
どおり
5.0万件
4560/o
(108.3%)
]⇒
審査返戻
01万件
0.80/o
(169.7%)
11.0万件
審査返戻分点数
300万点
(207.10/o)
※(
(1069%)
)内は対前年同月比
30
平成22年 8月審査分の審査状況
医療機関による申し出
件数
請求点数
査定点数
査定
07万件
35.60/o
(93.2%)
原審
どおり
1.2万件
64.40/o
(93.0%)
1.9万件
(93.0%)
※(
)内は対前年同月比
31
平成 22年 8月審査分の審査状況
DPCレセプトの原審査における審査返戻状況
電子レセプト
点数
件数
受付件数
(A)
347,760件
受付点数
(C)
180億
3,055万点
(118.0%)
(108.5%)
審査返戻件数
(B)
4,332件
(102.8%)
審査返戻件数率
((B)/(A)X100)
1.246%
(94.80/0)
審査返戻点数 (D)
4億
4,668万点
(116.1%)
2.477%
審査返戻点数率
((D)/(C)X100)
※(
(98.40/0)
)内は対前年同月比
32
再審査等の状況
平成22年 8月審査分の審査状況
保険者による資格返戻等の申し出
件数
点数
資格返戻
4億
6,854万点
4350/0
資格返戻
23.0万件
(104.20/o)
7610/0
事務返戻
1億 7,802万点
(101.8%)
々
事務返戻
32万件
165%
(1079%)
10.6%
(1019%)
その他
40万件
13.3%
(986%)
303万件
(10140/0)
その他
4億
3,018万点
4000/o
(1016%)
10億 7,674万点
(10370/0)
※(
)内は対前年同月比
33
図1 1万点当たり原審査口
再審査査定点数 (単月点検 )の審査月別推移
医科歯科計
191
193
31
6月
5月
7月
29
29
29
28
8月
――
士 -21年度・原審査
―十 -22年度・原審査
-21年
度・再審査
-22年
度・再審査
図 1-21万点当たり原審査口
再審査査定点数 (単月点検 )の審査月別推移
医科計
211三
1_´
1111[:IIllた
二
1,7 ｀ 1ま
:耗
30
29
6月
7月
8月
―十 -21年度・原審査
9月
10月
―十 -22年度・原審査
「
▲ ´――´▲
222
1可
月
-21年
´ ―コ
r
223
224
12月
1月
度・再審査
)▲ 、、
228
2月
-22年
｀‐
3月
A
4月
審査月
5月
30
:｀
度・再審査
35
日 1■ 5‐ 1万点当たり原審査・再審査査定点数 (単月点検)の審査月別推移
歯科計
42
小、
ここ
:::II: ´▲
ヽ
34
3.6
｀
▲ 、_、
、
】卜 _ ｀
li「
35
な
´
6
ま:´
ま:
や
ヽヽ
、、
も
05
05
5月
6月
7月
―十 -21年度・原審査
8月
10月
―十 -22年度・原審査
1￢
月
-21年
12月
度・再審査
一●―-22年度・再審査
36
1圏
2翻円ルセ井の原審査にお
1す
る審査返漢件数率の審査月副機移
21年度・審査返戻率
22年度・審査返戻率
審査月
４
月
月
３
12月
月
２
11月
月
10月
37
図2-2
DPCレセプトの原審査における1万点当たり審査返戻点数率の審査月別推移
鸞鞠口鴎離
点
3000
2500
2000
1500
1000
21年度・審査返戻点数率
22年度・審査返戻点数率
500
審査月
12月
４
11月
月
10月
9月
月
３
8月
２
7月
6月
月
5月
月
00
38
図3再審査査定割合 (見落とし率 )の審査月別推移
一
医科歯科計
一
医科入院
―
医科入院外
一
歯科計
126 127
50
00
1♀
器・
再■■■定割合
21t
3月
21年
21年
21年
21年
21年
21年
4月
5月
7月
9月
10月
12月
22年
1月
22年
22年
221「
22年
22年
22年
22年
2月
3月
4月
5月
6月
,月
3月
39
図4再審査査定点数率 (制度別状況 )
(点 )
医科歯科計
1万点当り点数
80
…
70
―
合計
一
協会船員
共済組合
一
健保組合
-0-その他各法
60
50
40
30
20
10
年
00
月
21年
21年
21年
2,年
21年
21年
5月
6月
3月
9月
10月
1:月
3月
12月
22年
2241
22年
1月
2月
3月
22年
4月
5月
6月
40
図5支部別、原審査及び再審査査定件数率 (単月点検 )の状況
平成 22年 8月審査分
査査定件強率
200 [審
_[
医科歯科計
鰤
一一滋賀県
酬
Ｆ︲一
型ＬＬ卜にＬ●一一二重県
¨
口Ｌ︲︲
一一愛知県
響トト
﹂一
﹂静岡県
︲
︲
︲
禦︱︱︲
一岐阜県
︲
︲
︲﹂
﹂
［
卜︲
¨
︲］長野県
︲﹂
輩︲
﹂﹂
に﹂コ山梨県
Ｌ福井県
ＦＬ一一
中
︲
︱一
¨
Ｆ卜﹂︲
︼石川県
。
∞
話
■ 語需語需鷹需需需鷹肩口輛臨需澤齋扁曹需暉齋鷹鵬熙■縣畷 Ⅱ需需需蔦扁需願語リコ鷹薦専蔦需需縣
獅
[雪:
到
41
平成22年 8月審査分
%
原審査査定点数率
原審壺査定点数
=
X l∞
原審査請求点数
¨鰈
隧
¨
蠅
Ш
沖縄県
鹿児島県
大分県
宮崎県
熊本県
而
長崎県
■
佐賀県
°
07… 。
63而而
福田県
高知県
愛授県
香川県
8°
山口県
m。回 ]悪
・
・
認悪轟
徳島県
広島県
田山県
島根県
鳥取県
和歌山県
奈良県
0■ ■
兵庫県
大阪府
京彗府
m6●
・
滋賀県
m2悪 °m"・ mo m3語需
三菫県
愛知県
静田県
厳阜県
長野県
山梨県
石川県
福井県
而
語轟
富山県
新潟県
再審査査定点数
_
神奈川県
m4需
東京都
け
﹂
再審査査定点数率
(単月点検 )
千葉県
剛。m2稲需而而
・
・・而需
埼玉県
群属県
栃木県
茨城県
山形県
福島県
秋田県
宮城県
岩手県
青森県
北海道
需
m2而 m2叩 0需而
月点検 )
(単
5∼ ,か月前平均原審査舶求点歓
42
目5-3童赫用、漂審壼蔵び再審壼査定件数率 .(単月慮機 )0横潟
平成 22年 8月審査分
%
原審査査定件薇率
原
=
原
=奎
壺定件数
X:∞
臓求件敗
沖縄県
鹿児島県
宮崎県
大分県
長崎県
熊本県
佐賀県
福岡県
高知県
愛媛県
香川県
山口県
億島県
田山県
広島県
島根県
和歌山県
鳥取県
奈良県
兵庫県
大阪府
京都府
三■ 県
滋賀県
愛知県
静岡県
岐阜県
山梨県
長野県
石川県
福井県
新潟県
富山県
需壽
神奈川県
°
¨
千葉県
埼玉県
"'而而・・23面
東京都
群馬県
栃木県
茨城県
山形県
。
福島県
宮城県
秋田県
岩手県
青森県
北海道
語市
=奎
""
”
∞
“
∞
再審査査定件数率
(単月点検 )
_
再審査査定件数
(単
月点検 )
5∼ フか月前平均原審査請求件数
43
平成22年 8月審査分
％匠
鷹書奎査定点数率
原審査査定点数
=
X l∞
原審査請求点数
︻
沖縄県
鹿児島県
宮崎県
大分県
熊本県
長崎県
佐賀県
福岡県
高知県
愛媛県
書川県
山口県
億島県
ml m4悪
広島県
目山県
島根県
悪
鳥取県
Ou,om`
和歌山県
素良県
兵庫県
大阪府
京都府
滋賀県
10“ ;‐ ‐
三菫県
愛知県
岐阜県
静岡県
長野県
山梨県
石川県
福井県
富山県
新月県
神奈川県
東京都
千葉県
埼玉県
群属県
栃木県
茨城県
福島県
山形県
秋田県
宮城県
岩手県
青森県
北海道
0い 10“ :0口
O0230017002000111器
000而 .02回 1需硫
Ⅲ 4° 田7° 口=m4而而 ■ 而
¨ ］
再審査査定点数 (単月点検 )
再審査査定点数率
(単月点検 )
月前平均原審査請求点数
5∼
'か
44
平成22年 8月審査分
原審査査定件数率
原審査壺定件数
=
X l∞
原署奎請求件薇
沖縄県
需
需
鹿児島県
"4需
宮崎県
。
大分県
熊ホ県
∞″ 而
長崎県
7""需
佐賛県
m,回
福田県
"“
高知県
""高
愛颯県
熙
香川県
山口県
O∞ 7高
OO“
徳島県
田山県
広島県
島根県
和歌山県
鳥取県
奈良県
兵庫県
京都府
大阪府
二重県
000]蔽
滋賀県
。C3=:需
愛知県
静田県
岐阜県
山梨県
再審査査定件敗 (単月点検)
5∼ フか月前平均原審査 ll求件数
長野県
石川県
ml m."∞
福井県
新月県
需
富山県
面面
神奈川県
千葉県
m,0030m4需
東京都
埼玉県
群属県
栃木県
再審査査定件数率
(単月点検 )
茨城県
山形県
福島県
秋田県
宮城県
岩手県
青森県
北海道
而高認
而
■
需
J
45
平成22年 8月審査分
%
015「
干
願審査壺定点数率
原審査査定点数
=
X l∞
原
綺求点数
沖縄県
謙
鹿児島県
…
宮崎県
3…
大分県
熊本県
長崎県
佐賀県
福岡県
高知県
… …
愛鰻県
…
書川県
…
山口県
酬
徳島県
広島県
岡山県
島根県
鳥取県
和歌山県
兵庫県
踊
奈良県
が
大阪府
京都府
三二県
価
滋賀県
……
∼
愛知県
静岡県
長野県
破阜県
「
…
山梨県
石川県
¨ 猛
福井県
富山県
認
新潟県
赫
神奈川県
千葉県
東京都
… 蟻
埼玉県
群属県
栃木県
r…
茨城県
山形県
福島県
喘
秋田県
宮城県
着手県
北海道
青森県
卍
=奎
%￢
『
￨
腫﹂
︲
再審査査定点数率
(単月点検)
再審査査定点数
(単
月点検 )
5∼ ,か月前平均原審査請求点敗
46
5(2)後期高齢者支援金等の収納状況
(平成 22年度第6期 (9月 )分 )について
47
後期高齢者支援金等の収納状況
(平成22年度第 6期 (9月 )分 )
納付期限 (10月 5日 )現在
区
分
収納率
保険者数
7%
金
額
99.4%
後期高齢者支援金等
99口
前期高齢者納付金等
99.7%
退職者給付拠出金
99口
4%
99.2%
介護給付費・
地域支援事業支援納付金
99.6%
99.4%
99口
0%
⇒ 指定期限 (10月 18日 )までに全額収納済
48
5(3)特別審査委員会の取扱状況
(平成 22年 10月審査分 )について
49
特別審査委員会取扱状況
平成22年 10月審査分
1,568イ牛
受付件数
科方
上
凶漢
医科
1,523
(97.
1%)
23
(1.
5%)
22
(1.
4%)
50
医科の内訳
血液疾患
その他の疾患
4631牛
4334428.4%
運動器疾患
1521牛
10.0%
30.4%
脳疾患
循環器疾患
241件 15.8%
2344415.4%
51
22年 9月審査分の審査状況
7億 8フ 453万点
請求点数
査定点数
2,
366万点
査定点数率
3日
医科
歯科
漢方
3口
2口
0%
0%
7%
0.2%
52
受付件数の推移 (21年度以降 )
(件
1,700 「
)
1,6501‐
1 600 1
1.568
1.550「
1.500 1
1.450,
l.400 1
1::ll
12501
12001'
1,150
1.100
1,050
1,054
1 000
￨-21年度
‐-22年度￨
:::I_
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月
1月
2月
3月
53
査定率の推移 (21年度以降 )
2.51
J―
知
「
「■￨IFII■ 互≡
11
二
―
―
0[_______一
―
コ
―
4月
5月
6月
7月
―
一
8月
9月
一
10月
一
11月
―
―
￢ 2月
1月
―
一
2月
一
3月
54
次回定例記者会見開催予定日
・日時
平成 22年 11月 29日
(月
・場所
基金本部 9階会議室
)16:00∼
レセプト交換による支部間差異の
追加調査結果について
平成 22年 9月
社会保険診療報酬支払基金
に
はじ
`わ
○
「レセプト交換による支部間差異の調査結果」につい
ては、平成 22年 2月に行われた「今後の審査委員会に
関するあり方検討会」で報告され、その内容については
報告書に補論として記載され、一般に公表した。
同検討会では、 3支部の審査結果が異なる原因につい
○
て明らかにするためには、更なる分析が必要であり、今
後、個々のレセプトの査定箇所に注目し、査定の一致状
況、査定の事由及び査定内容等の相違等について分析す
ることが求められた。
I
今回調査の内容
0 3支
①
部の審査結果が異なる原因を明らかにするために、
査定された箇所数について診療科別、査定事由別、
診療項目別に分析を行つた。
②
さらに個々のレセプトの分析を進めるため、支部審
査委員会が同一事例に対し「査定」した理由、「請求
どおり」とした理由についてそれぞれ確認し、審査結
果の相違について検証を行った。
Ⅱ
調査結果
全体的な査定の状況
0 3支
部の審査委員会で査定したレセプト (件数
)、
査
定した箇所 (箇所数 )及び査定した点数の全体について、
1支
部のみで査定したものと、複数支部で査定したもの
について調べてみると、「 1支部のみで査定」が件数で
図
は 82.8%、箇所数では 86.7%、点数では
90.3%で
1支
1)
1
部のみで査定したものが多い。 (図
レセプト交換調査の分析
(件数・箇所数・点数
あり、
)
査定状況 (医科計 :件数 )
1支部のみで査定
2906タキ(828%)
、■
´
i三
複数支部で査定
6041牛 (172ヽ )
査定状況 (医科計 :箇所数 )
1支部のみで査定
5,9941百戸
斤(867%)
複数支部で査定
9171盲「
"(133%)
査定状況 (医科計 :点数 )
2.049,291 点
1支部のみで査定
(903%)
1.349,771J点
複数支部で査定
199.520属ミ(97ヽ )
※ 山口支都、福岡支部で平成21年 9月に通常審査を終了したレセプトの中から抽
について、山口、福岡両支部は相互交換で、千葉支部は両支部分をそれぞれ審島記捷
ヨ
議 %饗習Ъ I子月
塞堤甚イL
たレセプトを集計分析したものである。
=鴬
※ 「複数支部で査定」した件数及び箇所数は査定した支部数にかかわらず 1件及び 1箇所とし、点数の値は査定し
た支部のうち
最小の値を集計している。
山口の医療機関のレセプト査定状況
山口の医療機関のレセプトについての査定全体に占
○
める割合は、福岡支部が件数で 60.2%、箇所数で 64.1%、
点数で
70.3%で
で 7.6%、
あり、山口支部は件数で 7.9%、箇所数
点数で
8.5%と
、福岡支部は山口支部の約 8
倍という状況になっている。
千葉支部は、件数で 31.8%、
で
21.2%と
ている。 (図
図
2
箇所数で 28.3%、
点数
福岡支部、山口支部の中間的な状況となっ
2)
山口の医療機関のレセプト査定状況 (件数 0箇所数・点数 )
査定状況 (医科計
:件数 )
査定状況 (医科計 :箇所数 )
福岡計
2.139口薔
「斤(641ヽ
)
福岡計
676.514点 (703ヽ )
(診療科別の状況
○
)
査定箇所数の状況を診療科別の割合で比較すると、母
数の診療科別のレセプト件数に違いがあることに留意
する必要があるが、福岡支部による査定は「内科」の割
「外科」15.2%、「泌尿器科」12.6%、
合が 45。 8%を占め、
「皮膚科」
11.7%と
、「内科」以外はほぼ均等の割合と
なっている。
○
一方、山口支部による査定は福岡支部と比べ「外科」
の割合が 41.3%と高く、次に「内科」 37.4%、逆に「泌
尿器科」の割合が
なっている。 (図
図
3-1
5。
9%、「皮膚科」 0.8%と低い状況と
3-1)
山口の医療機関のレセプト査定状況 (診療科別口箇所数
合計
蝙
ω
疇
獅
ロ
山
館
い一
獅
ｍ
協
嚇
泌尿
:
3.337箇所
却,
)
(査定事由別の状況
○
)
査定箇所数の状況を査定事由別の割合で比較すると、
山口支部による査定は、「 A適応外」24.4%、「 B過剰」
30。
3%、「 Cその他 (医学的判断 )」
由 A、
B、
C区
分で全体の
84。
29。
6%を
9%と
、査定事
占め、それぞれの
区分がほぼ均等となっている。
○
一方、福岡支部では、「 Cその他
割合が
50。
1%と
査定全体の約半数を占め、次いで「 B過
剰」 28.0%、「 A適
C区
図
分で全体の
3-2山
の
(医学的判断 )」
応外」
92.7%を
14.6%で
、査定事由 A、
占めている。 (図
3-2)
口の医療機関のレセプト査定状況 (査定事由別口箇所数
3,337箇所
福岡
F固
定点致疇リ
1綺所
B、
)
(診療項目別の状況
○
)
査定箇所数の状況を診療項目別の割合で比較すると、
山口、福岡支部ともに項目別ではほぼ同様の割合で査定
しているが、「画像診断」の割合は、福岡支部の
に対し、山口支部は
9.8%と
17.3%
低い状況となっている。
その他の診療行為については、ほぼ同様の割合で査定
している。 (図 3-3)
図
3-3山
口の医療機関のレセプト査定状況 (診療項目別・箇所数
3,337箇所
ユ
)
3
福岡の医療機関のレセプト査定状況
○
福岡の医療機関のレセプトについての査定全体に占
める割合は、査定件数で福岡支部
31.7%と
35。
9%、
山口支部
それほど差のない状況となっている。
査定箇所数では福岡支部 40.0%、
山口支部
30。
9%と
こちらもあまり大きな差となっていない。
一方、査定点数は福岡支部
で、約
2倍
54。
7%、
山口支部
27.8%
の差となっている。
なお、千葉支部はそれぞれ約 2割 ∼ 3割を占める状況
となっている。 (図
図
4福
4)
岡の医療機関のレセプト査定状況 (件数・箇所数・点数
査定状況 (医科計 :件数 )
合計
2.483件
:
福岡計
千葉 It
803件 02■ )
892+キ (359ヽ )
査定状況 (医科計 :箇所数 )
千葉計
18795所く40∝ )
査定状況 (医科計 :点数 )
1,370簡所 (291ヽ
合計
福岡口￨
737779点 (54フヽ)
.
4,702薔所
合 ll:
福岡1+
)
:
)
1,349,828 点
千菫tt
2366841ヽ (175ヽ )
(診療科別の状況
○
)
査定箇所数の状況を診療科別の割合で比較すると、福
岡支部による査定は「内科」の割合が 65。 9%と高く、
他の診療科では、「外科」を除くとそれほどの差はみら
れない。
山口支部による査定は、福岡支部と同様「内科」の査
定割合が高く 50。 4%であるが、「外科」が福岡支部の
H。
図
7%と
5-1
比べ
25.5%と
高い。 (図
5-1)
福岡の医療機関のレセプト査定状況 (診療科別・箇所数
4,702箇所
〕
Л ,
よユ
柿
館
［
姉
”
躊
“
一
研
姉
■■
316晰
)
(査定事由別の状況
○
)
査定箇所数の状況を査定事由別の割合で比較すると、
「C
その他 (医学的判断 )」の割合が福岡支部 44.9%、
山口支部
47.6%と
高くなっている。
両支部とも、査定事由 A、 B、
を占めている。 (図
図
5-2福
C区分で全体の約 90%
5-2)
岡の医療機関のレセプト査定状況 (査定事由別・箇所数
合計
口 ″
福岡計
1879簡所 (40∝
千葉計
‐:日た点餃リ
5綺籠
C:そ
の他(饉学
1 044● 所
)
4,702箇所
,370箇所 (291ヽ )
)
ヽ
じ
福岡
:
“
)
(診療項目別の状況
○
)
査定箇所数の状況を診療項目別の割合で比較すると、
山口の医療機関のレセプトの場合と同様に「検査」の割
合が、福岡支部
58。
4%、
山口支部
65。
5%と
両支部とも
高く、その他の診療項目はほぼ同様の状況となっている。
(図
図
5-3)
5-3福
岡の医療機関のレセプト査定状況 (診療項目別・箇所数
合計
:IE扁
10
輌
嚇
い
岡
福
′
、
一
３
ｍ
鰯
。
く
ロ
山
一
枷
獅
ｍ
０
納
嚇
く ´■
4,702箇所
千葉計
137o箇所 f291%
世望ボ﹁
刊凛■ 熙凛 ¨﹁
■詐 ξ 肝
¨
ユ
福岡 81
所 (40∝ )
18フ 9箇
:
)
査定理由と請求どおり理由の比較
○
支部間差異とは、同一事例について、支部間で審査委
員会の判断が異なることであることから、山口支部、福
岡支部のどちらかが査定した理由と、他方の支部が査定
せず「請求どおり」とした理由について比較を行った。
(1)査
○
定理由別、請求どおり理由別の再調査
今回の調査を分析するにあたり、更に詳細な情報が必
要であつたことから、 3支部に「査定」した理由と「請
求どおり」とした理由を、別添資料のとおり
10種類
の
理由に分け再調査を行った。
〇
以下の調査結果の取りまとめに当たっては、「査定」
した理由を「ルール等 J、「レセプト個別 J、「その他」の
3区
分に大別した。
「ルール等」
保険診療ルールに適合しないもの、支部内で審査の
統一事項として明文化又は口頭で申し合わせたもの
及び申し合わせはないが、通常そのように判断してい
るもの
① 「算定ルール」
③ 「申し合わせ」
② 「支部取決事項」
④ 「通常の審査」
。
「レセプト個別」
レセプトの請求内容を個別に判断するもの
⑤ 「病名」
⑥ 「他の診療行為」
⑦ 「症状詳記等」
。「その他」
⑨ 「医療機関傾向」
○
③ 「個別判断 (その他 )」
⑩ 「その他」
また、「請求どおり」とした理由についても「算定ル
ール」を除き査定した理由と同様に 4区分に大別した。
。「ルール等」
① 「支部取決事項」
③ 「通常の審査」
。
「レセプト個別」
④ 「病名」
⑥ 「症状詳記等」
。「その他」
③ 「原審査は誤り」
② 「申し合わせ」
⑤ 「他の診療行為」
⑦ 「個別判断 (その他 )」
⑨ 「その他」
。「返戻」
⑩ 「返戻」
12
(2)山
口の医療機関のレセプトに対する福岡支部の「査定
理由」と山口支部の「請求どおり理由」の比較
(全体の状況
山口の医療機関のレセプトで福岡支部のみが査定
た 1,965箇所について、山口支部が「請求どおり」と
た理由の状況を上記の区分に従って、福岡支部の査定
ししし
○
)
た理由からみてみた。
○
福岡支部の査定箇所数の内訳では、「ルール等」の区
分が 584箇所で 29.7%、「レセプト個別 Jの区分が 1,346
箇所で
○
68.5%と
なっている。
「ルール等」の区分で福岡支部が査定した 584箇
所に
対して山口支部が「請求どおり」とした理由では、「ル
ール等」の区分が 338箇所で「ルール等」の区分全体の
57.9%を
占め、「レセプト個別
ール等」の区分全体の
○
Jの区分は 224箇所で「ル
38.4%と
なっている。
「レセプト個別」の区分で福岡支部が査定した 1,346
箇所に対して山口支部が「請求どおり」とした理由では、
「レセプト個別」の区分が 677箇所で「レセプト個別」
の区分全体の 50.3%を占め、「ルール等」の区分は 620
箇所で「レセプト個別」の区分全体の
いる。 (図
6)
13
46.1%と
なって
図6
【山口の医療機関のレセプトで山口支部では「請求どおり」とされ、
福岡支部のみで査定とされたものについて】
《福岡支部の査定に対する山口支部の「請求どおり」とした理由》
嚇咄
獅ｍ
・
け
¨
¨
一
脚
口山口請求どおり理由 :ルール等
口山口gl求どおり理由 i返戻
14
1,965箇所
(個別の査定理由と請求どおり理由の対応状況
○
)
更に、福岡支部の査定した理由と山口支部の「請求ど
おり」とした理由について、「ルール等」の区分と「レ
セプト個別」の区分とに分けて比較してみた。
① ルール等の区分の対応状況
○
山口の医療機関のレセプトを福岡支部が「ルール等」
の区分で査定した
584箇
所に対して、山口支部が「請求
どおり」とした理由の状況をみてみた。
○
福岡支部の査定は、「通常の審査」の理由による査定
割合が 47.9%、「申し合わせ」の理由による査定割合が
44.3%と、この二つで「ルール等」の区分の 9割以上を
占めている。
○
福岡支部が「申し合わせ」の理由により査定した 259
箇所に対して、山口支部が「支部取決事項」の理由で「請
求どおり」としたものが 215箇所で「申し合わせ」の理
由による査定箇所全体の
○
83.0%と
なっている。
福岡支部が「通常の審査」の理由により査定した 280
箇所に対して、山口支部が「病名から判断」の理由で「請
求どおり」としたものが
181箇
所で、「通常の審査」の
64.6%で
理由による査定箇所全体の
あった。(図
7-1)
員υ
図
7-1【
山口の医療機関レセプトで山口支部では「請求どおり」とされ、
福岡支部のみで査定とされたものについて】
《福岡支部で「ルール等」で査定した理由別内訳とそれに対する山口支部の
「請求どおり」とした理由》
﹄
回
定ルール
所
`1,算 7箇
(12ヽ )
福岡の査定理由
④通常審査
230箇所
(479■ )
二定理由 (ルーフ
レ等 )几 ,(嗜薔 )
請求どおり理由凡
山口の請求どおり理由
□
□
■
■
口
,■ ￨,摯決●曖
′中し合わせ
,邊摯の■■
1篠名から
行
5にのお薇"断
^
□ ￨● 定ルール
□ C■ し合わせ
)
■ "(￨1称
lf・状■ 年
l判 “
断〈
その他
口 ,個 Я
■ ,原審査は娯り
■ ,その他
民
□
ロ ′文3f取決●■
■ 4通常の彗贅
)
"返
1支御取決
25い所
② レセプトの個別判断の区分の対応状況
○
次に、福岡支部が「レセプト個別」の区分で査定した
1,346箇所に対して、山口支部が「請求どおり」とした
理由の状況をみてみた。
○
福岡支部の査定は、「病名から判断」の理由による査
定割合が 80.7%、「他の診療行為から判断」の理由によ
る査定割合が 19.0%と、この二つで「レセプト個別」
の区分のほとんどを占めている。
16
福岡支部が「病名から判断」の理由により査定した
○
1,086箇
所に対して、山口支部が「病名から判断」の理
由で「請求どおり」としたものが
502箇
46.2%、
所で
次いで「通常審査」の理由で「請求どおり」としたもの
が
354箇
所
32.6%と
なっている。 (図
7-2)
図 7-2
【山口の医療機関のレセプトで山口支部では「請求どおり」とさ
れ、福岡支部のみで査定とされたものについて】
《福岡支部で「レセプト個別判断」で査定した理由別内訳と山口支部の「請
求どおり」とした理由》
0'。
10ヽ
L墨 J
_亜
福岡の査定理由
¨
端
¨
ハ記o躍断
踏詳
響
(01%)
(0,￨・
6他診猥行為
256箇所
(:90ヽ
■定理由 (レセプト●別 )几 ●￨(疇称)
どおり理由几● 略称
"球
■ 1症状,配 ●
日 ,砲別 I晰 :その他
■ `源 ■■は誤り
■ oその価
ロ 1。こ腱
lく
山口の請求どおり理由
日 1支￨1取決●l項
口 2● し3わせ
■ ●通常の書贅
■ 1薇名から1,晰
目 5他の診瀬 ■ハ
■
)
,颯
名から,,晰
■ 'I血状lr“ 絆
￨・
'
17
固 "他のおel■ お
□ a慟別判● のb
1そ
)
)
(3)福
岡の医療機関のレセプトに対する山口支部の「査定
理由」と福岡支部の「請求どおり理由」の比較
(全体の状況
)
山口の医療機関と同様に、福岡の医療機関のレセプト
○
で山口支部のみが査定した
921箇
所について、福岡支部
が「請求どおり」とした理由の状況を区分に従って、山
口支部の査定した理由からみてみた。
○
山口支部の査定箇所数の内訳では、「ルール等」の区
分が 312箇所で 33.9%、「レセプト個別」の区分が 605
箇所で
65.7%と
なっている。
「ルール等」の区分で山口支
部が査定した
○
312箇
所に
対して福岡支部が「請求どおり」とした理由では、「レ
セプト個別」の区分は 170箇所で「ルール等」の区分全
体の 54.5%を占め、「ルール等」の区分が 86箇所で全体
の
○
27.6%と
なっている。
「レセプト個別」の区分で山口支部が査定した 605箇
所に対して福岡支部が「請求どおり」とした理由では、
「レセプト個別」の区分が 396箇所で「レセプ
ト個別」
の区分全体の
65.5%を
占め、「ルール等」の区分は
箇所で「レセプト個別」の区分全体の
る。 (図
8)
18
16.4%と
99
なってい
8
【福岡の医療機関のレセプトで福岡支部では「請求どおり」とされ、
山口支部のみで査定とされたものについて】
《山口支部の査定に対する福岡支部の「請求どおり」とした理由》
図
¨
¨
¨
700
口福岡請求どおり理由ルール等
口福岡請求どおり理由 :返戻
目福岡請求どおり理由:レセプト個別
口福岡請求どおり理由:その他
19
(個別の査定理由と請求どおり理由の対応状況
更に、山口支部の査定した理由と福岡支部の「請求
おり」とした理由について、「ルール等」の区分と「
どレ
○
)
セプト個別」の区分とに分けて比較してみた。
① ルール等の区分の対応状況
○
福岡の医療機関のレセプトを山口支部が「ルール等」
の区分で査定した
312箇
所に対して、福岡支部が「請求
どおり」とした理由の状況をみてみた。
○
山口支部の査定は、「支部取決事項」の理由による査
定割合が 42.0%、「ルール等」の理由による査定の中で
は最も高くなっている。
○
山口支部が「支部取決事項」の理由により査定した
131箇所に対して、福岡支部が「病名から判断」の理由
で「請求どおり」としたものが 46箇所で 35.1%、次い
で「通常の審査」の理由で「請求どおり」としたものが
33箇
所で
25.2%と
なっている。 (図
20
9-1)
図
9-1【
福岡の医療機関レセプトで福岡支部では「請求どおり」とされ
山口支部のみで査定とされたものについて】
《山口支部で「ルール等」で査定した理由別内訳とそれに対する福岡支部の
「請求どおり」とした理由》
山口の査定理由
O算定ルール
0申し合わせ
②支部取決
131箇所
50箇所
(160%)
63箇所
(202%)
(420'1)
0通常審査
68箇所
(218%)
奎定理由 (ルール ● )凡傷 (略お )
福岡の請求どおり理由
□ 1,ヽ都壼決●巧
口な0し合わせ
■ ,通常の事菫
■ ご湾らから判断
口 '他の診燎行お
□ 1算定ルール
ロ 0‐ ●じ合わせ
■ ￨● 状● ■
“その他
口 ,0"● 噺
■ 。原書■ Hリ
口 ,Iその他
□ お返戻
□ 2枝 ar取決事項
■ 1樋摯の●I=
:
￨ま
② レセプトの個別判断の区分の対応状況
○
次に、山口支部が「レセプト個別」の区分で査定した
605箇所に対して、福岡支部が「請求どおり」とした理
由の状況をみてみた。
山口支部の査定は、「病名から判断」の理由による査
○
定割合が
89。
9%と
なっている。これは、山口のレセプ
トで福岡支部が「病名から判断」の理由で査定した
80。
7%の
状況とほぼ同様の傾向になっている。
21
○
山口支部が「病名から判断」の理由により査定した
544箇所に対して、福岡支部が「病名から判断」の理由
で「請求どおり」としたものが 240箇所で 44。 1%、次
いで「他の診療行為」の理由で「請求どおり」としたも
のが 103箇所で 18。 9%、「通常の審査」の理由によるも
のが
図
89箇
所で
16.4%と
なっている。 (図
9-2)
9-2
【福岡の医療機関のレセプトで福岡支部では「請求どおり」と
され、山口支部のみで査定とされたものについて】
《山口支部で「レセプト個別判断」で査定した理由別内訳と福岡支部の「請
求どおり」とした理由》
輌
孤
山口の査定理由
●症状辞記
5簡所
(08ヽ )
綺葉どおり理由ハ例(略称)
福岡の請求どおり理由
口
■支口取決●■
日
■
■
日
2■ し合わせ
3通常の,=
`嬌名から判断
,他のF"行ヽ
■
3t状諄 ,
“:その他
1晰
□ 2● 別キ
Mリ
■ ●療
==は
■ oその他
□ "選戻
,
22
0個別判断
5箇
所
(08%)
Ⅲ
調査結果のまとめ
(全体的な査定の状況
○
)
今回の調査において、山口支部と福岡支部のレセプト
について両支部で交換するとと t)に、千葉支部を加えて
3支
部で審査を実施したが、 3支部の判断は一致してい
る箇所が少なく、相当異なつていることが判明した。
①
3支
部の審査委員会の査定箇所についてみると、全
ての査定箇所の
6,911箇
所のうち
5,994箇
所
86.7%
は 1支部のみの査定であり、複数支部で査定した箇所
は
②
917箇
山口の医療機関のレセプトについて、福岡支部の査
定件数・査定箇所数・査定点数のいずれも山口支部の
査定の約
③
所 13.37)であった。 (図 1)
8倍となつている。 (図
2)
これに対し、福岡の医療機関のレセプトについて、
山口支部の査定は、福岡支部の査定との格差は比較的
少なかつた。
(福岡支部の査定は、山口支部の査定を比較すると件
数
1.1倍
、箇所数
1.3倍
、点数
2,0倍
)
(図 4)
(査定理由に着目した調査の結果
○
)
山口支部と福岡支部について査定とした理由に着目
し、一方の支部で「査定」とした箇所について、他方の
支部が「請求どおり」とした箇所について分析をした。
23
査定とした理由については、何らかの申し合わせ又は
○
当該支部で通常そのように判断しているとする「ルール
等」と、レセプトの請求内容を個別に判断する「レセプ
ト個別」に大別した。
山口支部と福岡支部がそれぞれ「ルール等」、「レセプ
○
ト個別」を判断根拠としながら、全く異なった審査結果
としたものが相当の割合を占めている事実が判明した。
I
「ルール等」による「査定」について調べたところ
、
支部間で整合性がとれていないものが多数存在した。
1
自支部では「請求どおり」とした _山口の医療機関の
レセプトについて、福岡支部が「ルール等」の区分に
より査定した
584箇所
「ルール等」の区分で
について、山口支部では同じ
338箇
所
57.9%を
「請求どお
り」としており、両支部での審査結果は「ルール等」
で大きく相違していることを示している。 (図 6)
更に、詳細について相違を調べると、福岡支部が「申
し合わせ」を理由として査定した
259箇
所について、
山口支部では「支部取決事項」を理由として「請求ど
おり」としているものが
83.0%で両支部
る。 (図 7-1)
2
215箇
所で、 259箇所に対し
の判断が逆となっていることが分か
福岡支部が「通常の審査」で査定しているものが
280箇所あるが、山口支部では「通常の審査」で 59
24
21.1%を「請求どおり」としているほか、 181箇
64.6%について「病名から判断」を理由として「請
箇所
所
求どおり」としており、やはり両支部の判断は分かれ
ている結果となっている。 (図
7-1)
レセプトについて、山口支部が「ルール等」の区分に
312箇所のうち、福岡支
Jの区分で 170箇所 54.5%を
より査定した
部では「レセプ
ト個別
「請求どおり」
としており、山口支部が何らかの形で「査定
Jと
定め
ているものが、福岡支部では定めはないものの「請求
どおり」と認められており、両支部の判断が異なって
いることが分かる。 (図 8)
「レセプト個別」の区分に属するものでは、福岡支
部
の査定に対し、山口支部は「ルール等」の区分の理由で
「請求どおり」とする割合が高くなっている。
ま「
3り」とした山口の
レセプトについて、福岡支部が「レセプト個別」の区
分により査定した
1,346箇
所について、山口支部では
同じ「レセプト個別」の区分で 677箇所 50.3%を「請
「ルール等」の区分で 620箇
求どおり」とし、
所 46.1%
を「請求どおり」としており、両支部での判断は大き
く異なっている。 (図 6)
更に、詳細について相違を調べると、福岡支部が「病
名から判断」を理由として査定した
1,o86箇
所につい
て、山口支部では「病名から判断」を理由として「請
25
求どおり」としているものが
に対し
46.2%で
502箇
所で、
1,086箇
所
同じ「病名から判断」において両支
部の判断が逆となっている。
また、 1,086箇所に対し
354箇
所
32.6%を
「通常の
審査」を理由として「請求どおり」としてぃた。
([ヨ
7--2)
自支部では「請求どおり」とした担岡の医療機関の
レセプトについて、山口支部が「レセプト個別」の区
分により査定した
605箇
セプト個別」の区分で
所のうち、福岡支部では「レ
396箇
所
65.5%を
り Jとし、また「ルール等」の区分で
「請求どお
99箇
所
16.4%
を「請求どおり」としており、両支部での判断が異な
っている。 (図 8)
ａｕ
ｎ乙
支部間差異発生の要因 (考察
)
このように、両支部における「支部取決事項」や「申
○
し合わせ」という明示されたルールにおいても、また「通
常の審査」という審査委員会において形成されてきた審
査基準においても、更に「病名により判断」という医学
的判断においても、大きく隔たりがあつた。
○
これまで、支部間差異の対応策としては、平成 7年か
ら「審査に関する支部間差異解消のための検討委員会」
を開催し、 452事例について検討・協議を行ってきたと
ころであるが、支部間差異の問題についての対応として
は不十分であつたことは否めない事実である。
支部間差異が発生する要因として、平成
○
ら平成
22年 2月
21年 5月
か
の間に開催された「今後の審査委員会
のあり方に関する検討会」の報告書では、
審査委員会相互で、情報交換や協議を行う機会の不
①
足
②
③
医学的判断、裁量の余地等幅のある解釈に関して、
支部独自に定めた「支部取決事項」の存在
保険診療ルールに関し、公定解釈が得られるまでの
間に発生する支部の独自判断による差異
④
本部と支部、支部審査委員会間の連絡調整を恒常的
に行うことのできる審査委員の不足
が指摘されているが、今回の調査では支部間の差異は深
刻な状態にあることがあらためて確認された。
27
V
支部間差異解消に向けて
〇
「今後の審査委員会のあり方に
関する検討会」の報告
書では、支部間差異の解消について、
①
新たな支部間差異を発生させないこと
②
従来からある支部間差異についてはできるだけ優
先順位を定めて解消を図ること
支部間差異の問題は保険者から提起されることが
多いことから、保険者から指摘された事項について検
③
討し、対応する体制を整備すること
④
支部間差異の解消は、スピード感を持って取り組む
こと
が重要であると指摘されている。
○
また同報告書では、審査委員会が取り組むべき方策と
して、次のとおり提言している。
①
全国の審査委員会が情報を共有し、支部間で相談
・協議を行う体制を、全国又は全国をいくっかに分け
たブロックごとに実施していくことが必要
②
規模が小さい支部の審査委員会においては、専門科
の審査委員の確保に困難なところもあり、また 1診療
科に
1人
の審査委員の場合は、相談 `協議ができない
こと等から判断に困るケースなど、専門的な審査に対
応できない診療科等についてはネットヮークを活用
し、本部若しくは審査可能な大支部によるコンサルテ
ィングを行うことができるシステムの構築が必要
③
新たな支部間差異を発生させないため、保険診療ル
ールの解釈について疑間が生じた場合、厚生労働省の
28
回答が出るまでの間本部において暫定的な見解を示
すべきであり、そのために必要な体制を構築すべき
④
様々な学会がその専門領域において診療のガイド
ラインを作成しているが、その診療のガイドラインと
保険診療ルールの不整合が生じる場合がある。学会の
ガイドラインと保険診療ルールの整合性についても
厚生労働省とも協議しつつ、本部においてその調整の
仕組みを作るべき
⑤
本部において専門科のワーキンググループを設置
し、頻度を多く開催し審査基準を示すことにより、全
国で整合性のある答えを導き出すことが必要
⑥
審査委員会の内部で審査委員会を支援し、審査委員
会をあるべき方向に導く人材が必要であり、審査委員
であるとともに支部に常時勤務し、審査委員会と職員
の連携を図り、支部の審査委員会と本部との結節点と
なり、各支部の審査委員会間相互の連携の要となり、
審査委員会と保険者等外部との接点となるといつた
役割を果たす医師・歯科医師の確保が必、要
〇
以上の指摘を踏まえ、平成
22年
6月に審査委員会の
機能の強化を図るため、以下の方策を打ち出し、その充
実、徹底に努めているところである。
① 「審査に関する苦情等相談窓口」の設置
支部門差異の問題は、主として保険者から提起され
ている。これに対し、これまでは保険者からの指摘を
受け止める仕組みがなかったことから、本部において
保険者からの苦情を受け付ける窓口を設置した。
受け付けた苦情については、原則として 1月以内に
29
処理し、その情報は当該保険者に回答するとともに、
全支部に周知し徹底する。また、苦情を早期に処理す
るため、次に述べる「専門分野別ワーキンググループ」
を活用する。
② 「専門分野別ワーキンググループ
Jの
編成
疑義解釈への早期対応、学会の診療ガイドラインヘ
の対応に当たるため、本部において案件ごとに専門分
野に精通した審査委員又は外部の専門医から成るワ
ーキンググループを編成する。
この「専門分野別ワーキンググループ」が審査委員
会からの疑義照会等については暫定的な医学的見解
を全支部に提供し、また学会のガイドラインと保険診
療ルールとが不整合である事例については取扱案を
作成し、厚生労働省に提供することとする。
③ 「審査委員長等ブロック別会議」の開催
審査委員会間のネットワーク化を推進するため、従
来年
2回
全国
6ブ
開催してきた基金審査委員長会議に加え、
ロックで「審査委員長等ブロック別会議」
を開催し、審査委員会間の情報交換及び情報の共有
を促進する。
「審査委員長等ブロック別会議」で、次に述べる
審
査委員会間の審査協力についても円滑に対応できる
よう協議する。
④ 「審査委員会間の審査協力」
専門的な領域の審査に関し、審査委員が支部を超
えて相談協議する審査委員会間の審査協力を促進す
る。
具体的には、審査委員会間で審査照会
(コンサル
ティング )ができる体制を整備し、審査委員会相互
で恒常的に審査の支援が行えるようにする。
⑤ 「医療顧問」の設置
以上 ① ∼ ④ に掲げた機能強化策を実施していくた
めには、審査委員会の内部の調整、審査委員会と職員
との連携、他審査委員会及び本部との連絡調整機能を
強化する必要がある。
支部において、この職務に従事するため「医療顧問」
を配置する。
○
「今後の審査委員会のあり方に関する検討会」の報告
書が取りまとめられて以降、電子レセプトについてコン
ピュータによる「傷病名と医薬品の関連チェック」を開
始し、 7月には
1,954品目の医薬品について適応、投与
量、投与日数に関し一定の基準を設定し、全レセプトに
ついて電子的チェックを実施している。今後、その他の
診療行為について
t)、
順次このような電子的チェックを
拡大することとしている。
このように、全国一律の条件で電子的なチェックを実
施することにより、これらの項日については今回のよう
なレセプト交換調査を行うまでもなく、全国の支部の審
査上の取扱いの差異が把握できるので、今後これらのデ
ータを分析評価することにより、不合理な支部間差異に
ついてはその解消を図るものとする。
31
おわりに
○
今回のレセプト交換による調査は、初めての試みであ
つたことから、調査及び分析の方法については十分なも
のであるとは言い難いが、支部間差異の実態については
これまでになかった貴重なデータであるので、今後の支
部間差異解消のために活用して参りたい。
○
今後、全国組織として全支部が一体となり、支部間差
異解消に向けての取り組みを更に推進させ審査の充実
を図るとともに、不合理な差異を解消し関係者をはじめ
とする国民からの信頼が得られるよう、支払基金の審査
の適正性を確保していきたい。
32
l添資米
斗
レセプト交換による支部間差異の調査の補完調査について
1
調査の目的
レセプト交換による支部間差異の要因を分析するための調
査を補完し、より詳細な調査結果を導き出すことを目的とす
る。
2
調査対象事例
審査結果が各支部おいて異なる事例。
3
調査方法
「言
審査結果が異なる事例の中から「査定」、
青求どおり」及び
「返戻」とした支部の審査委員会の見解を記載する。
なお、具体的な記載方法については、別添のとおり。
4
調査実施月等
平成
22年 6月
及び 7月。
33
審査結果の確認区分
I
査定理由
1
算定ルールにより査定
・告示・通知に基づくもの
2支
部取決事項により査定
・審査取決事項登録分
・支部内審査統一事項として明文化したもの
3「
申し合わせ」により査定
・会議決定事項のうち、明文化していないもの
・診療科の取決め等で、明文化していないもの
4通
5
常の審査で査定しているもの
当該レセプトについて個別に判断し査定
① 病名から半1断
② 他の診療行為から判断
③ コメント、症状詳記から判断
④ その他
・学会ガイドライン等
6医
療機関の請求傾向により査定
7そ
の他
34
Ⅱ 請求どおり理由
1
「請求どおり」
支部取決事項により
・審査取決事項登録分
・支部内審査統一事項として明文化したもの
2「
申し合わせ」により請求どおり
・会議決定事項のうち、明文化していないもの
・診療科の取決め等で、明文化していないもの
3通
4
常の審査で「請求どおり」としているもの
当該レセプトについて1固別に判断
① 病名から判断
② 他の診療行為から判断
③ コメント、症状詳記から判断
④ その他
・学会ガイドライン等
5原
6そ
審査は誤りで、再審査請求があれば「査定」とする
の他
フ返戻としたもの
35
査定理由番号
I
査定理由
番
号
1算
定ルールにより査定
1
2支
部取決事項により査定
2
3 「申し合わせ」により査定
3
4通
常の審査で査定しているもの
4
5
該レセプトについて個別に判断し査
当
定
①
病名から判断
5
②
他の診療行為から判断
6
③
コメント、症状詳記から判断
7
④
その他 (理由を簡記願います )
8
6医
療機関の請求傾向により査定
7その他 (理由を簡記願います
36
)
9
10
請求どおり理由番号
Ⅱ 請求どおり理由
「請求どおり」
支部取決事項により
2 「申し合わせ」により請求どおり
3通
常の審査で「請求どおり」としているも
の
4
号
■︰
1
番
2
3
当該レセプトについて個別に判断
① 病名から判断
4
② 他の診療行為から判断
5
③ lコメント、症状詳記から判断
6
④
5原
その他 (理由を簡記願います )
審査は誤りで、再審査請求があれば
査定
6そ
の他 (理由を簡記願います )
7返
戻
7
8
9
10
37
差異の追加調査結果について (概要
○
)
「今後の審査委員会のあり方に関する検討会」報告書 (平
成 22年 2
月 )で報告された山口支部、福岡支部及び千葉支部の「レセプト交換に
よる支部間差異の調査」について追加調査を行つたので、その結果を報
告する。
調査結果について
1
全体的な査定の状況
○ 今回の追加調査は、昨秋実施した上記調査の結果を踏まえ、 3支部
の判断の状況について分析を行ったものであるが、 3支部の判断は一
致している箇所が少なく、相当異なっていることが判明した。
① 3支部の審査委員会の査定箇所についてみると、全ての査定箇所
図
1
6,911箇所の
5,994箇所 86.7%は 1支部のみの査定であり、
複数支部で査定した箇所は 917箇所 13.3%であった。 (図 1)
の
うち
レセプト交換調査の分析 (件数・箇所数・点数 )
査定状況 (医科計 :件数 )
1支部のみで査定
複数支部で査定
60414(1721t)
2906,キ (8281b)
査定状況 (医科計 :箇所数 )
6,911箇所
1支部のみで査定
5.99416「 F(867%)
複数支部で査定
917簡所(133■ )
査定状況 (医科計 :点数 )
fi言十:
1支部のみで査定
1,849,771点 (90_3%)
2.049,291
点
複数支部で査定
199.520点 (97%)
※ 山口支部、福岡支部で平成21年 9月に通常審査を終了したレセプトの中から抽出した、各々8,700枚、計 17.4∞ 枚のレセプト
について、山口、福岡両支部は相互交換で、千葉支部は両支部分をそれぞれ審査した結果、3支部のいずれかで査定となっ
たレセプトを集計分析したものである。
※ 「複数支部で査定 Jした件数及び箇所数は査定した支部数にかかわらず 1件及び1箇所とし、点数の値は査定した支部のうち
最小の値を集計している。
山口の医療機関のレセプトについて、福岡支部の査定件数 0査定箇
所数 0査定点数のいずれも山口支部の査定の約 8倍となっている。
②
(図
図2
2)
山口の医療機関のレセプト査定状況 (件数・箇所数・点数 )
査定状況
(医科計
福岡
=+
1 :00件 (602ヽ
査定状況
(医科計 :箇所数
,
3,337箇所
)
福岡計
213915F斤 (64
二坤
―⊆
・・
千葉 81
944簡所 233、 )
ttり
二爆鞍 ―
含 t■
961,812 点
:
ネ
ニR司 8+
620514′ ミ(703ヽ
③
図3
千葉 31
203500点
)
`212'.′
これに対し、福岡の医療機関のレセプトについて、山口支部の査
定は、福岡支部の査定との格差は比較的少なかった。
(福岡支部の査定は、山口支部の査定と比較すると件数 1.1倍、箇
所数 1.3倍、点数 2.0倍 )(図 3)
福岡の医療機関のレセプト査定状況 (件数・箇所数・点数 )
査定状況 (医科計 :件数 )
福岡
81
千葉 1+
303“ 率(323ヽ
)
892ヤキ
`359ヽ
'
査定状況 (医科計 :箇所数 )
福岡 at
千葉計
18'9簡所 (40い )
13'0簡所 (291ヽ
査定状況 (医科計 :点数 )
)
1,349.828 メ
ミ
73フ
福岡計
フ791籠 (547ヽ
)
2査定理由に着目した調査の結果
○
山口支部と福岡支部について査定とした理由に着目し、一方の支部
で「査定」とした箇所について、他方の支部が「請求どおり」とした
箇所について分析をした。
○
「査定」とした理由、「請求どおり」とした理由について
は、何らか
の申し合わせ又は当該支部で通常そのように判断しているとする「ル
ール等」と、レセプトの請求内容を個別に判断する「レセプト個別
」
に大別した。 (表 1及び表 2)
○
山口支部と福岡支部がそれぞれ「ルール等」、「レセプト個別」を判
断根拠としながら、全く異なった審査結果としたものが相当の割合を
占めている事実が判明した。
査定理由について
表
2
請求どおり理由について
(判,断の基準が明確なも
又は一定の判断が形成
されているもの)
i
「ルール等 Jによる「査定」について調べたところ、支部間で整合性
がとれていないものが多数存在した。
1
図4
自支部では「請求どおり」とした山口の医療機関のレセプトについ
て、福岡支部が「ルール等」の区分により査定した 584箇所について、
山口支部では同じ「ルール等」の区分で 338箇所 57.9%を「請求どお
り」としており、両支部での審査結果は「ルール等」で大きく相違し
ていることを示している。 (図 4)
山口の医療機関のレセプトで山口支部では「請求どおり」とされ、福岡支部のみで査定とされ
【
たものについて】
《
福岡支部の査定に対する山口支部の晴青求どおり」とした理由》
1,965色菫肩
斤
鰤臨
嚇颯
福岡の
査定区分
ルール等
計584箇所
(2970/6)
鋼ハ
嚇
喘
レセプト個別
計 1,346箇所
(68596)
所ヽ
︲
猫０
鋼
昭
一醐
臥
その他
計35箇所
(18%)
200
400
600
口山口請求どおり理由 :ルール等
口山口請求どおり理由 :返戻
800
1,Ooo
l.200
口山口請求どおり理由 :レセプト個別
口山口請求どおり理由 :その他
1,400
更に、詳細について相違を調べると、福岡支部が「申し合わせ」を
理由として査定した 259箇所について、山口支部では「支部取決事項」
を理由として「請求どおり」としているものが 215箇所で、 259箇所
に対し 83.0%で両支部の判断が逆となっていることが分かる。(図 5)
図5
山口の医療機関レセプトで山口支部では「請求どおり」とされ、福岡支部のみで査定とされ
【
たものについて】
《
福岡支部で「ルール等」で査定した理由別内訳と、それに対する山口支部の「請求どおり」とし
た理由》
10ヽ
J算定ルール 2支部取決
7箇所
(12ヽ )
38箇所
(65ヽ
福岡の査定理由
(3申し合わせ
259箇所
(443%)
I
山口の請求どおり理由
2
)
Rホ
￨:::翼
日 `tの。お
,●
炒
酵
::嚢
どおり理由几例(嗜称
)
a通常審査
280箇所
(470・ .)
二定 ■ ● (ルール ● ,几夕 (略林 )
ー几
□ 、
''tル
口 ,IIIし合わせ
□ 2■ 31,法
`囁
■ ●哺■の0■
□ "造
「
￨[取決
'支
215い所
名
10:●
`病 I所
福岡支部が「通常の審査」で査定しているものが 280箇所あるが、
山口支部では「通常の審査」で 59箇所 21.1%を「請求どおり」とし
ているほか、 181箇所 64.6%について「病名から判断」を理由として
「請求どおり」としており、やはり両支部の判断はかれてい
分
る結果
となっている。 (図
5)
3
自支部では「請求どおり」とした福岡の医療機関のレセプトにっい
て、山口支部が「ルール等」の区分により査定した 312箇所のうち、
福岡支部では「レセプト個別」の区分で 170箇所 54.5%を「請求どお
り」としており、山口支部が何らかの形で「査定」と定めているもの
が、福岡支部では定めはないものの「請求どおり」と認められており、
両支部の判断が異なっていることが分かる。 (図 6)
図6
【
福岡の医療機関のレセプトで福岡支部では「請求どおり」とされ、山口支部のみで査定とさ
れたものについて】
山口支部の査定に対する福岡支部の「請求どおり」とした理由》
《
921箇所
山口の
査定区分
25箇所 3:箇所
27ヽ 34・
0
ルール等
8+312箇所
(33996)
レセブト個別
言+605箇所
76簡所
34箇所
(65796)
83●1
3 7tO
回
回
2箇所 2簡所
02ヽ o2ヽ
その他
計 4箇所
(04%)
□福岡請求どおり理由ルール等
口福岡請求どおり理由 :返戻
口福岡請求どおり理由 :レセブト個別
口福岡請求どおり理由 :その他
ii
「レセプト個別」の区分に属するものでは、福岡支部の査定に対し、
山口支部は「ルール等」の区分の理由で「請求どおり」とする割合が高
くなつている。
1
自支部では「請求どおり」とした山口の医療機関のレセプトについ
て、福岡支部が「レセプト個別」の区分により査定した 1,346箇所に
ついて、山口支部では同じ「レセプト個別」の区分で 677箇所 50.3%
を「請求どおり」とし、「ルール等」の区分で 620箇所 46.1%を「請
求どおり」としており、両支部での判断は大きく異なっている。
(図
4)
更に、詳細について相違を調べると、福岡支部が「病名から判断」
を理由として査定した 1,086箇所について、山口支部では「病名から
判断」を理由として「請求どおり」としているものが 502箇所で、1,086
箇所に対し 46.2%で同じ「病名から判断」において両支部の判断が逆
となっている。
また、 1,086箇所に対し 354箇所 32.6%を「通常の審査」を理由と
して「請求どおり」としていた。 (図 7)
図7
山口の医療機関のレセプトで山口支部では「請求どおり」とされ、福岡支部のみで査定とさ
【
れたものについて】
《
福岡支部で「レセプト個別判断」で査定した理由別内訳と、山口支部の晴青求どおり」とした理由》
11,346箇
所￨
′
断
帯 t躍
塊
軍
(0111)
(01、
3己
福岡の査定理由
)
◎病名
1086箇所
(807ヽ
どおり理由几例〈
腱格
■ 1住 ,諄 :。 ●
鰤その他｀
E 7個
)
山口の請求どおり理由
日 1■ lr歌決率嗜
□ 2■ し合わせ
日。通常の3■
■ ￨● 名からll断
口 5他の0薇 P,●
"華
"中はメリ
■ 6"=■
日 ,その他
□ mt層
3ヽ
)
他診療行為
256箇所
(190ヽ
■
1,Й 名から●●
I
■ '症快818ビ ●
)
・
`
2
自支部では「請求どおり」とした福岡の医療機関のレセプトについ
て、山口支部が「レセプト個別」の区分により査定した 605箇所のう
ち、福岡支部では「レセプト個別」の区分で 396箇所 65.5%を「請求
どおり」とし、また「ルール等」の区分で 99箇所 164%を「請求ど
おりJとしており、両支部での判断が異なっている。 (図
6)
Ⅱ
○
支部間差異の発生要因
このように、両支部における「支部取決事項 Jや「申し合わせ」とい
う明示されたルールにおいても、また「通常の審査」という審査委員会
において形成されてきた審査基準においても、更に「病名により判断 J
という医学的判断においても、大きく隔たりがあった。
〇
これまで、支部間差異の対応策としては、平成 7年から「審査に関す
る支部間差異解消のための検討委員会 Jを開催し、 452事例について検
討・協議を行つてきたところであるが、支部間差異の問題についての対
応としては不十分であつたことは否めない事実である。
O
支部間差異が発生する要因として、平成 21年 5月から平成 22年 2月
の間に開催された「今後の審査委員会のあり方に関する検討会 Jの報告
書では、
審査委員会相互で、情報交換や協議を行う機会の不足
②
医学的判断、裁量の余地等幅のある解釈に関して、支部独自に定
めた「支部取決事項 Jの存在
①
③
保険診療ルールに関し、公定解釈が得られるまでの間に発生する
支部の独自判断による差異
①
本部と支部、支部審査委員会間の連絡調整を恒常的に行うことの
できる審査委員の不足
が指摘されているが、今回の調査では支部間の差異は深亥」な状態にある
ことがあらためて確認された c
10
皿
支部間差異解消に向けて
1「今後の審査委員会のあり方に関する検討会」報告書での指摘
○
「今後の審査委員会のあり方に関する検討会」の報告書で、支
部間
差異の解消に向けて以下とおり指摘されている。
新たな支部間差異を発生させないこと
従来からある支部間差異についてはできるだけ優先順位を定めて
解消を図ること
③ 支部間差異の問題は保険者から提起されることがつ
れヽことから、
①
②
保険者から指摘された事項について検討し、対応する体制を整備す
ること
④
2審
○
支部間差異の解消は、スピード感を持って取り組むこと
査委員会の機能強化策
また、同報告書では審査委員会が取り組むべき方策が提言されてお
り、これを踏まえ平成 22年 6月に審査委員会の機能の強化を図るた
め、以下の方策を打ち出し、その充実、徹底に努めている。
① 「審査に関する苦情等相談窓口 Jの設置
主として保険者から提起されている支部間差異の問題に対し、こ
れまでは保険者からの指摘を受け止める仕組みがなかったことか
ら、本部において保険者からの苦情を受け付ける窓口を設置した c
受け付けた苦情については、原則として 1月以内に処理し、その
情報は当該保険者に回答するとともに、全支部に周知し徹底する。
また、苦情を早期に処理するため、次に述べる「専門分野別ワーキ
ンググループ」を活用する。
② 「専門分野別ワーキンググループ」の編成
疑義解釈に疑間が生じた場合、厚生労働省の回答が出るまでの間
本部において暫定的な見解を示すとともに、学会の診療ガイドライ
ンと保険診療ルールの不整合の場合に対応するため、本部において
案件ごとに専門分野に精通した審査委員又は外部の専門医から成
るワーキンググループを編成する。
この「専門分野別ワーキンググループ Jが審査委員会からの疑義
照会等については暫定的な医学的見解を全支部に提供し、また学会
のガイドラインと保険診療ルールとが不整合である事例について
は取扱案を作成し、厚生労働省に提供することとする。
③ 「審査委員長等ブロック別会議」の開催
全国の審査委員会が情報を共有し、支部間で相談・協議を行う審
査委員会間のネットワーク化を推進し、従来年 2回開催してきた基
金審査委員長会議に加え、全国 6ブロックで「審査委員長等ブロッ
ク別会議 Jを開催し、審査委員会間の情報交換及び情報の共有を促
進する。
「審査委員長等ブロック別会議
Jで、次に述べる審査委員会間の
審査協力についても円滑に対応できるよう協議する。
「
④
審査委員会間の審査協力」
規模の小さい支部の審査委員会においては、専門科の審査委員の
確保に困難なところもあり、相談・協議ができないこと等から判断
に困るケースなど、専門的な領域の審査に関し、審査委員が支部を
超えて相談協議する審査委員会間の審査協力を促進する。
具体的には、審査委員会間で審査照会 (コンサルティング )がで
きる体制を整備し、審査委員会相互で恒常的に審査の支援が行える
ようにする。
⑤ 「医療顧間」の設置
以上 ① ∼ ④ に掲げた機能強化策を実施していくためには、審査委
員会の内部の調整、審査委員会と職員との連携、他審査委員会及び
本部との連絡調整機能を強化する必要がある。
支部において、この職務に従事するため「医療顧問 Jを配置する。
3医
〇
薬品についての電子レセプトチェックの開始
「今後の審査委員会のあり方に関する検討会」の報告書が
取りまと
コ
められて以降、電子レセプトについて
ンピュータによる「傷病名と
医薬品の関連チェック」を開始し、 7月には 1,954品目の医薬品につ
いて適応、投与量、投与日数に関し一定の基準を設定し、全レセプト
について電子的チェックを実施している。今後、その他の診療行為に
ついても、順次このような電子的チェックを拡大することとしている。
このように、全国一律の条件で電子的なチェックを実施することに
より、これらの項目については今回のようなレセプト交換調査を行う
までもなく、全国の支部の審査上の取扱いの差異が把握できるので、
今後これらのデータを分析評価することにより、不合理な支部門差異
についてはその解消を図るものとする。
０一
4ま
とめ
○
今回のレセプト交換による調査は、初めての試みであつたことから、
調査及び分析の方法については十分なものであるとは言い難いが、支
部間差異の実態についてはこれまでになかった貴重なデータである
ので、今後の支部間差異解消のために活用して参りたい。
○
今後、全国組織として全支部が一体となり、支部間差異解消に向け
ての取り組みを更に推進させ審査の充実を図るとともに、不合理な差
異を解消し関係者をはじめとする国民からの信頼が得られるよう、文
払基金の審査の適正性を確保していきたい。
13
平成
22年度厚生労働大臣表彰被表彰者名簿
(都道府県別五十音順・敬称略)
都道府県名
氏
名
北
海
道安
藤
利
昭
審
北
海
道関
谷
千
尋
主任審査委員
Jヒ
海
道山
本
明
審
査
委
青
森
県佐
瀬
正
博
審
査
委
岩
手
県
齊
藤
純
官
城
県麻
喜
ll
秋
田
県
立
花
山
形
県
佐
藤
福
島
県
植
茨
城
県
栃
木
群
役
職
名
名
愛
知
県
輪
勝
征
主任審査委員
愛
知
県横
井
基
夫
審
査
委
重
県
辻
幸
太
審
査
委
滋
賀
県
市
り
￨￨
武
審
冨1審査委員長
京
都
府垣
内
孟
ヨ1審査委員長
雄
主任審査委員
呆
都
府
勝
目
紘
審
査
委
透
副審査委員長
大
阪
府
小
倉
信
幸
審
査
委
紀
嗣
審
人
阪
府
黒
り
森
夫
審
査
委
貝
木
洋
司
主任審査委員
大
阪
府
塚
本
尚
審
査
委
員
塚
田
篤
郎
主任審査委員
入
阪
府
難
波
審
査
委
県
菱
沼
正
主任審査委員
兵
庫
県桑
原
馬
県
松
本
徹
審
兵
庫
県木
花
埼
玉
県佐
藤
学
主任審査委員
兵
庫
県澄
埼
玉
県清
水
順
治
主任審査委員
奈
良
県
埼
玉
県
鈴
木
文
直
主任審査委員
和歌山県
中
江
千
葉
県
朝
比
奈
信
武
主任審査委員
鳥
取
県
田
千
葉
県字
田
川
晃
一
審
島
根
県
千
葉
県大
木
朗
副審査委員長
岡
山
大
田
肇
医
療
顧
広
章
審
査
委
徹
客
査
委
都
中
村
兼
一
審
査
委
都廣
瀬
俊
夫
審
査
委
工
県
東
東
京
員
池
上
秀
明
主任審査委員
神奈
川県
荻
原
俊
美
副審査委員長
川県服
田
昌
審
査
委
部
成
彦
主任審査委員
審
査
委
肇
審
査
委
遵
義
審
査
委
本
おL
夫
審
査
委
福
本
隆
生
主任審査委員
県
伊
丹
義
明
副審査委員長
島
県
追
中
松
芳
審
査
広
島
県島
筒
志
郎
主
lr審
山
口
県
下
哲
男
審
査
委
徳
島
県
井
晃
審
査
委
山
媛
県
井
上
知
県
岩
村
福
岡
県
草
場
福
岡
県
佐
福
岡
県
福
島
武
佐
賀
県福
田
耕
長
崎
県
原
田
尚
紀
主任審査委員
本
県
り
口
辰
彦
審
査
委
大
分
県
津
田
具
五
審
査
委
官
崎
県
岩
村
威
志
審
査
委
洋
審
査
委
一
審
査
委
愛
渡
内
茂
和
審
富
山
県杉
木
繁
隆
主任審査委員
石
り
県
男
副審査委員長
福
井
県豊
岡
剛
審
査
委
山
梨
県功
刀
融
審
査
委
長
野
県堀
政
主任審査委員
鹿児島県向
井
岐
阜
県平
野
弘
主任審査委員
,中
高
良
静
岡
県佐
橋
徹
主任審査委員
静
1司
県
増
田
尚
雄
審
愛
知
県松
本
隆
愛
知
県
田
隆
￨￨
竹
八
洲
重
］
貝
豊
員
￨￨
公
島
省
一
局
官
下
委
正
査
委
縄
県
英
朋
主任審査委員
史
主任審査委員
久
審
査
委
宏
審
査
委
三
審
査
委
雄
審
査
委
審
査
委
員
主任審査委員
夫
審
査
委
員
名
員
員
員
員
口
貝
県竹
英
一
貝
潟
保
［
員
一
員
大
新
査
査委員
県
香
久
委
員
貝
一
神奈
野
貝
一
神奈川県小
祐
貝
一
II県
り
康
工
局
神奈
委
］
貝
委
査
］
貝
査
審
貝
［
審
生
］
員
男
厚
［
貝
城
主任審査委員
］
員
屋
昂
白
只
鳥
長
［
員
都
東
員
貝
［
藤
委
一
貝
都新
ol
査
名
一
員
京
］
員
東
嘉
い
貝
野
］
貝
都大
一
貝
京
工
■
東
問
俊
山
石
委
員
］
員
査
委
￨￨
職
役
［
貝
査
委
貝
貝
い
都
査
委
］
貝
東
志
査
］
員
氏
一
ス
都道府県名
員