山内担当分 第2回 トピックを並べなおす ～～～ 話の流れ・筋道を作る

山内担当分
第２回
トピックを並べなおす
～～～
話の流れ・筋道を作る
（論文やレポートの場合）
１つの「主張（クレーム）」（＝結論）に対して、それを「論証」する
論文には主張が無ければならない（主張するのが論文である）。報告書・レポートであっても、主張は存在する。
主張がある限り、論証がなければならない。 論証とは、読んだ誰もが主張を認めざるを得なくするもの。
＞ 「主張（クレーム）」とは
（どんなことが結論となり得るのか？）
「高校生のための論理思考トレーニング」より
＊ 自明でない、「なぜ」とか「どうして」とか「どうやって」とかを尋ねられる（その部分が論証になる）
＊ 自分はそう思う＝そう主張する
主張たるもの vs
主張とはなり得ないものの例
1. 現在は晴れている （注：主張になる場合も作れるが、普通は事実）
2. 昨日、駅前のスーパーでニンジンを３本 150 円で売っていた
3. １＋１は２になる
4. 数学は英語より難しい
5. Windows は Linux より使いやすい
6. 映画 Oceans 13 は見に行くべきだ
注意すべき点は、主張とはなり得ない（＝論証の対象でない＝「事実」）との判断が正しいかどうか。
「事実」と思ってそこから議論をスタートしたにもかかわらず、その点をひっくり返されると、論が成立しなくなる。
－「皆が or 誰かがそう言っているから」
－「教科書に書いてあるから」
－「あたりまえだろう！」
脱線： 科学の新発見は、上のような場合を疑うことから始まった場合が多い（というか殆どであろう）
地動説、地球は丸い、万有引力、量子力学、…
脱線： 数学では、定義と公理が「事実」の部分に当る。公理（＝証明できない、あらかじめ与えられたとして信じる
「事実」）と、定理（＝証明（論証）された結果）は、厳然と区別する。数学の発想では一般に、なるべく公理を少なくし
て、体系を作ろうとする（？）
実世界の論文では、「事実」の認定はもう少し緩いのが普通だろう。
「高校生のための論理思考トレーニング」 p.100 での見方
主張となるのは、①次にあるような語・表現を使って、②それが現在形で述べられて、③それが文の主たる骨格要素
になっている場合、としている。
・相対的な形容詞、
但し、相対的＝「特殊歴史的・特殊文化的・特殊個人的」なこと
・主観をあらわす助動詞 may（かもしれない）, can（できる）, must（しなければならない）, should（するべきだ）等
He will be accepted to the University of Tokyo. 合格するだろうという私の予測
Chapter 9 of Japanese Constitution should be reconsidered.
改正すべきだという私にとっての should
・think, believe, want, hope, wish など I を主語とする主観をあらわす動詞
②の現在形というのは、過去形の記述は「事実」になるからである。 「昨日雨が降った」
尚、過去の事実に関して
現在の時点で推量するのは、現在に推量しているのであって過去ではない。「昨日雨が降ったように（今）思う」
③は、「憲法９条は改正されるべきだと田中君は言っている」のように、この文の骨格が「田中君が言っている」である
から、こちらについて論証をするかしないかを判断することになる。
この本では主張となるかならないかの判断（主張であれば論証を迫られる）を議論しているが、ここでは、我々はむし
1
ろ逆に考えて、論文・レポートの主題（＝主張）は、上記のような条件を陽または陰に満たしていなければならない、と
すべきだろう。つまり、「私はこう思う」、という内容でなければならないということである。
脱線： ちなみに、日本語、日本人は、主張をしない。だから慣れていない。たとえば、「ＸＸＸＸと言われている」という
表現を見るが、これは本当に出典があってそこで言われている場合と、本当は「自分がそう思った」というべきところ
を、責任をとらない形で「ＸＸＸＸと言われている」と表現する場合とがあるように（私は）思う。日本語のよさでもあるの
だが、他人を理詰めで説得する西欧文化からすると、甚だ曖昧に見える。これは氷山の一角であろう（と私は想像す
る）。
課題で出した Docomo vs Au は、「私はこちらがよいと思う」と主張せよとし、「その判断の根拠は？」と聞いている。
卒業論文では主張をし、その主張の論拠を説明して読み手を納得させて欲しい。
授業の課題レポートではどうか？ 数学の証明でも、プログラム作成でも、答は１つでないならばそれらの答を並べて
比較し、どちらが良いという主張ができる。もちろん、結果が１つで自明な問題も多いかもしれないが。
＞ 「論証」とは
次回に、いろいろな論証（テクニック）を見るが、ここでは感覚的に捉えておく。
本質は、相手・他人に自分の主張を信じさせること
例１） 気圧計の数値が下がると、じきに雨が降る （論拠１）
A ならば B である（推論規則）
気圧計の数値が（いま）どんどん下がっている （論拠２）
Ａである（前提）
だから、もうすぐ雨になる （主張）
B である（結論）
例２） 猫が顔を洗うと、じきに雨が降る （論拠１）
うちの猫が（いま）顔を洗っている （論拠２）
だから、もうすぐ雨になる （主張）
例３） 雨が降ったなら地面がぬれている （論拠１）
（いま）地面がぬれている （論拠２）
だから、雨が降った （主張）
例４） 雨が降ったなら地面がぬれている （論拠１）
主張
雨が降っていない・降らなかった （論拠２）
だから、地面がぬれていない （主張）
＞ 個別の論証を、組み合わせる
論拠
論拠
主張
全体としてみると、多重に重なった（論証の）ピラミッド
底辺に、複数の論拠が入ることもあるだろう
（単純な三角形とも限るまい）
Ａ と Ｂ が成り立てば Ｃ が成り立つ ～ であれば
Ａ と Ｂ とを保証してやらないと Ｃ が主張できない
途中の「論拠」ノードは、更に下の論証（三角形）によって保証される
例） （主張） UFO は存在すると思う
論拠
論拠
主張
論拠
（論拠） NASA が「UFO が存在する」と言った（と思う）
2
このとき、論拠とした情報はまだ「書き手がそう思っている」
それに対する、更なる論拠を求める事ができる。つまり
（主張） NASA が「UFO が存在する」と言った（と思う）
に対して
（論拠） ここにある新聞記事に、そう書いてある
この論拠は、まあ「誰にでも信じられる」 （疑うことも大切だが～たとえば記事そのものが捏造とか） 事実と
見なせるだろう。
（～ しつこいが、立場による）
論文・レポートの「設計」 ＝ 正しい論証のピラミッドを作ること
パラグラフ で見ると、２段階で考えることになる。つまり、
パラグラフの内部：
パラグラフ同士の間：
原則は１つの三角がよい（１パラグラフ・１トピック）
多重のこともあり得るが。
「主張」 や 「論拠」 を パラグラフ（のトピック） に当てる
（イメージ）
パラグラフ
トピックセンテンス（主張）
＞ 整った論文の、２つの条件
それぞれのピラミッドが正しく構成されてい
るか （論証の条件を満たしているか）
論拠
論拠
最下辺のノードは、無条件に信じられる「事
実」であるか （信じられなければ、「主張」
パラグラフ間の
ピラミッド
であり、論証する必要がある）
＊ 上記２つを満たすために十分なノード
（それぞれの主張）が挙げられている
パラグラフ
トピックセンテンス（主張）
パラグラフ
トピックセンテンス（主張）
か？
足りなければ、追加しなければならな
い。
～～ 論理に抜けがあることに
論拠
論拠
論拠
論拠
なる
課題） 「携帯電話は、Docomo がよいか、Au がよいか」について、準備したノードを元にして、論証のピラミッドを作ってみよ
１） 全体の結論となる主張（＝全てのピラミッドの頂点）は、１つの主張のはず（「Docomo がよい」 or 「Au がよい」）
２） 一番上のピラミッドを作る
結論の主張を支えるノード（部分的な主張）はどれか。 そこはどういう論理パターンで支えているのか
３） その「仮定」の主張を支える、２段目のピラミッドを作る
４） これを繰返して、出発点（＝最下辺）のノードが、すべて自明な事実だろうか？
５） 自分が宿題として集めたノードの中で、今回の筋道に役立たないもの（無駄であり、載せないノード）は何か？
3