「哲学・思想の基礎」

2010年度学科共通科目
「哲学・思想の基礎」
国際文化コース
「比較思想研究」
第六～九回
客観的な正しさとは何か
担当：山口裕之
http://www.ias.tokushima-u.ac.jp/
shin-kokusai/index.htm
今日の予定
• 14：35～15：40 前回の問題
「ヒュームの因果関係について」から、
「因果関係の諸相」について。
• 15：４0～16：05 今日の小テスト
来週は「第二回まとめ」なので、今日のマーク
シートの裏側には、今まで3回の授業を
受けて、 「正しく知るためにはどのよ
うな方法があるか。その方法にはど
んな限界があるか」を書いてください。
• 単なる「質問」ではなく、ディスカッションでの
発言の元になるように、自分の意見を、根拠
を付けてはっきりと書く。
• 来週は「復習小テスト」もやりますので、HPを
見て復習しておいてください！
先週の小テストの解答はHPで
確認してください。
（既に掲示済み）
前回のコメント課題
「ヒュームの因果関係論で
うまくいくか」
＊因果関係論は科学論の基本ですので、
今日はこの話題を中心に扱います。
「因果関係の諸相」
ヒュームの「因果関係論」
• 物体の衝突を観察したときに、観察可能なもの
は、右からやってきた物体Aが、物体Bに接触したと
ころで停止し、同時にBが左へと動き出したことだけ。
＝「力」そのものは観察できない。
• なぜ我々は「Aがぶつかったので、Bが動いた」と
いうふうに、因果関係を読み込んでしまうの
か？
ヒュームの答え
「何度か類似の現象を見ているうちに、
次の現象を予測する習慣が身につ
くからだ。」
＝「心の習慣」としての因果関係の認識
→「法則」概念からの「原因概念の排除」に加担。
→「実証主義」の思想の成立へ。
考えてみよう
• ヒュームの因果関係論でうまくいくだろうか？
• 「うまくいかない場面」として、具体的にどのよ
うなものがあるか？
• 因果関係について、どのように考えるのがよ
いだろうか？
「前回休んでいた」
• 休んだ場合にはウェブで復習してください。
• 出席した場合でも、復習してください。
• 「哲学思想の基礎」→検索
HPを見てきたか？
1. いままで何度も復
習している。
2. 先週、「HPを見ま
しょう」と言われた
ので見てみた。
3. やはりHPを見てい
ない。
16%
22%
62%
1
2
3
ヒュームの因果関係論で
うまくいかない場合
• 人や動物の行動の場合。
• 予測が外れた場合。
• はじめから完全にランダムであれば、そもそも規則
性を認識しない。
• 「確率的な因果理解」ということもありうる。
• 「理由」と「原因」は本来は別の概念。
– 「原因」は物理的な概念だが、「理由」は意味的な概念。
– 人間は原因によってではなく、理由によって行動する。
はじめて目にする現象の場合。
• おそらくヒュームの因果関係論がうまく行かない一
番分かりやすい場面は、これでしょう。
• 人は、はじめて見た現象についても因果関係を読み
取ることができる。
• 歴史的な事件などのように、一回しか起こらなかっ
たことについても因果関係を当てはめて理解する。
• 「必然的な因果法則」などといわれるが、本来は「因
果関係」と「（因果）法則」は別なものだ。
→では、どのように考えればよいだろうか？
原因と結果とが直接的には
観察できない場合
• プレートのズレで地震が起こるなど、規模の
大きな現象の場合。
• レンズで光を集めて燃やすとき、光と火の関
係は目に見えない。
• これもヒュームの因果関係論では必ずしもう
まくいかない場合でしょう。
→では、どのように考えればよいだろうか？
• ドミノ倒しをしているときに風が吹いて、実は
風で倒れたのに、隣のドミノに当たって倒れ
たと誤解するような場合。
→相関関係を因果関係だと誤認する場合。
• 相関関係と因果関係はどのようにしたら区別
できるのか？
• たとえば、戦後日本におけるテレビの保有台
数と平均寿命はきれいに相関する。
縦軸：日本人男性の平均寿命，
横軸：100世帯当たりのカラーテレビの保有台数
• テレビと平均寿命のあいだには因果関係は
ないことは、直観的に分かる。
• ヒュームの因果関係論では、「すべ
てが相関関係」ということになる。
– 社会調査などの統計では、まずは相関関係しか
分からない。（因果関係を推定する解析技法もあ
るが）
→では、どのように考えればよいだろうか？
ここまでのポイント
ヒュームの因果関係論がうまくいかない場合
• はじめて見た現象、歴史的に一回しか起こら
なかった出来事の因果関係。
• 原因と結果が直接的には観察できない場合。
• 相関関係と因果関係が区別できない。
→こうした場面についてもうまくいくような因果
関係論を考えなくてはならない。
ヒュームの因果関係論の問題点が、
5%
1.
2.
3.
4.
5.
わかった。
だいたい分かった。
ふつう。
よく分からなかった。
分からなかった。
21%
19%
13%
42%
1
2
3
4
5
では、どう考え直せばよいか？
• 因果関係を、教育によって教えられることで
認識できるようになる。
→教育する側の人はどうやって
因果関係を認識したのか？
• 人間は生まれつき因果関係に対する認識を
持っている。
→「事実としては」そういうこともあるようだ。
→しかし、どういう仕組みで因果関係を
認識するのか分からない。
• 水面に物体を置いて、力の伝わり方を
波紋などの形で目に見えるようにすれ
ばよい。
→波紋が見えるのであって、力が見えるのではない。
• 物がぶつかったときの手の感触で「力」を認
識することができる。
→「手の感触」（痛みなど）は力そのものではない。
「力」とは何か？
• 古典物理学では、
力は「質量×加速度」（F＝ma）
• 「観察可能なもの」で定義されている。
＝実証主義の思想。
• 現象の変化の規則性を定義している。
＝ヒューム的因果関係観
しかし、そもそも「力」の概念は、単なる現
象の推移の規則性に還元できるのか？
ヒューム的因果関係観の問題点：
– はじめて見た現象、歴史的に一回しか起こらな
かった出来事の因果関係。
– 原因と結果が直接的には観察できない場合。
– 相関関係と因果関係が区別できない。
→同じことが、「力」の概念についても言えるこ
とになる。
• 物を動かすために自分で力を加えたと
き、力を認識できる。
→「物がぶつかったときの手の感触で「力」を認
識することができる」という意見と同じ？
• 受動的な感覚経験では、すべてが「感覚」という一元的な理
解にしかならない。
力の概念を、身体あるいは意志の能動性か
ら説明しようとする理論：
経験論哲学、なかでもメーヌ・ド・ビランの理論。
メーヌ・ド・ビラン（１７６６～１８２４）
• フランス革命期の哲学者・政治家。
• コンディヤックなどフランス経験論哲学の影響
を受けながら、独自の思想を展開。
• 著作「習慣論」「思惟の分解」「心理学の基礎」
など。
ビランの因果関係論
• 「力」「因果関係」という概念の発生論。
– 我々がこれらの概念を形成するのはいかなる経
験からかということを、論理的に再構成する。
• まず、「私」の視点に定位する。
– デカルト的・経験論哲学的前提＝私の存在は絶
対確実。
• 「私」が世界について理解していく過程を、論
理的に再構成する。
原初的経験
「私が存在すること」の認識
• 身体を動かそうという意志をもって努力する
経験
＝「抵抗に対する努力」としての「自我」の意識
• ここに、「原因」概念や「力」の概念の起源
がある。
はじめに簡単にまとめておくと、
ビランの考えでは、
• 「私」とはまずは身体運動という結果に対す
る原因として見出されるものであって、「原因」
の概念は「私」というものと同時に成立する。
• そうした心身の因果関係を外的世界に投
影することで、世界についての因果的理解
が成立する。
＊なお、この「原初性」とは、「生まれてからの経験の
順序で一番初め」ではない。
たとえば、ピアノを習い始めたとき、
すぐにはうまく弾けない。
→自分の指が思い通りに動かないから。
• そうしたとき、我々は、自分自身を、指を動か
そうと意志的に努力するもの、あるいは指の
運動の原因として意識する。
• 同時に、「指」というものをアリアリと認識する。
• こうした因果関係の認識は、法則的なもので
はなく、その場における一回的なものである。
ところが練習を重ねるうちに、
我々の指は思うままに動かせるようになってい
く。
＝指は、動かすべき意志的努力の対象として
は意識されなくなる。
• 指が自由に動かせるようになると、外的対象
（この場合はピアノ）を操作することを直接的
に意志することができるようになっていく。
• このとき、「私」の意志はピアノの音の原因で
あると感じられる。
こうしたことはピアノだけにとどまらず、
さまざまな道具を使う場面にもあてはまる。
• 我々は新しい道具の使用に習熟するとき、同
時に自らの身体の操作に習熟しなくてはなら
ない。
• 身体の操作に習熟すると身体は我々の意識
に対して透明になってゆく。
• 道具もまた同時に、あたかも我々の身体の一
部のように我々の意識に対して透明になって
ゆく。
我々はそうした道具を使って
さまざまな対象を操作し変容させることができる。
• そのとき道具は「私」の側、すなわち操作すべ
き対象の変化の原因の側に立つ。
• つまり、道具と操作対象という二つの物の間
に因果関係が設定されるのである。
• こうしたプロセスによって、外的世界において
因果関係が成立していく。
考えてみれば、
これは科学の実験の場においてなさ
れているまさにそのことである。
• 科学者は実験において、ある対象を操作することで
何らかの変化を生じさせようとする。
• このとき、実験意図どおりに、つまり科学者の意志
に従って変化が生じれば、操作したものが原因の側
に立ち、その結果起こった変化が結果の側に立つこ
とが納得される。
• しかも、実験操作に習熟していくことで、
意図した通りの結果が自在に出せるよ
うになる。
• ここにおいて、対象を再現する技術が
定式化され、それこそが法則的知識の
定式化でもある。
• たとえば、「プラナリアが学習する」という知識の成
立とは、「プラナリアを学習させる」という行為に習
熟することと表裏一体である。
• 「実験の再現可能性」とは、みんなが同じ実験を練
習して、みんながそれをできるようになるということ
である。
• 他方、意図どおりの変化が生じなければ、実
験は失敗であり、因果関係を捉えそこなった
と考えられる。
• みんなが習熟できないような行為（実験）が、
「間違った実験」とされていくようになる。
• 操作可能な関係が因果関係であり、操作に
よって再現できない（できそうもない）関係が
相関関係である。
• たとえば、テレビを操作することで寿命を延ばすこと
はどう考えてもできそうにない。
実際問題として、
物と物との間には、考えようによっては無
限の因果的な関係が見出しうる。
• たとえば、「ボールAが当たったので、ボールBが動
き出した」というような現象でも、「音が出る」「摩擦で
熱が出る」「ボールにホコリがくっつく」など、さまざま
なことが帰結する。
我々はそうした多様な帰結のすべてを認
識することなく、一部だけを取り上げてい
る。
• こうした選択の基準となるのが、「意図した結
果かどうか」という点である。
まとめ
• メーヌ・ド・ビランによれば、因果関係につい
ての原初的経験とは、心身間に感じられる、
運動を起こそうという意志と身体の運動との
あいだの関係である。
• それを外的対象どうしの関係に当てはめるこ
とで、物の間の因果関係を想定する。
• 対象を操作するときの意志（意図）に即して因
果関係が設定される。
• 行動の習熟が法則的理解を導く。
ビランの因果関係論は、
• 人間の「意志」から「原因」の概念の発生を説明する
ものである。
• その点で、ヒューム同様に「人間の側の読み込み」
と言えばそうも言える。
• しかし、ヒュームの場合には単に観察することで認
識する、という理論だった。
• ビランの場合、対象を操作することで認識する、
つまり、対象を巻き込む形で理解が成立すると考え
る点で、「単なる人間の側の読み込み」にとどまる理
解ではない、といえる。
メーヌ・ド・ビランの因果関係論が、
9%
1.
2.
3.
4.
5.
わかった。
だいたい分かった。
ふつう。
よく分からなかった。
分からなかった。
11%
21%
42%
17%
1
2
3
4
5
メーヌ・ド・ビランの因果関係論は、
7% 6%
13%
1. 説得力がある。
2. そうかもしれないな、
と思う。
3. ふつう。
4. ちょっと疑わしい。
5. 疑わしい。
15%
60%
1
2
3
4
5
今日の授業は、
1. ためになった。
2. どちらかというとた
めになった。
3. ふつう。
4. あまりためにならな
かった。
5. ためにならなかっ
た。
8%
12%
18%
28%
34%
1
2
3
4
5
ちなみにこれまでは、
2%3%
23%
29%
2%4%
31%
21%
43%
2%3%
ためになった。
ためになった 。
ふつう。
ふつう 。
ためにならなかった。
ためにならなかった 。
どちらかというとため ...
あまりためにならなか...
あまりためにならなか ...
27%
27%
42%
1
2
3
4
5
41%
1
2
3
4
5
今日の授業は（２）
1. 面白かった。
2. どちらかというと面
白かった。
3. ふつう。
4. どちらかというと退
屈だった。
5. 退屈だった。
11%
12%
23%
24%
30%
1
2
3
4
5
これまたこれまでは、
10%
3%
24%
31%
7%
32%
5%
15%
46%
4%3%
楽しかった
楽 しかった 。
ふつう。
ふつう 。
退屈だった
退屈 だった。
だった 。
どちらかというと楽
どちらかというと楽 し ...
どちらかというと退屈
どちらかというと 退屈...
退屈 ...
27%
1
33%
24%
2
3
4
5
35%
1
2
3
4
5
本日の小テスト
問１
因果関係について正しいものはどれか。
①因果関係は必然的であり、法則的である。
②ある現象においてその気になればほとんど
無限の因果関係を設定することができる。
③歴史における出来事の継起は、因果関係と
はいえない。
④人間が行動するのも因果関係に従ってであ
る。
問２
ヒュームの因果関係論として適切なものはどれ
か。
①因果関係は神が設定した法則である。
②人間は因果関係についての認識を持ってい
ない。
③人間は因果関係を直接知覚することができ
る。
④現象の継起の規則性を観察した人間の心が
抱く習慣である。
問３
ヒュームの因果関係論でうまくいくのは、どのよ
うな場合か。
①人の行動を予測する場合。
②一回的な因果関係を認識する場合。
③力を「質量×加速度」と定義する場合。
④人間の心身関係を説明する場合。
問４
「力」の概念について、正しいものはどれか。
①古典物理学では、力は「速度×時間」で定義
される。
②我々は触覚によって力を直接的に認識する
ことができる。
③我々は波紋などを見ることで力を直接的に認
識することができる。
④我々は触覚や波紋などの「原因」として力を
想定してしまう。
問５
メーヌ・ド・ビランについて正しいものはどれか。
①デカルトの影響を強く受けた。
②ドイツ観念論の影響を受けた哲学者である。
③本職は政治家であった。
④フランス革命で処刑された。
問６
メーヌ・ド・ビランの因果関係論について正しい
ものはどれか。
①我々は触覚によって力を直接的に認識する
ことができる。
②我々は自らの存在を、「抵抗に対する努力」
として意識する。
③非物質的な「心」が物質である「身体」の運動
の原因となることは謎である。
④我々は現象を観察することで因果関係を認
識できる。
問７
メーヌ・ド・ビランの因果関係論について正しい
ものはどれか（２）
①「原因」という概念が、いかなる経験に由来す
るかを明らかにしようとする理論である。
②物体間の因果関係を、「力」の概念の原初的
経験と考える。
③現象の継起の規則性を定式化することで因
果関係の認識が可能になると考える。
④相関関係と因果関係の区別がつかなくなる。
問８
ヒュームの因果関係論とビランの因果関係論
の相違について、正しいものはどれか。
①ヒュームの因果関係論は対象を操作する場
面を扱った。
②ヒュームとビランはともに「力」や「因果関係」
の概念の発生を考察した。
③ビランの因果関係論は対象を観察する場面
を扱った。
④ビランの因果関係論は一回的因果関係につ
いてしか説明できない。
問９（裏側に記入）
今まで3回の授業を受けて、
正しく知るためにはどのような方
法があるか。
その方法にはどんな限界がある
か。
単なる質問ではなく、根拠を付け
て意見を述べる。