Comments
Description
Transcript
大学生版スピーチ場面不安尺度の作成とスピーチ場面
KurumeUniversity PsychologicalResearch2014，No.13,11-18 糠著’ 大学生版スピーチ場面不安尺度の作成とスピーチ場面における 見積もりモデルに関する研究 伊藤香織')。山本直利子2） ﹄白 要 本研究の目的は，第１にスピーチ場面不安尺度を作成すること，第２にスピーチ場面に関する否定 的見積もりがスピーチ場面不安に影響するプロセスについて検証することであった。研究ｌではスピー チ場面不安尺度を作成し，「認知・感情」「行動」「生理」の３因子26項目が得られた。また，作成さ れたスピーチ場面不安尺度の信頼性・基準関連妥当性が得られた。研究２では作成したスピーチ場面 不安尺度を用いて，スピーチ場面に関する否定的見積もり（SES）がスピーチ場面不安に影響するプ ロセスについて検証した。本モデルにおいて，適合度指標の高い値が得られた。否定的評価への恐れ (FNE）と公的自意識はスピーチ場面の認知・感情的不安に直接影響することが検証された。また， ＦＮＥと公的自意識はＳＥＳを介せばスピーチ場面の認知・感情的不安，行動的不安，生理的不安のす べてに影響することが検証された。 キーワード：スピーチ場面不安，SES，公的自意識，ＦＮＥ における否定的見積もり尺度（SES；SpeechEsti‐ 問題と目的 mationScale）を作成した。また，否定的見積もり が社会不安に影響するプロセスを検討し，否定的な評 人前で話をする，他者と交流するなどの対人場面で 生じる不安は社会不安（socialanxiety）と言われ， 価への恐れが社会不安に直接結びつくだけでなく，否 その心理学的な理解は，Clark＆Wells（1995）と 定的な評価への恐れが否定的見積もりを介し社会不安 Rapee＆Heimberg（1997）のモデルを中心に発展 に至るという２つのプロセスが検証された。さらに， してきた。これらのモデルにおいては，認知的反応， Cheek＆Ｂｕｓｓ（1981）により社会不安傾向と自意識 行動的反応，感情的反応，生理的反応（またはその認 (公的自意識・私的自意識）との関連が検証されたが， 知）の要素に区分され，社会不安の理解が進んできた。 自意識が否定的見積もりを介した社会不安への影響に また，社会不安は，その下位概念として，「シャイネ ついて検証されていない。 Ｂｕｓｓ（1986大洲訳，1991）は「スピーチ不安尺度」 ス」や「対面不安｣，「スピーチ不安｣，「コミュニケー を作成しており，この尺度はスピーチ中の不安や自意 ション不安」を含んでいる。 特にスピーチ場面は、最も不安を喚起する社会的状 識，あるいはスピーチを前にした不安を測定するもの 況として報告されている（Stein，Walker，＆Forde， で，公的な席でスピーチをしている時の反応を予測す 1996)。そこには，スピーチに関する“否定的見積も るために利用されてきた。しかしこの尺度は全６項目 り”が存在するが，これはスピーチ場面での自己のパ で，スピーチ場面における不安の細部について問うも フォーマンスについて肯定的な社会的頻度を低く見積 のではない。宮前（2000）も「スピーチ不安傾向尺度」 もるのみならず，否定的な社会的状況の生起頻度を高 を作成した。これは認知・行動・情動の３側面の不安 く見積もるということである（Lucock＆Salkovskis， について表した尺度であり，情動の側面においては， 1988)。城月・笹川・野村（2009）は，スピーチ場面 生理的な不安の要素も含まれていて，感情と生理の各 1）久留米大学大学院心理学研究科 2）久留米大学文学部心理学科 −１１− 大学生版スピーチ場面不安尺度の作成とスピーチ場面における見積もりモデルに関する研究 (例：イライラした，緊張した)，④「スピーチ最中に 要素間で違いが不明確である。 本研究では，スピーチ場面における社会不安の４要 生じた，生理現象はどのようなものでしたか｡」（例： 素（認知，行動，感'情，生理）に着目したスピーチ場 面不安尺度を作成する。また，否定的評価に対する恐 汗をかいた，口が渇いた)。 れだけでなく公的・私的自意識が否定的見積もりを介 を，大学院生５名でＫＪ法を用いて分類し，４３項目か しスピーチ場面不安にどのように関連しているかを明 らなるスピーチ場面不安尺度を作成した。 収集したスピーチ場面における不安についての回答 らかにするための研究を行う。 (2)本調査 研究１ 予備調査で作成したスピーチ場面不安尺度について， 因子構造の検討および信頼性・構成概念妥当性の検討 目的 を目的とする。 大学生版スピーチ場面不安尺度を作成する。 方法 (1)予備調査 スピーチ場面の不安についての項目の収集を目的と 調査協力者 本研究の趣旨を説明し，同意を得られた大学生201 する。 名（男性76名，女性125名，平均年齢20.1歳，ＳＤ＝ 方法 調査協力者 2.85）を対象とした。 本研究の趣旨を説明し，同意を得られた大学生35名 調査期間 (男性１７名，女性18名，平均年齢19.1歳，ＳＤ＝1.14） 2013年７月∼９月。 を対象とした。 手続き 調査期間 予備調査で作成した尺度43項目を用い，「以下の項 2013年７月。 目は，スピーチ場面でのあなたにどの程度あてはまる 手続き でしょうか｡」という教示を用いた。回答にあたって 調査は無記名・複数回答ありの自由記述による質問 紙法で行った。まず，スピーチ場面における不安を挙 は，５件法（ｌ：「まったくあてはまらない｣，２：「あ まりあてはまらない｣，３：「少しあてはまる｣，４：「ぴっ げてもらうために，調査協力者自身が経験したスピー たりあてはまる｣）を採用した。なお，これ以降の調 チ場面を１つ想起し，次の質問に回答してもらった。 査でも同様の教示文および回答法を採用している。 ①「スピーチ場面で『不安』と感じましたか｡」（『は また，作成した尺度の構成概念妥当性を検討するた い』・『いいえ』のいずれかに○)。これより先は①で めに，以下の尺度も使用した。 『はい』に○をつけた者が回答した。②「スピーチを 行うという事前情報はありましたか｡」（『はい』・『い ①ＦＮＥ；FearofNegativeEvaluationscale FＮＥの日本語版（石川・佐々木・福井，1992）を いえ』のいずれかに○)，③「事前情報はスピーチ当 使用した｡．この尺度は他者からの否定的評価に対する 日よりどれくらい前に得ましたか｡｣，④「スピーチの 恐れを測るものであり，１因子の30項目からなる。 種類はどのようなものでしたか｡」（『授業などでの発 ｢この質問紙には，あなたが普段の生活の中で，自分 表』・『自己紹介」・『その他』のいずれかに○)，⑤ に対するまわりの人の評価をどのように受け止めてい ｢発表した時間はどれくらいでしたか｡」⑥「発表した るかに関する30個の文章がならんでいます。どちらが ことに関して点数をつけられたり，評価されたりしま 自分の感じをよくあらわしているかを考えて，いずれ したか｡」（『はい』・『いいえ』のいずれかに○)，⑦ かに○をつけてください｡」という教示のもと，「はい」 ｢その他，補足事項があればお書きください｡」 と「いいえ」の２件法で評定を求めた。なお，分析の 次に，想起したスピーチ場面における不安について 際には，「はい」を１点，「いいえ」を０点と得点化し 次の質問に回答してもらった。①「スピーチ最中に生 た 。 じた，認知はどのようなものでしたか｡」（例：うまく ②自意識尺度 話せるかな，失敗するかもしれない)，②「スピーチ 菅原（1984）によって作成された尺度で，２因子２１ 最中の，行動はどのようなものでしたか｡」（例：声が 項目（公的自意識11項目，私的自意識10項目）からな 小さくなった，聴衆の顔を見ることができなかった)， る。「以下の項目は，あなたにどの程度あてはまるで ③「スピーチ最中に，どのような感情になりましたか｡」 しょうか｡」という教示のもと，「１：全くあてはまら −１２− 久留米大学心理学研究第１３号２０１４ ない」から「７：非常にあてはまる」の７件法で評定 たがって，第１因子は「認知・感』情」因子とした。第 を求めた。 ２因子は８項目で，スピーチ場面での行動の側面にお 倫理的配慮 ける不安が挙がった。したがって，第２因子は「行動」 因子とした。第３因子は６項目で，スピーチ場面での 調査対象者に対し，調査への協力依頼文書を配布し て本研究の概要について説明を行った。その際，調査 生理の側面における不安が挙がった。したがって，第 は匿名で行うこと，回答結果は統計的に処理するため ３因子は「生理」因子とした。 個人情報が漏洩することは決してないこと，結果は研 (2)信頼性の検討 大学生版スピーチ場面不安尺度の因子ごとに 究目的以外には使用しないことを目的とした。 Cronbachのα係数を算出した。その結果Ｔａｂｌｅ２の 結果 とおり，各因子および尺度全体において0.73以上の高 (1)因子分析 い値が得られた。 分析には，IBMSPSSStatistics21を用いた。作 成した大学生版スピーチ場面不安尺度の因子を調べる ため，最尤法プロマックス回転で因子分析を行った。 TabIe2各因子の信頼性統計量 いずれの因子にも0.40以上の因子負荷量をもたない， Cronbachのアルファ あるいは２重負荷を示した項目を削除し，再度因子分 析を繰り返した。その結果，Ｔａｂｌｅｌのとおり３因子 26項目が得られた。第１因子は12項目で，スピーチ場 第１因子:認知"感情 第２因子:行動 0.858 第３因子:生理 0.744 尺度全体 0．８５０ 0.737 面での認知，感情の側面における不安が挙がった。し Tableｌスピーチ場面不安尺度の因子分析結果 、 １ ２ ９ 不安になる ､ ７ ４ ９ 、２６３ 失敗しそうだと思う ． ６ ４ ５ ．０２０ ． ０ ０ ９ この場から逃げたくなる ． ６ ２ ８ ． １ ０ ４ ． １ ８ ８ ．０９７ うまく話せるか自信がない ． ５ ９ ８ ．１０８ 緊張する ． ５ ５ ８ ．０２０ ．３０２ 発表したくないと思う ． ５ ５ ６ ．１２０ ． ０ ２ ７ 周囲の反応が気になる ． ５ ５ ３ ． ０ ３ ３ ． ０ １ ９ 早く終わってほしいと思う . ５ ４ ２ ． １ ７ ６ ．０２９ 早く楽になりたいと思う ． ５ ３ ９ ．２２２ ． ２ １ ７ 話している内容があっているか気になる ． ５ ３ ０ ． ０ ５ １ ． ０ ７ ５ ひやひやする ． ５ ２ ８ ． ２ １ ９ ． ２ ４ １ ．０６４ ． ０ ４ ７ 焦る ． ４ ９ ９ 姿勢が落ち着かない ､ １ ４ ６ ､６８６ ．０２９ 顔がこわばる ． ０ ３ ７ ．５２０ ．１０２ 声が一本調子になる ． １ ４ ２ ．４８８ ．１９３ 早口になる ． ０ ２ ８ ．４５８ ． １ ２ １ 言葉につまる ． １ ０ ２ ． ４ ２ ２ ． ０ ７ １ 声が小さくなる ． ０ ２ ２ ． ３ ７ ７ ． ２ ３ ９ 前（正面）が見れない ． １ ２ ３ ． ３ ６ ７ ． ２ ６ ３ 他人の顔が見れない -２０６ .３５５ ．１７０ 寒気がする .００５ .０７４ ､６６２ 吐きそうになる ． ０ ５ ６ ．０１２ ．６３０ 体がかゆくなる ． １ ２ ２ ．０６４ ． ６ １ ２ お腹が痛くなる ． ０ ５ ９ ．１６３ ． ５ ５ ８ 呼吸が落ち着かない ． １ ５ ０ ． ０ ７ ６ ． ４ ９ １ ．０４４ ．１７２ ． ３ ６ ７ トイレが近くなる ９３ １７ ７３ ５８ ９９ １２ ５２ ０７ ９６ ５５ ８８ ４８ ０２ ４５ ８１ ５２ ６４ ７４ ００ ４２ ３０ １７ ６６ ５０ ６０ ２ ３ 性４４４４３３３４３２２２３３２２２２３３４４３３３２ 第３因子 生理 辻︿ 第２因子 行動 通 邸、舛四Ⅲ旭叫幅況““４−孔８６旭皿犯釧鍋一個恥９泌旧５ 第１因子 認知・罵情 項目 8．１６９５．６３３５．８８５８．８６０ 因子寄与率 −１３− 大学生版スピーチ場面不安尺度の作成とスピーチ場面における見祇もりモデルに関する研究 び筆者が作成したスピーチ場面不安尺度を用いて，ス (3)基準関連妥当性の検討 大学生スピーチ場面不安尺度および各因子の得点と， ピーチに関する否定的見積もりがスピーチ場面不安に FNE，自意識尺度の各因子の得点を用い，相関係数 影響を及ぼすプロセスについて検討する。また，この を算出した。その結果Ｔａｂｌｅ３のとおりで，スピー プロセスにＦＮＥ（否定的評価に対する恐れ）や自意 チ場面不安尺度の各因子とFNE，公的・私的自意識 識（公的自意識・私的自意識）がどのように関わって いるかについても検証し，スピーチに関する見積もり との間に有意な相関がみられた。 モデルを構成する。 研究２ 構成するモデル 本研究では，Figurelのような経路を予想した。 目的 ＳＥＳ（スピーチに関する否定的見積もり尺度）およ Table３大学生版スピーチ場面不安尺度と各尺度得点との相関係数 ｽピｰﾁＦ隙駕諏公的自意識私的自意識 不安傾向 因子1台認知｡感情 0.431＊＊ 0.420＊＊ 0.452＊＊０．３１５＊＊ 因子2:行動 0.349＊＊ 0.300＊＊ 0.268＊＊0.224＊＊ 因子3:生理 ０．３８３＊＊ 0.193＊＊ 0.146＊０．１５６＊ 0.393＊＊ ０．３６９＊＊0.249＊＊ スピーチ場面不安 FNE(否定的評価に対 する恐れ） 0.642＊＊0.377＊＊ 公的自意識 0.559＊＊ **ｐ＜､01,＊ｐ＜､0５ 、 FNE;否定的評価に対する恐れ (FearofNegativeEvaluation） スピーチ場面不安 Ⅱ｡ SES:スピーチにおける 否定的見積もり (SpcGchEstimation へ 亥〆 、一 自意識 認知･感情 行動 S c a l e 〕 公的自意識 生理 私的自意識 Figurelスピーチ場面の見積もりモデル −１４− 久留米大学心理学研究第13号２０１４ 方法 構成したモデルの分析には，ＩＢＭＳＰＳＳＡｍｏｓ２１を 調査協力者 用いた。本モデルの検討は，パス解析により行った。適 本研究の趣旨を説明し，同意を得られた大学生194 合度指標としては，ＧＦＩ（GoodnessofFitlndex)， AGFＩ（AdjustedGoodnessofFitlndex)，ＣＦＩ (ComparativeFitlndex)，ＲＭＳＥＡ（RootMean SquareErrorofApproximation)，ＡＩＣ（Akaike's 名（男性71名，女性123名，平均年齢20.6歳，ＳＤ＝ 2.84）を対象とした。 調査期間 lnformationCriterion）を参照した。 2013年10月∼11月。 結果 手続き (1)各項目の記述統計量および相関係数 質問紙法により，以下の尺度を材料とした。 分析により得られた各尺度の記述統計量および相関 ①ＦＮＥ・自意識尺度 係数を，Table４，５に示した。 研究１と同じ尺度を使用した。 (2)ＳＥＳの主成分分析 ②ＳＥＳ；スピーチに関する否定的見積もり尺度 Ｔａｂｌｅ６は，ＳＥＳについて教示文や一部の項目の表 （ S p e e c h E s t i m a t i o n S c a l e ） 城月・笹川・野村（2009）によって作成された尺度 現を変えて調査したことで，城月ら（2009）の研究で で，１因子の20項目からなる。教示において「以下の 得られた因子構造が得られるかどうかを検討した結果 項目は，人前でのスピーチに関連した質問です。スピー チを行うにあたって，あなたにもっともあてはまる番 思う｣，「10．話すことは苦にならないと思う」は逆転 号に，各項目に一つずつ○をつけて下さい」という表 項目として処理を行った。主成分分析を行ったところ， 現に変えた。回答にあたっては，５件法（｢１：まった 先行研究と同様の１因子構造が得られた。なお，寄与 くないと思う｣，「２：あまりないと思う｣，「３：ややあ 率は61.82％，各項目の負荷量は.24以上であり，α係 ると思う｣，「４：よくあると思う｣，「５：とてもあると 数は82と高い値を示した。 である。項目「5．話す内容をきちんと伝えられると 思う｣）で評定を求めた。 ③スピーチ場面不安尺度 研究１で作成された尺度で，３因子26項目（認知・ Table４各尺度の記述統計量 感情因子12項目，行動因子８項目，生理因子６項目） 平 均 Ｓ Ｄ からなる。回答にあたっては，研究１と同様５件法で FＮＥ 評定を求めた。 倫理的配慮 自意識 調査対象者に対し，調査への協力依頼文書を配布し て本研究の概要について説明を行った。その際，調査 0.59０．１９ 公的自意識 4.70 0.90 私的自意識 全体 4.65 0.87 4.67 0.77 3.20０．５９ SＥＳ は匿名で行うこと，回答結果は統計的に処理するため スピーチ 個人情報が漏洩することは決してないこと，結果は研 場面不安 究目的以外には使用しないことを目的とした。 認知･感情 2.98 行動 生理 2.72 0.59 2.26 0.67 全体 2.73 0.48 分析方法 分析にはIBMSPSSStatistics21を用いた。また， TabIe5各尺度間の相関係数 FNE公的自意識私的自意識ＳＥＳ 公的自意識 0.528＊＊ 私的自意識 0.310＊＊ ＳＥＳ 0.352＊＊ 0.440＊＊ 認知｡感情 行動 0.416＊＊ 0.483＊＊ 0.322＊＊ ０．５９３＊＊ 0.287＊＊ 0.317＊＊ 0.174＊ 0.548＊＊ 生理 0.148＊ 0.146＊ 0.139＊ 0.522＊＊ 0.240＊＊ 0.444＊＊ **ｐ＜,01,＊ｐ＜､0５ −１５− 0,60 大学生版スピーチ場面不安尺度の作成とスピーチ場面における見積もりモデルに関する研究 Table6SESの主成分分析結果 成分 共通性 ４．冷たい視線を感じると思う 14.自分の欠点に注目されると思う ３°落ち着いて話すことが出来ないと思う 12.どう話を始めていいかわからないと思う １.焦って失敗すると思う ８.つまらない話だと思われると思う 11,話をした結果，自分の評価を下げると思う 13.うまく舌が回らないと思う 19,途中で話したいことを忘れると思う 15.早く時間が過ぎてほしいと思う ２．体が震えると思う ７,出来るだけ早く話を終えたいと思う 、 ６ ６ ０ 、 ５ ２ ３ ． ６ ３ ６ ． ４ ８ ６ ．６２３ ． ４ ６ ５ ． ５ ９ ４ ． ４ ２ ３ ． ５ ６ ７ ． ３ ８ ５ ．５５４ ． ３ ６ ８ ． ５ ５ １ ． ３ ６ ５ ． ５ ５ １ ．３６４ ． ５ ４ ５ ． ３ ５ ７ ． ５ １ ６ ．３２０ ． ５ １ ２ ． ３ １ ５ ． ４ ９ ５ ． ２ ９ ４ 16.汗が出てくると思う ． ４ ８ ４ ． ２ ８ １ 18.適切な話のテーマがわからないと思う ９.相手の顔を見て話すことが出来ないと思う ６.顔が赤くなると思う 20.話をする前は不安になると思う 17.相手を楽しませなければならないと思う ５.話す内容をきちんと伝えられると思う 10.話すことは苦にならないと思う ． ４ ７ ６ ． ２ ７ ２ ． ４ ７ ３ ． ２ ６ ９ ． ３ ８ ０ ． １ ７ ３ ． ３ ７ ５ ． １ ６ ９ ．２８４ ． １ ４ １ ． ２ ７ ５ ． １ ０ ９ 寄与率 ． ２ ４ ８ ． １ ０ ３ ９．８００ ６．１８２ 41＊ FNE(否定的評価 への恐れ） 認知･感情 ＊ ＊ ３ ５ SES(スピーチの否 公的自意識 ､３１＊＊ ① ÷ スピーチ場面不安 52*･１３*＊ ２３＊＊ ツ 、５５＊＊ 定的見積もり） スピーチ場面不安 行動 ､３６*＊ ／二、 、ラ、ラ、庁 一一芸 e３ ﾖ2＊＊ ３１＊＊ 国 私的自意識 ６３＊＊ く スピーチ場面不安 生理 ○ ／ e ４ ＧＦＩ 9 ９ ＡＧＲ ＣＦＩ ＲＭＳＥＡ ＡＩＣ ９ ７ １ ． ０ ０ ０．００ 47.94 **ｐ＜,01, *ｐ＜､0５ Figure2スピーチ場面の見積もりモデル (3)スピーチ場面に関する見積もりモデル 意識からSES，ＳＥＳからスピーチ場面不安の認知． スピーチ場面に関する見積もりモデルについて検討 感情因子，ＳＥＳからスピーチ場面不安の行動因子， するために，パス解析を行った。その結果Figure2 SESからスピーチ場面不安の生理因子のそれぞれの に示す通り，本モデルはGFI＝､99,AGFI＝､97,ＣＦＩ パス係数が１％水準で有意であることが示された。し ＝１．００，ＲＭＳＥＡ＝､000,ＡＩＣ＝47.94と高い値が得ら かし，ＦＮＥからスピーチ場面不安の行動および生理 れた。また，各変数から他のパス係数については， 因子，公的自意識からスピーチ場面不安の行動および ＦＮＥからスピーチ場面不安の認知・感情因子，ＦＮＥ 生理因子，私的自意識からＳＥＳおよびスピーチ場面 からＳＥＳのそれぞれのパス係数が５％水準，公的自 不安の各因子それぞれのパス係数が有意でなかった。 意識からスピーチ場面不安の認知・感情因子，公的自 −１６− 久留米大学心理学研究第１３号２０１４ 定的見積もりを指すため，スピーチ場面特有の否定的 考 察 見積もりが活性化されるとスピーチ場面の認知。感'情 1．スピーチ場面不安尺度の作成 のみならず行動や生理現象における不安が生じてしま 研究１の目的は，スピーチ場面における不安を測定 うのである。 する尺度を作成することであった。因子分析の結果， 最終的に３因子26項目からなるスピーチ場面不安尺度 おいて，ＦＮＥおよび公的自意識からＳＥＳを介せばス が構成された。また，スピーチ場面不安尺度は高い内 ピーチ場面のすべての不安が生じることがわかった。 的整合性を有することが示された。さらに，このスピー よって，ＳＥＳはスピーチ場面不安を強めるものであ チ場面不安の各因子とＦＮＥ，自意識との間に有意な ることが改めて検証された。 以上のことから，スピーチ場面の見積もりモデルに 相関関係が認められ，基準関連妥当性が確認された。 引用文献 作成した尺度については，「認知」「行動」「感情」 ｢生理」の４因子が構成されると仮定していたが，実 Buss，ＡＨ．（1986)．Socialbehaviorandpersonal- 際に分析を行うと「認知・感情」「行動」「生理」の３ ity､Ｌａｚ(ﾉre〃ceE7Z6azmzAssocZates．（バス，Ａ､Ｈ、 因子が構成される結果となった。宮前（2000）は「認 大洲憲一（監訳）（1991）対人行動とパーソナリティ 知的側面」「行動的側面」「'情動的側面」のスピーチ不 北大路書房.） 安傾向尺度を作成したが，「情動的側面」の項目にお Cheek，』.Ｍ＆Buss，Ａ,Ｈ・（1981)．Shynessand いて「感情」と「生理」の各要素が含まれ，それらの Sociability・ＪｂｚｊｍａＺｑ/､Ｐ〃so刀α"妙a7zdSocjaZ 違いが不明確であった。しかし，本研究で筆者が作成 PSychoZogy，41,330-339． したスピーチ場面不安尺度では，スピーチ不安傾向尺 Clark，ＤＭ．＆Wells，Ａ，（1995)．Acognitive 度における「情動的側面」がスピーチ場面不安の「生 modelofsocialphobia，ＩｎＲ,Ｇ・Heimberg，Ｍ 理」因子として現れた。また「感情」は「認知」と同 Ｒ・Liebowitz，，.Ａ、Hope，＆Ｆ,Ｒ・Schneier じ因子に入る結果となった。 （Eds.)，SocjaZpho6iia.．ＤZag刀osZs，Assessme刀t， 2．スピーチ場面の見積もりモデル a7zdtrgat77ze7zt・ＮｅｗＹｏｒｋ：GuilfordPress69- ＦＮＥからスピーチ場面不安へ ９ ３ ． 研究２の目的は，スピーチ場面に関する見積もりモ 石川利江・佐々木和義・福井至（1992)．社会不安 デルについて検討を行うことであった。本モデルの分 尺度ＦＮＥ・ＳＡＤＳの日本語版標準化の試み行動 療法研究18,10-17． 析の結果，ＦＮＥからスピーチ場面における認知・感 情の不安へのパス係数が有意であった。また，ＦＮＥ Lucock,Ｍ．Ｐ.，＆Salkovskis，Ｐ.Ｍ、（1988)．Cogni‐ からＳＥＳを介しスピーチ場面におけるいずれの不安 tivefactorsinsocialanxietyanditstreatment・ へのパス係数も有意であった。これらは城月ら（2009） ＢｇﾉZaujorResearcha7zaTﾉZerqRy，26,297-302･ のスピーチに関する見積もりモデルとほぼ一致してい 宮前義和（2000)．スピーチ不安傾向の高い者の特徴： スピーチ不安傾向尺度を作成して香川大学教育実 る｡ 践総合研究1,165-179． 公的自意識からスピーチ場面不安へ 公的自意識とは菅原（1984）が示すように自己の外 Rapee,Ｒ､Ｍ，＆Heimberg,Ｒ､Ｇ、（1997)．Acogni‐ 見や他者に対する言動など，他者が観察しうる自己の tive-behavioralmodelofanxietyinsocialpho- 側面に注意を向ける程度，つまり「自分が他人にどう bia・Behaujo7aZResgarcﾉＺα"ｄＴﾉZerapy，35,741- 思われているか気になる」「人の目に映る自分の姿に 7 5 6 ． 城月健太郎。笹川智子・野村．忍（2009)．スピーチ 気を配る」などと考えることである。公的自意識から スピーチ場面不安へ直接向かうプロセスについては， に関する見積もりが社会不安に与える影響心理学 認知・感'情因子へのパス係数のみが有意であった。 研究７９(6)，490-497． また，公的自意識とスピーチ場面不安との間に Stein,Ｍ・BWalker，』.Ｒ､，＆Forde,，.Ｒ・（1996)． SESを介すと，スピーチ場面におけるすべての不安 Publicspeakingfearsmacommunitysample： へのパス係数が有意であった。公的自意識はスピーチ Prevalence，lmpactonfunctioning，anddiag- 場面に限定しない社会的状況で生じる認知である。 nosticclassification・A7c賊ｕｅｓｑ／Ge7z〃αZ SESは社会的状況の中のスピーチ場面に限定した否 Psycjat7ツ，53,169-174. −１７− 大学生版スピーチ場面不安尺度の作成とスピーチ場面における見積もりモデルに関する研究 菅原健介（1984)．自意識尺度（self-consciousness 賃利子先生，および諸先生方に心から感謝いたします。 また，調査に協力していただいた久留米大学のみな scale）日本語版作成の試み心理学研究５５(3)， さまに心から感謝いたします。 184-188． そして，多くの苦楽を共にした，心理学研究科の同 謝 辞 輩達，先輩方，後輩達に心から感謝いたします。 本研究ならびに本論文の作成にあたって，温かいご 本当にありがとうございました。 指導とご助言，そして激励のお言葉をいただいた山本 Studyofcreationofaspeechanxietyscaleforuniversitystudentsandestimation modelonspeech KAoRIITo（Ｇ、血ａｔｅＳｃｈｏｏＺＱ／PSycﾉｶoZogy,Ｋ”z"7ｚｅＵ７ｚ加”si妙） MARIKoYAMAMoTo（Depa7tm“ｔＱ/PSyc加Zogy,FacuZ妙Ｑ/Z,此era”２，Ｋ”ｕｍｅＵ>ziUe滝ij妙） Abstract Theobjectivesofthisresearchwerefirsttocreateaspeechanxietyscale，andsecondtoinvestigatethe processbywhichnegativeestimationregardingspeechsettingsSES（SpeechEstimationScale）affectsspeech anxiety・ＩｎＳｔｕｄｙｌ，wecreatedaspeechanxietyscale，andobtained26itemsclassifiedintothefollowingthree factors：“cognitionandemotion"，“behavior"，ａｎｄ“physiology"．Thereliabilityandvalidityofthisscalewere alsoverifiedlnStudy2，ｗｅuseｄｔｈｅｓｃａｌｅｃｒｅａｔｅｄｉｎＳｔｕｄｙｌｔｏｖｅｒｉｆｙｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｂｙｗｈｉｃｈＳＥＳａｆｆｅｃｔｓｓpeech anxiety-Manyofthepathcoefficientsinthepresentmodelweresignificant，ａｎｄｈｉｇｈｌｅｖｅｌｓｏｆｇｏｏｄｎｅｓｓｏｆｆｉｔ ｗｅreobtained,ＦＮＥ（FearofNegativeEvaluations）andpublicself-consclousnesswerefoundtodirectlyaffect cognitiveandemotionalanxietymspeechsettings・Inaddition，FNEandpublicself-consciousneｓｓｗｅｒｅｆｏｕｎｄ ｔｏａｆｆｅｃｔａｌｌｏｆｔｈｅｆｏｌlowingthroughSES：cogmtiveandemotionalanxiety，behavioralanxiety，andphysiologicalanxietyinspeechsettings． Keywords：speechanxiety，ＳＥＳ，publicself-consclousness，ＦＮＥ −１８−