Comments
Description
Transcript
除草費用の縮減と水路景観・環境 の向上に配慮した施設整備の検討
除草費用の縮減と水路景観・環境 の向上に配慮した施設整備の検討 ○佐 久 間 千 恵 1 ・羽 田 野 義 勝 2・古 藤 新 一 3 概要： 利根導水総合事業所（以下、「事業所」という）では、利根大堰や秋ヶ瀬取水堰などの堰のほか、 延長約 140km に及ぶ開水路等施設の管理を行っている。これらの施設に係る管理費のうち、除草費用 の占める割合は大きく、管理予算を圧迫している。 一方で、近年、住民意識や社会情勢が変化し、水路は単に水を運ぶだけではなく、人々に潤いを与 える貴重な水辺環境を提供する施設として期待されてきている。雑草が繁茂した水路は景観を損ねる ばかりでなく、不法投棄などの問題を生じ、管理事業の大きな課題となっている。 このため、当事業所では除草費用の縮減と水路景観・環境に配慮する目的で、地肌を被うことによ り雑草を抑制する効果が期待できるカバープランツの植栽試験を 2 年間にわたり実施した。いくつか の試験結果を比較検討した結果、カバープランツを植栽するための方向性を確立でき、実際の管理地 への適用も良好な結果を得ることができた。 本報告は、その検討内容、実用化の方法及びその効果について報告するものである。 キーワード：コスト縮減、水路景観・環境、カバープランツ、ユーザーとの連携、浄水場発生土 1. はじめに 一方で、カバープランツ（「地被植物」ともいう）と呼 ばれる植物がある。カバープランツを水路沿いに植栽する 利根導水施設等は、首都圏への水道用水の供給（約 1,100 万人）、工業用水の供給（約 370 事業所）、利根川中流部 ことで、雑草抑制効果及び景観・環境の向上効果が期待で きる。 に展開する約 29,000ｈａへの農業用水の供給、隅田川への 本論文は、カバープランツの活用による除草費用の縮減 河川浄化用水の送水を実施しており、用水の安定供給を通 と水路景観・環境の向上に配慮した施設整備の検討を実施 じて農業の発展と首都圏の産業・生活基盤を支える重要な したものである。 水のライフライン施設である。管理施設は、利根大堰や秋 ヶ瀬取水堰、末田須賀堰などのほか、ポンプ場、取水施設、 沈砂池、水路等多岐にわたっている。また、水路部のほと 約５６００万円/年 んどが開水路であり、合計延長は約 140km に及ぶ。 これらの施設を管理するために、事業所全体で約 430,000 千円/年の維持管理費がかかっている。そのうち除草に要す る費用は約 56,000 千円/年（除草面積のべ 980,000ｍ２）で あり、維持管理費の約 13％を占めている。（平成 20 年度実 績）施設近隣住民からは、除草頻度をさらに増やすよう要 一年後 除草直後 望も寄せられており、今後も除草費用の増加が見込まれる 状況である。 1.利根導水総合事業所 管理課 2.利根導水総合事業所 管理課長 3.利根導水総合事業所 見沼管理所長 写真-1 除草前後の現地状況と除草費用 2. 問題認識 継ぎ目からの除草を追加実施しなければならなくなったこ とによる増加である。施設近隣住民からは、さらに除草頻 2.1 雑草が繁茂した用水路 見沼代用水は、見沼溜井を新田として開発するため、見 度を増やすよう要望が寄せられており、今後も除草費用の 増加が危惧される。 沼に代わる農業用水の供給施設として水源を利根川に求 管理費が縮減される中、除草費用が増加することで、除 め、井沢弥惣兵衛為永によって江戸時代に開削された歴史 草費用が維持管理費に占める割合は、平成 16 年度の 9％か 的な水路である。見沼代用水が構築された後、沿線の各沼 ら平成 20 年度の 13％へと年々増加している。水路等施設を が開発されてかんがい面積が拡大するとともに、見沼通船 管理する上で除草の実施は必要な取り組みであるが、今後 堀を介して、利根川と江戸を結ぶ内陸水運としても利用さ もこの割合が増加していくと、管理費において大きな負担 れ、地域の発展に大きく貢献した用水である。維持管理は となることが予想される。 江戸幕府で行ってきたが、明治初めからは水利土功会等（現 80,000 600,000 在は見沼代用水土地改良区）により行われ、その後埼玉合 75,000 口二期事業を経て、幹線部約 70ｋｍを水資源機構が管理し 550,000 ている。 関係市町村によって遊歩道や公園が整備されたこともあ り、人々が集まる場が増えている。その一方で、水路フェ ンス周辺には、管理で実施している年 2 回の除草作業では 65,000 維持管理費 450,000 60,000 除草費用 55,000 400,000 約１割の増加 50,000 350,000 45,000 追いつかないほどの雑草が繁茂し、景観の悪化に加え、通 Ｈ２０年度 Ｈ１９年度 Ｈ１８年度 40,000 Ｈ１７年度 存在となっている。（写真－2） 300,000 Ｈ１６年度 行障害、虫の発生、不法投棄が増加する等、近寄りがたい 除草費用（全体）（千円） 業で、水路改修によって生まれた土地を活用し、埼玉県や 維持管理費（千円） 昭和 53 年～平成 6 年にかけて実施された埼玉合口二期事 70,000 約3割の縮減 500,000 図-1 維持管理費の縮減と除草費用の増加 2.3 地域景観と調和していないコンクリートライニング 事業所ではこれまで、除草費用を縮減する目的で水路法 面部やフェンス周辺部において、地表面を覆うコンクリー トライニングを実施してきた。これは、イニシャルコスト に加え、施工数年後に目地部の除草実施に伴うランニング コストもかかっているのが現状である。 写真-２ 雑草が繁茂したフェンス周辺の状況 2.2 管理費に占める除草費用割合の増加 ユーザーからコスト縮減要望がある中で、事業所の維持 管理費は、図－1 のとおり平成 16 年度から平成 20 年度の 5 カ年で約 3 割縮減している。これは、点検業務や巡視業務 の直営化を図ることや、類似業務の一括発注を実施するこ と等によってなされた縮減である。 一方で除草費用は、平成 16 年度と平成 20 年度とを比較 し、約 1 割の増加がみられる。これは、地元要望等により 年間除草回数を増加させた箇所があることや、ライニング 写真-３ コンクリートライニング状況 また、平成 13 年度に実施した埼玉合口二期事業事後評価 で、受益者と水路沿線の地域住民向けに実施したアンケー ト結果は図－2 のとおりである。約７割が土やブロックの水 路をコンクリート水路としたことに対して、親しみやすさ が失われたとの回答であった。 近年、住民意識や社会情勢が変化し、水路は単に水を運 ぶだけでなく、人々に潤いを与える貴重な水辺空間を提供 する施設として期待されている。そのような中で、機能性 を重視したコンクリートライニング化は、地域住民が求め る景観等への期待とは相反する取り組みとなっている。 シバザクラ 7% 4% 35% 21% 思う やや思う 思わない わからない 無回答 33% 【受益者】＋【地域住民（水路沿線）】 （土やブロックの水路をコンクリートの水路にすることに より、親しみやすさが失われた。） 図-２ 合口二期事業事後評価アンケート結果 ヒメイワダレソウ 写真-４ カバープランツの例 3. カバープランツを活用した施設整備への取組み 事業所の現状課題を解決する方策として、「安いコスト で雑草を抑制し、かつ、景観が向上する方法」を検討した ところ、「カバープランツ」を活用することで解決できる のではないかという考えに至った。 カバープランツとは、地表面を覆うように低く生える植 物の総称で、地肌を密に被うことにより雑草を抑制する効 果が期待できる（雑草抑制・除草費用の縮減）。また、カ 表－１ カバープランツの例１） 植物名 学名 科名・属名 形態分類 利用形態 カバーの様式 花の観賞時期 姿の観賞時期 植栽可能地域 生育の条件 カバープランツの例として、「シバザクラ」と「ヒメイ ワダレソウ」について写真－4 および表－1 に示す。 クマツヅラ科、イワダレソウ属 宿根草 平面、斜面、垂れ下がる ほふく茎の伸長・分枝 ６月～９月 ４月～１１月 関東以南 日向から半日向。土壌湿気は乾燥 を好む。 積雪、乾寒風には弱く、熱さ、潮風 には強い。 速い 大面積での利用が可能 ５～２０㎝ へら型の小型の葉がついたほふ く茎がよく分岐し、地面いっぱいに 低く拡がって緑のカーペットを敷き 詰めたようになる。 冬には、葉が枯れるがまた春には 復活する。根は浅いが乾燥に耐え、 生育も旺盛なので、昼上庭園や人 工地盤をはじめ大面積でのローメン テナンスが可能な芝の代替植物と して利用が期待される。 積雪、乾寒風、熱さ、潮風に弱い。 普通 大面積での利用が可能 １０㎝ 春を演出する効果の最も高いグ ラウンドカバープランツで、花色の 異なる品種を組み合わせて雄大な 景観を演出できる。 広い面積で利用するほど効果的 な植物で、広い斜面や公園、花壇、 ロックガーデン、さらに低い石垣の 上部に植えて下垂させてもよい。 密生すると雑草も寄せ付けないの で広範に利用できる。 耐寒、耐暑、耐乾性に優れ、日当 たり、風通し、排水性のよい場所で よく育つ。 で土崩れを防ぐ効果も期待できる。 ヒゲ、クマザサなどがある。 ハナシノブ科、フロックス属 常緑宿根草 平面、斜面、垂れ下がる ほふく茎の伸長・分枝 ４月～５月 ４月～９月 全国 日向から半日向。土壌湿気は乾燥 を好む。 耐性 多く存在する（景観向上）。さらに、地中に根を張ること あり、そのほかシバザクラ、ヒメイワダレソウ、リュウノ ヒメイワダレソウ Lippia repens 被覆速度 植栽可能性 観賞姿高 バープランツの中には、花を咲かせ、景観的に美しい種も カバープランツとしての種は、芝が最も代表的な種類で シバザクラ Phlox subulata cvs その他 4. 検討フロー 事業所では、カバープランツを活用した施設整備の取組みについて、以下のようなフローに基づき、2 年間にわ たり検討を実施した。 【問題認識】 ①雑草繁茂により近寄りがたい存在となった水路 ②管理費に占める除草費用割合の増加 ③地域景観と調和していないコンクリートライニング ④水路に対する住民意識の変化 （機能重視→水辺環境提供の場） 【問題解決のための方策】 カバープランツの活用による施設整備 ①地肌を密に被うことによる雑草抑制 ②除草費用の縮減 ③花を咲かせることによる景観向上 【カバープランツを管理地に適用するための試験】 ①最適種の選定試験 「シバザクラ」「ヒメイワダレソウ」 ②最適土壌の検討試験 「水路堆砂土による客土」「除草剤散布」 平成２０年度実施 結論 雑草繁茂により失敗 ヒメイワダレソウが適種 １）雑草抑制効果のある工法の選定 2）表面被覆時間を短縮する工法の選定 「施肥の実施」 「水路堆砂土と浄水場発生土の混合」 「浄水場発生土による客土」 「除草剤散布」 「防草シート」 「土壌PH調整」 平成２１年度実施 結論 最適土壌 ・表土はぎ（10㎝）＋浄水発生土での客土＋施肥 ・表土はぎ（10㎝）＋浄水発生土と水路堆砂土での客土＋施肥 【管理地への適用】 平成２１年度実施 試験結果に基づき見沼代用水路十六間堰周辺で植栽を実施 実験結果の検証は良好 5. 管理地適用のための各種試験の実施 表-４ カバープランツ最適種の選定実験結果 シバザクラ ヒメイワダレソウ × ○ 植栽75日目の植被率は 29% 植栽75日目の植被率は 94% × ○ 植栽費：7,150円/m2（直工） 植栽費：1,140円/m2(直工） × ○ 5.1 カバープランツ最適種の選定 多数存在するカバープランツ種の中から、地域の気候に 繁殖力 適しており、かつ、本取り組みの目的と合致する種を選定 する必要がある。地域の気候に適した種として、近隣地域 で施工実績がある種を選定した。さらに、本取り組みの目 的である水路景観への配慮として、花を咲かせる種類であ る「シバザクラ」と「ヒメイワダレソウ」の 2 種を選定し た。（表－2） 経済性 （苗代込み） 評価 ※植栽費は、苗代＋植栽手間の価格である。 表-２ 実験に用いるカバープランツ種の選定 5.2 ヒメイワダレソウの特性試験（直営増殖） 近隣での 花の有 直営増殖 施工実績 無 カバープランツ種 シバ シバザクラ ヒメイワダレソウ リュウノヒゲ 有 有 有 有 無 有 有 無 選 定 「ヒメイワダレソウ」は繁殖力が高く、挿し木により容 易に増殖する植物であるため、表－2 の通り直営で苗製作を 難 難 容易 難 ◎ 行うことができる。直営増殖を行えば、苗代のコスト縮減 ◎ 効果が期待できる。 事業所では、直営増殖可能かどうかの確認と、増殖手法 を確立するために、2 年間にわたって増殖試験を実施した。 実験結果は、表－3 および表－4 の通りであり、繁殖力と 経済性の 2 点において比較した。なお、カバープランツが 地表を覆う割合（以下、 「植被率」という）を算出し、各種 また、平成 21 年度には、改良区等と共同で実施した。 いずれも挿し木後の成長状況は良好であり、約 1 ヶ月後 には植栽可能な状況まで成長を確認することができた。 類別の繁殖力を判断する目安とした。 同じ土壌条件で植栽を実施した 2 種のカバープランツ 各々において、植栽日と、植栽後 75 日目の植被率を比較し た。その結果、75 日目の植被率が 29％のシバザクラに対し、 ヒメイワダレソウは 94％であった。そのため、繁殖力はヒ メイワダレソウがシバザクラより優れていると判断した。 また、経済性を比較した結果も、ヒメイワダレソウがシバ ザクラより安価である結果となった。よって、最適なカバ ープランツ種として「ヒメイワダレソウ」を選定した。 挿し木直後 挿し木から約 20 日後 写真-５ 挿し木によるヒメイワダレソウの増殖 表-３ カバープランツ最適種の選定実験結果 シバザクラ ６ 月 １３ 日 ８ 月 ２７ 日 ヒメイワダレソウ 植 栽 日 植 被 率 ： 32% 植 被 率 ： 2% 植 被 率 ： 29% 植 被 率 ： 94% 植 栽 後 ７５ 日 目 写真-６ 改良区等と共同で実施した挿し木状況 5.3 カバープランツ最適土壌の検討 表-５ カバープランツ最適土壌の比較実験項目 5.3.1 水路堆砂土による客土と除草剤散布 カバープランツを植栽するためには、すでに繁茂してい る雑草を確実に除去する必要がある。雑草除去が確実に行 われていない場合、植栽したカバープランツが地肌を覆う 表土はぎ（10㎝）＋客土（10㎝） 客 土 （客土材：水路堆砂土） 除草剤散布 除草剤散布＋耕起 前に繁茂した雑草によって日射が妨げられ、カバープラン ツの生育に悪影響を及ぼす可能性がある。 実験結果は、表－6 および表－7 の通りである。なお、植 そこで、確実に雑草除去ができる最適土壌の検討を表－5 の 2 通りで比較実験した。1 つは「表土はぎ＋客土」方法で 被率の他に、雑草抑制効果の目安とするために、雑草割合 も算出した。 あり、客土材には毎年度管理で発生する水路堆砂土を有効 植栽試験を実施中、植被率に対して雑草割合が大きい状 活用することとした。また、カバープランツ植栽前に一般 況となり、植栽後 35 日目に人力除草を実施した。しかし、 的に用いられている方法として、「除草剤散布」方法も選 その後も雑草の繁殖が著しく、9 月以降には雑草の方が卓越 定した。また、植種は、前回実験結果より最適種として選 する状況となった。よって、選定したどちらの工法も、雑 定した「ヒメイワダレソウ」とした。 草抑制効果の点で最適な工法とはいえない結果となった。 表-６ カバープランツ最適土壌の検討実験結果 7月15日 植栽後32日目 6月13日 植栽日 客 土 ヒ メ 植 被 率 ： イ 雑 草 割 合 ： ワ ダ レ ソ ウ 除 草 剤 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： ９月以降 2% 0% 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 18% 3% 人 力 除植 被 率 ： 草雑 草 割 合 ： の 実 施 2% 0% 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 26% 26% 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 表-７ カバープランツ最適土壌の検討実験結果 雑草抑制効果 客土 除草剤 × × 雑草繁茂が著しい 評価 × × 7% 93% 4% 96% 5.3.2 雑草抑制効果のある工法の選定 堆砂土による客土と除草剤散布による方法で、雑草抑 制効果が確認できなかった結果に基づき、 表－8 のとおり 工法を追加して再実験を実施した。 5.3.3 浄水場発生土の雑草抑制効果 本試験で使用する客土は、事業所のユーザーである行 田浄水場の浄水場発生土を使用することとしている。 浄水場発生土とは、浄水場の浄水処理過程で排出され 方法 1 として、客土材に行田浄水場の浄水場発生土を る泥を脱水処理、破砕したものである。「廃棄物の処理 使用することとした。本取り組みを介してユーザーとの および清掃に関する法律」で汚泥として産業廃棄物に指 連携が図れること、浄水場発生土を使用することで地球 定されているが、有価物として売却することで当該法律 環境の循環サイクルが確立できること、さらに、一般の の適用外としており、100 円/㌧で販売されている。発生 購入土と比較して安価であることが選定理由である。 量は 15～16 ㌧/日程度と大量であり、行田浄水場からも 方法2として、 防草シートによる雑草抑制を検討した。 浄水場発生土の積極的な活用が期待されている。また、 表土上に防草シートを張ることで地中からの雑草を抑制 浄水場の土を利用することは、地球環境の循環サイクル するもので、価格や性質の異なる 2 種類のシートで試験 を確立することでもある。 浄水場発生土の成分は、大きく２つに分けられる。 を実施した。 方法 3 として、土壌ｐH を調整する方法を検討した。ヒ メイワダレソウは、一般的な草種と比較してｐH 適応幅が 広いという特徴を持つ。そのため、消石灰散布により土 壌ｐH をアルカリ性とすることで、雑草を抑制する方法を ① 浄水場が取水している河川水に含まれている成 分 ② 浄水処理過程に使用する水処理薬品に由来する成 分 ①の成分は河川上流の地層等に影響される自然界由来の 検討した。 なお、植種は前回実験結果より最適種として選定した もので、土砂と同一と考えられるが、②の成分は、主に 「ヒメイワダレソウ」とした。また、比較として、「除 凝集剤のアルミニウムであり、その点で一般的な土砂と 草剤＋耕起」と「無処理」試験も同時に実施した。 物理的・科学的性質が若干異なる。 本試験の実施にあたり、浄水発生土を客土として使用 表-８ 雑草抑制効果の検討実験項目 方 法 方 法 の 詳 細 方法１ 表土はぎ+客土 浄水発生土による客土、10㎝で実施 方法２ 防草シート 通根性・遮光率99%、造園用根巻き シートの２種類で実施 方法３ 土壌ｐH調整 消石灰により土壌をアルカリ性とする することで、雑草抑制効果を確認することができた。同 時に、植栽したヒメイワダレソウの成長スピードも遅く はなるが、繁殖力旺盛な植物のため、生育を確認するこ とができた。 実験結果は、表－9 および表－10 の通りである。最も 雑草抑制効果があったのは、植栽 87 日目でも雑草割合が 0％である「表土はぎ＋浄水場発生土による客土」であっ た。しかし、植栽 64 日目の植被率は 33％であり、防草シ ートと比較して、繁殖速度が遅いという結果となった。 ヒメイワダレソウの成長時期は、一般的に 4 月中旬頃 ～9 月末頃まで（関東地方）である。繁殖速度が遅い場合、 9 月末までに地表を覆う時期を想定して早めに植栽する 必要があり、植栽時期の制約が大きい。そのため、表面 被覆に要する時間の短縮方法を検討する必要がある。 写真-７ 浄水場発生土の脱水処理状況 2) 表-９ カバープランツ最適土壌の検討実験結果 表 土 は ぎ ＋ 客 土 4月28日 植栽日 7月1日 植栽後６４日目 7月24日 植栽後８７日目 4% 0% 33% 1% 100% 0% 5% 0% 99% 1% 85% 15% 5% 0% 41% 59% 0% 100% 3% 0% 8% 92% 0% 100% 4% 40% 0% 100% 0% 100% 10㎝ 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 通根性・遮光率99% ー 防 草 シ 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： ト 造園用根巻きシート 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 除草剤＋耕起 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 無処理 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 表-１０ カバープランツ最適土壌の検討実験結果 表土はぎ＋客土 （浄水場発生土） 防草シート 除草剤＋耕起 無処理 10㎝ 通根性・遮光率99% 造園用根巻きシート △ ○ △ × × 植栽64日目 植被率33% 植栽64日目 植被率99% 植栽64日目 植被率41% 植栽64日目 植被率8% 植栽64日目 植被率0% ○ △ × × × 植栽87日目 雑草割合0% 植栽87日目 雑草割合15% 植栽87日目 雑草割合100% 植栽87日目 雑草割合100% 植栽87日目 雑草割合100% ○ × ○ ○ ○ 約190円/m2 約560円/m2 約160円/m2 約40円/m2 0円/m2 ○ × × × × 繁殖速度 雑草抑制効果 経済性 （施工費・直工） 評価 ※施工費には、苗代や植栽費を含んでいない。 5.3.4 表面被覆時間を短縮する工法の選定 浄水場発生土を客土材として使用した場合、雑草抑制 また、客土材として浄水場発生土に水路堆砂土を混合 効果があるが繁殖速度が遅いため、表面被覆に要する時 することにより、繁殖速度が速くなることが分かった。 間の短縮方法について表－11 のとおり検討した。 ただし、同時に雑草割合も増加するため、雑草抑制効果 方法 1 として、施肥を検討した。なお、施肥は、植栽 時にカバープランツ根元に実施することで、他の雑草へ と繁殖速度とを総合的に検討した結果、浄水発生土：水 路堆砂土＝50：50 が最適土壌であると判断した。 の効果を軽減させることとした。 方法 2 として、水路堆砂土の活用を検討した。平成 20 5.3.5 カバープランツ最適土壌の決定 年度に実施した試験によって、水路堆砂土によりある程 以上の実験結果から、工法を「表土はぎ 10 ㎝＋客土 10 度の繁殖速度が得られていることを確認済みであること ㎝＋施肥」とし、客土材として「浄水場発生土：堆砂土 や、事業所で毎年度発生するため、材料として常に使用 ＝50:50」（客土 1）あるいは「浄水場発生土」（客土 2） 可能なことが選定理由である。雑草抑制効果を確認でき を使用する方法を最適土壌と判断した。（表－14） た浄水場発生土と水路堆砂土を混合することによる時間 客土１は繁殖スピードが早く、40 日程度で地表面をヒ メイワダレソウで覆うことができる。水路堆砂土等の現 短縮方法を検討した。 場発生土が利用できる場合に採用可能な工法である。 表-１１ 表面被覆時間を短縮する工法一覧 方 法 方法１ 施肥 方 法 の 詳 細 植栽時にカバープランツ根元に実施 水路堆砂土の 水路堆砂土と浄水発生土の混合土 方法２ 活用 （0：100,25:75,50:50,75:25,100:0)を使用 客土 2 は、雑草抑制効果が高いが、繁殖スピードが遅 いため、時間に余裕のある春～夏植えの場合や、水路堆 砂土が利用できない条件時に採用するのが望ましい。 なお、ヒメイワダレソウは、耐アルカリ性に強いとい う特徴を持っているため、当初、土壌ｐＨをアルカリ側 に調整して雑草を抑制する実験も視野にいれていた。し かし、浄水場発生土による雑草抑制効果が想定以上に高 実験結果は、表－12 および表－13 の通りである。植栽 後25日目の植被率で比較したところ、 肥料無しと比較し、 肥料有りの植被率が高いため、施肥により繁殖速度が速 くなると判断した。 く、ｐＨ管理の必要が生じなかったため、本実験では実 施するに至らなかった。 表-１２ 6月12日 植栽日 （浄土：堆砂土） 表面被覆に要する時間短縮結果 7月7日 植栽後２５日目 6月12日 植栽日 （浄土：堆砂土） ０：１００ 7月7日 植栽後２５日目 ２５：７５ 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 肥料無 4% 0% 肥料有 3% 0% 肥料無 38% 9% 肥料有 38% 10% 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： ５０：５０ 肥料無 5% 0% 肥料有 5% 0% 肥料無 36% 6% 肥料有 40% 12% 肥料無 4% 0% 肥料有 4% 0% 肥料無 21% 0% 肥料有 22% 1% ７５：２５ 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 肥料無 4% 0% 肥料有 3% 0% 肥料無 25% 4% 肥料有 30% 2% 肥料無 5% 0% 肥料有 5% 0% 肥料無 19% 0% 肥料有 23% 0% 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： １００：０ 植 被 率 ： 雑 草 割 合 ： 表-１３ 水路堆砂土の活用 （浄水場発生土：水路堆砂土） 施肥の有無 ０：１００ 表面被覆に要する時間短縮結果 ２５：７５ ５０：５０ ７５：２５ １００：０ 無 有 無 有 無 有 無 有 無 有 ○ ○ ○ ○ △ ○ △ △ △ △ 植栽25日目 植被率38% 植栽25日目 植被率38% 植栽25日目 植被率36% 植栽25日目 植被率40% 植栽25日目 植被率25% 植栽25日目 植被率30% 植栽25日目 植被率21% 植栽25日目 植被率22% 植栽25日目 植被率19% 植栽25日目 植被率23% △ × △ × ○ ○ ○ ○ ○ ○ 植栽25日目 雑草割合9% 植栽25日目 雑草割合10% 植栽25日目 雑草割合6% 植栽25日目 雑草割合12% 植栽25日目 雑草割合4% 植栽25日目 雑草割合2% 植栽25日目 雑草割合0% 植栽25日目 雑草割合1% 植栽25日目 雑草割合0% 植栽25日目 雑草割合0% △ × △ × △ ○ △ △ △ △ 繁殖速度 雑草抑制効果 評価 表-１４ カバープランツ最適土壌の決定 工 法 「表土はぎ10㎝＋客土10㎝＋施肥」 選 定 条 件 特 徴 客土１ 浄水場発生土：水路堆砂土＝50:50 水路堆砂土等の現場発生土 繁殖速度が速い が利用可能な場合 客土２ 浄水場発生土 春～夏植えの場合 雑草抑制効果が高い 6. 地域・ユーザーと連携した管理地への適用 また、水路を生活の一部としてより近い存在として認 カバープランツ植栽実験結果を踏まえ、管理地である 識し、地域の財産とするためには、機構だけでなく、地 見沼代用水路十六間堰周辺での植栽を実施した。植栽直 域と一体となって取り組みを実施していく必要がある。 後と植栽 42 日後の状況は写真－8 の通りである。カバー そこで、管理地への適用にあたっては、地域・ユーザー プランツ植栽による雑草抑制効果が発揮されており、管 と共同で増殖・植栽を実施した。（写真－9、表－15） 理地への適用も実験結果を反映したものとなっている。 植栽直後 植栽 42 日後 （7 月 16 日） （8 月 27 日） 写真-８ 改良区等と共同で実施した植栽状況 表-１５ 実施日 参加者 写真-９ 増殖・植栽の実施日と参加者 増 殖 植 栽 5月28日 7月16日 ２２名 ２５名 見沼代用水土地改良区：５名 見沼代用水土地改良区：３名 地域住民等：１１名 地域住民等：１２名 機構職員：６名 機構職員：１０名 改良区等と共同で実施した植栽状況 7. カバープランツ活用による除草費用削減効果 して増殖・植栽を実施していくこととし、カバープラン ツ苗代及び植栽費は考慮していない。 カバープランツ活用による施設整備を実施すること で、花を咲かせることによる景観の向上、地肌を覆うこ とによる雑草抑制効果については、前述した通りである。 ここでは、除草費用縮減効果について検証を実施する。 カバープランツの活用による、除草費用の縮減効果は 以下の通りである。なお、今後も地域・ユーザーと連携 ○ 除草工 約 30 円/m2（直工） （除草＋収集＋運搬費） ○ カバープランツ植栽 約 190 円/m2（直工） （表土はぎ＋客土（購入土）＋運搬費） この前提で検討すると、計算上は 7 年間でイニシャル カバープランツによる施設整備の実施は、コスト縮減 ＋ランニング費用で整備分が逆転し、コスト縮減効果が 効果、水路景観の向上効果と併せて、環境の向上効果（浄 発揮される。なお、カバープランツの維持管理に要する 水場発生土及び水路堆砂土の再利用）、また、地域やユ 手間は生じないものと考えており、今後継続して実施す ーザーとの共同植栽作業を実施することにより、地域に る中で検証していきたい。 おける水路（機構）に対する意識向上に役立つ取り組み また、本件の取り組みは、これらのコスト縮減効果に 加え、水路沿いに花を咲かせ、雑草を抑制することによ である。 今後、このような取り組みを継続して実施していくた めに、本取り組みの趣旨を地域やユーザーに説明すると ってもたらされる景観向上効果もある。 ともに、共同植栽に対する協力の呼びかけを積極的に実 8. まとめ 施していきたい。「カバープランツ植栽による変化」を 地域に見てもらうことで、「水路（機構）の変化」も見 本実験によって、カバープランツによるコスト縮減と ていただく場となれば幸いである。 景観へ配慮した施設整備を行うためには、表－16 の条件 また、将来的には、水路沿いにヒメイワダレソウを植 で植栽を実施することが最も効果的であるという結果と 栽するのに併せて、現在の有刺鉄線付きフェンスを間伐 なった。また、管理地への適用も実験結果が反映されて 材フェンスに更新し、人々に機構水路を水辺空間として いる結論となった。 楽しんでもらえるような施設整備に取り組んでいきたい 表-１６ 植 種 と考えている。（写真－10） 最適施設整備方法 最後になりましたが、本件を推進するにあたり、多大 「ヒメイワダレソウ」 な助言、指導を頂きました埼玉県農林部農村整備課、埼 「表土はぎ10㎝＋客土10㎝＋施肥」 工 法 玉県行田浄水場、社団法人 埼玉県農林公社、見沼代用 客土１ 浄水場発生土：水 水路堆砂土等の現場発生土 路堆砂土＝50:50 が利用可能な場合 客土２ 浄水場発生土 春～夏植えの場合 写真-１０ 1)グラウンドカバープランツ （社）日本植木協会 ヒメイワダレソウ p190 2)行田浄水場汚泥処理施設 埼玉県企業局 パンフレット表紙より抜粋 ます。 施設整備実施前後のイメージ 参考文献 シバザクラ p238 水土地改良区、地域住民の皆様へ心より感謝の意を表し