Comments
Description
Transcript
第6回 雲仙策定委員会 意見要旨
第6回 雲仙市都市計画マスタープラン策定委員会 意見概要 開催日時：2009 年 11 月 13 日 9：00∼12:00 場所：ふるさと会館２階第 1 研修室 項目 意見概要 回答及び対応内容 ■ P21・図：島原道路の愛野・森山間は既 にルートが決定しているが、この図では 計画段階のように感じる。 【酒井委員（学 識）】 ⇒未整備・整備済みの区別が付くよう修正する。 【コンサル】 ■ P28： 「∼ 味の箱舟 に認定された エ タリの塩辛 ∼」とあるが、同様の意味 で吾妻にも こぶ高菜 があるので、記 載するならば漏れのないように、表現を 統一して欲しい。 ⇒表現を検討する。 地域別構想について また、千々石のジオパークも自然遺産と いう意味では記載を検討して頂きたい。 【中山委員】 ■ P31：「水質悪化∼高度化」の 高度化 とはどういう意味か？【加藤委員】 ⇒上水道ビジョンより引用したもので、上水施設 の整備改善のこと。【コンサル】 ■ P30： 「既存施設を有効活用した公共施設 の整備・充実」とは救急体制等も含んで の表現なのか？南串山地区では、住民か らの救急・消防についての要望が強い。 【加藤委員】 ⇒ここでの 既存施設の有効活用 は図書館等の 公共施設を指すもので、救急医療体制について は、安全・安心なまちづくりという観点から表 現を検討する。【コンサル】 ■ 南串山の現状として、救急医療体制は急 務である。この都市計画マスタープラン の文言ではそれに対する対応等がみえな い。【加藤委員】 ⇒緊急であれば、総合計画や市の方針で取り組む ことも可能である。【髙橋委員長】 ⇒表現を検討する。 都市マスでは、救急医療体制に繋がる道路整 備、救急ヘリ・ヘリポートについての表現を検 討していくこととなる。 【コンサル】 ⇒加藤委員の意見に賛同。 行政としてきちんと対応すべきである。【遠藤 委員】 ■ P30：「生活拠点∼図ります。」とその下 の内容が似ているので、具体的解説を書 いた方がいいのでは？【吉田委員】 ⇒表現を検討する。【コンサル】 ■ P18： 「特に愛野駅周辺市街地∼目指しま す。」とあるが、地域生活中心拠点都市の 愛野のイメージが湧かない。 ⇒吾妻・愛野・千々石の３地区をまとめた広い範 囲でのイメージを 愛野駅周辺 と表現してい る。 また、 愛野駅周辺 とあるが具体的な範 囲が分からない。【浦川委員】 - 1 - 愛野の新庁舎新設と、それに伴う公共交通施設 の結節点のイメージを想定した文言である。 【コンサル】 項目 意見概要 回答及び対応内容 ⇒「愛野駅周辺市街地」の文言が誤解を招くのな らば「愛野地区中心…」という表現に変えて は？【髙橋委員長】 ⇒了承【コンサル】 ■ P21： 「・堤防道路∼推進」の矢印の位置 が間違っているのではないか？【浦川委 員】 ⇒修正する。 【コンサル】 ■ P10・20・30：「○○地区∼努めます」 ⇒各地域の旧町の中心部に、地域生活中心拠点と とあるが、地区を限定した根拠はあるの 生活拠点を設定し、生活拠点に該当する所に関 か？ しては、新たな整備より既存施設の有効活用・ 周辺道路の拡幅についての表現を記載してい また、 「・空き家∼」とあるが、空き家は る。【玉野】 住家と商店の空き家のどちらを指してい るのか？ 「建替えにあわせた∼誘導」とあるが、 具体的なイメージがわかない。 【酒井委員 （庁内関係部署）】 ⇒３地区とも同じような表現なので、全体構想で 記載した方が良いのでは？【髙橋委員長】 ⇒検討する。 【コンサル】 ■ 「地域づくりの方針」で全地域、似たよ うな表現がみられるところに関しては、 全体構想で記載した方がみやすいので は？【髙橋委員長】 − ■ P21： 「愛野地区∼機能強化」では 公共 公益施設等集積地 とあるが、P18： 「将 来の∼目指します。」では 生活利便施設 の集積 とある。違う内容をいっている のか？【浦川委員】 ⇒P18 では地域全体の地域づくりの目標という 観点から総括的な表現をしていて、P19 以降 は、その内容を含んで表現を少し変えている。 表現を検討する。【コンサル】 都市計画区域について ■ 前回の策定委員会で D 案に決定して、検 討委員会では、県の準都市計画区域案・ 各総合支所の区域の検討案・事務局案の 3 案で検討したが、最終的な取りまとめ にはいたらなかった。 − 協議の主な意見は以下の通り。 都市施設整備を行う前提での区域指定で なければ、規制と建築確認申請の費用が 増えるだけで、住民の理解は得られない。 そのため県の準都市計画区域指定の方が 住民の理解は得易い。 現在指定されている地域でも解除の意向 が強い等、住民からは否定的な意見が多 い。 雲仙市の人口減少は深刻で区域指定によ る規制で更に人口流出が予測される。 また、指定するとしても最小限のライ ンにすべきではないか。 【緒方委員】 ■ 11 月４日の検討結果後、市長等への報 ⇒報告させて頂いた。 告は終わらせているのか？【髙橋委員長】 市長より 7 町の内 4 町は、区域指定のない地域であるた め、慎重に検討を進めていただきたいとのこ と。 - 2 - 項目 意見概要 回答及び対応内容 また、区域指定に伴い、規制や費用負担の話が 先行しないようお願いしたいとのこと。【緒方 委員】 ■ 総合支所案とは、何か？【髙橋委員長】 ⇒各総合支所のまちづくりを担当されている部 署の方に、各支所で都市計画区域の必要最小限 のエリアを検討して頂いたライン。 【コンサル】 ■ 資料 2・P2：凡例の向きを地図と合わせ た方がいいのではないか？【吉田委員】 ⇒見にくいのであれば、変更する。 【コンサル】 ■ 資料 2・P1： 「①グリーンロード沿道 500 ⇒了承【コンサル】 ｍ」とあるが、 どこから という記載が あれば、分かり易いのでは？【浦川委員】 ■ 資料 2・P1： 「今後、地域高規格道路∼」 ⇒地域高規格道路に関しては、県を中心として検 とあり、地域高規格道路の整備促進を図 討されていて、現段階でルートが明確に決定し るという内容が、随所に出てきているが、 ていない為、今回は載せていない。 それに伴う計画線が入っていないのは、 ルートが決定すれば、それに伴う土地利用の規 なぜ？【浦川委員】 制誘導等も考えられる。 【コンサル】 ■ 都市計画区域を定める目的は、土地利 用・都市施設（道路・公園・上下水道） を整え、市街地開発事業を行い、計画的 なまちづくりをすることである。 − 都市計画区域に指定されると規制がかか り、マイナスなイメージを感じるかもし れないが、将来的に一体的なまちづくり を進める上では、都市施設事業にかかる 補助金を考慮すると、予め区域の指定を しておいた方がよりリスクが少ない。 コンパクトシティ を目指すことで、 将来の無駄な出費を減らすことに繋が る。【鮫島副委員長】 ■ 雲仙市の新庁舎の位置、地域高規格道路 のルートが決定すれば、それに伴い交通 体系も変わってくると思うが、現時点で は、D 案で検討していかざるを得ない。 【加藤委員】 − ■ 南串山を総合支所案では区域指定する が、事務局案ではしない。これについて は決めておいた方が良いのではないか？ 【鮫島副委員長】 ⇒前回の委員会で決定したＤ案に南串山は入っ ていない。 ■ 県の準都市計画区域指定の案では、南串 山は入っている。本来ならば必要だとい うことはいっておくべきでは？【髙橋委 員長】 ⇒南串山については、今後の人口・交通量を考慮 した上で指定から外しているが、別の補助費用 で施設の整備を検討する。【コンサル】 ■ 都市計画区域指定されなくても、事業等 に関して、行政での対応は可能であるこ とから、Ｄ案で承認した。【加藤委員】 ⇒都市計画区域に指定することは、都市を整備す ることであり、生活面でのサービスを整えるこ ととは別の話。 今回の総合支所案の南串山の指定は、もしも 準都市・都市計画区域に入れるとしたら と いう仮定での話。【コンサル】 地域にとってよりよい方法を、将来的な補助等 を考慮しながら区域の検討をすると良いと考 - 3 - 項目 意見概要 回答及び対応内容 える。【鮫島副委員長】 ■ 現在、千々石は都市計画区域指定されて いるが、白地であったと仮定した場合、 準都市計画区域ではどのようなラインが 入るのか？【酒井委員（学識）】 ⇒千々石は、市で別途、景観計画を立てている。 景観計画の場合は、単体での保全ができ、都市 計画区域に指定すると一体的な景観の保全が 可能になる景観地区の指定が可能となる。【鮫 島副委員長】 ⇒景観計画の重点地区に、神代小路・岳・雲仙地 区の３箇所が検討されている。雲仙は都市計画 区域の指定がされていて、神代小路は今回都市 計画区域の検討をしている。岳地区に関して は、景観のことを考慮して残している。【コン サル】 ■ 千々石の島地区の上を、区域に指定しよ うとする理由は？【浦川委員】 ⇒千々石地区は保安林と国有林の境界で切って いる。 また、全域が既に都市計画区域に指定されてい るので、他の地区とのバランスを考慮して、縮 小した案を提示している。 今回頂いた意見を参考に検討する。 【コンサル】 ■ 県の準都市計画区域の指定を待たずに、 都市計画区域の指定を進めるのか？ 都市計画区域の指定を進める場合、住民 の理解が一番のネックになると考える。 その為、県の準都市計画区域の指定を受 けた後、何年か後に D 案で都市計画区域 の指定を進めれば良いのではないか？ 【緒方委員】 ⇒検討委員会でも現状での都市計画区域の選定 までは難しいという意見が半数以上を占めて いる。 その為、県の準都市計画区域の指定を先行さ せ、その後、都市計画区域の指定を考えてはど うかと考えている。【事務局】 ⇒準都市計画区域指定の後、都市計画区域の指定 を進める、というような段階を踏んでも大差は ない。 より積極的に都市的土地利用・都市整備を進め たいのであれば、将来的な補助も考慮して、都 市計画区域で雲仙市としての明確な意志を打 ち出した方が良いと考える。【鮫島副委員長】 ■ 準都市計画区域の指定をするということ は、市が県に判断を委ねているというこ とになりかねるのではないか？【髙橋委 員長】 − ■ 県の準都市計画区域の指定には、市の意 見は反映されないのか？【加藤委員】 ⇒どこまで意見が通るかの問題あるが、市として の意見は出せる。【事務局】 ■ 準都市計画区域の指定は来年度になるの か？【加藤委員】 ⇒来年度。【事務局】 ■ 来年度、準都市計画区域に指定された後 に区域の指定の検討に入るのか？【加藤 委員】 ⇒区域の設定については、都市整備の事業案が具 体化した後の指定を検討している。下水道事業 に関しては、現在進めているがこれについて は、都市計画区域の指定がなくても行える。 【緒 方委員】 ■ この委員会は、都市計画に関する案を策 定し、それを県の審議にかけ、認定され れば都市計画を進めていく、そのような 目的でつくられたものではないのか？ 【浦川委員】 ⇒1 月の策定委員会で最終的な決定を行わなけれ ばいけない。しかし、現段階で、都市計画マス タープランの具体的事業等のメリットが見出 せていないので、住民・議会の理解を得るのは 厳しいのではないか。【緒方委員】 - 4 - 項目 意見概要 回答及び対応内容 ■ まちづくりに関する方針が審議され、あ る程度のかたちができているのに、県の 準都市計画区域の指定後に、それを活用 するのでは、中身も変更しなければいけ なくなるのではないか？【浦川委員】 ⇒検討委員会としては、都市計画マスタープラン で市としての将来の方向性を決め、県の準都市 計画の様子をみながら、区域の指定を慎重に進 めていく考えである。【吉田委員】 ■ 県の準都市計画区域の指定を待っていた のでは、現状（乱開発等）を悪化させる だけではないか。それならば、都市計画 マスタープランで市の考えを明確に提示 して、住民の理解は違った方法で行えば 良いのではないか。【酒井委員（学識）】 ■ 区域の範囲・方針が決まっていれば、用 途地域の検討もし易いし、国等の補助を 得る上で有利である。 ⇒最終的なかたちとしては、用途地域の指定を考 慮して都市計画を検討すべきと考える。【緒方 委員】 − 一体的なまちづくりを行うのであれば、 市の将来的な方針・区域を明確に定めな ければ、いつまでも旧町のイメージを拭 えない。きちんとした将来像を提示すれ ば、都市施設・用途地域等の検討の際の 住民説明も難しいものではないと考え る。【鮫島副委員長】 ■ 都市計画マスタープランでは、市の将来 的なまちづくりの方向性を決め、具体的 な事業等については、その後行政が進め るものではないか。 県の準都市計画の指定を待っているだけ では、乱開発等が進み市民生活の負担が 大きくなる一方ではないか？【加藤委員】 ■ 都市計画マスタープランを考える中、メ リット・デメリットが出てくることは承 知の上で、協議を進めてきていたのでは ないか？【浦川委員】 ⇒都市計画マスタープランで、区域の決定まで行 わなければ、その後の事業計画が立てられな い。【吉田委員】 ⇒都市計画マスタープランでは、10 年で市とし ての将来的なまちづくりの方向性を決め、その 後 10 年で具体的な整備を行うと記載されてい る。現段階で具体的な事業まで考えるのは難し いのではないか。【浦川委員】 ⇒区域指定において、具体的事業を提示せずに、 住民の理解を得ることは難しい。 事業が明確になった上で、住民に説明を行った 方がスムーズに計画が進むため、 現段階では 区域の検討まで となっているのでは？【吉田 委員】 ■ 都市計画としては、まず都市計画区域を − 指定し、次に開発保全の方針を検討する。 土地利用については、都市施設の整備を 考慮した上で用途地域を決める。 現在進めている下水道事業に関しては 様々な分野から整備を進めている為、管 理が難しい。 現在進めている整備の整理を行った上 で、今後整備を行う場合、都市計画で行 うか、別の分野で取り組むかの仕分けが 必要である。 【鮫島副委員長】 ■ 今回の都市計画マスタープランの最終案 と県の準都市計画区域で優先順位はある のか？ また、準都市計画の指定まで期間がある ので、それに合わせた案を考えなければ いけないのか？【中山委員】 - 5 - ⇒準都市・都市計画区域両方、県が指定し、それ に市の案を提案するかたち。 前回の委員会で、準都市・都市計画区域どちら かに決めるではなく、 将来的には都市計画区 域 という方向性が決定した。 都市計画区域の指定は、関係機関（農政等）と 項目 意見概要 回答及び対応内容 の協議に時間を要する為約 3∼5 年掛かるが、 準都市計画区域の場合は、協議が簡単な為スム ーズに進む。 通常は既に中心部が都市計画区域に入ってい て、それに周辺市街地を含めるか含めないかの 検討だけでよいが、雲仙市の場合、中心となる 愛野地域に都市計画区域の指定をかけること から始めないといけないので、用途地域の検討 もハードルが高い。 また都市施設の場合、愛野には都市計画道路が なく、市全体としても都市計画道路が廃止の方 向で進んでいるため、新たな道路も慎重に検討 しなければいけない。 上記のような理由があり、来年、県が準都市計 画区域の指定をするまでに、都市計画区域の指 定することは無理。順序が違うが、将来的には、 都市計画区域に指定する という方向性に違 いはないので、まずは県の準都市計画区域の指 定を受けることも 1 つの手。 準都市計画区域 のラインが将来的にはそのまま都市計画区域 のラインになる ということを住民に示せば問 題はないと考える。【コンサル】 ■ 県に将来的な都市計画区域の指定を考慮 して、都市施設（都市計画道路） ・用途地 域の指定の手続きを進めていきたい旨を 伝えておいた方が、計画がスムーズに進 むと考える。 【鮫島副委員長】 − ■ 自治体が主体となり、市の将来像を明確 に県に提示することが大事だと考える。 【髙橋委員長】 − ■ 事務局案を県の準都市計画区域の検討の 際に市の案として提示するのか？【酒井 委員（学識） 】 ⇒基本的な考え方は県と同じだが、千々石地区 は、現在の都市計画区域の縮小を提示する予 定。【コンサル】 ■ 市としての明確なプランを積極的に県に 提示するべきである。【鮫島副委員長】 − ■ 県が市の意見を覆して区域の指定を行う ようなことはあるのか？【加藤委員】 ⇒長崎県としても、地元の反対が大きいと指定も 困難になると言っている。 近隣の事例では、福岡県と佐賀県が既に準都市 計画区域指定されている。 福岡県は、県の意向で山間部を除いてほぼ全 域、都市計画区域又は準都市計画にかかってい る。 佐賀県は、東側は全部、準都市・都市計画区域 のどちらかに指定されていて、西側は県で区域 の必要なところをピックアップして、それを市 町村が検討して準都市計画の指定をするとい うかたちである。【コンサル】 - 6 -