Comments
Description
Transcript
『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造
『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造 * ―「何ものもそれ自体一であることはない （ἓν αὐτὸ καθ’ αὑτὸ οὐδέν ἐστιν）」をめぐる考察 ― 田 坂 さ つ き Ⅰ 『テアイテトス』第一部(151d7-187a8)の冒頭で、テアイテトスは「知識(ἐπιστήμη)は感 覚(αἴσθησις)である。(151e2-3)」と知識を定義する（以後これを「第一定義」と呼ぶ） 。す るとソクラテスは「第一定義」がプロタゴラスと「同じこと( τὰ αὐτὰ ταῦτα)」を言ってい るとして（152a1-2）、有名な「人間尺度説」を導入する(152a2-5)。さらにソクラテスはヘ ラクレイトスらもプロタゴラスと同一歩調をとっているとし（152ｄ7-e9） 、 「万物は移動や 運動や相互の交わりから『なる(γίγνεται)』 （152d7-8） 」という説（以後「運動生成説」と 呼ぶ）をも導入する。 本稿の目的は、第一部前半(151d7-160d4)のテキストを分析し、プラトンがどのような意 味で「同じ」と言っているのかを明確にし、プラトンが第一定義を提示した直後に二説を 導入した意図を考察することにある。論旨を明確にするために結論を簡潔に述べることに する。プラトンは「第一定義」 「人間尺度説」 「運動生成説」三者とも「 『それ自体一である (ἓν αὐτὸ καθ’ αὑτὸ οὐδέν ἐστιν)』もの」を認めないという「秘密の教説」に与するという。 「秘密の教説」は内容上パルメニデスの思想の対極にあり、プラトンは『テアイテトス』 第一部において、パルメニデスと対峙する代表的な存在論（運動生成説）と認識論（人間 尺度説）において知識論を構成できるかどうかを批判的に検討していると論者は考える。 近年『テアイテトス』研究の権威とされるバーニエットは( 1)、第一部は帰謬法による「第 一定義」の論駁だと解する。バーニエットによれば、まず第一部前半で、 「人間尺度説（バ * 本論文は、学位論文 『テアイテトス』研究 ― 対象認知における「ことば」と「思いなし」 の構造、第一部の論旨を「ギリシャ哲学セミナー」の口頭発表のために要約し再構成したもの である。テキストは Platonis Opera Ⅰ, Oxford Classical Text, 1995 を使用した。翻訳は、田中美 知太郎訳『テアイテトス』岩波書店，1966 年（2001 年第 36 刷）および渡辺邦夫訳『テアイテ トス』筑摩書房，2004 年を適宜参照した。 (1) cf. M. Burnyeat, The Theaetetus of Plato, Cambridge,1990, pp.7-19.esp.7-10; cf. D.Bostock, Plato’s Theaetetus, 1988, Oxford, pp.48-51; cf. R.M.Polansky, Philosophy and Knowledge : A Commentary on Plato's Theaetetus, 1992, Bucknell University Press, pp. 74-75; cf. Bernard Williams ed., Theaetetus, Introduction by Bernard Williams, pp.x-xii; G. Fine, op. cit., pp.105-106. 108. 116-117.; cf. M.M. McCabe, Plato's Individual, 1994, Princeton University Press, pp. 133-161. esp. p.133n4, pp. 135-137. 『ギリシャ哲学セミナー論集』III (2006.3) 32 田坂 さつき ーニエットは「プロタゴラス説( 2) 」と呼ぶ）とヘラクレイトスに代表される「運動生成説 （バーニエットは「ヘラクレイトス説( 3)」と呼ぶ）」とが、「第一定義」と論理的に同値で あることをプラトンは明らかにする。そして第一部後半(160d5-187a8)で、 「ヘラクレイトス 説」が不合理な結論を導くことを示し、帰謬法により「第一定義」が成立しないことを示 す。( 4) それゆえ「ヘラクレイトス説」が論駁されると同時に、 「プロタゴラス説」も「第 一定義」も成立の余地がなくなる以上、伝統的解釈( 5)のように「二世界論的イデア論」に 基づき、 ‘現象界において’「プロタゴラス説」および「ヘラクレイトス説」が成立すると 解することはできないのである。 しかしテキストから離れて少し考えてみると、 「プロタゴラス説」と「ヘラクレイトス 説」とが論理的に同値であるという点には、根本的な疑問がある。( 6) まず第一に、プロタ ゴラスは世界が各人に相対的に成立していると説く以上、相対化できない世界を一切認め ない。それゆえ、 「誰かにとって」という限定のない万人共通の世界は、それが流動してい るのであれ、静止しているのであれ、プロタゴラスには認められない。これに対して「万 物は動く」という思想は、個々人がどのように世界を認識しているかと無関係に、万人共 通の流動の世界を説くのである。たとえ、 「世界はわたしにとっては常に流動していない。 」 と相対主義者が主張しても、その人にとっても本当は「万物は常に運動し、生成変化を繰 り返している」とするのがヘラクレイトスの「万物は動く(πάντα ῥει)」という思想である。 第ニに、プロタゴラスが説く「各人に相対化された世界」は必ずしも常に変化している必 要はない。 「この風は私にとって５分前から今までずっと変わらず冷たい。 」 という言明は、 「万物は動く」という思想には反するが、プロタゴラスの「人間尺度説」には抵触しない。 そして第三に、万物が常に運動し生成変化を繰り返し同一性がないとするならば、認識す る主体、相対主義に立てば「私にとって」あるいは「あなたにとって」と相対化される「私」 (2) 「人間尺度説」のみを「プロタゴラス説」とすることはできない点については、本稿Ⅲを参 照。 (3) バーニエットは「秘密の教説」が万物流転を説く「ヘラクレイトス説」だと単純に解釈する。 cf. M. Burnyeat, op. cit., p.7-10,12-19.彼に同調する研究者は多い。cf. R. M. Polansky, op. cit., p.74; cf. G. Fine, "Conflicting Appearances: Theaetetus 153d-154b," Form and Argument Late Plato, 1996, Oxford, 105-133, esp.pp.105-106; cf. Bernard Williams, op. cit., p xi. しかし、テキストでは（cf. 179e3-6,180c7-8） 、「秘密の教説」はヘラクレイトス個人の説ではない。バーニエット以前の解 釈はこの点に忠実であった。cf. L. Campbell, The Theaetetus of Plato, 1973, Arno Press, p36. n3,8., p.39. n3；cf. F. M. Cornford, Plato's Theory of Knowledge, 1935 pp. 36-39；cf.J. McDowell, Plato Theaetetus, 1973, Oxford., pp. 121-130., esp. 129-130; cf. D. Bostock, Plato's Theaetetus, 1988, Oxford., pp.46-47. (4) バーニエットの解釈によると、第一定義の反証は第一部の中途(183c4)で完了することになる。 すると第一部最後の第一定義に対する反証(183d10-187a8)は、論理的には不必要な論証をプラト ンが行ったことになってしまう。 (5) cf. F. M. Cornford, op. cit., pp.29-60. esp. pp.58-59. (6) ファインはこの点においてバーニエット解釈を批判しているが、その解説策として、第一部 全体から相対主義的な色彩を薄めようとしている。その結果、「人間尺度説」の導入部におい て非感覚的な判断も含まれていることに目をつむり、第一部後半でさらに明確になるプラトン の相対主義批判の重要性を見落としている。cf. G. Fine, op. cit., pp.106-107, 111-122. 『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造 33 や「あなた」の同一性が確保できなくなる。相対主義をとる場合、各人に相対化された世 界は変化していても構わないが、認識が成立する認識主体の同一性は確保しなければなら ない。以上の点で両説の同一性には疑問があるが、事の成否を決定するのはテキストであ る。テキストを根拠に考察を進めることにする。 Ⅱ テアイテトスは、ソクラテスに促され(151d3-e1)、「知識は感覚である（第一定義） 。」と いう知識の定義を提示し（151e1-3） 、次のように説明する。 「何かを知っている人は、知っ ている当のものを感覚している(151e1-2)。 」 、と。 テアイテトスが第一定義を提示すると、ソクラテスはそれが「知識に関する容易ならぬ 説(λόγον οὐ φαῦλον)」であり（151e8-152a1） 、プロタゴラスもまた「別の仕方で、それら 同じこと( τὰ αὐτὰ ταῦτα)を語っている（152a1-2）」と言って( 7) 、人間尺度説を導入する。 そしてソクラテスはプロタゴラスの書物からの引用（Ｍ）とその解釈（Ｍ’ ）とを示す。 Ｍ 万物の尺度は人間である、 「ある」ことについては「ある(ἔστι)」ということの（尺度 は人間であり） 、 「あらぬ」ことについては「あらぬ」ということの（尺度は人間であ る） （152a2-5）。 Ｍ’それぞれのものが「私に現われる(ἐμοὶ φαίνεται)」ような仕方で、それぞれのものは 「私にとってある(ἔστιν ἐμοί)」。またあなたに現われるような仕方で、 「あなたにと ってある」。そして人間とは、 「あなた」と「私」である(152a6-9)。 Ｍ’は、 「誰かに現われる」という「現われ」を記述する部分と「誰かにとってある」 という「存在」を記述する部分とが等値で結ばれている。つまり「現われ」と「存在」と が一対一対応している。換言すれば、相対的な存在に符合する仕方で、相対的な認識が成 立する、と説くのである。それゆえＭ’は、 「現われ」から独立に「ある」と語りえるよう な世界が客観的に成立している、とする立場を退けなければならない。ソクラテスは、具 体例をあげる。同じ風が吹いている場合、われわれのある人は寒く、ある人は寒くない。 またある人は少し寒く、ある人はひどく寒いということがある(152b2-5)。いわゆる「相反 する現われ」の事例である。この事例では、風そのものの存在については問わずに、風の あり方（可感的性質）のみを問題にしている。これについて、ソクラテスは対立する二つ の世界観（X,Y）を示す。 (7) 単純に「感覚は知識である。」というテーゼが「人間尺度説」と同義だとすることはできな い。知識の源泉は感覚経験であるとする哲学者がみな相対主義的な認識論をとっていたとは言 えない。独我論を説く場合にも、また相対主義を否定して、ある公共的な了解が成り立つ世界 を認める場合にも、 「知識は感覚である。」と主張することは可能である。 34 田坂 さつき X Y 「風それ自体(αὐτὸ ἐφ᾿ ἑαυτοῦ τὸ πνεῦμα)」が冷たい、あるいは冷たくない（152b2-3）。 （風は）寒い人には冷たく、寒くない人には冷たくない(152b3-4)。 ソクラテスとテアイテトスは、知者プロタゴラスに従い（152b1-2, b7-8） 、Y に立って議 論をすすめる。Y は風の冷たさは各人に相対的にのみ「ある」という。すなわち、風の冷 たさは感じるひとによって異なったあり方をしている以上、必ず「各人にとって」という 限定句をつけて相対化しなければならない。それゆえ Y は「各人にとってＦ（ただし F は 述語）である」と一般化することができる。 これに対して X は、各人への現われとは独立に客観的な事実が成立しているとする立場 である。各人にどのように現われていようが、それとは独立に「風それ自体が冷たい」と いうありかたを認める。この場合には、各人への現われが事物のありかたをそのまま映し ているのではないので、各人がその「冷たさ」を感知できないこと、つまり誤って風の性 質を判断することもありうることになる。 プラトンはここでは X と Y の成否には言及せず、論理的な関係のみを問題にする。つま り、 「人間尺度説」に立つならば、 「それ自体Ｆである」というあり方を否定して、 「各人に とってＦである」というあり方を認めなければならない、という論理的な関係を示してい るのである。 ソクラテスは「人間尺度説」を導入した後、 「人間尺度説」から「第一定義」が導出でき ることを、次のような仕方で論証する(152b10-c7)。まず、人間尺度説Ｍ’において、現わ れが「各人に」であることを確認し（152b10-11）、そして「現われること」は「感覚する こと」である点について、テアイテトスの同意を求める（152b12-13） 。五感で感覚可能な 諸性質が「誰かに現われている」という事態は、 「誰かが可感的性質を感覚している」と記 述することができる。人間尺度説Ｍ’では事物は感覚者に相対的にのみ記述可能である以 上、 「現われること」は「誰かに現われること」以外ではない。つまり、各人の感覚から独 立に「風それ自体(αὐτὸ ἐφ᾿ ἑαυτοῦ τὸ πνεῦμα)」が冷たいか冷たくないかを語ることその ものを否定しているのである。したがって、 「それ自体Ｆである」というあり方を否定する という前提の下ではじめて、 「各人に現われる」という表現は「各人が感覚する」という表 現に 変換 可 能と なり 、「 各 人が 感覚 して い る通 りに 、各 人 にと って その よ うに ある （152c2-3）」 、と言えるのである。冷たい、暑い等感覚性質に関する判断（152c1-2）が相 対的にのみ記述可能であることを前提すれば、感覚している内容は真であり、誤りなきこ とになる(152c5-6)。他方「知識」とは、事物のありかたを正確に語るものであり、その内 容は真であり誤りがない。そして、ここから「知識は感覚である。」という第一定義を導く ことができるのである（152c5-6） 。 ここで重要なことは、 「人間尺度説」もそれから導出される「第一定義」も、各人への現 われとは独立に客観的な事実が成立していること（X）を認めず、 「それ自体Ｆである」と いうもののあり方そのものを否定すること（Y）を前提にしている、という点である。 『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造 35 Ⅲ 次に、ソクラテスはテアイテトスに「秘密の教説」と呼ばれる「実に容易ならぬ説(152d2)」 に言及する。プロタゴラスはこのことを「われわれ大衆には謎めいた仕方で話し（人間尺 度説） 、他方で弟子達には真理を秘密裏に語った(152c8-11)。 」という。テキストでは、「秘 密の教説」は二つの部分（１） 、 （２）に分かれ(8)、形式的に整った構成になっている。 （①）①『何ものもそれ自体一であることはない(ἓν μὲν αὐτὸ καθ᾿ αὑτὸ οὐδέν ἐστιν, 152d2-3)。 － 以後これを「『それ自体一である』否定説」と略記する。 ②あな たは 、何 であ ると も、ど のよ うで ある と も、正 確に 「対 象を 規定 する （ προσείποις ）」ことがで きない。もし、あな たが「大きい」と「述定する （προσαγορεύῃς）」ならば、 「小さい」とも現われ、もし「重い」 （と述定する） ならば、「軽い」とも（現われる）。あらゆるものは同様である。何ものも一であ ることも、何かであることも、どのようかであることもないのだから(152d3-6)。 （２）①すべてのものは、移動や運動や相互の交わり「から（ἐκ）なる（γίγνεται） 」(152d7-8)。 ②それらすべてのものをわれわれは「ある（εἶναι）」と言っているけれども、われわ れは正しく述定していない。なぜなら、何ものいかなる時においても「ある」の ではなく、常に「なる」のだから(152d8-e1)。 （１）の「それ自体」という表現を「各人にとって」という限定句によって相対化するこ とを拒む表現と解すれば( 9)、 「『それ自体一である』否定説」は、明らかにⅡで提示された X と対立する。なぜなら、X とは「それ自体Ｆである」という記述を認める立場（風それ 自体が冷たい、152b6-7）であるが、 （１）の「 『それ自体一である』否定説」はそれを認め ないからである。それゆえ（１）①の「一（である） 」という表現を単なる強調とすると、 プロタゴラスが弟子達に秘密で教えた「 『それ自体一である』否定説」は、あらゆるものが 「各人にとってＦである」というあり方をするという立場（Ⅱで提示された Y）と同義に なる。 (8) 「秘密の教説」が二つの部分に分かれていることは以前から指摘されていた。cf. F.M.Cornford, op. cit., pp.38-39.しかしバーニエットの解釈以降、両者を区別せずに論じるようになってしまっ た。cf. D. Bostock, op. cit. pp.48-51; R. M. Polansky, op. cit., pp. 74-75.; Bernard Williams, op. cit., pp. x-xii. (9) どちらも、限定ぬきに「ある」ということ意味しているという点では共通であるが、正確に 言えば、ギリシャ語の表現は異なっている。相対主義の文脈では‘αὐτὸ ἐφ᾿ ἑαυτοῦ’が使われ、 この直後に登場する「感覚論(156a2-157c3)」において感覚器官との相関関係で感覚対象の性質 規定が決まるという文脈では‘αὐτὸ καθ᾿ αὑτό’が用いられている。プラトンは、認識主体に 相対化されるという立場と感覚器官のその時々の状態との相関関係で性質規定が決まるとい う立場との違いを表現上区別している。この点については拙論‘「知識は感覚である」という 定義をめぐって―プラトン『テアイテトス』157d7-160d4 の一解釈―’湘南工科大学紀要第３ ５号第１号 pp.115-135. esp.126-133.を参照されたい。 36 田坂 さつき しかし「 『それ自体一である』否定説」は、 「人間尺度説（M’ ）」には明記されている「各 人にとって」という限定句を欠いている。これまでの議論展開を全く無視して「秘密の教 説」だけを読むと、 （１）で「 『それ自体一である』否定説」を主張する理由を、 （２）の「運 動生成説」が与えていると解することもできる。すると「 『それ自体一である』否定説」は 全く別様の解釈になる。すなわち、あらゆるものが、運動によって「なる」のであるから、 「一でありつづける」というものは何一つない、と解するのである。この場合には、 「一（で ある） 」という表現は「一つの状態にとどまる」という意味を持ち、 「それ自体」という表 現は、相対主義との対比ではなく、単なる強調で付加されたものと読める。 このように「 『それ自体一である』否定説」は、直前の「人間尺度説」との関連で解釈す ることも、直後の「運動生成説」との関係だけで解釈することも可能である。( 10) この二 義性について、 （１）と（２）の構造を通して、さらに考察してみよう。 まず、 （１）はすべて否定命題で構成されている。 （１）①は、 「何ものもそれ自体一であ ることはない」といういわば存在についての原理命題である。（１）②は、 （１）①に対応 するわれわれの言語表現（述定）を、われわれが経験する「相反する現われ」を通して、 原理命題①に関連づけて説明する。これに対して（２）はすべて否定命題ではなく、肯定 命題である。 （２）①は、 （１）①と同様に原理命題であるが、否定的な内容ではなく、万 物がさまざまの運動から 「なる」 という世界のあり方について具体的な内容を含んでいる。 そして（２）②は、 （１）②と同様、①に対応するわれわれの言語表現（述定）を原理命題 （ 「運動生成説」 ）と関連づけて説明する。 次に、それぞれの原理命題①を比較する。事柄自体として、 （１）①と（２）①は同義で はない。 （１）①は否定命題であり、肯定的な主張は含んでいない。 「それ自体一である」 という規定を認めない人であれば、その肯定的な主張内容が何であれ同意するテーゼであ る。例えばヘラクレイトスであれば、万物流転の世界観に基づいて（１）①を主張するで あろうが、プロタゴラスであれば、「人間尺度説」に基づいて（１）①を主張するだろう。 また別の立場から（１）①を主張することも可能である。つまり、 「 『それ自体一である』 否定説」には複数の解釈が可能であり、 （２）①は「 『それ自体一である』否定説」の唯一 の解釈ではないのである。 （１）②についても、相対化を示す限定句がないので、同様に二義的に解釈できる。 （１） ②は、 相対的な仕方でしか事物を規定できないという理由で主張することもできるが、 （２） ②のように万物が絶えざる生成変化を繰り返すという理由で主張することもできる。何か それ以外の理由で主張することも可能である。また、相反する現われについても同様に、 「わたしにとって重い」ものが「あなたにとって軽い」というように相対主義的に理解す ることも、 「重かったものが軽くなる」というように異なった時点での重さの変化として理 (10) プラトンは、 「 『それ自体一である』否定説」と「運動生成説」とを、付加された事柄（「運 動生成説」 ）を以前の文脈と対比させて強調することを鮮明にする順接の接続詞（δεδή）で結 んでいる。cf. J. D. Denniston, The Greek Particles, 1954(2nd 1981), Oxford p.460. 『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造 37 解することもできる。 このように、 （１）①の「 『それ自体一である』否定説」は否定命題であるゆえに、複数 の解釈が可能である。それゆえ、 「運動生成説」は「 『それ自体一である』否定説」の一つ の解釈ではあるが、唯一の解釈ではない。( 11) したがって両者は、同義とはいえないので ある。 実際、 「 『それ自体一である』否定説」は、第一部に登場する諸説を関係付ける要所に必 ず登場する。( 12) プラトンにとって「『それ自体一である』否定説」は諸説を導入する意図 と密接に関係していることはまず間違いない。しかし残念なことに、今までの解釈はこの 重要な点を見落とし、 「 『それ自体一である』否定説」をプロタゴラスの説あるいはヘラク レイトスの説の一表現形態だと誤解し、当該箇所について首尾一貫した説明を提示できな かったのである。 マクダウヱルは、プロタゴラスの秘密の教説を導入した経緯を重視して、 「 『それ自体一 である』否定説」を「人間尺度説」の結論として解する。( 13) すなわち、「誰かにとって F である。 」と語るべきであるがゆえに、端的に「F である」と語ることはできないと解し、 「 『それ自体一である』否定説」を「運動生成説」から区別する。しかしこのように解する と、 「 『それ自体一である』否定説」と「運動生成説」との関係づけが難しくなる。これに 対してバーニエットは、 「 『それ自体一である』否定説」と「運動生成説」とを同一視して 解釈する。( 14) つまり、万物は運動するがゆえに静止していないということと同義に「 『そ れ自体一である』否定説」を解するのである。しかしこのように解すると、 「人間尺度説」 とのつながりは跡絶え、プロタゴラスが弟子に教えるという経緯の説明はつかない。プラ トンは、プロタゴラスもヘラクレイトスも他の知者も支持している説として提示している 以上、 「 『それ自体一である』否定説」は両者の説を包含するような説と解さなければなら ないはずである。 バーニエットは、 「『それ自体一である』否定説」には複数の解釈が可能であるにもかか わらず、 「運動生成説」と同義だと一義的に解釈したために、 「第一定義」 「プロタゴラス説」 「ヘラクレイトス説」三者が互いに必要十分条件を満たすという意味で同一だとする無理 な解釈をとらざるをえなくなったのである。それゆえ、 「人間尺度説」が「 『それ自体一で ある』否定説」に与することを示す文脈をも、 「人間尺度説」と「運動生成説」との同一性 を示す文脈と誤解したのである。 しかし何故プラトンが、 「人間尺度説」と「運動生成説」とを「秘密の教説」として一 つに扱ったのであろうか。プラトンは、はじめに「秘密の教説」をプロタゴラスの「秘密 の教説」として導入するが(152c8-11)、すぐさま、ヘラクレイトス、プロタゴラスのみなら (11) この点については、マクダヱルも異なった立場からではあるが認めている。cf. J. McDowell, op. cit., pp. 121-130. (12) 『テアイテトス』152b6-8, 152d2-3, 157a8-b1, 160b8-c1, 182b3-4． (13) Cf. McDowell, op. cit., pp.121-122. (14) Cf. Burnyeat, op. cit., pp.12-13 38 田坂 さつき ず、エンペドクレス、エピカルモス、ホメロスら、パルメニデスを除くすべての知者が同 調している説と位置づけている(152e1-10)。プラトンがここで,パルメニデス対反パルメニ デス論者という構図を念頭においていることは重要である。プラトンがここで強く意識し ているのはパルメニデスである。なぜなら、 「秘密の教説」を構成する二つの説（１） 「 『そ れ自体一である』否定説」と（２）「運動生成説」の否定（１’ ） （２’）は、それぞれはパ ルメニデスの立場を端的に示しているからである( 15)。 （１’ ）それ自体一であるものがある。 （２’ ）運動も生成もない。 つまり「秘密の教説」は、パルメニデスの思想に反対する、という一点において立場を同 じくする人々の包括的なテーゼなのである。ここでプラトンは「秘密の教説」をヘラクレ イトス一人の説ではなく、複数の知者が標傍する反パルメニデス説として導入しているが、 第一部後半でも、反パルメニデス派とパルメニデス派の対立をすもうに例えている(cf. 180c7-181b5)。第一部で、プラトンが両派の対立構図を念頭において議論していることは 明らかである。 したがって、 「第一定義」 「人間尺度説」とが「同じこと」を言っている(152a1-2)、ある いはプロタゴラスやヘラクレイトスに代表されるパルメニデス以外の知者が同一歩調をと っている(152e1-6)、と捉えるプラトンの視点は、上述のような思想的な対立構図の上にあ る。プラトンは、 「第一定義」 「人間尺度説」 「運動生成説」が、パルメニデスと対立する「 『そ れ自体一である』否定説」に与するという一点で同じだと捉えているのである。 Ⅳ 次にソクラテスは「感覚論」を展開し、 「運動生成説」を原理として相関関係により対象 の可感的性質が決まる世界を素描し、それが「秘密の教説」を支持する知者たちの真意を 明かすことになる、と言う（155d9-e2） 。感覚論の構造は次のようになっている。感覚論は 「運動生成説」を原理として、知覚を成り立たせる構成要素すべてが絶えざる運動を繰り 返すことにより、可感的性質が個々の感覚対象と個々の感覚器官との間に固有の仕方で生 じることをモデル化したものである（156a2-157c6）。可感的性質は、特定の感覚対象と特 定の感覚器官とが遭遇する時にのみ瞬間的に生じ、その性質は感覚対象と感覚器官との組 み合わせによって異なる。それゆえ、感覚論によれば、生成変化のプロセスの中で、可感 的性質が感覚器官に固有の仕方で瞬間的に生じ、感覚器官はそれをその瞬間感覚している ことになる。その際、プラトンは再三、絶えざる生成変化のみならず、相関関係によって (15) Cf. Diels-Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 1934-54, Berlin, Ch.28, B8. 『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造 39 知覚が成立していることを強調し、これをプロタゴラスが受け入れるかのように議論を進 める。ここには、感覚の場面でプロタゴラスと「運動生成説」との接点を作ろうとするプ ラトンの意図が読み取れる。 プラトンは第一部冒頭で、 「知識は感覚である」という第一定義がプロタゴラスの「人 間尺度説」から導出されることを示し、両者が「 『各人にとってＦである』世界観」に立つ ことを示した。しかし「 『各人にとってＦである』世界観」には、これを基礎づける存在論 が必要である。つまり、各人に相対化された仕方で事物が実際に存在し、それと符合する 認識が成立していることを説明しなければ、 「人間尺度説」には存在論的な基盤がないこと になる。 感覚経験についていえば、事物の可感的性質はすべて感覚者に対してのみ決定し、 決定した通りに感覚できるのは各感覚者のみである、ということが存在論的に基礎付けら れないと、各人の感覚は知識であるとは言えないのである。 しかしながら、 「人間尺度説」を信奉するプロタゴラスは、自分に相対化された世界につ いては語れても、万人の世界について語れない。相対主義的な認識論は、たとえ自説の正 当化のためであっても、万人の感覚の成り立ちについて一般的な仕方で語ることはできな い、これは「人間尺度説」の自己反駁につながる哲学的に重要な論点である。プラトンが、 「 『それ自体一である』否定説」と「運動生成説」をプロタゴラスが弟子達に密かに語った 「秘密の教説」と言うのは、深い意味がある。つまりプロタゴラスは、万人の世界の有り 様について、 「プロタゴラスにとって」という視点を外して語ると「人間尺度説」と明らか に矛盾してしまうので、 万人にとって世界がどうあるかについては公に語れないのである。 だから万人の世界の有り様については、密かに弟子達にのみ語ったのである。 しかしながら、先に確認したとおり、 「人間尺度説」と「運動生成説」とは互いに独立 であり、反パルメニデスという一点でプラトンによって意図的に結び付けられている。 「人 間尺度説」には存在論的な基礎付けが必要であるが、それを「運動生成説」が行う必然性 は全くない。ところがプラトンは「人間尺度説」を敢えて「運動生成説」によって存在論 的に基礎付けようとする。 「感覚論」によれば、可感的性質は感覚器官と感覚対象との相関関係により決定する。 そこでプラトンは、相関関係という局面から「 『それ自体一である』否定説」を解釈し( 16)、 「運動生成説」に従ってわれわれの言語から「ある（εἶναι ）」を排除して「なる」の使用 を説く際に、 「なる」に「何か（誰か）にとって（τινι） 」という限定句を加える。 「何かに とって」という限定句は相対化（各人にとって）と相関関係（特定の感覚器官に対して） との両義を併せ持つ二義性がある。この二義性を用いて、 「感覚論」の相関関係と「人間尺 度説」の相対化とを橋渡しするのである。しかし「感覚論」が体現する世界像は、一見相 ここでは「 『それ自体一である』否定説」に含まれる「一（ἕν ）」が抜け落ちている。その 理由は、この箇所では相関関係ゆえに「『それ自体（αὐτὸ καθ᾿ αὑτό）』ある」という在り方を 特に否定しており、生成変化するゆえに「一であるとは言えない」という点には強調点がない からである。 (16) 40 田坂 さつき 対的なもののありかたを説明するように見えるが、実際には「人間尺度説」とぴったり符 号しない。 まず第一に、 「運動生成説」はものを立ち止まらせる「ある（εἶναι）」の使用を一切禁じ ている（157b1-c2） 。それは絶えざる変化を繰り返し、相関関係によって規定が絶えず変化 するものは「なる」としか語れないからである( 17)。 「風が私にとって冷たい。 」という記述 も、ある時点の風のありかたを言葉により立ち止まらせて語っている。それゆえ「感覚論」 が「ある」の禁止を明言した後も、 「人間尺度説」は最後まで「各人にとって『Ｆである』 」 という記述を排除できない（158a2, 5-7, d4, e5-6, 159d3-6, 160b5-c2. etc.）これは、相対化す れば世界について「ある」の使用を認める「人間尺度説」と、一切の「ある」を排除する 「感覚論」との乖離とを如実に示している。第二に、 「人間尺度説」において、事物の可感 的性質が相対化されるのは、認識主体としての「私」や「あなた」に対してであって、 「感 覚論」でいう「見ている目」に対してではない。つまり、 「人間尺度説」では認識主体が尺 度であり、各感覚器官は尺度ではない。これは哲学的に重要な点であり、後にプラトンは、 感覚器官ではなく魂が感覚主体であることを強調する( 18)。第三に、「人間尺度説」を説く プロタゴラスは、そもそも、万人の感覚経験の成り立ちを一般的な仕方で説明することは できない。プロタゴラスができるのは「プロタゴラスにとって」感覚経験はどのように成 り立っていると思うかを説明することのみである。つまり、プロタゴラスは、 「プロタゴラ スにとって」世界がどんな在り方をしているかは語れるが、万人の世界について一切語れ ない。 「人間尺度説」が真であれば、プロタゴラスのみならず、だれもが万人の世界につい て語れないはずである。 「感覚論」が説明する世界が相対的な世界と一致すると言う人は、 それは各人に成立する認識を鳥瞰的にみる、ある意味で絶対的な視点に立っている。その ような絶対的な視点に立てる人がいない、というのが「人間尺度説」の主張なのである。 それゆえ、「人間尺度説」の内実を実在論的に語ろうとするとき、 「人間尺度説」と「運 動生成説」両者を包括しなければならないため、 「ある」と「なる」を併記し、相対的な限 定を相関関係とを併記せざるを得ない。諸説の関係を締めくくる以下の箇所では、これが 顕著になる。 すると結局残るところは、僕（ソクラテス）とそのものとがお互いにとって「ある」 なら「ある」 、 「なる」なら「なる」ということになるのだと思う。なぜなら、僕の「あ りよう（οὐσία） 」とそのものの「ありよう」とは必然によって結び合わされているので あって、僕とそのもの以外のなにものにも結び合わされてはいないのだし、またそうか (17) これは、後半部で展開される反駁の重要な論点である。 『テアイテトス』183a10-c3 を参照。 バーニエットはこの問題を第一部最終議論（184b3-187a8）で取り上げている。彼は、認識 主体の同一性をヘラクレイトス説が確保できないこと、そして感覚器官が感覚主体たりえない ことを指摘している。Cf. Burnyeat, “Plato on the Grammar of Perceiving”, Classical Quarterly N. S. 26, 1976, pp. 29-51 (18) 『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造 41 といって、僕の「ありよう」は僕自身にだけ、そのものの「ありよう」はそのもの自体 にだけ結び合わされているのでもないからだ。つまり、残るところは僕とそのものとの 「ありよう」がお互いに結び合わされているという場合だけになる。したがって、もし 誰かが何か「ある」という言葉を用いる場合には、その人はそれを「何か（誰か）にと ってある」とか、「何か（誰か）のである」とかあるいはまた「何か（誰か）との関係 においてある」とか言わなければならない。そしてこのことは「なる」という言葉の場 合も同様である。これに反して、「何かそれ自体でそれ自体にとどまったまま『Ｆであ る』とか『なる』とかというものは、この場合自ら口にしてはならないばかりではなく、 また他の者が言っていてもこれを許容してはならないというのが、われわれが論じてき た議論の示すところである（160b5-c2） 。 プラトンは第一部前半で、パルメニデスに対峙して「それ自体一である」という規定を 満たすものを想定せずに、世界についても認識についても語れるとする立場を一括しよう とした。｢感覚論｣は「 『それ自体一である』否定説」を原理として、運動生成する世界と相 対主義的な認識論とを一つに纏める試みである。しかし「運動生成説」と「人間尺度説」 とは根本的に性格を異にする哲学の説であるため、上記引用箇所のような両論併記という 形以上に距離は縮められない。そもそもプラトンにパルメニデスに対峙する立場を一括す るという意図がなければ、両説は結び付けられることはなかったのである。バーニエット 以降多くの研究者はこの距離に気づかず、 「感覚論」の原理である「運動生成説」は「人間 尺度説」と一致する、と単純に考えてしまったのである( 19) Ⅴ 以上の議論にしたがって、第一部前半に登場する諸説を関係づけると次のようになる。 「運動生成説」 、 「人間尺度説」および「第一定義」は「 『それ自体一である』否定説」を支 持するという点において同じ立場に立つ。このことをプラトンは、第一部前半の最後に次 のような仕方でまとめている。 ホメロス、ヘラクレイトスなどのああした一族のものが全体となって唱えている「あたか も流れるもののごとく万物は動いているのだ」というもの、またこの上ない知者のプロタゴ ラスが主張する「すべてのものの尺度であるのは人間だ」ということも、これらが正しいと すると、 「感覚は知識だということになる」という断定も、畢竟は「同じこと」に帰着して しまうのだ（160d5-e2） 。 (19) ファインはこれに疑問をなげかけた。cf. G. Fine, op. cit., pp. 105-106. ただし論者は、ファイ ンの解決法には反対である。この点については註 6 を参照されたい。 42 田坂 さつき 議論構成をたどれば、 「運動生成説」と「人間尺度説」および「第一定義」は、 「『それ自 体一である』否定説」に帰着する。それゆえこの「同じこと」は、 「 『それ自体一である』 否定説」を指している。このことはⅣで挙げた箇所（160b5-c2）で「 『それ自体一である』 否定説の内実が確認され、 「これがわれわれの議論が論じてきた議論が示すところだ」と明 記されていることを受けている。このことは第一部前半の議論構成から考えても、諸説の 主張内容の論理的関係からも明らかである。 ソクラテスが第一定義を直接検討することを避け、 「人間尺度説」と「運動生成説」とを 導入したのは、パルメニデスと対立する立場として第一定義を捉え、同じ立場に立つ「人 間尺度説」と「運動生成説」とを合わせて検討する意図があったからである。「第一定義」 は「人間尺度説」から導かれ、 「人間尺度説」と「運動生成説」は、パルメニデスに対峙し て「それ自体一である」ものを認めないという立場に立つ。それゆえプラトンは「 『それ自 体一である』否定説」に与するという点において反パルメニデスという立場を一括し、 「第 一定義」 「人間尺度説」 「運動生成説」三者がその点で立場を同じくすることを論証する。 (20) プラトンは第一部前半の議論を通して、 「それ自体一である」という言葉の使用を否定 する相対主義や万物流転の思想を根拠に「感覚が知識である」と主張する可能性を示し、 第一部後半でそれらを反駁する手法をとった。 しかし、これまでの考察が示すとおり、「 『それ自体一である』否定説」において諸説を 一括する試みそれ自体には困難があった。特に「感覚論」を媒介にして「運動生成説」を (20) 本稿では紙面の制約上、第一部前半（151d7-160d4）の議論全体を詳述することができなか った。以下第一部前半の議論構成のみを示すことにとどめる。 ① 「第一定義」 （151d7-e7） ② 「人間尺度説」 （151e8-152a5） ③ 「人間尺度説」⇒「第一定義」 （152a6-152c7） ④ 「人間尺度説」⇒「 『それ自体一である』否定説」⇒「運動生成説」 （152c8-e10） 「人間尺度説」 ： 「『それ自体一である』否定説-相対主義解釈」152b1-9, cf.152a8-d7 「それ自体一である」の禁止理由：「誰かにとってしかじかである」 「運動生成説」 ： 「『それ自体一である』否定説-運動生成解釈」152d2-e10 「それ自体一である」の禁止理由：運動や生成や相互関係によって「なる」 ⑤ 「運動生成説」 （153a1-d7） 事例１：当の事物に性質変化がないにもかかわらず、相関関係の変化によって性質規定が 異なる事例（背丈・サイコロ） （153 ｄ8-155e2） ⑦ 「感覚論」事例 色（「運動生成説」＋相関関係による可感的性質規定） ⇒「『それ自体一である』否定説-運動生成および相関関係規定解釈」 （155e2-157ｄ12） ⑧ 事例２：同一人物の状態の相違により判断が異なる事例（狂気・夢） （157e1-158e4） ⑨ 「修正感覚論」事例 健康と病気 （「運動生成説」＋相対化による可感的性質規定） ⇒「 『それ自体一である』否定説－運動生成および相対主義解釈」 ⇒「人間尺度説」 ⇒「第一定義」 (158e5-160d4) ⑩ 「人間尺度説」⇒「 『それ自体一である』否定説」 「運動生成説」⇒「 『それ自体一である』否定説」 「運動生成説」 ・ 「人間尺度説」⇒「『それ自体一である』否定説」 （160d5-e5） 『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造 43 「人間尺度説」と架橋するために、プロタゴラスには論理的な必然性がないにもかかわら ず「運動生成説」を認めさせなければならなかった。プラトンがいわば強引に諸説を一括 しようとしたのは、 「それ自体一である」ものを立論することなしに存在論と認識論が一貫 性をもって構築できるのかどうかについて、強い関心があったことからである。 それではプラトン自身は、 「 『それ自体一である』否定説」に対してどのような立場に立 っているのだろうか。第一部後半でソクラテスは、ヘラクレイトス派とパルメニデスとの 中間に来てしまったと言う(180e5-181a1)。つまりプラトンは、 「『それ自体一である』否定 説」には与しないが、パルメニデスとも距離をおいている。中期イデア論は、いわば万物 流動の世界観と永遠不動の一者との緊張関係のなかで構築されたという見方は哲学史の解 釈として定着している。他方、プラトンの中期では、「それ自体一であるもの(αὐτὸ καθ’ αὑτὸ ἓν ὄν)」という表現はイデアを意味する、いわゆるテクニカルタームであり(21)、イデ アを立てる一方で、事物の運動生成をも認める立場をとっている。中期から後期の間に位 置するとされる『テアイテトス』には、この表現を用いてイデアに言及する箇所はない。 しかしプラトンがこの表現を『テアイテトス』で無頓着に使用することはまず考えられな い。しかも、 「人間尺度説」を正当化する一つの根拠となる「相反する現われ」は、中期で はプラトンがイデア論を立てる際に重要な役割を果たしており、それは、現象界との対比 という点よりもむしろ、相反する述語づけの場面が問題になっている。( 22) 「『それ自体一である』否定説」 は、 「それ自体で一である」という規定を満たす対象 は存在せず、あらゆる事物は相反する述語づけが可能である、という立場であり、 「運動生 成説」は「それ自体で一であるもの」を想定せずに世界について語れるという立場である。 つまり、それがイデアであれ何であれ、 「それ自体で一であるもの」という規定を満たす対 象を想定することが問題であり、 「人間尺度説」と「運動生成説」はそれに反対する立場な のである。確かに、イデアを立てる際の問題点は、中期の『パルメニデス』ですでに指摘 されている。しかしそれは無限後退等、いわゆる形式的な難点であった。 「 『それ自体一で ある』否定説」に立つ論者達は、形式的な問題を議論する以前に、そもそも「それ自体で 一であるもの」という規定を満たすものを立論しなくても、世界のあり方を正確に語るこ とができ、知識が成立する、と主張する。プラトンは『テアイテトス』ではこの主張と真 っ向から対峙している。 『テアイテトス』は知識を論じながらも、イデア論について明示的な言及はない。しか しこのことは、プラトンがイデアを立論する必要がなくなったことを意味しない。第一部 でプラトンが、 「それ自体一である」ものを立論することなしに知識について語る諸説を一 括し、後半で反駁することを考えると、イデア論への言及がないゆえにイデア論を破棄し (21) 『パイドン』65e6-66a8,『クラチュロス』386c2-386e4 を参照。 ‘中畑正志「相反する現われ-イデア論生成への一視点-」『プラトン的研究』、1993 年、九 州大学出版会、81-100 頁’を参照。 (22) 44 田坂 さつき たとするのは早計である。しかしだからといって、 『パルメニデス』において難点が指摘さ れた以上、 『テアイテトス』でも中期と同様なイデア論がそのまま保持されているとするの も早計である。イデア論への言及の有無から、保持か破棄かを論じるのは、あまりに表面 的であり、そして、この問いを立てること自体が早計である。 『国家』以降、プラトンがイ デア論をなお正当化する道を探っていると解する場合にも、イデア論を再考し新たな論を 立てようとしていると解する場合にも、プラトンが『テアイテトス』で「 『それ自体一であ る』否定説」を検討することは、ごく自然な成り行きだと論者は考える。 『テアイテトス』 第一部は、中期以降のプラトン思想の動向を探る上で重要である。 後記 本稿は 2005 年 9 月 11・12 日に東洋大学で開催された「第９回ギリシャ哲学セミナー」 での口頭発表の原稿に加筆修正したものである。発表後の討論においては、多くの方々か ら貴重なご意見ならびにご教示をいただき、心から感謝している。当日いただいた質問は 二つの論点に集約される。第一に、日本では支持者が多いバーニエットのＢ解釈批判が正 当かどうか、そして第二にプラトンの思想史上この解釈が適切かどうかである。ここで以 上二点をめぐる討論を振り返り、その後の考察も含めて補足させていただきたい。 ＊ まず第一の論点、バーニエットのＢ解釈批判に関しては、特に本稿冒頭で三点指摘した ヘラクレイトス説とプロタゴラス説との相違点には異論があった。これについては発表原 稿に説明不足の感があったので加筆修正を加えている。この三点は、第一部後半の両説を 検討する際に重要になる点でもあり、後に詳しく論じたい。また、ヘラクレイトスの世界 は相対主義を体現しているのではないか、というご指摘については譲れない点が多く、第 一部前半のテキストにおける根拠をお示しした。これは口頭発表では割愛した議論とも関 係があるため、本稿の註 20 に第一部全体の議論構成を加えた。そこには「運動生成説」と 「人間尺度説」とを強引に結びつけるために「感覚論」が修正され変容していく過程も示 されているので、テキストを参照されたい。 第一の論点について最も根本的な質問は、神崎繁先生からいただいた「 （ 「人間尺度説」 「運動生成説」 「第一定義」三者は）同じ点に帰着する（165d6）」の読みである。この点は たいへん重要で発表原稿だけでは不十分と思い、当日第一部前半部のテキストと補稿とを 配布し、説明させていただいた。この箇所は、従来ここだけ解読しようとしたために意味 が不明瞭になったが、本稿では第一部全体から解読するという戦略をとる。三者の関係に ついて明示的な記述は、４箇所ある。まず「第一定義」と「人間尺度説」が「同じこと(τὰ αὐτὰ ταῦτα)」を言っているという箇所（152a1-2）。次に「人間尺度説」と「運動生成説」 『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造 45 とを結び付ける「秘密の教説」 （152c8-e10） 、そして本文に引用した「われわれの論じてき た議論の結論」を示す箇所（160b5-c2） 、そして今問題になっている「三者は同じ点に帰着 する」という箇所である。最後を除いたすべての箇所では、三者は「 『それ自体一である』 否定説」によってのみ結び付けられていることは本稿で論じたとおりである。それゆえ第 一部全体の議論構成からすると、最後の箇所も当然「 『それ自体一である』否定説」を媒介 とする三者の関係に言及しているといえるが、直接的には、その直前にある「われわれの 論じてきた議論の結論」を示す箇所（160b5-c2）を受けていると考えるのが妥当である。 さらにバーニエットのＢ解釈を退けるためには、本発表が扱った第一部前半のテキスト のみでなく、さらに第一部後半のテキストにより補強することができる。以下、当日配布 した補稿を引用しその点補足したい。 第一部前半で、プラトンは「ある」という「ことば」の成立を解明するために、まず、 「ある」を相対的な意味で用いる「人間尺度説」と、感覚の流動性を根拠に「ある」の使 用を否定する「運動生成説」を導入する。 「第一定義」は「人間尺度説」から導出され、 「人 間尺度説」と「運動生成説」は、パルメニデスに対峙して「それ自体一である」ものを認 めないという立場に立つことが確認される。プラトンは、 「それ自体一である」という「こ とば」の使用を否定する相対主義や生成流転の思想を根拠に、 「感覚が知識である」と主張 する立場をプラトンは第一部前半で取り上げる。そして第一部後半でそのような立場を検 討して退けるのである。 それゆえ第一部後半は、｢人間尺度説｣｢運動生成説｣両説を根拠に「第一定義」が正当化 できないことを示す議論がその大半を占める。プラトンが両説そのものを反駁する方法を とらないことは注意すべきである。プラトンは直接的な感覚経験が感覚者に対して相対的 に生じることや、万物が生成流転の中にあることを否定しているわけではない。彼が問題 にするのは「ことば」の問題である。プロタゴラスが「ある」は相対化されている、と語 るその「ことば」 、あるいは、絶えざる運動生成するもののあり方を記述する「ことば」が、 両説の主張する「それ自体一である」という「ことば」の使用禁止と矛盾することをプラ トンは明らかにする。 本稿で指摘したとおり、プロタゴラスは、相対主義が本来認めてはならない鳥瞰的に世 界をみる超越的な視点に立って弟子達に「秘密の教説」を説く。この矛盾は第一部後半の プロタゴラスの自己反駁においてさらに明白になる。プラトンは巧妙に「誰かにとって」 という限定句を付与しさえすれば相対主義は貫徹できると思い込んでいる相対主義者との 問答の場面を拓き、 「誰かにとって」という仕方で相対化する装置そのものが自己矛盾をか かえ、限定抜きの真偽の判断に関与してしまうことを明らかにする。プロタゴラスは、本 来語ることができない他者（ 「人間尺度説」反対者）の思いの真偽について言及しなければ、 プロタゴラスは「 『人間尺度説』は真である」と、われわれに相対主義を説くことができな い。この議論は、プロタゴラスが相対化された「ある」のみを認める限り、真理をプロタ ゴラスが整合的に説明する「ことば」を持たないことを示している。真理を語る整合的な 46 田坂 さつき 「ことば」を持たないなら、知識を語ることはできない。つまり、「『それ自体一である』 否定説」に立って「人間尺度説」を根拠に知識論を構成することはできないのである。 「運動生成説」反駁においてプラトンは、感覚することと感覚対象を「ことば」で記述 することとのずれを示し、 「運動生成説」が「ことば」の成立を危ぶむことを示唆している。 つまり、 「何ものもそれ自体一であることがない」という立場に立つと、対象が１つの規定 に留まることを一切認めないゆえに、われわれが世界について記述する可能性が奪われ、 「ことば」も知識も否定することになってしまう。プラトンはここで、世界が事実として 運動生成していないということを証明しているのではない。運動生成するものを「何かで 『ある』 」と記述することを基礎付けることが、 「運動生成説」が内部ではできないことを 示しているのである。 以上の議論から、「『それ自体一である』否定説」に立って「人間尺度説」と「運動生 成説」は知識論を構築することはできない。それゆえ、 「知識は感覚である」という知識の 第一定義と両説は同一とはいえず、大きな隔たりがある。また、 「人間尺度説」「運動生成 説」それぞれから「第一定義」を導出できるかどうかを検討する議論構成は、帰謬法とは いえず、「運動生成説」反駁は「人間尺度説」および「第一定義」の真理値に影響を与え ない。したがって、第一部後半部の議論構成は、バーニエットのＢ解釈と齟齬がある。 ＊ 討論の際に問題になった第二の論点については、プラトンの思想史における『テアイテ トス』の位置付け、特にこの解釈と中期イデア論との関係および『ソフィステス』との関 係に質問が集中した。その中で納富信留氏の指摘は示唆に富んでいた。納富氏によれば、 本稿で提起した『テアイテトス』第一部の図式を『ソフィステス』の物質論者と形相論者 との対比とを関連させて、両対話編をパルメニデスの思想との対比という観点からつなげ て解釈すると、 『パルメニデス』でプラトンが指摘した問題が後期対話編でそのように継承 したかを図式的に理解できる。 『ソフィステス』以降エレアの客人が対話相手になっている 点からも、プラトンがパルメニデスを意識して中期イデア論を批判的に検討していること がみてとれるが、 『テアイテトス』も同じ問題意識を共有している。 そのように考えると、 『テアイテトス』での思索が、『ソフィステス』で提示された分割 論や命題の真偽の定義とどのように関係するのかが問われることになる。この点について も質問をいただいたが、 『テアイテトス』全体をどのように解するかとかかわり、第一部前 半だけでは語り尽くせず、十分に応えることができなかった。そもそも、プラトンの思想 史上の解釈は、論者の力を超えているが、以下、わずかな見通しだけでも示したい。 第一部全体の議論構成からすれば、「人間尺度説」と「運動生成説」とを根拠に、｢感覚 は知識である｣という「第一定義」を正当化することはできない。残された問題は、感覚対 象について語るわれわれの「ことば」がいかにして成立し、知識はどのような仕方で語れ るか、である。第一部最後の反駁で、プラトンは事物の絶えざる運動変化を感覚器官との 相関関係によって感覚することと、感覚対象について魂が感覚器官から独立に思考するこ 『テアイテトス』第一部 151d7-160d4 の構造 47 とを区別する。そして、色や音、硬さや柔らかさが「ある」ことや、相互に異なる性質で あること、各々の性質の同一性や差異性については魂が思考する事柄だと説明する。すな わち、思考上措定されている対象（ 「色」 「音」 「硬さ」 「柔らかさ」 「善」 「美」）の相互関係 を確認する同一性判断および、そのような判断の前提となる存在措定に際して「ある」が 用いられているのである。 このような「ある」は感覚の現場で、今感覚している対象の感覚性質を記述する際に用 いられる、 「ある」ではない。論者は、述定が主題的に取り上げられるのは『ソフィステス』 においてだと考えている。 『テアイテトス』では、例えば、今感覚している対象の色を記述 しようと思っている人が、「音ではなく色を記述しよう。 」という意図を持つ際に必要とな る｢色｣と｢音｣に関する了解事項である。プラトンは、 「運動生成説」反駁で問題になった性 質の同一性が確保されるのは、感覚においてではなく、魂による思考においてだという。 「運動生成説」反駁が示すとおり、 「白」が「白」であること、その同一性はわれわれが特 定の対象について「白い」と述定するためにも不可欠である。個別的対象の性質を捉える 「ことば」が成立してはじめて、 それを記述する述定文の真偽を問題にすることができる。 したがって知識は、感覚器官とのの相関関係のなかで時々刻々変化する「感覚」にではな く、魂が感覚器官から独立に「あること」について考察する「思考」にある。このことを 確認することによって、第一定義は反駁され、第一部は終了する。 第一部後半でプラトンは、プロタゴラスの相対主義を反駁する立場をとり、各人が「思 いなし」において判断の際に用いる「ある」を相対的な「ある」と読み替える立場を痛烈 に批判した。そして第二部以降、各人がそれぞれに閉じた相対的な世界で、自分にしか理 解できない言語（相対的な「ある」）を用いているのではなく、各人の「思いなし」におい て用いている言語が相互に了解可能な言語（限定抜きの「ある」 ）として使用されているこ とを第二部以降の議論で示そうとする。第二部以降『ソフィスト』に至るプラトンの思考 の路線は、各人の「思いなし」の中にいかに公共性を確保するかであった。それは公共的 な言語の使用を足がかりとして、 「私だけの思い」から「われわれの思い」へと拓ける道で あり、各人が自分の「思いなし」を基盤に相互にコンセンサスをとる方法であった、と論 者は考える。 『テアイテトス』第三部で、 「真なる思いなし」に「当の対象を別の対象から区別する 差別性の記述」を加えても、 「思いなし」が「知識」に昇格することはない、ということが 明らかになる。そして続く『ソフィスト』では、初期から『テアイテトス』までソクラテ スが求めてきた、 「一つの簡潔な定義」 、すなわち、当の対象を別の対象から区別する差別 性の記述の探求は姿を消す。そして分割法による新たな定義が、幾通りも登場することに なる。 『ソフィステス』の冒頭でエレアの客人は次のように言う。 「今、ソフィストについ て私と君が共に持っているのは、名だけであって、その名で名指している当の事柄につい ては、おそらくめいめいが個人的に自分たちで了解しているのである。しかし、常にあら ゆることについて、ロゴスを離れて、名前についてのみ同意するべきではなく、ロゴスを 48 田坂 さつき 通して、事柄そのものについて同意しなければならない（218c1-5） 。」 ここでプラトンは、 「思いなし」において「めいめいが個人的に自分たちで了解」して いる事実から出発している。そして分割法による定義は、各人が「思いなし」において捉 えられている対象の分別を「ロゴス」により明らかという仕方で、定義が行われる。これ は、初期同様、各人が「思いなし」において、それぞれ自分たちで了解しているものを共 同で吟味検討し、名前の一致のみではなく、ロゴスを通して明らかにしていこうとする営 みである。ただそのロゴスは、初期のような、対話相手が知っているはずの「一つの簡潔 な定義」ではない。それに代わり、「動」 「静」等概念の同一性や差異性相互関係を対話相 手と確認する作業へと移行する。すなわち、各人が「思いなし」においてどのような仕方 で対象を分別しているかを確認し、そこで相互に一致している対象の区別をことばにした のが「ロゴス」なのである。それは『テアイテトス』第二部での思いなしにおける「色」 「音」 「硬さ」と「柔らかさ」 「正」 「不正」との差異性や反対性を相互に確認する営みと質 を同じくする。そして「色」 「音」等々を「あるもの」と認めることは、第一部での「何も のもそれ自体一であるものはない」という立場に対する入念な批判に裏打ちされている。