Comments
Description
Transcript
結果報告書 貸付金に関する財務事務について
平成１８年度 包括外部監査の結果報告書 貸付金に関する財務事務について 新潟県包括外部監査人 滝 上 由 行 包括外部監査の結果報告書目次 第１章 １ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ 監査の概要･･･････････････････････････････････････････････････ １ 監査の種類･･･････････････････････････････････････････････････ １ 選定した特定の事件（テーマ）･････････････････････････････････ １ 監査の対象機関･･･････････････････････････････････････････････ １ 監査の対象年度･･･････････････････････････････････････････････ １ 事件を選定した理由･･･････････････････････････････････････････ ２ 監査の着眼点･････････････････････････････････････････････････ ２ 監査の主な手続･･･････････････････････････････････････････････ ２ 監査の実施期間及び補助者･････････････････････････････････････ ３ 利害関係 ････････････････････････････････････････････････････ ３ 第２章 １ ２ ３ ４ 監査対象の概要･･･････････････････････････････････････････････ ４ 貸付金制度の意義･････････････････････････････････････････････ ４ 貸付金決算額の推移及び全国比較･･･････････････････････････････ ４ 部局別貸付金残高･････････････････････････････････････････････ ６ 監査対象部局別貸付金一覧･････････････････････････････････････ ７ 第３章 監査の結果と意見（各論）･････････････････････････････････････ 11 【産業労働観光部】 〔一 般 会 計〕 １ 新潟県中小企業制度融資･･･････････････････････････････････････ 11 ２ 企業立地促進資金貸付金･･･････････････････････････････････････ 35 ３ 県営工業団地造成事業貸付金･･･････････････････････････････････ 44 ４ 中条中核工業団地造成事業貸付金･･･････････････････････････････ 63 ５ 物流拠点構築事業用地取得貸付金······························· 76 ６ 産業労働観光部以外の部局による新潟県土地開発公社への貸付 ６-１美咲町土地購入に対する貸付金【総務管理部 管財課】 ･････････ 85 ６-２佐渡空港整備事業用地等の先行取得に関する貸付金【港湾空港 交通局空港課】･････････････････････････････････････････････ 92 ６-３道路事業用地取得資金貸付金【土木部 用地・土地利用課】 ････ 100 ７ 新潟県勤労者生活安定資金貸付金······························ 103 ８ 育児・介護休業等貸付金･･････････････････････････････････････ 108 ９ 工業用水道事業貸付金········································ 113 10 新潟県地域改善対策職業訓練受講資金等貸付金·················· 114 11 株式会社新潟ふるさと村経営改善資金貸付金････････････････････ 116 12 新潟県観光施設改善資金貸付金································ 125 13 新潟県人工降雪機整備資金貸付金······························ 128 〔特 別 会 計〕 １ 新潟県中小企業高度化資金貸付金制度·························· 131 ２ 小規模企業者等設備資金貸付事業貸付金、同設備貸与事業貸付金 ·· 145 【県民生活・環境部】 〔一 般 会 計〕 １ 新潟県環境保全資金貸付金···································· 164 ２ 環境保全事業団貸付金········································ 168 ３ 新潟県廃棄物処理施設等整備資金貸付金························ 180 ４ 新潟県中越大震災復興基金貸付金······························ 183 〔特 別 会 計〕 １ 災害援護資金貸付金･･････････････････････････････････････････ 196 【福祉保健部】 〔一 般 会 計〕 １ 地域改善対策貸付金·········································· 197 ２ 介護福祉士等修学資金貸付金·································· 207 ３ 看護職員修学資金貸付金······································ 211 ４ 介護保険財政安定化基金貸付制度······························ 215 ５ 福祉のまちづくり施設整備資金融資････････････････････････････ 223 ６ 理学療法士等修学資金貸与制度································ 227 ７ 病院事業貸付金･･････････････････････････････････････････････ 230 〔特 別 会 計〕 １ 母子・寡婦福祉資金貸付金････････････････････････････････････ 237 【農林水産部】 〔一 般 会 計〕 １ 社団法人新潟県農林公社事業資金貸付金························ 253 ２ 農業経営改善促進資金貸付金·································· 272 ３ 新潟県農業大学校修学資金貸付金······························ 275 ４ 新潟県漁業振興資金貸付金···································· 276 ５ 造林用苗木購入資金貸付金···································· 279 〔特 別 会 計〕 １ 農業改良資金貸付金·········································· 280 ２ 就農支援資金貸付金·········································· 287 ３ 林業・木材産業改善資金貸付金････････････････････････････････ 292 ４ 新潟県木材産業等高度化推進資金貸付金························ 297 ５ 林業就業促進資金貸付金······································ 300 ６ 沿岸漁業改善資金貸付金······································ 302 【港湾空港交通局】 〔一 般 会 計〕 １ 東港臨海用地造成事業貸付金·································· 305 第４章 １ ２ ３ ４ ５ 監査の結果と意見（総論）････････････････････････････････････ 311 貸付金原資の有効利用について････････････････････････････････ 311 預託金の算定方法について････････････････････････････････････ 318 違約金の調定について････････････････････････････････････････ 323 震災復興支援制度について････････････････････････････････････ 326 貸付金の開示方法について････････････････････････････････････ 329 第１章 １ 監査の概要 監査の種類 地方自治法第 252 条の 37 第１項及び第２項に基づく包括外部監査 ２ 選定した特定の事件（テーマ） 貸付金に関する財務事務について ３ 監査の対象機関 所管する貸付金の規模が大きい部局を監査対象とした。さらに、その部局からの借入 金等の規模が大きい公営企業、財政的援助団体等も監査対象に含めた。 （１）新潟県 県民生活・環境部 福祉保健部 産業労働観光部 震災復興支援課、環境対策課、廃棄物対策課、防災局危機管 理防災課 福祉保健課、医薬国保課、高齢福祉保健課、障害福祉課、児 童家庭課 産業振興課、商業振興課、産業立地課、観光振興課、労政雇 用課、職業能力開発課 農林水産部 経営普及課、水産課、林政課、治山課 病院局 総務課 企業局 総務課、企業誘致推進課 （２）財政的援助団体等 財団法人 新潟県環境保全事業団 新潟県土地開発公社 財団法人 にいがた産業創造機構 株式会社 新潟ふるさと村 社団法人 新潟県農林公社 新潟県信用保証協会 財団法人 新潟県中越大震災復興基金 なお、新潟県土地開発公社への貸付内容を詳細に検討するため、また、一般会計と公 営企業会計との貸借関係を網羅的に検討するために、以下の部署も監査対象に追加した。 ４ 総務管理部 管財課 土木部 用地・土地利用課 港湾空港交通局 空港課、東港開発課 監査の対象年度 平成 17 年度の執行分 但し、必要に応じて他の年度についても監査の対象年度とした。 1 ５ 事件を選定した理由 新潟県の貸付金残高は、平成 15 年度までは８百億円前後を推移していたが、平成 16 年度に中越大震災復興基金貸付金３千億円が実行されたため、同年度末において約３千 ８百億円まで膨らんでおり、平成 17 年度末においてもほぼ同様な残高となっている。貸 付金は、補助金と比べた場合、特定の事業等を育成又は助成する等公益上必要と認めら れた場合に資金提供する点では類似しているが、一定額を貸付け、その償還を経て多数 の事業者等に繰り返し資金を供給する点で特徴があるといえる。新潟県内における景気 が回復傾向を見せる中、過去に経済活性化のために実行した貸付の滞留状況や貸付金の 実効性については、県民の関心は高い。厳しい財政状況下、公益上必要な対象に必要額 の資金が貸付けられ、それらの効果も含め適切に管理することは重要なことと考えられ る。 以上の理由から、「貸付金に関する財務事務について」を監査テーマとして選定した。 ６ 監査の着眼点 （ⅰ）貸付手続は法令及び要綱等に従って適正に行われているか。 （ⅱ）担保等の設定は妥当か。 （ⅲ）貸付金の回収手続は適正に行われているか。 （ⅳ）延滞債権についての管理及び徴収手続は適正に行われているか。 （ⅴ）返済免除、履行期間の延長などは規定の定めるところによりなされているか。 （ⅵ）貸付金残高及び延滞債権に係る開示は適切か。 （ⅶ）効率性、経済性及び有効性の観点から見直すべきものはないか。 ７ 監査の主な手続 （ⅰ）関連部署に貸付審査、管理及び保全等の手続についてヒアリングを行う。 （ⅱ）貸付金管理に係る基準・マニュアルが整備されているかどうか確認する。 （ⅲ）関係証憑類を閲覧・照合する。 （ⅳ）延滞している貸付金の状況を把握する。 （ⅴ）大口貸付先である公営企業、財政的援助団体等における運用状況を把握し、その適 切性や有効性について検討する。 2 ８ 監査の実施期間及び補助者 （１）監査の実施期間 平成 18 年７月 13 日から平成 19 年１月 19 日まで （２）補助者 ９ 公認会計士 清水 涼子 公認会計士 田中 一弘 公認会計士 相澤 久子 公認会計士 齋藤 祐暢 公認会計士 細川 達也 公認会計士 小林 大造 ｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ 石村 英雄 利害関係 包括外部監査の対象とした事件について、地方自治法第 252 条の 29 の規定により記載 すべき利害関係はない。 注：本報告書の金額表示について 本報告書に含まれている表の内訳金額については、端数処理の関係で合計金額と 一致しない場合がある。また、文中に数値を引用した場合にも端数処理の関係で金 額が一致しない場合がある。 3 第２章 監査対象の概要 １ 貸付金制度の意義 地方公共団体の貸付金は、民間住宅建設資金、母子福祉資金及び工業振興機械類購入 資金等さまざまな政策目的を果たすために、法令又は条例等により、市町村、公益法人、 その他の個人等に一般に低利で資金を融通するものである。一方、地方公営企業法第 17 条の２、第 18 条の２では、地方公営企業の経営に伴う収入をもって充てることが適当で ない経費等を負担するため、或いはそれ以外の場合についても地方公共団体の一般会計 又は他の特別会計から地方公営企業の特別会計に貸し付けを行うことができると規定さ れている。 ２ 貸付金決算額の推移及び全国比較 （１）最近５年間の推移 新潟県（以下、「県」という。）における平成 12 年度から平成 17 年度までの貸付金額 及び貸付金残高は以下のように推移している。 （単位：千円） 年度 貸付金額 前年度比 年度末残高 前年度比 平成12年度 104,092,796 － 96,257,602 － 平成13年度 104,537,031 100.4 90,822,678 94.4 平成14年度 112,533,983 107.6 86,364,770 95.1 平成15年度 110,607,447 98.3 76,191,884 88.2 平成16年度 415,025,259 375.2 372,867,285 489.4 平成17年度 114,711,153 27.6 377,782,927 101.3 （出典：「地方財政状況調査」表の「投資及び出資金、貸付金の状況 その２貸付金の状況」から作成） 貸付金残高は減少傾向にあったが、平成 16 年度に財団法人新潟県中越大震災復興基金 に対する貸付金３千億円が実行されたため、残高は急増した。平成 17 年度もさらに返済 額を超えて新規貸付が行われたため、残高は増加している。 また、基金からも貸付が行われており、この推移は以下のとおりである。 （単位：千円） 年度 内 年度末残高 土地基金 訳 産業振興貸付基金 平成12年度 13,461,939 12,655,702 806,237 平成13年度 14,525,623 13,954,905 570,718 平成14年度 14,528,700 14,202,376 326,324 平成15年度 13,840,285 13,623,863 216,422 平成16年度 13,535,618 13,386,497 149,121 平成17年度 13,371,933 13,270,046 101,887 4 （２）全国比較 平成 16 年度の地方財政状況調査の都道府県別内訳は以下のようになっている。 表 2-1 貸付金の状況（都道府県別内訳） （単位：百万円） 区分 H15 年度末 H16 年度歳 残高 出決算額 貸付金総額 回収元金 貸付先別内訳 公社・協 地方開発 地方公営 会等 事業団 企業 市町村 その他 年度内 H16 年度末 残高 貸付期間別内訳 年度超 回収 新潟 87,501 415,025 4,671 － 32,508 6,044 371,800 108,973 306,051 118,337 384,177 平均 143,426 83,539 11,702 26 2,175 1,496 68,139 65,892 17,647 80,830 145,837 北海道 157,320 256,837 63,448 － 3,708 － 189,679 243,631 13,205 256,199 156,204 青森 67,142 71,014 3,292 1,240 1,800 － 64,682 67,952 3,062 74,346 63,770 岩手 58,525 66,227 8,710 － 8,800 － 48,716 64,121 2,106 69,329 57,703 宮城 61,413 51,039 4,130 － 634 1,140 45,134 46,458 4,581 52,022 60,299 秋田 66,085 77,453 6,228 － 3,937 3,386 63,902 70,169 7,284 74,821 68,673 山形 64,147 63,586 4,307 － 500 2,675 56,103 58,939 4,646 65,779 61,434 福島 56,719 61,491 918 － 27 50 60,495 58,971 2,520 62,323 55,816 茨城 183,685 81,482 9,066 － 1,616 2,405 68,392 67,437 14,045 74,698 191,344 栃木 25,785 117,494 2,200 － 430 － 114,863 116,102 1,391 118,605 24,433 群馬 38,500 108,688 3,464 － － 2,287 102,936 105,313 3,374 109,114 37,957 埼玉 113,091 42,062 3,390 － － 6,000 32,671 33,299 8,763 50,563 104,542 千葉 171,271 129,814 33,340 － － 1,757 94,716 88,180 41,634 106,869 190,535 東京 1,866,470 233,562 39,766 － － － 193,796 27,869 205,693 266,023 1,833,113 神奈川 141,092 8,478 － － － 3,600 4,878 332 8,146 17,474 131,341 富山 55,606 39,522 4,236 － 5,297 － 29,989 35,448 4,074 38,616 56,393 石川 64,527 22,172 3,229 － 2,200 2,500 14,243 17,212 4,960 22,681 63,952 福井 57,871 30,920 9,774 － 622 52 20,471 29,465 1,455 34,375 48,429 山梨 98,394 18,229 8,000 － － 2,273 7,955 9,910 8,318 21,835 94,723 長野 46,191 71,643 3,825 － － 577 67,239 69,263 2,379 83,217 34,425 岐阜 81,016 51,849 1,032 － 854 366 49,595 48,621 3,228 57,441 75,286 静岡 142,677 9,135 896 － － 2,900 5,337 1,626 7,508 21,214 130,280 愛知 306,825 225,206 29,152 － 3,824 1,400 190,828 200,001 25,204 224,982 306,831 三重 63,350 24,796 4,134 － 800 2,083 17,778 20,042 4,753 28,783 59,143 滋賀 86,965 38,003 9,104 － － 1,170 27,729 34,043 3,959 38,125 85,564 5 区分 H15 年度末 H16 年度歳 残高 出決算額 貸付金総額 回収元金 貸付先別内訳 公社・協 地方開発 地方公営 会等 事業団 企業 H16 年度末 残高 貸付期間別内訳 市町村 その他 年度内 年度超 回収 京都 45,606 66,016 432 － － 113 65,470 63,193 2,823 76,710 34,325 大阪 328,936 386,545 65,834 － 3,990 3,682 313,039 363,748 22,797 400,405 312,468 兵庫 807,640 338,650 52,441 － － 1,378 284,830 333,023 5,626 365,458 780,654 奈良 34,171 6,716 2,191 － － 876 3,648 4,067 2,649 7,188 32,948 和歌山 80,820 39,307 782 － 72 1,257 37,195 35,261 4,046 41,683 78,204 鳥取 51,864 40,843 6,680 － 68 － 34,095 39,115 1,728 42,442 49,975 島根 89,828 61,169 6,217 － 623 6,483 47,844 51,448 9,720 57,956 91,741 岡山 64,403 95,914 85,959 － － 167 9,787 88,022 7,891 119,558 40,627 広島 105,116 35,706 11,975 － － 6 23,724 27,396 8,309 32,725 107,629 山口 66,571 79,986 8,168 － 703 － 71,114 76,219 3,766 80,608 65,890 徳島 66,448 49,390 520 － 2,170 2,080 44,618 45,720 3,669 54,306 61,165 香川 57,050 45,490 813 － 101 2,386 42,188 42,161 3,328 52,688 49,650 愛媛 39,093 62,033 2,579 － 11,214 1,403 46,836 47,366 14,666 59,547 41,414 高知 32,576 23,718 13,456 － 6,608 770 2,882 20,005 3,712 24,672 41,234 福岡 210,463 91,026 7,066 － 7,630 － 76,329 81,095 9,930 94,791 203,369 佐賀 29,079 15,621 － － － 400 15,221 13,589 2,032 16,410 28,643 長崎 60,329 38,790 5,700 － 868 634 31,588 30,021 8,768 34,585 61,881 熊本 191,979 31,622 498 － － 1,253 29,871 23,568 8,054 33,519 189,915 大分 52,725 33,975 9,785 － 600 1,800 21,789 29,940 4,034 37,101 49,548 宮崎 44,699 45,817 6,094 － － 1,351 38,371 41,778 4,039 46,898 42,237 鹿児島 72,064 7,345 2,486 － － 1,594 3,264 4,128 3,217 14,213 63,895 沖縄 53,387 14,893 － － － － 14,893 12,649 2,244 17,754 50,527 （出典：平成 16 年度地方財政統計年報（総務省）から抜粋） （注）新潟県の場合は、上記地方財政統計年報には美咲町土地購入に対する新潟県土地開発公社への貸 付金が含まれていないため、平成 15 年度末残高、及び平成 16 年度末残高の各欄に 11,310 百万円 を加算している。 なお、平均は 47 都道府県の合計額を 47 で割ったもの。 県の特徴としては、上述のように震災関連の理由で残高が膨らんでいることのほか、 地方公営事業や市町村に対する貸付金が多いことが挙げられる。とりわけ地方公営事業 に対する貸付金は全国一位となっている。また、年度内回収の貸付金総額も単純平均額 を大幅に上回っている。 ３ 部局別貸付金残高 監査に当たっては所管する貸付金の規模が大きい部局を監査対象とした。さらに、そ の部局からの借入金等の規模が大きい公営企業、財政的援助団体等も監査対象に含めた。 平成 17 年度の部局別貸付（預託）金残高は以下のとおりである。その結果、網かけを付 6 した部局について監査対象とした。この他、新潟県土地開発公社に対する貸付は複数の 部局が行っており、貸付内容を詳細に検討するため個別に下記３課を監査対象に加える とともに、一般会計と公営企業会計との貸借関係を網羅的に検討するため港湾空港交通 局の東港開発課を監査対象に加えた。 表 2-2 部局別貸付残高一覧表（平成 17 年度末） （単位：千円） 部 局 一般会計 特別会計 合 計 割 合 総 務 管 理 部 14,252,494 15,741,200 29,993,694 7.9% 県民生活・環境部 301,522,650 307,035 301,829,685 79.9% 福 祉 保 健 部 2,068,473 1,019,677 3,088,150 0.8% 産業労働観光部 4,083,087 20,100,518 24,183,605 6.4% 農 林 水 産 部 12,529,335 1,812,625 14,341,960 3.8% 部 127,255 － 127,255 0.0% 港湾空港交通局 1,803,789 － 1,803,789 0.5% 教 庁 2,175,153 － 2,175,153 0.6% 部 239,636 － 239,636 0.1% 338,801,872 38,981,055 377,782,927 100.0% 土 警 木 育 察 本 合 計 ※上記以外に新潟県土地開発公社への貸付先として監査 対象とした部局課及び新潟県土地開発公社貸付金残高 総務管理部管財課 11,310,000 3.0% 土木部用地・土地 47,255 0.0% 233,790 0.1% 11,591,045 3.1％ 利用課 港湾空港交通局空 港課 合 計 （注）港湾空港交通局東港開発課の貸付金の平成 17 年度末の貸付残高はゼロとなっている。 ４ 監査対象部局別貸付金一覧 「３ 部局別貸付金残高」により選択した部局の所管する貸付金のうち、表 2-3 で示 す平成 17 年度に残高があるか或いは新規貸付（預託）が行われているものを監査の対象 とした。 監査対象となった貸付金は次のとおりである。 7 表 2-3 平成 17 年度貸付額及び期末残高 （単位：千円） 部局等 会計 一般 産業労働 観光部 貸付金名 貸付（預託）先 支出額 地方産業育成資金貸付金 経営安定資金貸付金 地域産業対策資金貸付金 中心市街地活性化対策資金 貸付金 中小企業関連倒産防止資金 貸付金 中小企業設備改善資金貸付金 フロンティア企業支援資金 貸付金 同和地区中小企業振興資金 貸付金 中小企業緊急経営支援資金 貸付金 (金融機関) 同上 同上 2,683,443 7,212,300 29,100 － － － 同上 800 － 同上 301,400 － 同上 661,000 － 同上 124,300 － 同上 1,000 － 同上 11,308,000 － 中小企業創業支援資金貸付金 中小企業金融円滑化対策資金 貸付金 売掛債権活用資金貸付金 セーフティネット資金貸付金 商店街緊急支援資金貸付金 平成 16 年大規模災害対策資金 貸付金 企業立地促進資金貸付金 同上 232,500 － 同上 93,300 － 同上 同上 同上 57,200 27,108,000 33,400 － － － 同上 4,085,200 － － 101,887 23,488,928 2,173,807 3,438,313 － － 1,673,155 50,000 8,635 － － － 134,007 － 230 1,000,000 － 7,380 － 県営工業団地造成事業貸付金 中条中核工業団地貸付金 新潟県土地開発公社事業資金 貸付金（FAZ 用地取得資金） 勤労者生活安定資金貸付金 育児、介護休業等貸付金 工業用水道事業貸付金 地域改善対策職業訓練受講 資金等貸付金 株式会社新潟ふるさと村経営 安定資金貸付金 観光施設改善資金貸付金 中小企業支 援資金貸付 事業 同上 工業用地造成 事業会計 新潟県土地 開発公社 新潟県土地 開発公社 （対象者） （対象者） 工業用水道 事業会計 （対象者） 株式会社 新潟ふるさと村 （対象者） 期末残高 人工降雪機整備資金貸付金 （対象者） 17,360 － 中小企業高度化資金貸付金 （対象者） 1,442,739 17,114,698 （対象者） 270,510 1,485,149 （対象者） 114,040 1,500,671 小規模企業等設備資金貸付 事業貸付金 小規模企業等設備貸与事業 8 部局等 会計 貸付金名 貸付（預託）先 新潟県環境保全資金貸付金 （対象者） 6,098 － 新潟県環境保全事業団貸付金 （対象者） － 1,522,650 （対象者） 201,432 － － 300,000,000 － 307,035 1,864 － 廃棄物処理施設等整備資金 県民生活 一般 ・環境部 貸付金 新潟県中越大震災復興基金 貸付金 災害救助 事業 一般 福祉保健部 支出額 期末残高 財団法人 新潟県中越大震 災復興基金 災害援護資金貸付金 （対象者） 地域改善対策貸付金 （金融機関） 介護福祉士等修学資金貸付金 （対象者） 3,024 107,508 看護職員修学資金貸付金 （対象者） 29,028 782,933 財政安定化基金貸付金 （市町村） 739,952 1,176,591 1,849 － － 1,440 福祉のまちづくり条例適合 施設融資 理学療法士等修学資金貸付金 病院事業貸付金 （金融機関） （対象者） 病院事業会計 5,000,000 母子寡婦福 祉資金貸付 母子・寡婦福祉資金貸付金 （対象者） 新潟県農林公社事業資金 社団法人 133,463 1,019,677 474,515 12,497,622 （対象者） 35,075 － （対象者） 8,544 31,712 漁業振興資金貸付金 （対象者） 88,400 － 造林用苗木購入資金 （対象者） 14,256 － 農業改良資金貸付金 （対象者） 21,859 425,383 （対象者） 71,269 566,839 （対象者） 33,001 226,471 （対象者） 320,760 320,760 林業就業促進資金貸付金 （対象者） － 10,916 沿岸漁業改善資金貸付金 （対象者） 29,230 262,256 事業 貸付金 新潟県農林公社 農業経営改善促進資金貸付金 一般 新潟県農業大学校修学資金 貸付金 農業改良資 金貸付事業 就農支援資金貸付金（就農施 設等） 農林水産部 林業・木材産業改善資金 貸付金 林業振興資 金貸付事業 木材産業等高度化推進資金 貸付金 沿岸漁業改 善資金貸付 事業 9 部局等 会計 新潟県土地 開発公社関 連 (総務管理部) (土木部) 一般 (港湾空港交 通局) 港湾空港交 通局 一般 貸付金名 貸付（預託）先 新潟県土地開発公社貸付金 新潟県土地 （美咲町地区用地取得事業） 開発公社 新潟県土地開発公社貸付金 新潟県土地 (佐渡空港用地先行取得事業) 開発公社 新潟県土地開発公社貸付金 新潟県土地 （道路用地取得事業） 開発公社 東港臨海用地造成事業貸付金 新潟東港臨海用 地造成事業会計 支出額 期末残高 － 11,310,000 206 233,790 － 47,255 6,100,000 － （出典：「財産に関する調書」を基に作成。なお、貸付残高は期日が到来していない残高。） 10 第３章 監査の結果と意見（各論） 【産業労働観光部】 〔一般会計〕 １ 新潟県中小企業制度融資 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 県は、中小企業者の事業活動に必要な資金の円滑化を図り、その近代化と経営基盤の 確立や経営の健全化等に資するため、中小企業制度融資（以下、「制度融資」という。） を実施している。 この制度融資は、金融機関の資金調達コストの一部を県が負担する等により、資金調 達力の弱い中小企業が低金利で金融機関から資金を借り入れることを可能にするもので あり、具体的には、以下の二つの仕組みが一体として運用されることにより実施されて いる。 （ア）中小企業者への融資は民間金融機関が実行するが、その融資原資の一部として県資 金を金融機関へ預託。 これにより、金融機関の資金調達コストの一部を県が負担することとなり金融機関に よる低利融資が可能となる。 （イ）金融機関の貸出リスクを軽減するため、原則として新潟県信用保証協会（以下、「県 保証協会」という。）が信用保証を行う。 これに際して、保証協会の積極的な保証承諾を支援するため、県は県保証協会の代位 弁済に対して一定の割合で損失補償を実施している。 なお、制度融資を利用できるのは、 「中小企業信用保険法」第２条第１項第１号及び第 １号の２に規定する中小企業者及び事業協同組合等であるが、融資限度額、融資利率、 融資期間等の融資条件については、制度ごとに設定されている。 （中小企業者の範囲） 原則として、県内で１年以上継続して同一事業を営むもので、下記のいずれかに該当 する法人又は個人。 表 3-1-1 中小企業者の範囲 業種区分 資本金又は出資金 従業員 製造業等 3 億円以下 300 人以下 卸売業 1 億円以下 100 人以下 小売業 5,000 万円以下 50 人以下 サービス業 5,000 万円以下 100 人以下 11 （注１）遊興娯楽業、金融業および農林水産業などは除く。 （注２）「中小企業創業支援資金」については、営業実績のない創業予定者も可。 （注３）これらの他、ソフトウェア業等の政令で定められた業種については個別に範囲を規定。 表 3-1-2 平成 17 年度における制度内容 制 度 名 資金使途 融資限度額 利率 （千円） （％） 融資期間 運転 5年 地方産業育成資金 1.95 10,000 設備 7年 運転 5年 40,000 設備 7年 (組合60,000) 売掛債権活用資金 運転 1年 30,000 1.90 中小企業設備改善資金 設備 7年 50,000 1.90 運転 5年 設備 20,000 2.00 7年 運転 5年 50,000 設備 7年 （注１） 店舗新展開枠 設備 7年 50,000 労働時間短縮設備枠 設備 7年 50,000 運転 7年 30,000 設備 7年 （注２） 連鎖倒産防止枠 運転 7年 30,000 企業再生枠 運転 9年 50,000 運転 5年 30,000 設備 7年 （注３） 運転 5年 8,000 設備 7年 （注４） 経営安定資金 2.15 中小企業創業支援資金 フロンテ 新技術・新事業等展開枠 ィア企業 支援資金 セーフテ 1.90 経営支援枠 ィネット 資金 1.90 商店街緊急支援資金 同和地区中小企業振興資金 平成16年大規模災 運転 10年 設備 2.15 1.70 (特認200,000) （注１）事業実績が 6 ヶ月未満のものは 20,000 千円。 （注２）新潟県中小企業再生支援協議会の支援による再生計画策定分は 50,000 千円。 （注３）うち運転資金 15,000 千円。 （注４）うち運転資金 5,000 千円。 イ 1.90 70,000 地震対応枠 害対策資金 （保証なし2.45） 根拠法令等 新潟県中小企業経営安定資金融資要網等 12 ② 制度の仕組み・手続 制度の仕組み・手続は下記の図のとおりである。 図 3-1-1 制度の仕組み・手続 融資申込 ④ 融資実行 中小企業者 ① 融資実行額・残高報告 ② 金融機関 保証申込 包括信用保険契約 県保証協会 ③ 保証承諾 預託 損失補償契約 中小企業金融公庫 県 中小企業者より金融機関に制度融資の申込があると、金融機関で要件審査のうえ保証 協会に保証申込を行う。 県保証協会が保証審査のうえ、金融機関に対して保証承諾（信用保証委託契約）を行 うと、融資が実行される。 県は、金融機関よりの報告に基づき預託金を計算し、決済用預金（無利子）により金 融機関に預託を行う。 県保証協会は、代位弁済による保証損失に備えるため中小企業金融公庫との間で、信 用保険契約を締結しており、代位弁済が発生した場合には保険の種類により元本金額の 70％または 80％の保険金を受領する。 加えて、県保証協会は、県との間で損失補償契約を締結しており、上記の保険金で補 填されない部分の 50％（貸倒リスクの高い特別融資は 80％又は 100％）の補償を受ける。 なお、代位弁済後に求償権の行使により県保証協会が回収した金額は、負担割合に応 じて県及び中小企業金融公庫に返納される。 ③ ア 貸付金の実績 金融機関による制度融資残高の推移 制度融資残高の推移は以下のとおりである。 県では、平成 16 年大規模災害対策資金貸付が実施されているため残高のピーク は平成 16 年度となっているが、これを除くとセーフティネット資金貸付が導入された平 成 15 年度がピークであり、それ以降は減少に転じている。 13 セーフティネット資金貸付とは、「長期的な景気の低迷、取引先の倒産、災害等の影響 をうける中小企業者の経営の安定を図るとともに、売上の減少等業況悪化を来たしてい るが、中長期的には業況が回復し発展することが見込まれる中小企業者の経営の健全化 に資する資金を融資する」制度であり、特に「企業再生枠」は、既往の県制度融資の借 換えにより資金繰りの緩和を図り、かつ新規融資分も含めることが出来る制度である。 この結果、平成 15 年度では全体としては増加しているが、「中小企業緊急経営支援資 金」、「中小企業金融円滑化対策資金」等は大幅に減少している。 表 3-1-3 金融機関による制度融資残高の推移 （単位：千円） H13 H14 H15 H16 H17 地方産業育成資金 11,131,878 11,466,141 12,139,284 13,727,685 14,606,758 経営安定資金 14,915,204 20,823,415 22,266,123 27,148,660 31,798,242 286,247 39,414 101,954,423 106,645,849 57,170,444 34,049,475 19,366,275 地域産業対策資金 1,632,360 942,020 334,196 151,801 66,840 地場産業振興資金 15,147 － － － － 組合共同事業対策資金 18,000 11,500 5,500 － － 中心市街地活性化対策資金 40,411 28,367 7,070 中小企業経済変動対策特別資金 中小企業緊急経営支援資金 下請中小企業経営合理化資金 中小企業関連倒産防止資金 売掛債権活用資金 8,400 2,098,127 中小企業国際化対策資金 中小企業金融円滑化対策資金 中小企業創業支援資金 フロンテ 新技術・ ィア企業 新事業等展開枠 支援資金 店舗新展開枠 労働時間短縮設備枠 － － 4,790 － － 2,510 － 2,077,507 1,384,562 1,044,996 728,834 345,790 191,792 250,225 310,040 2,945,962 2,148,899 1,528,722 1,432,382 1,616,584 7,679 3,683 4,892,287 3,110,541 413,061 － 中小企業設備改善資金 － － － － － 1,206,626 361,761 126,498 557,432 625,077 698,007 838,822 718,273 586,032 313,026 255,642 152,778 183,089 136,539 74,986 44,464 30,390 62,749 28,818 2,280 － － セ－フテ 経営支援枠 － － 8,813,310 13,721,129 17,623,860 ィネット 連鎖倒産防止枠 － － 410,459 574,758 583,901 企業再生枠 － － 52,261,586 60,083,178 57,952,545 － － 92,856 88,681 58,944 10,502 6,880 2,672 資金 商店街緊急支援資金 同和地区中小企業振興資金 23,226 14,562 平成16年大規模 水害対応枠 － － － 1,650,483 1,462,463 災害対策資金 地震対応枠 － － － 6,312,023 10,511,534 141,346,523 148,966,509 158,838,401 161,607,020 157,840,490 合 計 14 イ 預託金残高の推移 県から金融機関への預託金残高の推移は以下のとおりである。なお、年度末には全額 引き上げているため、各年度の２月末残高の推移を記載している。 表 3-1-4 預託金残高の推移 （単位：千円） H13 H14 H15 H16 H17 地方産業育成資金 3,105,450 2,856,508 2,803,346 2,773,902 2,683,443 経営安定資金 3,226,900 4,569,000 5,690,900 6,454,500 7,212,300 408,300 91,900 14,600 40,766,500 43,801,500 地域産業対策資金 564,500 457,800 地場産業振興資金 18,100 3,200 3,800 2,400 1,500 800 11,000 7,100 5,000 1,300 1,600 1,300 522,100 726,500 592,000 410,700 301,400 94,000 43,900 57,400 57,200 － － － － 中小企業経済変動対策特別資金 中小企業緊急経営支援資金 組合共同事業対策資金 中心市街地活性化対策資金 下請中小企業経営合理化資金 中小企業関連倒産防止資金 売掛債権活用資金 － 小規模企業設備改善資金 中小企業設備改善資金 500 － － 34,241,700 19,387,900 11,308,000 178,300 60,900 29,100 － － － － － 800 － 1,250,000 970,800 763,500 5,900 2,500 1,200 1,350,300 939,200 619,800 274,500 93,300 99,300 135,300 172,800 185,600 232,500 387,700 291,400 257,600 175,000 107,200 106,700 83,000 52,900 29,700 17,100 労働時間短縮設備枠 41,800 25,400 12,100 1,000 セーフテ 経営支援枠 － － 2,519,100 4,930,200 5,829,200 ィネット 連鎖倒産防止枠 － － 116,300 184,800 179,000 企業再生枠 － － 7,293,600 20,368,500 21,099,800 － － 38,600 36,000 33,400 2,300 1,700 1,000 中小企業国際化対策資金 中小企業金融円滑化対策資金 中小企業創業支援資金 フロンテ 新技術・新事業等展開 ィア企業 枠 支援資金 店舗新展開枠 資金 商店街緊急支援資金 同和地区中小企業振興資金 5,700 3,700 599,100 － － 661,000 － － 平成16年大規模 水害対応枠 － － － 611,300 544,500 災害対策資金 地震対応枠 － － － 1,237,700 3,540,700 51,876,150 55,062,508 55,421,046 57,782,502 53,930,943 計 15 ウ 預託金の計算方法と実質預託率 県は、金融機関の貸付実績の報告に基づいて、その一定割合を預託金として決済用預 金として預け入れている。これは、金融機関が中小企業者へ貸し出す資金の一部を県が 預託することによって、金融機関が中小企業者へ低利で貸し出したとしても、実質的に は通常の融資と変わらない運用利回りを上げることができるよう配慮されたものである。 県では、制度融資毎に中小企業者への貸出金利を政策的に定め、預託率を調整するこ とによって金融機関の実収利回りを基準とする実効金利に近付けることとしているが、 実際には金融機関との契約であり、また全金融機関統一の預託割合としていることから 実収利回りが実効金利を上回ることが多いようである。 なお、預託金の計算方法は以下の通りである。 預託金額＝（前期末融資残高×90％＋新規実行額）×負担割合 前期末融資残高に 90％を乗じるのは、年度中の貸付金返済額を見込んでいるためであ る。 エ 予算との関係 平成 17 年度の制度融資の当初予算時における新規枠と貸付実績額の割合（消化率）は 以下のとおりである。 表 3-1-5 新規貸付枠の消化率 （単位：千円、％） 新規枠予算 貸付実績額 新規枠消化率 地方産業育成資金 10,050,000 8,054,194 80.1 経営安定資金 18,000,000 16,493,160 91.6 500,000 1,747,681 349.5 中小企業設備改善資金 2,000,000 713,870 35.7 中小企業創業支援資金 1,000,000 418,700 41.9 新技術・新事業等展開枠 850,000 14,000 1.6 店舗新展開枠 300,000 － － 労働時間短縮設備枠 150,000 － － 売掛債権活用資金 フロンティア企業支援資金 経営支援枠 11,000,000 7,043,660 64.0 連鎖倒産防止枠 1,800,000 100,485 5.6 企業再生枠 14,000,000 8,919,732 63.7 商店街緊急支援資金 500,000 12,170 2.4 同和地区中小企業振興資金 20,000 セーフティネット資金 平成16年大規模災害対策資金 地震対応枠 計 16 － － 15,000,000 4,971,910 33.1 75,170,000 48,489,562 64.5 上記のうち、消化率の低いフロンティア企業支援資金の労働時間短縮設備枠及び商店 街緊急支援資金は平成 17 年度をもって廃止され、平成 18 年度からはフロンティア企業 支援資金の商店街活性化支援枠（店舗新展開枠から名称変更。）に統合されている。 また、フロンティア企業支援資金の新技術・新事業等展開枠は平成 18 年度では、中小 企業設備改善資金を吸収して存続している。 なお、売掛債権活用資金の消化率が 349.5％となっているが、これは売掛債権を担保に する短期の貸付であり、回転が速いためである。 オ 県保証協会の代位弁済額の推移と県の損失補償額の推移 県保証協会の代位弁済額（県制度融資分のみ） 、県の損失補償額及び損失補償後の保証 協会よりの返納額の推移は次のとおりである。 表 3-1-6 県保証協会の代位弁済額と県の損失補償額の推移 （単位：千円） 県保証協会の 損失補償後に県へ 県の損失補償額 代位弁済額 返納された金額 平成8年度 432,578 27,708 16,208 平成9年度 683,490 40,674 11,670 平成10年度 963,788 72,528 12,606 平成11年度 1,566,274 105,504 11,608 平成12年度 3,344,251 258,543 16,507 平成13年度 3,808,861 611,504 21,037 平成14年度 3,762,733 693,081 38,499 平成15年度 3,126,748 584,158 41,767 平成16年度 2,767,381 461,755 67,816 平成17年度 1,945,683 535,577 72,052 10年間合計 22,401,787 3,391,032 309,770 17 各年度の損失補償額は、県と県保証協会の間で締結される損失補償契約に従い、以下 の算定式により計算されている。 損失補償額＝（代位弁済額－中小企業金融公庫からの保険金－求償権先からの回収額） × 所定の損失補填率（通常 50％、貸倒リスクの高い特別融資は 80％ま たは 100％） また、その支払は、原則として代位弁済発生年度の翌年度でなされるものとされてい るが、例外的に損失補償額の一部を翌年度以降に繰延べている事例もある。 具体的には、県の損失補填率が 100％である中小企業緊急経営支援資金（平成 10 年度 貸付分。）の平成 14 年度から平成 16 年度の代位弁済にかかる損失補償額は、その発生年 度の翌年度でその 80％相当額を支払い、残りの 20％部分はさらにその翌々年度で支払う こととなっている。 県保証協会の代位弁済額と県の損失補償額の関係を見てみると、共に平成 11 年度以降 で急激に増加しているが、上記のとおり損失補償額の支払が翌年度になっているため、 そのピークは代位弁済額が平成 13 年度、損失補償額は平成 14 年度となっている。 また、平成 14 年度以降、代位弁済額は毎年減少しているのに対して、損失補償額は平 成 17 年度で増加している。 これは、平成 14 年度に発生した代位弁済額に対する損失補償額のうち、例外的に繰延 べられた損失補償額 126,990 千円が平成 17 年度で支払われているためである。 なお、平成 15 年度代位弁済発生額のうち、平成 18 年度支払分が 80,589 千円、平成 16 年度発生額のうち、平成 19 年度年度支払予定分が 50,452 千円ある。ただし、実際支払 金額は支払時点までに回収された部分を控除して決定されるため若干の減額が見込まれ る。 制度融資に係る県のリスクは、この県保証協会への損失補償のみといえるが、過去 10 年間で総額 3,391,032 千円の支出がなされている。 損失補償額は、県保証協会の代位弁済額に応じて支払われるものであり県保証協会の リスク管理体制に大きく依存しているといえる。 加えて、県は県保証協会へ、総額 4,114,955 千円（うち 2,140,955 千円は国からの補 助金分）を基本財産として出捐しているため、次に県保証協会の概要を説明する。 18 ④ ア 新潟県信用保証協会の概要 設立目的 県保証協会は、信用保証協会法に基づき設立された法人であり、中小企業者等のため に信用保証の業務を行い、もってこれらの者に対する金融の円滑化を図ることを目的と している。 イ 設立年月日 昭和 24 年４月 28 日 ウ 基本財産（平成 18 年３月 31 日現在） （単位：千円、％） 金額 潟 県 4,114,955 15.2 市 町 村 1,384,688 5.1 金融機関 43,500 0.2 そ 71,069 0.3 計 5,614,212 20.7 基 出 新 捐 基 金 本 の 他 金 財 産 負 担 金（金融機関他） 2,174,624 8.0 基 金 計 7,788,836 28.7 602,608 2.2 金 18,763,279 69.1 基本財産合計 27,154,723 100.0 金 融 安 定 化 特 別 基 金 基 構成比 金 準 備 県の出捐金（国からの補助金分 2,140,955 千円を含む。）の基本財産に占める割合は 15.2％であり、県を通じ国より拠出された金融安定化特別基金を含めると 17.4％となる。 エ 人員及び組織 （ア）役職員数 （平成 18 年 3 月 31 日現在） 理 事 16 名（12 名） 監 事 職 ２名（２名） 員 116 名 （注）非常勤の役員数をカッコ内に内数で記載。 19 計 134 名（14 名） （イ）組織図 総務課 会長 総務部 経理課 専務理事 長岡支店 企画調整課 常務理事 県央支店 理事 保証総括課 業務部 保証監理課 保証第一課 上越支店 保証第二課 佐渡支店 管理総括課 管理部 管理課 20 オ 主な業務内容 信用補完制度のもとで、中小企業者が銀行その他の金融機関から資金の貸付、手形の 割引、社債（私募債）の引受などを受けることによって生ずる債務の保証を行うこと。 信用補完制度とは、①信用保証協会が金融機関に対して、中小企業者の債務を保証す る「信用保証」機能と、②これを国が出資する中小企業金融公庫によって再保険される 「信用保険」機能が、連結した制度であり、これを図に表すと次のようになる。 図 3-1-2 信用補完制度の概略 中小企業者 融 資 返 済 金融機関 預 保証申込 信用保証協会 代位弁済 負 担 金 融 保険契約 資 監 督 託 求償債務返 保証承諾 監督・出捐 監 督 政 府 出 資 中小企業金融公庫 21 地方公共団体 カ 平成 17 年度財務状況 県保証協会が作成している事業報告書によれば、平成 17 年度の収支計算書及び貸借対 照表は次のとおりである。 （ア）収支計算書（平成 17 年４月１日から平成 18 年３月 31 日まで） （単位：千円） 科 目 一 般 うち金融安定化特別会計 経常収入 5,591,762 156,153 保証料 5,013,442 140,949 442,851 － 1,930 39 損害金 94,011 3,965 雑収入等 39,526 11,198 経常支出 3,747,981 154,116 業務費 1,389,271 106,521 信用保険料 2,347,636 47,595 11,073 － 1,843,780 2,036 10,948,143 1,170,748 776,314 83,159 3,227,932 125,932 775,724 69,967 6,168,082 891,688 5,486,871 － 681,210 － 89 － 11,000,920 1,252,320 求償権償却 7,364,766 1,119,725 責任準備金繰入 3,135,609 75,509 478,831 57,085 その他支出等 21,712 － 経常外収支差額 △ 52,776 △ 81,571 79,535 － 1,870,539 △ 79,535 有価証券利息・配当金 延滞保証料 雑支出等 経常収支差額 経常外収入 償却求償権回収金 責任準備金戻入 求償権償却準備金戻入 求償権補てん金戻入 保険金 損失補償補てん金 その他収入 経常外支出 求償権償却準備金繰入 金融安定化特別基金取崩額 当期収支差額 22 （イ）貸借対照表（平成 18 年３月 31 日現在） （単位：千円） 借 方 科目 貸 金額 現金及び預け金 有価証券 科目 基本財産 27,154,723 39,485,993 基金 7,788,835 金融安定化特別基金 702,443 基金準備金 5,572,584 保証債務見返 金額 7,637,909 動産・不動産 損失補償金見返 方 516,905,785 602,608 18,763,279 制度改革促進基金 84,033 求償権 1,855,303 収支差額変動準備金 8,159,718 雑勘定 1,616,901 責任準備金 3,135,609 1,186,863 求償権償却準備金 未経過保険料 478,831 未収利息 107,598 退職給与引当金 1,255,897 厚生基金 243,989 損失補償金 5,572,584 その他 78,450 保証債務 516,905,785 雑勘定 11,029,738 未経過保証料 10,357,950 仮受金 532,953 保険納付金 119,734 その他 合計 573,776,921 19,099 合計 573,776,921 （ウ）財務状況の全国平均との比較 保 証 債 務 基 本 財 産 求償権－求償権償却準備金 基 本 財 全協会合計（注） 21倍 12.90% 県保証協会 19倍 5.07% 産 （注）全国 52 信用保証協会の合計値であり、中小企業金融公庫及び全国信用保証協会連合会作成の「業 務要覧（平成 18 年） 」に記載されているデータに基づいている。以下、同じ。 基本財産に対する保証債務の割合についてみると、全協会合計が 21 倍に対して県保証 協会は 19 倍であり、低い値となっている。 財務健全性の面からは低い方が望ましいものと考えられるが、 「中小企業者等の金融の 円滑化を図る。」という保証協会の目的、経営の安定化等を考慮しなければならないため、 「何倍以上、何倍以下が適正か」といった一般的な指標はない。 23 県保証協会は定款において保証債務の最高限度は基本財産の 60 倍と定められており、 かつ全国平均より倍率が低いため、保証余力は大きいものと考えられる。 また、求償権から求償権償却準備金を控除した額の基本財産に対する割合は、仮に求 償権が回収不能となった場合に基本財産に与える影響度合いを示すものであるが、全協 会合計が 12.90%であるのにたいして、県保証協会は 5.07%である。 この割合が小さいほど基本財産に与えるダメージが小さいことを示している。 表 3-1-7 県保証協会の経費率の状況 （単位：％） 経常支出の経常収 保証平均 入に対する割合 料率 経 経常支出 保 証 料 経常収入 保証債務平残 経 費 保証債務平残 費 人 件 率 費 保証債務平残 物 件 費 保証債務平残 全協会合計 66.98 1.08 0.30 0.19 0.10 県保証協会 67.03 0.96 0.27 0.19 0.08 次に、収支の状況を見ると、経常支出の経常収入に対する割合は全協会合計が 66.98%、 県保証協会が 67.03%であり平均的な値といえる。 また、経営の効率性を示す経費率も、全協会合計のそれとほぼ同等であり、保証平均 料率は若干低くなっている。 24 キ 過去５年間の保証状況 県保証協会（県制度保証とその他の保証に分けて表示。）と全協会合計（全国 52 信用 保証協会の合計）の過去 5 年間の保証状況は、次のとおりである。 表 3-1-8 保証承諾の状況 件数（件） 県制度保証 金額（千円） 件数（件） その他の保証 金額（千円） 平成13年度 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 4,696 6,160 6,436 5,422 4,986 46,055,617 62,959,011 85,803,416 55,267,397 45,170,931 18,320 17,007 17,094 16,975 14,251 154,528,563 153,898,685 158,264,738 170,641,344 138,721,717 23,016 23,167 23,530 22,397 19,237 200,584,180 216,857,696 244,068,154 225,908,741 183,892,648 県保証協会 件数（件） 合計 金額（千円） 県制度保証の 件数（％） 20.4 26.6 27.4 24.2 25.9 割合 金額（％） 23.0 29.0 35.2 24.5 24.6 件数（件） 1,301,184 1,320,510 1,382,701 1,229,488 1,140,009 金額(百万円） 13,225,842 14,042,696 15,196,461 13,162,929 12,980,235 全協会合計 全協会合計に 件数（％） 1.8 1.8 1.7 1.8 1.7 占める割合 金額（％） 1.5 1.5 1.6 1.7 1.4 保証承諾は、全国的に、セーフティネット資金貸付が導入された平成 15 年をピークと して 16 年度、17 年度と減少傾向にある。 なお、県保証協会のうち「その他の保証」が平成 16 年度で大幅に増加しているのは、 平成 16 年 11 月に無担保かつ第三者保証を必要としない無担保当座貸越根保証制度が創 設されたためである。 25 表 3-1-9 保証債務残高の状況 件数（件） 県制度保証 金額（千円） 件数（件） その他の保証 金額（千円） 平成13年度 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 18,125 19,989 19,388 20,599 20,728 136,646,694 143,774,058 154,775,774 158,116,823 153,978,235 65,575 59,462 51,002 48,145 43,918 476,608,517 414,444,984 365,033,398 374,909,737 362,927,550 83,700 79,451 70,390 68,744 64,646 613,255,211 558,219,042 519,809,172 533,026,560 516,905,785 県保証協会 件数(件) 合計 金額（千円） 県制度保証の 件数（％） 21.7 25.2 27.5 30.0 32.1 割合 金額（％） 22.3 25.8 29.8 29.7 29.8 件数（件） 4,565,987 4,386,362 3,944,998 3,737,942 3,489,022 金額（百万円） 37,011,995 33,188,496 31,102,201 29,743,347 28,796,430 全協会合計 全協会合計に 件数（％） 1.8 1.8 1.8 1.8 1.9 占める割合 金額（％） 1.7 1.7 1.7 1.8 1.8 保証債務残高合計では、全協会合計に占める割合が金額ベースで 1.7％から 1.8％への 若干の上昇傾向であるのに対して、県保証協会合計に占める県制度保証の割合は、平成 13 年度の 22.3％から平成 17 年度は 29.8％へと急激に上昇している。 これは、セーフティネット資金貸付及び平成 16 年大規模災害対策資金貸付の影響によ り、県制度保証の割合が大きくなってきていることを示している。 表 3-1-10 代位弁済額の推移 平成13年度 件数（件） 県制度保証 金額（千円） 件数（件） その他の保証 金額（千円） 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 384 403 362 306 246 3,808,861 3,762,733 3,126,748 2,767,381 1,945,683 1,444 1,361 1,138 771 554 14,721,817 12,911,614 9,985,674 6,793,941 4,763,165 1,828 1,764 1,500 1,077 800 18,530,678 16,674,347 13,112,422 9,561,322 6,708,848 県保証協会 件数（件） 合計 金額（千円） 県制度保証の 件数（％） 21.0 22.8 24.1 28.4 30.8 割合 金額（％） 20.6 22.6 23.8 28.9 29.0 件数（件） 126,194 138,488 119,930 97,422 80,368 1,234,966 1,260,357 1,021,650 827,913 687,192 全協会合計 金額(百万円） 全協会合計に 件数 1.4 1.3 1.3 1.1 1.0 占める割合 金額 1.5 1.3 1.3 1.2 1.0 26 表 3-1-11 代位弁済率の推移 （単位：％） 代位弁済率 平成13年度 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 件数 2.21 2.11 1.84 1.53 1.19 金額 2.76 2.68 2.09 1.77 1.25 件数 2.10 2.18 2.06 1.56 1.20 金額 2.85 2.90 2.56 1.84 1.29 県保証協会 件数 2.13 2.16 2.00 1.55 1.20 合計 金額 2.86 2.88 2.46 1.85 1.29 件数 2.73 3.09 2.88 2.54 2.22 金額 3.17 3.65 3.22 2.74 2.38 県制度保証 その他の保証 全協会合計 （注）代位弁済率は、代位弁済（件数、金額）の保証債務平均残高（同左）に対する割合であり、県保 証協会合計（金額）及び全協会合計（金額）は、それぞれの公表数値を使用しているが、それら 以外は保証債務残高の期首・期末の単純平均を用いて計算した数値である。 代位弁済については、金額、率ともに平成 14 年度以降減少傾向にある。 代位弁済率は、県保証協会合計でも全協会合計より１ポイント以上も低い水準であり、 県制度保証に限れば、更に低い値を示している。 （２）実施した手続 県と県保証協会において次の手続を実施した。 （ⅰ）県における手続 ・県の施策目的合致性、有効性、効率性及び県の負担する財政支出やリスクの内容の 開示状況について検討した。 ・施策目的合致性及び有効性については、当初予算の消化率という観点から検討し、 効率性については現状の預託金方式の効果の検討及び代替方式との比較検討を行っ た。 ・財政支出やリスク内容の開示状況については、県の県保証協会への損失補償等につ いての開示の内容が十分であるかどうかについて検討した。 （ⅱ）県保証協会における手続 上述のとおり、制度融資に係る県のリスクは、県保証協会への損失補償のみと言える。 その損失補償額は、県保証協会の代位弁済額に応じて支払われるものであり、県保証 協会のリスク管理体制に大きく依存している。 27 このため、県保証協会の業務内容を把握し、リスク管理上、最も重要と考えられる保 証申込から保証承諾の過程、さらには代位弁済に至る手続等の妥当性について監査する ことにした。 監査の対象としたのは、県保証協会が平成 17 年度において代位弁済を実行した制度融 資に係るもの 246 件の中から、任意に抽出した 20 件であり、それぞれについて当初の保 証申込から保証承諾、代位弁済までの資料を査閲し、手続上の不備等がないか、また代 位弁済に至った経緯の内容等を検討した。 なお、県保証協会の保証申込から保証承諾、代位弁済に係る手続の概要は以下のとお りである。 ア 保証申込と保証承諾（信用調査と審査） 県保証協会は、中小企業者等より保証申込があると、主として経営者の人的信用、企 業に内在する将来性、発展性、返済能力等にポイントをおいた信用調査を行うが、小口 のものや定型化したものは書面審査が中心で、新規、大口（残高２億超）等は実地調査 を原則としている。 こうして信用調査の結果により保証の諾否について審査が行われるが、大口等のもの は、常勤役員会に諮られて決定されている。 審査の結果、保証承諾を決定した場合には金融機関あてに「信用保証書」が発行され、 これを受けて金融機関から申込み中小企業者等に対して資金が融資される。 また、県保証協会では、原則として申込の前に金融機関と県保証協会の事前相談を必 要としており、このため保証承諾割合（保証承諾の保証申込に対する割合）は、全協会 合計が件数、金額共に 90％台前半なのに対し、県保証協会は、ほぼ 100％となっている （次表参照） 。 表 3-1-12 平成 17 年度における保証申込と保証承諾の関係 保証申込 保証承諾 保証承諾割合 件数（件） 金額（百万円） 件数（件） 金額（百万円） 件数（％） 金額（％） 全協会合計 1,203,361 14,195,824 1,140,009 12,980,235 94.73 91.43 県保証協会 19,291 185,154 19,237 183,893 99.72 99.31 イ 代位弁済 融資された事業資金は、金融機関との約定通り償還されることとなるが、以下のよう な償還不能にいたる事故等が生じた場合には、金融機関から事故報告を受け、一定の期 間（最長でも 158 日以内）に所定の手続を実施した上、償還不能になった元金・利息等 を全額、県保証協会が金融機関に支払う。 28 この代位弁済が行われると、県保証協会は金融機関に代って中小企業者等の債権者と なり、以後その中小企業者等から返済をうけることとなる（求償権の発生、回収）。 （償還不能にいたる事故等） （ⅰ）支払の停止または破産、民事再生手続開始、会社更生手続開始、会社整理開始、も しくは特別清算開始の申立があったとき。 （ⅱ）手形交換所の取引停止処分を受けたとき。 （ⅲ）債務者または保証人の預金その他の当該金融機関に対する債権について、仮差押ま たは差押の命令、通知が発送されたとき。 （ⅳ）住所変更の届出を怠るなど、債務者の責めに帰すべき事由によって、当該金融機関 に債務者の所在が不明となったとき。 （ⅴ）担保の目的物について差押または競売手続の開始があったとき。 （ⅵ）手形交換所で第１回の不渡が発生したとき。 （ⅶ）約定弁済期日に、信用保証付債務（利息を含む）の一部でも履行しなかったとき（２ ヶ月以内に完済が見込まれるものを除く）ただし、毎月割賦の場合は２ヶ月以上履 行遅滞（利息を含む）が生じたとき（毎月以外の分割履行については１回以上の元 本または利息の履行遅滞）。 （ⅷ）罹災、休業、廃業、取引先の倒産等によって、債務の履行が困難と予測されるとき。 （ⅸ）信用保証条件担保の価値が火災等により減少し、担保の差換、追加ができないとき。 （ⅹ）割引手形の買戻し、または担保手形の差換ができないとき。 （ⅺ）その他病気、死亡、刑事上の訴追等によって債務の履行が困難と予想されるとき。 （３）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】制度融資の当初予算の消化率について 平成 17 年度における制度融資の当初予算における新規枠に対する消化率の詳細は、 「（１）③ エ 予算との関係」に記載のとおりであるが、全体としては 64.5％である。 この値が「高いか低いか」はその目的及び制度設計から、簡単には判断できない。 すなわち、消化率が低いからといっても政策的配慮から予算化しなければならないも のもあるためである。 特に、「フロンティア企業支援資金」に見られるように新技術・新事業の育成は産業の 活性化、雇用の創出等のために全国的に推進されているところであり、この予算化は県 としての取り組みの意思表明といった面もある。 また、中小企業者等のニーズがあってこその制度融資であり、必要の無いものを押し 付けるわけにもいかない。 29 したがって、制度融資においては、中小企業者等が今、本当に必要としている制度を タイムリーに用意する取り組みが必要である。 この点、県では毎年、取扱金融機関、商工会議所等からヒアリングを行い制度の新設、 改廃等に役立てているとのことである。 さらなるニーズの把握、利用の促進といった観点からは、現在、「県内に本店、または 支店のある地方銀行等」に限られている取扱金融機関に、県内に支店のある都市銀行等 も加えるといったことも検討の余地があるし、さらには制度融資の実績を適切に開示す ることにより、広く県民から意見を求めることも考えられる。 【意見②】現状の預託金方式について 県は制度融資における中小企業者支援の方策のため、金融機関に貸付資金を預託する ことによって金利優遇を金融機関に要請している。この金利優遇の方法としては、預託 金方式によるほか、金融機関が預託金相当額を自己調達するコストを現金で金融機関に 交付する調達コスト補給方式が存在する。このいずれを取っても中小企業者の受けるメ リットは同一であることを考えると、いずれが県にとって有利かモニタリングする必要 があると考える。県では、予算編成時にコスト比較を試算しているが、その試算方法は 規定化されているものではなく、試行錯誤の段階にある。 一般的には、制度融資資金の調達コストとして、県が調達するためのコストが金融機 関が調達するためのコストを下回れば預託金方式が、逆に上回れば調達コスト補給方式 が有利と考えられるが、金融機関の調達コストは個別の金融機関ごとに異なるし、実際 の調達コストを把握することは困難である。平成 17 年度における予算編成時の試算結果 によれば預託金方式が有利とのことであった。しかし、昨今の経済情勢を考えると、平 成 18 年７月には日本銀行の短期金利の誘導目標金利が 0.25％に引き上げられ、長期的に は金利が上昇していく局面も予想される。さらに、夕張市の財政破綻等地方公共団体に 対する見方も厳しさを増すなか、場合によっては県の資金調達コストが上昇する可能性 も否定できない。そのような要因が県に対してマイナスに働けば、常に預託金方式が有 利とは限らない。このいずれを採用するかによって、県の負担も変化することから、試 算結果及びそのいずれを採用するかという意思決定は重要であると考える。従って、試 算結果及び預託金方式と調達コスト補給方式のいずれを選択するかについて、書面によ る決裁を取得するなど、意思決定の過程を文書化しておくことが望まれる。 【意見③】預託金の計算方法について 県は預託金額を計算するために、前期末残高に貸付金の返済額を 10％程度と見込んで 90％を乗じた金額を基礎として用いている。そこでこの 90％という数値が適正水準であ るか否かを検証するため、平成 16 年度末と平成 17 年度末の貸付金残高の単純平均から あるべき預託金額の算定を試みるとともに、県の預託金額の平均残高と比較を行った。 30 表 3-1-13 預託額分析 （単位：千円） 平均貸付残高 預託率 必要預託額 預託平均残高 差異 地方産業育成資金 14,167,222 1/6 2,361,203 2,683,443 322,240 経営安定資金 29,473,451 1/5 5,894,690 5,604,950 △289,740 中小企業緊急経営支援資金 26,707,875 1.1/3 9,792,887 11,308,000 1,515,113 地域産業対策資金 109,321 1/5 21,864 29,100 7,236 中心市街地活性化対策資金 3,650 1/5 730 800 70 中小企業関連倒産防止資金 886,915 2.6/8 288,247 301,283 13,036 売掛債権活用資金 280,133 1/5 56,026 28,200 △27,826 2.5/7 544,458 517,817 △26,641 中小企業設備改善資金 1,524,483 中小企業金融円滑化対策資金 244,130 1/3 81,376 93,267 11,891 中小企業創業支援資金 768,415 1/4 192,103 187,725 △4,378 204,210 1.3/2.9 91,542 101,517 9,975 37,427 1.3/2.9 16,777 17,100 323 新技術・ フロンティア 新事業等展開枠 企業支援資金 店舗新展開枠 経営支援枠 15,672,495 1.1/3 5,746,581 4,962,850 △783,731 579,330 2.6/8 188,282 170,558 △17,724 59,017,862 1.1/3 21,639,882 20,251,433 △1,388,449 商店街緊急支援資金 73,813 1.1/3 27,064 29,917 2,853 同和地区中小企業振興資金 4,776 1/5 955 1,000 45 セーフティ 連鎖倒産 ネット資金 防止枠 企業再生枠 H16 年大規模 水害対応枠 1,556,473 1.1/3 570,706 542,733 △27,973 災害対策資金 地震対応枠 8,411,779 1.1/3 3,084,318 2,613,250 △471,068 50,599,691 49,444,943 △1,154,748 計 159,723,755 上記の結果、試算ベースではあるが、1,154,748 千円の預託金が過小であったと判断さ れる。過小となった理由であるが、預託時期が新規融資実行後の後払いであることや、 ３月末は預託を引き上げることから 1 月から３月に実行された新規融資については預託 が生じないことなどが挙げられる。この傾向は、平成 17 年度において取り扱いが多かっ たセーフティネット資金や災害対策資金において顕著である。一方、中小企業緊急経営 支援資金など既に新規貸付を終了している制度の預託額は過大である。これは前期末元 本の回収による減少額が県仮定の 10％より大きいことが考えられる。制度融資の中で代 表的な返済期間５年と７年について表に示すと以下の通りとなる。 31 表 3-1-14 貸付後経過年数と元金減少割合（試算） ５年 貸付後 経過年数 期末残高 ７年 減少率 平残減少率 － － 期末残高 減少率 平残減少率 － － 融資実行時 100 １年目 80 20% 10% 85 14% 7% ２年目 60 25% 13% 71 17% 8% ３年目 40 33% 17% 57 20% 10% ４年目 20 50% 25% 42 25% 13% 100% 50% 28 33% 17% 14 50% 25% 100% 50% ５年目 － ６年目 － － － ７年目 － － － 100 － 上記に見るとおり、貸付実行年度からの経過年数によって貸金の元金部分の減少率は 大きく異なることから、県が現在使用している一律 90％という設定率については、個別 に計算した年間平残もしくは月次貸金残高の加重平均を用いるなど工夫されたい。 【意見④】損失補償等の開示状況について 平成 17 年度において、県は県保証協会に対して総額 535,577 千円の損失補償を行って いる。 この損失補償は、制度融資に係る県の唯一のリスク負担といえ、これを適切に開示し なければ、県民は制度融資の費用対効果ひいては制度融資自体の現状、さらには方向性 を判断することが出来ない。 しかしながら現状では、その予算額・決算額のみが「中小企業融資促進対策費」とい った事業名で公表されているにすぎず、その計算方法、支払時期等は開示されていない。 また、予算額・決算額はともに、原則として前年度に県保証協会が代位弁済した金額 をベースとして計算、支出されているため、それは前年度の代位弁済額に対応した損失 補償額を示している。 最終的な損失補償額は、支払月の前月までに回収された金額を控除して決定されるた め、各年度末では確定債務ではない。 したがって、情報の適時開示の観点からは、県保証協会が年度中に代位弁済した金額、 それに対する県の損失補償予定額及びその支払時期を公表することが望ましい。 以上が損失補償に関する開示の問題であるが、これを含め制度融資の実績に関する開 示は、全般的に不足していると思われる。 32 制度融資の有効性、効率性は、それが数値化できないといった難しさを抱えているた め、各年度における金融機関による融資実行額、融資残高（県保証協会の保証債務残高）、 県保証協会の代位弁済額、県の損失補償予定額等を、積極的に公表することが望ましい。 【意見⑤】県保証協会と金融機関の責任分担について 保証後一切の返済がなく、保証額全額を代位弁済している事案が２件あった。 ２件は共に、県制度融資「平成 16 年大規模災害対策資金（地震対応枠） 」（据置期間 2 年）に係るものであるが、１件は 20,000 千円、融資後４ヶ月、もう１件は 30,000 千円、 融資後２ヶ月で事故が発生している。 県保証協会によれば、２件とも、営業不振等により資金繰りに難のある企業であった が、中越大震災以前からの保証先であり、メインバンクの支援体制があった。地震災害 により直接、間接の被害に対応した資金需要が生じ、引き続きメインバンクの支援体制 がうかがえ、今回の資金導入効果により経営の維持が見込まれることから、保証承諾し たが、災害による売り上げ減が予想以上であったため、破綻したとのことである。 したがって、上記２件の個別事案をもって、その審査体制自体に問題があるとは言え ないが、災害対応という緊急性及び制度融資の目的を考慮しても、融資後数ヶ月で破綻 している点で、審査が充分であったか疑問が残る。 特に、メインバンクの支援体制が判断材料の一つとされているが、支援が確実である ならば数ヶ月での破綻はありえないはずである。 制度融資では金融機関は損害を被ることがないため、安易な融資審査、保証申込がな される可能性も排除できない。このため、県保証協会としては、保証案件に事故が多い 金融機関に対しては改善を求めていくことも必要であると考える。 なお、これに関連して以下のような提言があり、今後の信用保証協会と金融機関の責 任分担のあり方について参考となるところである。 平成 17 年６月に、中小企業政策審議会基本政策部会により「信用補完制度のあり方に 関する取りまとめ」が作成されており、その中で、「信用保証協会と金融機関の責任分担 の必要性」として、現在の 100％保証ではなく、金融機関に一部の責任を負担させる制度 （部分保証制度又は負担金方式）が提言されている。 部分保証制度とは金融機関が行う融資額の一定割合を保証する制度であり、負担金方 式については、大別して、代位弁済額の一定割合（部分保証制度における保証割れ部分 に相当する割合）を金融機関が負担する方式と、保証利用額（当該金融機関の債務平均 残高）の一定割合を負担する方式がある。 各国でも広く導入されており、金融機関も適切な債権管理を要する部分保証制度が適 当であるとされているが、中小企業者の、特に零細企業の資金調達に与える影響を懸念 33 する金融機関、保証協会、中小企業団体等の声を踏まえ、当面は、部分保証制度と負担 金方式との選択制が適当であるとされている。 また、制度の分かり易さや利用者間の公平性の観点からは、保証協会と金融機関との 適切な責任分担を図る制度は、原則として、全ての保証制度に一律に導入されることが 望ましいが、中小企業金融における信用補完制度の重要性に鑑み、その導入の対象とな る保証制度や時期等については、柔軟に検討することが望まれるとされている。 このため、地方自治体の制度融資については、これを対象とすべきか否か、また対象 とした場合の導入時期等について検討されているところであり、この検討結果が注目さ れるところである。 34 ２ 企業立地促進資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 本制度は、発電用施設の周辺地域等で工場等を新設する企業に対して必要な資金の一 部を貸し付けることにより、企業立地を促進し、安定的な雇用を増大させることを目的 としている。 イ 根拠法令等 （ア）電源立地地域対策交付金 本貸付金は国の電源立地地域対策交付金（正確には平成 15 年に電源立地地域対策交付 金として統合される前の電源立地特別交付金）を財源としている。これは発電用施設周 辺地域整備法第７条等に基づき交付されるものであり、発電用施設の周辺地域において 公共用施設の整備や住民生活の利便性向上、産業振興に寄与する事業に対して交付金を 交付することで、発電用施設の設置・運転に関する地元の理解促進を図るものである。 また、電源立地地域対策交付金交付規則第３条第７号で、企業導入・産業活性化措置 に要する経費として「事業地域に立地する企業に対する設備（土地及び建物を含む。）の 取得等に要する費用に充てるための資金の貸付に係る事業」が交付金の対象となること が定められている。 （イ）産業振興貸付基金 県は昭和 57 年度から交付金の一部とその利子を積み立てて産業振興貸付基金（以下、 「基金」という。）を造成している（産業振興貸付基金条例 以下、「条例」という。）。 （ウ）企業立地促進資金貸付要綱 基金造成と同時に、企業立地促進資金貸付要綱（以下、「要綱」という。）を施行し、 貸付制度を開始している。 ② ア 制度の仕組み 貸付対象者 発電用施設の周辺地域及びこれに隣接する市町村で知事が特に必要であると認める市 町村の区域の住民が通常通勤することができる地域（以下、「事業地域」という。）内で 工場等を新設する企業（条例第１条、要綱第３条）であって、当該事業地域内において 設備（土地及び建物を含む。）を取得することによって発電用施設の周辺地域等の住民を 一定数以上新規に雇用する予定のある企業（条例第３条）とされている。 発電用施設とは一定規模以上の原子力発電施設や水力発電施設、地熱発電施設等を指 し（発電用施設周辺地域整備法第２条）、佐渡と粟島を除く県内全域が事業地域に該当す る。 35 対象区域の住民の必要雇用数は新規雇用数全体の規模で区分され、例えば、新規雇用 数５～24 人の場合はそのうち５人以上が対象区域の住民である必要がある（要綱第３条）。 イ 貸付条件 表 3-1-15 項 目 資金使途 貸付金額 貸付利率 返済期間 償還方法 担保・保証人 貸 付 条 件 貸付条件 ・工場建設のための用地の取得及び造成（１年以内に工場建設着手するもの）の資金 ・工場建設の資金 ・工場建設に伴う付属施設及び機械設備等の設置の資金 ・限度額２億円（知事が認めた場合は５億円）、100 万円単位 ・年率 1.9％固定 ・10 年以内（据置期間２年以内を含む） ・元金均等月賦償還 ・金融機関が定める （出典：要綱第４条、第５条） ウ 貸付業務の流れ 貸付を受けようとする企業は、知事に対して立地計画を提出して認定を受ける必要が ある。計画が認定されると金融機関を通じて貸付が実行されることになる。県はその原 資として基金（国からの交付金を積み立てたもの）を取り崩して金融機関に預託金を預 託する。企業は工場の完成時や事業開始時にそれぞれ県に報告することになる。 図 3-1-3 企業立地促進資金貸付金業務フロー 貸付対象者（企業） 借入 申込 償還 貸付 立地計画 認定申請 金融機関 貸付決 定通知 預託 審査・認 定通知 施設等設置完 了届、事業開始 報告 預託金 償還 貸付実 行報告 積立 県（一般会計） 県（産業振興貸付基金） 取崩し 交付金 国 36 エ 預託金 県から金融機関への預託金は立地計画の認定及び貸付の決定がなされるごとに預託さ れる（決済性預金で無利子）。金融機関は預託額の２倍以上の額を協調融資することにな っているため、預託額は企業への貸付額の３分の１以下である。 金融機関からの預託金の償還は９月に行われ、当該年度の貸付金元金返済予定額のう ち預託金相当額が一括償還される。ただし、貸付金返済の最終年度分の預託金は４月に 償還される。また、貸付金の繰上償還に対応してその都度預託金も償還される。 オ 審査、担保・保証人 県は立地計画の審査・認定を行うが、貸付決定の審査は金融機関が行う。また、担保・ 保証人の設定についても金融機関が定めており、県は貸倒れのリスクを負わない形であ る。 ③ ア 貸付金の実績 金融機関から企業への貸付 昭和 57 年度～平成 17 年度の新規貸付の累計は 182 件、 20,705,000 千円である（次表） 。 昭和 62 年度～平成６年度には毎年 10～25 件、10 億円以上の貸付が見られたが、最近は ほとんど貸付実績がなく、平成 11 年度以降の７年間でわずか２件、220,000 千円にとど まっている。担当課では、景気低迷により企業の設備投資が抑制されてきたことと、低 い市中金利が続き、本貸付制度の優位性がなくなったことが背景にあると分析している。 なお、平成 17 年度末の貸付金残高は 218,638 千円である。 イ 県から金融機関への預託金 金融機関への預託額の累計は 5,751,300 千円、償還額の累計は 5,649,413 千円であり、 平成 17 年度末現在の預託金残高は 101,887 千円である（次表） 。貸付実績と同様に、昭 和 63 年度～平成２年度や平成５年度の預託額は年間６億円を超えていたが、最近、新規 の預託はほとんどなくなり、平成 11 年以降では平成 13 年度の 50,000 千円と平成 16 年 度の 23,000 千円のみである。 ウ 基金積み立て 県は預託金の原資として、昭和 57 年度から平成４年度まで 11 年間にわたり、１～５ 億円ずつ交付金を積み立て、利子を含めて合計 3,514,171 千円の積み立てが行われてい る（次表）。ただし、平成５年度以降、貸付実績を勘案して新規の交付金積み立ては行わ れていない。 37 平成 17 年度末の基金残高は、預託金 101,887 千円、現金 3,412,284 千円、合計 3,514,171 千円である。 表 3-1-16 企業立地促進資金貸付金の実績 （単位：千円） 項目 基金造成費（純増） 年度 交付金 積立額 預託金 償還額 利子積立額 （県→金融 機関） （金融機関 →県） S57 100,000 － 50,000 － 50,000 50,000 1 S58 100,000 1,273 115,500 － 165,500 35,773 4 350,000 S59 200,000 1,898 227,900 389 393,011 10,160 10 800,000 S60 200,000 1,952 215,900 17,579 591,332 13,792 10 864,000 S61 250,000 1,138 189,900 51,417 729,815 126,447 8 760,000 S62 250,000 3,900 293,750 84,296 939,269 170,893 12 1,175,000 S63 350,000 3,921 600,000 149,195 1,390,073 74,009 23 (3) 2,400,000 H1 400,000 10,170 600,000 134,890 1,855,183 19,069 20 (5) 2,400,000 H2 500,000 19,084 663,750 201,825 2,317,108 76,229 25 (2) 2,655,000 H3 500,000 26,560 395,000 218,078 2,494,030 425,867 13 (3) 1,580,000 H4 500,000 16,659 365,000 295,413 2,563,617 872,939 11 (5) 1,460,000 H5 － 20,922 719,300 496,494 2,789,423 671,055 15 (7) 2,160,000 H6 － 14,761 523,100 483,645 2,825,878 646,361 12 (5) 1,571,000 H7 － 7,511 266,400 831,722 2,260,555 1,219,194 5 (3) 800,000 H8 － 7,153 49,900 671,375 1,639,080 1,847,823 2 H9 － 8,931 346,300 441,598 1,543,782 1,952,052 7 H10 － 8,382 56,600 294,038 1,306,344 2,197,873 2 170,000 H11 － 3,031 － 288,557 1,017,786 2,489,461 0 － H12 － 2,742 － 211,549 806,237 2,703,752 0 － H13 － 960 50,000 285,520 570,718 2,940,231 1 150,000 H14 － 615 － 244,394 326,324 3,185,240 0 － H15 － 653 － 109,902 216,422 3,295,795 0 － H16 － 940 23,000 67,301 172,121 3,341,036 1 70,000 H17 － 1,014 － 70,234 101,887 3,412,284 0 － 累計 3,350,000 164,171 5,751,300 5,649,413 101,887 3,412,284 182 （出典：県資料） 38 当年度基金残高 預託金 現金 貸付状況（金融機関→企業） 件数 （うち特認） (1) 貸付金 150,000 150,000 (4) (38) 1,040,000 20,705,000 （２）実施した手続 次の手続を実施した。 （ⅰ）貸付制度の趣旨や仕組みについて県の担当者から説明を受けた。 （ⅱ）国の交付金の根拠法令や、貸付金の根拠となる県の要綱を確認した。 （ⅲ）貸付及び預託の実績を確認した。 （ⅳ）平成 17 年度の預託金償還及び利子収入手続きに係る書類の一部（預託金償還通知写 し、請求書、調定決議書、支出負担行為・支出命令決議書等）を閲覧した。 （ⅴ）平成 17 年度に金融機関から提出された貸付金の報告を閲覧した。 （ⅵ）平成 18 年度の新規貸付・預託の手続を１件確認した（平成 17 年度は貸付実績がな いため）。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】繰上償還に係る県への報告の遅れについて 要綱第 14 条によると、資金の貸付を受けた企業が繰上償還をする場合、20 日前までに 繰上償還認定申請書を金融機関経由で知事に提出し、審査を受け、認定されなければな らないとされている。そして、貸付金の繰上償還に伴い、県は金融機関に対して預託金 の繰上償還を求めなければならない。 しかし、平成 18 年１月 31 日に金融機関に対して繰上償還（完済）された１件につい ては、県の審査及び認定を受けないまま償還が実行されていた。県が繰上償還の事実を 把握したのは、金融機関から平成 17 年度末の状況が報告された５月末であり、６月６日 付の通知によってようやく預託金の繰上償還を請求するに至っている（償還日は６月 30 日）。しかも県への報告が遅れたケースは今回だけではなく、次表のように繰り返されて いるようである。 本貸付制度の預託金は、金融機関と企業の間で貸付や償還が行われるごとに出し入れ が行われており、他の預託制度に比べ、金融機関に預託金が利用されないまま置かれて いる状況は発生しにくい。しかし、その運用がうまく行かずに預託金の償還が遅れると、 その分、機会費用が嵩み、他の用途への資金の有効活用を阻害することにもつながる。 要綱の規定に従って繰上償還の事務が適正に行われるよう、改めて対象金融機関への 周知徹底が必要である。 39 表 3-1-17 繰上償還について県への報告が遅れたケース 1 平成5年10月7日 県への報告 報告日 平成6年10月5日 2 平成6年1月20日 平成6年2月16日 47 平成6年3月28日 3 平成6年1月31日 平成6年9月14日 246 4 平成6年1月31日 平成7年12月12日 700 5 平成6年2月10日 平成6年3月24日 62 6 平成12年10月26日 事前報告なし 7 平成13年3月30日 事前報告なし 8 平成13年12月20日 平成14年5月13日 9 平成14年5月8日 10 11 金融機関への 繰上償還日 No 遅延日数 383 預託金返済 返済日 遅延日数 平成6年10月31日 389 該当預託金 残高（円） 215,834 67 7,937,500 平成6年10月31日 273 14,069,500 平成8年2月29日 759 5,720,000 平成6年3月28日 46 16,660,000 － 平成13年6月5日 222 34,712,000 － 平成13年6月5日 67 11,560,000 164 平成14年5月23日 154 6,000,000 平成14年5月8日 20 平成14年5月23日 15 23,931,000 平成18年1月31日 平成18年5月30日 139 平成18年6月30日 150 13,014,000 平成18年3月7日 平成18年3月1日 14 平成18年4月28日 52 16,200,000 2,194 150,019,834 計 1,775 － （出典：県資料より作成） （注１）本表は平成 18 年５月 30 日起案の No.10 の預託金返還に係る決裁文書に記載されていた情報に基 づいて作成しており、各案件の書類を実際に確認したわけではない。特に文書の保存年限の制約 により No.１～７については県としても事実関係が確認できないとのことである。 （注２）県への報告の遅延日数は、金融機関への繰上償還日の 20 日前の翌日から起算した報告日までの日 数。預託金返済の遅延日数は金融機関への繰上償還日の翌日から起算した返済日までの日数。 【指摘事項②】誤った償還計画による預託金の償還不足について 平成 13 年８月末に 150,000 千円を貸し付けたケースについて、平成 17 年度になって 預託金の償還不足が発見された。原因は、金融機関から企業への実際の貸付では据置期 間が設定されていないにも関わらず、金融機関から県への預託金の償還については据置 期間を前提として計画されていたためである。 次表で、誤って認識されていた預託金の償還計画（平成 17 年９月まで実績）と貸付金 の償還に合わせた本来あるべき預託金の償還とを比較した。本来あるべき償還計画は据 置期間がないため、預託金の償還も早めに進み、実績よりも残高が減っていたはずであ る。平成 17 年９月の定期償還を終了した時点で、11,224 千円の償還不足である。 県は、平成 17 年 11 月 15 日に課内の決裁をとり、11 月末に不足分の償還を収納してい る。平成 18 年度以降は本来あるべき償還計画に沿って預託金の償還が行われる予定であ る。 毎年５月頃、各金融機関から県に契約ごとの前年度末貸付残高や預託残高が報告され てくる。県としては、その報告内容と、県が認識していた償還計画や償還実績とを照合 すれば、償還不足はすぐにわかるはずである。平成 13 年度～平成 16 年度の期間中、少 なくとも４回の報告・チェックの機会があるにも関わらず、償還不足が判明しなかった ということは、金融機関からの報告内容を確認していなかったと言われても仕方ない状 況である。 預託金の償還不足は当該年度に収納すべき歳入を事務手続きのミスで逸していること になり、今後、このようなことが生じないように適正な事務処理をすべきである。 40 表 3-1-18 預託金償還不足が発見されたケースの償還計画 （単位：千円） 本来あるべき償還計画 貸付金（＝実績） 預託金（≠実績） 元金償還 額 － 誤って認識されていた償還計画 貸付金（≠実績） 預託金（＝実績） 預託残高 差額 (償還不足) 150,000 － 50,000 元金償還 額 － 150,000 － 50,000 0 H13 9,058 140,942 3,020 46,980 － 150,000 － 50,000 3,020 H14 15,528 125,414 5,176 41,804 － 150,000 － 50,000 8,196 H15 15,528 109,886 5,176 36,628 － 150,000 － 50,000 13,372 H16 15,528 94,358 5,176 31,452 18,750 131,250 6,250 43,750 12,298 H17 15,528 78,830 5,176 26,276 18,750 112,500 6,250 37,500 11,224 H18 15,528 63,302 5,176 21,100 18,750 93,750 6,250 31,250 10,150 H19 15,528 47,774 5,176 15,924 18,750 75,000 6,250 25,000 9,076 H20 15,528 32,246 5,176 10,748 18,750 56,250 6,250 18,750 8,002 H21 15,528 16,718 5,176 5,572 18,750 37,500 6,250 12,500 6,928 H22 15,528 1,190 5,176 396 18,750 18,750 6,250 6,250 5,854 H23 1,190 － 396 － 18,750 － 6,250 － 150,000 － 50,000 － 150,000 － 50,000 － 年度 (H13.8.31) 計 貸付残高 償還額 預託残高 貸付残高 償還額 預託残高 （出典：県資料より作成） （注）表中の（＝実績）（≠実績）は平成 17 年９月までの実績との関係を示す。 ② 意見 【意見①】貸付制度の利用促進及び基金の有効活用について 平成 17 年度末の基金残高は、預託金残高 101,887 千円を含めて、3,514,171 千円であ る。平成５年度以降、電源立地地域対策交付金による新規の積み立てを行っておらず、 また、最近の貸付実績の低迷状況をみると、当面は 35 億円程度の基金残高が維持される と予想される。 次図は 35 億円の基金規模がどの程度の貸付に対応できるかをシミュレーションしたも のである。これによると、毎年６億円の預託を続けた場合、預託分を除く基金残高（現 金）は最少で２億円まで減少することを示し、毎年７億円の預託の場合、3.5 億円ほど基 金が不足することを示している。したがって、年６億円程度の預託に対応した基金規模 と言え、企業への貸付金に換算すると年 18 億円程度の貸付が可能となる基金規模を有し ていることになる。１件あたり限度額２億円で計算すると、毎年９件程度の新規貸付件 数である。 毎年５～７億円程度の預託を行っていた昭和 63 年度から平成６年度までの状況が継続 していれば、現状の基金規模も過大とは言えないが、平成 10 年度以降預託額は年平均１ 億円に達しておらず、現状の実績を前提にすると、余裕資金分を考慮したとしても 20 億 円程度は過大な基金規模である。平成 18 年度においては４月～11 月に２件 3.6 億円の貸 付実績が見られるなど、今後、景気回復や金利上昇等を背景として貸付実績が回復する 可能性もあるが、当面の間は、基金規模と貸付実績の乖離が続くものと思われる。 41 0 － 基金規模に見合う利用の促進を図るとともに、場合によっては基金の取り崩し等を含 めて基金規模の見直しを検討する必要がある。 図 3-1-4 年預託額と最少基金残高（現金）のシミュレーション結果 3,000 2,950 2,500 2,400 最 2,000 少 1,500 基 金 1,000 残 500 高 1,850 1,300 750 （ 200 0 -500100 ） 百 万 円 -1,000 -1,500 200 H8～H17 平均預託額 52 百万円 300 400 500 600 700-350 800 S61～H7 平均預託額 461 百万円 900 1,000 -900 -1,450 -2,000 -2,000 年預託額（百万円） （注１）毎年度当初に同額の新規預託を行い、据置期間２年で預託年度を含めて 10 年間で償還するものと した。いずれも年度末の状態であり、期中の資金不足等は勘案していない。 （注２）当初の基金残高は 3,500 百万円とした（預託残高を含まない現金のみ。以下同様）。毎年同額を新 規貸付すると基金残高は減少するが、９年目以降新規預託額と償還額がバランスして基金残高が 一定となる。その一定額を最少基金残高とした。基金の利子積み立ては考慮していない。 ア 利用促進策 利用促進策としては、貸付条件の緩和と情報提供方法の見直しが考えられる。 貸付条件については、平成 17 年２月 28 日の文部科学省及び資源エネルギー庁の通達 で貸付対象者や貸付限度額、貸付期間などが定められているように、国の方針に沿った 内容で設定しており、県が独自に設定できる部分は対象区域住民の必要雇用数や貸付利 率など一部条件に限られる。しかも最近の実績や他県の状況をみると、それらの条件を 緩和したとしても必ずしも貸付実績の増加につながるとは言えない。 ただし、情報提供の方法については工夫の余地がある。現状では、県のホームページ やパンフレット「にいがた企業立地ガイド」の中で本貸付制度が紹介されているが、現 状の情報提供の仕方だけでは潜在的なニーズをうまく捕捉できていない可能性もある。 企業や金融機関に対する制度説明会やアンケート調査など、情報提供の方法と対象、頻 度を見直し、従来とは異なる形でニーズの掘り起こしを行ってみることも必要である。 42 そのような試みを行って初めて、本当にニーズがないのか、貸付条件の見直しで実績 が増えるのか、長期的な見通しとしてはどうかといった点について、より適切に判断で きるものと思われる。 イ 基金の見直し 地方自治法第 241 条第３項では、「 （略）特定の目的のために財産を取得し、又は資金 を積み立てるための基金を設けた場合においては、当該目的のためでなければこれを処 分することができない。」とされている。そして条例第１条では、「発電用施設の周辺地 域及びこれに隣接する市町村で知事が特に必要であると認める市町村の区域の住民が通 常通勤することができる地域内に立地する企業に対する設備の取得に要する費用に充て るための資金の貸付に係る事業を行うため、新潟県産業振興貸付基金を設置する。」と設 置目的が定められている。 したがって、基金の使途は対象地域内の新規立地企業に対する貸付金に限定されてお り、原則として他の目的に流用することはできない。一方、設置目的終了による基金の 廃止も容易ではない。県の企業誘致は今後も重要な施策として継続されると考えられ、 たとえ数年間実績がほとんどない状況が続いたとしても、それをもって単純に貸付制度 や基金の目的が終了したとの判断はできない。また、県の担当課によると、電源立地地 域対策交付金の基金への充当額については国にも報告してあり、県の判断で本貸付制度 以外の目的に使えないとのことである。 ただし、前述のように現状の実績からすると当面は基金が有効に活用されない状況が 続く可能性があり、何らかの活用策を模索すべきである。例えば、県の一般財源をもと に代替的な貸付制度を立ち上げ、本貸付制度及び基金を廃止することや、貸付制度や基 金はそのままにして、基金の一部を電源立地地域対策交付金の対象とされている他の事 業にも使えるようにすることなどである。県の貴重な基金が有効に活用されるように、 同様の課題を抱える他県とも共同して研究し、国への働きかけも行っていく必要がある。 43 ３ 県営工業団地造成事業貸付金 （１）概要 ① 目的 企業局が行う工業用地造成事業は、企業債により造成費用の資金調達をしており、企 業債の償還原資は各産業団地の分譲代金となる。企業債の償還期間の設定は、基本的に 10 年とされているが、現状では企業債の償還期間と産業団地の分譲実績に大幅な乖離が 発生している状況である。このため、工業用地造成事業会計（特別会計）においては企 業債の償還原資不足の状態に陥っている。県営工業団地造成事業貸付金は、この資金不 足を解消することを目的として一般会計より貸付が行われているものである。 ② 工業用地造成事業会計の概要 企業局の工業用地造成事業会計では、南部・中部・東部の３地区の産業団地の造成及 び分譲を行っている。南部・中部・東部の産業団地自体は、県営産業団地に技術先端型、 高付加価値型の優良企業を誘致し、産業集積や産業構造の高度化及び地域の活性化と人 口の定住化を図ることを目的としている。 南部・中部・東部の３地区の産業団地の造成工事は、既に終了しており、今後は企業 誘致活動（分譲のための活動）が工業用地造成事業会計の主な業務となる。 ③ 貸付内容等 県の一般会計から工業用地造成事業会計への貸付金は無利子で行われている。貸付金 としては長期と短期の貸付金が存在しており、貸付の内容等は以下のとおりである。 表 3-1-19 平成 17 年度における工業用地造成事業会計への貸付の状況 項 目 貸付日 内 容 等 平成 17 年 4 月 21 日（短期貸付金 20,579,817 千円） 平成 18 年 3 月 31 日（短期貸付金 2,909,111 千円） 平成７年より変動なし（長期貸付金 資金使途 工業用地造成事業会計に係る造成事業費等に充てるため 工業用地造成事業会計に係る企業債償還金等に充てるため 貸付金額 計 貸付利率 貸付期間 2,173,807 千円） 23,488,928 千円 2,173,807 千円 25,662,735 千円 （短期貸付金） （長期貸付金） 無利子貸付 短期貸付金 単年度内での返済が前提 長期貸付金 返済期限が設定されていない （出典：支出負担行為兼支出命令決議書等より作成） 44 平成７年度までは、工業用地造成事業会計に対して一般会計より長期貸付金として貸 付が行われていたが、平成８年度以降は短期貸付金として貸付けが行われている。併せ て、出納整理期間中に当年度の短期貸付金により、前年度の短期貸付金の返済原資とす る方法により会計処理が行われているため、各年度の短期貸付金残高はゼロとなる。平 成 18 年３月末時点においても、短期貸付金の残高はゼロの状態となり、最終的な決算額 は長期貸付金の 2,173 百万円が県営工業団地造成事業貸付金の残高となる。しかし、実 質的な貸付金残高は短期貸付金 23,488,928 千円と長期貸付金 2,173,807 千円の合計 25,662,735 千円となっている。 （２）各産業団地別の状況 南部・中部・東部の 3 地区の産業団地それぞれの概要は以下のとおりである。 表 3-1-20 各産業団地の概況 団地名 項目 新潟県南部産業団地 新潟県中部産業団地 新潟県東部産業団地 地域 上越地域 中越地域 下越地域 所在地 上越市 見附市 阿賀野市 総面積 118.6ha 86.2ha 126.5ha 90.7ha 67.2ha 100.0ha 産業用地 利便施設 0.5ha 1.2ha 0.8ha 道路・水路 12.2ha 9.2ha 13.9ha 公園・緑地 7.8ha 2.6ha 6.4ha 調整池 7.4ha 6.0ha 5.4ha 基本構想・基本計画 平成３～４年度 平成５～６年度 平成５～６年度 基本設計 平成４～５年度 平成６～７年度 平成６年度 用地買収 平成５年度 平成８年度 平成７～13年度 先行造成区域 実施設計 第1期 平成５～６年度 第2期 平成９年度 平成８～９年度 平成８年度 後期造成区域 平成13～15年度 第1期 造成工事 先行造成区域 平成５～７年度（46.9ha) 第2期 平成８～11年度 平成９～11年度(71.7ha) 面積 分譲状況（注） 面積 170,239㎡ 面積 13件 企業数等 分譲済割合 24.9％ 分譲済割合 企業数等 29件 分譲済割合34.9％ リース 後期造成区域 平成13～15年度 318,269㎡ 企業数等 平成11～13年度 面積 － 14,070㎡ 企業数 （注）分譲状況は平成 18 年３月末現在の状況を記載している。 45 ２件 面積 15,313㎡ ３件 1.5％ 5,268㎡ （３）スキーム図 県営工業団地造成事業貸付金に関する資金の流れ等について概略を示すと、図 3-1-5 のとおりである。 図 3-1-5 工業用地造成事業会計に関するスキーム図 県費 金融機関等 一 般 会 計 返済 電気事業会計 貸付 （注2） 償還 返済 貸付 (注1) 企業債引受 県営工業団地 造成事業貸付金 短期貸付返済 工業用地造成事業会計（特別会計） 造成工事 維持管理 購入代金 リース 料 誘致 売却 賃貸 南部 産業団地 中部 産業団地 東部 産業団地 工場建設 一般企業 資金等の流れ 部分的な資金の流れ 業務等の流れ又は関連 （注１）電気事業会計から工業用地造成事業会計への貸付は、リース方式で契約した場合に売却代金相当 額の貸付が実行される。なお、電気事業会計との間においては事業期間に貸付と返済が行われる 一時借入金も発生している。 46 （注２）一般会計との間においては、事業期間内に貸付と返済が行われる一時借入金も発生している。 （４）各産業団地別の概況 ① 新潟県南部産業団地 ア 事業地区全景 イ 事業地区へのアクセス 47 ウ 事業地区の区画図 （注）平成 18 年５月現在の状況（県ＨＰより） 表 3-1-21 分譲開始後の売却推移等 項目 年度 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 合計 分譲用地面積 未分譲用地 分譲済割合 立地 企業数 2 9 5 5 3 1 0 0 3 0 1 29 分譲面積(㎡) 14,223 80,779 85,769 44,162 21,605 7,402 165 0 31,164 0 33,000 318,269 912,000 593,731 34.9％ （注）分譲面積中には進出企業の追加分譲分も含んでいる。 48 分譲金額(千円) 270,242 1,534,780 1,629,612 839,079 410,503 140,633 3,135 0 592,124 0 452,100 5,872,208 新潟県南部産業団地（以下、「南部産業団地」という。）は３団地で最も早く分譲を開 始しているものの、過去 11 年間の分譲による売却実績は全体に対して 34.9％に留まって いる。 エ 分譲価格の推移等 県では平成 17 年 10 月において地価動向等を勘案して不動産鑑定士による鑑定評価の 結果に基づき分譲価格の見直しを下記の通り行っている。この結果、従来の分譲価格よ り 27.9％の値下げを行ったことになる。これにより平成 17 年 10 月現在の未分譲用地の 売却代金相当額に与える影響は 3,323 百万円の減少となる。 表 3-1-22 分譲価格の比較 旧分譲価格(設定時期) 分譲単価 分譲金額(注 2) 現在の分譲価格(注 1) 下落率又は下落金額 19,000 円/㎡(H7/5) 13,700 円/㎡ △27.9％ 11,913 百万円 8,590 百万円 △3,323 百万円 （注１）平成 17 年６月１日時点における不動産鑑定評価額である。 （注２）未分譲用地全体を販売した場合の金額を記載している。 オ 平成 18 年度の分譲状況 南部産業団地については、平成 18 年４月～12 月までの期間において、５社に対する分 譲実績が確認されている（売却面積 13,128.72 ㎡ 売却金額 152,463 千円）。この結果、 南部産業団地の分譲済割合は 36.3％となる。 近年殆ど売却実績がなかったが、景気回復と分譲価格引下げ効果により、売却が進行 したものと推定される。 49 ② ア 新潟県中部産業団地 事業地区全景 イ 事業地区へのアクセス 50 ウ 事業地区の区画図 （注）平成 18 年５月現在の状況（県ＨＰより） 表 3-1-23 分譲開始後の売却推移等 項目 年度 H13 H14 H15 H16 H17 合計 分譲用地面積 未分譲用地 分譲済割合 立地 企業数 4 2 2 1 4 13 分譲面積(㎡) 分譲金額(千円) 69,421 14,503 23,295 1,862 61,158 170,239 684,000 513,761 24.9％ 1,631,399 340,818 547,431 43,756 1,036,079 3,599,483 （注）分譲面積中には進出企業の追加分譲分も含まれている。 新潟県中部産業団地（以下、「中部産業団地」という。）は売却開始から５年間が経過 しており、売却実績は全体の 24.9％という状況である。３団地の中では比較的売却がス ムーズに進行している団地ではあるものの、売却開始から５年が経過しても４分の１の 売却が終了したに過ぎない状況である。 51 エ 分譲価格の推移等 県では平成 17 年 10 月において地価動向等を勘案して不動産鑑定士による鑑定評価の 結果に基づき分譲価格の見直しを下記の通り行っている。この結果、従来の分譲価格よ り 28.5％の値下げを行ったことになる。これにより平成 17 年 10 月現在の未分譲用地の 売却代金相当額に与える影響は 3,853 百万円の減少となる。 表 3-1-24 分譲価格の比較 旧分譲価格(設定時期) 分譲単価 現在の分譲価格(注 1) 下落率又は下落金額 23,500 円/㎡(H10/6) 16,800 円/㎡ △28.5％ 13,513 百万円 9,660 百万円 △3,853 百万円 分譲金額(注 2) （注１）平成 17 年６月１日時点における不動産鑑定評価額である。 （注２）未分譲用地全体を販売した場合の金額を記載している。 オ 平成 18 年度の分譲状況 中部産業団地については、平成 18 年４月～12 月までの期間において、13 社（うち１ 社は追加取得）に対する分譲実績が確認されている（売却面積 204,875.74 ㎡ 売却金額 3,427,461 千円）。この結果、中部産業団地の分譲済割合は 54.8％と大幅に進捗している。 分譲開始から年間の販売件数は５件に満たないレベルであったが、中部産業団地は北 陸自動車道中之島見附 IC に近いという立地条件にも恵まれ、景気回復と分譲価格引下げ 効果もあって、売却が大幅に進行したものと推定される。 ③ ア 新潟県東部産業団地 事業地区全景 52 イ 事業地区へのアクセス 53 ウ 事業地区の区画図 （注）平成 18 年５月現在の状況（県ＨＰより） 表 3-1-25 分譲開始後の売却推移等 項目 年度 H15 H16 H17 合計 分譲用地面積 未分譲用地 分譲済割合 立地 企業数 1 1 1 3 分譲面積(㎡) 935 13,138 1,240 15,313 1,008,000 992,687 1.5％ 分譲金額(千円) 18,515 219,406 14,257 252,178 新潟県東部産業団地（以下、「東部産業団地」という。）については、分譲開始時期が ３地区の産業団地の中では最も遅く、分譲済割合も 1.5％と低迷している状況である。 エ 分譲価格の推移等 県では平成 17 年 10 月において地価動向等を勘案して不動産鑑定士による鑑定評価の 結果に基づき分譲価格の見直しを下記の通り行っている。この結果、従来の分譲価格よ り 31.1％の値下げを行ったことになり、これにより平成 17 年 10 月現在の未分譲用地全 体を販売した場合の売却代金に与える影響は 5,169 百万円の減少となる。 54 表 3-1-26 分譲価格の比較 旧分譲価格(設定時期) 分譲単価 現在の分譲価格(注 1) 下落率又は下落金額 16,700 円/㎡(H13/7) 11,500 円/㎡ △31.1％ 16,600 百万円 11,431 百万円 △5,169 百万円 分譲金額(注 2) （注１）平成 17 年６月１日時点における不動産鑑定評価額である。 （注２）未分譲用地全体を販売した場合の金額を記載している。 オ 平成 18 年度の分譲状況 東部産業団地については、平成 18 年４月～12 月までの期間において、１社に対する分 譲実績が確認されている（売却面積 10,000.01 ㎡ 売却金額 115,000 千円）。この結果、 東部産業団地の分譲済割合は 2.5％となる。 東部産業団地は磐越自動車道安田 IC に近いものの、南部産業団地のように同一地域に 大規模な港や工業集積がある地域ではなく、中部産業団地のように首都圏へのアクセス に恵まれている訳でもない。現在までの分譲済割合を考慮しても、売却に困難を伴う団 地であることが想定される。 （５）県営工業団地造成事業貸付金の推移 南部・中部・東部産業団地に関する県営工業団地造成事業貸付金及びその他の資金調 達の状況等は下記の通りである。 表 3-1-27 工業用地造成事業会計に関する資金調達の状況 （単位：千円） 年度 Ｈ4 Ｈ5 Ｈ6 Ｈ7 Ｈ8 Ｈ9 Ｈ10 Ｈ11 Ｈ12 Ｈ13 Ｈ14 Ｈ15 Ｈ16 Ｈ17 Ｈ18 Ｈ19 Ｈ20 Ｈ21 Ｈ22 Ｈ23 Ｈ24 Ｈ25 計 償還額又は 償還予定額 － 0 0 1,412,509 1,397,355 1,637,575 1,784,484 2,033,465 4,086,466 4,097,164 3,296,607 4,509,428 4,008,754 4,042,914 4,994,601 2,391,738 1,463,492 960,795 657,893 463,921 632,267 355,562 44,227,000 支払利息 － 198,777 433,341 539,655 519,285 851,670 869,812 848,599 795,512 675,221 579,200 492,261 402,227 302,272 210,434 103,282 60,182 36,851 24,042 16,402 11,273 4,513 7,974,823 企業債残高 － 9,165,000 11,505,000 11,911,490 25,518,134 28,353,559 29,383,075 29,785,609 27,392,142 24,079,978 22,845,371 19,971,942 15,963,188 11,920,274 6,925,672 4,533,934 3,070,441 2,109,645 1,451,751 987,830 355,562 0 短期借入金残 高(一般会計) － － － － 174,951 193,279 832,890 2,497,414 6,674,958 9,651,484 13,040,361 17,092,002 20,799,223 23,488,928 長期借入金残高 (一般会計) 272,893 884,029 1,683,300 2,173,807 2,173,807 2,173,807 2,173,807 2,173,807 2,173,807 2,173,807 2,173,807 2,173,807 2,173,807 2,173,807 （注）上記の借入金額には一時借入金として処理されているものを含んでいる。 55 長期借入金残高 (電気事業会計) － － － － － － － 165,075 132,060 99,045 66,030 311,008 439,156 523,820 実質借入金残高 272,893 10,049,029 13,188,300 14,085,297 27,866,892 30,720,645 32,389,772 34,621,905 36,372,967 36,004,314 38,125,569 39,548,760 39,375,374 38,106,829 図 3-1-6 企業債残高と県営工業団地造成事業貸付金等の関係 企業債残高（百万円） 償還額及び支払利息(百万円) 平成 18 年度に償還の 6,000 35,000 ピークを迎える 償還額 30,000 支払利息 5,000 企業債残高 県営工業団地造成 4,000 25,000 事業貸付金等 20,000 3,000 15,000 2,000 10,000 1,000 5,000 0 0 Ｈ5 Ｈ6 Ｈ7 Ｈ8 Ｈ9 Ｈ10 Ｈ11 Ｈ12 Ｈ13 Ｈ14 Ｈ15 Ｈ16 Ｈ17 Ｈ18 Ｈ19 Ｈ20 Ｈ21 Ｈ22 Ｈ23 Ｈ24 Ｈ25 上記のとおり、事業開始当初は企業債で造成資金を調達している。企業債の償還期間 （基本的に 10 年）で売却が進行すれば、一般会計からの借入金等は基本的には発生する ことなく事業終了を迎えることになるが、分譲が長期化している現状においては、上記 のとおり、企業債が一般会計からの借入金等に置き換わっている状況であることが明ら かである。 一般会計からの借入金等については、基本的に無利子借入（電気事業会計からの借入 金については 0.1％の利息が発生している。）であるが、県の財政状態は公債に大きく依 存している状態であるため、間接的に公債の利息相当額のコスト（機会費用）が発生し ていることが想定される。平成 18 年３月 31 日現在の公債残高に関する加重平均利率は 1.9％であるが、当該利率を用いて一般会計からの借入金等にかかる間接的なコスト（機 会費用）は、平成 17 年度末の残高を基準に算出すると単年度で 718 百万円にのぼる。 既述のとおり、平成 18 年度においては分譲価格の引下げ等により分譲の売却状況に改 善が見られるが、企業債の償還ピークも同時に迎えるため、売却収入が上回らないかぎ り一般会計からの借入金等の増加は避けられないと思われる。 56 （６）実施した手続 （ⅰ）南部・中部・東部の３地区の産業団地の概要について担当課から説明を受けた。 （ⅱ）工業用地造成事業会計（特別会計）に対する一般会計からの貸付金の経緯について 担当課から説明を受けた。 （ⅲ）企業債の償還データ、一般会計及び電気事業会計からの貸付金残高推移データ等を 確認した。 （ⅳ）平成 17 年度の一般会計からの貸付金に関する支出命令決議書など、貸付に係る文書 を閲覧した。 （ⅴ）南部・中部・東部産業団地の基本構想・基本計画について閲覧した。 （ⅵ）分譲実績や分譲価格見直しに関する資料を閲覧した。 （ⅶ）産業団地に対する進出意向調査の結果を入手し、内容を確認した。 （７）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】借入金の調達方法について 一般会計より工業用地造成事業会計に対する貸付金のうち、平成８年度より行ってい る短期貸付金については、出納整理期間中に当年度の短期貸付金を返済原資として、前 年度の短期貸付金を返済する方法により会計処理が行われている。当該処理によると各 年度末において短期貸付金は返済されたことになり、一般会計側の短期貸付金残高が残 らないことになるが、実質的には長期的な貸付金としての機能を果たしている。 一方、特別会計である工業用地造成事業会計においては、一般会計とは異なり、出納 整理期間がないため、決算書上では長期借入金として認識されている。 この処理は、一般会計の期末時点における短期貸付金の残高が認識しにくいため、巨 額の資金投入の状況が外部からは見えにくい状態となり、問題に対する認識を遅らせる 可能性がある。また、財政破綻に追い込まれた北海道夕張市において、一時借入金を利 用した会計間の不透明な処理が問題視されているところであり、一般会計と工業用地造 成事業会計との間で行われている処理は、不透明な処理という点で夕張市と類似の問題 を含んでいるとも考えられ、早急に改善が必要である。 なお、この点について、平成 18 年９月 25 日の新聞報道において、このような処理を 都道府県の一般会計と企業会計間で行っているのは県のみであり、現行の手法を取りや めることを前提に、見直しの検討が開始されたことが公表されている。 【意見②】分譲価格引下げによる損失の影響額について 現在の分譲価格にて短期間に全て売却が完了した場合に想定される損失額についてシ ミュレーションをした結果は以下のとおりである。 57 【シミュレーションを実施する上での前提条件】 ・現状の販売価格で単年度中に全て売却されたと仮定している。 ・企業債は償還予定通りの償還を予定している。 ・販売に係る事務費等は計算を簡略化するために考慮外とする。 表 3-1-28 現状の損失推定額 未分譲面積（㎡） 分譲価格（円/㎡） 金 額（千円） 南部産業団地 593,731 13,700 8,134,115 中部産業団地 513,761 16,800 8,631,185 東部産業団地 992,687 11,500 11,415,901 合 計 28,181,200 平成17年度現在の実質借入額（表3‐1‐27より） 損 失 推 定 額 38,106,829 △9,925,629 上記の通り、現在の分譲価格で即座に全て売却され、かつ、販売に係る諸経費を考慮 外としても推定される損失額は 99 億円を超過する結果となる。次の【意見③】のシミュ レーションにもあるとおり、売却に長期間を要すれば更に損失は拡大することが想定さ れるが、既に現時点ですべて売却できたとしてもこれだけの損失が発生するという厳し い現状を正しく認識する必要がある。 なお、現在の状況から判断する限り、相当額の損失発生は不可避と考えられるため、 損失補填の方法について検討を行う必要がある。 【意見③】分譲促進の方策の必要性について 県としては南部・中部・東部産業団地について、不動産鑑定士による鑑定評価を実施 し、平成 17 年 10 月において、分譲価格の見直しを行い（値下げを実施）販売を行って いる。景気回復による影響もあると想定されるが、平成 18 年度においては前記の通り、 大きく分譲実績を伸ばしている。しかし、既に販売不振が長期にわたっており、その間 に発生していたと想定される一般会計からの借入金に関する利息相当額（いわゆる機会 費用）は巨額になっていることが想定される。分譲価格等の見直しを行うに当っては、 このような機会費用も考慮して検討する必要があると考える。 以上をふまえて、平成 17 年度末現在において残存する分譲用地を今後 10 年間で売却 した場合と 20 年間で売却した場合について、一定の前提条件をおいた上で、機会費用を 含んだ損失発生見込額をシミュレーションした結果は以下の通りである。 【シミュレーションを実施する上での前提条件】 ・機会費用としての利息相当額を計算する利率については平成 18 年３月 31 日現在の 公債残高を基に加重平均した利率 1.9％を使用している。 58 ・産業団地の分譲は設定した年限について平均的に売却されるものと仮定している。 ・産業団地の地価については年間 0.9％の地価下落が発生すると仮定している。これは 県の過去 20 年間（一定の景気変動を反映させるために 20 年とした。）の地価変動率 を単純平均したものである。 ・営業費用については、過去５年間の単純平均値 76,815 千円と仮定している。 ・機会費用としての利息相当額を算出するにあたっては、一定時点の残高（表 3-1-29 及び表 3-1-30 の貸付金残高推定額）を基準として計算を行っている。 ・シミュレーションの計算を簡略化するため、現在価値での比較は行わない。 表 3-1-29 今後 10 年で売却するケース （単位：千円） 項目 年度 企業債償還額 （利息含） 売却見込額 営業費用 貸付金残高 利息相当額 見込額 推定額（注 1） （機会費用） H17 25,662,735 H18 5,205,036 2,818,119 76,815 28,126,466 534,402 H19 2,495,021 2,792,756 76,815 27,905,546 530,205 H20 1,523,674 2,767,621 76,815 26,738,414 508,029 H21 997,647 2,742,713 76,815 25,070,163 476,333 H22 681,936 2,718,028 76,815 23,110,886 439,106 H23 480,324 2,693,566 76,815 20,974,459 398,514 H24 643,540 2,669,324 76,815 19,025,490 361,484 H25 合 2,645,300 76,815 16,817,081 319,524 H26 － 360,076 2,621,492 76,815 14,272,404 271,175 H27 － 2,597,899 76,815 11,751,320 223,275 27,066,824 768,156 計 12,387,258 4,062,052 （注１）平成 18 年度を例に取ると、平成 17 年度の一般会計からの貸付額 25,662,735 千円（県営工業団地 造成事業貸付金残高＋一般会計からの長期貸付金残高）＋企業債償還額 5,205,036 千円－売却見 込額 2,818,119 千円＋営業費用見込 76,815 千円＝28,126,466 千円と計算されている。 59 表 3-1-30 今後 20 年で売却するケース （単位：千円） 項目 年度 企業債償還額 （利息含） 売却見込額 営業費用 貸付金残高 利息相当額 見込額 推定額 （機会費用） H17 合 25,662,735 H18 5,205,036 1,409,059 76,815 29,535,526 561,175 H19 2,495,021 1,396,378 76,815 30,710,984 583,508 H20 1,523,674 1,383,810 76,815 30,927,663 587,625 H21 997,647 1,371,356 76,815 30,630,769 581,984 H22 681,936 1,359,014 76,815 30,030,506 570,579 H23 480,324 1,346,783 76,815 29,240,862 555,576 H24 643,540 1,334,662 76,815 28,626,556 543,904 H25 360,076 1,322,650 76,815 27,740,797 527,075 H26 － 1,310,746 76,815 26,506,866 503,630 H27 － 1,298,949 76,815 25,284,732 480,409 H28 － 1,287,259 76,815 24,074,289 457,411 H29 － 1,275,673 76,815 22,875,430 434,633 H30 － 1,264,192 76,815 21,688,053 412,073 H31 － 1,252,815 76,815 20,512,054 389,729 H32 － 1,241,539 76,815 19,347,329 367,599 H33 － 1,230,365 76,815 18,193,779 345,681 H34 － 1,219,292 76,815 17,051,302 323,974 H35 － 1,208,318 76,815 15,919,799 302,476 H36 － 1,197,444 76,815 14,799,170 281,184 H37 － 1,186,667 76,815 13,689,319 260,097 25,896,981 1,536,312 計 12,387,258 9,070,330 上記のとおり 10 年間で売却のシミュレーションをした場合に残存する貸付金残高は、 回収不能となり損失として顕在化する可能性がある金額として 117 億円を超過し、機会 費用としての利息相当額も 40 億円を超過することになる。一方、20 年間で売却のシミュ レーションをした場合には回収不能となり損失として顕在化する可能性がある金額とし て 136 億円を超過し、機会費用としての利息相当額も 90 億円を超過することになる。こ れらの結果からみても分譲期間が長期化するほど損失見込額（機会費用を含んだコスト） が増加するリスクが高いことが判る。 シミュレーションの結果のみで判断するならば、何の策も講じずに 20 年間かけて売却 するのであれば、69 億円分（10 年と 20 年の損失見込額の差額）分譲地の販売価格を値 下げして売却しても結果として発生する損失は同額ということになる。また、早期に売 却を終了することは、実際に企業が当該産業団地に進出することになるため、そのこと によるプラスの経済効果（雇用の創出、法人税や固定資産税等の税収増加、衣食住に関 60 する商業的な経済効果等々）も発現することになる（今回のシミュレーションでは測定 が困難であるため考慮していない） 。一方、マイナスの経済効果も発現することは想定（交 通量増加による環境への負荷等）されるが、一般的にはプラスの経済効果の方が大きい と想定される。 このような経済効果についても考慮するならば、単純なシミュレーション結果よりも 更に低い価格での売却であったとしても、早期売却の方が有利となる可能性もある。 また、県においては依然として地価の下落傾向が継続している。東京などの都心部で は一部地価上昇となっている地域もあるが、地方の地価動向は依然として不透明であり、 更に下落する可能性も十分にあると考えられる。このような地価下落リスク（もちろん 地価上昇する可能性もあるが）を考えても、極力早期の売却を可能とする分譲価格の再 設定を含めた分譲促進の方策を検討し、今後の事業を遂行することが必要であると考え る。 なお、早期に売却を図るために分譲価格の再引き下げを行う際には、引下げにともな う損失額の増と売却に長期間を要した場合との損失発生推定額のバランスを考慮して見 直しを行う必要がある。 【意見④】分譲価格の適時の見直しについて 南部・中部・東部産業団地については、それぞれ基本構想・基本計画が検討され、事 業実施が行われており、事業開始当初の判断過程について問題はないと考えるが、その 後の経済環境の変化や、分譲期間の長期化に対する県の対応は必ずしも適時適切であっ たとは言い難い。図 3-1-7 の平成８年度からの県内の地価変動率推移データを見ても当 初取得した時点の価格から時価が大きく乖離していることより、何らかの対応が必要で あったと考えられる。 61 図 3-1-7 県内地価変動率推移 図3‐1‐7 県内地価変動率推移 2.0 0.0 -2.0 -4.0 -6.0 -8.0 -10.0 -12.0 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 全国全用途 -2.5 -1.6 -2.2 -3.6 -3.6 -4.1 -5.0 -5.6 -5.2 -4.2 -2.4 県内全用途 -0.3 -0.5 -1.3 -1.8 -1.9 -3.8 -5.0 -6.8 -6.2 -5.4 -3.6 県内工業地 0.2 0.2 0.0 -0.4 -0.8 -2.2 -5.2 -10.4 -8.5 -6.9 -5.6 県内準工業地 0.3 0.0 -0.9 -1.1 -1.9 -4.2 -6.0 -10.4 -9.6 -7.6 -5.5 一方、 「（４）各産業団地別の概況」に記載のとおり、各産業団地において分譲開始後、 分譲価格の見直しが行われたのは平成 17 年 10 月である。公平性の観点から公募価格を 頻繁に変更することは難しい側面もあることは理解できる。 さらに、工業団地造成事業の原価を前提に価格設定せざるを得ないのも事実であるが、 【意見③】のシミュレーションのとおり、分譲期間が長期化するほど県が負担する管理 費等や無利子貸付金の機会費用が膨らむ可能性もある。 このようなことを考えれば、もっと早期に分譲価格の見直しを行うべきであったと考 えられる。今後の産業団地の分譲にあたっては、【意見③】に記載したとおり、極力早期 の売却を可能とする分譲価格の再設定を含めた分譲促進の方策を検討し、今後の事業を 遂行することが必要であると同時に、分譲促進の方策の実施後についても分譲価格を硬 直的なものとして取り扱うのではなく、分譲価格の見直しを適宜検討する必要があると 考える。 62 ４ 中条中核工業団地造成事業貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 本貸付金は、胎内市（旧中条町）において県と独立行政法人中小企業基盤整備機構（旧 地域振興整備公団。以下、「機構」という。）が共同で進めてきた新潟中条中核工業団地 造成事業（以下、「工業団地造成事業」という。）の資金を、県の事業を代行する新潟県 土地開発公社（以下、「公社」という。）に貸し付けたものである。 イ 根拠法令等 平成４年に機構と県、公社が工業団地造成に係る共同事業基本協定を締結し、また、 県から機構に対し、公有地の拡大の推進に関する法律に基づく工業団地造成を要請して いる。 ウ 工業団地造成事業の概要と経緯 （ア）事業概要 次表のように機構と県の持分比率は２：１であり、公社が用地買収、機構がその他の 業務を行っている。事業地区は２つの地区に分かれており、合計 94.4ha である。そのう ち工場用地面積は 76ha であり、平成 18 年８月時点で分譲済みは 5.6ha、分譲率 7.4％で ある。 表 3-1-31 事業概要 項 目 事業概要 事業主体 ・機構と県の共同事業。ただし、県の業務は公社が代行 共同事業の持分割合 ・機構 2/3、県 1/3 造成地の所有名義 ・機構 2/3、公社 1/3 の共有名義 ・用地買収は公社、その他の業務は機構 業務区分 （県・公社持分業務も用地買収以外は機構に委託） 事業地区 ・胎内市鴻の巣地区、同笹口浜地区。空中写真及び区画図は次図参照。 地区名 総面積 工場用地面積 分譲済面積 分譲可能面積 分譲率 鴻の巣 62.0ha 55.1ha 5.6ha 49.5ha 10.2％ 笹口浜 32.4ha 20.9ha 0ha 20.9ha － 計 94.4ha 76.0ha 5.6ha 70.4ha 7.4％ 事業面積 分譲価格 ・10,340 円/㎡～15,280 円/㎡。平均 13,579 円/㎡。 （出典：県資料より作成（平成 18 年８月時点） ） 63 図 3-1-8 事業地区の空中写真 （出典：県資料） 図 3-1-9 事業地区の区画図 （出典：県資料） （イ）事業経緯 平成４年に県が機構に要請して事業が始まっている。平成４～５年度で用地買収、平 成５～９年度で土地造成が行われ、平成９年７月には分譲が開始されている。それ以来、 ９年以上の期間、分譲を継続しているが、前述のように平成 18 年８月までに 7.4％が分 譲されているにすぎない。 64 表 3-1-32 事業経緯 年 事業経緯 （12 月） 県が機構に対して事業申請 ⇒機構が事業採択 H4 用地買収 ⇒機構・県・公社の間で基本協定締結 H5 （２月） 機構・公社の間で共同事業委託協定締結 H6 （３月） 用地買収完了 H7 （８月） 予約分譲開始 （３月） 造成工事完了 （７月） 公募開始 土地造成、関連公共事業 H8 H9 分譲継続 H10～ （出典：県資料より作成） ② ア 制度の仕組み 貸付金の経緯 （ア）平成４～13 年 工業団地造成事業における事業執行の基本方針（平成４年 11 月５日）に基づき、工業 団地造成資金は、公社が県の債務保証により民間金融機関から調達していた（県の貸付 金なし）。 （イ）平成 14 年以降 平成 12 年度の包括外部監査の指摘（完成土地に振替後も借入金利息等を土地の取得原 価に参入）を契機として公社の資金調達方法を見直し、利息負担軽減のために県からの 無利子貸付で資金調達することに変更した。ここで取り上げている貸付金は平成 14 年度 以降のものである。 イ 貸付契約 県から公社への貸付金は無利子で貸付期間は１年間である。平成 17 年度の貸付金額は 3,438,313 千円である。 表 3-1-33 平成 17 年度における県と公社の貸付契約の概要 項 目 契約日 資金使途 貸付金額 貸付利率 貸付期間 契約内容等 平成 17 年 4 月 1 日 新潟中条中核工業団地事業に要する資金 3,438,313 千円 無利子 平成 17 年 4 月 1 日～平成 18 年 3 月 31 日 （出典：新潟中条中核工業団地貸付金貸付契約書より作成） 65 ウ 貸付業務の流れ 造成事業資金の貸付金は土地を売却できるとその分だけ県に償還されることになるが、 分譲が進まないため毎年度同様の貸付契約を締結し、借り換えを行っている状況である （図 3-1-10）。具体的には、公社は当年度の県からの貸付金で前年度の貸付金を償還し、 県は４月から５月末までの出納整理期間に前年度分の貸付が償還された形となっている （財源は県自身の当年度貸付金）。したがって、公社では年度末残高が生じるが、県では いったん年度末に残高がゼロとなる。 図 3-1-10 工業団地造成事業貸付金の貸付業務フロー 造成土地購入者 （年度中） 土地売買契約 代金 支払 公社 （当年度当初） （当年度当初） 前年度分 （当年度当初） 貸付契約 償還 当年度分 貸付 （当年度末） 売却分 償還 （次年度当初） （次年度当初） 貸付契約 次年度分 貸付 県（一般会計） 年度の帰属期間の違い 公社 当年度 県 次年度 前年度（出納整理期間） 当年度 （出納整理期間） 次年度 （出典：県資料等より作成） （注１）県の事業部分だけであり、機構との関係は示されていない。 （注２）図下部は公社と県の年度の帰属期間の認識の違いを示したものである。 66 （次年度当初） 当年度分 償還 エ 新潟県土地開発公社 公社の概要は次のとおりである。 表 3-1-34 公社の概要 名称 所在地 代表者 資本金 新潟県土地開発公社 設立年 昭和 48 年 3 月 31 日 理事長 伊藤 博司 30,000 千円 県出資率 100％ 昭和 39 年 9 月財団法人新潟県開発公社を設立。昭和 48 年 3 月公有地拡大推進法の趣旨に 則り、公有地の積極的な拡大を図り、その有効かつ適切な利用によって地域の秩序ある整備 を図るため、新潟県土地開発公社として組織変更し、同年 4 月から事業開始。 1) 次の土地の取得、処分を行うこと。 ・都市計画区域内で届出等に係る土地 ・道路、公園、緑地その他の公共施設の用に供する土地 ・公営企業の用に供する土地 2) 住宅用地の造成事業その他土地の造成に係る公営企業に相当する事業を行うこと。 3) 国、地方公共団体その他公共的団体の委託に基づき、土地の取得のあっせん、調査、測 量その他これらに類する業務を行うこと。 新潟市新光町１５番地２ 沿革及び 設立目的 事業内容 （出典：県及び公社資料より作成） ③ 貸付金の実績 平成 14 年度の貸付金額は 3,483,425 千円であり、その後、減額されたのは平成 17 年 度のみである。平成 16 年度に２件土地が売却されたため、その分が控除されたためであ る。平成 18 年の７月に１件分譲があり、平成 19 年度の貸付金額も若干減額となる見込 みである。 表 3-1-35 貸付金額及び分譲実績の推移 （単位：千円） 年度 貸付 金額 対前年 増減額 分譲件数 分譲面積 H9 H10 H11-H13 H14 H15 H16 H17 H18 計 － － － 3,483,425 3,483,425 3,483,425 3,438,313 3,438,313 － － － － － － － △45,112 － － 3件 2.8ha 1件 1.1ha － － － － － － 2件 1.2ha － － 1件 0.5ha 7件 5.6ha （出典：県資料より作成） （注）分譲件数・面積は H9 以降の 7 件が実績全体である。また H18 は４月～８月の実績。 （２）実施した手続 県と公社において次の手続を実施した。 （ⅰ）県における手続 ・工業団地造成事業の概要及び県からの貸付金の経緯について担当課から説明を受け た。 ・機構・県・公社の間の共同事業基本協定、事業実施の基本方針など、造成事業及び 貸付の根拠となる文書を閲覧した。 ・平成 17 年度の県と公社の間の貸付契約書や支出命令決議書など、貸付に係る文書を 67 閲覧した。 ・分譲実績や分譲価格見直しに関する資料を閲覧した。 ・工業団地に対する進出意向調査の結果を入手し、内容を確認した。 （ⅱ）公社における手続 ・公社及び工業団地造成事業の概要について説明を受けた。 ・平成３～４年当時の県から公社への依頼文書や、公社の事業計画を閲覧した。 ・公社の決算書や借入金台帳などで、県からの借入金のデータを確認した。 ・平成 17 年度の支出命令や納入通知書など、県からの借り入れ及び償還に係る文書を 閲覧した。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】不動産鑑定等業務の委託料の扱いについて 工業団地造成事業申請前の平成３年度に、県が公社に不動産鑑定と物件等調査の業務 を委託している。県は同年度に 8,509 千円の委託料を支出し業務は終了しているが、公 社は当該委託業務の経費を造成土地の原価に算入するとともに、県からの借入金残高 8,509 千円を計上している。この残高は平成 17 年度末まで動きはなく、毎年度同額であ る。県では、公社の借入金に対応する貸付債権は認識されておらず、同一の取引に対し て両者がお互いに整合しない会計処理をしたことになる。このままでは、公社の借入金 は今後も償還の機会がなく、実体を伴わない状態が続くことになる。適正化のために何 らかの修正を早急に行う必要がある。 例えば、当時の委託契約書をみると、前文で「（前略）不動産鑑定等費用を中核工業団 地造成事業に精算対象とするため（中略）委託契約を締結する。」と契約のねらいが記さ れている。また、同契約書第９条で「乙（公社）は、新潟中条中核工業団地造成事業が 終了したときは、甲（県）乙協議の上、委託料相当額を甲に納付するものとする。」（カ ッコ内は包括外部監査人が付与）とされている。不動産鑑定等は工業団地造成事業の一 環の業務であるため、その経費は造成土地の売却収入で賄うべきであり、いったん支払 った委託料相当分は事業終了時に返してもらうということであろう。実質的には、県が 公社に業務を依頼するとともに、その資金を貸し付ける契約と読み替えることもできる。 この場合、公社の会計処理に合わせて、県が新たに貸付金残高を認識する必要がある。 また、現在、県から公社への貸付金額は、公社の完成土地の資産残高から委託料相当額 8,509 千円を控除して計算されているが、控除しない方法で行うことになる。 一方、平成３年度の不動産鑑定等の業務は、平成４年度の機構による事業採択前のも のであり、工業団地造成事業の一環で行われたとは言えないという判断もある。県から 公社への委託業務は県が委託料を支払った時点で完了し、債権債務は発生していないと 68 する考え方である。この場合、県はそのままで、公社で修正処理をする必要が出てくる。 完成土地と県からの借入金残高の両方から委託料相当額 8,509 千円を落とすなどの処理 を行うことになる。 ② 意見 【意見①】現時点の損失額の試算について 現在の公募価格にて短期間に全て売却が完了した場合に想定される損失額についてシ ミュレーションをした結果は以下のとおりである。 【シミュレーションを実施する上での前提条件】 ・現状の公募価格で単年度中に全て売却されたと仮定している。 ・販売に係る事務費等は計算を簡略化するために考慮外とする。 表 3-1-36 現状の損失推定額 未分譲面積（㎡） 中条中核工業団地 平均公募単価（円/㎡） 708,697 中小機構持分分（2/3） 13,579 売却価額（千円） 9,623,379 △ 6,415､586 合 計 平成17年度現在の一般会計借入額 損 失 推 定 額 3,207,793 3,438,313 △230,520 上記の通り、現在の公募価格で即座に全て売却され、かつ、販売に係る諸経費を考慮 外としても推定される損失額は 230 百万円を超過する結果となる。次の【意見②】のシ ミュレーションにもあるとおり、売却に長期間を要すれば更に損失は拡大することが想 定されるが、既に現時点ですべて売却できたとしてもこれだけの損失が発生するという 厳しい現状を正しく認識する必要がある。 なお、現在の状況から判断する限り、相当額の損失発生は不可避と考えられるため、 損失補填の方法について検討を行う必要がある。 【意見②】分譲促進策の必要性について 中条中核工業団地については、不動産鑑定士による鑑定評価額を参考に平成 18 年１月 に分譲価格の改定を実施している。改定前の平均公募単価 18,430 円/㎡から改定後の平 均公募単価 13,579 円/㎡へと大幅に値下げを行っている。この改定は機構の方針として、 10 年間で売却を完了するという方針のもと実施されたものであるが、改定後売却が成立 したのは 1 件（売却面積 4,943.52 ㎡（0.5ha） 、売却金額 67,479 千円）のみという状況 である。現状の公募価格は、概ね不動産鑑定評価額に近似しているものの、売却が難航 している状況にある。 一方、平成 13 年までは公社が民間金融機関から調達していた事業資金について、平成 69 14 年度より金利軽減を図るために県の一般会計からの無利子貸付に切り替えられている。 県の財政状態は公債に大きく依存している状態であるため、一般会計の無利子貸付には、 間接的に公債の利息相当額のコスト（機会費用）が発生していることが想定される。 以上をふまえて、平成 17 年度末現在において残存する分譲用地を今後 10 年間で売却 した場合と 20 年間で売却した場合について、一定の前提条件をおいた上で、機会費用を 含んだ損失発生見込額をシミュレーションした結果は以下の通りである。 【シミュレーションを実施する上での前提条件】 ・機会費用としての利息相当額を計算する利率については平成 18 年３月 31 日現在の 公債残高を基に加重平均した利率 1.9％を使用している。 ・工業団地の分譲は設定した年限について平均的に売却されるものと仮定している。 ・工業団地の地価については年間 0.9％の地価下落が発生すると仮定している。これは 県の過去 20 年間（一定の景気変動を反映させるために 20 年とした。）の地価変動率 を単純平均したものである。 ・営業費用については、維持管理費については過去 5 年、それ以外の経費については 過去２年間の単純平均値 13,919 千円と仮定している。（維持管理費以外の経費につ いては、平成 15 年に経費の見直しが行われ、大幅に減少しているため、実勢に合わ せて過去２年の平均とした。） ・機会費用としての利息相当額を算出するにあたっては、一定時点の残高（表の一般 会計からの借入金残高）を基準として計算を行っている。 ・シミュレーションの計算を簡略化するため、現在価値での比較は行わない。 表 3-1-37 今後 10 年で売却するケース （単位：千円） 項目 年度 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 合計 一般会計からの 貸付額推定 3,438,313 3,438,313 3,131,453 2,827,480 2,526,368 2,228,092 1,932,625 1,639,943 1,350,020 1,062,832 778,354 売却代金見込 営業費用見込 320,779 317,892 315,031 312,195 309,386 306,601 303,842 301,107 298,397 一般会計からの 貸付金残高推定 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 3,131,453 2,827,480 2,526,368 2,228,092 1,932,625 1,639,943 1,350,020 1,062,832 778,354 295,712 13,919 496,561 3,080,946 139,195 70 機会費用 59,497 53,722 48,001 42,333 36,719 31,158 25,650 20,193 14,788 9,434 341,500 表 3-1-38 今後 20 年で売却するケース （単位：千円） 項目 年度 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H37 一般会計からの 貸付額推定 3,438,313 3,438,313 3,291,842 3,146,816 3,003,220 2,861,041 2,720,268 2,580,886 2,442,885 2,306,250 2,170,971 2,037,034 1,904,428 1,773,141 1,643,161 1,514,476 1,387,074 1,260,944 1,136,075 1,012,454 890,072 合計 売却代金見込 営業費用見込 160,389 158,946 157,515 156,097 154,693 153,300 151,921 150,553 149,198 147,856 146,525 145,206 143,899 142,604 141,321 140,049 138,788 137,539 136,301 一般会計からの 貸付金残高推定 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 13,919 3,291,842 3,146,816 3,003,220 2,861,041 2,720,268 2,580,886 2,442,885 2,306,250 2,170,971 2,037,034 1,904,428 1,773,141 1,643,161 1,514,476 1,387,074 1,260,944 1,136,075 1,012,454 890,072 135,075 13,919 768,916 2,947,786 278,390 機会費用 62,545 59,789 57,061 54,359 51,685 49,036 46,414 43,818 41,248 38,703 36,184 33,689 31,220 28,775 26,354 23,957 21,585 19,236 16,911 14,609 757,187 上記のとおり 10 年間で売却のシミュレーションをした場合に残存する貸付金残高は、 回収不能となり損失として顕在化する可能性がある金額として 496 百万円、機会費用と しての利息相当額は 341 百万円という結果になる。一方、20 年間で売却のシミュレーシ ョンをした場合には回収不能となり損失として顕在化する可能性がある金額として 768 百万円、機会費用としての利息相当額は 757 百万円という結果となる。これらの結果か らみても分譲期間が長期化するほど損失見込額（機会費用を含んだコスト）が増加する リスクが高いことが判る。 シミュレーションの結果のみで判断するならば、何の策も講じずに 20 年間かけて売却 するのであれば、688 百万円分（10 年と 20 年の損失見込額の差額、工業団地全体での影 響額で考えると 2,064 百万円となる。）分譲地の販売価格を値下げ（値下げ後の平均分譲 単価は 10,666 円/㎡となる。）して売却しても結果として発生する損失は同額ということ になる。 また、早期に売却を終了することは、実際に企業が当該産業団地に進出することにな るため、そのことによるプラスの経済効果（雇用の創出、法人税や固定資産税等の税収 増加、衣食住に関する商業的な経済効果等々）も発現することになる（今回のシミュレ 71 ーションでは測定が困難であるため考慮していない）。一方、マイナスの経済効果も発現 することは想定（交通量増加による環境への負荷等）されるが、一般的にはプラスの経 済効果の方が大きいと想定される。 このような経済効果についても考慮するならば、単純なシミュレーション結果よりも 更に低い価格での売却であったとしても、早期売却の方が有利となる可能性もある。 また、県においては依然として地価の下落傾向が継続しており、今後の地価動向は依 然として不透明であるため、更に地価が下落する可能性も十分にあると考えられる。こ のような地価下落リスク（もちろん地価上昇する可能性もあるが）を考えても、極力早 期の売却を可能とする分譲価格の再設定を含めた分譲促進の方策（詳細は【意見③】、 【意 見④】参照）を検討し、今後の事業を遂行することが必要である 【意見③】分譲価格の適時の見直しについて 平均公募単価の設定は次表のとおりであるが、公募開始の平成９年当時は 18,430 円/ ㎡であり、その設定で維持されてきている。平成 18 年１月にようやく改定され、13,579 円/㎡となっている。 一方、次図は工業団地造成地の近くにある地点の公示地価の推移と公募価格等を比較 したグラフである。公示地価は平成 12～14 年をピークとして下がり続けており、平成 18 年はピーク時の 70～86％程度に低下している。 工業団地造成地は公示地価の地点とは中心市街地からの距離や利用現況などが異なる ため単純に比較できず、公募価格の設定が高いかどうかは判断できないが、少なくとも 公示地価等の趨勢にあわせて公募価格が変更されてこなかったことは事実であろう。ま た、機構による当該工業団地造成地に係る鑑定評価がなされているが、それと比較して も平成 15～17 年公募価格は１～３割程度高い設定である。 確かに、公平性の観点から公募価格を頻繁に変更することは難しい。また、最近の分 譲に際しては相対で価格が交渉されてきたとのことであり、平成 16 年の分譲実績の単価 は平均公募価格の７割程度である（表 3-1-39） 。しかし、企業が当該工業団地に関心を示 すかどうかは、まずはパンフレット等で提示される公募価格であると思われる。 さらに、工業団地造成事業の原価を前提に価格設定せざるを得ないのも事実であるが、 前述のシミュレーションによると、分譲期間が長引くほど県が負担する管理費等や無利 子貸付金の機会費用が膨らむ可能性もある。県民の負担を軽減するためにも、県として 独自にシミュレーションを行い、需要の動向や地価の趨勢に合わせた適時で柔軟な公募 価格の設定について、機構と協議していくことが望まれる。 72 表 3-1-39 年度別平均分譲単価等の推移 （単位：千円） 年度 総売却額（千円） うち公社分売却額 （千円） 分譲件数 分譲面積（㎡） 分譲単価（円/㎡） 平均公募単価（円/㎡） 分譲単価／平均公募 単価×100 H9 519,407 H10 190,791 H16 158,035 H18 67,479 計 935,712 173,135 63,597 52,678 22,493 311,904 3件 28,336.37 18,330 18,430 1件 10,408.68 18,330 18,430 2件 12,194.34 12,960 18,430 1件 4,943.52 13,650 13,579 7件 55,882.91 16,744 － 99.5％ 99.5％ 70.3％ － 100.5％ （出典：県資料より作成） （注）分譲面積は総売却額に対応する全体の面積。また、平均公募価格は区画によって公募単価が異なる ため、H９～H17 の期間でも売却によって多少変動がある。さらに、区画による単価の違いや相対で の値引き等のため、分譲単価／平均公募単価は 100％ではない。 図 3-1-11 工業団地造成地に係る地価及び公募単価、売却単価の推移 45,000 公示地価（胎内1） 39,700 40,000 公示地価（胎内2） 35,000 鑑定評価額 31,400 30,000 27,800 円 25,000 ／ ㎡ 20,000 27,200 15,000 10,000 5,000 平均公募単価 売却実績単価 18,430 工 業 団 地 18,330 造 成 事 業 用 地 買 収 採 択 完 了 18,330 16,700 12,960 分 譲 開 貸 付 開 始 始 13,579 13,000 0 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 （出典：県資料及び国土交通省のホームページのデータベースよりデータを入手して作成） （注１）公示地価は工業団地造成地に近い次の２地点を取り上げた。 ・胎内１：胎内市本郷町 435 番３、地積 368 ㎡、利用現況 住宅、一種住居地域 ・胎内２：胎内市若松町 1550 番 123、地積 206 ㎡、利用現況 住宅、一種低層住居専用地域 （注２）鑑定評価額は機構によるもの。 （注３）平均公募価格は工業団地造成地の公募価格の設定を平均したもの。 （注４）売却実績単価は、H９、H10、H16 の売却額を面積で除したもの。 73 【意見④】分譲促進方策の検討における留意点について 中条中核工業団地造成事業は、前述の県営工業団地造成事業とは異なり、いくつかの 特徴を有している。分譲促進策の検討においても、その特徴を十分に踏まえる必要があ る。 ア 県の主体的な取組の推進 中条中核工業団地造成事業は機構と県、公社、胎内市といった複数の主体が関わって おり、それぞれ誘致活動を実施している（公社を除く）。 分譲促進策の検討に当たっては、県は３分の１の持分を有する事業主体であり、さら に、持分相当の事業費（売却による損失、無利子貸付金の機会費用等）及び管理費を負 担することになるため、積極的に分譲促進策の検討に取り組む必要がある。特に県内の 工業団地全体の供給及び分譲については県の産業政策とも関係するところであり、そう した観点からも当該工業団地の分譲を進める必要がある。 イ 機構における事業推進の期限 機構は平成 16 年７月１日に地域振興整備公団が改編されて発足しているが、その根拠 法である独立行政法人中小企業基盤整備機構法附則第５条第１項及び同法施行令附則第 ２条第１項では、旧地域振興整備公団が行っていた工業再配置等業務は平成 26 年３月 31 日まで行うことができるとされている。平成 16 年７月～平成 21 年３月を期間とする機 構の中期目標には、中条のような工業団地等に関して次のような目標が掲げられている。 「地域振興整備公団が整備した中小企業基盤整備機構法附則第５条及び附則第６条第 ３項に掲げる産業用地の分譲業務等については、中小企業基盤整備機構法施行令附則第 ２条第１項及び第５条第１項に定められた期間で終了するため、当該期間で完売するた めに必要な総合的な分譲促進策を策定し、着実に実施する。また、中期目標期間終了後 の未利用面積が中期目標開始時点に比べおおむね半減していることを目標とする。」（機 構の中期目標より抜粋。下線は包括外部監査人が付与） すなわち、平成 26 年度で分譲業務等が終了するため、それまでにすべて分譲すべく分 譲促進策を策定することと、平成 21 年度までには未分譲用地の半分を分譲するというこ とである。 県としても、こうした機構側の事情を踏まえながら、平成 26 年度までの事業の完了を 目指すべきであると考える。したがって、分譲促進策の検討においてはこれらの期間的 な制約を十分踏まえたものとする必要がある。 74 【意見⑤】単年度貸付契約の見直しについて 現在、県は公社に対して単年度ごとの貸付を行っている。しかし、出納整理期間を利 用して翌年度の貸付金に転換しているだけであり、実質的には長期の貸付金である。決 算では貸付金の残高が残らないなど、実態が正確に反映されず透明性に欠ける。また、 分譲が進まず、長期的な事業となっているにも関わらず、その資金を短期の貸付で手当 てするという発想自体民間の感覚からはずれている。 現在の単年度の貸付契約については見直しを行うことが望ましい。 例えば、既述の【意見④】で提案している分譲促進策の設定期間に沿って、長期の貸 付契約とすることも考えられる。そこでの償還は分譲実績に応じて行うことになるが、 実質的には既存の方法と変わりない。これによって貸付債権の実態が正確に示され、契 約期間も意味のあるものとなる。また、契約事務の負担軽減にもなると思われる。 75 ５ 物流拠点構築事業用地取得貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 平成 14 年度、県が公社に対して、新潟東港地区における物流拠点構築事業用地の先行 取得を依頼し、その資金を県が公社に貸し付けたものであり、県による用地の再取得及 び貸付金償還期限は平成 19 年３月 31 日である。 イ 根拠法令等 （ア）公有地拡大推進法 公社による用地の先行取得は、公有地の拡大の推進に関する法律（以下、「公有地拡大 推進法」という。）及び県と公社の間で締結された物流拠点構築事業に伴う用地の先行取 得に関する契約（以下、「先行取得契約」という。）に基づいて行われ、また、新潟県土 地開発公社事業資金貸付契約（以下、「貸付契約」という。）によって貸付が実行されて いる。 （イ）輸入促進地域 当該用地の使途とされている物流拠点構築事業は、輸入促進地域（以下、 「FAZ（Foreign Access Zone）」という。 ）の計画に沿ったものであり、その根拠法は、輸入の促進及び対 内投資事業の円滑化に関する臨時措置法（以下、「FAZ 法」という。）である。 FAZ 法は我が国の貿易不均衡の是正と投資の円滑化を図るために、1992 年、通産、運 輸、農林、自治の４省によって制定されたものである。港湾・空港及びその周辺地域に 設定された FAZ において、輸入促進に関する施設の整備や各種事業・活動を支援し、輸 入関連機能の集積を図ろうとしたものである。なお、平成 18 年５月に FAZ 法は廃止され ている。 県の FAZ 計画の概要は次のとおりである。今回対象とした県の貸付金で取得された用 地は、FAZ 計画のうち第２期基盤施設の整備を目的としたものである。 76 表 3-1-40 新潟 FAZ 計画の概要 項 目 概 要 「日本海大交流時代」の国際物流拠点化に向けて、新潟港及び新潟空港の国際インフ 目 的 ラや高速交通網の結節点等のポテンシャルを活かしながら、国際物流拠点の整備を促 進し、貿易の拡大による県内産業の活性化を図る。 FAZ 指定 第１期 基盤施設 新潟 FAZ 計画は平成 8 年 3 月 27 日に国の承認を受け、新潟港地域（新潟市、旧豊 栄市、聖籠町）が FAZ に指定された。 「定温くん蒸施設」（事業地は図 3-1-12 参照）平成 10 年 4 月供用開始 ・くん蒸庫：県整備、規模 210 ㎡、青酸・臭化メチルくん蒸、定温機能等 ・定温庫：第三セクター整備、規模 1,500 ㎡、臭化メチルくん蒸、定温機能等 「新潟国際物流センター（仮称）」 第２期基盤施設 （事業地は図 3-1-12 参照） 開業時期：未定（参画企業募集中） （貸付金対象 施設概要：総合保税地域制度を活用した輸入貨物の荷捌き、保管、加工等のできる高 用地） 度物流施設 （出典：県パンフレット等より作成。なお、平成 16 年度当時の概要であり、現時点の計画内容でない。 ） 図 3-1-12 新潟 FAZ の位置図 第１期 基盤施設 第２期基盤 施設予定地 （貸付金対 象用地） （出典：県資料） 77 ② ア 制度の仕組み 先行取得契約 県と公社が締結した先行取得契約の主な内容は次のとおりである。 表 3-1-41 先行取得契約の概要 項 目 契約日 事業用地 公社の業務 内容 用地の再取得 用地の引渡し 契約内容等 平成 14 年 10 月 18 日 ・ 所在地：笹山土地区画整理事業地内（旧豊栄市）、位置は前図参照 ・ 規 模：55,575.1 ㎡ ・ 平成 14 年度における事業用地の取得 ・ 事業用地取得の付帯業務（補償金額算定、用地交渉、契約締結、登記等） ・ 事業対償地の取得 県は次の経費の合計金額 1,743,328,000 円の範囲内で平成 18 年度に用地を再取得 ・ 公社の事業用地取得に要する用地費、補償費 ・ 事業用地の管理に要する経費 ・ 事業用地の取得に要する事務費 ・ 借入金の利子 公社は平成 19 年 3 月 31 日までに土地を県に引き渡す （出典：物流拠点構築事業に伴う用地の先行取得に関する契約書より作成） イ 貸付契約 県から公社への貸付は３回に分けて実施されており、それぞれの貸付契約書の記載内 容は次のとおりである。 表 3-1-42 貸付契約の概要 項 目 契約日 資金使途 貸付金額 貸付利率 貸付期間 契約内容等 平成 15 年 3 月 24 日 平成 15 年 3 月 27 日 物流拠点構築事業のための土地取得資金 1,503,619 千円 155,327 千円 14,208 千円 合計 1,673,155 千円 無利子 平成 15 年 2 月 7 日～ 平成 15 年 3 月 31 日～ 平成 15 年 4 月 30 日～ 平成 19 年 3 月 31 日 平成 19 年 3 月 31 日 平成 19 年 3 月 31 日 平成 15 年 1 月 30 日 （出典：新潟県土地開発公社事業資金貸付契約書より作成） ウ 貸付業務の流れ 次図のように、県と公社の先行取得契約及び貸付契約に基づき、土地基金から資金を 借り入れ、公社に貸付を行っている。公社はそれをもとに地権者から土地を買い取り、 代金を支払っている。用地の再取得及び貸付金の償還は平成 18 年度末が期限であるが、 報告書作成時点では実施されるかどうか未定である。 78 図 3-1-13 物流拠点構築事業用地取得貸付金の貸付業務フロー 地権者 H14 土地売買 契約 H14 土地 引渡 H14 支払 公社 H14 先行取得 契約 H14 貸付 契約 H18 用地 再取得 予定 H14 貸付 H18 経費 支払 予定 H18 貸付金 償還 予定 H14 借入 県（一般会計） （注） ：契約等、 ：土地、 ：資金 県（土地基金） H18 償還 予定 （出典：県資料等より作成） ③ ア 貸付金の実績 貸付金残高 「②イ 貸付契約」で整理したように、県から公社への貸付金額は 1,673,155 千円で ある。それ以降、追加貸付や償還はなく、平成 17 年度末の残高も同額である。 イ 土地基金残高 平成 17 年度決算の財産に関する調書によると、土地基金全体の残高は 24,996,970 千 円である（次表）。物流拠点構築事業用地取得貸付金の残高 1,673,155 千円は土地基金残 高全体の 6.7％、土地基金のうち貸付金残高の 12.6％を占めている。 表 3-1-43 土地基金残高 （単位：千円） 区 現 貸 土 分 金 付 金 地 計 平成 16 年度末 9,714,976 13,386,497 1,892,555 24,994,028 （出典：財産に関する調書） 79 平成 17 年度増減 119,393 △116,451 － 2,942 平成 17 年度末 9,834,369 13,270,046 1,892,555 24,996,970 （２）実施した手続 県と公社において次の手続を実施した。 （ⅰ）県における手続 ・公社への貸付の概要及び FAZ 事業の沿革・現状について担当課から説明を受けた。 ・平成 14 年度の先行取得契約書、貸付契約書、支出負担行為決議書、支出命令決議書 等の書類を閲覧した。 ・平成 14 年度の土地基金からの借入れに係る書類（貸付決定書等）を閲覧した。 ・平成 18 年度の用地再取得の見込みについて担当課から説明を受けた。 （ⅱ）公社における手続 ・本貸付金に係る公社の業務や償還方針等について説明を受けた。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】取得面積の根拠及び取得後の具体的な利用計画の不明確さについて 県から公社に対して当該貸付金を実行したことが妥当であったかについて判断するた め、以下のように FAZ 計画と用地取得の関連性、先行取得の時期・対象地の妥当性、そ してその用地に係る具体的な利用計画の明確さについて検討した。 その結果、少なくとも取得面積の根拠及び取得後の具体的な利用計画については不明 確である。今後、他の部門を含めて同様のことが起きないように、用地取得を行う際に は、その前提として具体的な利用計画を明らかにしておく必要がある。 ア FAZ 計画と用地取得の関連性 今回の貸付金の発端は新潟 FAZ の指定にある。FAZ 法は 80 年代から 90 年代にかけての わが国の貿易摩擦が背景にあり、輸入を促進させようとする目的で制定されたものであ るが、近年はその必要性も低下してきていた。平成 18 年 1 月の国の輸入・対内投資法政 策評価研究会報告書においても「法制定当時に比べ、わが国の貿易黒字に対する国際的 な懸念の声も低下し、製品輸入比率も高まる中、同法による輸入促進策の政策的な意義 は低下」と評価され、同年５月に FAZ 法は廃止されている（表 3-1-44） 。 新潟 FAZ 計画は平成８年３月に承認されている。FAZ 法制定の趣旨や、全国の主要な港 湾・空港を抱える地域で FAZ 指定に向けて動いていたこと（平成 12 年度までに全国で 22 ヶ所承認・同意）、あるいは FAZ 指定により地域への経済効果も期待されていたことなど から、特定重要港湾（中核国際港湾）の新潟港周辺で FAZ 計画が推進されたことは自然 な流れであったと推測される。 ただし、国として FAZ 法の意義が薄れてきただけでなく、新潟としても FAZ 計画を取 80 り巻く状況は厳しかったようである。平成 15 年１月 14 日の普通会計決算審査特別委員 会の会議録をみると、当時 FAZ 担当である国際経済課長の次のような答弁が見られる。 「（前略）今年度の予算で、笹山地区で国際物流センターの予定地の土地開発公社によ る先行取得を予定してございます。昨年度も企業の誘致に鋭意努めてまいりましたし、 それから国際物流センターに対する気運の醸成、周知を兼ねましてセミナー等を開催し、 現地の見学会等も行ったところでございますけれども、御存じのような景気の動向の中 で、いま一つ企業の明確な参画の意志を頂いていないという現状の中で、計画の FAZ 施 設そのものの建設という段階には至っていないというのが現状でございます。（中略）今 後のこの構想の見通しでございますけれども、輸入そのものに焦点を当てました FAZ 施 設というものが、今後の東港の物流機能の向上の上で必要な機能であるというふうには 考えてございますが、FAZ の場合ですと、輸入に限定した施設ということになっておりま すので、東港全体と見通しますと輸入だけで物流をさばききれるというふうには考えら れませんので、それも含めまして、いわゆる国内物流も視野に入れた形で物流企業の招 致というものに今後鋭意努めていきたいと考えております。」（下線は包括外部監査人が 付与） また、その２年半前の平成 12 年８月の知事査定結果メモ（担当課保管）でも、すでに FAZ とその他の物流拠点整備を平行して進める方針が示されており、事業用地 5.5ha のう ち FAZ 用地は 3.5ha で、残りの 2.0ha は将来の物流基地の発展を考慮したものとされて いる。 表 3-1-44 FAZ と用地先行取得に係る年表 年 FAZ 関連 用地取得関連 （７月）輸入の促進及び対内投資事業の円滑化に関 H4 － する臨時措置法（FAZ 法）施行 － H5 H6 － （３月）新潟 FAZ 基本計画調査 － － H7 － （３月）新潟 FAZ 計画を国が承認 H8 （５月）株式会社新潟国際貿易ターミナル（FAZ 施 － 設の整備・管理運営等を行う第三セクター）設立 － H9 － （４月）定温くん蒸施設（第１期基盤施設）供用開 H10 H11 H12 － 始 － － （４月）新潟県輸入促進地域における基盤整備の促 （11 月）笹山土地区画整理事業認可（組合施行） 、施 進に関する条例（不動産取得税減免）施行 行開始 81 年 H13 FAZ 関連 用地取得関連 （３月）新潟 FAZ 計画変更（国の同意） － （４月）笹山土地区画整理事業仮換地 H14 － H15 － H16 － － H17 － 笹山土地区画整理事業完了 （10 月）県と公社が先行取得契約締結 （1～3 月）公社が地権者から土地取得、県と公社が 貸付契約締結 （５月）FAZ 法廃止 H18 （７月）新潟県輸入促進地域における基盤整備の促 － 進に関する条例廃止 （３月）県による用地再取得及び経費支払い、並び H19 － に公社からの貸付金償還（予定） （出典：県、公社等の資料より作成） 当時、既に企業のニーズも踏まえ FAZ 計画推進の困難性が認識されており、また、県 の長期総合計画で東港周辺における総合的な物流拠点の形成が掲げられていたこともあ り、国内物流を含めて幅広く物流企業を誘致する方向性が FAZ 計画と同時並行で推進さ れようとしている。それに対して事業用地については、形式上 FAZ 計画の第２期基盤施 設である国際物流センターの予定地として先行取得されており、実質的な施策の動向と の関連性が見えにくい状況である。将来的な物流基地としての発展性も考慮した用地取 得であれば、その趣旨を示しておくべきであった。 イ 先行取得の時期・対象地の妥当性 一般的に、土地開発公社は地方公共団体よりも機動的に動けるため、必要な時期に必 要な規模の用地を迅速に取得することが可能であり、地価の上昇局面では用地取得費を 抑制する効果も期待できる。 次図で、今回先行取得した用地に近い地点の公示地価の推移を整理した。平成 10 年～ 12 年ごろにピークを迎え、以降、下降している。平成 18 年時点の地価はピーク時から 47％～62％程度、用地を先行取得した平成 15 年からでも 67％～72％に下がっている。結 果論ではあるが、先行取得の時期を遅らせるほど、用地取得費を軽減できた計算になる。 担当課によると、東港周辺にはコンテナターミナルに近接した立地で FAZ 用地に適し た県有地はなく、笹山土地区画整理事業によって用地を確保する方法をとっている。具 体的には、県が FAZ 施設用地を設けることを前提に同土地区画整理事業が行われたため、 事業を円滑に進める必要があり、平成 14 年４月の同事業の仮換地に合わせてすぐに用地 を先行取得したとのことである。 82 当該土地区画整理事業の認可前の時期にその後の地価の動向が予測できたとは言い難 い面もあり、FAZ 計画を前提とした場合、先行取得の時期及び対象地については一定の合 理性が認められる。 図 3-1-14 先行取得用地に近い地点の公示地価の推移 70,000 66,000 新潟100 60,000 51,000 50,000 H15 公社の先 行取得単価 新潟10-10 円 ／ ㎡ 30,250 円/㎡ 40,000 30,300 新潟10-1 30,000 31,500 第 20,000 10,000 一 区 新 期 画 24,000 F 潟 基 整 先 A F 盤 理 行 19,000 Z A 施 事 取 貸 償 法 施 Z 承 設 開 業 認 得 契 付 契 還 予 行 認 設 可 約 約 定 0 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 （出典：国土交通省のホームページのデータベースよりデータを入手して作成） （注）各地点の概要は次のとおり。 新潟 100 ：新潟市木崎字尾山 2229 番 13（先行取得用地から約 3km） 地積 235 ㎡、利用現況 住宅、一種住居地域 新潟 10-10：新潟市内島見字浦潟 2504 番９外（先行取得用地から約 2.5km） 地積 580 ㎡、利用現況 事務所、市街化調整区域 新潟 10-１：新潟市島見町字前谷内 5027 番１（先行取得用地から約１km） 地積 428 ㎡、利用現況 住宅、市街化調整区域 ウ 具体的な利用計画の明確さ 本来であれば、用地取得の前提として次図のような検討が必要である。必要な物流機 能や想定される物流の量と内容、物流関係企業の参加意向等を踏まえて、施設の規模や 構成、土地利用が検討され、その上で必要な用地の規模や形状が決まってくるはずであ る。 83 図 3-1-15 用地取得までに想定される一般的な検討事項例 １．ニーズ、需要の把握 物流施設の事業環境の把握、物流需要の予測、企業進出意向等の把 握等 ２．事業計画（用地の利 用計画）の検討 ３．事業成立性の検討 施設計画（機能、規模、構成、土地利用） 、事業実施計画（体制、ス ケジュール等） 、運営計画等 事業計画に基づくフィージビリティ・スタディ（事業成立可能性調 査）の実施、及びその結果による事業計画の修正・見直し ４．用地取得 事業計画（用地の利用計画）に基づく、用地の取得 担当課からは、国の承認を受けた新潟 FAZ 計画（変更を含む）、新潟 FAZ の概要を紹介 したパンフレット、当初の FAZ 計画の基礎となった新潟 FAZ 基本計画調査報告書、先行 取得用地 5.5ha の面積の根拠となったと思われる愛媛 FAZ のパンフレット、あるいは前 述した平成 12 年８月の知事査定結果メモなど、手元に保持されている資料が提示された が、FAZ 計画の基本的な方針や事業の参考情報ではあっても、用地の取得や利用の前提と なる事業計画ではない。新潟 FAZ 基本計画調査報告書では事業収支シミュレーションま で行われており、内容は唯一事業計画に近いものであるが、今回の先行取得用地 5.5ha の前提となった計画ではない。 当時、用地を先行取得する際に具体的な事業計画が十分検討されていたかどうかにつ いて、疑問が生じる状況であり、結果として、取得面積の妥当性についても判断できな い。 なお、県としてはこれから用地を再取得して利用しようという段階にあると思われる が、その具体的な方針が決まっていない。現在、新たな活用策について検討中とのこと であるが、今後、早い時期に方向性を示すべきである。 84 ６ 産業労働観光部以外の部局による新潟県土地開発公社への貸付 ６-１ 美咲町土地購入に対する貸付金【総務管理部 管財課】 （１）概要 ① 目的 本貸付金は、公共・公用施設用地として美咲町の土地（5.6ha）を、公社に先行取得さ せる目的で、県の一般会計より貸付けたものである。 ② 経緯 美咲町の土地についての取得及び購入資金の貸付等に関する経緯の概要は以下のとお りである。 表 3-1-45 年表 年月 概 要 等 東洋瓦斯化学が 25.4ha の工場跡地を以下の四社に売却。 所 有 者 名 平成 2 年 7 月 持 分 鹿島建設㈱ 40％ 三井不動産㈱ 40％ 三井物産㈱ 10％ 帝石不動産㈱ 10％ （注）上記 4 社で共同事業体を組成している。 平成 3 年 6 月 にいがた 21 戦略プロジェクトにおいて、国際交流センター（仮称）の整備を計画 平成 4 年 1 月 共同事業体が当該地区の開発計画として「網川原地区再開発計画」を作成 平成 4 年 3 月 平成 4 年 4 月 平成 4 年 6 月 平成 5 年 1 月 平成 5 年 2 月 平成 5 年 3 月 「網川原地区再開発地区計画」が市都市計画審議会を経て都市計画地方審議会で承認さ れ告示（全体面積 25.4ha） 国際交流センターなどの国際交流の拠点施設設置を予定して、当時の県知事より共同事 業体に対して、3.1ha の用地取得希望を文書にて依頼 県が取得申込地（3.1ha）に隣接する土地（2.5ha）の追加取得を希望し、共同事業体に 対して土地利用計画の見直しを依頼 共同事業体との間で土地取得価格 1 ㎡当たり 201,000 円にて合意 国際交流センターなどが万代島再開発地区へ移行 全体で約 5.6ha を全て造成地で引受をしたい旨、県より共同事業体に申し入れ 定例会総務文教委員会にて平成 5 年度予算に計上されていた当該貸付金の使途につい て質問 85 年月 概 要 等 共同事業体と公社との間で不動産売買契約を締結 平成 5 年 8 月 （取得面積 56,314.66 ㎡ 取得価格 11,310,000 千円） 8 月末に県から公社への貸付と公社から共同事業体への土地代金の支払 定例会連合委員会にて土地利用計画の検討委員会を設置すべきとの意見提案（当時の県 平成 8 年 7 月 知事より、万代島をはじめ多くのプロジェクトを抱えている中で、利用計画を検討する のは無理、長い目で有効利用を考えたいとの答弁） 平成 17 年 4 月 平成 18 年 8 月 平成 18 年 11 月 ③ 現知事の定例記者会見において庁内プロジェクトチームにより 1 年間かけて検討する 意向が公表 県は貸付金の返済について、美咲町の土地の代物弁済により受けることを内容とする所 有権移転契約を公社との間で締結、これにより美咲町の土地は県有地をなる 当該地を当初予定した官公庁施設の整備ではなく民間への売却を含めた新たな活用方 法の検討を開始した旨を公表し、美咲町県有地開発可能性調査を開始 貸付契約等 県の一般会計から公社への貸付金は無利子で行われている。平成 17 年度の貸付金の契 約内容等は以下のとおりである。 表 3-1-46 平成 17 年度における公社への貸付の状況 項 目 契約日 資金使途 貸付金額 貸付利率 貸付期間 内 容 等 平成 17 年 4 月 1 日（貸付当初の契約日は平成 5 年 8 月 24 日） 美咲町土地取得資金 11,310,000 千円 無利子貸付 平成 17 年 4 月 1 日～平成 18 年 3 月 31 日 （但し、貸付当初の返済期日を変更契約書により毎年延長） （出典：貸付契約書及び貸付変更契約書等より作成） 美咲町の土地購入資金として県より公社に平成５年度に実行された貸付金は、貸付時 の契約書では返済期日が平成８年３月 31 日とされているが、その後、３年ごとに（平成 17 年度からは毎年）変更契約書の締結により返済期日の延長が行われている。 平成 18 年８月 31 日に貸付金の代物弁済による返済が行われており、これにより美咲 町の土地は県有地となっている。 86 ④ アクセス 図 3-1-16 アクセスマップ 87 ⑤ 地区図 図 3-1-17 美咲町地区図 88 （２）スキーム図 図 3-1-18 美咲町土地購入に対する貸付金のスキーム図 県 美咲町土地購入 土地基金 に対する貸付金 貸付 【取得当時の所有者】 鹿島建設株 三井不動産㈱ 三井物産㈱ 帝石不動産㈱ 一般会計 返済 （※1） 貸付 購入 （平成 5 年当時） ① 公社 ② 美咲町土地 ③（注 1） 資金の流れ 資金の関連 所有権の関係（○数字は所有の順序を示している） （注１）平成 18 年３月末現在においては所有権は公社が保有（上記②） 、平成 18 年８月末に美咲町の土地 を借入に対する代物弁済という形で県へ所有権移転（上記③）している。 これにより県からの公社への貸付金は消滅している。 （３）美咲町の土地に関する時価情報 美咲町の土地については、従前より遊休となっており、また抱える含み損失も巨額と なっていることから問題となっているところである。県は平成 17 年度において平成 16 年度地価動向調査（平成 17 年１月１日現在）の結果を基に美咲町の土地が抱える含み損 失を独自に測定しており、その結果は以下のとおりである。 89 表 3-1-47 美咲町土地時価情報等 項 目 内 容 等 美咲町土地取得価格 11,310,000 千円 取得面積 56,314.66 ㎡ 平成 16 年度地価動向調査 ・ 基準日 ・ 基準地点 ・ ㎡単価 平成 17 年 1 月 1 日 新潟市新光町 15 番５ 90,000 円 地価動向調査補正後の㎡単価（時価相当） 81,884 円/㎡ 美咲町土地時価相当額（推定） 4,611,269 千円 美咲町土地含み損失（推定） 6,698,730 千円 上記のとおり、現在美咲町の土地が抱えていると想定される含み損失は約 67 億円に達 している。平成 18 年 11 月３日の新聞報道にもあるが、現在県は民間への売却も視野に いれた美咲町県有地開発可能性調査を行っている状況である。 （４）実施した手続 県と公社において次の手続を実施した。 （ⅰ）県（総務管理部管財課）における手続 ・公社に先行取得を依頼した経緯について説明を受けた。 ・公社に先行取得を依頼した時点の貸付金に関する契約関係書類を閲覧した。 ・公社が先行取得したときの不動産売買契約書について閲覧した。 ・平成 18 年８月 31 日に行われた代物弁済に関する書類を閲覧した。 （ⅱ）公社における手続 ・美咲町土地購入に関する貸付金の概要について説明を受けた。 ・平成 17 年度における貸付金に関する契約関係書類を閲覧した。 ・美咲町土地購入時の公社の事業計画について閲覧した。 （５）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】書類の整備保存について 「（１）②経緯」に記載しているとおり、美咲町の土地の取得に関する交渉が開始され た当初は 31,000 ㎡の取得予定であったが、平成４年６月に最終的な取得面積の 56,000 ㎡の取得に変更されている。このことについて、県の担当者より口頭による説明は受け たものの、当時、なぜ 31,000 ㎡から 56,000 ㎡へと取得予定面積の増加が必要であった 90 のかについて、経緯が判明する資料が残されていないとのことであった。 この変更により、取得に要する費用が約 62 億円から 113 億円に増加することになるが、 このような大幅な取得面積の増加変更にも関わらず、検討過程が明確となる資料が整 備・保存されていないのは問題である（従って、検討過程が明確となる資料の作成自体 がされていたかどうかも不明である）。 取得のための資金額や使用目的等に軽微な変更があった場合にまで、詳細な検討資料 が必要とは考えないが、美咲町のケースのように取得に要する費用が大幅に増額となる ケースなどについては、なぜ変更する必要があるのかについて検討過程が明確となるよ うに、検討した事項や関連文書の保存に十分に留意する必要があり、今後、このような 重要な意思決定の変更が行われる場合、変更に至る経緯及び理由を示す書類を調製する とともに、その保存期間を明確にしておく必要がある。 ② 意見 【意見①】美咲町土地の今後について 「（１）概要 ②経緯」に記載しているとおり、美咲町の土地を先行取得するにあたり、 当初は国際交流センターなどの国際交流の拠点施設設置を予定して土地の取得に関する 交渉が進められていたが、平成５年１月に国際交流センターなどの計画が万代島再開発 地区へ移行されている。その後、平成５年８月に美咲町の土地に関する不動産売買契約 を締結することになるが、その間、美咲町の土地の使途が不明確なまま先行取得が行わ れ、結果として遊休地となってしまっているのが実状である。 美咲町の土地については都市計画の一環で開発が進められてきた経緯があり、県の都 合だけで取得を取りやめることは困難であったことが想定される。また、バブル経済期 のように地価が上昇を続けていた局面においては、先行取得についても一定の意義があ ったと考えられ、取得したこと自体を否定するものではないが、取得することとなった 以上は有効な利用方法について、早急に検討をすべきであったはずである。一方、平成 ８年７月の定例会連合委員会にて「土地利用計画の検討委員会を設置すべき」との意見 提案がなされている経緯もあり、県の対応が適時適切であったとは言い難い。 美咲町の土地については取得してから 12 年間が経過しており、現在想定される損失は 約 67 億円に達している。一方、無利子貸付を行うことにより発生していることが想定さ れる機会費用（公社への無利子貸付に対する利息相当額）や遊休地としておくことの経 済的損失等も相当額に達していることが想定される。これ以上の経済的な損失の発生を 極力少なくする方法を検討することだけではなく、県民が享受する便益の向上に繋がる 活用方法も視野に入れた検討を行うことが必要であると考える。 91 ６-２ 佐渡空港整備事業用地等の先行取得に関する貸付金【港湾空港交通局 空港課】 （１）概要 ① 目的 本貸付金は、佐渡空港整備事業用地等の先行取得及び維持管理を行わせる目的のため、 県の一般会計より公社に貸付けたものである。 ② 経緯 現在の佐渡空港は昭和 33 年 10 月に飛行場が完成し、翌年８月に就航開始されて以来、 50 年近い歳月が経過している。佐渡空港の滑走路は全長 890 メートル、幅 25 メートルで あり、９人乗りのアイランダーが定期便として就航しているほか、他県から小型機やヘ リコプターが飛来している。この全長 890 メートルの滑走路では、19 人乗りクラスの機 材の就航までが限度であり、従って、現空港による佐渡の活性化には限界があると考え られている。そこで、県では佐渡の暮らしを活性化し、地域の振興をはかるためには大 都市直行便を実現する必要があると考えている。例えば、羽田空港では小型機の乗り入 れを制限しているため、乗り入れを実現するためには最低でも 60 人乗り以上の機材の離 着陸ができる空港整備が必要であり、そのために平成４年７月に佐渡空港拡張整備計画 （以下、「整備計画」という。）を立案し、事業化を目指している。 図 3-1-19 佐渡空港のイメージ図 （出典：県港湾空港交通局ウェブサイト URL：http://www.pref.niigata.jp/kowankuko/gateway/04kuko/sadoseibi.html より転載） 92 表 3-1-48 現空港と整備計画の比較 現空港 佐渡空港拡張整備計画 種別 第３種空港 第３種空港 着陸帯 長さ 1,010m×幅 60m 長さ 2,120m×幅 150m 滑走路 長さ 890m×幅 25m 長さ 2,000m×幅 45m エプロン 面積 2,160 ㎡ 面積 27,000 ㎡ 全体面積 148,100 ㎡ 約 570,000 ㎡ 対象機材 アイランダー（９人乗） B737 等（小型ジェット機） 県では、この佐渡空港拡張整備による大都市直行便の実現の成果により以下のような 効果を見込んでいる。 （ⅰ）大都市との直結による利便性の向上 （ⅱ）観光客の増大（市場拡大・通年観光） （ⅲ）農水産物の販路拡大 （ⅳ）企業誘致の可能性の創出 （ⅴ）雇用の創出 （ⅵ）若者の島内定着チャンス増大 2006 年 11 月現在、この整備計画は、空港の整備予定地の地権者全員の同意が得られず 停滞している。整備計画を事業化するためには、整備予定地の手当て、すなわち地権者 全員の同意が必要であり、県費を直接投入することができないため、先に述べたような 公社による先行取得といった手法が用いられている。 ③ 残高の推移 平成 17 年度末現在の公社への貸付金額は 233,789 千円であり、貸付金の実施年度別金 額及び監査手続の対象とした金額は以下の通りである（平成 17 年度新規貸付及び過去の 土地の先行取得に関する貸付を監査対象とした）。 93 表 3-1-49 佐渡空港整備事業にかかる貸付金の実施年度別金額 （単位：千円） 貸付年度 新規貸付金額 うち監査対象金額 H8 33,179 33,179 H9 35,774 35,774 H10 34,355 33,699 H11 120,385 119,261 H12 1,978 － H13 1,978 － H14 1,979 － H15 1,976 － H16 1,976 － H17 206 206 合計 233,789 222,119 （注）貸付年度は契約年度ではなく、資金交付年度を意味している。 （２）佐渡空港検討委員会とそれに伴って実施されたアンケート調査 県は、佐渡地域の魅力ある地域づくりに向けて佐渡空港が果たすべき役割や、現在の 佐渡空港の利活用を含めた空港のあり方について検討するため、外部有識者を中心とし た佐渡空港検討委員会を平成 17 年９月に設置し議論を行ってきた。この議論の中で佐渡 市民、佐渡島内事業所及び旅行者に対するアンケートが実施され、アンケートの空港整 備の可否に関する質問結果の概要は次の通りであった。 アンケート対象者は、無作為に抽出された佐渡市民 6,000 名（有効回答 2,434 人：回 答率 40.6％） 、同じく無作為に抽出された佐渡島内事業所 400 社（有効回答 221 社：回答 率 55.3％）、旅行者（回答数 291 人）である。その結果によれば、佐渡市民の概ね６割が 2,000 メートルの滑走路が必要と考え、不必要と考える約 16％を大きく上回った。必要 と考える主な理由は、大都市圏との時間短縮がトップで、以下観光客の増加、佐渡の特 産品が新鮮なまま輸送でき、産業の発展が期待できると続いている。不必要と考える理 由については航空需要（利用客）が見込めないという意見がトップであった。 また、佐渡の事業所を対象に行った同じアンケートでは、回答者の４分の３にあたる 回答者は 2,000 メートル滑走路が佐渡の将来には必要と考え、その理由は佐渡市民と同 じ利便性・観光客の増加・輸送の便が改善されることによる産業の発展の順番であった。 旅行者については、仮に飛行機が飛んだ場合の料金設定に対するアンケートであるた め、記載は省略する。 上記のように、アンケート結果によれば、佐渡市民、島内事業所は佐渡空港拡張に対 94 して肯定的である。 このようなアンケート結果や委員会の議論を経て、同委員会は平成 18 年３月に「佐渡 空港の活性化に向けて」を報告した。この答申によれば、以下のような事柄が取り上げ られている。 ア 滑走路長 890 メートルの現空港による活性化には限界あり 現空港での機材は最大で 19 人乗りクラスであり、60 人乗り以下の小型機規制を行って いる羽田空港への乗り入れが不可能であることや、通常 30～40 人を対象に企画される旅 行商品の誘致が困難なことが挙げられ、貨物輸送についてもまとまった量の輸送が困難 であることから、現空港による活性化には限界があると判断された。 イ 佐渡島民の多くが大都市直行便を希望 アンケート結果によれば、６割～７割の回答者が 2,000 メートル滑走路が必要と回答 し、そのうちの８割、すなわち回答者全体の５割の人がその理由として、大都市との直 行便による時間短縮、利便性の向上を挙げている。 ウ 大都市への直行便実現に向けて課題の存在 （ア）航空会社の就航同意 路線開設に向け事前に航空会社からの就航同意を得ることが課題である。航空会社か ら就航同意を得るためには他の空港で行われた航空会社への搭乗率保証や運賃助成など による利用者確保に向けた支援策の実施が必要である。就航同意が得られない場合には、 実現には困難が伴うが、地元を拠点とする航空会社設立の検討も必要である。 また、現在、羽田の発着枠には余裕がなく、2009 年に拡張が実現した後に発着枠を確 保することになるが、簡単に確保できる保証はないと報告されている。 （イ）空港の運営コスト 空港の運営についても、主な収入が着陸料しか見込めない。従って、効率的な経営を 行ったとしても現在より増加すると思われる運営コストを県と佐渡市でどのように担っ ていくのかという課題があると報告されている。 （ウ）観光資源の再構築や積極的な情報発信 佐渡観光客の入込数は、平成３年の 121 万人をピークに年々減少している。今後、大 都市との直行便の利用者となりうる佐渡への観光客を増加させていくためには、島内の 観光資源の再構築や二次交通の整備等、さらにはリピーターを呼ぶことのできるおもて なしの絶え間ない実践と情報発信など、観光需要の堀り起こしに向けた取り組みを行っ 95 ていく必要があると報告されている。 なお、直近 10 年間の佐渡観光客入込数は以下の通りであり、逓減している。平成 17 年度は回復しているが、平成 16 年度は中越大震災の影響もあって大きく入込数が減少し たことから、今後入込数が回復に向かうかどうかは不透明と言わざるを得ない。平成４ 年において立案した計画では航空旅客以外の旅客入込数が増加すると見込んでいた状況 からすると、計画立案時とは大きく乖離している状況を指摘しなければならない。 表 3-1-50 佐渡観光客入込数の推移 （単位：千人） 県内客 県外客 合計 H８年度 301 712 1,013 H９年度 301 649 950 H10 年度 289 623 912 H11 年度 296 610 906 H12 年度 283 570 853 H13 年度 277 551 828 H14 年度 269 510 779 H15 年度 268 468 736 H16 年度 252 406 658 H17 年度 264 407 671 表 3-1-51 平成４年実施年間航空旅客需要予測値 （単位：千人） 平成 12 年度 佐渡～東京 平成 17 年度 平成 22 年度 191 217 244 71 85 101 194 226 262 456 528 607 その他入込数 1,511 1,676 1,854 入込数合計 1,967 2,204 2,461 ～名古屋 ～大阪 航空旅客需要合計 （注）その他入込数は、入込数合計から航空旅客需要合計を差し引くことによって監査人が推計した。 96 （３）実施した手続 県と公社において次の手続を実施した。 （ⅰ）県（港湾空港交通局空港課）における手続 ・整備計画の概要について説明を受けた。 ・公社の先行取得を依頼した経緯について説明を受けた。 ・表 3-1-49 に示した「監査対象金額」の貸付金について関連する契約書類を閲覧した （期限延長しているものについては、変更に係る契約書類の閲覧を含む）。 ・公社が先行取得した不動産の売買契約書を閲覧した。 （ⅱ）公社における手続 ・佐渡空港整備事業用地等の先行取得に関する貸付金の概要について説明を受けた。 （４）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】土地先行取得の危険性について 県は、これまで述べてきたように整備予定地の地権者の同意を得るために交渉を行っ ている段階であり、交渉の過程で先行取得した土地も存在する。一番早く取得したもの は平成８年であり既に 10 年経過している。このことは、土地という不動産を長期間保有 するということであり、地価の変動というリスクを負担するという問題を抱えることに なる。 参考として、最初に先行取得を行った平成８年から平成 18 年までの県の住宅地の平均 変動率の推移を地価調査に基づいて集計した結果と平成８年を１とした場合の公示価格 の推移を示す。 97 図 3-1-20 新潟県の住宅地地価の変動率 1% 1.1 0% 1 -1% 0.9 -2% 0.8 平均変動率 累積変動率 -3% 0.7 -4% 0.6 -5% 0.5 -6% 0.4 H9 H10 H11 （出典：平成 18 年度 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 新潟県地価調査のあらまし） 上記によると、平成８年を１とした場合の平成 18 年時の地価は 0.76 となっている。 県の先行取得時の価格は移転補償金等も含んでいると考えられるため、単純に比較する ことには異論もあろうが、仮に県の取得価格を当時の時価とした場合に、それぞれの土 地取得時期を考慮して時価の変動率から試算すると 53 百万円程度の含み損が発生してい ると見込まれる。これは先行取得による追加費用であり、避けられた負担であったと考 えられる。先行取得を行う際にこのような地価変動のリスクが考慮されていたかは不明 であるが、先行取得はリスクの高いものであり、仮にこれを行うとしても慎重な判断が 必要である。 【意見②】先行取得時における経済合理性検証の実施について 整備計画は、整備予定地の地権者全員の同意が得られていないことから事業化されて いない現況にある。平成４年において、事業化に先立った調査が行われ、航空旅客の需 要がどの程度あるのか、その需要に見合った空港はどの程度の規模なのか検討を行って いる。 当時の計画に従った試算によれば建設費だけで 150 億円を超える事業費が見込まれて いる。このうち、佐渡空港の場合は国庫から 80％の補助を受けることができる。しかし、 20％負担としても県は 30 億円を超える支出が見込まれる。佐渡空港の拡張整備によって 98 多くのメリットがあることは理解できるが、その経済効果がどの程度であって、投資額 に見合うものであるかどうかは試算されていない。さらに、空港供用後の維持管理費が どの程度掛かるかの試算もされていない。 県の主張によれば、「空港整備事業の費用対効果分析マニュアル Ver．４」（平成 18 年 ３月 国土交通省航空局）に従って、新規事業採択時点でビーバイシー分析（費用対効 果分析）を行い、事業化の可否を最終決定するとのことであった。 しかしながら、形式的には事業化されていないものかもしれないが、この整備計画に ついては、既に貸付金として県費が支出され、公社を通じて事業用地を先行取得してい る。このように、貸付金による先行取得を行うケースであっても、県費が投入されるも のであるから、まず投資判断があるべきであり、今後このような事業を行うにあたって は、事前の投資判断が必要であると考える。 99 ６-３ 道路事業用地取得資金貸付金【土木部 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 用地・土地利用課】 県が公社に対して道路事業用地の先行取得を要請し、その取得資金を県が公社に貸し 付けるものである。 イ 根拠法令等 公社による用地の先行取得は公有地の拡大の推進に関する法律を根拠とし、具体的に は県と公社が先行取得契約を締結するとともに、資金貸付契約に基づき貸付を実行して いる。 ② ア 制度の仕組み 貸付業務の流れ 資金の流れは県の一般会計が土地基金から借り入れ、それを公社に貸し付ける。公社 はその資金で地権者から用地を取得し、県に引き渡すことになる。基本的な流れは、「５ 物流拠点構築事業用地取得貸付金」の貸付業務フローと同様である。 イ 先行取得契約 平成 17 年度末で残高のある貸付金は、平成 14～15 年度の泉町羽黒線都市計画道路用 地に係る先行取得契約に基づくものである。そのうち平成 15 年度の契約内容は次のとお りである。公社は平成 15 年度に事業用地を取得し、県はそれを４年間にわたって再取得 していくものとなっている。 表 3-1-52 平成 15 年度の先行取得契約の概要 項 目 内 契約日 ・平成 15 年 9 月 24 日 目 ・都市計画道路事業 的 容 泉町羽黒線工事に必要な用地の先行取得 ・平成 15 年度に事業用地を県の名義で取得すること 業務内容 ・事業用地取得に必要な補償金額の算定、用地交渉、契約の締結、登記及び補償金の支 払並びにこれらに付帯する業務 ・事業対償用地の取得業務 用地の再取得 用地の引渡 ・県は公社の先行取得用地を平成 16 年度以降４年度で各年度の予算措置に応じて取得 ・公社は各年度の支払限度額に対応する土地を県に引き渡す。 （出典：泉町羽黒線都市計画道路事業に伴う用地の先行取得に関する契約書より作成） 100 ウ 貸付契約 前表の先行取得契約に基づき、２回に分けて貸付契約が締結されている。その内容は次 のとおりであり、４年後の平成 19 年度末が償還期限となっている。 表 3-1-53 平成 15 年度先行取得契約に基づく貸付契約の概要 項 目 内 容 契約日 ・平成 15 年 10 月 27 日 目 ・泉町羽黒町線都市計画道路事業の土地を取得する業務資金 的 ・平成 15 年 12 月 15 日 貸付金額 ここでの記載省略 貸付期間 ・平成 15 年 10 月 31 日～平成 19 年 10 月 31 日 ・平成 15 年 12 月 26 日～平成 19 年 10 月 31 日 貸付利率 ・無利子 ・無利子 （出典：新潟県土地開発公社事業資金貸付契約書より作成） ③ 貸付金の実績 次表のように、平成 13 年度から平成 15 年度の３年間で 1,637 百万円の貸付が実行さ れ、平成 16 年度末までに 1,473 百万円が償還されている。平成 17 年度の償還額は 116 百万円で、年度末の残高は 47 百万円となっている。平成 16 年度以降、新規の貸付は行 われていない。 表 3-1-54 道路事業用地取得資金貸付金の実績（H17 償還に係るもののみ） （単位：千円） 貸付年度別対象事業 H13 H14 H16までの 貸付額 償還済額 H16末残高 H17償還額 H17末残高 住吉上館線地方特定道路整備 189,149 147,793 41,356 41,356 － 柳島信濃坂線地方特定道路整備 199,795 173,000 26,795 26,795 － その他道路・街路 283,543 283,543 計 672,487 604,337 68,151 68,151 － 住吉上館線地方特定道路整備 70,490 55,207 15,284 15,284 － 泉町羽黒町線都市計画道路 44,622 20,496 24,126 18,767 その他道路・街路 591,999 591,999 － － 計 707,111 667,701 39,410 34,050 5,360 87,433 31,288 56,146 14,250 41,896 170,036 170,036 － － － 257,469 201,324 56,146 14,250 41,896 1,637,068 1,473,361 163,706 116,451 47,255 泉町羽黒町線都市計画道路 H15 当初 その他街路 計 合計 （出典：県及び公社の資料より作成） 101 － － － 5,360 － （２）実施した手続 県と公社において次の手続を実施した。 （ⅰ）県（用地・土地利用課）における手続 ・平成 17 年度の公社からの償還に係る調定決議書や土地基金への支出命令決議書、土 地基金側の調定決議書等の文書を閲覧した。 ・公社による先行取得に関する県の方針等について担当課から説明を受けた。 （ⅱ）公社における手続 ・県からの借入金の概要及び実績に関する資料を閲覧するとともに、その内容につい て説明を受けた。 ・平成 14～15 年度の泉町羽黒町線都市計画道路に係る先行取得契約書及び貸付契約書 を確認した（平成 17 年度に残高のあるもののみ）。 ・また、同貸付金について、平成 14～15 年度の借入に係る収入調定書などの文書、及 び平成 17 年度の償還に係る支出決議書等の文書を閲覧した。また、それらと借入金 台帳を照合した。 （３）監査の結果と意見 実施した手続の範囲内においては、特に指摘すべき事項は見られなかった。 ［補足事項］ 新潟県土地開発公社への貸付は、本報告書の「４ 中条中核工業団地造成事業貸付金」 から「６-３ 道路事業用地取得資金貸付金【土木部 用地・土地利用課】のほか、警察 本部の村上警察署建設事業貸付金も平成 17 年度末に残高がある。他の貸付金と同様に公 社にて概要を把握したところ、監査対象となる平成 17 年度には貸付金の償還等の動きは なかった。また、当初の契約よりも用地の再取得が１年間遅れたものの、既に平成 18 年 ４月に県が用地を再取得し、公社から貸付金が全額償還されていた。警察署用地として の目的が明確であることもあり、特に問題はないものと判断されたので、警察本部を監 査対象から除いている。 102 ７ 新潟県勤労者生活安定資金貸付金 （１）概要 ① 目的 新潟県労働金庫（以下、 「労働金庫」という）が行う勤労者生活資金融資事業の原資を 貸付けることにより、勤労者向けの生活資金融資制度の充実強化と適正な管理運営を行 い、県内の中小企業従事者及び中越大震災の被災者の生活安定の増進に貢献することを 目的としている。 当該融資事業は、中小企業従事者と中越大震災の被災者に区分して融資内容・条件が 設定されている。 ② 根拠法令等 新潟県勤労者生活安定資金貸付金要綱 新潟県勤労者生活安定資金貸付金取扱要領 ③ 予算額（平成 17 年度） 50,000 千円 （中小企業従事者向け 25,000 千円、中越大震災の被災者向け 25,000 千円） ④ 貸付の概要 表 3-1-55 貸付の概要一覧 貸付先 労働金庫 年度の期首に勤労者生活安定資金貸付金の原資として県から労働金庫に 貸付を行う 貸付方法 労働金庫においては県からの貸付金を原資として、その２倍の額（平成 17 年度であれば 100,000 千円）を限度として融資を行う（⑤制度のスキ ーム図を参照） 貸付金額 50,000 千円（平成 17 年度） 貸付利率 無利息 償還期間・方法 財源 債権保全等 遅延利息 1 年間（平成 16 年 4 月 1 日～平成 17 年 3 月 31 日） 年度末一括償還 県 100％（一般財源） 特になし 特に規定されていない 労働金庫における融資の分類は以下のとおりである 分 その他 類 融 中小企業従事者向け 中越地震被災者向け 103 資 名 称 くらしのローン 災害ローン 震災ローン 震災離職者ローン 図 3-1-21 制度のスキーム図 県 費 新潟県（一般会計） 貸付 返済 労 働 金 庫 貸付 返済 代位弁済 保証料 利用者 利用者 利用者 保証 保 証 機 関（注） （注）（社）日本労働者信用基金協会又は（財）新潟県労働者信用基金協会 （２）貸付の状況 ① 過去５年間の貸付金推移（県→労働金庫） 表 3-1-56 過去５年間の貸付金推移表 （単位：千円） 年 融資名 くらしのローン 災害ローン 震災ローン(注 1) 震災離職者ローン(注 1) 離職者生活ローン(注 2) 合 計 度 H13 70,000 10,000 － － 5,000 85,000 H14 47,500 2,500 － － － 50,000 H15 47,500 2,500 － － － 50,000 H16 H17 25,000 25,000 25,000 25,000 － 50,000 － 50,000 （注１）平成 16 年 10 月の中越大震災後に新設されている。平成 16 年度当初は、くらしのローン 47,500 千円、災害ローン 2,500 千円の貸付であったが、予算の見直しにより、災害ローン、震災ローン 及び震災離職者ローンを一体として 25,000 千円の貸付に変更されている。 （注２）離職者生活ローンは平成 13 年度で廃止されている。 104 ② 貸付金に係る収入未済額 該当事項なし。 ③ 労働金庫における融資状況（利用率の低下について） 近年労働金庫における当該制度の利用率が年々減少する傾向にある。労働金庫におけ る融資状況は以下のとおりである。 表 3-1-57 労働金庫における融資状況推移 （単位：千円） 種 別 H13 H14 H15 H16 くらしのローン 51 37 32 15 新規貸付 震災ローン － － － 2 （件数） 合 計 51 37 32 17 くらしのローン 34,740 28,120 18,800 10,730 新規貸付 震災ローン － － － 1,700 （金額） 合 計 34,740 28,120 18,800 12,430 くらしのローン 80,237 64,142 49,077 35,830 年度末残高 震災ローン － － － 1,669 （金額） 合 計 80,237 64,142 49,077 37,499 県からの借入金（原資） 85,000 50,000 50,000 50,000 貸付枠…(B) （注） 165,000 100,000 100,000 100,000 利用割合…(A)/(B) 48.6% 64.1% 49.1% 37.5% （注）平成 13 年のみ県からの貸付原資と労働金庫の融資枠が同額となる離職者 ローンの枠が 5,000 千円含まれている。 H17 6 3 9 4,140 2,280 6,420 24,234 2,685 26,919 50,000 100,000 26.9% 図 3-1-22 貸付残高と新規貸付件数推移 貸付残高と新規貸付件数推移 （件数） （千円） 60 90,000 貸付金残高 80,000 新規貸付件数 70,000 50 40 60,000 50,000 30 40,000 20 30,000 20,000 10 10,000 0 0 H１３ H１４ H１５ 105 H１６ H１７ ④ 労働金庫独自の商品との競合について ③で記載しているとおり、年々新規貸付件数及び貸付金残高が減少する傾向にある。 この原因は、従来の主な貸付が中小企業従事者向けの「くらしのローン」で、利用目的 が自動車購入資金であったが、近年は労働金庫自体のマイカーローンや市中銀行のマイ カーローンの金利が低下したことにより、競合状態となっていることがあげられる。 以下には平成 17 年度に行われたローンの利用状況調査のデータ及び労働金庫の商品 （マイカーローン）の金利を掲載した。 表 3-1-58 自動車購入資金利用割合と金利比較 （単位：件，％） 年 度 項 目 くらしのローン 新規貸付件数…(A) H12 自動車購入資金利用…(B) H13 H14 H15 H16 48 51 37 32 17 25 20 9 1 2 比率…(B)/(A) 52.1 39.2 24.3 3.1 11.8 くらしのローン金利…(ⅰ) 3.30 3.10 3.00 3.00 3.00 マイカーローン金利…(ⅱ) 3.02 2.95 2.90 2.90 2.70 △0.28 △0.15 △0.10 △0.10 △0.30 差異…(ⅱ)－(ⅰ) 上記のとおり、近年は継続して労働金庫独自の商品であるマイカーローンの金利の方 が有利な状態が継続していたことから、自動車購入資金としてのくらしのローンの利用 が減少し、結果としてくらしのローン自体の利用が減少していることが伺える。 （３）実施した手続 （ⅰ）貸付制度の趣旨や仕組みについて県の担当者から説明を受けた。 （ⅱ）貸付制度の根拠となる貸付金要綱を確認した。 （ⅲ）平成 17 年度の貸付に係る事務手続書類を確認した。 （ⅳ）平成 17 年度の労働金庫ディスクロージャー誌を閲覧した。 （ⅴ）過去 10 年間の貸付実績の推移データを入手した。 （４）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】貸付金原資の余剰について 県では労働金庫が融資する原資として、融資枠の 50%を貸付けることとしているが、次 のとおり労働金庫における融資残高と県から労働金庫への貸付金には相当程度の乖離が 発生している状況である。 106 図 3-1-23 労働金庫の融資枠と貸付金残高の比較 労働金庫の融資枠と残高比較 （千円） 180,000 貸付金残高（労働金庫） 貸付枠 160,000 140,000 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 H１３ H１４ H１５ H１６ H１７ 当該貸付金は、勤労者の生活安定資金貸付の原資を提供するものである。しかし、既 述のとおり、労働金庫自体の商品等との競合を主な要因として、年々利用実績が減少し ており、特に近年は県の貸付金の一部しか労働金庫の融資原資として使われていない状 況にある。このことは、結果として融資原資としての貸付金に余剰が発生している状況 を示唆しており、平成 17 年度の貸付金残高を考えれば必要貸付金額は 13,459 千円程度 となる（よって、36,541 千円程度が余剰貸付となる）。県全体での資金効率を考えれば、 過去の実績等を十分勘案して必要となる貸付を行うことが県の財政運営効率化のために も必要である。 また、現状の労働金庫の融資残高推移や労働金庫独自の商品との競合状況を見る限り、 制度の存続自体も含めて検討する必要があると考える。 なお、県としても、このような状況を踏まえて、抜本的な制度の見直しを検討してい るところでもある。 107 ８ 育児・介護休業等貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 本制度は、育児休業又は介護休業を取得する労働者、若しくは育児、介護のために勤 務時間の時間短縮制度（以下、「時短制度」という。）を利用する労働者に対し、休業中 又は時短制度利用期間中の生活費等の資金を低利融資することにより、積極的な休業の 取得と時短制度の利用を促進させ、もって労働者福祉の向上、雇用の継続を図ることを 目的としている。 イ 経緯 平成５年度から開始された制度であり、平成 13 年度から介護休業部分が加わり、現在 の内容となっている。 ウ 根拠法令等 県単独の制度であり、新潟県育児、介護休業等貸付金要綱（以下、「貸付金要綱」とい う。）が根拠となる。 ② ア 制度の仕組み 貸付対象者 貸付金の対象者は次の条件に該当する者である。 （ⅰ）県内に居住又は勤務する者 （ⅱ）同一勤務先に１年以上勤務する者 （ⅲ）次のいずれかに該当する者 ・１歳に満たない子を養育するため、育児休業を取得する者 ・要介護者を介護するため、１ヶ月以上介護休業を取得する者 ・育児又は介護のために時短制度を利用する者（ただし、育児の場合は子が３歳に達 するまで） 108 イ 貸付条件 表 3-1-59 貸付条件 項目 貸付条件 資金使途 ・育児又は介護休業中、若しくは時短制度利用期間中の生活費等 貸付金額 ・10 万円以上 100 万円以内（１万円単位） 貸付利率 ・県と金庫が協議の上、別途定める。H17 は 1.7％固定 返済期間 ・６年以内（据置期間最長１年を含む） 償還方法 ・元利均等毎月償還（ボーナス併用も可） 債務保証 ・組織労働者は社団法人日本労働者信用基金協会、未組織労働者は財団法人新潟県労働 者信用基金協会の保証を付す。保証料は労働金庫の負担。 （出典：新潟県育児、介護休業等貸付金要綱） ウ 貸付業務の流れ 図 3-1-24 のように、県から新潟県労働金庫に預託し、労働金庫はそれを原資（県と労 働金庫が２分の１ずつ）として貸付対象者に貸付を行う仕組みとなっている。労働金庫 は対象者からの申込みを受け付けると、自ら審査して貸付を実行し、また、償還を受け ることになる。 図 3-1-24 育児、介護休業等貸付金業務フロー ⑦債務保証 貸付対象者（労働者） ③借入 申込み ⑤貸付 決定 ⑨償還 ⑧貸付 ④審査 ⑥保証料 新潟県労働金庫 ① 預託 契約 ⑩貸付状 況報告 ② 預託 (社)日本労働者信用基金協会 (財)新潟県労働者信用基金協会 ⑪預託金 償還 県（一般会計） エ 預託金 預託金は年度末にいったん全額引き上げて、４月１日に改めて当該年度９月末の貸付 金予定残高分の預託金を預託する。あとは四半期ごとの新規貸付実績に基づいて追加預 109 託している。預託の種類は平成 17 年度から決済用預金となり、預託金利も次表のように 無利子となっている。 表 3-1-60 育児、介護休業等貸付金の貸付利率と預託利率 （単位：％） H13 H14 H15 H16 H17 貸付利率 1.8 1.8 1.8 1.7 1.7 預託利率 0.07 0.01 0.001 0.001 0.0 （出典：県資料より作成） オ 債務保証 貸付対象者は借り入れに際して（社）日本労働者信用基金協会等の債務保証を受けて おり（保証料は労働金庫負担）、県は貸倒れのリスクを負わない形となっている。 ③ ア 貸付金の実績 新規貸付、貸付残高の推移 平成 12 年度を除いて、毎年５～10 件、3,000～10,000 千円程度の新規貸付となってお り、平成 17 年度末残高は 15,536 千円である。なお、いずれも育児休業であり、介護休 業を目的とする実績はない。 表 3-1-61 育児、介護休業等貸付金の実績 （単位：千円） 年度 H8 新規貸付件数 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 8 11 6 8 27 10 7 5 10 8 新規貸付額 7,100 8,750 5,300 7,300 22,280 8,100 5,900 3,300 9,640 5,700 貸付残高 不明 不明 不明 不明 不明 25,289 20,062 14,157 15,979 15,536 預託決算額 12,287 10,690 10,678 10,113 10,584 16,317 16,097 12,942 9,288 8,635 預託予算額 36,000 36,000 30,000 30,000 30,000 40,000 30,000 20,000 20,000 20,000 （出典：県資料より作成） イ 預託額の推移 また、預託額は、20,000～40,000 千円の予算に対して 10,000～16,000 千円程度の決算 額で推移し、 平成 16 年度の決算額から 10,000 千円を下回っている。平成 17 年度は 20,000 千円の予算に対して 8,635 千円の実績である。 （２）実施した手続 （ⅰ）貸付制度の趣旨や仕組みについて県の担当者から説明を受けた。 （ⅱ）貸付制度の根拠となる貸付金要綱を閲覧した。 110 （ⅲ）平成 17 年度の預託に係る事務手続書類（預託契約書、支出負担行為・支出命令決議 書、請求書、収入調定・収入決議書等）を閲覧した。 （ⅳ）平成 17 年度に労働金庫から提出された貸付状況報告書等を閲覧した。 （ⅴ）貸付及び預託の実績を確認した。 （３）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】貸付制度の見直しに向けた留意点について 最近の新規貸付実績は、前述のように年５～10 件、3,000～10,000 千円程度にとどま っている。例えば、平成 17 年の県内出生数 18,779 人を母集団と仮定した場合、貸付金 の新規利用実績８件（平成 17 年度）は 0.04％にすぎない。また、県内の要介護（要支援） 認定者数 88,543 人（平成 16 年度）に対して、本貸付金の利用はこれまでゼロである。 県が入手している他県の実績を見ても利用は低調であり、むしろ県の実績は多い部類 に入る（県の貸付利率は極端に低いわけではない）。貸付制度の廃止を含めて、見直しを 検討している県も見られるようである。 また、全国の労働金庫では、少子化対策の一環として平成 18 年度に「ろうきん育児支 援ローン」を新設している。次表のように県の育児、介護休業等貸付金とほぼ同様の内 容となっており（貸付利率は県より 0.2 ポイント低い）、現状では同じ労働金庫が類似し た２つの貸付制度を利用者に提示していることになる。 表 3-1-62 育児、介護休業等貸付金と、労働金庫新制度「ろうきん育児支援ローン」の比較 項目 融資対象者 育児、介護休業等貸付金 ろうきん育児支援ローン ・県内に居住又は勤務し、同一勤務先に１ ・育児期間中（妊娠～小学校入学前）の子 年以上勤務する者で、育児休業・介護休業 がいる勤労者（育児休業者含む） 取得者あるいは育児・介護のための時短制 度利用者 資金使途 融資限度額 ・育児・介護休業中、若しくは時短制度利 ・育児期間中の子育て費用 用期間中の生活費等 ・育児休業中の生活資金の補填 ・10 万円以上 100 万円以内 ・100 万円 融資金利 ・1.7％固定（H18） ・1.5％固定 融資期間 ・６年以内（据置期間含む） ・５年以内（据置期間含む） 据置期間 ・１年以内 ・育児休業中のみ可 ・日本労働者信用基金協会、新潟県労働者 ・日本労働者信用基金協会 保 証 信用基金協会 ・平成 18 年 7 月 14 日に新設され、平成 19 備 考 － 年９月末まで取扱（融資枠５億円） 。その後 は実績等を勘案して検討。 （出典：県資料より作成） このような状況を踏まえて、県は抜本的な制度の見直しを検討している。 111 その際には、利率引き下げ等の条件緩和や PR 方法の見直しによる利用促進の可能性、 あるいは福祉関係の貸付金など他の制度での代替可能性などだけではなく、本制度の本 来の目的を再認識し、その達成に向けた中長期的な視点からの検討も提案したい。 貸付金要綱第１条の目的では、積極的な休業の取得と時短制度の利用促進が掲げられ ている。今後、労働者福祉や雇用継続、あるいは少子化対策等の面から見ても育児休業 の取得は促進されるべきであり、また、介護休業についても高齢社会の進展に伴って潜 在的な需要はますます拡大するはずである。いずれもこれまでの実績の有無に関わらず、 今後、県が推進すべき政策の一つと考えられる。 平成 18 年７月に策定された「新潟県「夢おこし」政策プラン」においても、共同参画 社会の実現の指標の一つとして育児休業取得率が設定され、次表のような目標が掲げら れている。担当は県民生活・環境部であり、部門は異なるが、本貸付制度も同じ政策目 標の達成に寄与できる制度である。 関連する政策目標を達成するための施策体系において、本貸付制度がどのような位置 づけにあり、今後、どのような役割を果たすことができるのかを十分見据えた上で、貸 付制度の見直しを行う必要がある。 表 3-1-63 「新潟県「夢おこし」政策プラン」における育児休業取得率の現状と目標 性別 平成 17 年度 平成 22 年度 男性 0.7％ 3％程度 女性 81.4％ 85％程度 育児休業取得率 （注）男性の目標値は育児のために取得した年次有給休暇を含める。 112 ９ 工業用水道事業貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 栃尾の工業用水道建設費用に係る財源の一部として起債していた債券の償還（借換） として、一般財源より貸付を行ったものであり、相手方は県企業局である。 ② 契約関係 県は、平成２年度において、２度に分けて合計 558,612 千円の無利子貸付を行い、平 成３年度より平成 22 年度まで均等返済を行うこととされている。平成 17 年度現在、滞 留はなく、また、平成 16 年度には 5,645 千円の繰上償還があり、残高は 134,007 千円と なっている。 （２）実施した手続 （ⅰ）事務の合規性 貸付事務の合規性を検証するため、以下の書類を閲覧した。なお、貸付時における契 約書は、県財務規則第 37 条第１項第３号の規定により作成が省略されていた。 ・平成２年度の貸付における起案書 ・新潟県企業管理者（当時）からの借入れに関する依頼書 ・契約条件を定めた書類 また、平成 17 年度に実施された回収事務の合規性を検討するため、調定決議書及び収 納済通知書の一致を確かめた。 （ⅱ）新潟県監査委員による決算審査意見書を受けて 新潟県監査委員は、平成 17 年度に実施した新潟県工業用水道事業会計の決算審査にお ける審査の意見として、次のような記載を行っている。 平成 17 年度の工業用水道事業全体の純利益には、 「栃尾工業用水道の帳簿外債権計上 に伴う特別利益約１億円が含まれている」とし、「栃尾工業用水道においては、日常管理 委託費用の大幅な削減を行ったが、新規の需要見込みはなお極めて厳しい状況」と指摘 している。 そのため、貸付金の回収可能性の判断について県の見解を糺したところ、企業局に貸 し付けているものであり、回収に問題はないとの回答を得、また、企業局が開示してい る工業用水道事業会計の決算書において回収可能性を検討した。 （３）監査の結果及び意見 実施した手続の範囲内においては、特に指摘すべき事項は見られなかった。 113 １０ 新潟県地域改善対策職業訓練受講資金等貸付金 （１）概要 ① 目的 地域改善対策特定事業に係る国の財政上の特別措置に関する法律に規定される対象地 域に居住する同和関係者で経済的な理由により公共職業能力開発施設における職業訓練 の受講が困難なものに対する入校準備及び受講を容易にするために貸付を行うことを目 的とした制度である。 当該制度については平成８年度において廃止されており、現在は貸付金の債権管理及 び返還事務が行われている。当該制度に替わる制度として平成９年度以降は一般対策で ある技能者育成資金貸付（雇用・能力開発機構）にて対応が行われている。 ② 根拠法令等 地域改善対策特定事業に係る国の財政上の特別措置に関する法律 職業能力開発促進法 新潟県地域改善対策職業訓練受講資金等貸付条例（平成８年度廃止） 新潟県地域改善対策職業訓練受講資金等貸付条例施行規則（平成８年度廃止） 地域改善対策職業訓練受講資金等貸付要領（平成８年度廃止） ③ 貸付の概要 表 3-1-64 貸付の概要 県内の対象地域に居住する同和関係者又はその子弟であって、低所得世帯に属し、 経済的な理由により公共職業能力開発施設の行う次のいずれかの職業訓練を受講 する者 貸付対象者 ・ 専修訓練課程の普通職業訓練 ・ 普通課程の普通職業訓練 ・ 短期課程（職業に必要な相当程度の技能及びこれに関する知識を習得さ せるためのものに限る）の普通職業訓練のうち、職業能力開発促進法施 行規則別表第 4 に定めるところにより行われるものその他訓練期間が 2 ヶ月以上で、かつ、訓練時間が 150 時間以上のもの又は自動車運転科に 係るもの ・ 専門課程の高度職業訓練 職業訓練受講資金等貸付申請書を申請者の居住する対象地域の属する市町村の長 貸付方法 又は当該地域を管轄する福祉事務所若しくは公共職業安定所の長を経由して提出 させ、貸付対象者の選考及び決定を知事が行う。 受講資金又は支度金の貸付限度額 貸付金額 貸付利率 償還期間・方法 ・ 受講資金 19,000 円（月額） ・ 支度金 22,660 円（一時金） 無利息 受講終了後 20 年間元金均等年賦 114 県 1/3 国 2/3 財源 特になし 債権保全等 年 10.95％ 遅延利息 返還が著しく困難であると認められる場合（条件は下記参照）には、申請により 貸付金額の 5/20 を限度として返還を免除することが可能。 その他 免除の経済的条件（次のいずれかに該当） ・ 市町村民税所得割非課税世帯 ・ 全収入が生活保護基準の 1.5 倍の範囲内 （２）貸付の状況 表 3-1-65 貸付実績 項 目 金 額 等 備 貸付件数 1件 貸付金額 460 千円 平成 17 年 3 月末残高 230 千円 返還免除額 230 千円 考 制度存続期間中 1 件のみ 平成 6 年度 241 千円 平成 7 年度 219 千円 平成 8 年度及び 13 年度に返還免除 が行われている。 （３）実施した手続 （ⅰ）制度の概要について、県の担当者より説明を受けた。 （ⅱ）根拠法令等に関する資料を入手し閲覧した。 （ⅲ）平成 17 年度の貸付金残高データを入手した。 （ⅳ）返還免除に関する規定及び現状について説明を受けた。 （４）監査の結果と意見 債権管理及び返還事務の事務手続については規則等に基づいて行われており、実施し た手続の範囲内においては、特に指摘すべき事項は見られなかった。 115 １１ 株式会社新潟ふるさと村経営改善資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 株式会社新潟ふるさと村の経営安定を図ること。 イ 経緯 株式会社新潟ふるさと村は県と共同で「新潟ふるさと村」を建設・運営する目的で昭 和 63 年に設立された第三セクター（出資比率：県 30％、市町村 20％、民間 50％）であ る。 「新潟ふるさと村」は、県を象徴する観光拠点施設として、県の観光と物産の振興を 図るとともに“ふるさと”に対する県民意識の高揚を通じて地域の活性化を一層推進す ることを目的として、平成３年７月に新潟市山田に開設された施設であり、アピール館 とバザール館とで構成されている。 アピール館は「県の歴史、文化、観光情報の総合紹介施設」であり、その管理・運営 は社団法人新潟県観光協会が行っており、バザール館は「県特産品の販売と代表的味覚 の提供施設」として株式会社新潟ふるさと村が管理・運営している。 現在、施設の土地・建物は県の所有となっているが、「新潟ふるさと村」の土地・建物 の一部は当初、株式会社新潟ふるさと村が所有していた。 その後、株式会社新潟ふるさと村の経営が悪化し、平成６年１月にその支援策として 県が、株式会社新潟ふるさと村の保有する土地・建物を取得している。 これと同時期に県は、1,000,000 千円の無利子の貸付を行い、現在に至っている。 なお、株式会社新潟ふるさと村への貸付は契約上、期間を１年とする単年度の貸付で あり、各年度末での残高は無いが、同額の貸付・回収が繰り返されており、平成６年以 降、平成 17 年度まで金額に変動はない。 ② ア 制度の仕組み スキーム 株式会社新潟ふるさと村への貸付は上述のとおり単年度の貸付であり以下の方法で貸 付・回収が行われている。 （ⅰ）年度当初貸付、年度末回収。 （ⅱ）年度末に株式会社新潟ふるさと村が民間金融機関より借入れ、同日県へ返済。 （ⅲ）翌年度当初に県よりの貸付を受けて民間金融機関へ返済。 イ 契約関係 無利子の貸付であり、保証人及び担保は徴求していない。 116 ③ ア 貸付金の実績 残高の推移 年度末では貸付残高はない。 イ 予算との関係 平成６年以降、毎年度定額の 1,000,000 千円で予算化し支出。 ④ ア 株式会社新潟ふるさと村の概要 設立年月日：昭和 63 年７月 28 日 イ 資 ウ 業務の内容： 本 金：300,000 千円（県 30％、市町村 20％、民間 50％） 下記の事業を、県より土地・建物（バザール館）を使用許可されて実施している。 （ⅰ）県の農産物、畜産物、水産物並びにそれらの加工食品等の販売及び宣伝事業 （ⅱ）県の民芸品、工芸品、観光土産品等の販売及び宣伝事業 （ⅲ）県の広域観光に関する情報の収集、宣伝及び案内事業 （ⅳ）各種セレモニー、パーティー、会議、催事等の企画、設営、管理、運営の請負事業 など エ 人員及び組織（平成 18 年３月 31 日現在） 役員 総務部 企画部 販売部 料理部 合計 11 名（8 名） 6名 5名 14 名 14 名 50 名（8 名） （注）非常勤の役員数をカッコ内に内数で記載。上記のほか、臨時従業員・パート 44 名が在籍。 オ 財務状況 財務の状況は、次のとおりである。 117 表 3-1-66 過去５年間の業績の推移 （単位：千円） 科目 平成13年度 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 営業売上 1,192,603 1,145,870 1,098,161 994,219 1,067,750 営業原価 680,108 657,396 618,888 568,378 608,594 営業差益 512,494 488,474 479,272 425,841 459,156 営業費用 496,155 474,758 459,515 436,757 438,616 営業利益 16,339 13,715 19,756 △ 10,915 20,539 営業外収益 6,450 10,710 14,319 7,748 9,613 営業外費用 13,807 13,277 14,427 16,020 15,701 経常利益 8,982 11,148 19,648 △ 19,188 14,451 当期利益 8,402 9,255 15,758 △ 19,718 13,775 （単位：千人） 入館者数 1,749 1,757 1,744 1,711 1,767 表 3-1-67 貸借対照表（平成 17 年度末） 平成18年3月31日現在 （単位：千円） 資産の部 科目 流動資産 負債・資本の部 金額 科目 金額 292,200 流動負債 111,423 208,256 買掛金 56,020 売掛金 36,354 未払金 17,865 棚卸資産 44,186 預り金 29,400 その他 3,403 その他 8,137 固定資産 147,536 固定負債 1,030,140 現金・預金 （有形固定資産） 建物 その他 （無形固定資産） 電話加入権 その他 （投資等） 保険積立金他 資産合計 （125,774） 長期借入金 長期預り保証金 106,582 19,192 （12,830） 負債合計 1,000,000 30,140 1,141,564 資本金 300,000 欠損金 △ 1,001,826 873 11,956 （8,931） 8,931 439,737 資本合計 負債・資本合計 （注）一部、科目を集約して表示している。 118 △ 701,826 439,737 （２）実施した手続 株式会社新潟ふるさと村の財政状態及び経営の状況を分析し、貸付金の回収可能性に ついて検討した。 また、県の貸付方法の妥当性についても検討した。 （３）監査の結果と意見 「（１）④ オ 財務状況」に記載のとおり、株式会社新潟ふるさと村は、中越大震災 等の自然災害の影響により赤字を計上した平成 16 年度を除けば、毎年１千万円前後の純 利益を計上している。 県が支援を開始した平成６年前後の赤字体質からは脱却し、一定の経営改善努力もう かがわれるが、平成 17 年度末で 701,826 千円の債務超過の状態にあり、依然として財務 内容は厳しい状況にある。 また、借入金（県の貸付金）の返済能力は、各年度のキャッシュ・フローによるため、 その状況を見てみると次のとおりとなっている。 表 3-1-68 キャッシュ・フローの状況 （単位：千円） 区 分 金 額 税引前当期純利益 14,305 減価償却費 18,870 無形固定資産償却 12,192 売上債権減少（△増加） △20,837 棚卸資産減少（△増加） △7,728 仕入債務増加（△減少） 18,618 その他 6,112 営業活動によるキャッシュ・フロー 41,532 投資活動によるキャッシュ・フロー △ 3,742 財務活動によるキャッシュ・フロー － 現金及び現金同等物の増加額 37,790 現金及び現金同等物の期首残高 170,466 現金及び現金同等物の期末残高 208,256 119 「営業活動によるキャッシュ・フロー」は、主たる営業活動によって、どの程度の資 金を獲得したかを示すものであり、平成 17 年度では 41,532 千円の収入超過となってい る。 「投資活動によるキャッシュ・フロー」は、有形固定資産の取得に充てられた金額で ある。 また、「財務活動によるキャッシュ・フロー」は資金の調達又は返済の状況を示すもの であるが、年度中に同額の借入・返済が行われているためゼロとなっている。 この結果、平成 17 年度では、現金及び現金同等物（預金）が 37,790 千円増加してい る。 仮に平成 17 年度の営業キャッシュ・フローが継続し、それを全て借入金の返済に充て たとしても、完済までには 24 年（1,000,000 千円÷41,532 千円/年＝24.07 年）の期間を 要する状況である。 実際には設備の更新も必要であろうし、法人税等の税金の発生などもあるため、更に 長期間を要するものと考えられる。 以上より、株式会社新潟ふるさと村への県の貸付金については、その回収に懸念があ ると言わざるを得ない。 早期の回収を図るためには、株式会社新潟ふるさと村の抜本的な経営（収益）改善が 必要であり、それに関連して気付いた点及び県の貸付方法についての意見は以下のとお りである。 ① 意見 【意見①】部門別損益について 平成 17 年度の営業収入の内訳は以下のとおりとなっている。 表 3-1-69 部門別営業収入 （単位：千円） 区 分 金額 直営店売上 988,952 （うち、物品販売売上） （661,572） （うち、飲食料売上） （327,379） 管理運営料 35,134 その他売上 43,664 合 計 1,067,750 物品販売売上は、物産品等の売上であり、飲食料売上は直営飲食店（計６店舗）の売 上である。 120 管理運営料は、入居テナントの売上に連動する手数料収入であり、その他売上は、イ ベント開催時の出店先売上にかかる手数料収入等である。 これに対して営業利益は 20,539 千円であり、仮に管理運営料とその他売上の合計 78,798 千円がなければ、58,259 千円の大幅な営業損失となる。 管理運営料収入及びその他売上に対応する費用がどれだけあるのか把握できないため、 一概には言えないが、直営店の営業損益は赤字である可能性が高い。 この点、株式会社新潟ふるさと村では物品売上原価、飲食材料費等は把握しているが、 部門別の営業損益計算は実施されていない。 このため、限られた時間と資料からではあるが、概ねの部門別損益計算を行ってみた。 一般的に部門別の営業損益計算は以下のように行う。 （ⅰ）部門別売上の把握。 （ⅱ）部門別売上に対応する原価、人件費等の直接費用の把握。 （ⅲ）役員報酬、管理部門の人件費等の共通費用の把握。 （ⅳ）（ⅲ）の共通費用を一定の基準で各部門に配賦。 これに従い、 「物品販売」、 「飲食料売上」、 「その他」の三部門に分けて計算してみると、 共通費用配賦前では、全ての部門で黒字であるが、共通費用を配賦すると、「物品販売」 「飲食料売上」は赤字となり、 「その他売上」の利益をもって黒字化している状況である。 現状の共通費用の大きさに比して、 「物品販売」及び「飲食料売上」は収益力が小さい ことを示している。 表 3-1-70 部門別損益の試算結果 （単位：千円） 物品販売売上 売 上 飲食料売上 その他売上 合計 高 661,572 327,379 78,798 1,067,750 売上原価 462,357 136,073 10,163 608,594 直接人件費 53,195 81,031 0 134,227 その他経費 47,171 69,028 0 116,199 562,724 286,134 10,163 859,021 共通費配賦前利益 98,848 41,245 68,635 208,729 共 共通人件費 54,781 27,108 6,524 88,415 通 固定的経費 61,819 30,591 7,363 99,773 費 共通費計 116,600 57,700 13,888 188,189 △ 17,752 △ 16,454 54,747 20,539 直 接 費 直接費計 営 業 利 益 （注）「その他売上」に対応する直接費は、関連が明らかなもののみを記載している。 共通費は売上高を基準として各部門に配賦している。 121 直接費用の把握方法及び共通費用の配賦基準を何にするかによって、部門損益は大き く変わってくるが、いずれにせよ共通費用の負担がかなり大きいものと考えられる。 全体としては共通費用を回収し、若干ではあるが利益を計上しているため、問題ない ようにも考えられるが、県の貸付金の早期回収という観点からは、可能な限り多くの営 業利益（営業キャッシュ・フロー）が必要である。 そのためには正確な部門別損益計算（店舗別を含む。）を行い、各部門の売上高、粗利 率、人件費率等の妥当性を検討し、より収益力のある体制に改善する必要がある。 さらに共通費用は、その内容を検討して可能な限り削減すべきである。 参考までに、中小企業庁公表の「中小企業の財務指標」 （概要） （平成 16 年１月～12 月 決算期データ）の指標を用いて、営業利益のシミュレーションを行うと次のとおりとな る。 表 3-1-71 シミュレーション結果 （単位：千円） 物品販売売上 財務指標（注１） 売上高 実績（注２） 661,572 差異 661,572 売上総利益 27.1% 179,286 30.1% 199,215 19,929 販売費・一般管理費 26.1% 172,670 32.8% 216,967 44,297 うち人件費 13.2% 87,327 16.3% 107,977 20,650 1.0% 6,615 -2.7% △ 17,752 △ 24,367 営業利益 飲食料売上 財務指標（注１） 売上高 実績（注２） 327,379 差異 327,379 売上総利益 65.1% 213,124 58.4% 191,306 △ 21,818 販売費・一般管理費 64.1% 209,850 63.5% 207,760 △ 2,090 うち人件費 34.8% 113,928 33.0% 108,140 △ 5,788 1.0% 3,273 -5.0% △ 16,454 △ 19,727 営業利益 （注１）平成 17 年度の売上金額に財務指標の比率を乗じて算出している。 なお、物品販売売上は「小売業（売上高 5 億円超）」、飲食料売上は「飲食・宿泊業（売上 高１億円超、５億円以下）」の数値を使用している。 （注２）上記の部門別損益計算の数値を使用している。 122 【意見②】資金計画、経営改善計画及び借入金の返済計画について 株式会社新潟ふるさと村では、現在、資金計画が作成されておらず、営業に必要な資 金残高は把握されていない。 平成 18 年３月 31 現在では、「現金及び預金」が 208,256 千円あるが、このうちどのく らいが余剰資金となっているのか定かではない。 借入金（県の貸付金）の早期返済のためには、資金計画を作成し、余剰となっている 部分は県に返済すべきである。 なお、中小企業庁公表の「中小企業の財務指標」 （概要） （平成 16 年１月～12 月決算期 データ）によれば、短期の支払能力を示す当座比率（注）は以下のとおりであり、株式 会社新潟ふるさと村の当座比率は高いといえる。 表 3-1-72 当座比率の比較 （単位：％） 当座比率 「小売業（売上高5億円超）」 70.9 「飲食・宿泊業（売上高1億円超、5億円以下）」 46.4 株式会社新潟ふるさと村（平成17年度末） 219.5 （注）当座比率＝（現金・預金＋受取手形＋売掛金＋有価証券）／流動負債×100（%） 仮に当座比率の高い方の「小売業（売上高 5 億円超）」の比率及び株式会社新潟ふるさ と村の平成 17 年度末の流動負債等を用いて現金・預金残高を試算すると以下のとおりと なる。 流動負債 111,423 千円×当座比率 70.9％－売掛金残高 36,354 千円＝42,644 千円 さらに、現在、経営改善計画及び借入金返済計画も作成されていない。 目標の設定がなければ経営改善は望めないため、早期に経営改善計画を作成するとと もに、それに基づいた今後の借入金返済可能額の算定、返済計画の作成が必要である。 【意見③】県の貸付方法について 県の株式会社新潟ふるさと村への貸付は契約上期間を１年とする単年度の貸付である が、当初の平成６年から平成 17 年度まで同額の貸付・回収が繰り返されており、実質的 には長期の貸付金である。 県によると、単年度貸付については、無利子・無担保貸付という事情を踏まえ、単年 度ごとの貸付で毎年必ず一度返済し、議会の議案として提出することで経営状態がわか るという効果も見込んで行ってきたとのことであるが、年度末では貸付残高が残らない ため、会計上、長期かつ固定化している実態が反映されていないという問題もある。 123 貸付金の実態を正確に示し、かつ契約によって定期的な回収を図るという観点から、 意見②に記載のとおり、株式会社新潟ふるさと村に返済計画を作成させ、それに基づい た長期の貸付金契約とするのが望ましい。 124 １２ 新潟県観光施設改善資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 観光施設の改善に要する資金の融資を行うことにより、観光施設の整備を促進し、も って県の観光の振興を図ること。 イ 根拠法令等 新潟県観光施設改善資金融資要綱 ② ア 制度の仕組み スキーム 図 3-1-25 制度の仕組み・手続 ①融資意見書 ①融資認定申請 県 ⑤融資実行報告 手 ⑥事業完了届け 関 ⑦預託 金 融 機 借 ②融資認定通知 ②融資認定通知 ③融資申込み ④融資実行 融資対象者は、県内において２年以上引き続き同種の観光事業を行っている者又は季 節旅館の経営を行っている者で普通旅館を経営するために観光施設の整備を行おうとす る者であり、金融機関の融資意見書を添えて県に融資認定申請を行う。 県は認定基準に基づき審査のうえ、対象者及び金融機関に認定通知を行い、対象者が 金融機関に融資申込みを行うと、融資が実行される。 県は、金融機関よりの報告に基づき預託金を計算し、決済用預金（無利子）により金 融機関に預託をおこなう。 なお、融資対象事業費は、以下の観光施設（風俗関連営業に係る施設を除く。）の整備 に要する資金（用地取得費を除く。 ）である。 （ⅰ）宿泊施設（季節旅館を除くホテル、旅館等の施設及び一定の付属設備） 125 （ⅱ）宿泊施設の付帯施設（駐車場、スポーツ施設等） （ⅲ）スキー場施設（リフト、ゲレンデ、駐車場、食堂及び売店）及び圧雪車 （ⅳ）舟遊施設（遊覧船、モーターボート等及び発着施設） （ⅴ）休憩施設（ドライブイン、レストハウス等） （ⅵ）従業員宿舎及びその付帯施設 （ⅶ）その他知事が適当と認める施設 イ 契約関係 （ⅰ）融 資 額： 対象事業費の 10 分の８以内の額とし、70,000 千円を限度とする。 （ⅱ）償還期間： ７年以内（据置期間２年以内を含む。 ） （ⅲ）融資利率： 保証協会及び基金協会の保証付のもの ③ ア 年利 1.9％（保証なし 2.4％） 貸付金の実績 貸付金残高の推移 表 3-1-73 貸付金残高の推移 （単位：千円） 件 数 金 額 平成13年度 11 160,901 平成14年度 5 65,182 平成15年度 4 54,303 平成16年度 2 23,385 平成17年度 2 16,617 平成 13 年度以降では、新規貸付は平成 15 年度の１件、13,000 千円のみである。 イ 預託金の計算方法及び予算との関係 預託金は、「前年度３月１日貸付残高」と「当年度３月１日予定残高」の単純平均に預 託率を乗じて計算し、年度当初に預託している。 平成 17 年度の預託金当初予算は、65,240 千円であったが、予定されていた新規２件の 実行がなかったため、２月の補正で、融資残高に対応した 7,380 千円に減額されている。 （２）実施した手続 平成 17 年度末残高である２件について、融資認定申請から融資実行、預託までの関係 書類を閲覧し、手続上の不備等がないか検討した。 126 （３）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】関係書類の保管状況について ２件のうち１件は、関係書類が全く保管されていなかった。 平成 12 年度貸付分であり、県文書規程（以下、 「規程」という。） 第 45 条（３）第 ３種文書であるとの判断により、保存年限（５年）を経過したために廃棄されたとのこ とである。 預託契約自体は継続中であるので規程に捉われることなく、関係書類は償還期限が終 了するまで保存すべきである。 【意見②】制度のあり方について 上述のとおり平成 13 年度以降の新規貸付は１件のみであり、平成 16、17 年度と実績 がない。 この点、県は、利用者のニーズに応じて融資対象事業費を追加する等の見直しを行っ ているとのことであるが、観光施設の改善は集客力の向上のためには欠かせないものの、 事業者にとっては多大な資金負担を覚悟しなくてはならないものであり、また、その回 収には長期間を要するのが一般的である。 この点に関して、当制度では、償還期間が一律７年以内となっており、県の中小企業 制度融資（設備資金）と同一ないし短くなっている。観光施設の改善における上記の現 状及び特徴を考慮し、一律に７年以内とするのではなく、対象設備に応じて柔軟に償還 期間を設定する等の見直しが望まれる。 127 １３ 新潟県人工降雪機整備資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 県内のスキー場において人工降雪機を整備しようとする索道事業者等に対し、必要な 資金を融資することにより、スキー観光の振興を図ること。 イ 根拠法令等 新潟県人工降雪機整備資金融資要綱 ② ア 制度の仕組み スキーム 図 3-1-26 制度の仕組み・手続 ④承認通知 ③意見書 ⑦融資実行報告 ⑧預託 関 手 ⑨事業完了届け 金 融 機 ②意見書依頼 県 借 ①融資認定申請 ⑤融資申込み ⑥融資実行 融資対象者は、鉄道事業法（昭和 61 年法律第 92 条）第 32 条の規定による索道事業の 許可を受けたもの（市町村は除く）又はその者が構成員の全部若しくは一部となってい るスキー場の管理団体（自ら人工雪の製造及び管理を行うものに限る）である。 対象者より融資の認定申請があると、県は金融機関に対し融資の適否についての意見 を求め、その意見及び認定基準に基づき審査を行う。 融資を適当と認めた場合は、申請者に承認通知を行い、申請者がそれを添えて融資の 申込みを行うことにより、金融機関が融資を実行する。 県は、金融機関よりの報告に基づき預託金を計算し、決済用預金（無利子）により金 融機関に預託を行う。 なお、対象事業費は、人工降雪機及びその付帯施設（人工降雪機の稼働に必要な貯水・ 取水・冷却・製氷施設、水及び氷の搬送施設、人工降雪機の格納施設等をいう。 ）の整備 128 に要する資金（土地購入費、補償費及び事務費並びにこれらに準ずる経費並びに整備事 業のための試験に要する経費を除く。）である。 イ 契約関係 （ⅰ）対象事業費の額 ：100,000 千円以上。 （ⅱ）融 資 額 ：対象事業費の 10 分の８以内の額とし、融資実行期間を通じて 400,000 千円を限度とする。 （ⅲ）融資実行期間 ：原則として２年度以内。 （ⅳ）償 還 期 間 ：15 年以内（据置期間１年以内を含む。） （ⅴ）融 資 利 率 ：融資利率は、保証協会の信用保証の有無に応じて、県と取扱金 融機関が協議して定める。 ③ ア 貸付金の実績 残高の推移 表 3-1-74 残高の推移 （単位：千円） 件 数 金 額 平成13年度 1 105,648 平成14年度 1 87,792 平成15年度 1 69,936 平成16年度 1 52,080 平成17年度 1 34,224 平成 13 年度以降では新規貸付はなく、残高は平成５年に実行された１件のみである。 イ 預託金の計算方法及び予算との関係 預託金は、「前年度３月１日貸付残高」と「当年度３月１日予定残高」の単純平均に預 託率を乗じて計算し、年度当初に預託している。 平成 17 年度の預託金当初予算は、残高に対応した 17,360 千円であり、実績と一致し ている。 （２）実施した手続 平成 17 年度末残高である１件について、融資認定申請から融資実行、預託までの関係 書類を閲覧し、手続上の不備等がないか検討した。 129 （３）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】制度のあり方について 上述のとおり平成６年度以降の新規の貸付はない。県は、こうした背景について、人 工降雪機が非常に高額であり、またスキー場入込客も減少傾向にあることを挙げている。 ところで、現在、対象事業費が「人工降雪機の整備」に限定されているが、制度の目 的は県内の「スキー観光の振興を図ること」である。このため、人工降雪機に対象事業 費限定せず、県内のスキー場を活性化すべく、スキー場関係者の真のニーズにあった制 度に改定していくことも考えられる。 130 【産業労働観光部】 〔特別会計〕 １ 新潟県中小企業高度化資金貸付金制度 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 県内の中小企業者の事業の共同化、工場及び店舗の集団化その他中小企業構造の高度 化並びに県内の中小企業者が行う新商品、新技術又は新たな役務の開発、企業化、需要 の開拓その他の新たな事業の開拓を促進するために必要な資金の貸付けを行うものであ る。 これは、貸付の実行による資金面の援助のみならず、融資決定までの過程において行 われる計画の診断の実施や、それらの診断結果に対応した措置を中小企業者等が行う必 要がある。このような専門家による経営に関するアドバイスにより、中小企業者等の経 営の向上が期待されている。 イ 根拠法令等 新潟県高度化資金貸付金（以下、「高度化資金」という。）は、以下の規則・要領に基 づき特別会計にて運営されている。 新潟県中小企業高度化資金等助成規則 新潟県中小企業高度化資金貸付事務処理要領 ② ア 制度の仕組み 高度化資金の概要 平成 17 年度における県の高度化資金に関する概要は次の通りである。 131 表 3-1-75 高度化資金の概要 ・新潟県中小企業高度化資金等助成規則第２条第１項に定める中小企業 貸付の対象者 者（独立行政法人中小企業基盤整備機構法第２条第１項の「中小企業 者」に準じている） 予算額(平成 17 年度) 1,512,511 千円 貸付実績額(平成 17 年度) 1,442,739 千円 貸付金残高(平成 17 年度末) 17,606,939 千円 貸付け対象施設 土地、建物、構築物、設備 貸付期間・・・20 年間以内（うち据置期間３年以内） 返済方法・・・元金均等払い 貸付条件（平成 17 年度） 貸付金利・・・0.8％の固定金利（ただし、特定の要件を満たしたもの については無利子） 対象施設が土地又は建物・・・第１順位の抵当権を設定 対象施設が設備・・・・・・・譲渡担保を設定 債権保全 保証人・・・・・・・・・・・連帯保証人を設定 損害保険の付保・・・・・・・第１順位の質権を設定 その他 遅延損害金 10.75％ （注）予算額及び貸付実行額については平成 16 年度繰越予算額を含めて記載している。 なお、平成 17 年度においては、以下の種類の高度化事業に対して融資が実行された。 表 3-1-76 平成 17 年度実施の高度化事業の種類 事業名称 事業の概要 市街地等などに散在する工場や店舗などを、生産性や効率性の向上、異業種との 集団化事業 連携又は公害・騒音問題の解決等のため、工業団地やショッピングタウンを作り、 集団移転を行う事業を支援する制度。 商店街や工場などが集積している区域で、建物の建て替えなど区域全体を整備す 集積区域整備事業 る事業を支援する制度。 店舗が集まりショッピングセンターなどを、工場を集約化し共同工場などを整備 施設集約化 する事業を支援する制度。 一社では導入が難しい設備を組合で購入し、各組合員企業に買取予約付きでリー 設備リース スする事業を支援する制度。 高度化資金は、中小企業者等が形成した組合等が行う共同化、集団化、協業化事業や 第三セクターなどが行う中小企業者を支援する事業など政策性の高いものを対象とした 132 制度である。貸付条件も、貸付期間が最長 20 年と長期に渡り、貸付利息も低く抑えた制 度設計となっている。さらに、県において平成 17 年度に実行された融資のように、災害 復旧貸付等特定の要件を満たすものについては無利子となるなど優遇される。融資実行 前には、事業計画の診断を通じたコンサルティングの実施により、過大な投資を防止す るだけでなく、事業を円滑に実施できるような対策が講じられ、中小企業者等の事業運 営に資することが期待されている。 イ 仕組み 新潟県中小企業高度化資金貸付金（以下、「高度化資金」という。）の貸付方式にはＡ 方式とＢ方式がある。この仕組みを図示すると次の通りである。 図 3-1-27 貸付方式の概要 ＜A 方式＞ 資金の交付 独立行政法人 （所要資金の 100 分の 54） 中小企業基盤整備機構 償 還 資金の償還 中小企業者 新潟県 貸金の交付 （所要資金の 100 分の 80） 資金の交付 ＜B 方式＞ （所要資金の 100 分の 26） 償 資金の交付 新潟県 還 資金の償還 中小企業者 貸金の交付 （所要資金の 100 分 80） （注）貸金もしくは資金の交付割合は普通貸付のケースである。 133 独立行政法人 中小企業基盤整備機構 Ａ方式とは、県内で事業が行われる中小企業者等の高度化事業に対して、独立行政法 人中小企業基盤整備機構（以下、「機構」という。）が県に必要な資金の一部を貸付け、 県の財源を付加して中小企業者へ融資するものである。機構と県の資金の負担割合は貸 付金の種類によって異なるが、普通貸付と呼ばれる貸付制度を例にとると、中小企業者 からの申し出を受けた県は、所定の事業評価、審査の結果融資可能と判断した場合には、 中小企業者が実施する事業の所要資金の 54％を機構から借入れ、県が 26％の資金を上乗 せして、所要資金の 80％を融資するものである。 Ｂ方式とは事業が２県以上にまたがる高度化事業について採用される方式であり、Ａ 方式とは逆に、県が機構に必要な資金の一部を貸付け、機構の財源を付加して中小企業 者へ融資するものである。その資金の負担割合については、普通貸付を例にとると、県 は所要資金の 26％を機構に貸付け、機構は自己の負担分を上乗せして所要資金の 80％を 中小企業者に貸し付ける方式である。 ③ 関係機関との契約関係 高度化資金は、県と機構の協調融資であり、Ａ方式においては県は機構より資金を借 り受ける金銭消費貸借契約を締結することになり、Ｂ方式においては県が機構に資金を 貸し付ける金銭消費貸借契約を締結することになる。この協調融資におけるそれぞれが 負担する金額の割合は、高度化資金対象事業により異なるが、返済期日等の貸付条件は 中小企業者との金銭消費貸借契約と同一条件によっている。実際には、中小企業者から の償還金・利息の入金があった場合には資金の交付割合によって県と機構の間で資金が やりとりされるが、滞留等が発生した場合には県と機構の資金の流れも滞ることになる。 その後の延滞金が回収された場合においても、県と機構はその資金の交付割合によって それぞれに配分される。 ④ 審査制度 高度化資金のＡ方式について、中小企業者の申し出から実際に融資され、完済される までの業務フローをおおまかに示すと次のようになる。 134 図 3-1-28 審査制度フロー 借受組合等 事 前 協 議 施 設 設 置 計 画 書 事 業 実 施 計 画 書 診 断 申 込 独立行政法人 県 書 事 前 中小企業基盤整備機構 指 制度要件・方針確認 借 入 希 診 診断意見に対する 対応報告 契 約 ・ 発 注 導 望 計画概要ヒアリング 断 注１ 診 断 意 見 注２ 借 入 申 請 注３ 着 工 許 可 貸 付 決 定 貸 付 対 象 の 査 定 貸 付 申 請 貸 付 決 定 注４ 中 間 検 査 注５ 設 置 完 了 報 告 書 貸 付 金 請 求 貸 付 金 交 付 請 求 金 銭 消 費 貸 借 金 銭 消 費 貸 借 資 金 交 付 完 了 検 査 注６ 資 金 交 付 抵当権・質権設定 支 払 完 了 報 告 実 償 績 報 注８ 告 還 注７ 償 還 135 （注１）中小企業者等から診断申込を受けた場合には、提出された事業計画書に基づいて当該高度化事業 の妥当性について財団法人にいがた産業創造機構や中小企業診断士等の専門家による診断を実施 する。 （注２）専門家の診断結果に基づいて、事業計画等に対する診断意見と呼ばれる指導を中小企業者等に実 施し、中小企業者等は診断意見に対応した措置を行なう。 （注３）県は、中小企業者の対応策を審査し、事業として適当と認めた場合には機構に借入申請を行い、 機構の認定を得る。 （注４）中小企業者等より提出を受けた貸付申請書をチェックし、貸付相当と認めた場合に貸付決定を行 う。 （注５）中小企業者等より提出を受けた設置完了報告書に基づいて、対象設備の設置状況を確かめる。 （注６）県は、中小企業者等との間で金銭消費貸借契約を締結し、公正証書により作成する。 （注７）支払完了報告を受けて、事業費の支払状況及び資産としての計上を確かめる。 （注８）年度毎に組合の状況報告及び決算書の提出を受け、貸付先の状況を把握し、必要に応じて事後の アドバイスや条件変更の妥当性の審査に役立てる。 （２）貸付金の実行額及び残高の推移 高度化資金の各年度末残高は、次に見るとおり、平成９年度末の 49,401,922 千円をピ ークに一貫して減少傾向を辿っている。この原因として、高度化資金の新規貸付の減少 と既存の利用者による繰上償還という点が考えられる。新規利用額の減少については、 高度化事業の対象となる新規事業の減少及び市中金利の低下に伴う高度化資金の貸付金 利の優位性が薄れたこと、並びに高度化資金の事業実施計画を原則として貸付実行の 前々期に提出しなければならず、貸付実行までに一定の時間が必要とされる点がその理 由として考えられている。また、原則として高度化利用組合の役員全員の連帯保証が求 められるなど負担の重さも要因と考えられる 一方の既存の利用者による繰上償還の増加については、民間金融機関の貸付金利の低 下により、高度化資金の金利面での優位性が薄れたために、借換に伴う繰上償還が行わ れたことが理由と考えられている。 高度化資金の年度末貸付残高の推移とＡ方式・Ｂ方式の別は次のとおりである。なお、 Ａ方式については中小企業者等に対する貸付金額総額を記載し、機構負担分を含めてい る。一方で、Ｂ方式は県の機構に対する貸付金残高を記載し、機構負担分を含めていな い。 136 表 3-1-77 高度化資金の残高推移 （単位：千円） 年度 Ａ方式 Ｂ方式 合計 H8 44,580,424 696,220 45,276,644 H9 48,715,724 686,198 49,401,922 H10 46,327,609 680,381 47,007,990 H11 42,807,675 656,329 43,464,004 H12 39,285,953 654,489 39,940,442 H13 33,373,200 601,098 33,974,298 H14 29,931,099 584,000 30,515,099 H15 23,639,072 358,088 23,997,160 H16 21,533,999 331,673 21,865,672 H17 17,291,930 315,009 17,606,939 （出典：県作成資料） （３）延滞債権及び条件変更契約について 県が実施しているＡ方式について、債権残高に対する延滞先への債権残高及び条件変 更先への債権残高の推移は以下の通りである。 表 3-1-78 延滞債権と条件変更債権の推移 （単位：千円、％） 年度 債権残高 延滞先残高 割合 条件変更先残高 割合 H13 33,373,200 168,807 0.5 4,807,350 14.4 H14 29,931,099 164,800 0.6 6,167,696 20.6 H15 23,639,072 822,205 3.5 6,598,165 27.9 H16 21,533,999 770,276 3.6 6,262,758 29.1 H17 17,291,930 738,715 4.3 6,103,238 35.3 上記のとおり、延滞先残高及び条件変更先残高の比率は上昇している。延滞先残高に ついては平成 15 年度に、条件変更先残高については平成 14 年度及び平成 15 年度に大き な債権金額を有する貸付先がそれぞれの区分に該当することとなったからである。この 他、高度化資金債権残高自体が減少していることが相対的に延滞先残高と条件変更先残 高の割合上昇の一因となっている。 県が平成 17 年度末に延滞債権として識別しているＡ方式による貸付先８件について、 県が保管している管理資料の閲覧及びヒアリングを行った。 県が保有している管理資料によれば、平成 18 年３月末時点で認識しているＡ方式の延 滞発生からの管理期間の分布は次のとおりである。 137 表 3-1-79 年齢別延滞債権 延滞発生から平成 17 年度末までの管理期間 ５年以内 件数（件） 債権残高（千円） ５年超 10 年以内 H17 年度 合計 回収額 10 年超 ５ １ ２ ８ 647,123 13,142 78,450 738,715 36,219 （注）債権金額には延滞先に対して保有する債権残高を示し、償還期限未到来分を含めている。 これらの延滞債権の貸付先のうち、５年超の３件はすべてが事業を既に廃止しており、 連帯保証人から小額の回収を行っている。平成 17 年度の回収額についてみると元本の残 高に対して１％に満たない状況にあり、延滞違約金の利率が年 10.75％であることを合わ せると回収期間が長期に渡ることが想定される。 また、平成 17 年度末における条件変更を行っている貸付先は 11 件となっている。新 潟県中小企業高度化資金貸付事務処理要領（以下、「要領」という。）第 21 条によれば、 「健全な経営に努めながらも、特別の事情により貸付金の償還が著しく困難な借主」は、 「貸付条件の変更を申請することができる」ものとされている。この貸付条件変更を行 うには、約定通りの利払いが行われていることが条件である。 （４）債権の保全状況 県は平成 17 年３月 31 日に新潟県中小企業高度化資金債権保全基準を制定した。これ は、新潟県中小企業高度化資金等助成規則及び要領を補完する目的で制定したものであ る。これらの基準によれば、県の債権保全の概要は以下のとおりである。 ・高度化資金貸付金の対象となった施設に設定する抵当権は、単独第一位とする。 ・高度化資金貸付金の対象となった施設が設備である場合には、譲渡担保を設定する。 ・高度化資金貸付金の対象となった施設が土地又は建物で金融機関が協調融資を行っ ている場合には、当該金融機関の同順位設定について個別に判断する。 ・担保余力の評価は、資産の種類毎に以下の評価額に掛け目を乗じて算定し、優先債 権がある場合にはこれを控除して求める。なお、評価額については記載番号が若い 方のものを優先して用いる。 ・保証人については、高度化資金貸付金の申請人が組合等であるときはその組合の全 役員、組合員であるときは当該組合員が属する組合及び２名以上の保証を求める。 なお、抵当権や譲渡担保等物的担保に関する担保資産の評価額・掛け目は次の通りで ある。 138 表 3-1-80 担保評価額と掛け目（抜粋） 担保種類 土地 建物 設備 評価額 ① 裁判所による最低売却価額 ② 不動産鑑定士による鑑定評価額 ③ 取得額（対象施設の場合で貸付時） ④ 固定資産税評価額÷0.7 ⑤ 公示価格 ⑥ 標準価格 ⑦ 路線価÷0.8 ① 裁判所による最低売却価額 ② 不動産鑑定士による鑑定評価額 ③ 取得額（対象施設の場合で貸付時） ④ 固定資産税評価額÷0.7 掛け目 100％ 90％ 100％ 80％ 取得額（対象施設の場合で貸付時） 60％ （出典：新潟県中小企業高度化資金債権保全基準より作成） このように、県は債権保全の一つの手法として物的担保を採用しているのであるが、 貸付先として問題となっている延滞債権について、平成 18 年３月末時点の残債権額と県 が行った直近の担保評価額の比較を行った。その結果は、次のとおりであった。 表 3-1-81 延滞債権残高の担保による保全状況 （件） 貸付残高の保全が物的担保によって不十分なもの 貸付残高より担保評 価額が上回るもの ３ 貸付残高より担保評価額 担保物件が処分等により が下回るもの ないもの（注） ５ ２ ３ 合計 ８ （注）担保評価額が優先債権に満たず、ゼロ評価しているもの１件を含めている。 上記表のとおり延滞債権８件のうち、５件が担保不足という状況にあり、過半数を超 えている。延滞という状況にまでなってしまった債権については担保によって保全しき れていない状況を示している。 次いで、貸付条件変更を行った高度化事業について、平成 17 年度末の融資残高と県が 行った担保評価額について比較を行った。その結果は、次のとおりである。 139 表 3-1-82 貸付条件変更先債権の担保による保全状況 （件） 貸付残高より担保評価額が上回るもの 貸付残高より担保評価額が下回るもの ７ ３ 合計 １０ （注）「繊維関係設備共同廃棄事業高度化」に係るものを除いている。 延滞債権や条件変更を行った融資については、時間の経過につれて建物の担保価値が 下落する一方で債権金額が減少しないといった事象も担保割れの状況の一因と考えられ る。 （５）実施した手続 （ⅰ）平成 17 年度に実施した貸付に関する審査・契約書類を閲覧した。 （ⅱ）平成 17 年度末において延滞が発生している貸付先について、その経緯について説明 を受けるとともに、平成 17 年度中の入金状況を確かめた。 （ⅲ）平成 17 年度末において、貸付条件変更先となっている貸付先について、関連する契 約書類を閲覧するとともに、貸付条件変更となった経緯について説明を受け、平成 17 年度中の入金状況を確かめた。 （６）監査の結果及び意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】審査書類の記載不備について 平成 17 年度に実行したＡ方式４事業、Ｂ方式１事業に対する貸付について、以下の関 連書類を閲覧するとともに必要に応じて担当者にヒアリングを実施し、合規性の検討を 行った。 なお、Ｂ方式については中小企業者との折衝・審査等は機構が行っているため、以下 の記載は、特に指定するものを除きＡ方式による貸付に関するものである。 ・施設設置計画書 ・事業実施計画書 ・診断申込書 ・診断意見に関する書類 ・診断意見に対する報告書 ・借入申請書（県が機構から行う借入に伴うもの） ・着工の許可を証する書類 ・貸付申請書（組合等中小企業者が県から行う借入に伴うもの） ・整備完了報告書 140 ・中間検査の結果に関する書類 ・金銭消費貸借契約書 ・支払完了報告書 ・実績報告に関する書類 先に挙げた書類を閲覧した結果、診断申込書の徴収漏れや施設設置計画書が保管され ていない事例があった。これは、災害復旧に関連する事業については、被災者の負担軽 減及び早期支援を図るため要領に定める書面の提出を省略したものである。 なお、上記のほか、支払完了報告書の日付記載漏れが認められた。支払完了報告書そ れ自体は審査・契約関係に影響を及ぼさないものであるが、通信文書に日付を記載して おくことは一般的な事柄と考えられるため、徹底の必要がある。 【指摘事項②】貸付条件変更申請時期の遅れについて 県が把握している貸付条件変更先 11 件のうち、 未回収元本があるものすべてについて、 貸付条件変更に係る申請状況、県における決議書、機構からの承認に関する状況等書類 を閲覧し、合規性を検討した。 その結果、貸付条件変更申請書の提出期限は、要領第 21 条第１項により、約定償還日 の２か月前までに申請することになっているが、この期限を超過しているものが５件あ った。平成 17 年度に貸付条件変更申請書を提出した事業は９件であるため、その過半数 が期限超過の状況にある。ただし、この提出日が期限を超過している５件について貸付 条件変更の可否のための診断は約定償還日の２ヶ月前までに行われ、県として貸付条件 変更という中小企業者等の意図は把握できていたのであるが、期限内の貸付条件変更申 請書が受理されることが望まれる。 ② 意見 【意見①】審査状況における事業外収入の取扱について 監査手続の対象とした高度化融資のうち、個別の審査において次のような事案があっ た。 県等が作成した診断報告書によれば、本業における償還余力がなく、同居者の給与収 入といった事業外収入を返済財源として見込まなければ、高度化資金の回収は極めて困 難と判断されるものであったが、貸付が実行された。 県では、他の貸付と同様に本人からの計画書等を受けて診断、担保等の確認、機構か らの貸付決定を経て、事業収入のほかに、事業外収入等も含め総合的に判断しているの であるが、私共は、高度化資金は、中小企業者が行う高度化事業について有利な条件で 融資することにより中小企業者を支援する制度であると認識している。つまり、高度化 資金の場合、事業そのものに対する融資という性質が強いため、対象事業から生じる収 141 入によって回収されることが原則であると考える。このような観点から、当初の事業計 画段階から事業外収入を見込むことは、かえって利用者の生活資金を損なうことにもつ ながりかねない。したがって、事業外収入を償還の原資に見込むような事業については、 慎重に対応すべきと考える。 【意見②】延滞債権化の防止策について 延滞債権の貸付先については、５年超の３件すべてについて、既に事業が廃止されて いることから、連帯保証人による小額の償還を受けている状況にある。県では、債務者 や連帯保証人への訪問や担保資産の強制執行手続等の様々な手続きを行っている。この ように、延滞債権の管理については、融資先のみならず保証人の状況把握や折衝や機構 との折衝・調整といった手間がかかったり、弁護士に対する報酬が発生したり、相当な 費用が発生しているはずである。一方の回収額については、僅少となっている案件も存 在することから、案件によっては発生した費用が回収額を上回っている可能性は否定で きない。 つまり、貸金が延滞債権になってしまうと元金が回収されないことのほか、上記のよ うな事務コストが発生してしまう。従って、貸付実行時の審査の厳格化や債権保全活動 はもちろんのこと、貸付先が延滞先にならないよう経営悪化の兆候を早期に発見し、事 前に経営改善への指導を行っていくことが重要と考えられている。県では、従来、貸付 条件変更先はもちろん正常償還先に対しても、利用者への訪問や年次報告により利用者 の状況把握、診断等を実施し、懸念先の早期発見に努めるほか、必要に応じて外部コン サルティング業者によるアドバイスの実施など幅広い経営立て直しのための支援策を実 施している。 高度化資金の利用者が比較的小規模な中小企業者等であることを考慮すると、経営環 境が急速に変化することは稀ではないと考えられる。共同店舗のテナントの月次売上を 徴収するなど現在の県の取組は評価するが、財務報告の入手が年１回の年度報告のみの ものもあり、いかにも少ないように考える。月次決算書や半期決算書等の情報をタイム リーに入手することを検討されたい。 【意見③】審査における外部指標の積極的な活用について 貸付条件変更を行っている融資先について状況を調査したところ、以下のように一度 目の返済時期から貸付条件変更を行っている事例があった。 県が融資を実行したある高度化事業（Ａ事業）については、事業計画時より近隣に競 合する商業施設の出店が計画されていて、建設当初よりテナント誘致に苦戦し、集客力 の面からも不安視されていた。この高度化事業開始後、先の商業施設と競合することに なり、収益環境が厳しく、テナントの退店や倒産による空き店舗発生による収益減によ 142 り、返済財源が確保できなかったものである。その後も貸付条件変更を毎年行なってい ることから回収が長期に亘ることが懸念される。 また、ある商業施設を対象とした高度化事業（Ｂ事業）では、開店直後より事業計画 の半分程度の売上しか計上できず、不振が続いているものがあった。そのため、商業施 設内における空き店舗が発生し、テナントからの賦課金収入減少により、返済財源の確 保が困難になった結果、据置期間経過後の第一回目の返済期日から貸付条件変更を行っ たものであり、Ａ事業と同様に回収が長期に亘ることが懸念される。 Ａ、Ｂ両事業とも県では診断を行い、貸付を実行したが、貸付後の状況の変化が診断 の想定以上であったことなどから、事業計画の売上見込を大幅に下回る実績になったと 考えられる。 上記以外のケースでも、貸付条件変更を行っている高度化事業は苦戦している状況に あり、回収の長期化が懸念される事例がいくつか存在し、商業施設のみならず工業施設 に関する事業も含まれているが、この数年間は商業施設に対する高度化事業の方が貸付 条件変更時の債権金額が多額になる傾向がある。オーバーストアと言われるような激し い競争環境が影響しているものと推測される。 このように、商業施設について苦戦している事例が目立つが、その大半は売上不足に 起因する賦課金や賃料の不足である。事業計画における売上予測は、立地や施設、テナ ントの状況、商圏の変化、競合施設の有無等により大きな影響があると考えられ、将来 予測を伴う困難なものである。しかし、その予測を誤ることによって事業が苦戦するよ うなことになれば、利用者、県ともに大きな負担を強いられることから、事業計画の審 査の重要性は高い。ところで、新規出店等のリスクを折り込んだ指標として既存店売上 高の推移などが経済指標として公表されているものがある。審査に当たっては、これま で行ってきた審査内容の他に、このような外部指標の動きを折り込んだ売上計画となっ ているかなど、より潜在的なリスクに基づいた分析に基づく審査項目の追加も必要と考 える。 【意見④】年賦償還の見直しについて 高度化資金は、据置期間経過後の年賦償還となっている。この年賦償還という方法は、 回収に懸念がない場合は問題とならず、また、償還回数が少ないことから事務処理上の 簡便性が得られる。しかし、延滞等が発生した場合には月賦償還を採用していた場合と 比較してその延滞金額が多額になると想定される。【意見②】で述べた中小企業者の状況 の適時把握の観点からも、年賦償還よりも月賦償還の方が中小企業者の情報を得やすい 制度と考える。なお、機構の制度設計上、回収方法は年賦償還か半年賦償還になってい 143 ることから、月賦償還による回収方法を採用することは現状は不可能である。この点に ついては、機構に対して、月賦償還方式の採用について働きかけていくことを検討され たい。 【意見⑤】担保評価について 県は、表 3-1-80 に示したとおり、不動産の担保価値の評価指針としていくつかの指標 を示している。裁判所による最低売却価格は、実際に競売の申立を行わないと不明であ るし、不動産鑑定を取得するにも費用がかかるため、固定資産税評価額を参考に時価を 推定することが多いと考えられる。通常、土地や建物等の不動産については個性があり、 換金可能性は個別の物件によってバラツキがある。さらに、処分の方法も競売によるこ とが多いと考えられることから、その売却価額は通常の時価よりも低い価格となる可能 性が高い。また、固定資産税評価額を参考に建物の評価額を参考にする場合には、固定 資産税評価額が再建築価額をベースに算定されることや、築年数による減価が往々にし て時価の下落ほどには進まないといった指摘もあり、建物の評価額は土地のそれと比較 して信頼性が低いと考えることが適当である。 また、延滞債権の中には担保を処分しても評価額に見合った処分価格を得られず、保 証人から小額を回収しているケースも見られる。担保処分前であっても、延滞債権・貸 付条件変更先それぞれにおいて、担保評価額が債権残高を下回るケースも存在する。貸 付条件変更先についても融資期間中に貸付金額全額の回収が困難と考えられる事業も存 在することから、担保評価は慎重を期すことが必要と考える。 県が採用する掛け目は、土地については 90％、建物については 80％を使用している。 類似する事例として、金融庁が公表している金融検査マニュアルを例にとれば、掛け目 は土地・建物共に評価額の 70％以下とされている。県においても、事例の情報収集を行 い、保守的な水準の掛け目を検討されたい。 144 ２ 小規模企業者等設備資金貸付事業貸付金、同設備貸与事業貸付金 （１）概要 ここでは、次の２つの貸付金を取り上げる。 ・小規模企業者等設備資金貸付事業貸付金（以下、「設備資金貸付」という。） ・小規模企業者等設備貸与事業貸付金（以下、 「設備貸与」という。） ただし、現在は上記２つの制度に引き継がれたため制度自体は終了しているものの、 債権管理等の事務が残っているため、次の３つの貸付制度についても監査対象とし、併 せてここで概要を記述した。 ・中小企業設備近代化資金貸付金（以下、「近代化資金」という。） ・中小企業設備合理化資金貸付金（以下、「合理化資金」という。） ・県単中小企業設備貸与資金貸付金（以下、「県単設備貸与」という。 ） ① 制度の趣旨 昭和 31 年に中小企業近代化資金等助成法が制定され、その第１条で「中小企業者の設 備の近代化に必要な資金の貸付けを行なう都道府県に対し、国が必要な助成を行なうこ と等により、中小企業の近代化の促進に寄与することを目的とする」としている。 以降、中小企業者あるいは小規模企業者の設備投資に対する類似の貸付制度が次表の ように設置、廃止、継承されている。昭和 31 年に創設された近代化資金は平成 12 年度 からスタートした設備資金貸付に継承されている。また、近代化資金の対象とならない 業種や設備をカバーする目的で昭和 38 年に設置された合理化資金は昭和 58 年の県単設 備貸与の創設に伴い終了している。その県単設備貸与も他制度で同様の範囲をカバーさ れることなどから平成 14 年度に終了している。現在は、小規模企業者等設備導入資金助 成法（以下、「助成法」という。）に基づく設備資金貸付と設備貸与の２制度が稼動して いる状況にある。 表 3-1-83 中小企業向け貸付制度の沿革 制度名 S35(1960) S45(1970) S55(1980) H2(1990) H12(2000) 近代化資金 合理化資金 県単設備貸与 設備資金貸付 設備貸与(割賦) 設備貸与(ﾘｰｽ) （注） ：制度の開始と終了。 ：制度の開始と継続中。 なお、具体的な事業開始年度及び事業終了年度は表 3-1-84 参照。 （出典：県資料より作成） 145 ：制度の継承 それぞれの制度の概要は次表のとおりである。貸付主体としては、以前は県が直接貸 付を行う場合と中小企業振興公社（現 財団法人にいがた産業創造機構（以下、「NICO」 という。））が行う場合があったが、平成 12 年度からは、現在稼動している設備資金貸付 と設備貸与のいずれも NICO が貸付主体である。この場合、県の貸付は NICO に対して行 われる。NICO から企業者への貸付方法としては、設備資金を貸し付ける場合と、設備を 割賦販売・リースする場合に分けられる。また、貸付資金の財源としては、設備資金貸 付では県と国が半分ずつ負担し、設備貸与では NICO が半分負担し、残りを県と国が折半 する形となっている。 表 3-1-84 中小企業向け貸付制度の概要 目的 根拠 法令 等 近代化資金 合理化資金 県単設備貸与 中小企業者の設備の近代 中小企業者の施設・設 中小企業者又は創業者の 化に必要な資金の貸付 備の合理化に要する資 創業及び経営基盤強化に 金の貸付（近代化資金 必 要 な 設 備 導 入 を 促 進 の対象外の業種、設備 し、中小企業者又は創業 者の発展に寄与 を対象） 中小企業近代化資金等助 中小企業設備合理化資 県単中小企業設備貸与資 成法、中小企業設備近代 金等貸付規則 金貸付要綱 化資金貸付規則 昭和 58 年度～ 昭和 38 年度～ 昭和 58 年度（県単設備 平成 14 年度 貸与へ継承） （設備貸与へ継承） 設備資金貸付 設備貸与 小規模企業者等の創業及び経営基 盤の強化に必要な設備の導入を促 進し、小規模企業者等の発展に寄 与 小規模企業者等設備導入資金助成 法、小規模企業者等設備導入資金 貸付金交付要綱 （割賦） 昭和 46 年度～ 平成 12 年度～ （ﾘｰｽ） 平成元年度～ 事業 期間 昭和 31 年度～ 平成 11 年度 （設備資金貸付へ継承） 貸付 主体 県（S60～中小企業振興 県 公社が窓口） 中小企業振興公社 （現 NICO） NICO 貸付 資金貸付 資金貸付 割賦販売 資金貸付 財源 県 1/2、国 1/2 県 県 1/2、NICO1/2 県 1/2、国 1/2 割賦販売・ リース 県 1/4、国 1/4、 NICO1/2 （出典：中小企業設備近代化資金等貸付規則等の県資料、及び NICO の県単独設備貸与事業業務方法書、設 備資金貸付事業業務方法書、設備貸与事業業務方法書等より作成） ② ア 制度の仕組み 貸付対象者 いずれの貸付制度においても県内に工場や事業所を有する企業者を対象としているが、 近代化資金から県単設備貸与までは中小企業（従業員 300 人以下など）全体をカバーし ていたが、現在稼動している設備資金貸付や設備貸与では基本的に従業員 20 人以下の小 規模企業者に限定されている。 146 表 3-1-85 中小企業向け貸付制度の貸付対象者 貸 付 対 象 者 近代化資金 合理化資金 県単設備貸与 県内に工場・事業場を有 する中小企業者（下欄参 照）。 県内に工場・事 業所を有する 組合又は中小 企業者（下欄参 照）で輸出産業 等重要産業に 携わっている 者など 県内に事業所･工場を有する中小企 業者又は創業者（下欄参照）で、次 の要件を備えている者。 ・賦払割賦料の返済が確実 ・同一年度内で設備資金貸付及び設 備貸与を受けていない ・不適当な業種ではない ○中小企業者 ・(工業､運送業等)資本金 1 億円以下､従業員 300 人以下 ・(鉱業)資本金 1 億円以 下、従業員 1000 人以下 ・(小売業､ｻｰﾋﾞｽ業)資本 金 1 千万円以下､従業員 50 人以下 ・(卸売業)資本金 3 千万 円以下､従業員 100 人以 下 ○中小企業者 同左 ○中小企業者 ・(製造業､建設業､運送業等)資本金 3 億円以下､従業員 20～300 人 ・(ｻｰﾋﾞｽ業)資本金 5 千万円以下､従 業員 5～100 人 ・（小売業）資本金 5 千万円以下、 従業員 5～50 人 ・（卸売業）資本金 1 億円以下、従 業員 20～100 人 ○創業者 事業開始前又は事業開始後 1 年 以内の場合、商工会議所等の経営指 導を 6 ｹ月以前から受けていること 設備資金貸付、 設備貸与（割賦･ﾘｰｽ） 県内に事業所・工場を有する小規 模企業者等又は創業者（下欄参 照）で、次の要件を備えている者。 ・金融機関からの資金調達が困難 ・貸付金の償還、割賦料・ﾘｰｽ料 の支払が確実 ・設備資金貸付と設備貸与を合わ せて上限額の 100％を上回らない ・不適当な業種ではない ○小規模企業者等 ・小規模企業者は従業員 20 人（商 業・ｻｰﾋﾞｽ業は 5 人）以下 ・それ以外の中小企業者で従業員 50 人以下、金融機関借入残高 3 億円以下、最近３ヵ年決算平均経 常利益 3,500 万円以下、大企業か らの出資 1/3 以下 ○創業者 同左 （出典：中小企業設備近代化資金等貸付規則等の県資料、及び NICO の県単独設備貸与事業業務方法書、設 備資金貸付事業業務方法書、設備貸与事業業務方法書等より作成） イ 貸付条件 表 3-1-86 で中小企業向け貸付制度の貸付条件を比較した。そのうち、設備資金貸付と 設備貸与について確認すると、資金使途については、創業者はその事業に必要な設備又 はプログラムとだけ記載されているが、小規模企業者等の場合は設備やプログラムの導 入によって一定の付加価値の増加が見込まれることが条件に加わっている。 設備資金貸付の貸付金額は設備価格の２分の１までであり、50 万円から 4,000 万円の 範囲に限定されている。設備貸与の限度額は 100 万円から 6,000 万円の範囲内である。 また、設備資金貸付は無利子であり、設備貸与の割賦損料率や月額リース料率は表のよ うに定められている。 償還期間はどちらも７年以内であるが、償還方法は設備資金貸付が半年賦、設備貸与 の割賦が月賦又は半年賦（基本的には月賦）、リースが月賦である。また、連帯保証人な ども必要となってくる。 147 表 3-1-86 中小企業向け貸付制度の貸付条件 資金使途 貸付金額 近代化資金 合理化資金 県単設備貸与 中小企業の近 代化に著しく 寄与すると認 められる設備、 プログラム使 用権 設備等価格の 1/2 以内 組合共同施設 （組合員の共 同事業関係）、 企業合理化設 備、産地合理化 設備など 設備等価格の 2/3 以内など 創業者の事業 あるいは小規 模企業者等の 経営基盤強化 に必要な設備 やプログラム － － 利用限度額 貸付利率 無利子 4.8％、5.0％ ５年以内（据置 ５ ～ ７ 年 以 内 期間 1 年含む） （ 据 置 期 間 1 年含む） 均等年賦 均等償還 償還期間 償還方法 担保・保証人 等 担保又は連帯 保証人 連帯保証人 （割賦販売） 100～6,000 万円 （割賦損料率） 2.6％（最終年 度） ７年以内（据置 期間 1 年以内 含む） 年賦又は半年 賦、月賦返済 連帯保証人及 び保証金 設備貸与 割賦 リース ・創業者の事業に必要な設備又はプログラム ・小規模企業者等の経営基盤強化に必要な設備又は プログラムであって、付加価値額が 5 年間で 10％、 4 年間で 8％、3 年間で 6％以上の向上が見込まれる もの 設備資金貸付 設備価格の 1/2 以内 50～4,000 万円 無利子 ７年以内 半年賦返済 連帯保証人又 は不動産担保 （割賦販売） （リース） 100～6,000 万円 ( 割 賦 損 料 率)2.4％固定 ７年以内 (据置期間 1 年 以内含む) 月賦又は半年 賦返済 連帯保証人及 び保証金 (月額ﾘｰｽ料率) 設備の耐用年 数 で 1.387 ～ 2.985％ 設備の法定耐 用年数により 3 ～7 年以内 月賦返済 連帯保証人 （出典：中小企業設備近代化資金等貸付規則等の県資料、及び NICO のパンフレット、県単独設備貸与事業 業務方法書、設備資金貸付事業業務方法書、設備貸与事業業務方法書等より作成） ウ 県から NICO への貸付条件（設備資金貸付・設備貸与） 設備資金貸付及び設備貸与の資金として県から NICO に貸付が行われる。貸付条件は次 表のとおりである。貸付利率は無利子であり、償還期間は据置期間２年を含む８年であ る。NICO から小規模企業者等への貸付金の償還期間７年以内よりも１年長く設定されて いる。 表 3-1-87 県から NICO への貸付条件 項 目 資金使途 貸付金額 貸付利率 償還期間 償還方法 条 件 ・NICO が設備資金貸付事業により貸し付ける資金 ・NICO が設備貸与事業による設備の譲渡若しくはプログラム使用権の提供に要する資金 ・設備資金貸付事業では当該事業の貸付金額に相当する額以内。 ・設備貸与事業では当該事業の貸与金額の２分の１に相当する額以内。 ・無利子 ・８年（据置期間２年含む） ・均等年賦 （出典：小規模企業者等設備導入資金貸付金交付要綱より作成） 148 エ 貸付業務の流れ（設備資金貸付・設備貸与、次図参照） （ア）県から NICO への貸付 県では、設備資金貸付及び設備貸与の資金を中小企業支援資金貸付事業特別会計で経 理している。 特別会計では国と一般会計の資金をもとに NICO に対して貸付を行っている。 小規模企業者等設備整備導入資金貸付金交付要綱（以下、「交付要綱」という。）によ ると、貸付の前提として毎年度 NICO は県に事業計画書を提出する必要がある。その上で NICO から県に年間の貸付金の交付申請を行い、県はその内容を審査し、交付決定を行う。 NICO は四半期ごとの小規模企業等への貸付実績に基づき、貸付金の交付請求を県に行い、 県が NICO に貸付金を交付することになる。 図 3-1-29 設備資金貸付、設備貸与の業務フロー 貸付対象者（小規模企業者等、創業者） 償還 貸付 貸付 審査 委員会 審査 割賦・ リース 設備資金貸付 割賦料・リース 料徴収 借入 （NICO 負担分） 設備貸与 (財)にいがた産業創造機構（NICO） 中小企業金融公庫 返済 損失補償契約 貸付 償還 繰入 県（一般会計） 県（中小企業支援資金貸付事業特別会計） 繰出 （県単設備貸与償還金） 貸付 国 （出典：県資料より作成） 149 （イ）NICO から小規模企業者等、創業者への貸付・貸与 ａ 設備資金貸付 小規模企業者等から貸付金の申し込みがあると、NICO は調査を行うとともに、貸付審 査委員会に意見を求める（NICO の設備資金貸付事業業務方法書より。以下同）。そして NICO の理事長は貸付審査委員会の報告に基づき貸付の決定を行い、借主との間で貸付契 約を締結する。申込人は対象設備の設置を完了した時、及び対象設備の購入代金の支払 いを完了した時は NICO に報告する必要があり、それに対して NICO は検査を行う。 ｂ 設備貸与 設備資金貸付と同様に、小規模企業者等から貸与の申し込みがあると、NICO は調査を 行うとともに、貸付審査委員会に意見を求める（NICO の設備貸与事業業務方法書より。 以下同）。NICO は貸付審査委員会の報告に基づき貸与の決定を行って、借主との間で貸与 契約を締結し、申込人に設備を貸与する。 オ 損失補償契約 毎年度、NICO から小規模企業者等への貸付実績に応じて、その 10 分の１の金額を限度 として NICO の損失を県が補償する契約を締結している。 カ NICO の概要 NICO は助成法第 14 条に規定されている貸与機関として、設備資金貸付事業と設備貸与 事業を行っている。NICO の概要は次のとおりである。 昭和 46 年に NICO の前身の財団法人新潟県中小企業振興公社が設立されている。平成 15 年に財団法人新潟県生活文化創造産業振興協会、平成 16 年に財団法人信濃川テクノポ リス開発機構、平成 17 年に社団法人新潟県産業貿易振興協会とそれぞれ合併し、現在の NICO となっている。 150 表 3-1-88 NICO の概要 名称 所在地 代表者 基本財産 設立目的 事業内容 財団法人 にいがた産業創造機構 新潟市万代島５番１号 設立年 昭和 46 年４月１日 理事長 泉田 裕彦 258,972 千円 県出捐率 100％ 新潟県において、新規創業や新分野進出等の企業の経営革新及び次代をリードする産業の創 出を促進させるとともに、中小企業の設備近代化の促進及び経営管理の改善並びに下請中小 企業及び中小商業の振興並びに、県産品の販路拡大に関する事業等による農林水産業及び地 場産業の育成を図り、もって新潟県の産業の活性化及び中小企業の発展に寄与すること。 1)中小企業者の経営に係る相談、助言等の総合的支援に関する事業、 2)経営革新及び創業の支援に関する事業、3)商品開発及び販路開拓の支援に関する事業、 4)産業分野における人材の育成に関する事業、5)中小企業の国際展開の支援に関する事業、 6)産学官連携による技術開発及び産業振興に関する事業、 7)新産業創出のための科学技術の振興に関する事業、 8)中小企業者の事業の用に供する設備等の譲渡及び貸付並びに資金貸付に関する事業、 9)下請取引の紹介あっせん及び取引に関する苦情又は紛争処理に関する事業、 10)中小企業の振興に関する調査研究、情報の収集、提供及び IT 高度人材育成等情報化支援 に関する事業、 11)中心市街地商業の活性化に関する事業、 12)新産業創出のための投資及び債務保証に関する事業 13)中小企業に関する地方公共団体、独立行政法人中小企業基盤整備機構等からの受託事業 14)県産品の普及及び宣伝に関する事業、15)県産品の開発及び育成の支援に関する事業、 16)県産品の販路拡大、開発及び育成に係る情報の収集及び提供に関する事業、 17)県産品の販路拡大、開発及び育成に係る調査研究に関する事業、 18)首都圏における地域情報の発信に関する事業 19)県産品（酒類を含む。）の展示及び販売に関する事業 （注）表中の下線の事業が設備資金貸付及び設備貸与 （出典：県資料及び NICO 寄付行為より作成） ③ ア 貸付金の実績 県からの貸付実績 表 3-1-89 及び図 3-1-30 で、最近 10 年間の県からの新規貸付、償還、年度末残高等を 整理した。なお、近代化資金と合理化資金は中小企業等への直接の貸付であるが、県単 設備貸与や設備資金貸付、設備貸与は NICO に対する貸付実績である。また、既述のとお り、近代化資金、合理化資金及び県単設備貸与は既に制度が終了しているため、現在は 債権回収が行われているのみである。 平成 17 年度の新規貸付は設備資金貸付が 270,510 千円、設備貸与が 114,040 千円で、 合計 384,550 千円である。一方、償還額は合計 414,711 千円であり、平成 17 年度末残高 は 3,030,125 千円である。 151 表 3-1-89 県貸付金の実績 （単位：千円） H8 近代化資金 （対企業） 合理化資金 （対企業） 県単設備貸与 （対NICO） 設備資金貸付 （対NICO） 設備貸与 （対NICO） 計 H10 H11 H12 貸付 償還 欠損処分 824,900 1,153,863 － 609,500 1,066,256 － 370,000 987,093 － 250,800 842,133 － 671,305 － 残高 貸付 償還 欠損処分 残高 貸付 償還 3,420,294 2,963,538 2,346,445 1,755,112 1,083,807 787 － 59,580 310,000 416,874 193 － 59,387 260,000 370,494 147 － 59,240 200,000 446,913 370 － 58,870 165,987 294,049 769 － 58,101 196,909 227,977 残高 貸付 償還 1,266,907 1,156,413 909,500 781,438 750,370 412,300 － 580,000 521,725 480,000 594,965 389,000 512,343 178,360 504,566 412,300 416,791 497,636 残高 貸付 償還 残高 1,873,121 1,758,156 1,634,812 1,308,607 1,227,762 貸付 1,714,900 1,349,500 959,000 595,147 1,026,000 償還 2,093,249 2,031,908 1,946,496 1,641,118 1,397,687 欠損処分 残高 － 6,619,902 － 5,937,494 － 4,949,997 － 3,904,027 3,532,340 H14 H15 496,864 － 301,281 23,305 148,049 21,799 60,495 － － 残高 貸付 償還 欠損処分 残高 貸付 586,943 262,357 92,509 32,014 31,428 789 12,404 44,908 129,136 728 5,175 39,005 119,248 270 23,784 14,951 121 1,760 13,070 192 償還 212,562 159,567 142,988 120,126 79,876 残高 貸付 償還 666,944 286,350 5,741 626,625 234,320 24,786 483,638 228,565 65,783 363,512 424,160 117,304 283,635 270,510 157,442 残高 貸付 償還 692,909 227,046 392,047 902,443 305,002 238,063 1,065,225 365,811 226,452 1,372,081 169,714 159,163 1,485,149 114,040 176,615 残高 1,062,761 1,129,700 1,269,060 1,279,610 1,217,035 貸付 642,532 658,570 594,376 593,874 384,550 償還 1,108,003 724,425 583,542 457,209 414,711 12,404 28,480 45,583 1,760 残高 3,054,465 （出典：県資料） 2,960,130 2,925,383 3,060,287 合理化資金 （対企業） 県単設備貸与 （対NICO） 設備資金貸付 （対NICO） 設備貸与 （対NICO） 貸付 償還 欠損処分 欠損処分 152 H16 － H13 近代化資金 （対企業） 計 H9 H17 586 － 12,878 － 3,030,125 図 3-1-30 県貸付金の残高推移 7,000 百 万 円 6,000 近代化資金 合理化資金 県単設備貸与 5,000 設備資金貸付 設備貸与 4,000 計 3,000 2,000 1,000 0 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 （出典：県資料より作成） イ NICO からの貸付実績 県単設備貸与（現在は制度終了）と設備資金貸付、設備貸与は NICO が企業に貸付を行 っている。各年度の新規貸付については、前表の県から NICO への貸付額と連動している。 設備資金貸付は県貸付金と同額が小規模企業者等に貸し付けられている。県単設備貸与 と設備貸与については半分を NICO が負担しているため、県貸付額の２倍が小規模企業者 等への貸与設備価格となる。ただし、NICO では出納整理期間がないなど、県とは債権計 上の基準が異なるため、決算額ベースでは NICO と県の金額が必ずしも整合していない。 また、NICO から企業への貸付金と県貸付金は償還期間などが異なるため、各年度の償 還額や貸付金残高も一致しない。県貸付金の方が償還期間が長いため、同額の新規貸付 でもその後の年償還額は NICO 貸付金よりも小さくなる。 NICO から企業に対する貸与・貸付等の過去５年間の推移は以下の通りである。 153 表 3-1-90 NICO 実施の設備貸与・設備資金貸付推移 （単位：千円） 年 科 度 H13 H14 H15 H16 H17 997,052 857,281 982,760 907,100 733,194 4,590 1,775 1,910 1,163 972 リース資産 （注２）・・・② 1,233,297 1,280,799 1,233,607 1,070,205 889,061 県借入金 1,062,761 1,124,698 1,269,059 1,279,610 1,217,035 197,112 155,027 145,524 135,768 124,062 1,059,808 928,291 691,122 487,458 297,395 2,394 1,980 1,783 522 352 県借入金 666,944 626,625 483,637 363,511 283,635 割賦設備保証金 （注３） 178,326 145,145 119,896 90,586 81,423 設備資金貸付金・・④ 610,292 703,357 789,949 1,025,825 1,042,590 県借入金 目 割賦残高・・・① 未収割賦損料（注1） 設備 貸与 割賦設備保証金（注 ３） 割賦残高・・・③ 県単 貸与 設備 資金 合計 未収割賦損料（注１） 692,909 902,443 1,065,225 1,372,080 1,485,148 貸与・貸付等合計 （①+②+③+④） 3,900,450 3,769,730 3,697,439 3,490,590 2,962,241 県借入金合計 2,422,614 2,653,766 2,817,922 3,015,202 2,985,819 （注１）発生主義による経過勘定項目である。 （注２）リースについては未収のリース料残高が把握されていないため、リース資産残高を記載している。 （注３）割賦による場合には設備額の 10％を保証金として受領している。 ④ ア 不良債権の状況 県が管理する不良債権 県が貸付主体であった近代化資金及び合理化資金について、当時に発生した不良債権 額であり、現在は回収事務のみを県が行っている。現在、県が管理している不良債権（平 成 18 年３月 31 日現在）は以下のとおりである。 表 3-1-91 不良債権（県管理分） （単位：千円） 種別 項目 元 金 利 子 違 約 金 合 計 近代化資金 31,427 － 19,921 51,349 合理化資金 12,878 3,326 933 17,138 44,306 3,326 20,855 68,487 合 計 154 イ NICO が管理する延滞債権等及び管理債権等 （ア）延滞債権等 現在、NICO において管理されている延滞債権及び条件変更債権（平成 18 年 3 月 31 日 現在）は、次のとおりである。 表 3-1-92 延滞債権及び条件変更債権（NICO 管理分） （単位：千円） 種別 項目 延滞債権(注 1) 設備貸与 条件変更債権（注 2） 合 計 28,878 22,312 51,191 県単設備貸与 － － － 設備資金貸付 1,260 8,330 9,590 合計 30,138 30,642 60,781 （注１）NICO では延滞債権として認識するのは、支払期日が経過したもののみであるが上記の数値は延滞 が発生している取引先に対する債権残高を記載している。 （注２）条件変更債権とは、当初の返済予定を変更（返済条件を緩和）した債権である。NICO の決算書上 は条件変更が行われていても変更後の支払条件とおりに返済が行われていれば通常債権としての 取扱となる。 （イ）管理債権及び償却債権 現在 NICO において管理されている管理債権及び償却債権は、以下のとおりである。 表 3-1-93 管理債権及び償却債権（NICO 管理分） （単位：千円） 種別 項目 管理債権 償却債権(注 1) 合 計 設備貸与 232,133 59,315 291,449 県単設備貸与 129,664 32,652 162,317 設備資金貸付 － － － 361,798 91,968 453,767 合計 （注１）償却債権とは回収不能として貸倒損失処理した債権額であり、償却時の債権額よりその後の回収 金額を控除した金額を記載している。 上記の管理債権の多くは、一定の回収は行われているものの、回収に非常に長期の期 間を要するものが多く、回収が困難と思われる債権も多く含まれており、実質的な不良 債権である。償却債権は過去において回収不能と判断し、貸倒損失処理を行ったもので あり、管理債権との合計額 453 百万円は、当該制度を実施するために必要となる社会的 なコストとしての位置づけであると理解することが出来る。 155 （２）実施した手続 県と NICO において次の手続を実施した。 （ⅰ）県における手続 ・制度の概要や根拠法令等に関する資料を閲覧するとともに担当課から説明を受けた。 ・貸付業務の全体の流れについて担当課から説明を受けた。 ・県からの貸付実績についてデータを入手し、確認した。 ・平成 17 年度の交付申請から実績報告まで、県貸付金に係る書類を閲覧した。 ・中小企業支援資金貸付事業特別会計の決算データを確認した。 ・割賦損料率の設定について担当課から説明を受けた。 ・不良債権に関する回収事務等に関する資料を閲覧し、管理状況を確認した。 （ⅱ）NICO における手続 ・貸付や貸与の根拠となる業務方法書等を閲覧するとともに、貸付業務の流れについ て説明を受けた。 ・平成 17 年度の資金貸付 29 件、設備貸与（割賦）12 件、同（リース）８件のうち、 金額の大きいものを２件ずつ合計６件抽出した（貸付・貸与台帳）。６件それぞれに ついて、申し込みや調査、契約等に係る書類を閲覧し、手続きの適正性を確認した。 ・不良債権、延滞債権及び条件変更債権について回収事務等に関する資料を閲覧し、 管理状況を確認した。 ・設備貸与（リース）分について、リース資産に関する台帳を閲覧し、管理状況を確 認した。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】NICO から県への報告の適正化について NICO から県への定期的な報告としては、四半期ごとの貸付金支払状況報告書と年度終 了後の事業実績報告書が求められている（交付要綱第 17 条、貸付契約書第６条）。 平成 17 年度の報告をみると、四半期ごとに報告書（名称は貸付金支払状況報告書では なく、事業実績報告書となっている）は提出されているが、年度終了後の事業実績報告 書は提出されていない。四半期ごとの報告書に年度当初からの累計の件数や金額も掲載 されているため第４四半期の報告書で年間の実績を把握することは可能であるが、例え ば「平成 18 年１月１日から平成 18 年３月 31 日までの期間における標記の事項について 下記のとおり報告いたします。」と表示されているように、様式としては年度の実績報告 とは言えない。第４四半期の報告と年間の事業実績報告を兼ねるのであれば、それがわ かるような様式を使用すべきである。 また、平成 17 年度において第３四半期までに報告された実績が、その後の減額（△230 156 千円）や取り下げ（△14,950 千円）により、第４四半期の報告書では累計の件数や金額 が修正されている。しかし、その修正の経緯等が報告書に記録されていないため、第三 者にとって第３四半期までの報告と第４四半期報告の不整合の理由がわからない状況に ある。 県は NICO からの貸付・貸与決定の報告のみに基づいて貸付金を支払うこととなってお り、県の支出の根拠資料として年間及び四半期の事業実績報告書は重要である。交付要 綱等に基づいて適正な報告がなされるように、県が NICO を指導する必要があり、また県 自身も第三者からみて貸付金額の根拠が把握できるように記録しておくべきである。 【指摘事項②】NICO における設備導入効果に係る審査について NICO の設備資金貸付及び設備貸与の業務方法書では、小規模企業者等（創業者は除く。 以下同様）の対象設備について次表のような要件が付されている。すなわち、当該設備 を導入することにより、付加価値額が一定程度向上することが見込まれるものでないと 資金貸付及び設備貸与の対象にならないのである。これは、NICO 独自の要件ではなく、 国の告示（平成 12 年３月 31 日通産省告示第 172 号）で定められているものである。 表 3-1-94 小規模企業者等の対象設備に係る付加価値要件 設備導入による付加価値額（又は従業員一人当たり付加価値額）の見込増加率 ３年間 ４年間 ５年間 従業員 20 人以下（商業、サー ビス業は５人以下）の事業者 従業員 50 人以下で一定の要件 を満たす事業者 ６％ ８％ 10％ ９％ 12％ 15％ （出典：NICO の設備資金貸付事業業務方法書、設備貸与事業業務方法書より作成） そこで、平成 17 年度における新規の設備資金貸付と設備貸与（割賦、リース）の案件 のうち、一部について借入申込書や調査書、財務分析表などの調査・審査書類を確認し たところ、付加価値の見込みに関する記載が見られなかった。現状の調査・審査資料で は、過去３年間の財務分析等は一通り行われているが、それをもとに付加価値あるいは 設備導入効果をどう判断したかが第三者にはわからない。 NICO の説明では、かつては企業から申し込みがあると、付加価値計算表を作成して検 討していたが、最近は作成していないとのことである（その理由は不明）。貸付審査委員 会でも審査項目として入っておらず、付加価値の見込みについて検討されないまま貸付 あるいは貸与が決定されているようである。 付加価値額の一般的な計算方法としては次のようなものがあるが、当該設備資金貸付 や設備貸与の案内パンフレットでは「付加価値＝営業利益＋人件費＋減価償却費」と説 明されている。 157 （付加価値の一般的な計算方法例） （ⅰ）控除法（中小企業庁方式）：付加価値＝生産高－（直接材料費＋買入部品費＋外注加 工費＋間接材料費） （ⅱ）加算法（日銀方式）：付加価値＝経常利益＋人件費＋金融費用＋賃借料＋租税公課＋ 減価償却費 確かに、付加価値は単純な生産高や利益ではないため、設備導入により３年後～５年 後どれだけ増加するかを予測することは容易ではない。しかも設備導入により見込まれ る効果は必ずしも付加価値だけで評価できるものではなく、定性的なものも含めて総合 的に判断する必要がある。 ただし、どのような方法をとるにしても、助成法の目的にも記されている「小規模企 業者等の経営基盤の強化に必要な設備」に該当するかどうかの調査及び審査は不可欠で ある。そのための指標の一つとして付加価値の見込増加率が設定されているのであり、 それについて検討し、その結果を記録しておくべきである。必要に応じて他の指標や定 性的な表現を組み合わせるなどの工夫により、付加価値も単なる要件をクリアするため の数値設定にとどまらず、経営基盤強化に必要な設備かどうかを判断する有用な指標に なると思われる。また、貸付・貸与時に付加価値の見込み（目標）を設定することで、 申込者に対して導入設備の有効利用を促すともに、実績値と比較することで、本制度運 用上の改善にもつながるものと考えられる。 制度の趣旨を踏まえ、適切に事務処理をする必要がある。 【指摘事項③】NICO における貸付審査委員会の機能・運営の適正化について 設備資金貸付事業業務方法書第 10 条・第 11 条、及び設備貸与事業業務方法書第 34 条・ 第 35 条において、貸付（貸与）対象者の選定の際には貸付審査委員会に意見を求め、そ の報告に基づいて NICO の理事長が貸付（貸与）決定を行うとされている。 具体的には、NICO は企業から申し込みがあると、提出された書類の確認や企業情報の 入手、企業訪問などを行うとともに、財務分析表や簡易財務診断報告書、調査書を作成 する。そして、NICO 内部の審査を経て、貸付審査委員会に諮られることになる。 そこで、貸付審査委員会で提示される審査資料を確認したところ、調査表と財務分析 表であるが、１件２ページ程度に企業の概要、財務データなどがまとめられ、最後に審 査結果として貸付決定、条件付決定などに丸印を付ける様式が使用されている。従業員 数や金融機関からの借入金残高など、基本的で定量的な要件を満たしているかどうかの 審査はこれで可能であるが、対象設備の導入効果や貸倒リスクなどに関する定性的な情 報や NICO の調査結果については十分に記載されているとは言えない。しかも貸付審査委 員会の議事録が作成されていないため、どういう点を審査ポイントとし、どういう議論 がなされたかなどの審査過程については文書で残されていない。例えば、債務超過とな っている企業のケースでは、改善しつつあるため貸付決定と簡単に記されているが、具 158 体的にはどういう状況であり、どう改善する見込みがあるのかといった内容は、事後的 に第三者が確認することができない。 貸付審査委員会は県や NICO、金融機関関係者の８名（平成 17 年度）で構成され、次の 項目について総合的に審査を行うものとされている（NICO の貸付審査委員会要綱より）。 （ⅰ）申込設備の当該事業に対する効用度 （ⅱ）企業の健全性 （ⅲ）申請人の信用状況及び償還能力 （ⅳ）その他、貸与及び貸付に必要な事項 （ⅰ）については、指摘事項②の「設備導入効果に係る審査について」で記述したと おり、小規模企業者等の経営基盤の強化に必要な設備かどうかの重要な判断であり、付 加価値額の増加率だけでなく、総合的な検討が必要となる。 また、（ⅱ）と（ⅲ）については、助成法施行規則第１条で、「一般の金融機関から当 該資金又は当該設備の設置若しくは当該プログラム使用権の取得に要する資金の融通を 受けることが困難であり、かつ、当該資金の償還又は当該譲渡し若しくは貸付け若しく は提供の対価の支払の見込みが確実と認められる者」を貸付・貸与の対象と定められて いる。すなわち一般の金融機関からの資金の借り入れが困難で、かつ借入金の償還や割 賦損料・リース料の支払いが確実であるという、ある意味で相反するような要件を同時 に満たすことが求められる。 いずれも制度の趣旨を踏まえつつ、政策面及び経営面から高度な判断を要するため、 貸付審査委員会の役割は重要である。限られた時間の中で効率的に審査するための工夫 は必要であるが、これらの審査を適切に行えるように、NICO は貸付審査委員会に対して 必要な情報を十分に提示すべきであり、また、その審査の過程は議事録として記録すべ きである。これによって貸付審査委員会に対し、これまで以上に実効性のある審査を期 待することができると考える。また、県にとって貸付・貸与制度の有効性の向上及び損 失補償契約に基づく追加的な財政負担の軽減のためには、貸付審査制度の適正化は重要 な課題の一つであり、必要に応じて NICO を指導する必要がある。 【指摘事項④】NICO における設備の利用状況調査及び報告について 設備貸与事業業務方法書によると、NICO は貸与を受けた者に対して、毎年、当該設備 の利用状況を調査し、６月末日までに知事に報告するものとしている（業務方法書第 40 条）。NICO と企業の間の設備割賦販売契約書や設備リース契約書においても、設備の利用 状況並びに NICO が求めた事業の経理状況、経営の状況等に関する事項について年１回、 報告しなければならないと定められている。 設備資金貸付事業業務方法書では利用状況調査に係る直接的な規定はないが、設備資 金貸付に係る金銭消費貸借契約証書においては設備貸与と同様の条文があり、企業に年 １回、利用状況等の報告を義務付けている。 159 利用状況の調査及び報告の実施について NICO に確認したところ、過去、設備貸与・設 備資金貸付を行った企業に対して利用状況調査のはがきアンケートを実施しており、そ の結果を県にも報告しているとのことである（表 3-1-95 参照）。 表 3-1-95 平成 18 年度設備貸与・設備資金貸付利用状況調査の概要 項 目 実施時期 実施方法 調査項目 対象企業 回答状況 内 容 平成 18 年 6 月 10 日～6 月 30 日 郵送配布郵送回収（はがき） ・貸与設備の稼働状況（高い、普通、低い） ・投資効果（売上増加、作業効率向上、外注費削減、コストダウン、品質・精度向上等） ・売上高の推移（増加、横ばい、減少） ・今後の投資計画（設備名、価格、導入時期、調達先） ・今後の利用（利用したい、利用したくない、わからない） ・改善点等の意見 H12～H17 の設備貸与・設備資金貸付利用企業で貸付残高のある 335 社（設備貸与 182 社、設備資金貸付 153 社） 88 社、回答率 26.3％ （出典：NICO 資料より作成） しかし、業務方法書や契約書が求めているのは、貸付・貸与を受けた企業の義務とし て年１回 NICO に報告することである。現状の方法では任意の報告となり、回答企業は４ 社のうち１社にすぎない。残りの４分の３の企業は契約書の規定に反している。 本来、資金貸付や貸与の対象となった設備がどういう状況であるかを定期的に確認す ることは貸付・貸与の実施主体としては当然である。導入した設備が予定どおり稼働し ていないと、貸付資金の償還や割賦損料・リース料の支払いにも支障が出る可能性があ る。また、政策的にも設備導入の効果がどの程度出ており、具体的に経営基盤の強化に 結びついているかどうかを確認することが重要であり、その状況を県に報告する必要が ある。 実際、平成 18 年度調査結果では設備の稼働状況が低いと回答している企業が３％あり、 個別に確認及び指導等の対応を行うことが必要な企業も出てきているため、利用状況調 査は軽視できない。今後、NICO は利用状況調査及び報告の重要性を認識し、全対象事業 者から必ず報告させるべきであり、県も NICO からの報告を要求すべきである。 【指摘事項⑤】NICO における顧客マスターデータ管理について NICO における設備貸与のリース料回収業務において、NICO 側の過失により６ヶ月の延 滞債権が発生（借り手である企業側からの申し出により延滞している事実が確認されて いる。）していることが確認された。確認されたケースは、契約当初の顧客企業が企業買 収されたことにより、買収した企業へと契約情報（支払先の変更）の変更を行う必要が あったが、この処理が失念されていたことによって発生したものである。また、その後 半年間もの間、当該事項が発見されなかったのは、入力担当者は既に入力を行ったつも 160 りであったこと、当初の契約情報が企業買収により支払先変更となるため、自動引落の 無効処理は行われていたため、通常は自動引き落としされない場合、銀行側からの書類 にて確認が可能であるが、銀行側からの書類上も自動引落未了分としての報告が行われ ていなかった。 今回のケースにおける根本的な原因は、顧客企業のマスターデータ変更について、担 当者任せになっており、入力担当者以外の上席者によるモニタリングが行われていない ことにある。また、マスターデータ変更に関する申請書類等も規定のフォームが存在し ていないのが現状である。 今後はマスターデータ変更に関する変更申請用紙の規定フォームを作成するとともに、 担当者以外の上席者によるモニタリング（書類の承認、変更入力の確認等）を行うこと が適正である。 【指摘事項⑥】NICO における設備貸与（リース）の資産管理について NICO におけるリース資産の管理台帳と決算書上のリース資産残高が相違していること が確認された。NICO においてはエクセルを利用して各年度別に台帳を作成しているもの の、リース契約を構成する資産ごとに作成する方法ではなく、リース契約ごとの合計金 額で台帳が作成されているため、リース契約を構成する資産の一部を除却した場合、現 状のままの台帳では適切に処理できないことが原因である。確認された事案ではリース 契約を構成する資産の一部を除却したものの、台帳上は全て除却した形となっている。 一方で、決算書上は一部除却の数値が正確に把握できないことから除却が反映されてい ないことによるものであった。 リースによる設備貸与の場合、県及び国合わせて２分の１の財源が NICO に対して貸付 けられ、事業が行われている。また、リース業において資産管理業務は、事業の根幹を なす最も重要な業務の一つである。 今後は、リース資産に関する台帳の作成方法をリース契約ごとの総合計金額ではなく、 リース契約を構成する資産ごとに枝番を設けるなどの方法により作成することが適正で ある。 161 【指摘事項⑦】NICO における貸倒引当金の会計方針に関する開示について NICO の決算書において記載されている貸倒引当金に関する会計方針と実際の貸倒引当 金の計上は次のように相違している。 表 3-1-96 貸倒引当金の計上方法 種別 項目 決算書上の 会計方針 実際の計算 通常債権 債権残額（注 1） の２％ 債権残額(注 1)× 貸倒実績率(注 3) 条件変更債権 － 延滞債権 不良債権 債権残額（注 2）の 50％ 債権残額(注 2)×貸倒実績率(注 3)×2 ①設備貸与 債権残額(注 2)×50％(注 4) ②設備資金 貸倒引当金設定なし （発生した場合は県負担） （注１）貸与料の合計額から支払済貸与料＋保証金残高＋延滞債権額を控除した金額。 （注２）貸与料の合計額から支払済貸与料＋保証金残高を控除した金額。 （注３）過去３年間の不良債権発生率の平均値（但し、H14 以前の貸与については平均値の２分の１（保 険金による充当があるため）とする。） （注４）保険金による充当がない契約については 100％ 以上のように、実際の貸倒引当金の計上方法と情報開示されている貸倒引当金の計上 方法は相違しているため、実態に合わせて情報開示を行うことが適正である。 【指摘事項⑧】NICO における貸倒引当金の設定について NICO において管理債権（不良債権及び延滞債権等）としての管理が行われているもの のなかに、債権回収の条件変更が平成 11 年度より毎年繰り返されているものがある。条 件変更は１年間のサイクルで行われており、変更された後の最終月に当初の年間支払額 と変更後の最終月までの累計額の差額を支払うように条件変更がなされているため、現 実的には条件変更を繰り返さない限り、延滞となることは明らかな債権である。このよ うな方法を用いたとしても、一定期間内に返済される目処が立っていれば別だが、確認 されたケースでは債権残高が 30 百万円を超過しており、会社の財政状態も債務超過とい う状態である。このような債権については個別に貸倒引当金の設定を検討することが適 正である。なお、現在は通常債権の貸倒実績率の２倍に相当する貸倒引当金が計上され ているが、それでも実績率は 2.14％と非常に低い率となっている。 ② 意見 【意見①】NICO における違約金計上のタイミングについて NICO においては、県の違約金計上方法とは違い、延滞債権としての認識が行われてか ら一定期間経過しても回収に目処が立たない場合、その時点で違約金を計算して計上を 行っている。しかし、違約金計上までの期間がまちまちとなっており、今回確認を行っ 162 た債権の中には、延滞債権となってから違約金計上までに、3 年以上経過している債権も 確認された。NICO においては滞留債権の管理に関する規定が設けられておらず、上記の ような違約金の取扱についても、担当者の判断に依存しているのが実状である。一律に 滞留債権となってから違約金計上を行うまでの期間を規定することが必要とは考えない が、少なくとも担当者任せにするのではなく、一定期間経過後に回収可能性の検討を行 うことを社内規定等により規定しておくことが望ましい。 【意見②】NICO における設備資金貸付に関する回収方法について 現在設備資金貸付の回収は、半年賦払いとされている。この方法による場合、貸付先 企業の財政状態が健全であり、回収に全く問題がない場合は問題とならならいが、一旦 滞留が発生すれば、その時点で６ヶ月分の回収予定債権が滞留することになる。また、 半年賦払いの方が月賦払いの場合に比して、滞留金額が多額となる可能性が高いと想定 される。設備資金貸付については、回収不能となった場合、一定の限度額までは全額県 負担となるため、県としても月賦払いとするように制度の見直しを行うことが必要であ ると考える。 163 【県民生活・環境部】 〔一般会計〕 １ 新潟県環境保全資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 本貸付制度は、県内の中小企業者等が公害の防止・除去又は環境への負荷の低減のた めの施設改善、工場・事業場の移転を行う場合や低公害車の導入を行う場合などに必要 な資金を取扱金融機関が低利で融資するものである。県は、この貸付が行われた場合に 取扱金融機関に対して、当該貸付資金の２分の１を預託することにより低利融資を支援 している。 ② 制度の仕組み 本制度は県環境保全資金貸付要綱で定められており、概要は以下のとおりである。ま た、この貸付制度においては損失補償等の県のリスクはない。 表 3-2-1 環境保全資金融資制度の概要 以下の条件を充たす中小企業者（注）である法人及び個人 融 資 対 象 者 ① 県内に工場又は事業場を有する者 ② 貸付金の償還能力を有する者 ③ 県税を完納している者 ④ その他取扱金融機関の定める条件に適合している者 （注）中小企業者の範囲は省略 以下の条件を充たす上記以外の個人（アスベスト除去の場合のみ） ① 県内に住宅を有する者 ② 上記の②～④に同じ 融資限度額 施設改善 事業場の移転 利率 2,000万円 3,000万円 （必要経費の （必要経費の 4/5以内） 1/2以内） 省エネ施設 低公害車の導入 2,000万円 （必要経費の4/5以内） アスベスト除去 2,500万円 （必要経費の 4/5以内） 年利率2.4％ 新潟県信用保証協会の債務保証付きの場合は1.9％ 償還期間 ③ 元金均等 元金均等 元金均等月賦8年以内 月賦６年以内 月賦８年以内 （うち据置期間1年以内） （うち据置期間1年 （うち据置期間1年 以内） 以内） 制度の利用実績 平成 17 年度は、新規貸付はなく、預託金支出は当初予算 71,000 千円に対して実績は 6,098 千円であった。 なお、最近 10 年程度の貸付金残高は以下のように減少している。 164 表 3-2-2 貸付金額の推移 （単位：千円） H9 H10 H11 475,109 270,716 140,470 H12 H13 H14 H15 H16 86,449 65,975 43,269 18,569 12,197 H17 832 図 3-2-1 過去 10 年間の貸付実績の推移 （単位：千円） 500,000 450,000 400,000 350,000 300,000 貸付金額 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 0 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 （２）実施した手続 平成 17 年度の金融機関との預託覚書を調べ、適正な額が預託されているかどうかを検 討した。また、制度の利用状況を調べた。 （３）監査の結果及び意見 ① 意見 【意見①】貸付金の償還実績の把握について 県は、新規貸付金の実行については、金融機関から｢貸付報告書｣により報告を受ける。 また、年度末には貸付金残高を銀行に照会し、翌年度の必要な預託額を把握している。 県は当初の計画に基づく貸付金別の約定償還予定表を作成しているが、年度中の返済実 績については網羅的には把握していない。一部の金融機関から償還があった際の通知が あるのみである。県は、銀行から月次の償還実績に係る報告を入手することにより償還 履歴を記録し、年度末の残高を把握することが管理上望ましい。 165 【意見②】制度の存在意義について 平成 17 年度の本貸付制度に係る貸付金及び預託金の残高の推移は、以下のように、既 存の貸付金の繰上返済がある一方で新規貸付の実行はゼロであった。県の預託金支出の 平成 17 年度予算は、当初通常分のみで 71 百万円（２月補正で 21 百万円に減額）であっ たが、平成 17 年度 12 月にアスベスト枠１億円が新設された。しかし、実績は通常分が ６百万円にとどまり、アスベスト枠の使用はゼロであった。 表 3-2-3 平成 17 年度における貸付金額及び預託金の残高の推移 （単位：千円） 期首 増加 減少 残高 貸付金 12,197 － 11,365 832 預託金 － 6,098 6,098 － 県では、このような低利用の原因を調査中とのことであるが、推定される理由として は、従来型の公害防止施設の建設等が一巡したことと、近時の低金利情勢により本貸付 制度のメリットが薄れたためとしている。 一方、アスベスト等近時問題となっている有害物質除去工事については、中小企業及 び個人住宅においては今後着工が本格化することが想定されるとともに、金利情勢も相 俟って需要が伸びる可能性もあるとしている。 県としては、中小企業及び個人のこれらの需要を的確に把握する必要があるととも に、それらの需要に対応する県の貸付制度が利用者にとって使い勝手のよいものとなっ ているかどうか再度検討する必要がある。例えば、産業労働観光部の所管する一般の制 度融資もほぼ同じニーズに適用できる制度である。また、公害防止施設という点では、 廃棄物対策課の廃棄物処理施設等整備資金貸付金制度との境界が必ずしも明確ではな い。環境保全資金融資制度は、それらと異なり、認可等の規制行政と窓口が同じである ことから、ワンストップでサービス提供が可能であることをメリットとして挙げている が、このように類似の制度が複数あることがかえって利用者にわかりにくくなっている 可能性がある。 また、これらの制度すべての利用状況が低迷している実態を見れば、2.4％という制度 金融と同じ利率がすでに現状の金利情勢にはあまり見合わないものとなっている可能性 もある。 いずれにしても環境保全施設の導入という政策目的を有効に達成していくためには、 制度利用を増加させる必要があり、そのためには類似制度と窓口を一本化し、利用者の 立場に立った最適な制度の紹介を行う仕組みを構築するとともに、さらなる知名度の向 上と需要の掘り起こし等を行うことが必要である。 166 【意見③】預託制度の改善について 県は預託金として、毎年４月に前年度末の貸付金残高の２分の１を金融機関に預け入 れる。預託金残高は、当年度中新規に貸付があったときのみ増額する必要がある。一方、 返済方法は月賦が原則であり、毎月残高が減少していくにも拘らず、預託金を減少させ ることはしていない。新規貸付時には、少なくとも他の貸付金の減少分を加味して預託 額を算定すべきと思われるが、新規貸付金に対応する額だけ増加させている。 貸付金残高の増減に預託金残高を逐一連動させるのは煩雑であると思われるが、他の 預託方式による制度融資等で採られている方法等を参考に、四半期毎に預託額を調整す るなど、年度中の平均的な貸付残高に対応した預託金の残高が提供されるように金融機 関と調整することが望まれる。 167 ２ 環境保全事業団貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 財団法人新潟県環境保全事業団（以下、「事業団」という。）は、平成４年 10 月に、 県の出資比率３分の１、市町村・関係団体の出資比率３分の２により設立された団体で ある。事業団は、産業廃棄物の処理（当該処理施設の建設を含む）及び環境保全のため の啓発等に関する事業を行い、新潟県の快適で住み良い生活環境の確保並びに産業経済 の健全な発展に寄与することを目的としている。県は、事業団の廃棄物処理場の建設資 金を融資している。 ② 制度の仕組み 県の貸付金は、事業費と管理費相当額に分かれる。 県は、事業費として平成６年３月から平成 11 年３月までの間に 2,557,000 千円を、ま た、管理費として平成４年 11 月から平成 11 年３月までの間に 586,000 千円を融資して いる。貸付金利は、貸付時の資金運用部資金金利の３分の１という優遇金利に固定され ている。これらは４年据え置き後元金均等で平成 23 年度までに返済される予定となって いる。 ③ 「エコパークいずもざき」の現状 事業団の所有する「エコパークいずもざき」は、管理型廃棄物最終処理場である。施 設建設は、平成９年４月に着工、平成 11 年３月に完成し、同年４月から事業を開始した。 その後、平成 16 年３月に最終処分場第二期工事が完成し、それに伴う浸出水処理施設増 設工事の完了により、計画した施設建設がすべて完了した。 「エコパークいずもざき」の施設の概要は以下のとおりである。 表 3-2-4 「エコパークいずもざき」の施設の概要 施設の総面積 586,335 ㎡ 焼却施設（ロータリーキルン＋ストーカー炉） 〃 （汚泥乾燥炉） 50ｔ/日（24 時間） 28ｔ/日（24 時間） 破砕施設 28ｔ/日（7 時間） 管理型最終処分場 1,484,000 ㎥ 浸出水処理施設 560 ㎥/日 浸出水調整池 14,000 ㎥ 上記処分場の埋立容量の推移は以下のとおりであり、平成 17 年度末においては、約 50 ％程度受入が終了している。 168 表 3-2-5 「エコパークいずもざき」の埋立量及び残余容量の推移 （単位：㎥） 年度 年度当初残余容量 11 年度埋立量 1,484,000 年度末残余容量 76,464 1,407,536 12 117,876 1,289,660 13 154,102 1,135,558 14 84,916 1,050,642 15 106,886 943,756 16 97,026 846,730 17 92,195 754,535 県及び事業団は、将来的には最終処分場を上越及び下越にも建設することを目指して いる。 ④ 貸付金の実績 平成 17 年度は、償還のみ行われた。 表 3-2-6 貸付金の償還額及び残高 （単位：千円） 期首残高 償還額 期末残高 事業費 1,514,417 255,760 1,258,657 管理費 322,612 58,620 263,992 1,837,030 314,380 1,522,649 合計 （２）実施した手続 （ⅰ）契約書を閲覧し、償還予定表と照合するとともに、平成 17 年度の償還について調定 決議書及び収納済通知書と突合した。 （ⅱ）事業団の長期経営計画（平成 18 年３月）及び最近の財務諸表等を調べ、貸付金の回 収可能性を検討した。 （３）監査の結果と意見 ① 意見－貸付金の回収可能性について－ 事業団の長期経営計画及び最近の財務諸表等の調査の結果、現時点では、県から事業 団への貸付金の回収可能性について懸念を生じさせるような事項は見当たらなかった。 169 但し、事業団の長期経営計画及び財務諸表においては、処分場の埋立終了後の維持管 理費用の見積りが重要な要素となっている。県からの貸付金は平成 23 年度までに返済が 完了する予定であるが、維持管理費用はそれ以降に発生する。つまり、県としては、貸 付金の回収可能性のみならず、埋立終了時点において事業団が必要な維持管理費用見積 額が確保できるよう指導していくことが必要となる。事業団側において、この見積りが 適正に行われ、平成 17 年度末時点で必要十分な額が引当られているかどうかについて決 算書を調べたところ、以下のような事実が見られた。 処分場設置者は、廃棄物の処理及び清掃に関する法律（昭和 45 年法律第 137 号 以下、 「廃棄物処理法」という。）第８条の５第１項（第 15 条の２の３において準用する場合 を含む。）の規定により、最終処分場における埋立処分の終了後に必要な維持管理を適正 に行うため、埋立処分の終了までの間に、埋立処分の終了後から施設の廃止に至るまで の間の維持管理に必要な費用（以下、「維持管理に必要な費用」を「維持管理費用」とい う。）を維持管理積立金として積み立てることとされている。 また、毎年度の積立金の額については、処分場設置者が都道府県知事（廃棄物処理法 施行令で定める市にあっては市長。以下同じ。）に毎年提出することとされている年次 報告書に記載される維持管理費用の額を基に、都道府県知事が算定し処分場設置者に対 して通知することとされている。 事業団は、決算書上、以下のように引当金・準備金とそれに対応する積立金を計上し ている。 表 3-2-7 事業団が計上している積立金と引当金等 （単位：千円） 項目 区分 勘定科目 法定積立金相当額 資産 任意積立金・引当金相当額 負債 資産 負債 特定災害防止 特定災害防止 処分場維持管理 処分場維持管理 準備金積立金（Ａ１） 準備金（Ａ２） 積立金（Ｂ１） 引当金（Ｂ２） H16年度末 197,693 197,693 350,000 350,000 繰入 240,973 240,973 350,035 180,000 － － 49 － 438,666 438,666 699,986 530,000 独立行政法人環境保全 租税特別措置法上 再生機構に預託（法定） の準備金 取り崩し H17年度末 （備考） 国債で運用 税務上損金に算入 されない引当金 Ａ１は、廃棄物処理法第 15 条の２の３において準用する第８条の５で定められている 積立金である。また、Ａ２は、租税特別措置法上の準備金であり、法定積立金であるＡ １の額を限度に無税で計上することができるものである。 Ｂ２は、Ａ１・Ａ２とは別に、維持管理費用のうちＡ１・Ａ２の額を超える部分を引 当するものであり、Ｂ１はそれを積立金として計上するものである。 170 この取扱いについて、事業団は以下のように説明している。「法定積立金（Ａ１）は、 埋立終了後の維持管理に用途が限定され、それ以前の取り戻しができないため、確実に 発生する維持管理費について計上することとしている。また、任意の積立金は、発生の 恐れがある額を事業運営の安全性、保守性の観点から積み立てるものである。」 なお、Ｂ１とＢ２の額が相違しているのは、期末日前までに引当金の額を超えて、積 立金として国債に預け入れてしまったからとのことである。 ア 長期経営計画 事業団は、平成 18 年３月に長期経営計画を策定した。その中で、事業団は埋立期間終 了後の維持管理費を 2,280 百万円と見積もっている。長期経営計画では、これを手持現 金（繰越金）1,340,000 千円と最終処分準備金（法定積立金）940,000 千円との合計で賄 うこととしている。 表 3-2-8 長期経営計画における維持管理費用の見積額 （単位：千円） 維持管理等 必要額 焼却施設解体費用 400,000 業者見積もりによる 浸出水処理費用（1～5 年目） 500,000 100,000×5 年 同上 （6 年目以降） 1,380,000 計 2,280,000 手持ち現金 1,340,000 （内訳） 最終処分準備金 69,000（注１）×20 年 940,000 （注１）事業団策定の上越地区廃棄物処理施設整備基本計画報告書 P．111②ハに、浸出水処理施設運転費 について、「浸出水は埋立完了後５年程度で水質が安定してくるものと仮定し、・・・６年目以降 は埋立中の１／２の運転費を計上する」とされていることにより、浸出水処理費用のうち施設維 持管理費を２分の１としたもの。 イ 維持管理積立金（準備金積立金） 事業団は、Ａ１（＝Ａ２）の金額の算定を以下のように行い、県知事に報告し、維持 管理積立金を独立行政法人環境保全再生機構に預託している。また、同額の準備金を無 税で積み立てている。これらの算定は以下のようになされている。 171 表 3-2-9 維持管理積立金の積立額 （単位：千円） 浸出水処理費用（1～5 年目） 維持管理等必要 同上 （6 年目以降） 500,000 1,380,000 100,000×5 年 69,000 （ 注 １ ） × 20 年 額 小計（Ａ） 1,880,000 Ａ×1／2 940,000 平成 16 年度末残高 197,693 平成 17 年度積立額 240,973 積立金残高 （注２） 940 百万円×84／180 平成 17 年度末残高 438,666 （注３） （埋立期間 15 年のうち 経過 7 年分） （注１）事業団策定の上越地区廃棄物処理施設整備基本計画報告書 P．111②ハに、浸出水処理施設運転費 について、「浸出水は埋立完了後５年程度で水質が安定してくるものと仮定し、・・・６年目以降 は埋立中の１／２の運転費を計上する」とされていることにより、浸出水処理費用のうち施設維 持管理費を２分の１としたもの。 （注２）埋立完了後の表面覆土と緑化等及び排水処理により浸透水量と浸出水量の減少、従って使用する 薬品量及び光熱水量の減額が見込まれるとして、浸出水処理費用全体に２分の１を乗じている。 （注３）準備金は、積立金の範囲内で計上することができるとされており、事業団では同額を計上してい る。 ウ 決算書上の引当金 事業団は、決算書上、埋立後に必要な維持管理費用を以下のように見積もっている。 表 3-2-10 決算書上の維持管理費用の見積額 （単位：千円） 項目 費用内訳 金額 焼却施設解体費用 維持管理等必要額 維持管理引当金 400,000 浸出水処理費用 2,500,000 合計(A) 2,900,000 法定積立金(B) △940,000 差引(A)-(B) 1,960,000 平成 16 年度末残高 繰入額 平成 17 年度繰入額 備考 業者見積り 100,000×25 年 （表 3-2-6 参照） 350,000 180,000 (1,960,000-350,000)/ (10-1)年＝178,888,888 平成 17 年度末残高 172 530,000 すなわち、Ａ２とＢ２を合算してこの必要額となるように処分場維持管理引当金を計 上している。 ア～ウまでの相違点を一覧にすると次のとおりである。 表 3-2-11 ア～ウの相違点 ア 長期経営計画 イ 法定積立 ウ （租税特別措置法適用） 焼却施設解体・撤去 400,000 千円 - 決算書 （引当金＋準備金） 400,000 千円 費用 100,000 千円／年。但し、 浸出水処理費用 このうち維持管理費用 このうち維持管理費用 は 6 年目以降 1／2。こ は 6 年目以降 1／2 見積り維持管理費用 100,000 千円／年。但し、 100,000 千円／年 れらの総額の 1／2。 2,280,000 千円 940,000 千円 2,900,000 千円 【意見①】見積りの首尾一貫性について ア 長期経営計画と決算書との不整合について 事業団は、長期経営計画（平成 18 年３月）を策定し、その中で、計画期間終了後の維 持管理費を 2,280 百万円と見積っている。また、これらは、手持現金（繰越金）1,340 百 万円と維持管理積立金 940 百万円との合計で賄うこととされている。 これが事業団としての平成 18 年３月時点の正式な見積りであるため、この見積りを平 成 17 年度決算書の引当金（準備金を含む。以下、同じ）の額に反映させるべきであった。 しかし、上述のように、平成 17 年度の決算書においては、将来の埋立終了後発生が予想 される解体費用及び維持管理の支出に備えるため、合計 2,900 百万円を想定した引当金 が計上されている。これでは、事業団としての将来の費用の見積りが首尾一貫していな いこととなる。県としては、事業団が合理的に見積った維持管理費用を長期経営計画及 び決算書における引当金の計上に首尾一貫して適用するよう指導すべきである。 イ 特定災害防止準備金と維持管理引当金 埋立終了後の維持管理費用についての事業団の正式な見積りは、上述のように 2,280 百万円である。現在、これに備えて、特定災害防止準備金と維持管理引当金の２つが計 上されているが、会計上は、前者についても引当金の要件を充たす限り、引当金として 一本化して表示することが望ましい。しかし、平成 17 年度の決算書には、このような準 備金と引当金との関係が必ずしも明確に開示されているわけではない。従って、正式な 173 見積りである 2,280 百万円を基礎に必要十分な引当がなされていることについて事業団 が決算書上で説明するよう県は指導する必要がある。 なお、これらの準備金及び引当金は平成 16 年度に初めて計上された。本来は、費用の 性質上、埋立開始時（平成 11 年度）から埋立量に比例するか、それに準じて埋立期間で 按分して計上することが適当であったと考えられる。平成 16 年度以降、過年度繰入不足 額も考慮して繰入額が計上されているが、決算書上、過年度の引当金不足額の処理方法 について開示することが望ましい。 【意見②】長期経営計画の定期的な見直しの必要性について 将来の維持管理費の見積りに当たって考慮すべき要因は以下に記述するようにさまざ まあり、現時点の事業団の見積りが過大或いは過小であると一概に判断できない状況に ある。 ア 埋立後の維持管理費の見積り 長期経営計画における埋立完了後必要経費は、供用が開始された平成 11 年から平成 14 年度までの実績を用いて算定されている。供用開始直後の状況と、５年経過後の状況と では乖離が発生していることも推測されることから、直近の実績を基礎に見積りを再度 検証していく必要がある。 イ 環境省から示された指針 維持管理費用の算定については、これまでガイドラインがなく、処分場設置者の申請 額又は特定災害防止準備金制度における最終処分場災害防止費用の見積額における種別 単価の上限値にならって算出された額が利用されているのが実態であった。しかし、平 成 18 年４月に環境省から「最終処分場維持管理積立金に係る維持管理費用算定ガイドラ イン」（以下、「ガイドライン」という。）が公表されたため、県は特定産業廃棄物最終 処分場の設置者に対して、これを参考にするよう通知を行っている。 （ア）維持管理費用 ガイドラインで示された費用の構成と、平成 17 年度の事業団の見積りとの間には以下 のような相違がある。 174 表 3-2-12 ガイドラインで示された方法と事業団の方法の比較 （単位：千円） ガイドラインで示された費用と算定方法 事業団 維持管理費用の見積りに 埋立終了時に要する費用 含めていない。 （以下は試算 の結果） 最終覆土単価（円/㎥）× 覆土量（㎥）＋ 最終覆土費用 171,137 キャッピングシート等費用（円） 法面保護工費用 植栽費用 法面保護工事費単価（円/㎡）× 施工面積（㎡） 20,090 植栽工事費単価（円/㎡）× 施工面積（㎡） 雨水排水設備工事費単価（円/m.）× 雨水排水設備費用 18,360 敷設延長（m.） ガス抜き設備費用 ガス抜き管設備費用＋通気口設備費用 計 4,104 213,691 終了～廃止 要員数（人）× 年間人件費（円/人年）× 人件費 維持管理年数（年） 施設／機器の点検 年間点検委託費（円/年）× 維持管理年数（年） 費用 「埋立終了後の維持管理 施設／機器の補修 隔年補修費（円/年）の合計額 費用 費」として見積りに含められ ている（表 3-2-10 参照）。 浸出液処理設備運 水道光熱費、薬品費、その他 転管理費用 水質検査等モニタ リング費用 保有水等水質モニタリング、処理水質モニタリン グ、地下水水質モニタリング、その他 その他の必要年間費用（円/年）× その他諸費用 維持管理年数(年) 廃止時に要する費用 管理事務所等の撤 去費用 廃止時の施設（管理事務所等）撤去費用（円）＋ その他必要な費用 焼却施設解体撤去費用1 407,400 千円を含めている。 平成 17 年度においてはこのようなガイドラインが示されていなかったため、表 3-2-12 で示すように、事業団は埋立終了時に要する覆土費用等を維持管理費用の見積りには含 めず埋立期間中の経費として支出を予定していた2。今般ガイドラインが公表されたこと 1 2 ガイドラインからは、焼却施設の解体・撤去費用を含めるべきかどうか明確ではない。 長期経営計画で示されている。現在の事業団の試算によると、合計約 213,691 千円と見積もられる。 175 により、県としては、事業団がこれらのうち埋立終了時の最終覆土費用について平成 18 年度以降の見積りに含め埋立期間等を基礎として維持管理積立金を積み立てるよう指導 する必要がある。 （イ）維持管理期間 ガイドライン参考資料６では、「平成 13 年度廃棄物最終処分場における埋立物の安定 化に関する調査報告書」 （平成 14 年３月、（財）廃棄物研究財団）の安定化の達成目標に 達するまでの年数（埋立終了年数）を算出した近似式を示している。 「エコパークいずもざき」に近似する主要廃棄物が焼却灰と不燃物の混合である施設 の場合、以下のような年数が示されている。 表 3-2-13 近似施設の安定化達成年数と「エコパークいずもざき」の目標値 「エコパークいずもざき」の 10mg./L 以下の安定化達成年数 処理目標値 BOD 5～7 年 20mg./L COD 15～48 年 － 5 年～41 年 30mg./L 全窒素 事業団は、全窒素の 10mg./L 以下への安定化達成年数が５～41 年、その倍程度の濃度 達成にはその半分の年数がかかるとして、41 年を２で除し、25 年（ （12＋41）÷２＝26.5） という維持管理期間を導いている。 上述の調査報告書で５～41 年としたのは、２つしかない処理場実績が５年と 41 年であ ったためである。このように過去の実績が少ないため、このタイプの処理場の安定化達 成年数の目安はあまりにも幅広いものとなっている。今後は、その後に安定化を達成し た類似の施設の実績をもとに維持管理期間の見積りも変更していく必要がある。 ウ 料金収入の見積り （ア）処理料金の設定 長期経営計画では、平成 25 年の埋め立て完了時までに料金値上げを２回見積もってい る。しかし、事業団は、昨今の経済情勢からなるべく料金を据え置くことを目指してい る。料金据え置きの場合のシミュレーションによれば、埋立終了時に僅か 33 百万円しか 残らず、埋立完了時の維持管理費用 2,280 百万円は留保できないことになる。 因みに、以下のような民間企業の料金体系と比較した場合、「エコパークいずもざき」 は料金が高めといえ、さらに料金値下げをも検討する余地もあるといえる。料金体系を 下げた場合は、埋立終了時において必要十分な剰余金が確保できなくなるおそれが出て くるため、事業団としてはいっそうの経営効率化等に迫られることになる。 176 表 3-2-14 事業団と民間業者との産業廃棄物価格比較（平成 17 年度） （単位：円） 民間業者(A)(注 1) 事業団(B)(注 1) 処理実績(注 2) 燃え殻 26,000 35,000 1.34 煤塵 26,000 37,000 1.42 鉱さい 18,000 15,000 0.83 2.9％ 23,000 21,000 0.91 10.4％ (B)/(A) 20.7％ 汚泥 （無機性汚泥） （注１）処理料金のほか、消費税と産業廃棄物税がかかる。 （注２）「エコパークいずもざき」の平成 17 年までの処理実績（金額）の割合 （イ）処分量の減少 長期経営計画においては、事業団は平成 17 年度以降の年度別搬入量を平成 16 年度県 産業廃棄物実態調査報告書及び第二次県廃棄物処理計画で予測された将来の県内処分量 を基礎に、「エコパークいずもざき」の産業廃棄物、一般廃棄物別の県内シェアにより推 計している。 しかし、廃棄物の有効活用等が予想以上に進んだことから、平成 17 年度時点の実績は 以下のように計画を下回っている。 表 3-2-15 産業廃棄物の埋立処分量の将来予測値と実績比較 （単位：千ｔ） H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 319 303 287 276 265 255 243 231 226 220 215 205 県の埋立処 分量の将来 予測値(A) 実績(B) 276 251 245 (B)/ (A) 0.86 0.82 0.85 （注）なお、一般廃棄物については、乖離は少ない。 県は、事業団が、直近の実績を基礎に、埋立後の維持管理費用や料金収入の見積りを 適正に改訂していくよう指導する必要がある。 ② 意見－廃棄物特別会計から一般会計への繰出金－ 一般会計では、主として以下のような事業を実施している。 （ⅰ）環境保全の啓発に関する事業 （ⅱ）地球環境保全対策に関する事業 177 廃棄物特別会計から一般会計に繰出されている金額は以下のとおりである。 表 3-2-16 一般会計への繰出金額の推移 （単位：千円） 平成 15 年度 一般会計への繰出金 H16 年度 H17 年度 38,190 47,057 58,000 当期収支尻 113,060 △196,523 △142,109 次年度繰越金 670,306 473,782 331,673 当期正味財産増減額 260,142 △680,130 △591,815 期末正味財産合計額 3,237,946 2,557,816 1,966,001 （参考）廃棄物処理事業特別会計 平成 17 年度の繰出金 58,000 千円は以下のように、管理費や公益事業の不足分に充当 されている。 表 3-2-17 平成 17 年度一般会計への繰出金額 （単位：千円） 一般会計の事業費で補助金収入等で賄えないもの 管理費 46,537 固定資産取得支出 1,089 公益事業 6,070 特定預金支出 167 収支差額 4,137 合計 58,000 【意見③】一般会計への繰出金について 廃棄物処理事業特別会計から一般会計への繰出金は年々増加している。これらは、主 として一般会計の管理費（理事長、専務理事、総務課５名の人件費を含む）と、公益事 業の事業費のうち補助金収入等で賄えない額を補填するのに充当されている。 一方、廃棄物処理事業特別会計においては、処理場維持管理積立金の積立等を原因と して、年々収支計算書上の次年度繰越金は減少してきている。また、当期正味財産もこ の２年間減少している。 事業団によれば公益事業に充当することについては十分な理解が得られているとのこ とであるが、事業団がそもそも民間企業の補完として廃棄物処理事業に参入した経緯か ら考えると、事業団の剰余金の使途は県の公益的な政策判断よりも、民間業者としての 事業団の判断が優先されるべきものと考えられる。 178 県としては、これらの点を踏まえて一般会計への繰出基準を定めるよう指導すること が望まれる。 ③ 意見－今後の処分場建設計画について－ 【意見④】上越・下越地域の処分場建設計画について 第二次新潟県廃棄物処理計画（平成 18 年３月）では、県内の産業廃棄物最終処分場の 残余容量が大幅に減少する状況を踏まえ、県では必要な処理能力を確保するため、公共 関与の処理施設を上･中･下越に整備することが必要とされている。 これに基づいて、事業団は平成 22 年完成を目指して上越地区に処分場を建設するため の調査を開始したが、周辺住民の理解が得られず、現時点では凍結されている。またこ のための上越地区廃棄物処理施設建設特別会計が設けられたが、平成 17 年度では活動が 休止しており、先行経費のため 53,486 千円の欠損を抱えている。なお、廃棄物特別会計 はこの会計に対して 88 百万円貸付を行っている。 廃棄物処理事業の事業性にマイナスの影響を与えるのは２つの要素がある。ひとつ は、排出事業者の減量化努力やリサイクルの促進等により、最終処分すべき廃棄物の量 そのものが計画量を下回ることであり、もうひとつは、委託料金が県外も含め他の最終 処分場と比較して高いため、廃棄物が搬入されないことである。 県及び事業団は、県内の廃棄物の減量化及び再資源化を進め、地球環境保全を促進し ていく使命を負っている。それにも拘らず、事業性確保のためには、廃棄物の量を確保 せざるを得ない。これらを同時に達成しようとする場合は、相反する目的を追求するこ とにもなり、また、後者の立場においては民間企業と完全に競合することになる。 それにも拘らず、県が事業団による処理場建設を推進する場合には、民業圧迫の恐れ が生じないよう以下の点において留意することが必要となろう。すなわち、県は、廃棄 物処理業が本来民間業者が行うべき事業であることを踏まえて、県内で発生する産業廃 棄物の適正な処理のために確保すべき最終処分場の必要量を算出し、民間による処理施 設の整備の見通しを勘案しつつ、必要最小限の規模で適切な建設時期に建設を行う必要 がある。 179 ３ 新潟県廃棄物処理施設等整備資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 本制度は、平成５年度に創設された制度で、中小企業者が廃棄物処理施設等を整備す る場合に、その資金の一部を有利な条件で貸付けることにより、廃棄物の適正処理及び リサイクル体制の整備を円滑に推進することを目的としている。 県は、取扱金融機関が、「新潟県廃棄物処理施設等整備資金貸付要綱」 （以下、「要綱」 という。）の定めるところにより中小企業者等に対して資金を貸し付ける場合、予算の 範囲内において、当該取扱金融機関に当該資金の２分の１に相当する額を預託する。 ② 制度の仕組み 上述の要綱で具体的な要件や手続きが定められている。貸付の対象となる資産は、以 下の３つに分類される。 （ⅰ）産業廃棄処理施設（収集運搬車両、保管・積替・中継施設、中間処理施設、埋立処 分場） （ⅱ）産業廃棄物再生利用処理施設整備資金（保管・積替・中継施設、中間処理施設、産 業廃棄物の性状を分析できる機器） （ⅲ）登録廃棄物再生事業者施設（保管、運搬、梱包、選別、加工、裁断） 貸付条件は以下のとおりである。 貸付利率は、平成 18 年４月１日現在、原則として県の制度融資と同じ 2.4％であるが、 新潟県信用保証協会の保証付の場合は、年 1.9％である。貸付限度額は、施設別に定めら れており、最高額でも 50 百万円である。 ③ 貸付期間 ８年以内 据置期間 １年以内 償還方法 元金均等月賦償還 制度の利用実績 平成 17 年度は新規貸付がなく、預託金支出は、当初予算 300,391 千円に対し、実績 201,432 千円であった。 なお、過去 10 年間の貸付残高の推移は以下のとおりである。 表 3-2-18 廃棄物処理施設等等整備資金貸付制度の利用実績 （単位：千円） H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 814,485 717,514 607,355 524,326 488,002 503,934 443,607 402,868 180 H17 311,154 図 3-2-2 過去 10 年間の貸付金の推移 （単位：千円） 900,000 800,000 700,000 600,000 500,000 貸付金額 400,000 300,000 200,000 100,000 0 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 （２）実施した手続 平成 17 年度の金融機関との預託覚書を調べ、適正な額が預託されているかどうかを検 討した。また、制度の利用状況を調べた。 （３）監査の結果及び意見 ① 意見 【意見①】貸付金の償還実績の把握について 県は、年度末には貸付金残高を銀行に照会し、翌年度に必要な預託額を把握している。 県は約定償還予定表を有しておらず、金融機関を通じて償還があった事実を網羅的に把 握していない。県としては、管理上、償還予定表を入手するとともに、銀行からの月次 の償還実績に係る報告を入手することにより償還履歴を記録し、年度末の残高を把握す ることが管理上望ましい。 【意見②】制度の低利用について 上述のように、平成５年に制度が開始して以来、毎年新規の申込があったが、平成 17 年度は新規貸付金はゼロであった。この要因として、県は廃棄物処理施設の整備が進ん だこと、景気低迷により資金需要が落ちたこと、低金利情勢の中で魅力が薄れたことを 挙げている。しかし、景気が回復に向かっていることから、今後は資金需要が増えるこ とを見込んで金融機関の融資審査担当に対してチラシを配る等して知名度の向上に努め ているとのことである。 181 この融資制度も、「１環境保全資金融資制度」と同様、産業労働観光部の所管する制度 融資等と競合するが、設置基準の認定等規制行政と一体として、利用者にワンストップ でサービスを提供できるメリットがあるとしている。しかし、このことがどの程度貸付 金の利用促進に寄与しているのか不明であり、また、このように類似の制度が複数ある ことが利用者にとってわかりにくいものとなっている可能性がある。 いずれにしても廃棄物の適正処理・リサイクル体制の整備という政策目的を有効に達 成していくためには、制度利用を増加させる必要があり、そのためには類似制度と窓口 を一本化する等、利用者の立場に立った最適な制度の紹介を行う仕組みを構築するとと もに、さらなる知名度の向上と需要の掘り起こし等を行うことが必要である。 【意見③】預託金制度について 県は預託金として、毎年４月に前年度末の貸付金残高の２分の１を金融機関に預け入 れる。新規貸付金が実行された場合は、金融機関から｢貸付報告書｣により報告を受ける。 この場合は、預託金を増額するよう金融機関から要請される。一方、返済方法は月賦が 原則であり、毎月残高が減少していくにも拘らず、預託金を減少させることはしていな い。新規貸付時には、少なくとも他の貸付金の減少分を加味すべきと思われるが、新規 貸付金に対応する額だけ増加させている。 貸付金残高の増減に預託金残高を逐一連動させるのは煩雑であると思われるが、他の 預託方式による制度融資等で採られている方法等を参考に、預託残高を四半期毎に調整 する等して、年度中の平均的な貸付残高に対応した預託金の残高が提供されるように金 融機関と調整することが望まれる。 182 ４ 新潟県中越大震災復興基金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 財団法人新潟県中越大震災復興基金（以下、「基金」という。）は、新潟県中越大震災 からの早期復興のための各種取組を補完し、被災者の救済及び自立支援並びに被災地域 の総合的な復興対策を安定的かつ機動的に進めることにより、災害により疲弊した被災 地域を魅力ある地域に再生させることを目的として、平成 17 年３月１日に設立された。 県は、基金が被災者等への支援を実施するための財源を確保するための原資として、 下記の「② ア スキーム」により、平成 17 年３月 31 日から平成 27 年３月 31 日まで の 10 年間、無利子で 300,000,000 千円を貸し付けた。 ② ア 制度の仕組み スキーム 県は、基金に対して 5,000,000 千円の出資を行うとともに、下記に示したスキームに より貸付を行っている。 図 3-2-3 スキーム図 起債許可 ②無利子貸付 （交付税措置） 県 復興基金 ③譲渡代金 ③貸付債権 運用益（2％） 国 ④利払い 譲渡 ①貸付（2％） 銀行 （貸付債権） これは、指名債権譲渡方式の仕組みを利用した貸付である。まず、県が復興基金に貸 付けるための資金を銀行から利率２％で借りる（①）。県は銀行から調達した資金を復興 基金に無利子で貸付ける（②）。復興基金は、県が借り入れた資金で、銀行が保有する県 に対する貸付債権を購入する（③） 。その結果、復興基金は県に対する貸付債権を有する ことになり銀行の貸付利子２％がそのまま基金に移転する（④）。 このスキームは、雲仙岳災害対策基金（平成８年～13 年）及び阪神・淡路大震災復興 基金で用いられた。 イ 契約関係 基金と県及び金融機関の間には、以下の契約が存在する。 183 表 3-2-19 契約関係一覧 （県と金融機関） （単位：千円） 契約名 契約日 金額 金銭消費貸借契約 H17.3.31 100,000,000 金銭消費貸借契約 H17.3.31 100,000,000 H17.3.31 100,000,000 契約者 債権者：第四銀行 復興基金への転貸資金 債務者：新潟県 債権者：北越銀行 復興基金への転貸資金 債務者：新潟県 債権者：大光銀行 金銭消費貸借契約 内容 復興基金への転貸資金 債務者：新潟県 （県と復興基金） 契約名 契約日 金額 H17.3.22 300,000,000 財団法人新潟県中越大 震災復興基金貸付契約 契約者 内容 債権者：新潟県 復興基金事業実施のた 債務者：復興基金 めの経費の原資 （復興基金と金融機関） 契約名 契約日 金額 貸付債権譲渡契約 H17.3.31 100,000,000 H17.3.31 100,000,000 H17.3.31 100,000,000 貸付債権譲渡契約 貸付債権譲渡契約 ③ 契約者 内容 債権譲渡者：第四銀行 第四銀行が保有する県 債権譲受者：復興基金 への貸付債権の譲渡 債権譲渡者：北越銀行 北越銀行が保有する県 債権譲受者：復興基金 への貸付債権の譲渡 債権譲渡者：大光銀行 大光銀行が保有する県 債権譲受者：復興基金 への貸付債権の譲渡 貸付金の実績 平成 16 年度に 300,000,000 千円の貸付が実行されて以来、残高に変化はない。基金は、 上記のスキームにより、２％相当の果実を利用して復興事業に充てている。 ④ 基金事業の推進 基金は、県の震災復興計画と連携し、10 年間で総額 60,000,000 千円の支援策を講じる こととしている。これに当たって、基金では被災者及び被災地域のニーズを把握するた め、事業内容についての提案を公募し、迅速に実施すべきと思われる事業メニューを順 次追加してきた。平成 18 年８月末時点で、78 の支援事業が決定され、それらの想定事業 費は 24,220,000 千円3となっている。 3 平成 18 年 11 月末時点では 83 支援事業、想定事業費 24,926,000 千円。 184 決定した事業については財団のホームページに掲載するとともに、平成 18 年２月に は、その時点の事業を「事業メニューのご案内」にまとめ、県或いは市町村を通じて配 布している。また、「使い勝手が悪い」との指摘に対応して、県と市町村との二重審査体 制を改め、市町村に移管できる事業については移管するとともに、同年 10 月からイラス トを多く使ったカラーチラシを頒布し、基金事業の紹介・周知に努めている。しかし、 「分かりにくい」 、 「手続きが煩雑」といった声が聞かれ、 新聞報道4によれば、依然として、 被災者への浸透には至っていないとのことである。 平成 17 年度の事業費は、借入も合わせて当初予算 18,000,000 千円を確保したが、そ の後の利用状況が思わしくなかったため、平成 18 年２月に 3,033,000 千円へと減額補正 を行い、最終的には 2,719,030 千円（当初予算比 15.1％、補正予算比 89.6％）の決算と なった。 （２）実施した手続 平成 17 年度事業報告上、金額の大きい９事業を選び、さらにその中の金額の大きい補 助金を１或いは２件選択して、交付申請から補助実績確定までの手続を検証した。この 手続を実施した対象は以下のとおりである。 表 3-2-20 サンプリングの対象とした平成 17 年度事業メニュー （単位：千円） 事業メニュー 事業内容 総件数 助成金額 仮設住宅設置市町村の応急仮設住宅管理推進 協議会等に対し、共同利用施設の維持管理費 応急仮設住宅維持管理等 などを補助することにより、被災者の自立復 ７ 297,146 ９ 272,431 317 267,805 167 102,571 興を支援するもの 市町村が実施する一時的な雇用機会の創出を 被災地域緊急雇用創出 行う事業に要する経費の一部を補助し、被災 者の就労を支援するもの 越後杉を使用して住宅を再建する方に対し 越後杉で家づくり復興支援 て、その要する経費の一部を補助することに より、住宅再建を支援するもの 多雪地域において雪国特有の住様式で住宅を 再建される方に対して、その要する経費の一 雪国住まいづくり支援 部を補助することにより、住宅再建を支援す るもの 4 新潟日報記事（平成 18 年 10 月 4 日）記事より引用。 185 事業メニュー 事業内容 総件数 助成金額 県産瓦を使用して住宅を再建する方に対し 県産瓦使用屋根復旧支援 て、その要する経費の一部を補助することに 258 143,236 138 142,336 63 204,190 1,260 242,929 21 323,912 より、住宅再建を支援するもの 事業用建物が全半壊した中小企業者に対する 平成 16 年大規模災害対策 資金特別保証料負担金 県制度融資の「平成 16 年大規模災害対策資 金（地震対応枠）」の保証料を補助し、経営の 安定化を目指すもの 事業再開・継続のために事業所の解体撤去を 行う中小企業者に対して、その要する経費の 事業所解体撤去支援 一部を補助することにより、事業の再開を支 援するもの 小規模農地等の復旧や、被災により失われた 水田の地力を回復させるための経費の一部を 手づくり田直し等支援 補助することにより、経営の再建を支援する もの 風評被害を払拭し県内観光産業を地震の影響 から回復させるため、イベント等を行う観光 観光復興キャンペーン推進 団体等に対しその要する経費の一部を補助 し、観光復興を支援するもの （出典：平成 17 年度事業報告書） （３）監査の結果及び意見 ① 意見 【意見①】会計期間について 財団法人の会計期間は、３月１日から２月末日である。これは、財団法人の設立日が 平成 17 年３月１日であったことによる。しかし、これが通常の地方公共団体の会計期間 （４月１日から３月 31 日）と一致していないことから、市町村に対する補助金交付の手 続が煩雑となっている。例えば、補助対象が、地方公共団体が第三者に対して行う委託 事業であった場合、委託契約期間は通常地方公共団体の会計期間と一致したものとなる のに対して、財団法人にとっては２期間にまたがるため、補助金に係る手続は２回行う 必要が出てくる。これは市町村に事務的な負担をもたらすものと考えられる。このため、 会計期間のずれによる現在の負担の状況や今後の支援事業内容等を勘案して、財団法人 の会計期間を４月１日から３月末日までに変更することを検討することが望ましい。 186 【意見②】事業メニューの記載について ア 事業実施期間 会計期間の問題は意見①で記載したとおりであるが、｢事業メニューのご案内｣ （平成 18 年２月 以下、 「事業メニュー」という。）上の記載にも留意が必要である。例えば、 年度別に補助金額が異なる場合であっても、事業メニュー 上は、単に｢平成 16 年度○○ 円、平成 17 年度以降○○円 ｣ と記載されている。読み手にとっては必ずしもこれらが 財団法人の年度を意味していることが容易には分からない。少なくとも利用者に対する 頒布物には、財団法人を基準とした記載方法ではなく、適用期間が明確に分かるような 記載方法とする必要がある。 イ 事業メニューの記載誤り 事業メニューには以下のような記載誤りが見られた。利用者にとって誤解を招かない ようこれらを訂正する必要がある。 例① 「応急仮設住宅維持管理等」のうち家財置場用倉庫等借り上げ費 （略） ２．２人以上世帯（上限月額 10,000 円） （ア）月額 5,000 円まで全額 （イ）月額 5,000 円を超える部分は 10,000 円を限度として当該金額の月額 1/2 助成 （略） （下線部は、正しくは 15,000 円。 ） 例② 雪国住まいづくり支援事業 区分 Ａ 融雪式 補助対象経費 屋根融雪装置施設（構造）のために要する全体工事費及び一般住宅より増 加する建築工事費 Ｂ 落雪式 次の工事費のうち該当するものの合計 １．一般住宅（カラー鉄板）と落雪式住宅（ステンレス鋼版、フッ素樹脂 鋼板等の滑雪性能のある金属板）との屋根工事費の差額 ２．屋根強制落雪施設（構造）に要する全体工事費 ３．落雪した雪を消雪パイプ又は、融雪池を設置してボイラー等で加熱し た温水で溶かす装置に要する全体工事費 ４．一般住宅と高床式との基礎工事費の差額 Ｃ 耐雪式 一般住宅と耐雪式の住宅との建築工事費の差額 （下線部は、削除するのが正しい。） 187 【意見③】申請時及び精算時の書類の不備について 手続を迅速化するため、申請から精算に至るプロセスにおいて、書類中の不要な欄は 省略するとともに、真に審査に必要な事項は明確に記載することを求める必要がある。 ア 補助実績報告書の記載について 仮設住宅に係る維持管理費は、原則として利用者が負担することとなっているが、基 金は共同利用施設の維持管理費を補助することとなっている。 ちなみに、応急住宅対策に係る県と市の役割分担は以下のようになっている。 県の責務 市町村の責務 ・ 応急仮設住宅を設置し避難者に供与する。 ・ 県から委任を受け市町村が実施する応急修理 ともに、応急住宅対策に関する被災者の希望を の事務を補助する。 把握する。 ・ 県営住宅の空家を仮住宅として提供する。 ・ 民間住宅の空家情報等を提供する。 ・ ・ 被災した住宅、宅地の被害状況等を調査すると 応急仮設住宅の建設地を選定し、県の行う応急 仮設住宅の供与に協力する。 ・ 県から委任を受けて応急修理事務を実施する。 ・ 市町村営住宅の空家を仮住宅として提供する。 維持管理費に含まれる費用には、仮設住宅入居者の家財置場用倉庫等借上費が含まれ る。精算時の補助金実績報告書を調べたところ、実支出額欄に正しい金額が記載されて いない例が見られた。 借り上げ内訳 補助基準額 補助金額（A と B を比 （Ｂ） 較して少ない数） 世帯主氏名等 相手方 期間 実支出額（Ａ） ① （略） 14ヶ月 75,000 207,500 207,500 ② （略） 15ヶ月 10,000 179,000 179,000 実支出額（Ａ）は、①、②それぞれ 440,000 円、283,500 円であった。補助金額欄は適 正な金額が記載されているため結果的には適正な補助金が交付されたが、補助金の額の 確定時に提出される資料については正確な数値を記載するよう指導することが望まれ る。 イ 決裁書への記入 補助金の交付決定及び額の確定の際の決裁書に、決裁日の日付が記載されていないも のが散見された（「手づくり田直し等支援」でサンプリング対象とした補助金についても 188 同様）。決裁書にはそのほか、収受、起案、処理期限、施行の日付欄があるが、収受の日 付欄については殆ど使用されていなかった。また、交付申請書上、申請額を鉛筆で訂正 している例が見られた。 事務処理手続を簡素化する必要があるのであれば、書式も簡素化し必要な欄のみを設 けることが望まれる。また、修正を行うのであれば、修正を行った者が分かるように押 印するとともに修正理由、修正日等を鉛筆以外で明記することが望ましい。 ウ 無職証明書 被災地域緊急雇用創出事業の要件のひとつである｢失業者｣であることを証明するため に、市町村長が発行した無職証明書を補助実績報告書に添付させている。 この証明書の 日付を調べたところ、事業開始日で統一している事業もあるが、以下のような例も見ら れた。 補助事業開始日 無職証明書の日付（事業開始日以外） 水難防止・野外活動支援事業 平成18年7月20日 3月30日、7月19日、（平成10年）1月1日 地域資源映像ライブラリ構築事業 平成18年9月1日 6月30日、7月1日、7月3日 平成 10 年１月１日付無職証明書を添付していたのはなんらかの間違いと思われるが、 可能な限り事業開始日に近い日付の証明を添付するように指導することが望ましい。 エ 勤務表等について 被災地域緊急雇用創出事業は市町村が行う事業であるため、審査機能は県にある。県 に提出された補助金精算報告書に事業者が実際に記録した勤務表が添付される場合があ るが、補助対象のプロジェクトとは関係のない日付や人物が同時に記載されている勤務 表が添付されているものが見られた。この場合、当該プロジェクトに従事した人物や期 間が明確に分かるように印を付けるなど記載方法を改善する必要がある。また、罹災証 明書と失業者との姓が異なっている場合、本人であることの確認をしたのであれば、そ の旨の記録を残すなどの工夫が望まれる。 オ 契約期間 委託契約期間を超えた業務に対して委託費が支払われているケース（登山道環境整備 事業）や変更契約書に変更後の仕様書に従った変更後の契約期間が明記されなかった例 も見られた（交通誘導等警備委託事業）。なお、前者については、監査の指摘に伴い変更 契約書が作成された。緊急且つ多くの件数を短期間に処理する必要があったことは理解 できるが、公平性のため、不正受給を避けるための必要最低限の審査は必要であること から、今後は留意されたい。 189 【意見④】被災者住宅支援対策事業の利用状況及び効果について 基金は、創設以来、被災者の一日も早い生活再建、特に住宅再建に向けた支援策を重 点的に実施してきた。基金はこれらの支援策を継続するとともに、平成 18 年６月の基金 理事会において、今後の基金の事業化の方向性について、住宅再建から生業再建とコミ ュニティ再建等へシフトしていく時期であるとの認識が示され、同年 7 月の理事会で集 落再生としての集会所や神社等の修繕費補助や生業再建としての錦鯉・家畜の購入費補 助が加わるとともに、従来の被災住宅の修繕費補助の要件緩和も図られた。 一方、平成 18 年８月末時点で、応急仮設住宅には依然として 1,877 世帯（6,042 人） が入居しており、平成 17 年３月末の入居者（2,935 世帯、9,649 人）と比較しても順調 に解消しているとはいえない状況である5。仮設住宅入居期限が到来する平成 18 年 12 月 以降も約 740 世帯が入居期限の延長を希望しているとのことである。 基金が被災者住宅支援対策事業として掲げる事業は、以下の 16 である。 表 3-2-21 被災者住宅支援対策事業一覧（平成 18 年 8 月末） （単位：千円） 事業名 ① 申請累計額(A)(注 1) 想定事業費(B) 達成率(A)/(B) 被災者住宅復興資金利子補給 （後払い方式） ①’ 同上（低利融資方式） ② 高齢者・障害者向け住宅整備支 援 96,978 1,324,000 7.3% 2,379 1,667,000 0.1% 13,287 50,000 26.6% ③ 雪国住まいづくり支援 586,072 1,971,000 29.7% ④ 被災宅地復旧工事 122,102 562,000 21.7% ⑤ 県産瓦使用屋根復旧支援 317,686 385,000 82.5% ⑥ 越後杉で家づくり復興支援 416,604 1,215,000 34.3% ⑦ 被災宅地復旧調査 35,178 54,000 65.1% ⑧ 住宅債務（二重ローン）償還特 0 206,000 － 別支援 ⑨ 住宅再建総合相談窓口設置(注 2) 0 28,000 － ⑩ 高齢者ハウス整備・運営(注 2) 0 264,000 － ⑪ 公営住宅入居支援(注 2) 86 112,000 0.1% ⑫ 民間賃貸住宅入居支援(注 2) 0 133,000 － 5 平成 18 年８月末時点においても、長岡市（旧山古志村の一部）については、避難指示が解除されていな い。 190 事業名 ⑬ 親族等住宅同居支援(注 2) ⑭ 中山間地型復興住宅支援(注 2) ⑮ 申請累計額(A)(注 1) 達成率(A)/(B) 0 604,000 － 0 170,000 － 0 0 － 0 480,000 － 1,590,372 9,225,000 (注3)17.2% 高齢者を融資対象とするための 支援 ⑯ 想定事業費(B) 緊急不動産活用型融資制度（リ バースモーゲージ） 合計 （注１）８月 31 日までの申請ベース。 （注２）平成 18 年２月に事業化されたもの。 （注３）平成 18 年 11 月末時点では 23.3％。 表 3-2-21 に掲げる事業のうち、 「⑤県産瓦使用屋根復旧支援」は、県産の瓦を使用し、 耐震性施工工法により屋根の復旧等を行う場合、県産瓦の材料費及び耐震工事の標準的 な施工代金の一部を屋根の施工業者に補助するものである。また「⑥越後杉で家づくり 復興支援」は、県産材を使用するために標準工法と比較して必要な割り増し額相当を補 助するものであり、これらは産業振興的な色彩が強い。また、「③雪国住まいづくり復興 支援」は雪下ろしの労力等を削減し住み良さを向上させる仕様の屋根の追加コストのた めの補助であり、住宅再建を直接促進するものではない。これらの事業の想定事業費は 全被災者住宅支援対策事業の約４割という重要な割合を占めており6、この点は特徴的で あるといえる。 直接支援するものとしては、「①被災者住宅復興資金利子補給（後払い方式）（低利融 資方式）」のほか、「⑫民間賃貸住宅入居支援」等がある。利子補給（①）の平成 17 年度 の事業実績は 64 百万円、平成 18 年２月に事業化された民間賃貸住宅入居支援の申請も ８月末までに 27 件あったとのことである。 しかし、これらの施策の利用者は余りに少ないと思われ、施策がどの程度仮設住宅の 解消に寄与したのかについても不明である。 県は、仮設住宅の維持管理については市町村に委託しており、その入退居の状況につ いては月次に報告を受けているものの、その退居の理由については把握していない。今 後、県は、仮設住宅入居の解消原因やその他の実態調査を通じて、基金の住宅再建事業 の効果がどの程度上がっているのか把握することが必要と思われる。このような実態調 査の結果を踏まえてより効果のある事業内容にすることが望まれる。 6 平成 18 年 8 月末現在。 191 【意見⑤】観光復興キャンペーン推進事業の観光復興の効果の把握について 観光復興キャンペーン推進事業は、経済的波及効果及び誘客効果が認められるものを 要件としている。具体的には、誘客人数（日帰客、宿泊客別）に目標値を掲げさせ、そ れに対する達成度で補助金の交付割合が決定される。 表 3-2-22 事例 事業名 ①観光復興キャンペ 補助金額 推定経済効果 35 百万円 4,715 百万円 目標 達成度の把握 日帰り客 県内主要観光地の平成 15 年 ーン推進事業（米・ 14,475 人増 度入込数（半年分として１ 酒・肴キャンペー 宿泊客 130,348 /2）に 0.858を乗じた数値と ン） 人増7 平成 17 年度下半期宿泊見込 み数を比較して達成として いる。 ②にいがた観光復興 115 百万円 5,693 百万円 キャンペーン事業 日帰り客 入湯税利用者と動態調査に 280 千人増 よる人数との比を利用して 宿泊客 120 千人 県外からの観光客を推定し、 増 平成 16 年度との比較によっ て達成としている。 以上の２件はいずれも達成率 100％として、申請額全額が承認され交付された例であ る。それぞれの目標の達成度は異なったデータや方法で把握されているが、両者が達成 したとしているのは実質的には平成 17 年度の観光客数の増加である点では同じである 上、個々の事業と成果として示された観光客の増加との因果関係はあまりにも曖昧であ る。 本事業が成果指標を用いていることについては評価できるが、上述のように貢献度が 検証できない指標のみを用いて補助率を決定するのは望ましくはない。 上述のように県内全体の観光客の増加等という大きな指標以外にも、個々の事業に即 した指標（実施したキャンペーンの利用者やイベント参加者等）も考慮するなどして、 震災復興に寄与した効果を総合的に判断することが必要と思われる。 【意見⑥】基金の有効利用について 基金の平成 17 年度事業費実績は「（１）④基金事業の推進」で記述のとおりである。 平成 18 年度事業費予算は、基金発足時は 12,000,000 千円としていたが、平成 18 年度事 7 8 交付申請書上は明記されていないが、平成 15 年度実績に対比した増加人数を記載したものと推定される。 平成 18 年豪雪の影響を勘案して 0.85 倍している。 192 業計画策定時に、10,111,000 千円に改訂された。しかし、平成 18 年８月 31 日時点の申 請状況は 3,213,789 千円（平成 17 年度分を除く）9となっており、予算を下回る見込みで ある。 区分別に見た申請額累計の全事業期間に亘る予算に占める割合は以下のとおりであ る。なお、事業期間 10 年間の基金運用果実は、合計 60,000,000 千円となる。 表 3-2-23 想定事業費と申請累計額との比較（平成 18 年 8 月 31 日現在） （単位：千円） 区 分 申請累計額(A) 想定事業費(B) 割合 ((A)/(B)x100) （％） 被災者生活支援対策事業 897,367 5,594,000 16.0 雇 業 624,612 1,072,000 58.2 被災者住宅支援対策事業 1,491,015 9,225,000 16.1 業 890,600 3,184,000 28.0 農林水 産 業対策事業 1,216,131 3,784,000 32.1 業 791,993 1,147,000 69.0 化 21,101 214,000 9.8 計 5,932,819 24,220,000 (注)24.4 産 観 用 業 光 教 育 対 策 対 策 対 策 ・ 事 事 事 文 合 （注）平成 18 年 11 月末時点では 28.8％。 ところで、基金が事業化に当たって一つの参考とした阪神・淡路大震災復興基金は創 立後 10 年目を迎えた。この基金の設立目的は、「阪神・淡路大震災からの早期復興のた めの各般の取組を補完し、被災者の救済及び自立支援並びに被災地域の総合的な復興対 策を長期、安定的、機動的に進め、災害により疲弊した被災地域を魅力ある地域に再生 させること」とされている。震災後 10 年目の平成 17 年 11 月 15 日には、全体執行見込 額 365,200 百万円のうち、98％に当たる約 358,000 百万円の申請がなされ、さらに平成 16 年度末までにそのうちの約 348,700 百万円（95.5％：全体執行見込額比）が被災者の 方等へすでに支給されたとのことである10。 阪神・淡路大震災と中越大震災を単純に比較することはできないが、震災直後から 10 年間にわたって利用された阪神・淡路大震災復興基金事業の利用状況の推移は参考にな るものと思われる。 因みに阪神・淡路大震災復興基金事業の類型別に見た支援実績は以下のとおりであ る。 9 平成 18 年 11 月末時点では 4,472,545 千円。 「創造的復興をめざして－復興基金 10 年の歩み」 （平成 18 年３月 金）。表 3-2-24 もこれから作成。 10 193 財団法人 阪神・淡路大震災復興基 表 3-2-24 阪神・淡路大震災復興基金事業の実績 （単位：百万円） H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 住宅対策 515 2,838 15,742 23,650 19,568 19,614 9,743 6,588 4,376 3,287 産業対策 7,294 11,253 10,074 6,830 4,918 3,975 3,099 1,629 1,371 1,250 生活対策 1,947 2,846 13,253 122,235 20,598 9,657 1,886 2,307 1,941 1,650 教育対策 1,290 819 577 374 200 126 65 50 48 55 その他 38 131 380 296 356 490 1,138 237 171 1,479 合計 11,084 17,887 40,026 153,385 45,640 33,862 15,931 10,811 7,907 7,721 図 3-2-4 阪神・淡路大震災復興基金事業の実績 （単位：百万円） 140,000 120,000 100,000 住宅対策 産業対策 生活対策 教育対策 その他 80,000 60,000 40,000 20,000 0 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 阪神・淡路大震災復興基金事業では、生活支援対策や住宅支援対策に係る事業費が震 災後４年目をピークとしていることに着目される。 生活対策では、被災者生活再建支援法の成立に伴い、被災者自立支援金制度が震災後 ３年目の平成９年に創設されたことにより、利用額が格段に増加した。この制度は、恒 194 久住宅移行後の生きがいのある生活の再建を支援するために一定の要件を充たす被災世 帯に対し支援金を給付するものである。 また、住宅対策では、被災者住宅購入・再建支援補助（利子補給）に加え、震災３年 目の平成９年度から開始された高齢者住宅再建支援の利用が増加した。 阪神・淡路大震災復興基金については、当初、災害対策基金事業（特別会計）におい ては被災者に対する直接給付が多いのに比べて、基金事業では、間接的に被災者の生活 支援を行う方針が徹底されているという批判があったという。 しかし、その後、このように、支援金給付事業の導入が利用拡大の一つの契機となっ たことが伺えるが、その普及についてはボランティアグループの貢献が大きく、彼らの 活躍により基金事業の情報伝達が行われ、また彼ら自身が被災者とのコーディネータ役 をも果たしたという11。 中越大震災の場合も震災後３年目を迎えたが、被災者の生活復興や住宅再建は今後一 層進められるものと思われる。基金の寄付行為では「自立再建」を基本としている。確 かに私有財産の造成に対して支援を行うことについては限度があるため、どの程度直接 補助を行っていくのかについては政策判断に委ねられる事項である。 県としては、既存事業の有効性に着目しながら、さらに適切な事業を追加していくよ う基金と連携を図って進める必要がある。このようにして資金の有効活用を図るととも に、積極的に普及促進活動を行うことが望まれる。 11 新潟日報記事（平成 18 年 10 月 4 日）より引用。 195 【県民生活・環境部】 〔特別会計〕 １ 災害援護資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 県は、災害弔慰金の支給等に関する法律第 10 条第１項の規定により、災害弔慰金の支 給等に関する法律施行令第３条に規定する災害により被害を受けた世帯の世帯主に災害 援護資金を貸し付ける市町村の災害援護資金貸付事業に対し、それに要する財源に相当 する金額を貸し付ける。 ② 制度の仕組み 事業の実施主体は市町村であり、貸付原資の負担は国３分の２、都道府県・指定都市 ３分の１である。 県の融資先は市町村である。災害弔慰金の支給等に関する法律第 13 条に、都道府県の 貸付金の償還期間は 11 年と規定されており、基本的に市町村が延滞することはない。 ③ 残高 平成 18 年３月末残高は 307,035 千円である。平成 17 年度は償還のみとなっている。 （２）実施した手続 償還計画表を入手し、平成 16 年度の貸付について災害援護資金貸付金借用書と、平成 17 年度償還額を収納済通知書と照合した。 （３）結果 実施した手続の範囲内においては、特に指摘すべき事項は見られなかった。 196 【福祉保健部】 〔一般会計〕 １ 地域改善対策貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 この貸付制度は、歴史的社会的背景により生活環境等の安定向上が阻害されている地域 のうち別に知事が指定する地域（以下「対象地域」という。）の環境の整備改善を図るた め、対象地域に係る住宅の新築若しくは改修又は住宅の用に供する土地の取得について必 要な資金の貸付けを行い、もって公共の福祉に寄与することを目的として設けられた。 イ 根拠法令等 「地域改善対策貸付金」に関する関係法令等は、以下のものから構成されている。 地域改善対策貸付金制度に関する関係法令等 ・新潟県住宅新築資金等貸付要綱 ・新潟県住宅新築資金等貸付要領 ② ア 制度の仕組み 貸付金の種類 以下の３種類からなっている。 （ア）「住宅新築資金」 自ら居住する住宅を新築又は購入しようとする者に対し貸付ける資金。 （イ）「住宅改修資金」 老築化した住宅又は防災上、衛生上、若しくは居住性上劣悪な状態にある住宅で、その 改修により耐久性が増し、又は劣悪な状態が改善される見込みのあるものを改修しようと する者に対し貸付ける資金。 （ウ）「宅地取得資金」 自ら居住する住宅の用に供するため、土地又は借地権の取得（当該土地又は借地権の目 的となっている土地の造成を含む。 ）を行おうとする者に対し貸付ける資金。 イ 新規の貸付金について 平成２年度に設けられた期限付きの貸付金制度であるため、新規貸付は平成 13 年度で 終了した。ただし、平成 12 年度以降は新規貸付の申し込みはなかった。 ウ 県資金の取扱金融機関への預託 県は取扱金融機関との協議により決定した額を、取扱金融機関に預託している。預託期 間は毎年４月１日から翌年の３月 31 日までであり、年度末の残高はゼロとなる。 197 エ 「住宅新築資金」貸付事務の流れ（平成２年６月 20 日作成） 貸付事務の大まかな流れは下図のとおりである。政策的な貸付制度であるため、この貸 付金には以下のような特徴がある。 （ⅰ）借入申請は、対象市町村を経由して県に対して行う。 （ⅱ）返済能力の調査・審査は、県の社会福祉課（現 （ⅲ）建築関係の書類審査は、県の建築住宅課（現 福祉保健課）が行う。 都市局建築住宅課）が行う。 （ⅳ）契約毎に県が認めた連帯保証人を１名つける。 （ⅴ）原則として、貸付対象住宅又は貸付対象土地を貸付の目的に反して使用し、譲渡し、 交換し、又は担保に供してはならない（「新潟県住宅資金等貸付要綱」第 11）。 （ⅵ）一定の要件に該当するに至った場合、取扱金融機関は県へ当該貸付金を譲渡する。 図 3-3-1 区分 事 前 事 務 貸 付 事 務 借 入 者 適 格 者 申 請 対 象 市 町 村 受 理 建 築 住 宅 課 執 行 受 任 銀 行 社 会 福 祉 課 貸付事務の流れ 予 算 計 上 執 行 委 任 預 託 ・ 損 失 補 償 等 契 約 １ 説 明 ・ 説 得 内 容 確 認 借 入 申 込 み 工 事 の 契 約 契 約 書 写 の 提 出 実 行 日 の 承 知 貸 付 実 行 日 の 決 定 実 行 日 の 通 知 貸 付 金 の 受 領 職 員 の 立 会 い 進 達 受 付 適 格 証 受 領 返 済 能 力 の 審 査 依 頼 審 査 適 格 者 決 定 適 格 証 交 付 借 用 書 の 受 領 返済能力の調査・審査 198 結 果 通 知 実 行 日 の 承 知 預 託 金 の 支 払 い 貸 付 の 実 行 預 託 金 の 受 領 オ 延滞発生後の事務の流れ（平成２年６月 20 日作成） 貸付金に延滞が発生した場合、事務の流れは下図のようになる。 図 3-3-2 延滞発生後の事務の流れ 延 滞 発 生 後 の 事 務 区分 借 入 者 返 済 で き ず 返 済 指 導 期 通限 知の の利 受益 領喪 失 な お 返 済 で き ず 債 権 譲 渡 通 知 資 金 繰 り 返 済 職 員 の 立 会 い 対 象 市 町 村 延 滞 の 通 知 引 落 不 能 銀 行 延 滞 の 承 知 社 会 福 祉 課 返 済 で き ず 職 員 の 立 会 い 督 促 延 滞 原 因 調 査 期限の利益喪失通知 債権の譲渡 5ヶ月経過 損失補償料の受領 損失補償料請求 の損 予失 算補 措償 置料 1ヶ月経過 請 求 書 受 理 １ 損失補償料の支払い 預 託 金 返 還 預 託 金 受 領 債権受領 債 権 譲 渡 通 知 計新 画た のな 樹返 立済 の被 権譲 利渡 行債 使権 回 収 督 促 の ・ 面 回 接 収 指 の 導 た め 借入者が取扱金融機関と締結した「金銭消費貸借証書」の「規定」には、以下の条項が ある。 第３条（期限前の全額返済義務） 借主に次の各号の事由が一つでも生じた場合には、銀行から通知督促等がなくてもこの 債務全額について当然期限の利益を失い、直ちにこの債務全額を返済するものとします。 （省 ⑤ 略） 新潟県が、借主が新潟県住宅新築資金等貸付要綱第８に定める事項に該当すると認め たとき。 第 12 条（債権譲渡） １．借主は、銀行が将来この契約に基づく債権を新潟県に譲渡することについてはこれを 承諾するものとします。 ２．借主は、第１項により債権が譲渡された後も新潟県の定める方法により新潟県へ債務 を返済するものとします。 199 県が取扱金融機関と締結した「契約書」には、以下の条項がある。甲は「新潟県」、乙 は「取扱金融機関」、丙は「借入者」を意味する。 （損失の補償） 第４条 乙は、次の各号の一つに該当したときは、甲に対し甲が損失の補償を実行する日 までの貸付元金、利子及び遅延損害金の合計額を損失として補償請求できるものとする。 （１）甲が要綱第９及び要領第 11 により、丙に対し償還の猶予又は免除を認めたとき。 （２）丙が貸付金の割賦弁済を６回以上滞り、又は償還期限を経過しても乙に対し貸付元 金、利子及び遅延損害金を完済しない場合。 （債権の譲渡） 第９条 乙は甲から損失補償金の支払を受けたときは、直ちに損失補償に係る債権を甲に 譲渡するものとし、譲渡後直ちに乙は丙に債権譲渡通知を配達証明付内容証明郵便により 発送するものとする。 「新潟県住宅資金等貸付要綱」には、以下の規定がある。 第８ 期限前償還 １．知事は、借受人が次の各号の一つに該当するときは、借受人に対し償還期限前に貸付 金の全部又は一部の償還を指示し、取扱金融機関に対しその内容を連絡するものとす る。 （１）貸付金を貸付の目的以外に使用したとき。 （２）貸付金の償還を怠ったとき。 （３）第 10 又は第 11 の規定に違反したとき。 （４）虚偽の申請その他不正な手段により資金の貸付けを受けたとき。 （以下省略） 第９ 償還の猶予又は免除 （以下省略） 第 10 住宅の建築義務 宅地取得資金の借受人は、その貸付けを受けた日から起算して２年以内に貸付対象土地 において自ら居住する住宅の建設に着手しなければならない（以下省略）。 第 11 処分の制限 借受人は、貸付金の償還前において、貸付対象住宅又は貸付対象土地を貸付の目的に反 して使用し、譲渡し、交換し、又は担保に供してはならない。ただし、特別の事情がある ものとして知事が承認したときは、この限りではない。 200 ③ 貸付金の実績等 貸付金残高の推移及び取扱金融機関への預託額の推移は次の通りである。 表 3-3-1 貸付金算高の推移（契約件数：計７件） （単位：千円） 貸付金残高 平成14年 ３月31日 37,459 平成15年 ３月31日 35,880 平成16年 ３月31日 34,282 平成17年 ３月31日 32,631 平成18年 ３月31日 31,245 表 3-3-2 取扱金融機関への預託額の推移 （単位：千円） 平成13年度 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 預託額 2,227 2,140 2,050 1,958 1,864 預託割合 （県：銀行） 2 : 33 2 : 33 2 : 33 2 : 33 2 : 33 （注）預託額は、前年度末の貸付金残高に預託割合を掛けて算出。 （２）実施した手続 （ⅰ）取扱金融機関から県が譲渡を受けた債権 平成 18 年３月末現在、取扱金融機関から県が譲渡を受けた債権が２件（契約書ベース） ある。これらについて、貸付制度の目的、 「新潟県住宅新築資金等貸付要綱」、「新潟県住 宅新築資金等貸付要領」 、事務のフロー等を閲覧し、適宜担当者にヒアリングを行い、主 に以下の状況について調査した。 ・貸付時の審査 ・県と取扱金融機関との間で締結した「契約書」の記載内容 ・借入者と取扱金融機関との間で締結した「金銭消費貸借証書」の記載内容 ・取扱金融機関から県が債権譲渡を受けた時の手続関係 ・新たな返済計画の内容及び返済状況 ・融資対象物件（土地及び住宅）の状況 ・借入者本人への督促状況 ・連帯保証人の状況 （ⅱ）預託金方式により銀行が融資している貸付金（契約ベースで７件） 返済状況を分析し、関係者へ適宜以下に係る質問等を行った。 ・貸付時の審査 ・融資対象物件への担保設定の有無 ・返済状況 ・滞納状況 201 （ⅲ）預託金 預託金の計算根拠、預託期間などについて、関係証憑等を閲覧して確認した。また、計 上額についても計算確認を実施した。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】取扱金融機関から譲渡を受けた貸付金について 借入者と取扱金融機関との間で締結した「金銭消費貸借証書」の規定第 12 条、県と取 扱金融機関との間で締結した「契約書」第９条に従い、 「住宅新築資金」１件、 「宅地取得 資金」１件については、取扱金融機関から県に債権譲渡された。この債権については、以 下の貸付要綱及び貸付要領違反が見られる。 （ⅰ）貸付対象の土地・建物への担保設定 「新潟県住宅新築資金等貸付要綱」第 11 条に、「借入者は、貸付金の償還前において、 貸付対象住宅又は貸付対象土地を貸付の目的に反して使用し、譲渡し、交換し、貸与し、 又は担保に供してはならない。ただし、特別の事情があるものとして知事が承認したとき は、この限りではない。 」と規定されている。 県が取扱金融機関から引き取った債権に係る土地・建物は借入者の事業に関して担保に 供せられており、結果として競売に付され、第三者の手に渡ってしまっている。知事承認 はなされていなかった。 この件に関し、県の担当部署（福祉保健課）に他の貸付対象土地・建物に係る知事承認 の有無を確認依頼したところ、知事承認の行われているケースはないとの回答であった。 （ⅱ）「新潟県住宅新築資金等貸付要領」（以下、「要領」）に違反した建物に対する貸付 県が取扱い金融機関から引き取った債権は、要領に違反した建物に対する貸付であった。 すなわち要領において同居親族人数と建物床面積の上限との関係を定めているが、上限面 積を超えた建物に対する貸付であった。始末書を入手したか否かについては記録がなく、 確認できなかった。 （ⅲ）借入者の所在把握 県が取扱金融機関から引き取った債権の借入者の所在が把握できておらず、現在、借入 者の父親が窓口となって返済の話し合いに応じている。 借入者と取扱金融機関との間で締結した「金銭消費貸借証書」の「規定」第 10 条（届 出事項）には、「氏名、住所、印鑑、電話番号その他銀行に届出た事項に変更があったと き・・・銀行に書面で届出る・・・。」と規定されている。県が債権を買取った時点での 202 「届出事項」の引継ぎ状況について担当者に確認したところ、手元の資料では確認できな かったとの回答であった。 「新潟県住宅新築資金等貸付要領」の第 12（第 12 号様式）においても、借入者の住所 等に変更があった場合には届出ることが規定されているが、実施されていない。 借入者は所在が不明であり、借入者の父親を通じて、借入者の所在を確認しようと努力 しているが実現していない。 今後は要領第 12 に基づく手続をとるようにするとともに、借入申込み時に勤務してい た会社に協力を求めるなどにより、個人情報保護の観点も加味しながら借入者の所在を確 認する努力をする必要がある。 【指摘事項②】預託金方式による貸付金について 平成 18 年３月末現在、預託金方式による取扱金融機関からの貸付金が７件ある。 県の担当者を通して確認したところ、うち５件については「新潟県住宅資金等貸付要綱」 第 11 に反して、知事の承認を得ずに貸付対象となった住宅及び土地に抵当権が設定され ていた。 当該５件については、要綱第 11 に基づく手続をとる必要がある。 ② 意見 【意見①】取扱金融機関から譲渡を受けた貸付金について ア 貸付時の審査 「新潟県住宅新築資金等貸付制度について」の「返済能力の判定基準」によれば、「処 分可能月収入額が、住宅貸付金の月返済額と生活保護基準額（平均月額）の合計額を超え る場合、償還確実な者として取扱う。」とされている。これに基づき、以下のような審査 が行われていた。 （ⅰ）処分可能月収入額の判定は、審査時点における同居家族全員の収入をもって判定し ており、その後の同居家族の増減や、収入の変動は加味されていなかった。 （ⅱ）審査時点における借入者の住宅資金等以外の他からの借入金等は、審査対象とされ ていなかった。 （ⅲ）県が取扱金融機関から債権を譲渡されたケースでは、融資対象となった土地と新築 住宅が競売に付されたが、この原因となった倒産会社の状況（財務諸表、役員、担 保等）は審査対象とされていなかった。 土地、建物の所有権を考えた場合、借入者本人の返済能力で判定すべきであったと考え られる。また、住宅資金等以外の他の借入金等の状況も当然審査対象に加えるべきであっ たと考えられる。仮に今後同様の貸付制度を設ける場合には、返済不能の事態に陥った場 合に県が公金を投入して処理することになることを踏まえた「審査基準」を策定する必要 203 があると考えられる。 イ 取扱金融機関から譲渡を受けた貸付金の会計処理 県は、返済の滞っていた下記債権を取扱金融機関より譲渡を受けた（「１（１）② オ 延滞発生後の事務の流れ」参照）。 表 3-3-3 取扱金融機関からの債権譲受額 （単位：千円） 取扱金融機関から 借入者への貸付日 取扱貸金融機関 から県への譲渡日 宅地取得資金貸付金 H4.3.31 住宅新築資金貸付金 H6.3.14 合 未償還元金 相当額 遅延損害金 相当額 H10.3.31 4,298 575 4,874 H10.3.31 8,236 1,069 9,306 12,534 1,645 14,180 計 合 計 県は、この債権を一旦歳出（社会福祉指導費の補償・補填及び賠償金）で処理し、借入 関係者と返済計画を話し合い、宅地取得資金貸付金は 216 回、住宅新築貸付金は 240 回に 分納することとした。 平成 11 年４月から毎月、県が返済期日に合わせて調定し、納付書を借入者本人の家族 を通じて本人宛（借入前の旧住所）に送付しているが、平成 12 年２月の収納を最後に、 その後の収納実績がない。平成 18 年３月 31 日現在、調定済未納額（遅延損害金を含む） は下表のようになっている。 表 3-3-4 調定済未納額 （単位：千円） A B C=A-B D E=C-D 債権総額 未調定額 差引：調定済額 納入額 差引：調定済未納額 14,180 5,893 8,287 209 8,077 取扱金融機関に支払った額 14,180 千円（未償還元金及び遅延損害金）については、平 成９年度の２月議会で増額予算が議決されている。 このような会計処理を選択したのは、「新潟県会計関係例規通知集」（平成 11 年７月付 け新潟県出納局）の「１ 歳入科目」 「13 諸収入」 「４ 貸付金収入」は、県以外の者に 直接貸付けている資金の償還にかかるものであるため、債権が銀行から県に譲渡されても 制度の考え方は変わらないと考えたことによる。結果、納付額は「８ 雑入」として整理 されている。 しかしながら、以下の理由から、貸付債権としての会計処理をすべきものと考えられる。 （ⅰ）県と取扱金融機関との間で締結した「契約書」第９条、及び借入者と取扱金融機関 204 との間で締結した「金銭消費貸借証書」の「規定」第 12 条において、「債権の譲渡」 と明記されている。 （ⅱ）県が取扱金融機関から債権を譲渡されたことに伴い、取扱金融機関は当該借入者へ の債権は消滅している。また、県は取扱金融機関から預託金の返還も受けている。 すなわち、県は借入者に直接貸付けている当事者になっている。 ウ 連帯保証人に対する督促 県と取扱金融機関との間で締結した、損失が生じた場合の補償に係る「契約書」 （平成 ４年３月 19 日）第 10 条によれば、連帯保証人は「新潟県が認めた者」とされている。す なわち、連帯保証人の要件は県で定める取扱いとなっている。 他の貸付金制度では連帯保証人について要件を定めているが、現状、連帯保証人に対す る明確な規程・方針はない。 連帯保証人は現状、現役を引退し高齢となっている。今後は連帯保証人についての要件 強化、債権回収に向けての代替案の策定等の検討を行うべきである。 エ 延滞債権の督促ルール 取扱金融機関から県に譲渡された債権について、平成 18 年３月 31 日現在、調定済未納 額が 172 件、8,077 千円ある。 県と取扱金融機関との間で締結した、損失が生じた場合の補償に係る「契約書」 （平成 ４年３月 19 日）第５条には、具体的な督促方法が規定されている。 一方、取扱金融機関から県に債権が譲渡された後の督促方法については、「新潟県住宅 新築資金等貸付制度について」の「４ 延滞発生後の県の対応」に以下のように記載され ている。 （１）延滞発生原因の調査と返済指導 （２）返済が不可能な場合の措置 ① 連帯保証人への請求 ② 取扱金融機関への損失補償料の支払 ③ 取扱金融機関の貸付債権を取得 しかしながら、現在、連帯保証人への督促及び請求は全く行われていない。 なお、遅延損害金相当額の借入者本人への請求は、県が受けた損失を借入者に補填させ る意味合いのものであり、利息を徴することはできない。また、遅延が生じた場合の遅延 利息は、条例に定めがないため徴収できない。 債権回収のために訪問している担当者は、現金取扱員ではないため、現金を訪問先で回 収することはできない。効率的かつ実効性のある回収方法を、関係課等の意見を踏まえな がら検討すべきである。 205 【意見②】預託金方式による貸付金について 県の担当者に確認したところ、取扱金融機関からの延滞通知は平成 18 年 11 月末現在届 いていないとの回答を得た。しかしながら、 「新潟県住宅資金等貸付要綱」第 11 に反して 貸付対象となった住宅及び土地に抵当権を設定していた事実もあることから、返済状況に ついては十分留意していく必要がある。 206 ２ 介護福祉士等修学資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 この貸付制度は、県内における介護福祉士及び社会福祉士（以下「介護福祉士等」とい う。）の養成施設等に在籍する者で、将来県内において介護福祉士等の業務に従事しよう とするものに対し、予算の範囲内において修学資金を貸与することにより、介護福祉士等 の養成及び確保を図ることを目的とする。 イ 根拠法令等 「介護福祉士等修学資金貸付金」制度に関する関係法令等は、以下のものから構成され ている。 介護福祉士等修学資金貸付金制度に関する関係法令等 ・新潟県介護福祉士等修学資金貸与条例 ・新潟県介護福祉士等修学資金貸与条例施行規則 ・新潟県介護福祉士等修学資金の手引 ② ア 制度の仕組み 貸与額 一般貸与：月額 18,000 円 特別貸与：月額 36,000 円 イ 貸与対象者 修学資金の貸与は、以下の要件のいずれにも該当する者に対して行う。 （ⅰ）県内に住所を有する者 （ⅱ）県内に所在する養成施設等に在学している者 （ⅲ）養成施設等を卒業後県内において介護福祉士等の業務に従事しようとする者 （ⅳ）学業成績が優秀である者 （ⅴ）経済的理由により修学が困難であると認められる者 （ⅵ）同種の修学資金の貸与を受けていない者 ウ 貸与期間 原則として、貸与を受ける者の在学する養成施設等の正規の就業年限内。 207 ③ ア 貸付金の実績 貸付金残高の推移 県内における介護福祉士等の確保に一定の目途がついたことから、平成 16 年度以降の 新規貸与は行っていない。平成 18 年度の貸与者は、大学４年在学者１名のみである。 養成施設等を卒業した日から１年を経過する日までに介護福祉士又は社会福祉士の資 格を有し、特定業務（「新潟県介護福祉士等修学資金貸与条例」第８条に定める業務）に 従事することになり、引き続き継続して特定業務に従事した期間が７年に達した場合など、 修学資金の免除要件に該当するに至った場合には、申請により返還が免除される。したが って、下記表の過年度分は、卒業後免除前のものに対する貸付残高を示している。 表 3-3-5 貸付金残高の推移 （単位：千円） 貸付区分 前年度末残 高額（A） 当年度貸 与額（B） 調定額 （C） 収納額 （D） 元金収納 未済額（E） 返還 免除額（F） 当年度末 未調定債権残高 （A+B-C-F） （平成11年度） 過年度分 当年度分 計 67,148 67,148 23,328 23,328 1,230 1,230 1,230 1,230 - - 65,918 23,328 89,246 89,246 89,246 17,712 17,712 1,754 1,754 1,754 1,754 - 1,926 1,926 85,566 17,712 103,278 13,068 13,068 3,339 3,339 3,321 3,321 18 18 6,330 6,330 93,608 13,068 106,676 12,780 12,780 4,716 4,716 4,446 4,446 270 270 3,648 3,648 98,310 12,780 111,090 10,368 10,368 2,130 2,130 1,662 1,662 468 468 3,792 3,792 105,167 10,368 115,535 6,912 6,912 4,293 4,293 3,825 3,825 468 468 3,939 3,939 107,302 6,912 114,214 3,024 3,024 4,545 4,545 3,645 3,645 900 900 5,184 5,184 104,484 3,024 107,509 （平成12年度） 過年度分 当年度分 計 （平成13年度） 過年度分 103,278 当年度分 計 103,278 （平成14年度） 過年度分 106,676 当年度分 計 106,676 （平成15年度） 過年度分 111,090 当年度分 計 111,090 （平成16年度） 過年度分 115,535 当年度分 計 115,535 （平成17年度） 過年度分 114,214 当年度分 計 114,214 208 （２）実施した手続 （ⅰ）調定済未納額が逓増傾向にあるため、明細を入手して状況を確認した。また、合わ せて延滞利息の請求について、県の考え方を確認した。 （ⅱ）財政課から入手した決算数値と貸付金の増減状況表とを突合した。結果、差異が認 められたため担当者に調査を依頼した。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】財政課で作成した決算書等と担当課資料との不一致について 財政課から入手した決算数値と担当課で作成した貸付金の増減状況表とが不一致とな っていた。原因は、過去の決算書作成時に担当課が作成した介護福祉士等修学資金の調定 額（収入を決議した額）が財政課で作成した決算書に適正に反映していなかったためであ る。この誤りに気付かないまま、決算資料等が毎年更新されていた。 平成 17 年度の決算書等については正誤表を作成し対応するとともに、今後印刷する資 料からは正しい数値に差し替えることとした。また、定期監査を実施した監査委員事務局 へも説明し、監査資料の差し替えを依頼した。 修正内容は以下のとおりである。平成 16 年度までの決算額は既に確定済みのため、平 成 17 年度の決算年度中増減額で調整している。今後はこのようなことがないよう十分注 意し、関係部課間でチェックを確実に実施する体制にすることが望まれる。 財産に関する調書（平成 17 年度）の記載 （単位：千円） 誤 区分 （一般会計） 新潟県介護福祉士等修学資金貸付金 前年度末現在額 113,348 決算年度中増減額 △6,021 決算年度末現在額 107,327 正 区分 （一般会計） 新潟県介護福祉士等修学資金貸付金 前年度末現在額 113,348 209 決算年度中増減額 △5,839 決算年度末現在額 107,509 ② 意見 【意見①】延滞金について 調定済未納額は、平成 17 年度末現在で４名分（納付書ベースで 32 件）、900 千円ある。 ４名とも督促を行っており、うち１名については平成 18 年７月までに全額収納された。 「新潟県介護福祉士等修学資金貸与条例」第 12 条に、修学資金の貸与を受けた者は、 「返還すべき日の翌日から返還の日までの期間の日数に応じ、返還すべき額につき年 14.5%の割合を乗じて計算した遅延利息を払わなければならない。ただし、やむを得ない 事由があると知事が認めるときは、この限りではない。」と規定している。 「やむを得ない事由」の判断基準については特に明文化されておらず、滞納の理由が特 に悪質であると認められる場合を除き、担当者が滞納処理の決裁等の際に債務者の状況等 を福祉保健課長及び福祉保健部長に説明の上、延滞金を課さない了承を得ている。 このような取り扱いとしているのは、修学資金を返還する者の多くが、未就職者や無職 の者であり、滞納理由のほぼすべてが経済的困窮を理由としている。前述のとおり判断基 準が明文化されていないため、担当課・係の職員は債務者に対する財産調査や家屋への立 入調査を行う根拠、権限などもなく、明らかに返済する余裕がありながら不当に返済を拒 否しているということの確認が難しいため、本人の申し立てにのみ基づき「やむを得ない 事由」として判断しているのが現状である。 今後は条例に従い所定の手続きにより知事承認を得た上で、延滞金を課さない取扱いと すべきである。 【意見②】債権管理について 債権管理に関しては各担当が事務を所掌しているため、以下のような問題点がある。 （ⅰ）債権回収のために訪問しても事務担当係員は現金取扱員ではないため、その場で現 金徴収できない。 （ⅱ）資金毎に担当が異なるため、債権者が広域にいながら少数で対応しなければならず、 出張費用を考慮すると費用対効果の面で効率が悪い。 （ⅲ）一事業だけでは債権の取扱件数が少ないことや、担当者の人事異動等の関係で、法 令やマニュアル以上の債権管理に関する専門能力や知識の蓄積に限界がある。 債権管理全般に係る組織のあり方や権限について、今後慎重な検討をすることが望まれ る。 210 ３ 看護職員修学資金貸付金 （１）制度の概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 この貸付制度は、県内において保健師、助産師、看護師又は准看護師（以下、 「看護職 員」という。 ）の業務（以下、「業務」という。）に従事する職員の充足に資するため、県 内の学校又は養成所に在学する者で将来県内において看護職員の業務に従事しようとす るものに対し、毎年度予算の範囲内で貸与することを目的としている。 イ 根拠法令等 「看護職員修学資金貸付金」制度に関する関係法令等は、以下のものから構成されてい る。 看護職員修学資金貸付金制度に関する関係法令等 ・新潟県看護職員修学資金貸与条例 ・新潟県看護職員修学資金貸与条例施行規則 ・新潟県看護職員修学資金の手引（新規貸与者用） ・新潟県看護職員修学資金の手引（卒業者用） ・新潟県看護職員修学資金募集要項 ・新潟県看護職員修学資金事務取扱要領 ・看護職員修学資金事務注意事項 ② ア 制度の仕組み 貸与額 保健師、助産師、看護師（自治体立）：月額 32,000 円 保健師、助産師、看護師（民間立） ： 月額 36,000 円 准看護師（民間立）： イ 月額 21,000 円 貸与対象者 県内の看護職員の学校養成所に在学し、卒業後は県内の特定医療施設等において看護職 員の業務に従事しようとする意思がある者。 ウ 貸与期間 貸与を受けた者（以下、 「修学生」という。）の在学する学校養成所の正規の就業年限以 内で、県の予算の範囲内で貸与する。 211 ③ 貸付金の実績 看護職員修学資金貸付金を受けた平成 18 年度卒業者の就職状況は、４割が特定医療施 設等（「新潟県看護職員修学資金貸与条例」第７条第２項に定める施設）で、残りの６割 が対象外施設となっている。政策的観点から、新規貸与者数は平成 16 年度 29 人、平成 17 年度 26 人、平成 18 年度 20 人と、年々減らしている。 代替する貸付制度には、日本学生支援機構奨学金、新潟県奨学金などがある。一部の修 学資金希望者はこれらの貸付制度を選択している。 学校養成所を卒業した日から１年以内に看護職員の免許を取得し、直ちに県内の指定す る医療施設において看護職員として就業し、引き続き５年以上継続して業務に従事した場 合など、修学資金の免除要件に該当するに至った場合には申請により返還が免除される。 したがって、下記表の過年度貸与分は、卒業後免除前のものに対する貸付金残高を示して いる。 表 3-3-6 貸付金残高の推移 （単位：千円） 貸付区分 前年度末 当年度 残高額（A） 貸与額（B） 調定額 （C） 収納額 （D） 元金収納 返還 未済額（E） 免除額（F） 当年度末 未調定債権残高 （A+B-C-F） （平成11年度） 過年度貸与 当年度貸与 計 674,461 － 674,461 － 127,150 127,150 19,253 － 19,253 19,127 － 19,127 126 － 126 20,464 － 20,464 634,743 127,150 761,893 761,893 － 761,893 － 105,264 105,264 22,651 － 22,651 22,059 － 22,059 592 － 592 19,572 － 19,572 719,670 105,264 824,934 824,934 － 824,934 － 93,276 93,276 29,244 － 29,244 28,285 － 28,285 959 － 959 36,168 － 3,648 759,521 93,276 852,797 852,797 － 852,797 － 66,702 66,702 30,592 － 30,592 29,080 － 29,080 1,512 － 1,512 29,081 － 29,081 793,122 66,702 859,824 859,824 － 859,824 － 48,348 48,348 24,968 － 24,968 22,832 － 22,832 2,136 － 2,136 51,116 － 51,116 783,740 48,348 832,088 832,088 － 832,088 － 32,028 32,028 22,140 － 22,140 20,236 － 20,236 1,904 － 1,904 32,364 － 32,364 777,583 32,028 809,611 809,611 － 809,611 － 29,028 29,028 16,721 － 16,721 14,585 － 14,585 2,136 － 2,136 38,984 － 38,984 753,905 29,028 782,933 （平成12年度） 過年度貸与 当年度貸与 計 （平成13年度） 過年度貸与 当年度貸与 計 （平成14年度） 過年度貸与 当年度貸与 計 （平成15年度） 過年度貸与 当年度貸与 計 （平成16年度） 過年度貸与 当年度貸与 計 （平成17年度） 過年度貸与 当年度貸与 計 212 （２）実施した手続 （ⅰ）調定済未納額が逓増傾向にあるため、明細を入手して状況を確認した。また、合わ せて延滞利息の請求について、県の考え方を確認した。 （ⅱ）財政課から入手した決算数値と貸付金の増減状況表とを突合した。結果、差異が認 められたため担当者に調査を依頼した。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】財政課で作成した決算書等と担当課資料との不一致について 財政課から入手した決算数値と担当課で作成した貸付金の増減状況表とが不一致とな っていた。原因は、過去の決算書作成時に担当課が作成した看護職員修学資金の調定額（収 入を決議した額）が財政課で作成した決算書に適正に反映していなかったためである。こ の誤りに気付かないまま、決算資料等が毎年更新されていた。 また、平成 17 年度の看護職員修学資金の返還免除額について 4,000 千円の入力誤りが あった（誤 34,984 千円 → 正 38,984 千円）。これについては適正に修正された。 決算書については正誤表を作成し対応するとともに、今後印刷する資料からは正しい数 値に差し替えることとした。また、定期監査を実施した監査委員事務局へも説明し、監査 資料の差し替えを依頼した。 修正内容は以下のとおりである。平成 16 年度までの決算額は既に確定済みのため、平 成 17 年度の決算年度中増減額で調整している。今後はこのようなことがないよう十分注 意し、関係部課間でチェックを確実に実施する体制にすることが望まれる。 財産に関する調書（平成 17 年度）の記載 （単位：千円） 誤 区分 （一般会計） 新潟県看護職員修学資金貸付金 前年度末現在額 805,987 決算年度中増減額 決算年度末現在額 △ 24,877 781,110 決算年度中増減額 決算年度末現在額 △ 23,054 782,933 正 区分 （一般会計） 新潟県看護職員修学資金貸付金 前年度末現在額 805,987 213 ② 意見 【意見①】延滞金について 調定済未納額は、平成 17 年度末現在で 11 名分（納付書ベースで 102 件） 、2,136 千円 ある。11 名とも督促を行っており、うち４名については平成 18 年６月までに未納額が収 納された。 「新潟県看護職員修学資金貸与条例」第 12 条に、 「修学生は、正当な理由がなくて修学 資金を返還すべき日までにこれを返還しなかったときは、当該返還すべき日の翌日から返 還の日までの期間の日数に応じ、返還すべき額に年 14.5%の割合を乗じて計算した遅延利 息を払わなければならない。」と規定している。 「正当な理由」の判断基準については特に明文化されておらず、滞納の理由が特に悪質 であると認められる場合を除き、担当者が滞納処理の決裁等の際に債務者の状況等を福祉 保健課長及び福祉保健部長に説明の上、延滞金を課さない了承を得ている。 このような取り扱いとしているのは、修学資金を返還する者の多くが、未就職者や無職 の者であり、滞納理由のほぼすべてが経済的困窮を理由としている。前述のとおり判断根 拠が明文化されていないため、担当課・係の職員は債務者に対する財産調査や家屋への立 入調査を行う根拠、権限などもなく、明らかに返済する余裕がありながら不当に返済を拒 否しているということの確認が難しいため、本人の申し立てにのみ基づき「やむを得ない 事由」として判断しているというのが現状である。 今後は条例に従い所定の手続きにより知事承認を得た上で、延滞金を課さない取扱いと すべきである。 【意見②】債権管理について 債権管理に関しては各担当が事務を所掌しているため、「２ （３）② 意見【意見②】 債権管理について」と同様の問題点がある。 債権管理全般に係る組織のあり方や権限について、今後慎重な検討をすることが望まれ る。 214 ４ 介護保険財政安定化基金貸付制度 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 財政安定化基金は「介護保険法」第 147 条第１項の規定に基づき、介護保険の財政の安 定化に資する事業に必要な費用に充てるため設置されたものである。 すなわち、保険給付見込み額を上回る給付費増や介護保険料収納不足により、市町村の 介護保険事業特別会計に赤字が出ることとなる場合に、一般財源から財政補填をする必要 がないように、市町村に対して資金の貸付（及び交付）を行うものである。 財政安定化基金の貸付（及び交付）の対象は介護給付及び予防給付であり、市町村が条 例で支給限度額に独自に上乗せする部分並びに市町村特別給付及び保健福祉事業は対象 外である。 イ 根拠法令等 「介護保険財政安定化基金貸付制度」に関する関係法令等は、以下のものから構成され ている。 介護保険財政安定化基金貸付制度に関する関係法令等 ・介護保険法 ・介護保険の国庫負担金の算定等に関する政令 ・新潟県介護保険財政安定化基金条例 ・新潟県介護保険財政安定化基金事務処理要綱 ② ア 制度の仕組み 介護保険財政安定化基金の設置主体 県（各都道府県）（原資は国、都道府県及び市町村が１/３ずつ負担） イ 保険者 市町村及び特別区。保険者は介護保険に関する収入及び支出について特別会計を設ける。 ウ 貸付・交付事業 貸付は、「介護保険の国庫負担金の算定等に関する政令」第７条第４項の規定により算 定した額を限度として、その範囲内の額で行われる。具体的には、毎年、原則として保険 料収納不足及び給付費増による財政不足額に対して行われる。 ただし、事業運営期間（３年）の最終年度における財政不足額のうち、介護保険料収納 率低下による赤字部分の１/２は原則として交付される。当該交付額は貸付金から除かれ る。 215 貸付金は下図のように、主として保険料収納の低下と給付費の増加によって生じる。 図 3-3-3 貸付金発生の仕組み 収納率低下 による赤字 収 入 支 出 交付 貸付 給付費増 による赤字 貸付 当初見込まれていた給付額 実 際 に 給 付 さ れ た 額 エ 貸与対象者 財政安定化基金の貸付は、「介護保険の国庫負担金の算定等に関する政令」第７条第１ 項の要件を満たす市町村に対して行われる。 オ 償還方法 貸付は無利子で、貸付を受けた市町村は当該事業運営期間の借入総額を３で除して得た 金額を、次期事業運営期間（３年）の各年度において償還を行う（「新潟県介護保険財政 安定化基金事務処理要綱」第 16 条第１項）。 ③ 貸付金の実績 財政安定化基金の貸付金の実績は以下の通りである。 表 3-3-7 第 1 期事業運営期間における財政安定化基金の貸付状況 貸付実績額（新潟県） 全保険者数に占める貸付保険者数の割合（新潟県） 貸付を受けた保険者数（新潟県） 全保険者数 （新潟県） 全保険者数に占める貸付保険者数の割合（全国平均） 216 12年度 8,836 2.8% 3 108 2.7% （単位：千円，％，団体） 13年度 14年度 第１期計 254,492 1,340,853 1,604,181 12.0% 28.7% 13 31 108 108 13.8% 25.7% 図 3-3-4 第 1 期事業運営期間における財政安定化基金の貸付状況 第１期貸付実績 1,500,000 35.0% 30.0% 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% 5.0% 0.0% 1,000,000 （ 貸 付 実 績 額 500,000 ） 千 円 0 12年度 13年度 事業年度 貸付実績額（新潟県） 保険者数に占める貸付保 険者の割合(A)/(B) 全国平均 14年度 表 3-3-8 第 1 期事業運営期間の財政安定化基金貸付金の第２期事業運営期間における償還状況 15年度 534,743 各年度の償還額 16年度 534,719 17年度 534,719 （単位：千円） 合 計 1,604,181 表 3-3-9 第２期事業運営期間における財政安定化基金の貸付状況 貸付実績額（新潟県） 全保険者数に占める貸付保険者数の割合（新潟県） 貸付を受けた保険者数（新潟県） 保険者数 （新潟県） 保険者数に占める貸付保険者数の割合（全国平均） 15年度 196,214 14.0% 15 107 6.2% 16年度 248,989 21.0% 13 62 15.2% （単位：千円，％，団体） 17年度 繰上償還 第２期計 739,952 △8,564 1,176,591 37.1% 13 △1 35 25.2% - 図 3-3-5 第２期事業運営期間における財政安定化基金の貸付状況 第２期貸付実績 800,000 40.0% 700,000 35.0% 貸 付 600,000 実 500,000 績 額 400,000 30.0% 25.0% （ 20.0% 300,000 15.0% ） 千 円 200,000 10.0% 100,000 5.0% 0 0.0% 15年度 16年度 事業年度 17年度 217 貸付実績額（新潟県） 保険者数に占める貸付保険者 の割合（全国平均）（％） 保険者数に占める貸付保険者 の割合（新潟県）（％） （２）実施した手続 制度の概要をヒアリングし、以下の手続を実施した。 （ⅰ）第１期事業運営期間及び第２期事業運営期間における貸付手続の確認 （ⅱ）第２期事業運営期間における第１期事業運営期間貸付金の償還状況の確認 （ⅲ）保険者の内、貸付を受けた保険者の状況の確認 （ⅳ）第１号被保険者（65 歳以上）の介護保険収納率の状況についての確認 （ⅴ）介護保険料の状況確認 （ⅵ）平成 17 年度指導監査結果に伴う報酬返還の状況確認 （ⅶ）基金の運用状況についての確認 （ⅷ）その他震災の影響、補助金実績等についての状況確認 （３）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】保険者（市町村）及び介護（支援）サービス事業者に対する指導について 平成 16 年度における第１号被保険者（65 歳以上）の保険料の収納状況について、特別 徴収（年金からの天引き）及び普通徴収（口座振替、納付書による金融機関への納付）の 別に全国平均と比較すると以下のようになる。県の収納率は 47 都道府県中、上位のグル ープに属している。 表 3-3-10 保険料の収納状況 特別徴収 調定額累計 （新潟県） 19,301,901 （全 国） 793,410,202 普通徴収 収 納 率 （単位：千円、％） 合 計 収 調定額累計 収納額累計 納 率 収納額累計 収納 率 調定額累計 収納額累計 19,301,901 100.0 3,208,440 3,026,826 94.3 22,510,341 22,328,727 99.2 793,410,535 100.0 175,647,137 158,403,793 90.2 969,057,342 951,814,323 98.2 県における中越大震災により災害減免を行った小千谷市、保険料収納率の低下や水害に よる災害減免の影響があった三条市、及び低所得者割合の増加のあった上越市に対しては、 平成 17 年度に保険料の収納不足による交付が行われている。また、柏崎市に編入した西 山町、高柳町は、財政余力があることから平成 17 年度に貸付金の繰り上げ償還を行って いる。 第３期における県の介護保険料加重平均月額は、全国平均より若干低いものの、第２期 と比べて 20.9％上昇している。小出町は第 1 期末で、財政安定化基金からの借入金 49,978 千円があったが、平成 16 年 11 月１日付けで魚沼市に引き継がれている。魚沼市の第３期 218 条例提出額（月額）は 3,600 円である。粟島浦村は平成 18 年 11 月現在、近隣市町村と合 併協議中である。 表 3-3-11 介護保険料の増加率 区 分 新潟県加重平均 全国加重平均 最高月額 最低月額 第２期（H15～17） 3,347 3,293 4,000 小出町 2,500 佐渡市 第３期（H18～20） 4,047 4,090 5,500 粟島浦村 3,200 津南町 差 額 700 797 1,500 700 （単位：円） 伸 び 率 20.9% 24.2% 37.5% 28.0% 県における第３期条例提出額（月額）は全市町村で第２期より増額しており、増額した 主な理由は、財政安定化基金からの借入金に対する償還、介護保険関係の準備基金の取崩、 第１号被保険者数の増加などである。 「第３期計画期間における保険料額の条例提出額（月額） 」は、県における第１号被保 険者（65 歳以上）が以下のように推移していくと予想している。 表 3-3-12 第１号被保険者数（見込） 第1号被保険者数（新潟県） 対前年増加率 一方、 （１） 「③ 平成18年度 589,741 - 平成19年度 599,025 1.5% （単位：人，％） 平成20年度 608,103 1.5% 貸付金の実績」のグラフに見るとおり、保険者（市町村）数に占める 貸付保険者数の割合が全国平均を上回る傾向にある。給付費が当初見込み額を上回る傾向 にあることが見て取れる。 平成 12 年４月から平成 18 年３月までの「指定取消等処分のあった介護保険事業所の年 度別内訳」 （厚生労働省）によれば、全国合計 408 件中、県は平成 13 年度の３件のみとな っているが、 「平成 16 年度 介護給付適正化推進運動の取り組み状況（都道府県別）」を みると、県は適正化事業を行っている保険者実施率が 47 都道府県中で 45 番目となってお り、取り組みの遅れが見られる。 厚生労働省老健局介護保険課「介護保険事業状況報告の概要」（平成 18 年２月暫定版） によれば、県における第１号被保険者に対する要介護（要支援）認定者割合は全国平均を 下回っているものの、第１号被保険者１人あたり保険給付費は全国平均を上回っている。 また、同資料（平成 18 年５月暫定版）によれば、第１号被保険者１人あたり在宅サービ ス保険給付費は全国平均を下回っているものの、第１号被保険者１人あたり施設サービス 保険給付費は全国平均を上回っている。 介護形態、保険者（市町村）及び介護（支援）サービス事業者の実態を更に詳しく分析 し、「介護給付適正化推進運動」の趣旨に従った適切な指導を行うことにより、財政安定 化基金貸付金の増加及び第１号被保険者の保険料の増額を抑制させることが期待される。 219 【意見②】介護（支援）サービス事業者の不正・過誤請求と貸付金への影響について 厚生省老人保健福祉局長「介護保険施設等の指導監査について（通知）」（平成 12 年５ 月 12 日）に基づいて平成 14 年度から 16 年度までを対象として行われた平成 17 年度指導 監査結果により、介護（支援）サービス事業者から返還された報酬は 98 件、34,676 千円 であった。 介護（支援）サービス事業者からの請求に関する業務は、保険者（市町村）から委託を 受けた国民健康保険団体連合会（以下、「国保連」という。 ）が行っている。国保連では、 介護給付費審査委員会を設置して、介護（支援）サービス事業者からの介護給付請求書に ついての審査・支払いを行っている。最終的に介護（支援）サービス事業者から返還され た報酬 34,676 千円は、保険者（市町村）に返還されることになる。 平成 17 年度指導監査結果に伴う介護報酬の返還状況の内訳は、介護（支援）サービス 事業者が所在する市町村別には作成されていたが、サービスを利用した被保険者の住民票 がある市町村別には作成されていなかった。 市町村合併の影響もあり、返還に至った事実の発生時点と財政安定化基金からの借入年 度との関係を正確に把握することはできなかったが、報酬返還を行った介護（支援）サー ビス事業者が所在する市町村と、当該市町村の平成 14 年度から平成 16 年度までの間にお ける財政安定化基金からの借入の有無、及び平成 17 年度における財政安定化基金からの 借入額を一覧表として整理すると下表のようになる。 表 3-3-13 返還額 返還事業者の所在地 新潟市 長岡市 三条市 新発田市 小千谷市 十日町市 村上市 燕市 糸魚川市 妙高市 五泉市 上越市 阿賀野市 佐渡市 魚沼市 南魚沼市 胎内市 弥彦村 田上町 出雲崎町 荒川町 神林村 合 計 返還額 3,106 4,334 1,569 2,022 14 14 5 623 113 6,348 23 9,861 203 206 766 66 916 13 946 3,461 14 43 34,676 平成14年度～平成16年度の借入の有無 有り 有り 有り 無し 無し 無し 無し 無し 有り 無し 有り 有り 無し 無し 無し 無し 無し 有り 無し 無し 無し 無し 220 （単位：千円） 平成17年度借入額 400,000 124,000 8,841 45,111 24,000 122,000 9,000 7,000 739,952 サービス利用者は、住民票のある市町村もしくは近隣の市町村に所在する介護（支援） サービス事業者を利用するケースが多いと推察されるものの、利用者の住民票がある市町 村別に介護報酬の返還内訳を作成すべきである。何故ならば、不正・過誤請求が行われな かったならば、サービス利用者の住民票のある市町村の特別会計の財政安定化基金からの 借入金額がその分だけ少なくなっていたと考えられるからである。 指定居宅サービス事業者及び指定居宅介護支援事業者は都道府県知事が指定する（「介 護保険法」第 70 条第１項、第 79 条第１項）こととされているとともに、指導・監査（「介 護保険法」第４章第 23 条、第 24 条、第５章第 70 条以降）の権限も付与されていること から、市町村と連携をとり、きめ細かな情報収集、分析等を行うことにより、適切な指導 監督を行っていくことが期待される。 担当者に確認したところ、平成 18 年度以降分からは、返還額に係るサービス利用者の 住民票所在地別明細を作成し状況把握に努め、適切な指導・管理に役立てていくとのこと である。 221 図 3-3-6 改正後の介護保険制度の仕組み （出典：介護保険制度改革の概要-介護保険法改正と介護報酬改訂-（厚生労働省）） 222 ５ 福祉のまちづくり施設整備資金融資 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 まちを構成する建物、道路などを障害のある人たちが利用しやすくすることは、障害の ある人の地域での自立生活を推進するための基礎であり「障害者にとってやさしいまちは、 全ての人にやさしいまちである。」との認識のもと、「新潟県福祉のまちづくり条例」（平 成８年３月 29 日新潟県条例第９号）が制定された。 この貸付制度は、「新潟県福祉のまちづくり条例」に基づいた民間の公共的施設の整備 に必要な資金の融資制度について定め、もって民間の公共的施設を高齢者、障害者等が安 全かつ快適に利用できるように配慮し、及び整備をすすめることにより「福祉のまちづく り」を推進することを目的としている。 イ 根拠法令等 「福祉のまちづくり施設整備資金融資」に関する関係法令等は、以下のものから構成さ れている。 福祉のまちづくり施設整備資金融資に関する関係法令等 ・新潟県福祉のまちづくり条例 ・新潟県福祉のまちづくり条例施行規則 ・新潟県福祉のまちづくり施設整備資金融資要綱 ② ア 制度の仕組み 融資対象者 公共的施設を所有又は管理する民間事業者で、金融機関の貸付審査基準に適合した方。 （公共的施設） 小売店、百貨店、スーパーマーケット、食堂、レストラン、旅館、ホテル、理容所、美 容院、映画館、病院、診療所、レクリエーション施設、社会福祉施設等、多数の者の利用 に供する施設。29 種類の施設等が該当する。 イ 融資対象となる工事 （ア）新設 新潟県福祉のまちづくり条例の整備基準に適合するように、新築又は用途変更する工事。 （イ）改修 新潟県福祉のまちづくり条例の整備基準に適合するように、増築、改築、大規模な修繕、 大規模な模様替えをする工事。 223 （ウ）その他 改修にあたらない修繕・模様替えで、新潟県福祉のまちづくり条例の整備基準に定める １以上の整備項目について同基準に適合させる工事。 ウ 融資金額 申請１件当たり 5,000 万円以内。 エ 融資利率 （ⅰ）改修及びその他 1.0% （ⅱ）新設（中小企業者及びこれに準ずると知事が認めた者） 1.5% （ⅲ）新設（中小企業者等以外） 2.0% オ 県資金の取扱金融機関への預託 県は取扱金融機関との間で交わした「貸付金預託契約書」に従い、県資金を取扱金融機 関に預託している。 ③ ア 貸付金の実績 貸付金残高の推移 この融資制度は平成８年 10 月１日から施行されている。毎事業年度末（3 月 31 日）現 在における貸付金残高は、下表の通りである。融資先のＤとＧは繰り上げ償還を行ってい る。制度発足以来、融資実績は下表の８件のみである。返済の滞っている事例はない。 表 3-3-14 貸付金残高の推移 （単位：千円） 貸付年度 平成13年 平成14年 平成15年 平成16年 平成17年 平成18年 3月31日 3月31日 3月31日 3月31日 3月31日 3月31日 融資先 平成８年度 A 2,316 1,928 1,537 1,141 742 - 平成10年度 B 5,028 4,332 3,636 2,940 2,244 1,548 平成10年度 C 5,010 4,350 3,690 3,030 2,370 - 平成10年度 D 4,226 - - - - - 平成11年度 E 14,990 10,982 6,974 2,966 - - 平成12年度 F 1,940 1,568 1,196 824 452 80 平成13年度 G - 31,193 27,965 - - - 平成14年度 H - - 9,585 8,589 7,593 6,597 33,511 54,353 54,583 19,490 13,401 8,225 合 計 224 各年度の預託金額は、下表のように推移している。 表 3-3-15 預託金額の推移 （単位：千円） 平成13年度 預託金 イ 平成14年度 23,560 平成15年度 24,531 平成16年度 10,821 平成17年度 3,655 1,849 予算との関係 ここ数年、毎期の当初予算は 30,000 千円であった。30,000 千円を取扱金融機関に預託 することにより 50,000 千円の新規融資が可能となる。しかしながら、平成 15 年度から平 成 17 年度までの間、新規の融資実績はない。 （２）実施した手続 （ⅰ）平成 15 年度から平成 17 年度までの間、新規融資の実績がないことから、競合する 他の融資制度について調査した。 （ⅱ）整備基準への適合率の推移と融資実績との相関関係があるかどうかを調べた （３）監査の結果と意見 ① 結果 特に問題となる事項はなかった。 なお、競合する制度に関する調査結果は、以下のとおりである。 まず、市町村には、類似の融資制度がないため、競合することはない。競合する可能性 のある融資制度として、以下のようなものがある。 （ⅰ）独立行政法人福祉医療機構 医療貸付／福祉貸付制度 病院、診療所、薬局、社会福祉施設等を対象に新増設・設備購入時に低利融資を行う。 融資利率は年利 1.5%～である。 （ⅱ）国民生活金融公庫 普通／経営改善／特別貸付制度 中小企業者（金融・投機的事業を除く）に対して設備資金・運転資金を低利融資する。 利率は年利 1.4%～である。 （ⅲ）国民生活金融公庫 生活衛生貸付制度 店舗の建替え、増改築に対して低利で融資を行う。利率は年利 0.8%～である。 （ⅳ）中小企業金融公庫 中小企業貸付制度 設備資金に対し低利で融資を行う。利率は年利 1.7%～である。 次に、整備基準への適合率の推移と融資実績との関係については、以下のような結果と 225 なった。県においては、平成８年３月に「新潟県福祉のまちづくり条例」を制定し、病院、 デパート、銀行など多数の者の利用に供する施設の新設等をしようとする者は、高齢者、 障害者等が安全かつ快適に利用できるようにするための整備基準を遵守するものとして いる。 このうち施設種別毎に定める一定規模以上の施設については、知事に対し整備計画の事 前協議を行わなければならない。事前協議の大部分は、市町村長に委譲している。 平成８年度から平成 17 年度までの県における事前協議件数と適合率の状況、及び「福 祉のまちづくり施設整備資金融資」の貸付実績を一覧表にすると、以下のようになる。 表 3-3-16 整備基準への適合率と融資実績の推移 （単位：件） H8～H12計 a. b. c. d. 事前協議件数 適合数件数 適合率（b/a） 貸付実績件数 1,784 1,170 65.6% 6 H13年度 H14年度 H15年度 H16年度 H17年度 328 206 62.8% 1 388 220 56.7% 1 355 176 49.6% 0 413 143 34.6% 0 345 101 29.3% 0 累 計 3,613 2,016 55.8% 8 適合率の基準は各都道府県の条例により異なるため、単純比較はできない。県は年々適 合率が下がってきている点について、経済的な要因や県民意識の低下などが相まっている と分析している。 また、福祉のまちづくり施設整備資金融資制度による貸付実績と適合率の推移との相関 関係は、ほとんど認められなかった。 ② 意見 【意見①】利用促進に向けた取り組みについて 県は、「福祉のまちづくり施設整備資金融資」をピンチ・ヒッター的役回りと位置付け ている。すなわち、他の融資制度で対応しきれない部分についてこの制度を利用してもら うことで、施設整備を推進することとしている。 融資対象となる工事は、建物全体のうち融資対象となる特定の工事部分だけである。 「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律」により、県民の関心が今後 高まることが予想されることから、 「福祉のまちづくり施設整備資金融資」制度について も県民が活用しやすいような制度に配慮するとともに、一層の周知努力をすることが望ま れる。 226 ６ 理学療法士等修学資金貸与制度 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 昭和 49 年度から県内において、理学療法士、作業療法士又は言語聴覚士（以下、 「理学 療法士等」という。）の業務（以下、 「業務」という。）に従事する職員の充足に資するた め、学校又は養成施設（以下、 「養成施設」という。）に在籍する者で将来県内において業 務に従事しようとするものに対し、毎年度予算の範囲内で貸与を行うものである。 イ 根拠法令等 「理学療法士等修学資金貸与制度」に関する関係法令等は、以下のものから構成されて いる。 理学療法士等修学資金貸与制度に関する関係法令等 ・理学療法士、作業療法士及び言語聴覚士修学資金貸与条例 ・理学療法士、作業療法士及び言語聴覚士修学資金貸与条例施行規則 ・理学療法士、作業療法士及び言語聴覚士修学資金の手引 ② ア 制度の仕組み 貸与額 月額 30,000 円 イ 貸与対象 理学療法士、作業療法士及び言語聴覚士養成施設の学生 ウ 貸与期間 貸与決定の月から卒業の月まで ③ ア 貸付金の実績 貸付金残高の推移 平成４年度から貸与者数を８人から 12 人に増やすとともに、貸与月額を２万円から３ 万円に引き上げた。また、平成５年度には、貸与者枠を 24 人に拡大した。 その後、県内養成施設の定員増や県内の従事者数の増加により、平成 12 年度以降、新 規貸与を中止し、継続者への貸与についても平成 14 年度をもって終了した。 返済の滞っている事例はない。貸与人数及び貸与金額の推移は以下のようになってい る。 卒業後１年以内に免許を取得し、免許登録日から継続して３年間県内で業務に従事した 227 者は、申請により修学資金の返還が免除される。 平成 17 年度末現在、免除予定者１名分の貸付金残高のみが残っている。 表 3-3-17 融資件数の推移 （単位：人） 平成10年度 平成11年度 内、新規 内、新規 平成12年度 平成13年度 平成14年度 昭和49年度 からの累計 理学療法士 14 5 13 6 10 2 1 93 作業療法士 10 2 9 4 6 5 1 79 言語聴覚士 0 0 2 2 2 2 1 8 計 24 7 24 12 18 9 3 180 表 3-3-18 貸付金残高の推移 （単位：千円） 前年度末 貸付金残高 （A） 貸付額（B） 返還額（C） 不納欠損 処理額（D） 当年度末 返還 貸付金残高 免除額（F） （A+B-C-F） 延滞額 （E） 平成13年度 40,560 3,030 1,650 - - 7,200 34,740 平成14年度 34,740 1,080 840 - - 10,440 24,540 平成15年度 24,540 - 1,740 - - 6,840 15,960 平成16年度 15,960 - 1,540 - - 8,180 6,240 平成17年度 6,240 - 720 - - 4,080 1,440 （２）実施した手続 貸付手続が手引等に従い適正に実施されているかどうか、平成 17 年度末現在の免除予 定者１名分について関係資料を閲覧した。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】連帯保証人に係る審査手続について 借入申請者は貸付決定時に誓約書（第３号様式）を県に提出するが、これには連帯保証 人２名の署名が必要とされている。また、修学資金の貸与終了時に借入者は借用証書を県 に提出するが、これにも連帯保証人２名の署名が必要とされている。 関係書類を閲覧したところ、誓約書（日付けなし）と、借用証書（平成 15 年４月）に 記載されている連帯保証人１名分の筆跡が不一致となっていた。 連帯保証人に関しては、 「理学療法士、作業療法士及び言語聴覚士修学資金貸与条例」 の第５条には、「修学資金の貸与を受けようとする者は、保証人２名を立てなければなら 228 ない」こと、及び「修学資金の貸与を受けようとする者が未成年である場合には保証人の うち１人を法定代理人」とする旨の規定があるが、連帯保証人の審査基準等はない。 書類審査に際しては筆跡にも留意した厳正な対応が望まれる。 229 ７ 病院事業貸付金 （１）「病院事業貸付金」（病院事業会計における一般会計からの一時借入金） の概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 「地方公営企業法」第 29 条（一時借入金）には以下の規定がある。 １ 管理者は、予算内の支出をするため、一時の借入をすることができる。 ２ 前項の規定による借入金は、当該事業年度内に償還しなければならない。但し、資金不足のため償還 することができない場合においては、償還することができない金額を限度として、これを借り換える ことができる。 ３ 前項但書の規定により借り換えた借入金は、一年以内に償還しなければならない。但し、借入金をも ってこれを償還するようなことをしてはならない。 また、「地方公営企業法」の規定を受け、「新潟県病院局財務規程」（昭和 60 年３月 30 日付け新潟県病院局管理規程第５号）第 229 条には「病院局長は、予算内の支出に充てる ため、一時借入れをすることができる。」と規定されている。 当貸付金は、上記規定に基づく一般会計からの病院事業会計への一時貸付金である。 イ 根拠法令等 病院事業会計における一般会計からの一時借入金制度に関する関係法令等は、以下のも のから構成されている。 「病院事業貸付金」（病院局における一般会計からの一時借入金）に関する関係法令等 ・「地方公営企業法」第29条 ・「新潟県病院局財務規程」第229条 ② ア 制度の仕組み 一時借入金の借入限度額 「地方公営企業法施行令」第 18 条第４項により、一時の借入れの限度額は、予算で定 めなければならない。 平成 17 年度当初予算における借入限度額は 10,000,000 千円であった。 イ 貸与期間 「地方公営企業法」第 29 条第２項により、 「借入金は、当該事業年度内に償還しなけれ ばならない。但し、資金不足のため償還することができない場合においては、償還するこ とができない金額を限度として、これを借り換えることができる。」と規定されている。 230 ③ ア 病院事業会計における一時借入金の実績 一般会計からの一時借入金の推移（平成 18 年５月 31 日現在） 病院局は公営企業会計のため、出納整理期間がない。一般会計の出納整理期間は翌会計 年度の５月 31 日までである。毎期出納整理期間の同日付で一時借入金の借り換えを行っ ており、無利子の取り扱いとされている。 退職給与金の支払及び新発田病院・リウマチセンター建設費の前金払等の影響で、一時 借入金の残高が増加傾向にある。 表 3-3-19 病院事業会計における一般会計からの借入金残高の推移 （単位：千円） 年 度 年月日 一時借入額 返済額 一時借入金残高 平成12年度からの繰越額 平成13年度 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 平成18年度 5,750,000 H13.4.27 - 5,750,000 - H13.4.27 3,000,000 - 3,000,000 H14.4.26 - 3,000,000 - H14.4.26 2,000,000 - 2,000,000 H14.9.2 1,000,000 - 3,000,000 H15.4.25 - 3,000,000 - H15.4.25 4,000,000 - 4,000,000 H16.4.23 - 4,000,000 - H16.4.23 4,000,000 - 4,000,000 H17.4.22 - 4,000,000 - H17.4.22 4,000,000 - 4,000,000 H17.12.9 1,000,000 - 5,000,000 H18.4.21 - 5,000,000 - H18.4.21 5,000,000 - 5,000,000 231 イ 病院事業会計における電気事業会計からの一時借入金（平成 17 年度） 電気事業会計からの一時借入金については、期首・期末の残高はない。期中における借 入利率は年利 0.03%であった。 表 3-3-20 病院事業会計における電気事業会計からの借入額の推移 （単位：千円） 年 度 年月日 一時借入額 返済額 一時借入金残高 平成16年度からの繰越額 平成17年度 H17.12.28 1,000,000 - 1,000,000 H18.1.10 500,000 - 1,500,000 H18.3.22 - 1,500,000 - 平成18年度への繰越額 - （２）実施した手続（病院事業会計の資金分析） （ⅰ）期首及び期末の現金預金及び未収金残高の分析を行った。 （ⅱ）毎期、一般会計の出納整理期間中に同日付で一時借入金の借り換えが行われている ことから、平成 16 年度及び平成 17 年度の病院事業会計決算書を基にキャッシュ・ フロー計算書を作成し、資金の動きを分析した。 （３）監査の結果と意見 ① 結果 特に問題となるような事項はなかった。 なお、各分析の結果は以下のとおりである。 ア 現金預金及び未収金残高の分析結果 現金預金残高は下表のように現金、普通預金及び譲渡性預金に分けられる。譲渡性預金 の 520,000 千円は退職給与支払のための準備資金であり、運転資金には充当されていない。 232 表 3-3-21 現金預金残高 （単位：千円） 現 金 普通預金 譲渡性預金 合 計 H18.3.31 22,662 3,977,514 520,000 4,520,177 H17.3.31 24,188 2,279,809 520,000 2,823,997 △ 1,526 1,697,705 - 1,696,179 増 減 未収金残高は主に国民健康保険団体連合会及び社会保険診療報酬支払基金に対する診 療報酬請求額であり、請求から２ヶ月後に入金となる。資金繰り上、入金タイミングのズ レの問題はあるが、期末の一時借入金の額に相当する入金確実な資金は確保されている。 表 3-3-22 未収金残高 （単位：千円） 未 収 金 H18.3.31 10,188,160 H17.3.31 10,028,697 増 イ 減 159,463 平成 17 年度キャッシュ・フロー計算書の作成による資金分析結果 平成 17 年度の税引前当期純損失は、一般会計からの繰入額（収益的収入）8,758,252 千円（参考１）受入後で 1,339,482 千円であり、減価償却費の自己金融効果 3,571,422 千 円等の影響により、営業活動によるキャッシュ・フローは 2,446,119 千円となっている。 投資活動によるキャッシュ・フローは、新発田病院等移転新築の建設費の影響により、 △12,081,503 千円となっている。 財務活動によるキャッシュ・フローは、一般会計からの一時借入金の増加額 1,000,000 千円、長期借入金・企業債の増加額 7,056,637 千円及び資本剰余金の増加額 3,274,926 千 円（参考２）により、11,331,563 千円となっている。 233 表 3-3-23 キャッシュ・フロー計算書（試算） （単位：千円） Ⅰ 営業活動によるキャッシュ・フロー 税引前当期純損失 △ 1,339,482 減価償却費 3,571,422 受取利息 △ 208 支払利息及び企業債取扱諸費 1,905,906 未収金減少（△増加） △ 159,463 貯蔵品減少（△増加） 29,087 その他の流動資産減少（△増加） △ 17,119 繰延勘定減少（△増加） △ 452,053 未払金増加（△減少） 838,997 その他の流動負債増加（△減少） 7,400 その他の固定負債増加（△減少） △ 32,670 小 計 4,351,817 利息の受取額 208 利息及び企業債取扱諸費の支払額 小 △ 1,905,906 計 △ 1,905,698 営業活動によるキャッシュ・フロー Ⅱ (A) 投資活動によるキャッシュ・フロー 有形固定資産の減少（△増加） △ 12,089,447 その他の固定資産の減少（△増加） 7,943 投資活動によるキャッシュ・フロー Ⅲ 2,446,119 △ 12,081,503 財務活動によるキャッシュ・フロー 一時借入金の増加（△減少） 1,000,000 長期借入金･企業債の増加（△減少） 7,056,637 資本剰余金の増加（△減少） 3,274,926 財務活動によるキャッシュ・フロー 11,331,563 Ⅳ 現預金残高の増加（△減少） 1,696,179 Ⅴ 期首現預金残高 2,823,997 Ⅵ 期末現預金残高 4,520,177 234 (B) （単位：千円） （参考１）平成17年度における一般会計から病院事業会計への繰入額（収益的収入） 地方公営企業法第17条の２第１項第１号 1,041,682 （救急医療経費 691,658千円、他） 地方公営企業法第17条の２第１項第２号 5,339,786 （不採算地区病院運営経費 773,325千円、特殊病院運営経費 1,488,606千円、 起債利息補てん金 1,515,034千円、他） 地方公営企業法第17条の３（補助金） 2,376,784 （共済組合負担金（追加費用）1,515,665千円、他） 収益的収入 計 8,758,252 (C) 繰入がなかった場合の営業活動によるキャッシュ・フロー ＝ △ 6,312,132（(A) － (C)） （単位：千円） （参考２）平成17年度における資本剰余金増加額（資本的収入） 地方公営企業法第17条の２第１項第１号 444 地方公営企業法第17条の２第１項第２号 2,734,098 （起債元金償還財源負担金 1,253,250千円、建設改良等負担金 1,480,848千円） 地方公営企業法第17条の３（補助金） 資本的収入 5,547 計 2,740,089 その他の増加額 534,837 合 ② 計 3,274,926 (B) 意見 【意見①】一般会計からの一時借入金について 病院局は一般会計及び電気事業会計からの一時借入金を、病院事業の運営にあたり必要 となる給与・手当・退職金等の給与費、材料費、その他の諸経費の運転資金不足、長期借 入金が入金されるまでの設備投資前払金のつなぎ資金などに充てている。 「（１）③ ア 病院事業会計における一般会計からの一時借入金の推移」に見るとおり、 出納整理期間中に行われている一般会計からの一時借入金の借り換えは、一般会計からの 一時借入金が実質的に長期化している実態を示しており、違法とは言えないが適切ではな い。 平成 17 年度末における病院事業会計の収支状況は、平成 19 年度における単年度黒字化 を目標とした「中期収支計画」と大幅な乖離が生じており、病院局は平成 18 年度におい て同「中期収支計画」の達成を断念している。 平成 17 年３月に県立病院改革検討会議が「県立病院改革検討会議報告書」を作成して 235 いるが、そうした病院改革を通して、固定化されている一時借入金の残高を長期的に減額 させる方向で見直すことが望まれる。 236 【福祉保健部】 〔特別会計〕 １ 母子・寡婦福祉資金貸付金 （１）「母子・寡婦福祉資金貸付金」制度の概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 母子家庭及び寡婦の方の経済的な自立を支援するとともに、扶養している子供の福祉の 増進を図ることを目的としている。 イ 根拠法令等 「母子・寡婦福祉資金貸付金」に関する関係法令等は、以下のものから構成されている。 母子・寡婦福祉資金貸付金制度に関する関係法令等 ・母子及び寡婦福祉法 ・母子及び寡婦福祉法施行令 ・新潟県特例児童扶養資金貸付金の償還の一部免除に関する条例 ・新潟県母子及び寡婦福祉法施行細則 ・新潟県母子寡婦福祉資金事務取扱要領 ・新潟県母子寡婦福祉資金貸付審査基準 また、 「母子及び寡婦福祉法」第 36 条に従い「母子寡婦福祉資金貸付事業特別会計」が 設けられている。 ウ 国の施策との関係 母子家庭の増加に伴う児童扶養手当の増加が、国及び地方自治体の財政に大きな影響を 与えるに至っているが、一方で近年の経済情勢の変化などの影響により、母子家庭の母の 就業は困難な状況が続いている。 平成 14 年に「母子及び寡婦福祉法」等が改正され、従来の「児童扶養手当」中心の施 策が「就業・自立に向けた総合的な支援」へと転換した。児童扶養手当については、受給 期間が５年を超える場合、平成 20 年４月１日以降、一部支払が停止される取扱いとなっ た。この一部支払停止の取扱いについては、母子及び寡婦福祉法等の一部を改正する法律 案に対する付帯決議（衆議院（平成 14 年 11 月８日） ・参議院（平成 14 年 11 月 21 日）の 厚生労働委員会）に基づく政府の施策に留意する必要がある。 母子家庭の福祉を図ることを目的とする「母子家庭の母の就業の支援に関する特別措置 法」（平成十五年七月二十四日法律第百二十六号 以下、「特別措置法」という。）が平成 20 年３月 31 日までの時限立法として制定された。 「特別措置法」の第４条においては、 「政 府は、対象期間に係る母子及び寡婦福祉法第 16 条に規定する母子福祉資金貸付金の貸付 けについて、母子家庭の母の就業が促進されるように特別の配慮をして、同条に規定する 237 政令を定めなければならない。」と定めている。 「母子家庭及び寡婦等の生活の安定と向上のための措置に関する基本的な方針」 （平成 15 年厚生労働省告示第百二号 以下、「基本方針」という。 ）も公表されているが、この 「基本方針」において母子家庭の母等の就業・自立へ向けて「就業支援」、 「子育て・生活 支援」、「養育費の確保の促進」、「経済的支援」を総合的に実施することとされている。 図 3-3-7 母子家庭への支援制度の概要 （出典：母子家庭の母に対する子育て・生活支援、就業支援、養育費の確保、経済的支援の実施体制 （厚 生労働省 社会・援護局 生活保護費及び児童扶養手当に関する関係者協議会 第２2 回資料（平 成 17 年５月 27 日開催） ）） また、児童扶養手当における国庫負担割合の見直し等の措置を講ずる「国の補助金等の 整理及び合理化等に伴う児童手当法等の一部を改正する法律案」が国会に提出され、平成 18 年３月 31 日に成立し、平成 18 年４月１日から施行された。この法律をうけ、母子家 庭の自立に向けた総合的な支援に関する地方の役割等に鑑み、児童扶養手当の支給に要す る費用の負担割合を、従来の国４分の３、都道府県等４分の１から、国３分の１、都道府 県等３分の２とされた。 県は上記の「基本方針」をうけ、平成 16 年度から平成 19 年度までの期間に係る「新潟 県母子家庭及び寡婦自立促進計画」 （以下、 「自立促進計画」という。）を策定し公表して いる。「母子寡婦福祉資金貸付金」は「自立促進計画」の中で「経済的支援」の内訳項目 として位置付けられており、県は基本目標として「母子寡婦福祉資金貸付金に関する情報 提供及び適正な貸付業務の実施」を掲げている。 238 エ 県における児童扶養手当受給者数の推移 県における児童扶養手当受給者数は下表のように推移してきている。平成 20 年４月 1 日以降の児童扶養手当の減額支給開始に向けて、母子家庭の母等の自立支援策が講じられ ることが期待される状況となっている。 表 3-3-24 新潟県における児童扶養手当受給者数の事由別状況（各年度３月末現在） （単位：人） 生別母子世帯 年度 総数 死別 離婚 未婚 障害者 遺棄 その他 その他 平成12年度 10,033 9,112 6 75 670 41 41 88 平成13年度 10,830 9,834 8 69 730 38 49 102 平成14年度 11,791 10,708 10 59 815 37 44 118 平成15年度 12,535 11,414 4 60 842 37 36 142 平成16年度 13,140 11,938 6 62 877 32 37 188 平成17年度 13,601 12,366 10 62 903 31 34 195 ② ア 制度の仕組み 貸付金の種類等 「母子・寡婦福祉資金」には、以下の 13 種類がある（平成 18 年３月末現在）。 １．事業開始資金 ６．就職支度資金 11．就学支度資金 ２．事業継続資金 ７．医療介護資金 12．結婚資金 ３．修学資金 ８．生活資金 13．特例児童扶養資金 ４．技能習得資金 ９．住宅資金 ５．修業資金 10．転宅資金 貸付限度額、据置期間、償還期間、利率等の具体的内容については、 「母子及び寡婦福 祉法施行令」等に定められている。 イ 貸付事務・償還事務の流れ 貸付事務及び償還事務の流れは、次の図のようになっている。関係する市町村とは、 「地 方分権一括法に係る市町村への事務処理の協力について（依頼）」 （新潟県福祉保健部児童 家庭課長通知）に基づき連携を図っている。 239 図 3-3-8 母子・寡婦福祉資金貸付金 連 帯 保 証 人 ～貸付事務の流れ～ ⑤調査・審査 連 帯 借 主 ⑤調査・審査 ①相談 市 町 村 ③助言 健 康 福 祉 環 境 部 等 ②連携 ④申込（申請書提出） 借 受 人 地 域 振 興 局 審 査 ⑥決定 会 ⑦電算処理 貸付データ 作成 ⑫電算処理 貸付確認 ⑤調査・審査 ⑩貸付決定通知書の交付 ⑪借用書・同意書の提出 ⑧貸付決定の報告 ⑨貸付決定通知書の作成 ⑬支払データ 児 童 家 庭 課 ⑮支払案内書 ⑯資金交付（指定口座へ入金） 図 3-3-9 母子・寡婦福祉資金貸付金 連 帯 保 証 人 ⑭償還指導 連 帯 借 主 ⑭償還指導 ⑭償還指導 ⑮完納通知書の送付 健 康 福 祉 環 境 部 ～償還事務の流れ～ ②電算処理 （調定一覧表） （違約金調定一覧表） ⑫帳票送付 （納入状況一覧表） （督促状発行リスト） （催告状発行リスト） （完納通知書） （完納者リスト） 児 童 家 庭 課 情 報 政 策 課 ⑨収納処理 ⑩収納データ ⑧ 収 納 デ ー 借 受 人 地 域 振 興 局 ⑭支出命令 出納局 等 タ ①調定 ③納入通知書・口座振替通知書 ⑪収納 消込 ⑬督促状・催告状 ④現金納入・口座振替 銀行・郵便局 ⑤領収書 240 ⑥収納済通知書 ⑦収納済リスト 出 納 局 図 3-3-10 母子・寡婦福祉資金貸付金 電算処理（変更入力） 変更届・変更決定写し等送付 地域振興局 健康福祉環境部 等 （審査） （決定） 変 更 決 定 通 知 書 変 更 届 ・ 変 更 申 請 書 借 受 人 変 更 決 定 通 知 書 変 更 届 ・ 変 更 申 請 書 連 帯 借 主 ～各種変更事務の流れ～ 帳票送付 変 更 決 定 通 知 書 変 更 届 ・ 変 更 申 請 書 連 帯 保 証 人 変更届・変更申請書 変更決定通知書 児 童 家 庭 課 （審査） （決定） ウ 貸付金の財源措置について 「母子・寡婦福祉資金貸付金」事業は、国と県との共同事業である。国庫借入金の額と 県の一般会計からの繰入金の額との割合は、過去、種々の変遷を経てきているが、昭和 43 年度以降の貸付原資の投入割合は国が３分の２、県が３分の１となっている。 なお、「母子及び寡婦福祉法」第 37 条第２項には下記の規定がある。 ２ 都道府県は、毎年度、当該年度の前々年度の特別会計の決算上の剰余金の額が、政令 で定める額を超えるときは、その超える額に第一号に掲げる金額の第二号に掲げる金 額に対する割合を乗じて得た額に相当する金額を、政令で定めるところにより国に償 還しなければならない。 一 当該年度の前々年度までの国からの借入金の総額（この項及び第四項の規定により国 に償還した金額を除く。 ） 二 前号に掲げる額と当該都道府県が当該年度の前々年度までに福祉資金貸付金の財源と して特別会計に繰り入れた金額の総額（第五項の規定により一般会計に繰り入れた金 額を除く。）との合計額 241 平成 17 年度決算において、 「母子寡婦福祉資金貸付事業特別会計」の剰余金が政令で定 める額（平成 17 年度の前々年度以前３年度の各年度における特別会計の決算上の母子寡 婦福祉資金貸付金の貸付合計額を３で除して得た額の２倍に相当する額）を超えたため、 県としては初めて平成 19 年度に貸付原資の一部を国及び県の一般会計へ返還する予定と なっている。これは近年、貸付金の償還額が、貸付額を上回っている影響である（表 3-3-25 参照）。 表 3-3-25 収納額と貸付額との関係（新潟県：平成 13 年度～平成 17 年度） （単位：千円） 平成13年度 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 収 納 額 176,824 169,772 168,662 177,103 174,976 貸 付 額 175,200 160,365 140,914 132,092 133,464 1,624 9,407 27,748 45,011 41,512 差 ③ ア 引 貸付金の実績 新潟県における「母子・寡婦福祉資金貸付金」の貸付金残高推移 県における「母子・寡婦福祉資金貸付金」の調定済未納額を除く貸付金残高は、下図の ように推移してきている。平成８年度には新潟市へ貸付債権の譲渡が行われている（「イ 新潟市への貸付債権の譲渡」参照） 。 図 3-3-11 「母子・寡婦福祉資金貸付金」残高（調定済未納額は除く）の推移（新潟県） （千円） 1,600,000 1,400,000 1,200,000 1,000,000 800,000 合計 600,000 母子 400,000 寡婦 200,000 Ｈ１６ Ｈ１４ ８ Ｈ１２ Ｈ ６ 242 Ｈ１０ Ｈ ４ ２ Ｈ Ｈ Ｓ６３ Ｓ６１ Ｓ５９ Ｓ５７ Ｓ５５ Ｓ５３ 0 イ 新潟市への貸付債権の譲渡 母子・寡婦福祉資金貸付金事業は、都道府県、政令指定都市、中核市において実施する 取り扱いとなっている。平成８年４月１日付けで新潟市が中核市に指定されたため、「地 方自治法第 252 条の 19 第１項又は第 252 条の 22 第１項の規定による指定都市又は中核市 の指定があった場合における必要な事項を定める政令」（昭和 38 年政令第 11 号）第３条 及び第８条、 「中核市における母子及び寡婦福祉資金の貸付けに関する事務処理について」 （平成７年４月１日 児発第 370－２号 厚生労働省児童家庭局長通知）等の規定に従っ て、県は関係する貸付債権を新潟市へ譲渡した。譲渡の概要は以下のとおりである。 （ア）債権譲渡の対象者 新潟市の中核市指定日（平成８年４月１日）現在において、現に新潟市の区域に住所（住 民登録）を有する者すべて。借受人死亡の場合は、連帯借受人があればその者、いない場 合は連帯保証人の住所で判断した。 （イ）債権譲渡の区分 （ⅰ）償還期間中のものについては、指定日現在の滞納額及び指定日以降に償還すべき額 （ⅱ）据置期間中のものについては、指定日以降に償還すべき額 （ⅲ）継続貸出中のものについては、指定日前日までの既貸出額に対応する償還すべき額 （ウ）債権総額、譲渡件数、県の拠出原資に対応する債権の譲渡価額 債権総額、譲渡件数、県の拠出原資に対応する債権の譲渡価額は表 3-3-26 のとおりで ある。 表 3-3-26 債権総額、譲渡件数、県の拠出原資に対応する債権の譲渡価額 （単位：千円） 債権内訳 （A） 元金滞納分 構成比 県の債権放棄額 （B） 差引：県債権の譲渡価額 （C = A - B） 26,528 5.8% 18,795 7,733 元金未調定分 122,719 26.9% 20,813 101,906 元金 149,247 32.8% 39,608 109,639 子 4,676 1.0% 4,676 - 違約金 10,687 2.3% 10,687 - 164,610 36.1% 54,971 109,639 290,832 63.9% 455,442 100.0% 利 小計 県の債権金額 計 国の債権金額 債権金額 合計 243 （1,391件） 一般に普通地方公共団体が債権を放棄する場合は議会の議決が必要とされる。しかしこ の事例は地方自治法第 252 条の 25 に基づく「地方自治法第 252 条の 19 第１項又は第 252 条の 22 第１項の規定により指定都市又は中核市の指定があった場合における必要な事項 を定める政令」の規定により、厚生労働大臣が財務大臣及び総務大臣と協議して譲渡価格 の決定（＝債権放棄額の決定）が行われるため、議会の承認は要しない。 県は「母子及び寡婦福祉資金貸付金の債権譲渡に係る協議事項」により新潟市と債権放 棄額 54,971 千円について大臣協議前に合意している。 債権放棄額は、債権譲渡後に新潟市で負担する債権回収に要する事務コスト等を考慮し たものであり、債務者本人に対する債権額を減額したものではない。 なお、平成 19 年４月１日付けで新潟市が政令指定都市となる関係で、県は新潟市へ中 核市指定後に編入合併した市町村等に関する貸付債権を譲渡することになっている。県の 債権放棄額も再度発生する見込みである。 ウ 「母子・寡婦福祉資金貸付金」の予算及び実績 県における平成 13 年度から平成 17 年度までに実行された母子・寡婦福祉資金貸付金の 推移は表 3-3-28 のとおりである。修学資金が最も多く利用されており、次いで就学支度 資金が利用されている。修学資金と就学支度資金の合計は、貸付額の９割以上を占めてい る。 表 3-3-27 母子・寡婦福祉資金貸付金 各年 2 月補正後予算額の推移（新潟県） （単位：件、千円） 資金名 平成13年度 件数 金額 平成14年度 件数 平成15年度 金額 件数 金額 平成16年度 件数 金額 平成17年度 件数 金額 事業開始 3 7,160 4 8,660 3 7,160 4 8,660 4 8,660 事業継続 3 4,260 2 3,857 2 2,840 3 4,260 3 4,260 383 271,932 399 285,084 418 294,000 422 295,680 420 315,120 3 1,350 3 1,350 3 1,350 17 9,360 17 9,360 16 7,924 12 5,700 16 8,100 17 8,800 17 8,800 就職支度 2 420 4 840 4 840 15 2,600 15 2,600 医療介護 3 810 4 1,080 3 810 3 930 6 2,620 生活 6 7,416 6 7,416 6 7,416 14 17,304 14 19,128 住宅 7 11,500 8 13,000 8 13,000 8 13,000 21 37,000 転宅 3 780 4 1,040 4 1,040 4 1,040 15 3,900 82 24,136 93 26,881 92 26,721 94 29,301 93 32,079 1 300 2 540 3 900 4 1,200 3 900 (特例)児童扶養 16 6,453 25 10,188 17 6,447 17 6,447 17 6,628 計 528 344,441 566 365,636 579 370,624 622 398,582 645 451,055 修学 技能習得 修業 就学支度 結婚 244 表 3-3-28 「母子・寡婦福祉資金」の貸付実績の推移（新潟県） （単位：件、千円） 平成13年度 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 資金名 件数 金額 件数 金額 件数 金額 件数 金額 件数 金額 事業開始 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 事業継続 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 295 158,836 258 146,364 229 128,465 217 118,197 203 114,283 技能習得 2 462 2 756 1 420 1 420 2 460 修業 4 1,601 4 1,470 2 841 9 3,014 3 1,013 就職支度 0 - 2 562 2 420 1 100 3 960 医療介護 1 145 0 - 0 - 0 - 0 - 生活 1 206 6 1,047 6 1,942 3 1,233 2 1,046 住宅 2 2,900 1 1,500 0 - 0 - 2 3,500 転宅 1 114 0 - 2 395 0 - 0 - 42 10,936 33 8,366 35 8,431 38 9,128 35 12,202 結婚 0 - 1 300 0 - 0 - 0 - (特例)児童扶養 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 348 175,200 307 160,365 277 140,914 269 132,092 250 133,464 修学 就学支度 計 表 3-3-29 「母子・寡婦福祉資金」の貸付実績の推移（全国集計） （単位：件、千円） 資金名 事業開始 事業継続 平成13年度 件数 155 金額 334,336 平成14年度 件数 132 金額 274,977 平成15年度 件数 118 金額 241,972 平成16年度 件数 81 金額 183,436 平成17年度 件数 82 金額 185,486 104 112,042 83 102,448 64 73,438 46 46,666 35 40,075 39,486 17,858,646 39,560 18,284,715 39,567 18,440,251 40,083 18,883,918 38,446 18,494,074 技能習得 980 371,596 1,226 449,783 1,304 495,081 1,231 467,881 1,121 443,342 修業 989 428,113 1,094 456,719 1,124 475,034 1,119 458,924 1,056 430,214 就職支度 165 32,361 158 34,268 184 39,636 127 27,372 138 29,011 医療介護 95 14,850 101 23,524 87 16,229 68 13,772 66 13,668 1,515 621,299 1,913 707,498 2,069 816,225 1,783 777,012 1,509 763,783 修学 生活 住宅 177 180,174 131 116,131 118 109,961 128 125,214 67 58,306 転宅 1,389 318,022 1,551 411,850 1,568 364,910 1,198 276,447 1,037 236,651 11,370 2,743,465 11,808 2,811,411 12,883 3,376,482 12,240 3,633,722 11,690 3,833,521 42 12,540 47 35,688 43 11,778 23 6,820 15 4,400 167 26,573 496 48,177 477 36,411 129 11,199 70 6,479 56,634 23,054,017 58,300 23,757,189 59,606 24,497,408 58,256 24,912,383 55,332 24,539,010 就学支度 結婚 (特例) 児童扶養 計 245 エ 償還率の推移と未納額の状況 県における「母子・寡婦福祉資金貸付金」の償還率と未納額の推移は、表 3-3-30 のと おりである。 表 3-3-30「母子・寡婦福祉資金貸付金」の償還率の推移（新潟県） （金額単位：千円） 平成13年度 調 収 定 入 済 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 額 292,280 291,037 295,367 303,879 297,454 額 176,824 169,772 168,662 177,103 174,976 115,455 121,265 126,704 126,775 122,477 未 納 額 償 還 率 60.5% 58.3% 57.1% 58.3% 58.8% 調定済未納額を、 「母子福祉資金貸付金」の過年度分と現年度分、 「寡婦福祉資金貸付金」 の過年度分と現年度分に分解すると表 3-3-31 のようになる。 「母子福祉資金貸付金」の過 年度分に長期滞留債権が集中していることがわかる。 表 3-3-31「調定済未納額」の内訳（新潟県） （金額単位：千円） 平成13年度 平成14年度 平成15年度 平成16年度 平成17年度 母子福祉資金 過年度分 87,117 93,359 99,821 101,591 97,354 現年度分 13,943 13,791 12,803 11,523 12,155 計 101,060 107,150 112,624 113,115 109,509 過年度分 12,984 12,594 12,848 12,546 11,948 現年度分 1,412 1,519 1,231 1,113 1,019 計 14,396 14,114 14,079 13,660 12,967 115,455 121,265 126,704 126,775 122,477 寡婦福祉資金 合 計 平成 17 年度末現在における調定済未納額について、貸付金の種類別に内訳を分解する と下表のようになる。過年度の「母子福祉資金貸付金」に含まれる事業開始資金、事業継 続資金及び修学資金の延滞債権合計 80,541 千円が、未納額 122,477 千円の 65.8％を占め ていることがわかる。 246 表 3-3-32 平成 17 年度末現在における「調定済未納額」の資金別内訳（新潟県） （金額単位：千円） 貸付資金の種類 母子福祉資金 過年度分 現年度分 事業開始 23,086 801 事業継続 10,063 修学 寡婦福祉資金 合 現年度分 23,888 2,357 - 2,357 26,246 211 10,274 2,767 - 2,767 13,041 47,391 8,576 55,967 3,142 880 4,022 59,990 技能習得 1,481 128 1,609 40 4 44 1,653 修業 2,580 472 3,053 414 102 517 3,570 就職支度 815 292 1,107 - - - 1,107 医療介護 366 - 366 - - - 366 生活 2,642 209 2,851 - - - 2,851 住宅 3,036 233 3,269 3,153 - 3,153 6,423 転宅 534 120 654 - - - 654 5,280 1,072 6,353 41 9 51 6,404 - - - 30 22 52 52 75 37 112 - - - 112 97,354 12,155 109,509 11,948 1,019 12,967 122,477 結婚 (特例)児童扶養 計 計 計 過年度分 就学支度 計 県は平成 16 年度に償還対策として、下記２項目を重点実施項目に掲げて取り組んでい る。 （ア）連帯借主・連帯保証人への償還指導の強化 以前は、連帯借主及び連帯保証人に対する償還指導は必要に応じて実施してきたが、平 成 16 年度からは、原則として対象者全員に年 2 回（催告状発送時期に合わせて６月と 12 月）、滞納状況及び償還協力について通知を発送している。 （イ）市町村との連携強化及び滞納者に対する債務意識の喚起 市町村及び滞納者本人（借主・連帯借主・連帯保証人）に対して、生活状況等に関する 調査票を送付し、回答を求めた。その結果、滞納者の債務意識が喚起されるとともに、滞 納者の状況に応じた適切な償還指導の実施に役立っている。 【調査票の主な項目】 （ⅰ）市町村用：収入、課税状況、負債、生活保護適用の有無、家族の状況、新住所 （ⅱ）滞納者用：収入、家族の状況、その他災害被害や疾病の有無など 上記取組みの結果、平成 17 年度の過年度未納額、未納件数及び償還率について、下表 のとおり改善がなされている。この取組みは平成 18 年度においても引続き実施されてい る。 247 表 3-3-33 「母子福祉資金貸付金」の過年度調定済未納額の推移（新潟県） （金額単位：千円） 平成14年度 平成15年度 平成16年度（Ａ） 平成17年度（Ｂ） 増減（Ｂ－Ａ） 事業開始 24,976 25,708 26,384 23,086 △ 3,297 事業継続 10,535 10,394 10,372 10,063 △ 309 修学 43,932 48,091 48,230 47,391 △ 839 技能習得 1,406 1,535 1,565 1,481 △ 84 修業 1,924 2,166 2,419 2,580 161 就職支度 399 480 670 815 145 医療介護 500 398 370 366 △ 4 生活 2,099 2,455 2,467 2,642 174 住宅 3,413 3,450 3,258 3,036 △ 221 転宅 290 501 478 534 55 3,615 4,372 5,068 5,280 211 266 266 266 - △ 266 - - 37 75 37 93,359 99,821 101,591 97,354 △ 4,237 就学支度 結婚 (特例)児童扶養 計 表 3-3-34 過年度調定済未納額、未納件数及び償還率の改善状況（新潟県） （単位：千円、件） 平成16年度（Ａ） 平成17年度（Ｂ） 増減（Ｂ－Ａ） 101,591 97,354 △ 4,237 12,546 11,948 △ 598 114,138 109,302 △ 4,836 19,040 18,020 △ 1,020 母子福祉資金 調定済未納額 寡婦福祉資金 調定済未納額 母子・寡婦福祉資金 調定済未納額 調定済未納件数 償還率 計 9.9% 13.8% （注）平成 17 年度の母子未納額には、還付未済額９千円を含む。 248 3.9% 県の償還率を関東甲信越の都県と比較すると、表 3-3-35 のようになる。県は全国平均 値を上回っている。 表 3-3-35 母子福祉資金償還率（％）の推移比較 （単位：％） 区 平成12年度 分 過年度 現年度 平成16年度 計 過年度 現年度 平成16年度 - 平成12年度 計 過年度 現年度 計 茨城県 14.1 89.3 67.6 10.9 89.4 61.0 △ 3.2 0.1 △ 6.6 栃木県 8.7 82.5 49.9 8.8 81.3 42.8 0.1 △ 1.2 △ 7.1 群馬県 9.4 87.2 55.2 7.5 86.5 49.7 △ 1.9 △ 0.7 △ 5.5 埼玉県 14.1 86.8 65.3 11.8 84.9 58.4 △ 2.3 △ 1.9 △ 6.9 千葉県 13.4 88.4 62.0 10.9 86.1 54.8 △ 2.5 △ 2.3 △ 7.2 東京都 6.1 63.8 28.2 9.3 63.2 27.8 3.2 △ 0.6 △ 0.4 神奈川県 5.4 80.5 39.4 5.3 77.9 31.9 △ 0.1 △ 2.6 △ 7.5 新潟県 14.1 91.2 60.7 9.8 92.9 58.8 △ 4.3 1.7 △ 1.9 山梨県 22.6 86.3 71.2 14.0 81.2 54.1 △ 8.6 △ 5.1 △ 17.1 長野県 28.3 92.6 79.9 8.3 89.6 64.6 △ 20.0 △ 3.0 △ 15.3 9.0 81.4 46.7 7.7 79.0 40.0 △ 1.3 △ 2.4 △ 6.7 全国平均 （出典：厚生労働省資料 「母子福祉資金償還率の推移」 これは「母子福祉資金」のみの集計であり 「寡婦福祉資金」 、 「母子及び寡婦貸付金全体」につい ての情報提供はない。） 249 （２）実施した手続 （ⅰ）適宜質問等を行い、必要な資料の提示を依頼し、制度の概要を把握した。 （ⅱ）平成 18 年４月に行われた新規貸付 59 件の中から４件をサンプル抽出し、貸付金台 帳を閲覧した。 （ⅲ）担当者より滞留状況について概要をヒアリングし、必要と認めた資料の提供をお願 いした。また、支局から取り寄せた滞留している貸付金の台帳を３件閲覧した。 （ⅳ）新潟地域振興局新津支局へ実地調査を行い、以下のことを実施した。 ・書類管理の状況について、適宜質問を行い、必要な資料等の提示を求め、サンプリン グにより台帳等を閲覧した。 ・貸付事務を行っているシステムについて、コンピュータの画面を見ながら説明を受け た。 ・変更事務の状況に関して、滞納状況一覧表を通査し担当者へ適宜質問の上、償還計画 を見直して返済が再開された事例１件、退学に伴い修学資金を返済することになった 事例１件について、個別の契約関係書類を閲覧した。 （３）監査の結果と意見 ① 結果 事業開始資金、事業継続資金、医療介護資金、生活資金及び住宅資金の貸付申請につい ては、必ず「貸付審査会」を開催して、貸付の適否を審査することとされている（「新潟 県母子寡婦福祉資金事務取扱要領」第３第７項（２））。「貸付審査会」の実施状況を確認 したところ、件数は少なかったものの「貸付審査会」が必要とされる貸付金に関して平成 17 年度に実施した「貸付審査会」の議事録が適切に整理保存されていた。 その他、特に問題となるような事項はなかった。 ② 意見 【意見①】「事業開始資金」等のほとんど活用されていない貸付金について 「母子・寡婦福祉資金貸付金」の各年２月補正後予算額の平成 13 年度から平成 17 年度 までの内訳推移をみると、毎年最低１件は貸付を予定している。これは、この貸付制度の 目的に従って借入申請があった場合に貸付を行うことを予定しているためである。 ところで、 「母子・寡婦福祉資金貸付金」の新規貸付金の実績推移をみると、 「事業開始 資金」のほか「事業継続資金」及び「（特例）児童扶養資金」は平成 13 年度から平成 17 年度まで貸付実績がゼロである。県の担当者からのヒアリングによれば、融資相談者の事 業計画等が審査基準を満たしていないため、事業計画の見直し、自己資金の確保、助成金 制度など、融資以外の方法による見直しをアドバイスしているとのことである。 「母子・寡婦福祉資金の新規貸付（全国集計）の推移」をみると、 「事業開始資金貸付 250 金」、 「事業継続資金貸付金」及び「特例児童扶養資金貸付金」は毎期貸付実績がある。他 県の運用の仕方、成功事例等を研究し、この貸付制度を有効に活用することを前向きに検 討する余地があると考えられる。 【意見②】貸付事務に関する審査資料等の整理保存について 「母子寡婦福祉資金貸付金」に関する専用の文書管理規程はなく、県の「文書管理規程」 に従った整理保存が行われている。 「母子寡婦福祉資金貸付金」は「新潟県文書規程」（昭和 60 年３月 26 日 第２号）第 45 条第１項「（３）第３種文書 新潟県訓令 ５年」 （別表第１（第 45 条関係）第３種文書 の（11）貸付金及び補助金に関する文書（重要なものを除く。））に該当する。ただし、第 45 条第２項により、 「前項の規定にかかわらず、法令等に保存期間の定めのある文書及び 時効が完成するまでの間証拠として保存する必要がある文書の保存年限は、それぞれ法令 等に定める期間又は時効期間による。」と定められている。 新潟地域振興局新津支局へ往査した際に、キャビネに保管されている貸付金のファイル を５件閲覧したが、過去に組織改正や分掌事務の見直しが行われた影響で貸付ファイル毎 に保存されている書類の範囲が異なっていた。 また、返済が長期間滞っている「事業開始資金」に関する契約関係書類を１件閲覧した。 回収業務にかかる顛末は記録されていたが、当該貸付金に関する事業計画等の書類は保存 されていなかった。かなり以前に貸し付けたものであるため、組織改正や分掌事務の見直 しにより、どの時点で書類の引継ぎが行われなかったのか不明である。 県のルールに従って５年間保存するものの範囲と、「重要なもの」として５年を超えて 保存するものについて、運用ルールを定めることを検討すべきではないかと考えられる。 【意見③】調定済未納額に係る違約金について 「新潟県母子寡婦福祉資金事務取扱要領」第４章第２第１項（１）は、「知事は、元利 金償還金が収納された翌月に違約金の調定決議を行うものとし、納入通知書を借主等へ送 付し、健康福祉環境事務所長等へ「違約金調定者一覧表」を送付する。」と規定しており、 現状はこの規定に従った運用が行われているため、合規性の観点で問題はない。また、平 成 18 年３月末現在、元利金の調定済未納件数は 14,472 件、調定済未納額は 104,410 千円 であるが、これらに対応する違約金の額は収納額に延滞期間と年率 10.75％（「母子及び 寡婦福祉法施行令」第 17 条）を掛けて算出される。このオフ･バランスとなっている違約 金の額は、県の担当者が滞納者へ督促する際に伝えている額であり、当事者間においては 認識されている。 しかしながら、調定済未納額に係る違約金は、元利金が納入されるまで貸付金台帳に計 上されず、住民に対する情報開示も行われていないため、違約金に関する情報開示のあり 方について、全庁的な観点から検討する余地があるのではないかと考えられる。 251 【意見④】借主、連帯借主及び連帯保証人が全て行方不明となっている貸付金について 平成 17 年度末現在、借主、連帯借主及び連帯保証人が全て行方不明となっている貸付 金（借用証書ベース）は 20 件、7,292 千円ある。 行方不明者に係る処理について、 「14 回答集について」（昭和 54 年８月２日 （局）長宛 母子・寡婦福祉資金貸付制度等の運用上の疑義 児福第 20 号 各都道府県・指定都市民生主管部 厚生省児童家庭局母子福祉課長通知）には、以下のように記載されている。 （問 14） 償還金の時効について、その取扱いを指示されたい。 （答） 貸付けは私法上の法律行為であり、私法規定（「民法」）によって規律されるが、貸借契 約の当事者である地方公共団体の立場の公正を確保するため、「地方自治法」による規制 を受ける面もある。すなわち、 ア 「地方自治法」第 236 条第４項が適用され、地方公共団体の行う納入の通知（同法第 231 条参照）及び督促（同法施行令第 171 条参照）は絶対的時効中断の効力を有する こと。 イ 同法第 236 条第２項にいう「法律に特別の定めのある場合」として、 「民法」第 145 条が適用され、当事者が時効を援用しない以上、時効による消滅の判断とすることは できないとしているので、時効の援用を必要とする。 したがって、母子福祉資金償還金の時効については、 ア 時効完成の期間は 10 年間であること。 イ 前述の「地方自治法」の規定が適用できること。 を基本に、地方財務における一般の私法債権の場合と同じく取り扱うこととされたい。 （問 15） 貸付償還金の時効については、「民法」第 145 条の規定により、債務者による時効の援 用が必要とされているが、所在不明者の場合の取扱いを指示されたい。 （答） 債務者がその援用をする見込みがあるものとみなして取り扱ってさしつかえない。 なお、みなし消滅整理をする場合は、官公署の不在証明等の書類を作成しておく必要が ある。 上記 20 件には、平成 17 年度末現在において時効完成期間である 10 年間の要件を満た しているもの（関係者が死亡もしくは行方不明となっているもの）が４件、592 千円含ま れている。県で検討の上、不納欠損処理等の処置をとる必要がある。 252 【農林水産部】 〔一般会計〕 １ 社団法人新潟県農林公社事業資金貸付金 （１）経緯 社団法人新潟県農林公社（以下、「公社」という。）は、昭和 48 年より県下全域を対象 に分収造林事業を開始し、現在までに 28 市町村 747 団地約一万ヘクタールに及ぶ人工造 林の整備・管理を行ってきている。 分収林事業は植林から伐採、資金の回収までに 40 年～90 年の期間を要し、この間、事 業資金のほぼ全額を、国、県の補助金、農林漁業金融公庫（以下、「公庫」という。）や 県の借入に依存する仕組となっている。その結果、平成 18 年３月末現在、公庫からの借 入金は 119 億円、県からの借入金は 162 億円（未払利息含む）、合計 281 億円に達してい る。また、年間の支出においては、公庫への支払利息が年間３億円を越す（平成 17 年度 実績）など、公社の経営に過重な負担を強いている。 また、外材輸入の増加による木材価格の低迷や林業経費の増嵩など、近年の林業経営 を取り巻く情勢は非常に厳しく、これまで長期借入金に依存して経営を展開してきた公 社の多額に及ぶ累積債務の償還が困難となることが危惧される状況となっている。 全国 42 の公社において同様な状況が存在し、各県知事が林業公社等の抜本的な経営改 善に向けて国への政策提言を行っている1が、国の積極的な関与は当面望めない状況にあ る。 （２）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 昭和 47 年社団法人新潟県林業公社（平成９年４月財団法人新潟県農業公社等との統合 により、公社となる）発足時より、県は公社に対して必要な事業資金を貸し付け、その 資金により公社の円滑な運営を図り、もって森林資源の造成、水源のかん養及び県土の 保全を図り、農山村経済の振興に資することを目的として、貸付制度を制定した。 イ 根拠法令等 本貸付金は、社団法人新潟県農林公社事業資金貸付規則（（昭和 47 年 11 月制定 平成 15 年最終改正） 以下、｢規則｣という。）に基づく貸付金である。 毎年、公社は貸付申請書に当該年度の収支予算書及び事業計画書並びに償還計画書を 添えて知事に提出し、それを受けて知事は審査を行い、適当と認めたときは貸付金の決 定を行うこととされている。決定を受けて一般会計より、貸付が実行される仕組となっ ている。 1 平成 19 年度森林整備関係予算の拡充と森林整備法人の経営の安定に向けた提案書（平成 18 年８月） 253 償還に関しては、貸付金の償還計画書の作成が困難なため、これに替わるものとして 分期計画書を５年に一度提出し、それをもって代替している。 ウ 理念、歴史的背景等 昭和 40 年代における農山村は、労働力の流出、賃金の高騰、造林資金の不足等により 造林面積の伸びが少なく、農林家による造林の推進には限度があり、新たに計画的・集 団的・組織的造林の推進を可能にする公的資金による分収造林の実施が必要であるとい う意見が高まっていた。そのような機運を受けて、県及び関係市町村が協議を行い、公 有林等整備の遅れている林野の造林を推進するとともに農山村地域住民の恒久的就業の 場を提供し、併せて国土保全、水資源のかん養を図ることを目的として昭和 47 年 11 月 １日社団法人新潟県林業公社が設立された。 昭和 48 年より分収造林事業を開始し、平成 18 年３月末の管理面積は 10,212 ヘクター ルとなっている。 因みに、それまで県が分収造林を行っていたいわゆる「県行造林」は、本来、県の基 本財産の造成・模範林の造成を目的としたものであった。これに加えて、県財政の逼迫 等のため、県独自の財政資金によって造林規模を拡大することが困難であり、また、県 行造林に対しては公庫の融資の適用を受けられなかったという資金的制約もあった（県 では 50 年度から県行造林に対しても貸付が行われている）。現在は、県も新たな造林は 行っていない。 ② ア 分収林事業の仕組み 概要 分収林事業は分収造林事業と分収育林事業に大別される。 ．．．． 分収造林事業とは、一定の土地についての造林に関し、土地所有者と造林者（この場 合、公社）とが当事者となって行う契約であり、公社が造林者となり、植栽、保育管理 を行い、伐採時の収益を分け合うものである。公社が、造林、保育に必要な費用を支払 う義務を負い、土地の公租公課は土地所有者が負担している。分収方法は、伐採時に得 た収益2を分収割合3で分収することとしている。すなわち、収益は分収契約に基づき、公 社と土地所有者で分配する。 なお、平成 17 年度より、長期収支悪化のため新規の植林は中止となっている。 2 造林に係る収益は、造林木の売却代金から材積調査及び売払に要した経費（伐採、造材、運搬等）を差引 いた金額、または材積をもって分収する時（立木：りゅうぼく）は、分収する材積から材積調査及び分収 に要した経費を時価によって換算した材積を差引いた後の材積を収益とみなし、分収するものとしている。 3 分収割合とは、収益の按分割合を示し、平成９年度までは、公社６対土地所有者４で契約していたが、平 成 10 年度以降の新規契約から公社７対土地所有者３の契約に切り替えた。 254 ．．．．． また、分収育林事業とは、手入れが行き届かない、又は遅れているスギの人工林（林 齢が 11 年生以上 20 年生程度以下）について公社が育林者となり、所有者に代わって間 伐等の保育管理を行い、伐採時の収益を分け合うものである。 いずれも、契約期間は当初 50 年間としていたが、平成 18 年度現在、90 年間の契約更 改を行っている。 イ スキーム（業務フロー図） 図 3-4-1 造林契約（公社と土地所有者）の仕組 育林契約（公社と土地所有者）の仕組 （注）分収率は平成 10 年度以降のものである。 図 3-4-2 育林契約（公社と土地所有者）の仕組 （注）分収率は平成 10 年度以降のものである。 ウ 分収造林資金（補助金及び借入金等資金）の仕組 公社の事業を行う資金は、補助金と借入金とからなっている。伐期が到来した時に、 収益を分収割合で分け合い、公社取り分は公庫及び県への借入金償還に充てることとな っている。以上のスキームを図で示すと次の通りとなる。 255 図 3-4-3 分収造林資金の仕組み ③ 社団法人新潟県農林公社の概要 公社の概要は以下のとおりである。 人員の状況 役員 19 名 職員 29 名（うち、分収林事業関係職員６名） 社員の状況 新潟県他 34 市町村８団体 分収契約の状況 5013 件 747 団地 10,212 ヘクタール（平成 18 年 3 月末現在） なお、全国には 38 都道府県に 42 公社があり、全国の公社の借入は 17 年度末で１兆円 を超えている。そのうち、5,457 億円は都道府県、4,162 億円は農林漁業金融公庫、残り 1,109 億円は市中金融機関等から借入れている。都道府県が損失補償契約を結んでおり、 公社には自主財源はないという点でもすべて同じ図式となっている。 256 ④ 貸付金の実行額及び残高の推移 県の貸付金は公社における県借入金であるが、県は公社の公庫の借入金に対する債務 保証をしていることから、県の貸付金については、それらも含めた公社の借入金全体に ついて述べることとする。借入金残高は次の通りである。 表 3-4-1 平成 18 年３月末公社借入金残高 （単位：千円） 金額 備考 県借入金 12,497,622 事業費、一般管理費、公庫借入返済金からなる。 県借入金未払利息 3,749,670 平成 13 年度より計上 農林漁業金融公庫借入金 11,950,563 合計 28,197,856 ⑤ 公社の分収林に係る主な支出及び収入（実績・予定） 公社の分収林に係る主な支出及び収入（予定伐採収入及び借入金は除いている）は次 の通りである。 257 表 3-4-2 分収林事業に係る収支状況 （単位：千円） 支出 収入 公庫 年度 直接事業費 管理費 助成金･ その他 計 造林補助金 支払利息 その他 計 給与補助金 S47 5,003,676 249,349 330,942 67,575 5,651,544 2,309,909 － 67,452 2,377,361 10,808,063 609,066 2,480,534 76,606 13,974,270 4,418,667 48,545 128,477 4,595,691 10,698,018 929,570 3,961,860 26,979 15,616,428 6,211,301 120,642 279,597 6,611,542 2,508,498 330,943 1,553,001 － 4,392,442 1,582,075 56,460 4,606 1,643,141 29,018,256 2,118,929 8,326,338 171,161 39,634,686 14,521,954 225,648 480,133 15,227,737 (73％) (5％) (21％) (1%) （100％） 3,208,882 633,793 2,835,202 － 6,677,878 2,074,336 172,770 － 2,247,107 2,552,379 550,513 2,006,117 － 5,109,010 2,044,920 164,236 － 2,209,156 1,599,683 477,910 853,074 － 2,930,667 1,417,064 81,513 － 1,498,578 533,646 383,256 218,485 － 1,135,387 493,070 30,144 － 523,214 70,687 332,165 71,613 － 474,465 67,192 8,578 － 75,771 － 353,196 30,172 － 383,368 － 1,737 － 1,737 7,965,278 2,730,834 6,014,665 6,096,585 458,981 － 6,555,566 20,618,539 684,630 480,133 21,783,303 ～56 S57 ～H3 H4 ～13 H14 ～17 小計 (34年間) H18 ～27 H28 ～37 H38 ～47 H48 ～57 H58 ～67 H68 ～95 小計 16,710,778 － (78年間) (48％) (16％) (36％) (100％) 36,983,535 4,849,763 14,341,003 171,161 56,345,465 (66％) （9％） (25％) (0％) (100％) 合計 （注）上記表は、主な支出割合、公庫償還利息の割合等を示すために作成したものである。事業全体の長 期収支については表 3-4-6 長期収支シミュレーションの「平成 15 年３月第７分期計画」に記載して いる。なお、平成 17 年度までは、原則実績数値であり、平成 18 年度以降は公社が平成 15 年３月に 作成した第７分期計画に拠っている。 258 ⑥ 金融機関と締結する契約内容 公社は公庫と 307 本の消費貸借契約を結んでおり、長期の契約は 45 年に亘るものもあ る。その多くが 6.5％の高利率で契約されていたが、長伐期（45 年生から 80 年生以上） を条件とした施業転換資金に契約更改することで、徐々に借換を行い、低利率のものと なってきている。なお、公庫の借入には県の債務保証がなされている。 （２）実施した手続 貸付金の概要、分収林の趣旨等について公社職員に質問等を行い、また、第７分期計 画の基礎となる森林の時価評価の方法、売却時の方法等についても公社の提出した資料 の根拠となる数値の確認を行った。さらに、県の林政課担当者に県の森林状況等の概要、 立木（りゅうぼく）価額についての質問を行い、また、公社の状況及び全国の公社事業 についてのヒアリングを行った。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】 長伐期への施業転換の議論が透明性に欠けることについて 公社は平成 15 年度にそれまでの森林の伐採時期を標準的な伐期（45 年～55 年）から 80 年伐期へと施業転換を行った。 公社によれば、これは、 （ⅰ）公庫の新しい資金制度である施業転換資金を利用するた め（伐期を 80 年にし、以前に借入れた資金を借換えることにより、利息の低減を図るこ とができる）、（ⅱ）伐期を延長することにより、より利用価値の高い木材生産が可能で あるとの理由による。また、それと同時に県は、県の公社に対する貸付規則の改正を行 った。しかしながら、それは結果として公社の債務を更に先送りする結果ともなった。 ここで、公社への貸付規則の改正について整理しておきたい。 分収林事業を開始した昭和 47 年度、公社に対する県の規則第 81 号によれば、公社に 対して必要な事業資金を昭和 47 年度を初年度として、昭和 86 年度（2011 年）まで貸付 け（規則第２条）、昭和 87 年度を初年度として償還期限は昭和 91 年（2016 年）とするこ と（同第３条）としていた。その後、昭和 63 年に 45 年以内の期間貸付け（第２条）、償 還期限は貸付の最終年度の翌年度から５年以内（同３条）と改正していたが、平成 15 年 ５月に貸付期間を「45 年」を「80 年」に再び改正した。 259 表 3-4-3 貸付規則の改正 改正年度 昭和 47 年制定 貸付期間 貸付利率 償還期限 昭和 47 年～昭和 86 年(平成 23 年) 昭和 87 年（平成 24 年）～昭和 ３％ 91 年（平成 28 年） 貸付の最終年度の翌年度から５ 昭和 63 年改正 平成 15 年改正 平成 15 年改正 45 年以内 ３％ 年以内 80 年以内 貸付の最終年度の翌年度から５ 例えば平成 17 年貸付の場合 年以内 平成 17 年～平成 96 年 平成 97 年～平成 101 年 ３％から 0.5％へ引下げ 公社は、昭和 40 年代の木材需要が高まった林業隆盛期に県の主導で設立され、経済林 としての目的を有して（材が利益をもたらすという意味で）分収林長期計画を立て、事 業を行ってきたが、近年輸入材やアルミなどの代替品が台頭し、当初の目論見が大幅に 狂ったといえる状況が続いている。 前述したように平成 15 年５月に規則の改正を行った。これは議会の承認を必要としな いが、大きな施策転換であった。改正の内容は、県の公社に対する現行 45 年の貸付期間 を大幅に延長し 80 年以内（償還期限も含めると 85 年間）としたこと、それまでの貸付 利率年３％を年 0.5％に引下げたことである。これは、それまでの経済林としての価値に 重点を置いていた分収林事業を、森林がもつ公益性（後述）に着目し、大きく施策転換 をした分岐点であった。 県は改正理由として、 （ⅰ）公益的機能の持続的発揮に資する等のため、80 年を伐期と する長伐期施業を導入すること、（ⅱ）公社分収林経営の安定化を図るためという２点を 挙げている。この施策自体は、後に述べるように全国の公社も導入しているところで解 り易く、妥当な施策であると考える。 しかしながら、公社の分収造林にはこれまで多額な補助金と貸付金が投入されている。 公社造林は県民の共有財産であるという認識を踏まえて、多額な公金を投入した結果を わかりやすく県民に伝え、県民に施策転換の是非を問うという行政の果たすべき役割が ある。一般に貸付規則の改正は、議会の承認を経ずに行うことができるとされているが、 この度の改正は、単に貸付規則の期間や利率を変更するだけでなく、その背後に将来の 財政支出のあり方を決める施策の変更を伴うものであり、現在の試算では県借入金の返 済不能が予測され（意見①参照：それは当初の分収林事業の長期計画の破綻を意味する ものである） 、貸付金の返済財源に不確定要因を抱えたまま多額な債務を後世に繰延べる 結果をもたらすものであった。この間の議論が尽くされ、県民にその議論の内容が公開 されているかについては、平成 15 年６月（規則改正後）の定例会（県議会）において若 260 干触れられているものの、その背後にある問題の所在は明らかにされているとはいえな い。責任の所在を明らかにしないまま、経済林としての機能から、公益性を前面に打ち 出す施策の大きな転換を行ったにも拘らず、その転換の経緯や今後のあり方についての 県民の意見を問うという行政の責任が果たされず、施策転換の透明性が確保されていな い点で問題がある。 平成 13 年、国の「森林・林業基本法」はそれまでの基本政策「木材生産の量的拡大」 から、「森林の有する多面的機能を将来にわたって持続的に発揮させる」ことへと目的を 大きく転換した。その基本路線転換の下には、木材価格の下落、労務賃金の高騰による 林業採算性の悪化が長期に亘って続いているという情勢があった。国の施策の転換を受 けて、県の公社への指導も大きく影響を受けざるを得ない背景もあった。 しかしながら、分収林事業の施策転換時にそれまでの事業の総括及び新たな施策の県 民への理解を得るために幅広い広報活動を行い、その結果を受けて公社に対しその後の 適切な分収林事業改善指導を行うべきであった。 ② 意見 【意見①】債務の累積防止について 事業の推進に伴って累増する公庫からの借入金残高に対する利子の支払及び今後急増 する元金償還のための資金調達はすべて県借入金に求めざるを得ず、財政の逼迫化傾向 の中で、県財政に大きな負担を課している。公庫からの借入がすべて県からの借入金に 振替えられているが、それが今後も大幅に増加されると予想され、その償還が現時点で は困難と予想される。 公社借入金残高は表 3-4-4 の通りであり、合計約 28,197,856 千円に達している。これ を時系列で詳しく見ると、ここ数年は公庫からの借入は抑えられているものの、公庫借 入の利息を公社が支払いその全額を県の借入金に振替えることとなっているため、県か らの借入金残高が増加の一途を辿っている。 これを平成 17 年度でみると、県からの借入金の 65.5％が公庫への支払利息の支払に充 てられている状況である。 261 表 3-4-4 公社の借入金及び支払利息等推移表 （単位：千円） 平成12年 平成13年 平成14年 平成15年 平成16年 平成17年 借入金単 公庫 年 度 償 還 344,300 341,100 253,900 188,000 198,050 175,200 △103,754 △64,897 △94,448 △84,322 △118,826 △99,083 11,255,890 11,532,093 11,691,545 11,795,223 11,874,447 11,950,563 381,228 410,037 419,729 410,214 367,890 307,060 547,052 521,608 587,640 582,044 521,398 468,867 9,816,065 10,337,673 10,925,313 11,507,357 12,028,755 12,497,622 － 3,251,655 3,572,705 3,629,020 3,688,246 3,749,670 借 入 金 残 高 支払利息 借 入 金 単 年 度 県 借 入 金 残 高 未払利息 （注）県借入利息の未払額は平成 13 年度までは、計上されていなかった。 県借入金単年度の額は、当該年度不要残（返却額）を相殺した後の額である。 昭和 48 年～平成 17 年度までの公庫償還額（利息含む）は、10,052,148 千円である。 また、今後の公社の借入金の予定は次表の通りである。 表 3-4-5 平成 18 年度以降の借入金の推移予想 （単位：千円） 年度 公庫からの借入 公庫への償還 県からの借入 平成 18 年～平成 27 年 1,098,915 4,912,733 5,409,385 平成 28 年～平成 37 年 488,428 6,680,118 7,085,427 平成 38 年～平成 47 年 175,162 5,440,672 5,844,525 平成 48 年～平成 57 年 38,920 1,923,192 2,277,959 平成 58 年～平成 67 年 3,406 597,013 920,687 平成 68 年～平成 95 年 － 316,666 668,125 1,804,833 19,870,397 22,206,110 合計 262 このように、公庫からの借入がすべて県借入に振替えられることから、最終的には県 からの借入金は概ね 34,703,732 千円になると見込まれている。このうち 29,267,573 千 円が公庫への償還に充てられ、公庫への支払利息は 14,341,003 千円（第 7 分期計画）に も上ると予想されている。 公社の事業は、すべての分収林の伐採が終了する平成 95 年度までの長期収支計画に基 づき、５年を１期とした長期経営計画を立てて実施されている。現在はその第７分期計 画途上である。公社は平成 14 年度に第７分期計画を策定し、それによると、長期収支は 約 6,293,698 千円の赤字となると予想され、県借入金の返済は困難が予想される。また、 その後の長伐期の計画をすべて織込み、また、公庫の借換もほぼ終了したことから公庫 の借入利率変更も加味し、平成 17 年度の木材価額を使って試算を行ったのが次の表であ る。 試算Ａでは、全面積を 80 年伐期に移行することによる材積の増加、利率の引下げによ り赤字幅は減少し、2,805,305 千円の赤字となっている。また、試算Ｂでは同様の前提で、 県の低利貸付に係る機会費用（平成 17 年度平均資金調達率）を考慮した利率 1.9％で試 算すると 22,378,928 千円の赤字となる。また、試算Ｃ（参考）では県から無利子貸付を 受け機会費用を考慮せずに計算したものでこれによると、4,185,273 千円の黒字となる。 263 表 3-4-6 長期収支シミュレーション （第７分期計画における前提を変動させた場合の試算） （単位：千円） H15年3月 参考 H17試算A H17試算B 第7分期計画 収入 支出 S47～H17 H18～H95 計 H17試算C 伐採収入 62,706,661 20,750 70,192,835 70,213,585 70,213,585 70,213,585 補助金 20,618,539 14,521,954 6,096,585 20,618,539 20,618,539 20,618,539 助成金等 684,630 225,648 458,981 684,630 684,630 684,630 その他収入 480,133 480,133 0 480,133 480,133 480,133 計 84,489,965 15,248,487 76,748,401 91,996,889 91,996,889 91,996,889 直接事業費 36,983,535 29,018,256 7,965,278 36,983,535 36,983,535 36,983,535 一般管理費 4,849,763 2,118,929 3,470,315 5,589,244 5,589,244 5,589,244 分収交付金 24,853,167 79,492 27,763,617 27,843,109 27,843,109 27,843,109 支払利息（公庫） 14,341,003 8,326,338 5,215,413 13,541,752 13,541,752 13,541,752 支払利息（県） 9,585,032 25,439 10,647,951 10,673,391 30,247,014 3,682,811 171,161 171,161 0 171,161 171,161 171,161 90,783,664 39,739,618 55,062,576 94,802,195 114,375,818 87,811,615 △2,805,305 △22,378,928 4,185,273 その他支出 計 収支 △6,293,698 差額 80年生主伐 21,100円(55％) 80年生主伐：19,600円 45,55年生主伐 45年生間伐、60年生択伐時：17,200円 木材価額 同左 同左 （1㎥当り） 17,800円(45％) （H17平均新潟県中丸太） (H13平均新潟県中丸太) 前提 条件 主伐材積（千㎥） 6,393 7,258 同左 同左 生産費 8,653円 8,772円 8,772円 8,772円 公庫借入利率 平均約2.6％ 同左 同左 施業転換資金：H19年～2.4％ H19年以降の造林資金：1.9％ S47～H14：.0% S47～H14：3.0％ H15～：0.5％ H15～ 0.5% S47～H14： S47～14： 3.0％ 3.0％ H15～ H15～ 1.9% ０% 県借入利率 分収比率 6対4 同左 (公社：土地所有者) 一部の新規契約については7対3 264 同左 造林から伐採までの期間が長期（80 年）に亘ることから、木材価額、生産費、借入利 率などに経営内容を大きく左右され、それらの要素の先行きが不透明であり、例えば、 現在の試算は、木材価額を 17,800 円（試算したときの相場価格）として 6,293,698 千円 の損失としているが、それを 15,500 円とした場合は約 21,023,295 千円の損失が見込ま れ、逆に 22,500 円の価格になれば、9,614,008 千円の黒字が見込まれる試算となる。こ のように外部環境で、公社の分収林事業の収支は大きくぶれるが、本格的に 80 年生の主 伐が開始される概ね平成 60 年以降についての試算であり、40 年以上後の話ではあるが、 後世に負担を残すことも有り得る。 また、将来に過重な財政負担が予想されるにも拘らず、長期的な視野にたった返済計 画及びそのための具体的取組みについてまだ十分な検討もなされていない。 前項で支払利息が増大していくことを示したが、公庫の利率が下がり、県の借入利率 が 0.5％となってもなお、長期に亘る貸借契約においては、支払利息が増大していくこと となる。しかしながら、これは、公社の借入であっても、最終的には県が負わなければ ならない債務であることから、債務をこれ以上増加させないような防止策が必要である。 そのためには、公庫の借入金を県が肩代わりすることや県貸付金の無利息化も選択肢と して挙げられるところである。 【意見②】 検討委員会の設置・意見の募集について 公社貸付金の償還が危惧されたことを受けて、平成 15 年度に「農林公社森林整備事業 検討委員会（以下、｢検討会｣という。）」が設けられ、公社分収林経営の改善策等が検討 された。平成 16 年３月に対策が提言されたが（非公表） 、次に述べるようにまだ解決さ れていない問題も多く、情報公開を進めながら、幅広く県民から意見を募る、また必要 に応じて第三者機関を設置して効果を検証することが望まれる。 ア 経営改善に向けたこれまでの公社の取組 開催された検討会の報告結果を受けて、県の指導により公社が行った対策は、次の通 りである。これらは全国の一部の公社ですでに行われている取組でもある。 265 表 3-4-7 経営改善に向けた取組 対応策 内容 1 新規造林の休止 2 長伐期施業の導入 債務累積を抑えるため、新規造林を 16 年度を最後に中止 土地所有者の了解を得ることを前提にほぼ全面的に長伐期へと 16 年度以降漸次移行。 生育状況や立地条件、土地所有者の同意の状況に応じて、標準 3 管理区分の設定 育成林、長期育成林、生育不良林、高度公益林に「管理区分」 し、森林の実態に応じて効率的に管理 4 施業コスト・人件費の削減 5 金利負担の軽減 公庫資金の借換、県貸付金利率を 3％→0.5％に引下げ 6 国への支援要請 国に対し、他県とも連携して積極的な支援措置を強く要請 イ 35 年生までの保育経費を 10％削減、公社人件費 10％カット他 今後解決すべき問題点 （ⅰ）債務の累積防止 （「【意見①】債務の累積防止について」参照） （ⅱ）分収割合の変更の検討 （ⅲ）公社分収林事業の今後の財源の検討 （ⅳ）県行造林との一括管理の検討 （ⅴ）伐採時期の検討 （ⅵ）伐採跡地についてのビジョン （ⅱ）分収割合の変更の検討について 補助金、借入金等を投下しているにもかかわらず、伐採収入は土地所有者との分収（利 益を単純に分け合う）であり、土地所有者には直接または間接の分収事業費の負担はな い。一般的な投資の概念では、投資した額に見合う収益が分配されるが、分収林事業で は、投資はすべて公社が担っている。その点でこれは他の県民との公平性を保てるのか 疑問であるが、これは私法での契約となっており、法律面で難しい問題を抱えているこ とは事実である。 平成９年度以前の分収契約においては、公社と土地所有者との分収割合は６：４であ った。しかしながら、これは事業開始当時の木材価額や経費等を基に決定されたもので あり、その後の林業を取巻く情勢の変化により、公社財務内容の改善を図るため、土地 所有者の理解を得て、以前に契約された分収林割合の土地所有者分を低める方向で検討 すべきである。 （ⅲ）公社分収林事業の今後の財源の検討 近年、森林の持つ公益性が強く言われている。 （詳細は「表 3-4-9 森林の公益的機能」 を参照）今後も、県民も交えた幅広い層から意見を募り、検討会を開催して県民の財産 266 である森林育成の財源をどのように求めていくのかを、他の県の例（例えば神奈川県に おける水源税、高知県における森林環境税、一部を環境林に移行を検討（かながわ森林 づくり公社：神奈川県）、他に電力会社のダムからの固定資産税を充てる（案））なども 参考にして、財源を見出していくことも検討課題と考える。 （ⅳ）県行造林との一括管理の検討 公社造林と県行造林については、森林管理という点では一致しており、公社の持つ人 的資源をさらに有効に活用すべく、２つの分収造林を公社で一括管理していくことも有 効な方法であると考える。２、３年ごとに異動のある県の担当者による管理ではなく、 長期に亘る森林の管理を行っていくことの出来る職員の管理の方が一般的にはきめ細か い管理ができると考えられ、その点も検討に値すると思われる。 （ⅴ）伐採時期の検討 現在の分収契約では、各県の公社の伐採の時期に県内でも伐採が集中する恐れがあり、 その結果、木材市場の混乱や価格の下落が予想されることから柔軟に伐採できるよう伐 採時期の検討が必要と思われる。 （ⅵ）伐採跡地についてのビジョン 伐採した後は再造林を予定して植林がなされた訳であるが、木材価格の大幅な下落に より再造林が厳しい状況下において、伐採した跡地にまた植林をするのか、または、抜 き切りをして裸地になるのを回避するのかは全くビジョンが示されていない。伐採跡地 についての合理的手法を議論すべきと考える。 【意見③】公社の存続及び森林の機能の活用について県民の理解を求めるべきことについて 県の森林資源は次の通りである。人工林面積は全国中位であるが、人工林率は 19％（県） と全国（42％）に比して低く、天然林に恵まれた環境にある。県の人工林はほぼスギ林 である。 表 3-4-8 新潟県の森林 新潟県 森林面積 うち、民有林 864,00１ヘクタール 森林面積 570,321 ヘクタール （県土の 69％）全国 5 位 森林備蓄量 112,837 千㎥ 森林備蓄量 人工林面積 163,861 ヘクタール 人工林面積 （人工林率 （出典：平成 17 年度 91,925 千㎥ 141,105 ヘクタール （人工林率 19％） 新潟県森林・林業の動き（県林政課作成） ） 267 25％） また、人工林の林齢別面積は次の通りであり、公社造林はまだ保育途上である。 図 3-4-4 県の人工林の林齢別面積 ha（面積） 18,000 16,000 その他 公社造林 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 1～ 5年 生 6～ 10 年 生 11 ～ 15 年 生 16 ～ 20 年 生 21 ～ 25 年 生 26 ～ 30 年 生 31 ～ 35 年 生 36 ～ 40 年 生 41 ～ 45 年 生 46 ～ 50 年 生 51 ～ 55 年 生 56 ～ 60 年 生 61 ～ 65 年 生 66 ～ 70 年 生 71 年 生 以 上 0 林齢 県の木材需要は 74 万㎥であり、一方木材供給は 15 万㎥と需要量の 20％にすぎない（平 成 14 年度）。また、公社造林面積、木材価額と生産量の推移は次表の通りとなっている。 昭和 55 年のピーク時に 38,700 円／㎥を超えていた木材価額は、平成 17 年度には 12,400 円／㎥（全国）と３分の１程度の水準にまで落ち込んでいる。なお、県の場合は製材工 場の年間素材消費量が全国の半分程度と小規模で生産性が低いことなどから、価格は全 国より高めとなっている。 268 図 3-4-5 公社造林面積、木材価格、生産費（参考値）の推移 円 面積（ha） 45,000 公社造林面積 40,000 木材価格（全国） 35,000 生産費（参考値） 600 500 30,000 400 25,000 300 20,000 15,000 200 10,000 100 5,000 0 0 ～S47 49 51 53 55 57 59 61 63 2 4 6 8 10 12 14 16 年 （注１）木材価格（全国）：平成15年度・平成18年度森林・林業白書（農林水産省大臣官房統計部「木材 価格」スギ中丸太価格（径14～22㎝、長3.65～4.0m） （注２）生産費：〔木材価格（全国）〕－〔山元立木価格（全国）〕で算出した参考値 〔山元立木価格（全国）〕は、上記森林・林業白書「山元立木価格」（（財）日本不動産研究所 「山林素地及び山元立木価格調」） （注３）公社造林面積：平成18年３月31日現在の管理面積（分収林及び分収育林） また、森林の多面的機能について、一般的に表 3-4-9 に記載した事項が挙げられてい る。 表 3-4-9 森林の公益的機能 分類 機能 具体例 ①地球環境保全機能 地球温暖化の緩和 ②土砂災害防止・土壌保全機能 土砂災害・自然災害防止 ③水源涵養機能 水資源貯留・水質浄化 ④快適環境形成機能 大気浄化、快適環境形成 憩いの森 保健・レクリエーション機能 療養、保養（森林浴など） 学習の森 文化機能 景観・風致、学習・教育、 野生の森 生物多様性保全機能 生物種保全、生態系保全 生産の森 物質生産機能 環境の森 木材、食料(キノコなど)、肥料、 飼料、観賞用植物 （出典：「地球環境・人間生活にかかわる農業及び林業の多面的機能の評価について」（平成 13 年 11 月 日本学術会議答申）） 森林の持つ「公益的機能」の金額換算は次のとおりとされる。 269 表 3-4-10 「経済的機能」を除く森林の「公益的機能」の金額換算（年間） （単位：億円/年） 機能 全国 新潟県 （内公社分） 水源涵養機能 298,454 15,631 182 表面侵食防止機能 282,565 9,607 112 表面崩壊防止機能 84,421 2,870 33 二酸化炭素吸収機能 12,391 421 5 化石燃料代替機能 2,261 56 1 保健･レクリエーション機能 22,546 767 9 － 29,352 342 合計 （出典：全国欄については表 3-4-9 と同じ。なお、答申の全国評価額は、機能によって評価額が異なる との理由から合計額は記載されていない。新潟県分は全国評価額の算出と同様の方法で試算。 公社の試算は、県内の民有林と公社営林面積の比により算出している。いずれも県林政課作成 資料。） 公庫及び県の借入金が返済不能になれば公社の経営は破綻する。公社に代わって森林 の管理・経営は土地所有者が行うことが考えられるが、これを土地所有者に期待するこ とは困難が予想され、育成途中の分収林の森林荒廃に繋がることが懸念される。森林に は、経済的価値のみでなく、公益的機能など多面的な機能があり、この点が強調される べきである。 また、公社を廃止し県行造林との統合を行う場合は、負債処理は一応解決となるが、 経営変更に伴う膨大な事務量と経費、公社に対する国の支援等を勘案すると得策とは言 い難い。また、長期にわたる分収契約期間中の相続、その他の権利関係等の複雑さの問 題を県が背負うことになる。また、補助事業の実施事業体としての有利性やこれまでに 培った森林育成技術の伝承も行われ難い。 これらの点を勘案すると、債務の増大を食い止め公社の徹底したコスト削減を図りな がら公社を存続し、公社及び森林についての県民の理解を求めていくことが必要である。 公社の債務問題等の取組については、各県で対応が必ずしも一致はしていない。しか しながら、経済貨幣価値及び財政状態を鑑みても公社廃止にはどの県も慎重である。ま た、森林の放置はやむを得ずという意見は皆無といってよい。むしろ、森林の持つ公益 的機能に着目して森林を県民の財産として保全していこうという意見の方が圧倒的に多 いのが現状である。目的・事業の公益性や、活動が税金等で支えられる等の観点に着目 し、森林資源・環境問題について県民一般に対しわかりやすく説明する仕組を検討する ことが望ましいと思われる。また、分収林地における森林ボランティア、各種体験イベ ントを通じて県民の理解を醸成することも一考である。 戦後の荒廃した森林復興と木材需要の景気を見込んで造林された人工林資源は、全国 何れの県においても、林業を取巻く厳しい状況の中で荒廃の危機に直面している。 270 公社分収林はまだ保育途上であり、今後適切な管理をする必要がある。100 年スギを育 てたいという公社職員の思いは、かつて「越後スギ」を育てた先人の思いを引き継ぐも のでもある。この技術を引継ぎ、木材という資源を守り育て森林の保全に今後も努めて いくことが必要であり、また後世に対する責務であると考える。森林は資源としての経 済的機能だけでなく、公益的機能も備わっておりそれらの恩恵も多いのである。そして それらを有効利用し、具体的なプランを県民に広く知らしめ賛同を得ることが行政の責 務であると考える。 271 ２ 農業経営改善促進資金貸付金 （１） 概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 効果的・安定的な経営体を目指して、農業経営基盤促進法等に基づく認定に係る農業 経営改善計画等を達成しようとする農業者に対して、短期運転資金を低利かつ円滑に融 通する。 イ 根拠法令等 農業経営基盤強化促進法 新潟県農業経営改善促進資金融通事業実施要綱等 ② ア 制度の仕組み スキーム 図 3-4-6 スキーム図 農林漁業信用基金 国 出資金・利子補給 貸付 1/8 県農業信用基金協会 県 無利子貸付 預託 1/8 融資機関 融資：県信用基金協会の預託額 の４倍で協調融資 農 業 者 県は、農業者等の経営改善計画に必要な資金の８分の１を新潟県農業信用基金協会（以 下、「基金協会」という。）に預託する。基金協会は県と農林漁業信用基金から貸付けら れた金額を融資機関に預託する。融資機関は農業者等に預託された額の４倍額を協調融 資する。 272 イ 貸付条件等 表 3-4-11 貸付条件の概要 概要 農業者であり、農業経営改善計画の認定を受け、簿記記帳を行っているなど、各種の 貸付対象者 要件を満たしている個人、法人。 貸付利率 変動金利 償還期間 １年 期日一括償還又は期日前償還 個人一般 極度額等の上 個人畜産・施設園芸 20,000 千円 限 法人一般 20,000 千円 法人畜産・施設園芸 80,000 千円 資金使途 ③ ア 5,000 千円 種苗代、肥料代、飼料代、雇用労賃等経営改善計画の達成に必要な資金 貸付金の実績 残高の推移 表3-4-12 農業経営改善促進資金貸付金の推移 （単位：千円、％） 県の預託額 C 達成率 （融資枠） (補正後予算) （貸付金） C/B×100 平成15年度 500,000 62,500 44,075 70.5 平成16年度 500,000 39,137 62.6 平成17年度 500,000 35,075 56.1 年度 目標額 A 県の預託目標額・当初予算 B 62,500 （50,000） 62,500 （注）新潟県農業信用基金協会の同貸付金に係る預託残高（平成 18 年３月末時点）は 197,000 千円であっ た。 イ 予算との関係 まず、融資機関が借入農業者毎に月別経営収支、資金取引実績などを勘案して次年度 の各月末予定残高を算出し、これらを合計して融資機関の月別見込平均残高を算出し、 県に対し次年度の貸付目標額を提出する。県は各融資機関の目標額を合計し、プラスア ルファをして貸付目標額を試算し、その目標額の８分の１を県の預託目標額とする。 （２）実施した手続 担当者に預託金の状況等について質問し、平成 15 年度～平成 17 年度の貸付金の状況 表を閲覧した。また、平成 17 年度末の預託金状況報告書を入手し査閲した。 273 （３）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】協調融資の資金需要見積について 農業経営改善資金の融資の方法については、県は、経営改善促進資金の原資の８分の １に相当する額を予算の範囲内で基金協会に貸付けるものとし、基金協会は当該原資に 独立行政法人農林漁業信用基金からの借入金を加え、融資機関に農林漁業信用基金から 借入れた利率で預託するものとし、更に融資機関は、この預託基金に自己資金を加え、 当該預託基金の４倍に相当する額の融資を行うものとする（新潟県農業経営改善促進資 金融通事業実施要綱（以下、「要綱」という。）第 14 条）と定められている。 しかしながら、実際には県の預託額の８倍が農業者に貸付られているかどうかは確認 できてはいない。平成 17 年度の預託額は 35,075 千円であるが、この８倍は 280,600 千 円となるが、実際の年度末残高は 197,000 千円であった。但し、これは年度末残高であ り、期中に農業者に対し金融機関がいくら貸付けたかは県では把握していない。また、 予算は次のように策定されており、需要額調査は年々減少しながら、予算枠は変わらな い予算取りがなされている状況である。 表 3-4-13 予算策定の方法 （単位：千円） 年度 ②前年実績 ③貸付目標額 ④貸付目標額 （追加） ①＋② ③×1.2 倍 ①需要額調査 ⑤予算融資枠 H14 336,500 41,500 378,000 453,600 500,000 H15 378,000 4,000 382,000 458,400 500,000 H16 281,600 52,500 334,100 400,920 500,000 H17 270,600 45,500 316,100 379,320 500,000 （注）需要額調査で金融機関からの次年度の需要を取りまとめ、その後需要額調査を提出しなかった金融 機関の前年度の第１回目の申込額を追加して目標額を定める。目標額に財政課ルールで定められた 安全率 1.2 を乗じて予算融資枠を決定する。 資金需要の見通しが甘い結果、予算と実績の乖離が高い結果となっているといわざる を得ない。財政が逼迫している中での資金需要の見積の乖離は、資金が効率的に使われ ていると言い難く、県は予算時にプラスアルファをしているが、プラスアルファの計算 方法を見直す必要があると考えられる。また、県は実際の貸付額と貸付目標額（極度額） との乖離がないかについて調査等を行い、県の貸付額が過大又は過少となっていないか 検討すべきである。 274 ３ 新潟県農業大学校修学資金貸付金 （１）概要 ① 制度 ア 目的 農業後継者及び農村地域の指導者の養成及び確保を目的として、新潟県農業大学在校 生で将来県内において就農しようとする者に対し貸与する資金である。また、卒業後１ 月以内に就農し、３年間の就農期間が過ぎた者については、返還を免除する。 イ 根拠法令等 新潟県農業大学校修学資金貸与条例、同規則 ② 貸付金の実績 表 3-4-14 過去 3 年間の貸付金推移 （単位：千円） 年度 貸与額 返還額 返還免除額 貸付残高 平成 15 年度 8,640 2,912 － 25,216 平成 16 年度 10,032 2,400 1,536 31,312 平成 17 年度 8,544 4,304 3,840 31,712 （２）実施した手続 （ⅰ）貸付金について担当者に質問し、資料の保管状況を閲覧した。 （ⅱ）延滞の有無を質問した。 （３）監査の結果と意見 実施した手続の範囲内においては、特に指摘すべき事項は見られなかった。 275 ４ 新潟県漁業振興資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 漁業協同組合（以下、「漁協」という）の合併等の阻害要因となっている漁協の抱える 累積欠損の解消を図り、漁協合併を促進し、漁協経営の基盤強化を図ること及び経済事 業を実施する漁協等の経営の安定化を図ることを目的とする。 イ 根拠法令等 新潟県漁業振興資金融資取扱要領 ② ア 制度の仕組み スキーム 県は、漁業振興資金の原資として、新潟県信用漁業協同組合連合会（以下、「信漁連」 という。）に対し資金の預託を行う。信漁連は、県より貸付けられた原資の 1.5 倍の額を 協調融資する。 図 3-4-7 預託方式：直接預託（信漁連のみ） 県 預託 県の予算の 1.5 新潟県信用漁業協同組合連合会（信漁連） 倍を融資する。 合併促進資金 一般経営資金 漁業協同組合 イ 漁業協同組合 貸付条件等 資金の種類は、合併促進資金（合併を計画している漁協の経営基盤を立て直すために 必要な資金）及び一般経営資金（事業経営に必要な資金）である。融資期間は合併促進 資金は１年以内、一般経営資金は、預託金が信漁連に貸付けられた日から、年度の終わ りまでの期間である。末端利率は、短期プライムレート並等であり、預託利率は、県の 定めた方式による。 276 ③ ア 貸付金の実績 残高の推移 表 3-4-15 残高の推移 （単位：千円） 資金の種類/年度 平成 13 年度 平成 14 年度 平成 15 年度 平成 16 年度 平成 17 年度 合併促進資金 136,000 136,000 136,000 76,000 44,400 一般経営資金 84,000 84,000 84,000 40,000 44,000 合計 220,000 220,000 220,000 116,000 88,400 合併促進資金 235,000 130,000 60,000 64,600 53,500 一般経営資金 0 91,500 81,500 67,000 32,000 合計 235,000 221,500 141,500 131,600 85,500 差額 △15,000 △1,500 78,500 △15,600 2,900 県預託金 （A） 信漁連貸出金 （B） (A)－(B) なお、延滞金はなく、信漁連との貸付契約でありリスクはない。 イ 予算との関係 毎年の予算は「財政課提示ルール」により計算されている。 計算方式は次の通りである。 過去 3 年間の信漁連貸付実績を傾斜配分しその合計額に 1.2 倍を乗ずる。 具体的には、平成 17 年度予算は次の通りである。 平成 13 年度貸付実績 235,000×0.2＝47,000 平成 14 年度貸付実績 221,500×0.3＝66,450 平成 15 年度貸付実績 141,500×0.5＝70,750 184,200 千円×1.2＝221,040 合計 184,200 千円 221,000÷2.5＝88,400 安全率として 0.2 倍を見込んでおり、結果として 1.2 倍を乗じ、信漁連が 1.5 倍を融 資すると見込んで 2.5 で割り返している。 なお、毎年この予算額が貸付として実行されるので、予算額＝貸付額となっている。 （２）実施した手続 （ⅰ）貸付金取扱要領、平成 17 年度契約書を入手閲覧し、担当者に質問を行った。 （ⅱ）平成 17 年度支出負担行為兼支出命令決議書を一部閲覧し、正規の手続にしたがって 行われているかどうかを確認した。 （ⅲ）貸付金の実績推移表を入手し、質問を行った。合わせて、平成 17 年度の信漁連から の報告書を一部閲覧した。 277 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】契約書の不備について 平成 17 年度の契約書を閲覧したところ、契約書に次の不備が認められた。 「第３条乙（信漁連）は平成 17 年４月１日以降預託金 44,400,000 円に自己資金 66,600,000 円以上を加えて、水産業協同組合に対し、その資金需要に応じ融資しなけれ ばならない。 」とあるが、実態は、自己資金 66,600,000 円が上限であり、かつ常に必ず この額を協調融資しなければならないという訳ではないことから、契約書の文言誤りで あり、この雛形を使用して行ってきた契約書は本来的には作成し直す必要がある。「以上 を加えて」と、「上限である」ということは、金額的には非常に大きな違いである。具体 的には、111,000 千円以上を融資するのか、44,400 千円を融資するかの違いとなってく る。しかしながら、これにペナルティの条文はないこと、県と信漁連に悪意がないこと から、覚書等で双方が確認しておくことで足りると思われる。問題は、漫然と過去の契 約書を使用してきたことにある。監査人に指摘されるまで、誰も気付かずにきたという 点は、適格に行われるべき行政事務のチェック体制に甘い面があることを再度認識すべ きと考える。 【指摘事項②】協調融資の規程違反について 現行の新潟県漁業振興資金融資取扱要領第５条では、「信漁連は、前条の規定により貸 付けられた原資の 1.5 倍の額を協調融資するものとする。 」とされているが、実際は上記 表のように平成 15 年及び平成 17 年度の貸付けは預託金以下となっており規定違反とい える。また、必要額以上の預託金は年度末を待たずに返済してもらうように契約すべき である。 ② 意見 【意見①】予算設定方法及び同貸付金の見直しについて 財政課の示した予算の立て方に従った方法が実態と乖離していることから、現在行っ ている予算計上額（資金需要額の見積）が非常に不効率な結果となっている。一律に財 政課提示ルールに従うのではなく、実際の資金需要の傾向を反映した予算策定のルール を作成すべきである。また、合併促進資金も必要性が年々薄れてきているのではないか と考えられ、一般経営資金の必要性も、漁協、信漁連などにアンケートをする等、県の 漁業にとって、貸付金方式がいいのか補助金（利子補給）方式が良いのか、また期間設 定の妥当性などについて根本的に検討すべきとも思われる。 278 ５ 造林用苗木購入資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 森林整備の遂行上必要な苗木の適正価格維持と需給調整を円滑に行うため、新潟県森 林組合連合会（以下、「県森連」という。）が新潟県山林種苗協同組合から購入する苗木 予約に必要な資金と苗木代金の早期決済に必要な資金を県森連に貸付けるものである。 イ 根拠法令等 新潟県造林用苗木購入資金貸付要綱 ② 貸付金推移 表 3-4-16 過去３年の貸付金等の推移 （単位：千円） 年度 貸付金 返済額 残高 利率 平成 15 年度 23,787 23,787 － 0.001％ 平成 16 年度 17,370 17,370 － 0.001％ 平成 17 年度 14,256 14,256 － 0.001％ （２）実施した手続 （ⅰ）担当者に貸付金の状況について質問し、推移表を入手した。 （ⅱ）平成 17 年度の貸付金について、支出負担行為決議書及び契約書と突合した。 （３）監査の結果と意見 実施した手続の範囲内においては、特に指摘すべき事項は見られなかった。 279 【農林水産部】 〔特別会計〕 以下の特別会計からの貸付金はすべて制度資金である。制度資金とは、農業者、漁業 者、林業者が生産活動に必要な資金を、国や県が融資、または利子補助を行うものをい う。広義には県独自の貸付金も含むが、ここでは、国が関与するものを制度資金と位置 づけている。制度資金は国が定めた法があり、そのスキームを受けて県貸付規則が制定 されている。 １ 農業改良資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 先駆的、モデル的な農業経営の育成を図る観点から、「農業改良措置」（一例として、 新たな農業生産部門の経営の開始：トマトの露地栽培から施設栽培への転換）を導入す るために必要な資金を無利子で融通する制度である。 イ 根拠法令等 農業改良資金助成法 新潟県農業改良資金貸付規則等 ② ア 制度の仕組み スキーム 次の図のように、県が直接農業者等に貸付を行う「直貸方式」と融資機関（農業協同 組合（以下、 「農協」という。）、新潟県信用農業協同組合連合会（以下、 「信連」という。） 等）が農業者等に貸付を行う際に県が原資を供給する「転貸方式」の２通りがある。 （ア）県が原資を造成し、農業者等に直接融資を行うもの。 図 3-4-8 農業改良資金（直貸） 国からの補助金（２／３） 県費（１／３） 県（特別会計） 無利子貸付 農 280 業 者 等 （イ）民間融資機関に対して、県が貸付原資の全部を無利子で貸し付けることにより、農 業者等に無利子資金を融通するもの。 図 3-4-9 農業改良資金（転貸） 県費（１／３） 国からの補助金（２／３） 県（特別会計） 無利子貸付 農協、県信連、銀行、信用金庫、農林中央金庫 無利子貸付 認 定 就 農 者 なお、転貸方式は５年間 66 件のうち３件のみと、利用されていない状況である。 イ 貸付条件等 表 3-4-17 貸付条件の概要 概要 貸付対象者 認定農業者、認定就業者等 貸付利率 無利子 貸付期間 償還期間 12 年以内（うち、据置期間５年以内） 貸付限度額 融資率 農業者 18,000 千円 法人又は団体 50,000 千円 100％ 認定農業者 認定農業者以外 資金使途 ③ ア 80％ 農機具等の改良、造成又は取得に必要な資金他 貸付金の実績 残高の推移 貸付金残高は表 3-4-18 のように、年々大幅に減少しており、平成 17 年度貸付額は 21,859 千円であった。また、貸付金残高は 425,383 千円と減少している。 平成 13 年度を 100（基準）とすると、平成 17 年度貸付金額は 18 となっており、同様 に貸付金残高ベースでは、25 となっている。 281 表 3-4-18 農業改良資金貸付金残高推移表 （単位：千円） 貸付年度 貸付額・債務者数 H13 年度 H14 年度 H15 年度 H16 年度 H17 年度 イ 減少指数 124,749 33 件 貸付金残高 減少指数 100 1,680,911 100 53 1,265,874 75 39 915,191 54 7 615,377 37 18 425,383 25 66,248 16 件 48,595 8件 9,016 3件 21,859 6件 予算との関係 予算との関係も表 3-4-19 のとおり補正で減額されてもなお半分も予算達成できない状 況である。 表 3-4-19 予算額と実行額 （単位：千円、％） 当初（A） 2月補正（B） 実行額（C） （C）/(B) H15年度 440,000 100,000 48,595 48.6 H16年度 300,000 50,000 9,016 18.0 H17年度 150,000 50,000 21,859 43.7 貸付需要が減少したのは、県の農業の担い手が減少傾向にあること、重要な生産物で ある米の単価の下落等により、生産者が新規の投資を手控えていること、機械の共同利 用が促進されていること、近年の低金利状況により無利子の貸付需要の価値が相対的に 下がったことが挙げられる。しかしながら、補正予算を組んでもなおこの利用状況であ ることから、国の施策はともかく本県でこの先進的な取組に係る貸付金が必要なのかど うかが再度問われる必要があると考える。必要であるとしても予算との乖離が大きく県 の資金需要の見積が甘く非効率な資金運用と言わざるを得ない。 282 ウ 延滞債権の状況 平成 18 年３月末現在の延滞先は６件（１生産組合含む）、延滞額は 14,691 千円である。 そのうち、３件 1,414 千円については返済期日は遅れたものの、平成 18 年 10 月末現在 返済済み又は返済の目処がたっている。残り３件（１生産組合含む）13,277 千円は同月 現在返済未済であり、今後の返済の予定も未定である。 （２）実施した手続 （ⅰ）農業改良資金特別会計についての調書、資金別貸付残高実績、償還金の実績等調書 間の数値の整合性の状況を突合した。 （ⅱ）貸付金データ（システム）の５年分を閲覧し、質問を行った。 （ⅲ）貸付金についての調書を入手し、調書とシステム上のデータと照合した。平成 17 年 度貸付６件、合計 21,859 千円について、審査資料の中身を閲覧して数値の照合を行 った。 （ⅳ）滞留となっている貸付金について質問を行い、各業務についての状況を調査した。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】資金管理の不適切な状況について 農業改良資金貸付金の延滞状況は「（１）③ ウ 延滞債権の状況」で示した通りであ り、６件（１生産組合を含む）14,691 千円について延滞が発生していた。これらの延滞 債権の管理について次のとおり不適切な状況が認められたので改善が必要である。 （ⅰ）各延滞者について、個別ファイル管理がなされていない状況にあった。 貸付時の審査状況の調査表は、貸付時の年度で保管されていた（貸付が何本もあれば その年度毎に）実態が認められるなど、ファイリングが不充分な状況にあったこと。ま た、延滞者Ａについては、貸付申請書及び審査書類が不明となっている。 ファイリングが不充分であると貸付者に対する情報が十分でなく、適切な管理が出来 ない結果となるため、民間の融資機関等では、延滞債権の管理については債務者の状況 を、融資時からその後の状況の変化を記入して個別の債務者毎にファイリングを行って いる。県が直接に貸付を行うのであれば、民間の融資機関で行われているような、厳格 な管理と金融債権管理の知識が必要とされると思われる。 （ⅱ）延滞が発生してからの債務者の状況及び督促管理の実態についての資料が整備され ておらず、部署担当者交代時に申し送り事項が不明確であり、延滞債権管理が不充 分な状況である。 283 （ⅲ）延滞が発生した後の事務取扱規程等が整備されておらず、担当者の意識により督促 の確認の状況に濃淡が認められること。なお、平成 14 年度に「農業改良資金のチェ ックリスト」が作成されているが、審査状況のチェックリストとなっており、延滞 状況のチェックリストとしては機能していないと認められるので、回収及び延滞に 関するマニュアル（チェックリスト）も作成することが望ましい。 （ⅳ）延滞が発生した直後の延滞報告書、督促状の発行、調査結果の報告の手続きは怠り なく行われているが、延滞後１年以上が経過したものについての延滞報告書、調査 結果報告書を農協へ逐次請求していないなど、業務怠りが認められる。 ② 意見 【意見①】延滞者への延滞利息金についての通知がなされないこと等について 貸付規則 12 条により、高利な延滞利息が科せられているが、これが通知されないこと により延滞者の不利益となる恐れがある。延滞が生じた貸付金については、貸付規則第 12 条により違約金が課せられるが、12.25％の高金利となっている。これは罰科金として の国の制度に倣ったもので、やむを得ないと考えられるが、それにしても無利子貸付で ありながら延滞となると、返済困難者にとってさらに困難な状況となるというのは、過 酷といえる。 違約金の請求時については、規則に特段の定めがないが、現在、延滞金の一部が入金 となった後に、当該（一部入金の貸付金につき）延滞貸付金についてのみ違約金が計算 され、別途借受者に違約金の請求がなされている。延滞金が入金となった後に知らされ ること及び延滞金を支払っていない場合には、借受者にとって延滞した貸付金に対して の違約金が幾らになっているのかが知らされず、返済の全体額が不明な状況にたたされ ている。つまり、借受者にとって、違約金も含めたその時点の要返済額が知らされず、 返済計画を立てようにも立てにくい仕組となっている。 例えば、ある延滞債権を例にとって計算すると、返済期限平成 16 年４月 1,509 千円の 延滞金が発生しているが、その後の返済が全くないことから、平成 18 年３月末では、354 千円の違約金が発生しており、さらに同債務者に対して平成 16 年 11 月 9,024 千円の別 の貸付延滞金が発生しており、同違約金は 18 年３月現在 1,532 千円となっているが、合 計 1,886 千円の違約金は借受者に知らされていない。 違約金請求についての規定を整備し、借受者にとって不利な状況を招かないように債 務の状況を定期的に通知すべきである。 また、借受者の元金の返済については他の借受者との公平性を保つために弁済に対し ては厳格に対処する必要があるが、違約金については、元金の弁済について長期分割し てもなお困難な状況にあると判断された場合には、累積していく違約金の履行を求める のは酷といえる。このような場合には、地方自治施行令 171 条の５（徴収停止）、同 171 284 条の７（免除）等を参考に違約金請求について、免除、又は一部停止などのルールを国 に要望するなどの検討が必要と思われる。 【意見②】「転貸方式」の採用について 農業改良資金貸付金については、先に述べたように、県が直接融資する「直貸方式」 と融資機関を通じて行う「転貸方式」とがあるが、現在はほとんどが「直貸方式」であ る。貸付金の管理の煩雑さ、債権管理・回収の専門知識の必要性を加味すると、経済性・ 効率性の観点から「転貸方式」を採用するのが望ましい。 「直貸方式」を採用していても、 農協及び信連に対し、支払事務、延滞払込についての延滞取立奨励金等の事務委託手数 料を支払っており、延滞の督促についても実質的に農協が行っていることから、実質は 「転貸」となんら異なることがないと考えられる。それならば、融資事務については民 間のプロに任せ、県はその資金を融資することとすれば足りる。なお、平成 16 年度の委 託手数料は 1,369 千円（うち延滞取立奨励金 29 千円）17 年度は 1,118 千円（うち延滞取 立奨励金 38 千円）である。 また、延滞債権の取扱いについても、明確な規定を整備すべきであるが、これについ ては上記と同じである。 【意見③】特別会計の資金の効率的運用について 農業改良資金貸付金の平成 17 年度末の繰越金は約 1,050,000 千円と多額となっている。 この内、約 700,000 千円は国からの補助金であり、残り 350,000 千円は県の一般財源か らの繰入金である。現在、貸付金の大幅な減少により貸付金の繰越金残高に占める割合 は 2％となっている。これについては、国の示した新しい施策「品目横断的経営安定対策」 により、今後農業者の借入が増加する見込みとしてプールするとしているが、予算の見 込みもここ３年ほど大きく外れていることから、国に返還すべきものは一度返還し、県 の財源に返すべきものは返し、資金需要を見定めて資金の効率的な運用をすべきである。 なお、平成 18 年 10 月 27 日現在、国への「品目横断的経営安定対策」加入申請状況は、 新潟県は認定農業者１名のみ（全国合計認定農業者 3,887 名、集落営農 395 件）となっ ており、現在この貸付金の借入が増える状況になっているとは言い難い。 285 表 3-4-20 農業改良資金特別会計繰越金等内訳表 （単位：千円、％） 年度 貸付額（A） 特別会計の 貸付金の繰越残高に 繰越金残高（C） 占める割合（A）／（C） 返済額（B） H14 年度 66,248 480,703 227,712 29 H15 年度 48,595 398,757 577,874 ８ H16 年度 9,016 297,215 866,073 １ H17 年度 21,859 210,258 1,054,472 ２ 【意見④】農業改良普及員との連携について 農業改良資金が無利息で貸付けられているのは、「新たな農業部門の経営、農畜産物の 新たな生産、新たな販売方式の導入支援のため（農業改良資金助成法）」の融資であり、 リスクの高い取組みであるからといえる。県は、その取組みに対し単に融資をするだけ でなく、審査時に審査意見に関与した農業普及指導員などを活用し、農業普及指導員が 貸付先を重点的にウオッチし経営指導を行うよう現在の仕組みを更に徹底活用し、延滞 先としないよう支援するなど、農業普及指導センター等とも緊密に連絡をとりサポート していくのが望ましいと思われる。また、延滞者のその後の状況の連絡等も農協の報告 に頼るだけでなく、延滞等の状況の反省会を延滞者と行うなどサポートし、融資の有効 性を高める必要がある。 286 ２ 就農支援資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 国、県の就農促進方針に基づき、就農計画の認定を受けた青年及び中高年（認定就農 者）に対して無利子の就農支援資金を貸付け、青年農業者等の就農･定着の促進を図る。 イ 根拠法令等 青年等の就農促進のための資金の貸付等に関する特別措置法 新潟県就農支援資金貸付等要領等 社団法人新潟県農林公社就農支援資金貸付業務規程 ② ア 制度の仕組み スキーム 民間融資機関に対して、県が貸付原資の全部を無利子で貸し付けることにより、農業 者等に無利子資金を融通するものであり、就農支援資金貸付金には次の３種類がある。 表 3-4-21 就農支援資金貸付金の概要 資金の種類 事業の内容 対象者 償還期間 貸付限度額 農業大学校等 就農にあたって技術、経 600 千円 年間 営方法を取得するため、 就農研修資金 認定就農者 研修教 育を 受 けるのに 必要な経費 等就農 にあ た っての準 先進農家等 (据置 4 年以内） 年間 1,800 千円 中高年 7 年以内 指導研修 2,000 千円 (据置 2 年以内) 就農先調査、住居の移転 就農準備資金 青年 12 年以内 2,000 千円 認定就農者 備資金 就農施設等 経営を 開始 す るのに必 12 年以内 青年 37,000 千円(28,000 要な施設の設置、機械、 (据置 5 年以内) 千円を超える部分は事 資材等 の購 入 に必要な 認定就農者 資金 業費の 1/2 以内) 資金（ 土地 の 購入は除 中 高 年 27,000 千 円 く、経営開始次年度以降 (18,000 千円を超える部 は設備資金に限る） 分は事業費の 1/2 以内) なお、県は就農支援施設等資金のみ取扱っており、その流れは以下のとおりである。 287 図 3-4-10 就農支援資金貸付金（県）のスキーム 国からの借入（２／３） 県費（１／３） 県（特別会計） 無利子貸付 農協、県信連、銀行、信用金庫、農林中央金庫 無利子貸付 認 定 就 農 者 この他に、新潟県青年農業者等育成センター（以下、 「育成センター」という。）では、 ３種類すべての資金を扱っており、その流れは以下のとおりである。 図 3-4-11 就農支援貸付金（育成センター）のスキーム 国からの借入（２／３） 県費（１／３） 県（特別会計） 無利子貸付 新潟県青年農業者等育成センター 無利子貸付 認 ③ ア 定 就 農 者 貸付金の実績 残高の推移 表 3-4-22 就農支援資金貸付金の推移（A+B）（全体） （単位：千円、％） 年度 予算額 貸付額（件数） 貸付残高 達成率 平成15年度 130,000 92,146（３件) 430,747 70.9 平成16年度 130,000 82,598（７件） 502,950 63.5 平成17年度 130,000 71,269（７件） 566,839 54.8 288 表 3-4-23 県による就農施設等資金貸付金の推移（A） （単位：千円、％） 年度 予算額 貸付額（件数） 貸付残高 達成率 平成15年度 80,000 42,146（2件) 58,547 52.7 平成16年度 80,000 82,598（7件） 130,750 103.2 平成17年度 80,000 71,269（7件） 194,639 89.1 表3-4-24 育成センター就農支援資金貸付金の推移（B） （単位：千円、％） 年度 予算額 （センター予算額） 貸付額 貸付残高 達成率 平成15年度 132,971 47,225 277,788 35.5 平成16年度 160,578 38,364 294,638 23.9 平成17年度 110,154 17,545 289,564 15.9 なお、育成センターにおける県からの借入金は、平成７年度から平成 15 年度まで借入 れ、その後平成 18 年度から平成 36 年度までに償還する計画となっているため、平成 15 年度から平成 17 年度にかけての残高は、372,200 千円となっている。 表 3-4-25 育成センターにおける貸付金資金別内訳推移表 （単位：件、千円） 区分 就農研修資金 件数 就農準備資金 金額 件数 就農施設等資金 金額 件数 金額 平成15年度 38 43,560 0 0 1 3,665 平成16年度 34 34,339 1 1,600 1 2,425 平成17年度 21 17,545 0 0 0 0 就農研修資金のほとんどが、農業大学校への進学資金貸付及び農家への実地研修資金 である。２年以内に就農しない者には、就農しないことがわかった時点で返還する義務 が生じ、返還する者も年間数人程度いる。 （２）実施した手続 担当者に貸付金の状況について質問し、平成 15 年度から平成 17 年度の貸付金台帳（償 還予定表含む）を閲覧した。また、平成 17 年度の一部について審査資料を入手し査閲し た。 289 （３）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】育成センターのリスクについて 県から農業者等に対して貸付をする就農施設等貸付金は、融資機関を通じて転貸する 方式であり、融資機関において新潟県農業信用基金協会の保証を受けており、財務上の リスクはない。しかし、育成センターから直接認定農業者等に貸付ける就農資金貸付金 は、現在のところ延滞債権はないが、育成センター自体が財務リスクを負っている。 新潟県の農家数は 108,090 戸数で、年々減少し続けており、平成７年度を 100 とする と、総農家数は平成 16 年度で 84、主業農家数で 57、準主業農家数が 76 となっている。 また、農家人口は 389,290 人で前年比 3.2％減で減少し続けているが、高齢農業専従者（60 歳以上）が、農業専従者に占める割合は 59.1％と、前年より 0.6%上昇している。農業従 事者の高齢化は全国的に顕著であるが、新潟県は全国に比べて農業就業人口及び基幹的 農業従事者における高齢者率が高い（新潟県農業の動き（平成 18 年３月）新潟県より抜 粋）。 上記の統計から見るに、県の「新たな農業従事者の就業促進」は急務であり、Ｕター ン者も含めた幅広い広報活動を行い、就農支援資金貸付金の実効が上がるようにする必 要があると思われる。また、その際に育成センターには財務基盤がないのであるから、 育成センターのリスクを見極め、どの程度を育成センターの負担限度とするのかなど、 県と育成センターの間で取決めておく必要もあると考えられる。 【意見②】余剰資金の回収について 県から育成センターへの新規貸付については、平成 15 年度以降行われていない。これ は育成センターでの資金需要が、貸付金残高を上回ることがないためと考えられる。ま た、育成センターの農業者に対する貸付金は年々減少しており、前年度の返済額と若干 の資金で資金需要に対応できると考えられる。同センターの平成 17 年度末借入金残高は 372,200 千円であり、平成 18 年度から平成 36 年度までに漸次返済されていく予定となっ ている。平成 18 年度償還予定額は 3,385 千円であるが、育成センターでの預金残高は 82,636 千円となっている。平成 12 年度制度改正により、 「施設等資金」は県からも貸付 を行っており、同センターでの当該資金の需要は減少してきているのが現状である。 資金の効率的な運用の観点からいえば、今後の動向を見極め余剰資金については県へ の返済を早めるなどの対策を検討する必要がある。 【意見③】制度資金の有効活用の促進と農業普及指導センターの活用について 平成 18 年７月の「農業経営基盤の強化の促進に関する基本方針」（新潟県）には、 「本 県が今後とも競争力と持続性を兼ね備えた総合食料供給県として発展するためには、平 290 成 19 年度から導入される品目横断的経営安定対策を踏まえた地域農業の核となる担い手 の確保・育成を最重要課題として捉え、地域の実情に即した組織化・法人化の推進や認 定農業者への農地利用集積を加速する取組を総合的に進めることにより、経営体への発 展と体質強化、及び地域農業の再編を図る必要がある」と明記されている。その意味で 就農支援資金貸付金の意義は高いと思われるが、実際の利用者はそれほど多くはなくし かも減少している。これが制度の不便さ（公金であるため、タイムリーな資金需要でな いとか、煩雑な手続が必要であるとか）であるのか、新潟県の特有な問題（例えば、米 作兼業農家が多いため、これ以上の投資をする必要がない、農業Ｕターン者が少ない等） であるのか、判然としていない。減少の原因を確かめ、上記基本方針を進めるために制 度資金を有効に活用すべきである。また、農業改良資金貸付金で述べたように、県は単 に融資するだけでなく、農業普及指導員を活用し、互いに連携して新規農業担い手の育 成に注力すべきである。 291 ３ 林業・木材産業改善資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 林業従事者及び木材産業（木材製造業、木材卸売業又は木材市場業）従事者等が、そ の経営の改善又は林業労働に係る労働災害の防止若しくは林業労働に従事する者の確保 を目的として行う先駆的な取り組みに対し、県が無利子で資金を貸付けるものである。 イ 根拠法令等 林業・木材産業改善資金助成法 新潟県林業・木材産業改善資金貸付規則等 ② ア 制度の仕組み スキーム 「１ 農業改良資金貸付金 ②制度の仕組み」と同様のスキームであるため同項を参 照。 ただし、「転貸方式」は全く利用されていない。 イ 貸付条件等 表 3-4-26 貸付条件の概要 概要等 林業を営む個人、会社、団体、木材産業に属する事業を営む個人、会社、団体 貸付対象者 いずれも貸付資格の認定が必要である。 貸付利率 無利子 貸付期間 10～15 年以内（うち、据置期間３年以内） 貸付限度額 個人 15,000 千円 会社 30,000 千円 団体 50,000 千円 1,000 千円未満 連帯保証人 １人 1,000 千円以上 10,000 千円以内 ２人 10,000 千円以上３人 資金使途 ③ ア 施設の改良、造成及び取得に必要な資金、造林に必要な資金他 貸付金の実績 残高の推移 貸付金の残高の過去５年間の推移は次のとおりである。 292 表 3-4-27 貸付実績の推移 （単位：千円、先） 貸付額 H13 年度を 100 と ・債務者数 した指数 貸付年度 71,437 H13 年度 28 件 30,686 H14 年度 15 件 86,463 H15 年度 19 件 107,344 H16 年度 １3 件 33,001 H17 年度 3件 H13 年度を 100 と 貸付金残高(注) した指数 100 283,412 100 43 213,284 75 121 226,866 80 150 265,945 94 46 239,095 84 （注）期日到来分を含む。したがって、表 2-3、表 4-1 の残高と異なる。 イ 予算との関係 予算と実績額の関係は次のとおりであり、予算と実績の乖離が出ている状況となって いる。 表 3-4-28 予算と実行額 （単位：千円、％） 当初（A） ④ 2月補正（B） 実行額（C） (C)/(Ａ)又は(B)×100 H15年度 120,000 - 86,463 72.1％ H16年度 120,000 - 109,334 91.1％ H17年度 120,000 50,000 33,001 66.0％ 延滞債権の状況 平成 18 年３月末現在、延滞先は６件、延滞額 12,624 千円であった。うち２件、596 千 円は平成 18 年 10 月末現在、返済済み又は返済の予定がある。回収が困難となっている 債権の貸付年度は平成６年度、10 年度、12 年度に集中している。ほとんどがきのこの生 産組合であり、現在生産を中止している者もあり、２件、9,973 千円については保証人か らの返済も僅かながらあるものの、今後の回収は困難が予想される。 （２）実施した手続 （ⅰ）特別会計についての調書、資金別貸付残高実績、償還金の実績調書間の数値の整合 293 性の状況を突合した。 （ⅱ）貸付金データ（システム）の５年分を閲覧し、質問を行った。 （ⅲ）貸付金についての調書を入手し、調書とシステム上のデータと照合した。平成 17 年 度貸付３件合計 33,001 千円について、審査資料の中身を閲覧して数値の照合を行っ た。 （ⅳ）滞留となっている貸付金について質問を行い、各業務についての状況を調査した。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】資金管理の不適切な状況について 林業・木材産業改善資金貸付金の延滞状況は「（１）④ 延滞債権の状況」で示したと おりである。６貸付金計 12,624 千円について延滞が発生していた。これらの延滞債権の 管理について次の通り不適切な状況が認められたので、今後改善が必要である。 （ⅰ）各貸与者について、個別ファイル管理がなされていない状況にあること。 貸付時の審査状況の調査表は、貸付時の年度で保管されており、また、その後の延滞 報告書や延滞状況の調査の資料などは単年度でファイルされている実態が認められるな ど、ファイリングが不充分な状況にあったこと。 ファイリングが不充分であると債務者に対する情報が十分でなく適切な管理が出来な い結果となるため、民間の融資機関等では、延滞債権の管理については債務者の状況を、 融資時からその後の状況の変化を記入して個別の債務者毎にファイリングを行っている。 県が直接に貸付を行うのであれば、民間の融資機関で行われているような、厳格な管理 と金融債権管理の知識が必要とされる。今回の監査で延滞者については必要な証憑等を 過去のファイルから集めて個別ファイリングを依頼し、延滞者についての情報をまとめ たが、本来そのような管理は常になされているべきと思われる。 （ⅱ）延滞が発生してからの債務者の状況及び督促管理の実態についての資料が整備され ておらず、部署担当者交代時に申し送り事項が不明確なこと。 県では、担当者の異動が２、３年交代で行われることから、債権管理については細か い申し送り事項が必要であると思われるが、マニュアルその他の申し送り事項も整備さ れていないことから、各書類の数値の整合性も検証時には不一致が認められるなど、事 務不備が認められた（最終的には、数値は一致した）。 （ⅲ）延滞が発生した後の事務取扱規程等が整備されておらず、担当者の意識により督促 の確認の状況に濃淡が認められることから、回収及び延滞に関するマニュアル（チ ェックリスト）を作成するのが望ましい。 294 （ⅳ）延滞が発生した直後の延滞報告書、督促状の発行、調査結果の報告の手続きは怠り なく行われているが、延滞後１年以上が経過したものについての延滞報告書、調査 結果報告書を逐次請求していないなどの怠りが認められること。 ② 意見 【意見①】延滞者への延滞利息金についての通知がなされないことについて 貸付規則 15 条により、高利な延滞利息が科せられているが、これが通知されないこと により延滞者の不利益となる恐れがある事項がある。延滞が生じた貸付金については、 12.25％の違約金が課せられることとなっている。これは罰科金としての国の制度に倣っ たもので、やむを得ないと考えられるが、無利子貸付でありながら延滞となると、返済 困難者にとってさらに困難な状況となるというのは、過酷といえる。 違約金の請求時については、規則に特段の定めがないが、現在、延滞金の一部が入金 となった後に、当該（一部入金の貸付金につき）延滞貸付金について違約金が計算され、 別途借受者に違約金の請求がなされている。延滞金が入金となった後に知らされること 及び延滞金を支払っていない場合には、借受者にとって延滞した貸付金に対しての違約 金が幾らになっているのかが知らされず、返済の全体額が不明な状況にたたされている など、借受者にとって、違約金も含めたその時点の要返済額が知らされず、返済計画を 立てにくい仕組となっている。 なお、18 年３月末の延滞先６件について、18 年３月末時点での延滞違約金を計算する と 12,624 千円の延滞債権について、4,477 千円の延滞違約金が発生している。 違約金請求についての規定を整備し、借受者にとって不利な状況を招かないように債 務の状況を定期的に通知すべきである。 平成 11 年から延滞が発生し廃業を決定した債務者、及び平成 14 年から延滞が発生し、 平成 18 年に廃業・自己破産をした２債務者については、今後の回収可能性の検討、特に 違約金の支払の猶予又は一時停止などを検討する必要があると思われる。 借受者の元金の返済については他の借受者との公平性を保つために弁済に対しては厳 格に対処する必要があるが、違約金については、元金の弁済について長期分割してもな お困難な状況にあると判断された場合には、累積していく違約金の履行を求めるのは酷 といえる。このような場合には、地方自治施行令 171 条の５（徴収停止）、同 171 条の７ （免除）等を参考に違約金請求について、免除、又は一部停止などのルールを国に要望 するなどの検討が必要と思われる。 【意見②】「転貸方式」採用について 林業・木材産業改善資金貸付金についても、「１農業改良資金貸付金」で述べたと同じ 事が言える。県が直接融資する「直貸方式」と融資機関を通じて行う「転貸方式」とが 295 あるが、貸付金の管理の煩雑さ、債権管理・回収の専門知識の必要性を加味すると、経 済性・効率性の観点から「転貸」方式を採用するのが望ましい。「直貸」方式を採用して いても、森林組合に対し、支払事務、延滞払込についての延滞取立奨励金等の事務委託 手数料を支払っており（平成 16 年度 2,445 千円、17 年度 994 千円）、延滞の督促につい ても実質的に森林組合が行っていることから、実質は「転貸」となんら異なることがな い。それならば、融資事務については民間のプロに任せ、県はその資金を融資すること とすれば足りると考えられる。 【意見③】特別会計の資金の効率的運用について 林業・木材産業改善資金貸付金の平成 17 年度末の繰越金は約 270,000 千円となってい る。このうち約 180,000 千円は国からの補助金であり、残り 90,000 千円は県の一般財源 からの繰入金である。現在、貸付金の大幅な減少により貸付金の繰越金残高に占める割 合は 12％となっている。今後も 30,000～40,000 千円の返還金が見込まれることから、国 に返還すべきものは一度返還し、県の財源に返すべきものは返し、資金需要を見定めて 資金の効率的な運用をすべきである。 表 3-4-29 林業・木材産業改善資金貸付金特別会計内訳等 （単位：千円、％） 貸付額 返済額 （A） （B） 年度 特別会計の 貸付金の繰越残高 繰越金残高 に占める割合 （C） （A）／（C） H15 年度 86,463 78,513 285,554 30 H16 年度 109,334 64,425 246,485 44 H17 年度 33,001 61,848 273,365 12 296 ４ 新潟県木材産業等高度化推進資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 木材の生産及び流通を円滑にすること、効率的・安定的な林業経営を育成することを 図ることを目的に、造林、育林、素材生産、製材、木材卸売等の事業を行う組合、会社、 個人に低利な融資を行う。 イ 根拠法令等 林業経営基盤の強化等の促進のための資金の融通に関する暫定措置法 新潟県木材産業等高度化推進資金制度運営要綱 ② ア 制度の仕組み スキーム 県は、予算で定める範囲内において、指定金融機関に資金の預託を行う。指定金融機 関は、県より預託を受けた資金の額の３倍又は４倍に相当する額の資金を貸付対象者（借 受者）に対し貸付ける。また、借受者は新潟県に住所を有し、地域振興局等に「合理化 計画」の認定を受けることができるものでなければならない。 図 3-4-12 貸付金のスキーム図 国 出資 金融機関 農林漁業信用基金 利子補給 借入 貸付 新潟県 合理化計画の 津川地区振興事務所 認定、取消等 の報告 基金貸付額の 2 倍 原資供給 県が指定する金融機関 協調融資 原資の 3、4 倍 297 認定 合理化 取消 計画申請 借受者 イ 貸付条件等 県が行う木材産業等高度化推進資金貸付金には、新規市場開拓支援資金、高性能住宅 資材供給資金、素材生産合理化資金、製品流通合理化資金等があり、個々の制度により 異なる条件もあるが、主な貸付条件等の概要は次のとおりである。 表 3-4-30 貸付条件の概要 貸付対象者 合理化計画の認定を受けた森林組合、木材事業協同組合、 共同の事業体等 100,000 千円 貸付限度額 （特認により 200,000 千円まで増額） 貸付期間 貸付利率 ③ ア 短期資金 １年以内 長期資金 ５年以内 短期資金 1.4％ 長期資金 1.6％ 貸付金の実績 残高の推移 表 3-4-31 貸付金残高の推移 （単位：千円） 金融機関から業者等への貸付額 県から金融機関 年度 への預託額 期首残高 当期貸付額 当期償還額 期末残高 平成 13 年度 430,000 674,896 510,600 786,117 399,379 平成 14 年度 396,400 399,379 498,560 467,907 430,032 平成 15 年度 356,400 430,032 528,984 542,653 416,363 平成 16 年度 356,400 416,363 428,500 545,663 299,200 平成 17 年度 320,760 299,200 372,900 353,650 318,450 イ 予算との関係 表 3-4-32 貸付実績と予算の関係 （単位：千円、倍） 年度 合理化計画認定額 県予算 業者貸付実績 実績/予算 平成 15 年度 1,081,500 356,400 528,984 1.48 倍 平成 16 年度 1,044,500 356,400 428,500 1.20 倍 平成 17 年度 643,500 320,760 372,900 1.16 倍 298 県予算は、合理化計画認定額に基づいて行われるが、その後の業者貸付においては認 定計画通りの貸付が実行されないことがある。 （２）実施した手続 （ⅰ）貸付金の状況について担当者に質問し、推移表を入手した。 （ⅱ）平成 17 年度の貸付金について、支出負担行為兼支出命令決議書を閲覧し、一部につ いて覚書を閲覧した。 （３）監査の結果と意見 ① 指摘事項 【指摘事項①】資金の預託額の見積の合理性について 新潟県木材産業高度化推進資金制度運営要綱（以下、「要綱」という。）第２条第２項 によれば、「指定金融機関は、第１項の規程により預託を受けた資金の額の４倍又は３倍 （別表）に相当する額の資金を第４条（貸付対象者）に定める者に対し貸し付けるもの とする。」とあり、預託金の予算措置の計算に合理性があれば、預託額の３倍又は４倍に 相当する額の貸付金が業者等に貸付けられている筈である。ところが、実際は表 3-4-32 にあるように平成 17 年度で約 1.16 倍が貸付けられているに過ぎない。そもそも同貸付 金に対する資金の運用については、 「林業経営基盤の強化等の促進のための資金の融通等 に関する暫定措置法の運用について（林野庁長官通知：最終改正平成 15 年 10 月１日）」 第７木材産業等高度化推進資金制度 ３（２）にあるように、県から金融機関への資金 の供給は各種高度化推進資金の貸付に必要な４分の１又は３分の１と定められている。 法の趣旨に則れば、県の預託金の３倍又は４倍を協調融資するということであること から、それ以上の負担をすることは原則として認められないと考えられる。 故に最終的に業者貸付の４分の１、又は３分の１となるよう必要最小限の預託額とし、 過大となった場合には県に返済するように指導すべきである。 299 ５ 林業就業促進資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 林業に新規就業しようとする者の就業の円滑化を図ることを目的として、新潟県労働 力確保支援センター（新潟県農林公社を指定。以下、「支援センター」という。）が県か らの借入金を原資として認定事業主（雇用管理の改善と事業の合理化のための計画を作 り、知事の認定を受けた者）へ無利子で貸付ける。 イ 根拠法令等 林業労働力の確保の促進に関する法律（平成８年法律第 45 号） 林業就業促進資金貸付資金取扱規則 社団法人新潟県農林公社林業就業促進資金貸付規程 ② ア 制度の仕組み スキーム 県は、支援センターに対し資金を貸付し、その造成資金を基に支援センターは、認定 事業主に対し必要な資金を無利子で貸付ける。資金の種類は、就業研修資金及び就業準 備資金である。 イ 貸付条件等 区分 資金の内容 償還期間 据置期間 運用 貸付限度額 認定事業主が新たに雇い入れる 林業労働者に対し必要な林業技 10 年以内 術等を実地に習得するための研 均等償還 就業研修資金 一般研修 4 年以内 月額 120 千円以内 研修教育施設 修資金を支給するに必要な資金 月額 50 千円以内 認定事業主が新たに雇い入れる 林業労働者に対し就業に必要な 10 年以内 移転その他事前の活動資金を支 均等償還 就業準備資金 給するに必要な資金 300 4 年以内 貸付限度額 1,200 千円以内 ③ 貸付金の推移 表 3-4-33 貸付金の推移 （単位：千円） 県→公社 金額 公社→事業者 金額 貸付金（平成 10 年～12 年） 18,000 貸付金（平成 10 年～15 年） 9,708 償還額（平成 14 年～17 年） 7,084 返済額（平成 14 年～17 年） 5,420 平成 17 年度貸付金残高 4,288 平成 17 年度貸付金残高 10,916 （注１）平成 13 年度より県からの借入金はなし。公社借入金は平成 22 年度で償還が終了する。 （注２）平成 16 年度より、公社から事業者への貸付もなし。公社への返還は平成 24 年度で終了する。 （２）実施した手続 （ⅰ）貸付金について担当者に質問し、貸付金の推移表を入手し閲覧した。 （ⅱ）貸付金のデータ保管状況等を閲覧し、延滞先の有無について質問した。 （３）監査の結果と意見 実施した手続の範囲内においては、特に指摘すべき事項は見られなかった。 301 ６ 沿岸漁業改善資金貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 沿岸漁業の改善のため、沿岸漁業者に無利子で経営改善、生活改善、青年漁業者養成 確保のための資金を貸付けることを目的とする。 イ 根拠法令等 沿岸漁業改善資金助成法 新潟県沿岸漁業改善資金貸付規則 ② ア 制度の仕組み スキーム 「１ 農業改良資金貸付金」と同様のスキームであるため同項を参照。 ただし、「直貸方式」のみである。 イ 貸付条件等 表 3-4-34 貸付条件の概要 概要等 貸付対象者 貸付利率 貸付対象者 貸付期間 貸付限度額 連帯保証人 資金使途 沿岸漁業従事者又はその組織する団体並びに会社（従業員数 20 人以下） 無利子 沿岸漁業従事者又はその組織する団体並びに会社（従業員数 20 人以下） 最長 10 年（うち、据置期間３年以内） 50,000 千円 500 千円以下 １人 500 千円超 1,000 千円以内 ２人 1,000 千円超 5,000 千円以内 ３人 5,000 千円超 ４人 施設の改良、造成及び取得に必要な資金等 302 ③ ア 貸付金の実績 残高の推移 表 3-4-35 沿岸漁業改善資金貸付金推移表 （単位：千円、％） 貸付額(件数)（A） 予算額（B） （A）/(B)×100 貸付残高 平成 15 年度 78,185（8 件） 80,000 97 340,072 平成 16 年度 49,900（7 件） 55,000 91 311,265 平成 17 年度 29,230(10 件） 80,000 36 262,256 （注）延滞は発生していない。 （２）実施した手続 （ⅰ）各調書間の突合、特別会計についての調書、資金別貸付残高実績、償還金の実績調 書間の数値の整合性の状況を突合した。 （ⅱ）貸付金データ（システム）の５年分を閲覧し、質問を行った。 （ⅲ）貸付金についての調書を入手し、調書とシステム上のデータと照合した。平成 16 年 度貸付４件及び 17 年度貸付２件合計 60,500 千円について、貸付決定通知、報告の 中身を閲覧して数値の照合を行った。 （ⅳ）滞留となっている貸付金がないかどうかについて質問を行った。 （３）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】特別会計の効率的な資金運用について 沿岸漁業従事者も高齢化が進み、新たな改善資金の需要は急速に減少してきている。 しかしながら、一定の需要は存在すると思われる。重油の高騰など、沿岸漁業を取り巻 く環境が一段と悪化する中、今後信漁連、漁業協同組合との連携をとりながら、きめ細 かな指導も必要と思われる。 また、特別会計の繰越金残高については、平成 17 年度末の繰越金は約 130,000 千円と なっている。この内、約 90,000 千円は国からの補助金であり、残り 45,000 千円は県の 一般財源からの繰入金である。現在、貸付金の大幅な減少により貸付金の繰越金残高に 占める割合は 21％となっている。今後も数年間は 50,000 千円以上の返還金が見込まれる ことから、繰越金の適正残高を検討し国に返還すべきものは一度返還し、県の財源に返 すべきものは返し、資金需要を見定めて資金の効率的な運用をすべきである。 303 表 3-4-36 特別会計の繰越金残高 （単位：千円、％） 特別会計の 年度 貸付額（A） 返済額（B） 繰越残高と 繰越金残高（C） 貸付金の割合 （A）／（C） H15 年度 78,185 67,287 58,488 133％ H16 年度 49,900 78,707 87,295 57％ H17 年度 29,230 78,239 136,324 21％ 304 【港湾空港交通局】 〔一般会計〕 １ 東港臨海用地造成事業貸付金 （１）概要 ① 制度の趣旨 ア 目的 東港臨海用地造成事業貸付金は、新潟東港臨海用地造成事業（以下、 「用造事業」とい う。）に充てるために、一般会計から新潟県新潟東港臨海用地造成事業会計（以下、「用 造会計」という。）への貸付金である。用造会計は、新潟東港開発計画（以下、この章に おいては「開発計画」という。）に基づいて行われる企業会計である。この開発計画は、 新潟西港からおよそ 16 キロメートル東側の地点に掘込式港湾を新設し、 背後地には石油、 鉄鋼の両産業を基幹産業として、機械金属、電力、造船、木材関連等の関連産業を配す るコンビナートを形成することにより、雇用の創出と県民所得の増大を図ることを目的 として昭和 37 年度に策定され、以後数回の計画変更が行われている。平成 18 年度は、 平成 13 年３月に行われた計画改定に基づく計画期間の最終年度である。 図 3-5-1 東港俯瞰図 （出典：県東港開発課ウェブサイトより転載 URL：http://www.pref.niigata.jp/kowankuko/gateway/02higashiko/nep_youchi.htm） 305 ② ア 制度の仕組み スキーム 用造事業は、開発計画の目的を達するために必要な用地の取得・造成を行い、東港へ 進出する企業への工業用地や港湾事業の公共用地を提供するものである。用造会計では 土地の売却収入や企業債による資金により事業を行っているが、収支不足を生じており、 それに対して県の一般会計から資金を貸付けている。 県の貸付金及び企業債の過去５年の推移は以下の通りである。 表 3-5-1 東港臨海用地造成事業貸付金等残高の推移 （単位：千円） 年度 一般会計貸付金 企業債 合 計 H13 年度末 5,300,000 2,803,000 8,103,000 H14 年度末 5,100,000 1,862,000 6,962,000 H15 年度末 5,600,000 1,134,000 6,734,000 H16 年度末 6,100,000 459,000 6,559,000 H17 年度末 6,100,000 94,000 6,194,000 県の一般会計貸付金は平成 13 年度の 5,300,000 千円から平成 17 年度の 6,100,000 千 円と増加傾向にあるが、用造会計が発行していた企業債の償還部分の一部を肩代わりし ている形になっているからである。用造会計側からみると、一般会計からの借入金に企 業債残高を合算した借入総額でみると平成 13 年度の 8,103,000 千円から平成 17 年度の 6,194,000 千円と４分の１近く減少し、用地売却が進んでいることが伺える。 用造会計は企業会計を採用しており、平成 17 年度末における決算状況は次の通りであ る。 306 ③ ア 特別会計の状況 貸借対照表（平成 18 年３月 31 日現在） （単位：千円） 借方 貸方 科目 金額 固定資産 無形固定資産 投資 科目 10,172 固定負債 6,205,117 172 企業債 94,000 他会計借入金 10,000 土地造成 年賦未収入金 流動資産 11,117 121,198,895 流動負債 133,024 11,117 未払金 117,849 590,053 その他 15,175 現金預金 456,553 未収入金 118,500 その他 6,100,000 年賦売却益引当金 121,210,012 未成土地 金額 15,000 原価見返勘定 112,254,602 負債合計 118,592,745 資本金 3,015,425 剰余金 202,067 資本剰余金 187,954 利益剰余金 14,113 資本合計 資産合計 イ 121,810,238 損益計算書（自 平成 17 年４月１日 3,217,493 負債資本合計 至 121,810,238 平成 18 年３月 31 日） （単位：千円） 科目 金額 営業収益 367,087 土地売却収益 367,087 営業費用 367,087 土地売却原価 367,087 営業利益 0 経常利益 0 当年度純利益 0 用造会計の決算書のうちまず特徴的なものは、土地売却収益と同額を土地売却原価に 計上し、事業継続中の土地売却損益を識別しないことである。一方で総投資額を開示す 307 るために、用造会計で発生した一切の費用を未成土地として資産計上し、土地売却原価 については原価見返勘定という負債に計上している。一見して、これまでの土地売却に よる損益は分からない。 なお、県からの借入金については固定負債の他会計借入金として整理されている。 一方で、平成 17 年度において進められている開発計画に基づく事業用地の処分状況は 用造会計の平成 17 年度の決算書によれば、以下の通りである。（全体計画面積対比のう ち、工業用地及び公共用地の数値については監査人が算定した。） 表 3-5-2 事業用地の処分状況表 （単位：㎡） 区分 全 体 計 画 面 工業用地 積 Ａ 得 総 面 積 Ｂ 処 分 総 面 積 Ｃ 未 処 分 面 積 Ｃ－Ａ 全体計画面積対比 Ｃ／Ａ 取得総面積対比 Ｃ／Ｂ 処分率％ 取 9,055,000 公共用地 暫定処分用地 6,277,000 計 15,332,000 14,365,228 8,685,576 4,416,903 523 13,103,002 1,262,226 95.92 70.36 85.46 91.21 上記に見るとおり、工業用地についてはほぼ処分が終了しており、現在は、残る工業 用地の完売、用造会計保有の港湾事業用地等公共用地・代替地等の処理、残基盤整備の 事業化の推進が課題となっている。なお、県は工業用地の完売に向けて平成 17 年 10 月 17 日以降の売却価格について、実勢価格を基礎として１平方メートル辺り 25,000 円から 21,000 円に引き下げている。 一方の公共用地については、港湾事業用地や緑地等公共に資するための土地であり、 国への売却や県の他会計による取得や移管を前提としている。 ④ 損益シミュレーション 現在、県が行っている貸付金の回収はこれらの工業用地と公共用地の売却の成否によ る。過去においては、県が工業用地の売却推進のために補助金を支出していた時期もあ ったが、今後はこのような県の追加負担がないものとして以下のシミュレーションを行 った。なお、公共用地については有償譲渡が見込まれている面積について、過去の実績 308 売却単価を乗じることによってシミュレーションを行ったため、平成 17 年度末面積につ いては「表 3-5-2 事業用地の処分状況表」とは一致しない。 表 3-5-3 売買損益シミュレーション （単位：㎡、千円） H17 年度末面積（Ａ） H17 年度末単価（Ｂ） 233,000 21 4,893,000 533,000 13.5 7,195,500 工業用地 （Ａ）×（Ｂ） 公共用地 （有償譲渡分） 合計 12,088,500 原価 8,944,292 未回収額 余剰額 3,144,208 （注）１㎡辺り単価については工業用地については平成 18 年３月 31 日現在の売出価格を、公共用地に ついては平成 17 年度の実績値を使用した。 このシミュレーションによれば、平成 17 年度末の価格で用地を処分できれば県の貸付 金は回収されるということとなる。 （２）実施した手続 平成 17 年度において実行された 61 億円の貸付について、貸付時において実施された 一般会計側の支出負担行為決議書、支出命令決議書、用造会計側の収入執行伺、収入調 定書、出納済通知書を閲覧し、実行の合規性を確かめるとともに、年度末返済時におけ る一般会計側の調定決議書、収納済通知書、用造会計側の経費執行伺、支出決議書を閲 覧し、回収の合規性を確かめた。 （３）監査の結果と意見 ① 意見 【意見①】資産の早期売却について 先に記載した損益シミュレーションに見る通り、現在の状況が続くのであれば特段の 事情がない限り、現在の県の貸付金の回収可能性はあると判断される。しかし、貸付金 それ自体の有効性の観点からは、売却が長引いた場合に発生する追加費用を考慮する必 要があると考える。平成 17 年度用造会計の決算数値によれば、資本的支出のうち、総係 費として 102,243 千円が支出され、土地の造成費用に計上されている。この中には土地 維持管理費等、経費的な性質が強いものも含まれている。さらに、県の貸付金 61 億円が 無利子となっていることから平成 17 年度末における県債の平均調達コストである 1.9％ 309 を資本コストとみなして考えると 115,900 千円の機会費用が発生していると考えること もできる。これらの費用は必ずしも土地の価値を高めるものとは考えられないため、用 造会計が１年間存続すると 218,143 千円が県民の負担となる。この追加負担部分を減少 させるためには、これまで県が積極的に行ってきた企業誘致による工業用地の売却促進 のほか、公共用地の処分に関連する部分が大きいと考えている。 そのため、県は残りの工業用地の売却を促進するとともに、関係する国及び県の部局 と協議調整を行い、公共用地の早期の処分を行うべきである。 【意見②】東港臨海用地造成事業貸付金の開示について 用造会計への貸付金は、一般会計から用造会計へ一時貸付金として処理し、その大部 分を翌事業年度の一時貸付金を原資として出納整理期間中に一般会計へと返済している。 したがって、県の平成 17 年度末の貸付金残高は存在しないこととして開示されている。 土地が売却されれば直ちに返済されることから一時貸付金として取り扱っているもので はあるが、この貸付金の目的は、これまで見てきたように工業用地を中心とした造成費 用であることから長期貸付金であると考えるのが一般的である。その証拠に翌年度によ る一時貸付が実施されなければその返済は不可能である。 県としては、より分かりやすい開示を目指すことが必要であり、その成果に期待した い。 310 第４章 監査の結果と意見（総論） １ 貸付金原資の有効利用について （１）当初予算に対する実績 今回、監査の対象とした貸付金（預託金方式を含む）1の平成 17 年度実行額と当初予算 額等を比較したところ、表 4-1 のような乖離が見られた。 表 4－1 各貸付制度の予算と実績（平成 17 年度） （単位：千円） 貸付金名 貸付残高(注1) 実行額・預託額 地方産業育成資金貸付金 14,606,758 2,683,443 2,689,334 2,683,443 経営安定資金貸付金 31,798,242 7,212,300 8,413,187 7,212,300 66,840 29,100 33,234 29,100 2,510 800 863 800 728,834 301,400 307,571 301,400 1,616,584 661,000 1,083,030 661,000 152,778 107,200 461,575 107,200 30,390 17,100 137,844 17,100 － － 70,605 － 2,672 1,000 6,620 1,000 19,366,275 11,308,000 10,198,375 11,308,000 838,822 232,500 372,532 232,500 地域産業対策資金貸付金 当初予算 補正後予算 中 心 市街 地活性 化 対策 資 金貸付金 中 小 企業 関連倒 産 防止 資 金貸付金 中 小 企業 設備改 善 資金 貸 付金 産業労働観光部 フ ロ ンテ ィア企 業 支援 資 金貸付金（新技術・新事業 等展開枠） フ ロ ンテ ィア企 業 支援 資 金貸付金（店舗新展開枠） フ ロ ンテ ィア企 業 支援 資 金貸付金（労働時間短縮設 備枠） 同 和 地区 中小企 業 振興 資 金貸付金 中 小 企業 緊急経 営 支援 資 金貸付金 中 小 企業 創業支 援 資金 貸 付金 1 表 4-1 には、平成 17 年度に県の貸付金残高があるか新規貸付（預託）が行われているもののほか、すで に制度が廃止となっているがそれらと関連する貸付制度で最終利用者に対する貸付残高が残っているもの を含めている。 311 貸付金名 貸付残高(注1) 実行額・預託額 当初予算 補正後予算 126,498 93,300 96,857 93,300 310,040 57,200 100,000 57,200 17,623,860 5,829,200 7,982,580 5,829,200 583,901 179,000 793,228 179,000 57,952,545 21,099,800 25,924,741 21,099,800 58,944 33,400 172,308 33,400 11,973,997 4,085,200 10,461,000 4,085,200 218,638 － 600,000 － 2,173,807 23,488,928 20,858,663 23,500,876 － 3,438,313 3,447,593 3,438,314 1,673,155 － － － 勤労者生活安定資金貸付金 26,919 50,000 50,000 50,000 育児、介護休業等貸付金 15,536 8,635 20,000 20,000 134,007 － － － 230 － － － 1,000,000 1,000,000 1,000,000 1,000,000 16,617 7,380 65,240 7,380 34,224 17,360 17,360 17,360 17,606,939 1,442,739 1,512,511 1,512,511 中 小 企業 金融円 滑 化対 策 資金貸付金 売掛債権活用資金貸付金 セ ー フテ ィネッ ト 資金 貸 付金（経営支援枠） セ ー フテ ィネッ ト 資金 貸 付金（連鎖倒産防止枠） セ ー フテ ィネッ ト 資金 貸 付金（企業再生枠） 商 店 街緊 急支援 資 金貸 付 金 平成16年大規模災害対策 資金貸付金 企業立地促進資金貸付金 県 営 工業 団地造 成 事業 貸 産業労働観光部 付金（工業用地造成事業会 計への貸付） 中 条 中核 工業団 地 貸付 金 （土地開発公社への貸付） 新 潟 県土 地開発 公 社事 業 資金貸付金（FAZ用地取得 資金） 工業用水道事業貸付金 地 域 改善 対策職 業 訓練 受 講資金等貸付金 新 潟 ふる さと村 経 営安 定 資金貸付金 観光施設改善資金貸付金 人 工 降雪 機整備 資 金貸 付 金 中 小 企業 高度化 事 業貸 付 金 312 貸付金名 貸付残高(注1) 実行額・預託額 31,427 － － － 12,878 － － － 297,395 － － － 1,042,590 270,510 600,000 600,000 (注2)1,622,255 114,040 400,000 400,000 832 6,098 71,099 121,099 － － － (100,000) 1,522,650 － － － 311,153 201,432 300,391 226,436 300,000,000 － － － 災害援護資金貸付金 307,035 － 14,620 14,620 地域改善対策貸付金 31,245 1,864 1,864 1,864 107,508 3,024 3,024 3,024 782,933 29,028 35,928 29,124 1,176,591 739,952 905,707 761,446 8,225 1,849 30,000 1,849 1,440 － － － － 5,000,000 5,000,000 5,000,000 1,019,677 133,463 435,145 451,055 中小企業近代化資金 当初予算 補正後予算 中 小 企業 合理化 資 金貸 付 産業労働観光部 金（S58廃止） 県 単 中小 企業設 備 貸与 事 業（S58廃止） 小 規 模企 業者等 設 備資 金 貸付事業貸付金 小 規 模企 業者等 設 備貸 与 事業 新 潟 県環 境保全 資 金貸 付 金 県民生活・環境部 （アスベスト枠） 新 潟 県環 境保全 事 業団 貸 付金 廃 棄 物処 理施設 等 整備 資 金貸付金 新 潟 県中 越大震 災 復興 基 金貸付金 介 護 福祉 士等修 学 資金 貸 付金 看護職員修学資金貸付金 福祉保健部 財政安定化基金貸付金 福 祉 のま ちづく り 条例 適 合施設融資 理 学 療法 士等修 学 資金 貸 付金 病 院 事業 貸付金 （ 一般 会 計） 母子・寡婦福祉資金貸付金 313 貸付金名 貸付残高（注1） 実行額・預託額 当初予算 補正後予算 新 潟 県農 林公社 事 業資 金 12,497,622 474,515 476,922 474,515 197,000 35,075 62,500 35,075 31,712 8,544 10,560 10,560 漁業振興資金貸付金 85,500 88,400 88,400 88,400 造林用苗木購入資金 － 14,256 14,256 14,256 農業改良資金貸付金 425,383 21,859 150,000 50,000 372,200 － － － 194,639 71,269 80,000 80,000 226,471 33,001 120,000 50,000 318,450 320,760 320,760 320,760 林業就業促進資金貸付金 10,916 － － － 沿岸漁業改善資金貸付金 262,256 29,230 64,000 64,000 11,310,000 － － － 233,790 206 209 209 47,255 － － － － 6,100,000 6,200,000 6,200,000 515,229,590 97,082,673 112,262,236 98,475,676 貸付金 農 業 経営 改善促 進 資金 貸 付金 新 潟 県農 業大学 校 修学 資 金貸付金 農林水産部 就農支援資金貸付金（就農 研修：育成センター） 就農支援資金貸付金(就農 施設等） 林業・木材産業改善資金貸 付金 木 材 産業 等高度 化 推進 資 金貸付金 新 潟 県土 地開発 公 社貸 付 新潟県土地開発公社関連 金（美咲町地区用地取得事 業） 新 潟 県土 地開発 公 社貸 付 金（佐渡空港用地先行取得 事業） 新 潟 県土 地開発 公 社貸 付 金 （ 道路 用地取 得 事業 ） 港湾空港 交通局 東 港 臨海 用地造 成 事業 貸 付金 合計 （注１）調定済未納額を除く。預託金方式の場合であっても最終利用者に対する貸付金額を記載している。 以下、同じ。県からの貸付金の場合は、表 2-3 と同様に、期日が到来していない残高。 （注２）割賦残高及びリース資産残高を記載。以下、同じ。 314 これらの実行額総額は、当初予算を 15,179,563 千円下回っている。なお、実行額が当 初予算より大幅に上回った県営工業団地造成事業（公営企業会計）貸付金を除くと、当 初予算として組まれた約 17,809,828 千円が使用されなかったこととなる。 県は、実績が当初予算を大幅に下回ると見込まれる場合は、補正予算で適正規模に減 額している。貸付金償還金等の特定財源を充当する預託金方式の場合は、当初予算と実 績が乖離しても予算編成上他の事業の財源を圧迫するなどの影響は実際には少ないと考 えられるが、事業規模に見合った資源（資金、人員等）の配分を行う上で、適正な見積 りを行うよう努めることが必要である。 （２）特別会計及び基金の利用状況 次に、貸付金の原資が特別会計或いは基金にある場合の平成 17 年度末における資金残 高のうち、貸付金で運用されている割合を算出した。 表 4－2 特別会計の資金残高と貸付金利用率（平成 17 年度末時点） （単位：千円、％） 貸付金残高 中小企業支援資金貸付事業特別会計 特別会計(注) 利用率 20,637,064 21,716,541 95.0 3,030,125 － － 17,606,939 － － 307,035 307,035 100.0 1,019,677 1,335,605 76.3 農業改良資金貸付金 425,383 1,479,855 28.7 林業・木材産業改善資金貸付金 226,471 512,460 44.2 沿岸漁業改善資金貸付金 262,256 398,580 65.7 内訳 設備資金貸付・設備貸与 高度化資金 災害援護資金貸付金 母子・寡婦福祉資金貸付金 （注）特別会計繰越金＋貸付金残高 表 4－3 基金の資金残高と貸付金利用率（平成 17 年度末時点） （単位：千円、％） 貸付金・預託金残高 産業振興貸付基金 土地基金 介護保険財政安定化基金 基金残高(注) 利用率 101,887 3,514,171 2.9 13,270,046 24,996,970 53.0 1,176,591 4,667,877 25.2 （注）貸付金残高を含む 315 農業改良資金貸付金、林業・木材産業改善資金貸付金の平成 17 年度末残高はいずれも 特別会計にプールされた資金の 50％以内に留まり、沿岸漁業改善資金貸付金についても 65.7％と十分に活用されている状況とはいえない。また、平成 17 年度の新規貸付額の特 別会計繰越残高に対する割合についてもそれぞれ 2％、12％、21％となっている。中小企 業支援資金貸付事業特別会計の利用率は 95％と高いが、特別会計の規模そのものが縮小 している。 さらに、基金の利用率を見ると、産業振興貸付基金残高については僅か 2.9%に留まっ ており、平成 17 年度の新規貸付額はゼロである。 このような県貸付制度の利用度低下の要因として、県は概ねこれまでの景気の低迷、 それによる金利低下に伴う県の制度金融利率を利用することのメリットが薄れたことを 挙げる。 例えば金融機関の中小企業向け設備資金の貸付残高を見ると、全体的に設備資金に対 する需要は漸減傾向にあるが、中小企業専門金融機関が行っている貸付は平成 11 年度以 降大きな減少はなくほぼ横ばいで推移している2。この要因は主として金利の優位性が中 小企業専門金融機関に移ったことよると思われるが、それ以外にも県の貸付制度の低利 用度の要因が存在するものと推測される。 県の貸付制度の利用度が低いその他の要因としては、以下のようなものが考えられる。 ・貸付制度自体の知名度が低い。 ・事務手続きが煩雑である。 ・民間金融機関からも借り入れられる。 一方、県側の事情として、十分な経験や知識を有する職員が少ないことを原因とし て、貸付先の新規開拓が十分に行われていない。 ・貸付先との回収交渉や抵当権実行、保証人への強制執行等が十分な時間が掛けられ ないため消極的にならざるを得ない。 といった事情がある。 現に、今回対象とした貸付制度においても、積極的に新規貸付先を開拓する努力が行 われておらないばかりか、融資した後は殆ど放置されているといっても良いものが見ら れた。 県の関与する貸付制度は、利ざやの獲得が第一の目的ではないことは言うまでもなく、 貸付制度を通じて、一定の政策目的を達成することである。県が最低限の「広告」を行 い、申し込みを待っているだけでは政策目的を達成することは困難であろう。また、融 資した後のフォローが十分になされないのであれば、制度の有効性が判断できないばか りか、資金を使ったことについて県民に対する説明責任を果たしていないことになる。 2 「独立行政法人中小企業基盤整備機構（旧・中小企業総合事業団）の実施する高度化事業に関する会計 検査の結果について」（平成 18 年 9 月 会計検査院）8-9 頁より引用。なお、この報告書では中小企業専 門金融機関を、民間機関では信用金庫・信用組合、政府系機関では、商工組合中央金庫、中小企業金融公 庫、国民生活金融公庫としている。 316 県が政策目的を達成するために、現在の貸付制度が依然として有効であるかどうかを、 過去の成果を評価することにより見直し、より有効な貸付制度に改善していくことが必 要である。 そのような努力を行った後、利用見込みのない資金については他の有効活用方法を見 出す努力を行うべきである。 また、一旦特別会計や基金に国の資金を繰り入れた場合は、将来の貸付金の拡大の可 能性を懸念して、容易に返還に踏み切れないのが県の立場である。また、国の資金を受 け入れている場合は、合わせて繰入れている県の一般財源を一般会計に戻すことが制限 されている場合が多い。しかし、可能な限り資金を融通し有効活用するための努力は行 うべきである。 例えば、産業振興貸付基金は、国から資金の交付を受けた多くの地方公共団体におい ても十分に活用されていない。このような場合は、地方公共団体が連携をとり、同趣旨 の他の有効な用途に資金を回せることについて国に働きかける等の努力が必要である。 さらに、土地基金についても、基金残高の適正性を再検討する必要がある。もともと 基金には効率的な運用が求められているが、現状では償還による積み立てが行われてい るだけであり、 「公用若しくは公共用に供する土地又は公共の利益のために取得する必要 のある土地をあらかじめ取得する」という設置目的はすでに薄れているものと思われる。 土地基金条例第５条及び第７条では以下のように定められている。 土地基金条例（抜粋） （繰替運用） 第５条 知事は、財政上必要があると認めるときは、確実な繰戻しの方法、期間及び利率を定めて、基金 に属する現金を歳計現金に繰り替えて運用することができる。 （処分） 第７条 基金は、知事が特に必要があると認める場合に限り、一般会計歳入歳出予算の定めるところによ り、これを処分することができる。 県は将来の土地購入計画を踏まえたうえで必要な基金残高を見積もり、それ以外の金 額については別途有効に活用することを検討することが望まれる。 317 ２ 預託金の算定方法について 預託方式による貸付制度においては、金融機関等と県とがそれぞれ財源を負担し協力 して推進する事業であり、事業計画についての審査や回収管理等の一定の責任を分担す る。 契約の文言では、「金融機関は県の預託金額の○倍を融資することができる」となって いる場合もあるが、この場合も含めて通常は一定の割合で資金負担を行う。 今回、監査の対象となった預託金方式による貸付制度において、預託金の額の算定方 法を調査したところ、以下のような方式が見られた。 表 4－4 預託金の算定方式（平成 17 年度） （単位：千円、％） 貸付金名 貸付残高（A） 預託額（B） 預託すべき残高の算定方法及びその根拠 ﾘｽｸ（注1） （年度末残高＋新規枠－年度中償還額）× 地方産業育成 資金貸付金 14,606,758 2,683,443 一定の係数 なし 繰上償還の対応なし 前年度末残高×一定の係数×負担割合。新 経営安定資金 貸付金 31,798,242 7,212,300 規貸付については、5回に分けて負担割合 あり 分を追加預託。 地域産業対策 資金貸付金 66,840 29,100 同上 あり 2,510 800 同上 あり 728,834 301,400 同上 あり 1,616,584 661,000 経営安定資金と同じ あり 152,778 107,200 同上 あり 中心市街地活 性化対策資金 貸付金 中小企業関連 倒産防止資金 貸付金 中小企業設備 改善資金貸付 金 フロンティア 企業支援資金 貸付金（新技 術・新事業等展 開枠） 318 貸付金名 貸付残高（A） 預託額（B） 預託すべき残高の算定方法及びその根拠 ﾘｽｸ（注1） フロンティア 企業支援資金 （店舗新展開 30,390 17,100 同上 あり － － 同上 あり 2,672 1,000 同上 あり 枠） フロンティア 企業支援資金 貸付金（労働時 間短縮設備枠） 同和地区中小 企業振興資金 貸付金 中小企業緊急 経営支援資金 前年度末残高×一定の係数×負担割合。新 19,366,275 11,308,000 貸付金 規貸付については、5 回に分けて負担割合 あり 分を追加預託。 中小企業創業 支援資金貸付 経営安定資金と同じ あり 93,300 同上 あり 310,040 57,200 新規実行額×融資期間÷12×負担割合 あり 17,623,860 5,829,200 経営安定資金と同じ あり 583,901 179,000 同上 あり 57,952,545 21,099,800 同上 あり 838,822 232,500 126,498 金 中小企業金融 円滑化対策資 金貸付金 売掛債権活用 資金貸付金 セーフティネ ット資金貸付 金（経営支援 枠） セーフティネ ット資金貸付 金（連鎖倒産防 止枠） セーフティネ ット資金貸付 金(企業再生枠) 319 貸付金名 貸付残高（A） 預託額（B） 預託すべき残高の算定方法及びその根拠 ﾘｽｸ（注1） 商店街緊急支 援資金貸付金 58,944 33,400 同上 あり 11,973,997 4,085,200 同上 あり 平 成 16 年 大 規 模災害対策資 金貸付金 年度中随時、立地計画認定及び貸付決定通 知ごとにその額を預託（貸付額は預託額の 企業立地促進 資金貸付金 218,638 (注2)101,887 3倍以上）。償還は4月（最終年度のみ）と なし 9月。随時繰上償還可能、その都度預託金 償還。担保・保証人は金融機関が設定。 従来からの経緯に基づく定額。H14に現在 の金額に変更。6月に労働金庫に一括預託 勤労者生活安 定資金貸付金 26,919 50,000 し、それ以外の追加や繰上償還なし。年度 なし 末に全額引上。契約書文言等は貸付となっ ているが実態は預託である。 4/1前年度末貨付残高で預託。あとは四半期 ごとの貸付実績により預託。年度末に全額 育児、介護休業 等貸付金 15,536 8,635 引上。日本労働信用基金協会等の債務保証 なし （保証料は労働金庫負担）があり県に貸倒 リスクなし。 「新潟県住宅新築資金等貸付要綱」に基づ く毎年度の金融機関との協議（県2：銀行 33） 預託期間は銀行との契約に基づき4月1日 地域改善対策 貸付金 31,245 1,864 から3月31日まで。前年度末残高に2/35を あり 乗じた金額を預託する。1年毎に返済する ために、期中の償還等は考慮しない。制度 自体は廃止されたので、新規はない。県は 実質的なリスクを負う。 観光施設改善 資金貸付金 （前年度３月１日貸付残高＋当年度３月１ 16,617 7,380 なし 日予定残高）÷２×負担割合 320 貸付金名 貸付残高 預託額 人工降雪機整 備資金貸付金 預託すべき残高の算定方法及びその根拠 ﾘｽｸ（注1） （前年度３月１日貸付残高＋当年度３月１ なし 34,224 17,360 832 6,098 前年度末残高×１/２（覚書） なし 311,153 201,432 前年度末残高×１/２（覚書） なし 日予定残高）÷２×負担割合 新潟県環境保 全資金貸付金 廃棄物処理施 設等整備資金 貸付金 「新潟県福祉の街づくり施設整備資金融資 要綱」に基づく毎年度の金融機関との契約 福祉のまちづ による。預託金残高は契約により協調倍率 くり条例適合 8,225 1,849 なし が細かく決まっている。４、５、７、９、 施設融資 11、１月末日及び３月15日に預託金の再計 算を行う。 県は融資機関が貸付ける極度額の１/8を負 農業経営改善 担。しかし、貸付金は枠として捉えられて 促進資金貸付 197,000 35,075 なし おり、県は実際の貸付状況を把握していな 金 い。 漁業振興資金 貸付金 予算額をそのまま執行している。本来は、 85,500 88,400 318,450 320,760 159,104,829 54,771,683 なし 県は１/2.5でよいはず。 木材産業等高 予算額をそのまま執行している。本来は、 度化推進資金 なし 県は１/４又は１/３でよいはず。 貸付金 合 計 （注１）最終的な利用者が延滞した場合に、県が損失補償する等財政負担のリスクがあるかどうか。 （注２）この預託金は年度末に返済されないため、平成 17 年度末残高を記入している。 （注３）貸付残高の表記については表 4-1 と同じ。 （１）定額を預託する取り決めとなっているもの 以下の貸付金については、従来のいきさつから県が定額を預託するものとなっている。 しかし、貸付の利用そのものが低迷しているため、預託金の残高が過大となっており、 貸付金残高が貸付可能額を大幅に下回る結果となっている。 321 表 4－5 勤労者生活安定資金貸付金残高及び預託額（平成 17 年度） （単位：千円、％） 貸付金残高 勤労者生活安定資金貸付金 預託額 26,919 50,000 貸付可能額 100,000 利用率 26.9 （２）資金負担割合が取り決め等と異なるもの 漁業振興資金貸付金と木材産業等高度化推進資金貸付金については、県の預託金残高 よりも融資残高が少ない。これは、県は預託金として承認された予算額をそのまま預託 したためである。しかし、貸付要綱では預託金に関する資金負担割合がそれぞれ県と金 融機関が１対 1.5、１対２或いは１対３とされており、県の預託金残高が過大となってい る。 （３）新規貸付金に対する増額を要求されるが、償還は加味されないもの 制度融資における預託金の残高は、前年度末残高に 0.9 を乗じて算出する。これは、 通常の融資期間が５年のため、当該年度の平均融資残高に近似させたものといえる。こ の算式は初年度では概ね妥当であるが、その後においては預託金は過大となる可能性が ある。 さらに、それ以外の預託金の残高は、期首残高を基礎に算出されており、月賦で償還 される条件となっている場合であっても約定返済のみならず、繰上げ償還も加味されて いないことが多い。その場合、新規分は追加で預託金を請求されるが、その際に既存の 貸付金の残高の減少も考慮されていない。 監査対象とした貸付制度は多様な政策目的を達成するための手段であり、その政策目 的によって適切な預託金の算定方式も異なっているものと思われる。また事務処理の煩 雑さを考慮することも必要であろう。 しかし、不必要な資金を外部に無利子で寝かせておくことは、県にとってリスクはな くても機会費用が発生するばかりか、他の用途における有効活用を阻害することにもな りかねない。従って、超短期の貸付金以外は、少なくとも四半期程度の貸付実績に応じ た預託金の調整を行うことが合理的である。また、要綱等で繰上償還に伴い預託金の返 還を請求できる場合は、すみやかに資金を回収するとともに、期間の徒過がないよう厳 密に金融機関に対応することが望まれる。 県は不必要な預託が県民にとってマイナスの経済効果をもたらすものとの認識を全庁 的に共有するとともに、現在の預託金額の算定方法が各制度の趣旨に沿って最適なもの なのかどうか、必要十分な預託が行われるようになっているのかどうかを見直すことが 望まれる。 322 ３ 違約金の調定について 違約金（遅延損害金）とは、契約者が契約期間内に契約を履行しない場合に、契約に 定めるところにより、支払われる金銭のことである。違約金の調定時期は、その原因発 生の都度とされているが、各貸付制度における違約金の調定時期はさまざまである。 今回監査の対象とした貸付制度における違約金の調定時期は以下のとおりである。 表 4－6 違約金の調定時期等 （単位：千円） 貸付金名 貸付残高 未収違約金 違約金の調定時期 延滞元利金がすべて納入された時点（残高があ っても延滞がなくなった）で、返済期日から元 中小企業高度 A 化事業貸付金 17,606,939 91,689 本返済が実現した日までの違約金を計上。但し、 一定の要件を充たす場合は、一部又は全部につ いて徴収しない（調定しない）ことがある。 中小企業近代 B 化資金 31,427 19,921 12,878 933 Ａと同じ。但し、利息なし。 中小企業合理 C 化資金貸付金 Ａと同じ。 （S58廃止） 返還すべき日の翌日から返還の日までの日数に 介護福祉士等 応じ、返還すべき額に年14.5%の割合を乗じて D 修学資金貸付 107,508 － 計算。しかし、これまで違約金を課したことは 金 ない。 返還すべき日の翌日から返還の日までの日数に 看護職員修学 E 資金貸付金 応じ、返還すべき額に年14.5%の割合を乗じて 782,933 － 計算。 しかし、これまで違約金を課したことはない。 延納した場合は、条例・事務処理要綱に従い、 財政安定化基 F 金貸付金 延納元利金につき、延納日数に応じ、年14.6％ 1,176,591 － の割合で計算した額。これまで延滞は発生して いない。 323 貸付金名 貸付残高 未収違約金 違約金の調定時期 返還すべき日の翌日から返還の日までの期間の 理学療法士等 日数に応じ、返還すべき額に年14.5%の割合を G 修学資金貸付 － 1,440 乗じて計算。 金 延滞はない。 元利金が納入された場合に、その額について契 母子・寡婦福祉 H 資金貸付金 1,019,677 18,066 約上の返済期日から実際の返済日までの違約金 を計上。 賦払金額の一部でも入金があれば、賦払金のう 農業改良資金 I 貸付金 425,383 － ち延滞分全額につき入金日までの違約金を計 上。 林業・木材産業 J 改善資金貸付 226,471 2,220 同上 262,256 － 同上 金 沿岸漁業改善 K 資金貸付金 （注）貸付残高・未収違約金とも平成 17 年度末残高。未収違約金は調定済未納額。 （１）調定時期及び金額 調定時期については、賦払金額がすべて入金された時点でその賦払金に係る延滞日数 について調定を行っているケース（Ｈ）、賦払金額の一部でも入金があれば賦払金額のう ち延滞額に係る延滞日数について調定を行っているケース（Ｉ、Ｊ、Ｋ）、延滞している 元本及び利息がすべて返済となり延滞が解消した時期に一括して行うケース（Ａ、Ｂ、 Ｃ）の３つが見られた。 （２）違約金の対象日数 違約金の対象日数としては、当初契約上の返済期日から実際の返済日までの日数を計 算しており、この点は一致していた。 （３）違約金の調定手続 違約金の取り決めはあるものの、これまで全く調定してこなかった貸付制度があった （Ｄ、Ｅ）。違約金の調定額は、取り決めに従って計算された違約金について、担当部署 が貸付金要領等に基づく徴収の有無及び徴収額を関係機関との協議を経て決定すること 324 により調定額を定めている場合もあれば、滞納の理由や債務者の状況等に応じて担当部 署で調定額を定めている場合もある。 上記のように、違約金の調定時期及び調定の有無については担当部署により異なる取 扱を行っている。契約に従って潜在的に発生している違約金請求権も、調定されるまで はオフバランスであり、何らの開示の対象ともならない。違約金については貸付要領上、 担当部署に実質的に徴収するか否かの判断が委ねられているが、一旦収入未済に計上す ると、その後の不納欠損処理に議会承認を必要とするなど厳格な手続が必要になること を考えると、担当部署における判断は慎重且つ全庁的に首尾一貫したものである必要が あるといえる。 本来、制度の性質に応じた特有の取扱を除けば、これらが不統一な方法で調定される のは、公平性を欠くことになりかねず望ましいことではない。このような判断が県とし て首尾一貫してなされ、その結果に係る情報が県庁内で共有されてきたかどうかについ ては疑わしい。 県は、今後、違約金の算定や徴収について、債権の類型別等に指針を定めることによ り、債権管理の強化に努める必要がある。 また、発生した違約金（調定済未納額及び契約等に従い発生しているが調定未了のも のを含む）については、当事者間では認識されている場合であっても、元利金が納入さ れるまで貸付金台帳に記録されず、県民に何ら情報開示されていない。これらについて の情報開示のあり方については検討がなされ、違約金がいくら発生したのか、うち調定 された額はいくらか、さらにそのうち入金された額はいくらか等の情報を開示すること を検討することが望ましい。 325 ４ 震災復興支援制度について 今回監査対象とした部局を中心に、財団法人 新潟県中越大震災復興基金の事業（以 下、「基金事業」という。）以外に、震災復興関係の支援制度を調査したところ、以下の ような制度が存在することが分かった。 表 4－7 県の震災復興関係の支援制度 所管課 建築住 宅課 商業振 興課 労政雇 用課 貸付金名 A 災害被 災者住宅 再建資金 貸付金 B 平 成 16 年大規模 災害対策 資金（地震 対応枠） C 勤労者 生活安定 資金貸付 金 制度の趣旨 新潟県中越大震災で被 災され、住宅金融公庫若 しくは民間金融機関の 融資を利用して住宅を 再建する方に対し、住宅 の建設・購入については 1,100万円、補修につい ては590万円を超える貸 付部分について県が金 融機関に資金を預託し て行う協調融資の方法 により低利の上乗せ融 資を行うもの 新潟県中越大震災によ り被災した県内中小企 業者が取り扱い金融機 関から事業活動に必要 な資金の融資を受ける 際の負担を軽減し、もっ てその経営の安定を図 ることを目的する貸付 制度。 新潟県と県労働金庫が 新潟県中越大震災で被 災した人々に生活に関 する資金を融資する制 度 （H18年度で終了） 金額 貸付金 （建設・購入） 500 ～ 8,000 千 円 期間 25年 以内 利率 H16 671 H17 5,934 H16 6,379 H17 4,972 1.9％ H16 1.7 1.8% H17 2.2 1.3％ (H18.8) （補修）500～ 4,000千円 70,000千円 （特認200,000 千円） 10年 以内 5年 100 千 円 ～ 1,000千円以内 以内 7年 以内 326 実績(百万円) 1.7％ 表 4－8 表 4－7 の県制度と関係のある基金事業 関係する 基金事業 対象者 期間 対象融資額 県制度 以下の要件をすべて充たす方 ・新潟県中越大震災により自ら居住していた 年収 8 百万円以 住宅（宅地を含む）に被害を受けた方で、県 D 被災者住宅 下の場合 1.9％ 内において自らの居住を建設、購入又は補修 復興資金利子 5 年間 する方 補給 A 年収 8 百万円超 ・市町村からり災証明の交付を受けている方 の場合 1.0％ ・平成 20 年 3 月 31 日までに金融機関等と金 銭消費貸借契約を締結した方 0.4％ 但し、事業用建 E 平成 16 年大 規模災害対策 資金特別利子 物が全半壊し ・県制度融資の平成 16 年大規模災害対策資 金（地震対応枠）融資を受けた中小企業者 5 年間 補給 た 方 0.4 ％ ＋ B 1.3％（1.3％に ついては融資 額 7 千万円まで の部分に限る） このうち、Ａは、基金事業Ｄ「被災者住宅復興資金利子補給」が利用できる民間金融 機関等の住宅ローンの融資額（建設・購入の場合 11,000 千円、補修の場合 5,900 千円） を超えて借入を行った者に低利融資を行う制度である。 また、Ｂの貸付制度については、基金事業Ｅ「平成 16 年大規模災害対策資金特別利子 補給」が利用でき、さらに低利子で被災者が再建に取り組むことができる手当てがなさ れている。 Ｃは、県と県労働金庫との協調による貸付制度であるが、殆ど利用されていない。こ れについては、基金事業としては利子補給等の支援メニューは持っていない。 なお、震災復興事業ではない建築住宅課の「克雪すまいづくり支援事業」は、基金事 業である「雪国住まいづくり支援」事業とほぼ同じ事業であるが、利用者にとっては基 金事業のほうが有利であるため、建築住宅課では、被災者から問い合わせのあった際は、 基金事業の利用を勧めるなど連携を図っているとのことである（基金事業「雪国住まい づくり」事業については第３章【県民生活・環境部】〔一般会計〕４ 復興基金貸付金参照）。 327 新潟県中越大震災 表 4－9 克雪すまいづくり支援事業 貸付金名 制度の趣旨 多雪地域における克雪住宅 克 雪 す ま い の集団的整備を促進し、特 づ く り 支 援 に無雪化推進のため融雪住 宅への誘導を図り、誰もが 事業 （補助事業） 安心して暮らせる地域づく りを進める 金額 期間 利率 補助金（県単） 融雪式440千円 その他330千円 － － （国交付金事業） 597千円 － － 実績(百万円) H16 112 H17 99 H16 1 H17 1 ところで、利用者がＢと基金事業Ｅの利子補給制度を併用しようとする場合、Ｂにつ いては貸付審査が必要なため金融機関が窓口となっているが、Ｅについては市町村が窓 口となっている。利用者がこれらの制度を同時に利用するためには、別の窓口で手続を 行う必要があり、ワンストップサービスを受けられる仕組みとはなっていない。但し、 情報の一元化はなるべく図っているとのことである。また、Ａと基金事業Ｄの被災者住 宅復興資金利子補給は、県及び基金がそれぞれの政策判断により創設した制度であるた め、併せて利用する場合は別の窓口で手続を行う必要がある。さらに、ＡとＣの手続は、 金融機関が受付の窓口とはなっているものの、利用できる金融機関は必ずしも一本化さ れていない現状にある。 ＢとＥとのワンストップサービス化については、県は必ずしも利便性の向上につなが らないと考えている。これらについては、市町村が行った利子補給額と二重給付でない ことの確認等が必要であり、市町村受付のほうが事務処理が早いこと、金融機関を窓口 として一本化し市町村が確認を行う場合は金融機関に過大な負担を生じさせる等の理由 を挙げる。 以上のように、震災復興支援制度は基金事業以外にも３制度あり、それらの窓口は、 必ずしも一本化されておらず、潜在的な利用者のための利便性はあまり配慮されていな いのが現実といえる。県としては、利用度の低い支援制度は廃止・統合等を行い、震災 復興期間においては利用者が一つの窓口を訪問すればすべての仕組みが分かるようにす るなど、利用者にとってより分かりやすい制度作りを行うことが望まれる。さらに、関 連する制度を同時に利用する場合については、一つの窓口ですべての手続が完了できる ワンストップサービス化についても引き続き検討することが望まれる。 328 ５ 貸付金の開示方法について 「第２章 ２（２）全国比較」で記載したように、県においては一般会計と特別会計 （公営企業を含む）・財政援助団体との間で貸借が多く行われている。 平成 17 年度の一般会計と公営事業会計間の貸付金は表 4-10 のとおりである。 表 4－10 一般会計・公営企業会計間の貸借（注） （単位：千円） 貸手側の年度 貸 借手 期間 手 一 般 会 計 借手側の年度 金額 開始年度 終了年度 開始年度 終了年度 病 院 事 H17.4.22-H18.4.21 4,000,000 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H18 年度 業 会 計 H17.12.9-H18.4.21 1,000,000 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H18 年度 工 業 用 H17.4.21-H18.4.21 20,579,817 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H18 年度 H18.3.31-H18.4.21 2,909,111 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H18 年度 H17.5.31-H18.5.31 6,100,000 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H18 年度 H17.4.1-H17.5.31 5,000,000 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H17.9.21-H17.11.4 5,000,000 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H17.12.20-H18.3.31 5,000,000 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H17 年度 地 造 成 事 業 会 計 新 潟 東 港 臨 海 用 地 造 成 事 業 会 計 電 気 一 般 会 計 事 病 院 事 H17.12.28-H18.3.22 1,000,000 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H17 年度 業 業 会 計 H18.1.10-H18.3.22 500,000 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H17 年度 会 工 業 用 H18.3.31-H23.3.31 252,483 H17 年度 H22 年度 H17 年度 H22 年度 計 地 造 成 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H17 年度 事 業 会 H17.4.21-H18.3.31 （変動） 計 （注）このうち、一般会計から公営企業に対する貸付について監査対象としている。 は、一般会計では年度内貸付の扱いとなっているが、実際には期を跨る貸付金である。 なお、一時借入金限度額は、以下のように設定されている。 329 表 4－11 一時借入金限度額 （単位：百万円） 新潟東港臨海用地造成 一般会計 病院事業会計 工業用地造成事業会計 事業会計 H17 H18 H17 H18 10,000 10,000 H17 H18 H17 H18 限 度 250,000 250,000 5,000 6,000 7,100 6,800 額 表 4－12 財政援助団体との１年以内貸借（監査対象としたもの） （単位：千円） 貸 貸手側の年度 借手 期間 借手側の年度 金額 手 開始年度 終了年度 開始年度 終了年度 一般会計 新潟県土地 開発公社（注 1） H17.4.1-H18.3.31 3,438,313 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H18 年度 H17.4.1-H18.3.31 1,000,000 H17 年度 H17 年度 H17 年度 H17 年度 株式会社 新潟ふるさと村 （注１）新潟中条中核工業団地貸付金 （注２）以上の２つは監査対象としている。 は、一般会計では年度内貸付の扱いとなっているが、実際 には期を跨る貸付金である。株式会社新潟ふるさと村は、年度末に民間金融機関より借入を行い、 同日県に返済、翌年度当初に県より貸付を受けて民間金融機関へ返済しているため、貸手側・借 手側とも同一年度内の貸借になっている。 なお、一般会計と特別会計（公営企業を除く）との間の貸借は、平成 17 年度では、県 有林事業特別会計との間で行われた１件（28 百万円）のみであるが、これは運転資金で、 同一年度内の収入で全額返済しており、年度を跨った貸付ではない。 平成 18 年、北海道夕張市において会計間の一時借入により赤字が表面化しないように してきたことが明るみに出、財政再建団体を申請することが議決された。これを契機に 行われた北海道庁による調査によれば、道内の市町村には、当該年度一般会計からの貸 付金を元に、当該年度特別会計が前年度一般会計に償還するといった年度を跨る貸付・ 償還が行われていることが判明した。この手法は結果として特別会計における実質的な 赤字を見えなくすることから、北海道としては改善が必要である旨助言を行ったことが 報道されている。 一般的に期間１年以内の貸付金は、県にとっては貸付先の状況に関係なく、年度内に 一旦資金を回収することができるため、貸倒リスクの軽減を図る等のメリットがあると されている。しかし、県で行われている上述の短期貸付は、会計間及び財政援助団体と 330 の間の貸借であり、実質的にはそのようなメリットはないばかりか、長期貸付金化して いる実態を見えにくくしている。県民に対して県の各会計の財政状態を正確に伝えるた めには、長期貸付金の実態を有するものについてはそのような開示を行う必要がある。 さらに、そのような貸付金が一般会計等の貸手側の財政運営の弾力性を失わせる結果に なっていることから、これらを今後どのように解消していくのか検討することが望まれ る。 以上 331