Comments
Description
Transcript
新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題 EU 法・ドイツ
新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題 ─ EU 法・ドイツ法を中心に Legal Issues of the New Internet Currency Bitcoin in EU Law and German Law Dr. Karl-Friedrich Lenz Ⅰ．はじめに 私は，Bitcoin の可能性について積極的に評価している。そのため，小規模であるが， Bitcoin を購入して投資した。この事実を公開した上に，以下の検討に入る1）。 Bitcoin とは，新しいインターネット通貨である。国際送金と比較しても，カード支 払と比較しても，現金支払いと比較しても，効率が良いと思われる。国際送金との比較 では，手数料が無料か少額の上，送金が早い利点がある。カード支払との比較で，手数 料が安い利点がある。現金との比較では，閉店後の現金を数える・銀行に運搬する手間・ リスクを省略できる利点がある。すなわち，Bitcoin は支払手段として他の手段より優 れたものである。更に，価値を長期的に維持する手段としても，どの通貨にも負けない。 ４年前に出発したが，既に総額1000億円を超える規模の評価を受けている。急に成長し てきた。 EU 委員会の2013年４月13日報告書2）は，2020年までの EU 域内における支払業務に ついて消費者負担削減の可能性について検討した結果，100億ユーロ規模であることが 判明した。その際，飛躍的に費用削減となる Bitcoin について未だ触れていないが，様々 な支払・清算に伴う費用削減が EU 域内だけでも重大な経済効果を有することが，この 研究から明らかである。従来の通貨を使う清算より飛躍的に効率が良い Bitcoin の今後 1） 本稿は，Bitcoin 投資に関する相談を提供するものではない。 2） EU Commission, Directorate-General Health and Consumers, Quantification of the economic impacts of EU action to improve fee transparency, comparability and mobility in the Internal Market for personal payment accounts, k-lenz. de/bit43. 1 青山法務研究論集 第７号（2013） の世界規模の経済効果が，上記の100億ユーロよりも，大幅に大きいことになる，と予 測する。 従来通貨より効率が良いので，今後の成長の見込みもある。Falkvinge 氏の最近の予 測3）によると，2013年５月30日現在130ドル程度の相場が，長期的に10万ドルを超える。 確かに，その可能性もある。 しかし，逆に，価値がゼロに下がる可能性もある。世界各国の政府が Bitcoin を禁止 する対応により，さらなる普及を止め，既存の価値を破壊する可能性もある。そのため， 関連する規制問題が検討に値する。特に金融規制および資金洗浄（money laundering） が問題となる。 2013年５月現在，Bitcoin が未だ合法的な通貨である。そのことを前提としても，多 くの法的問題が生じる。 検索した結果，Bitcoin の法的問題を扱う日本語での論文がまだ見当たらない。アメ リカ法については，２年前に発表された Grinberg の論文4）がある。特に金融規制およ び資金洗浄について検討している。ドイツでは，Sorge と Krohn-Grimberghe の論本が 発表されている5）。また，ドイツ週刊誌 SPIEGEL は，2011年から Bitcoin について多く の記事を発表している6）が，その一部は規制問題も扱う。 本稿では，関連する問題を EU 法・ドイツ法を中心に検討してみる。特に金融市場の 規制および資金洗浄に注目する。 Ⅱ．Bitcoin 自体の問題 １．Bitcoin とは ａ）歴史と趣旨 Bitcoin は，2009年に「Satoshi Nakamoto」となる名前（必ずしも本名でない）で発 表された９ページの提案7）に基づいて出発した。インターネットを利用して新しい通貨 を立ち上げる提案である。暗号技術を前提とするが，本稿では，当該暗号技術に関する 3） Rick Falkvinge, The Target Value For Bitcoin Is Not Some $50 Or $100. It is $100,000 To $1,000,000, 2013年３月６日発言，k-lenz. de/bit37. 4） Reuben Grinberg, Bitcoin: An Innovative Alternative Digital Currency, 4 Hastings Science & Technology Law Journal 160, k-lenz. de/bit39. 5） Christoph Sorge, Artus Krohn-Grimberghe, Bitcoin, Eine erste Einordnung, Datenschutz und Datensicherheit 36（2012）Nr.7, S. 479-484. 6） SPIEGEL,「Bitcoin」で検索する結果ページ参照，k-lenz. de/bit40. 7） Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, bitcoin. org/bitcoin. pdf. 2 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に 詳細の検討を省略する。 以下の説明は，主に Bitcoin に関する英語の Wikipedia 記事8）に基づく。そこで説明 された通り，2010年には，50ドルで１万の Bitcoin を購入できる状況にあった。また， １万 Bitcoin でピザ２枚を購入する取引も報告されている9）。 この１万 Bitcoin は，現在（2013年５月）の相場で１億円を大幅に超える価値になっ た。早めに多くの Bitcoin を買った者は，豊かになった計算である。そのため，通貨と しての注目と並んで，投資先としても，Bitcoin が注目されている。３年で価値が１万 倍までなる投資は，そう多くに見かけることがない。 しかし，Bitcoin は投資先としても問題となるが，その本来の趣旨は，新たに通貨を 整備するところにある。 以前でも，インターネットで利用できる通貨の提案が多くあったが，Bitcoin は初め て，実際に幅広く採用されるものである。インターネット通貨の最大の問題点は，「二 重使用」の阻止にある。ある Bitcoin を所有する利用者ＡがそれをＢに譲渡した後に， 同じ Bitcoin をさらにＣに譲渡できないことを確保しなければ，制度は機能しない。 Bitcoin は，この問題を解決する手順を提案した。まだ歴史が浅いが，今のところ，そ の提案が機能している。 その手順の詳細は，高度な暗号技術の応用であるが，基本的な発想は簡単である。そ のためか，４年間の歴史で，基本的な安定に対する攻撃が成功した例はほとんどなかっ た。一時的に成功した攻撃はあるが，問題が即時に解決され，Bitcoin 全体の安定に対 する継続的で破壊的な攻撃は，未だ成立していない。 Bitcoin の基本趣旨は，従来のように中央銀行・カード会社など第三者への信頼を前 提とすることなく，安定した通貨を整備するところにある。この目標を達成できる場合， 歴史的な大転換になる。仮に Bitcoin それ自体が失敗に終わった場合でも，その基本的 な発想を別な形でいずれ実現する可能性が大きいと思われる。 ｂ）Bitcoin の特徴 Bitcoin の重大な特徴は，以下のとおりである。まず，Bitcoin は未だ新しい現象であ り，普及していない段階にいる。そのため，Bitcoin のみを対象とする規制が未整備で ある。使用が僅かしかないので，規制の必要性が低い状況にある。但し，これからの普 8） Wikipedia, Bitcoin, k-lenz. de/bit01（英語）及び k-lenz. de/bit19（ドイツ語）。 9） Benjamin Wallace, The Rise and Fall of Bitcoin, Wired, November 23, 2011, k-lenz. de/bit02； 本件取引が提案され，報告された Bitcoin Forum の会話，k-lenz. de/bit41. 3 青山法務研究論集 第７号（2013） 及が期待されるので，今後，Bitcoin に関する規制が制定されるとも思われる10）。 以下は，利点と問題点に分けて，特徴を説明するが，利点について先に説明する。 ① Bitcoin の数は，2100万に限定されている。それ以上の Bitcoin は，発行されない ように，制度が設計されている。通貨の安定を図る場合に，極めて有意義な特徴 であるが，既存のどの通貨も，その特徴を有しない。通貨の量は，中央銀行の政 策的な判断で決まる。Bitcoin の場合，世界のどの中央銀行も，その量を増やす ことができない。 ② Bitcoin の使用は，現金と同様に，基本的に匿名である。カード支払のように， 支払う者の名前・住所を明かすことなく，紙幣を渡すと同様に機能する。 但し，現金・カード支払と異なり，すべての支払案件についてインターネット上 で誰でも閲覧できる記録が残る。電話などの通信履歴と比較してみる。通信履歴 は最近ドイツで憲法訴訟の対象11）となったが，すべての通信履歴をインターネッ トで公開して，誰でも閲覧できる状況にはない。Bitcoin の場合，制度の本質上， 匿名口座間のすべての取引履歴が公開されている。口座の匿名性を維持しない場 合，Bitcoin はむしろ匿名性・個人情報保護の観点で大いに問題となる。 ③ Bitcoin の使用は，原則として手数料なく可能である。但し，少額の支払いに任 意的な手数料を払わない場合に，支払の処理が大幅に遅れることがある。支払を 受ける業者は，カード支払の場合に，カード会社に一定の手数料を支払うことに なるが，Bitcoin の場合には，その必要がない。今後の普及に向けて，重大な魅 力の一つである。 ④ Bitcoin はインターネット上の通貨であるため，紙幣と異なり，相手と同じ場所 にいる必要がない。その分，紙幣と比べて利用価値が大きいことになる。 ⑤ 支払を受ける者は，そのために特にカード会社との契約関係を有する必要がな い。誰でも，いつでも，支払の受領ができる。この点は，自由権の行使に大きく 影響する。インターネットで不正秘密を暴露するサイト Wikileaks は，2010年以 降に，カード会社に封鎖されている12）。Bitcoin が普及している世界では，カード 会社が政治的に好ましくない相手を献金から排除できなくなる。 ⑥ Bitcoin は，インターネットと同様，中心管理センターがない。Bitcoin 株式会社 （その会社は存在しない）で設計・発行されているものではなく，利用者同士の 10） European Central Bank, Virtual Currency Schemes, 2012年10月，k-lenz. de/bit18. 11） Lenz, 通信履歴保存義務を定める EU 法および国内法に対する違憲判決自治研究第88巻第９号 154-162；通信履歴保存に関するドイツ連邦憲法裁判所2010年３月判決，青山法学論集第52巻第 １号，201-317. 12） Wikipedia, Wikileaks 記事，k-lenz. de/bit03. 4 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に 協力によって機能するものである。そのため，規制により簡単に閉鎖できるもの ではない。 その点は，以前にインターネット通貨として機能した e-Gold13）と異なっている。 アメリカ政府は，2008年に「許可ない送金サービス営業」を理由に，関係者を起 訴して，サービスを閉鎖した14）。この場合，運営主体が純金を客のために保持し， 客同士がインターネット経由でその純金に関する権利を金銭として譲渡するよう に，制度が設計されていた。運営業者がいる設計である。Bitcoin の場合，運営 業者がいない。運営業者が最初からいないので，その運営業者を閉鎖することに より Bitcoin を閉鎖することはできない。 一部の国で，Bitcoin に伴う国民の自由の増加を嫌う政府が規制を制定しても， インターネットそれ自体を停止しない限り，Bitcoin の規制による廃止は困難で ある。 ⑦ Bitcoin は，インターネットと同様，国際的な現象である。世界規模で利用され ている通貨である。世界経済の清算が Bitcoin に移行する限り，為替レートが国 際競争力に影響することはなくなる。円高で日本産業が不利・円安いで有利のよ うなことは，Bitcoin 経済の場合には生じない。 その限り，Bitcoin は部分的な国際通貨として設計されているユーロと同様であ るが，世界規模となる。ユーロと同様に，国際条約でドル・円・ユーロなど国内 通貨を廃止して，世界通貨を立ち上げることは，極めて困難であるが，僅か数年 の間，Bitcoin は数学の力で，世界共通通貨を立ち上げた。 以上の特徴は利点であるが，2013年５月現在の問題点は，以下のとおりである。 ① Bitcoin の入手は困難・面倒である。私は青山学院大学に所属しているが，大学 から歩いて数分に世界最大の Bitcoin 市場を経営している Mt.Gox 社15）がある関 係で，比較的楽に入手できるが，そうでない者は，簡単にカード支払などで購入 できないのが現状である。日本国内ならば，国内振込みで済むが，EU・アメリ カから購入する者は，国際送金の高い手数料を支払う必要がある。国際送金にな ると，１週間近い時間がかかることにもなる。 その点は，逆に，今後の相場の上昇の要因と考えることができる。ある程度の努 力をしないと入手できないのが現状であれば，その問題が解決された数年後に は，Bitcoin の相場が上昇するはずである。 13） Wikipedia, e-Gold 記事，k-lenz. de/bit45参照。 14） E-Gold Claims Process, Frequently Asked Questions, k-lenz. de/bit44参照。 15） サイト mtgox.com 参照。 5 青山法務研究論集 第７号（2013） ② Bitcoin はパソコンの上で保管・管理するものである。銀行に金を預ける場合と 比べて，紛失・盗難・強盗などのリスクが増加する。 現金の場合には，掏りの被害に遭うことがある。現金の場合，犯人と物理的に接 触する必要があるが，Bitcoin の場合には，インターネット経由の掏りが可能で ある。 発行されている Bitcoin の現在評価が総額10億ドルを超えているため，犯罪者も それを狙う掏りの技術開発に力を入れている。 安心するためには，Bitcoin をインターネットに接続されていないパソコンに保 存する対策などが必要である。暗号鍵を紙に印字して，その紙を金庫で保管する 対策もありうる16）。 充分な対策を採らないで，掏りの被害に遭う人は，今の段階でまだ多く出ること が予測される。将来は，安全意識・技術に関する知識がない利用者もリスクを負 うことなく使用できるようになると思われる。しかし，2013年現在では，未だ犯 罪に遭う危険が伴う通貨である。 ③ Bitcoin の基本暗号技術が破られる可能性がある。４年間の歴史で，Bitcoin 自体 の暗号を破り，任意に Bitcoin を偽造できる，または一度消費した Bitcoin を更 に消費できる状況は，未だ成立していない。しかし，「暗号は絶対に破られない」 保障は，基本的に不可能である（Schneier’s law）17）。単に，現在までの破る努力 に対して耐えた，としか言えない。Bitcoin の基本暗号が破られた場合には，次 の瞬間で全ての Bitcoin の価値がゼロになる。 ④ Bitcoin が未だ生まれて間もない実験的な通貨である。使用者が増加し，取引量 が増加するときに，関連インフラの成長が必要となるが，特に最初の数十年間で， 成長に追いつかないために，取引に遅滞・不確実性などの弊害が伴うことが予測 される。 ⑤ Bitcoin が普及する場合，既存のカード会社の取引がなくなるため，カード会社 からの敵対行為の対象になることが予測される。 ⑥ Bitcoin が普及する場合，世界各国の国民の自由度が飛躍的に増加することにな るが，それと逆比例に，世界各国の政府の国民を監視できる能力が低下する。例 えば，EU の規則1781/200618）により，域内の銀行口座に日本など第三国から送 16） Canton Becker, bitcoinpaperwallet.com は，そのために必要なソフトウェアを提供している。 17） Lenz, Schneier’s law and renewable energy, 2011年11月６日ブログ発言，k-lenz. de/1000参照。 18） Regulation（EC）No 1781/2006 of the European Parliament and of the Council of 15 November 2006 on information on the payer accompanying transfers of funds, k-lenz. de/bit20. 6 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に 金する際，送金者の名前など個人情報を教示する義務があるが，Bitcoin 送金の 場合，匿名送金が可能である。将来的に，各国の政府による規制の結果，Bitcoin 使用が国によって違法となるリスクもある。但し，既に説明したが，インター ネットそれ自体を切断しない限り，Bitcoin に対する実効性のある取り締まりが 困難である。 ｃ）投機対象 すでに指摘したとおり，2010年に多くの Bitcoin を買った者は，これだけで通常の一 生の労働収入に匹敵する大きな利益を得る計算になる。また，2011年で２ドルまで下 がった時期でも，2000万円程度を投資して10万 Bitcoin を買った者も，2013年に200ド ル以上の相場で売るに成功した場合に，元の2000万円を2000万ドルに増加させた計算に なる。 投資として，悪くない話である。初期から投資した者は，今ごろ笑顔になっている。 Bitcoin が2013年に入って，投機の対象として注目されることも，納得できる。一部 の関係者は，今でも遅くないと考え，短期利益を目指して Bitcoin を購入している。 しかし，この投機は，本来の趣旨と異なる。Bitcoin は性質上，相場が上がる一方に なるが（特に最初の数年ではそうである） 。しかし，株式などと異なり，投資者に相場 で儲かる機会を与えることは，本来の趣旨ではない。支払手段として設計されている。 投資先として設計されていない。 ｄ）電子文書についての新しい署名方法 私は2003年にブログを開始したが，最初の発言の一つ19）で，次のように提案した： 「Anyone can buy PGP 8.0 Personal Edition from Phil Zimmermann, the original author. I don’t know if there is a market for the idea, but instead of selling exactly the same file PGP Corp is selling, he might add his autograph to some metadata associated with the file, signing a short text of the buyers choosing with his private key, and adding a serial number. Sort of a personal version. Maybe personal versions with a one-digit serial number would have some rarity value on Ebay.」 すなわち，ソフトウェアのようなデジタル文書を署名することにより，無料でも入手 できるものに追加価値を付ける，との発想である。 例えば，有名な作家がファンから5000円の支払を受け（勿論 Bitcoin を利用して） ， 19） Lenz, Virtual Autograph, 2003年１月７日ブログ発言，k-lenz. de/1086. 7 青山法務研究論集 第７号（2013） ファンの名前，ファンが指定する文書を取り入れて個別な PDF ファイルを作成して， それを電子署名する。後に，当該個別 PDF ファイルに経済的価値が認められる，との 考えであった。 Bitcoin を使用する場合，この発想を以下のように改良できる20）。Bitcoin を理解して いない読者には説明しにくいだが，できるだけ簡単に説明してみる。 例えば，私の Bitcoin 口座番号の一つは，1KfLenzmpCEjNhdNs2Y6txuaJAFLUNzfjZ 「1KfLenz」と省略して使う。 である21）。以下， この口座から0.1Bitcoin（2013年５月現在1300円程度）を別な口座に振り込み（ここ で仮に「1KfL1」とする） 。その口座番号を入れて PDF ファイルを作成してみる。 口座番号「1KfL1」に「1KfLenz」から振込みがあった情報は，Bitcoin の制度設計に より，インターネット上公開される記録である。また，当該記録は，将来にも残る。例 えば，blockchain.info のような専門検索サイトで，口座番号で検索する場合には，その 履歴を確認できる。 「1KfLenz」の口座について，私のブログ，Twitter などで私のものであることを宣言 して，周知に努める場合， 「1KfL1」にある0.1Bitcoin は，私（著者）から振り込まれた ことが証明される。 その限り，従来の電子署名と大差がない。 しかし，Bitcoin の利用により，署名を受けた人は，「1KfL1」にある0.1Bitcoin を譲 渡できる。従って，当該電子署名を一度に限り，譲渡できることになる。その分，当該 文書の電子署名の価値が，保障されることになる。 Bitcoin には様々な特徴・可能性がある。しかし，書籍などについてインターネット 上で電子署名が従来と比べてより優れた形で可能となる点は，私が大いに関心を持つ理 由の一つである。 ２．Bitcoin の妥当根拠 ａ）妥当根拠の概念 妥当根拠とは，Kelsen の理論から来る概念である。簡単な例で説明してみる。 ＧはＳと特許権に関する契約を締結した。その契約に基ついて，ＳがＧに対し10億円 を支払う義務を負う。 Ｓが払ってくれない場合には，Ｇは裁判所に訴えを提起して，支払を請求することに なる。 20） Lenz, Virtual Bitcoin Autograph, 2013年５月20日ブログ発言，k-lenz. de/bit46も参照。 21） Lenz, My New Bitcoin Address, 2013年５月14日ブログ発言，k-lenz. de/bit42参照。 8 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に その訴訟で，Ｓの弁護士Ｂが「なぜ支払う必要があるか」と聞いた場合，「契約に基 づいて」は答えとなる。 Ｂがさらに「なぜ契約に拘束されているか」と聞いた場合，「民法が契約の自由を認 めているので，契約に法律と同様に，権利・義務を制定する力がある」は答えである。 Ｂがさらに「なぜ民法に拘束されているか」と聞いた場合，「民法は，憲法が立法手 続きについて規定している条文に基づいて成立し，人権侵害もないため，妥当する」は 答えである。 Ｂがさらに「なぜ憲法に拘束されているか」と聞いた場合，「それはここで聞かない でください」は答えである。本稿では，この「根本規範」 （Grundnorm）についての議 「憲法がなぜ妥当するか」の私の答えは， 「言 論22）を展開する必要・余裕がない。但し， 語が妥当する」と同様に，ほとんどの国民が憲法を支持している点にある，と簡単に述 べてみる。 とにかく，上記の例では，民法が契約の妥当根拠となる。憲法が民法の妥当根拠とな る。 ｂ）従来通貨との比較 従来通貨は，国内法律を妥当根拠とする。ユーロのように国家を超える通貨の場合， 国際条約も妥当根拠となる。 国内通貨の法的性質を考えてみる。まず，日本で民法402条，403条に注目する必要が ある。 402条は，以下のように規定している。 「債権の目的物が金銭であるときは，債務者は，その選択に従い，各種の通貨で弁済 することができる。ただし，特定の通貨の給付を債権の目的としたときは，その限りで ない。 ２ 債権の目的物である特定の種類の通貨が弁済期に強制通貨の効力を失っていると きは，債務者は，他の通貨で弁済をしなければならない。 ３ 前２項の規定は，外国の通貨の給付を債権の目的とした場合について準用する。」 403条は，以下のように規定している。 「外国の通貨で債権額を指定したときは，債務者は，履行地における為替相場により， 日本の通貨で弁済をすることができる。 」 これらの条文で明らかになっているように，日本では「円」という通貨に「強制通用 の効力」が認められる。金銭債務は，国内通貨「円」で弁済しなければならない。また 22） Wikipedia, Reine Rechtslehre, k-lenz. de/bit21参照。 9 青山法務研究論集 第７号（2013） は，債権者は「円」による支払を拒否できない。 従って，従来の通貨は，民法その他の国内法律を妥当根拠とする。 Bitcoin について，日本民法でいくら探しても，規定がない。403条を準用できるか否 かは，興味深い問題であるが，とにかく， 「円」と異なり，Bitcoin に何ら「強制通用の 効力」を与える国内立法が未整備である。 日本以外でも，2013年５月現在，Bitcoin に「強制通用の効力」を与える国はない。 ｃ）DNS との比較 DNS とは，Domain Name System のことで，インターネット上のコンピュータに microsoft.com のような名称を与える制度である。直訳すると「領域名制度」となるが， そのまま domain name をカタカナで表示する人が多い。 私のブログは，k.lenz.name と言う名称で発表している。私は，この名前について何 らかの権利を有するのか。権利を有する場合，その法的根拠はなにか。 企業が使う商標の場合，商標法に基づいて国家機関に申請して，登録する。その結果， 商標法で整備された保護を受ける。当該保護は，法律を根拠とする。 EU には， 「.eu」の領域について規定する規則がある23）。規則は，加盟国の27か国で， 国内法律と同様の効力を有する。従って，EU では「.eu」の領域名について，法律上の 根拠が整備されている。 しかし，「.com」など他の領域名については，その規則が適用されない。 「.name」に ついても，同様である。これらはすべて，契約を根拠に運用されている。そのため，ド イツ連邦通常裁判所第１法廷の2012年１月の判例は，領域名について，不法行為（ドイ ツ民法823条）における「その他の権利」に該当しない，との判断を示した24）。私は，登 録業者と契約を締結して，その結果， 「k.lenz.name」を登録できた。その際，紛争解決 に関する世界共通基準が，契約内容として妥当することになる。 従って，DNS の場合，登録者の権利は，契約に基づく。 Bitcoin の場合でも，多くの人は，契約に基づいて Bitcoin を入手する。売買契約であ る。Bitcoin を所有する者から譲ってもらう。金銭と金銭の為替交換であるが，売り主 は Bitcoin を譲り，従来の通貨による支払を受ける。 Bitcoin 所有の地位も，相手との契約に基づくものとして考えられる。DNS の場合と 23） Commission Regulation（EC）No 874/2004 of 28 April 2004 laying down public policy rules concerning the implementation and functions of the .eu Top Level Domain and the principles governing registration, k-lenz. de/bit04. 24） BGH, Urteil vom 18.1. 2012-I ZR 187/10-gewinn. de, lexetius. com/2012, 184. 10 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に 同様に，Bitcoin は契約に基づいて妥当する可能性がある。 ｄ）ネットワーク効果 Bitcoin は何を根拠に価値を有するか。法的には，どの性質のものなのか。 法的根拠が特にない。単なる事実上の地位である，との考えもありうる。 民法上の所有権の対象にならない。 Bitcoin は物理的な物ではない。単なる情報である。 民法の物権法が対象できる「物」とは言えない。 しかし，単なる事実上の地位に止まるものでもない。情報であるが，情報自体も，法 的保護の対象となりうる。 例えば，TRIPS 協定39条25）は「未公開情報」の保護を要請している。企業秘密の保護 を念頭にできたが，単なる情報が法的保護の対象になりうることは，この規定を見て明 らかである。 Bitcoin も，公開されていない情報（秘密鍵）に経済価値がある限り，企業秘密と同 様に，法的保護の対象になりうる。ドイツ法では不正競争法17条26）に，企業秘密漏洩な どに対する罰則が整備されている。 また，ドイツ刑法202ａ条27）は，コンピュータ上のデータを権限の無いアクセスから 保護している。Bitcoin 使用に必要な秘密鍵は，この条文で保護されている。 したがって，単なる情報である Bitcoin の秘密鍵は，法的保護の対象になっている。 価値が認められることは，多くの利用者が Bitcoin について評価していることが原因 である。これらの利用者は，以下の点について認識を共通している。ある Bitcoin の口 座の秘密鍵を有する者は，当該口座に記録されている Bitcoin について処分権を有する， との認識である。 Bitcoin の登録を，土地の登記簿への登記と比較できる28）。登記により土地の所有権を 証明できると同様に，秘密鍵の情報を有することにより，Bitcoin に関する処分権限を 証明できる。 土地の場合，民法などに当該証明力の根拠が規定されている。現在のドイツ民法には， 25） TRIPS Agreement, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Annex 1C of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, k-lenz. de/bit22. 26） Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb in der Fassung der Bekanntmachung vom 3. März 2010, k-lenz. de/bit06. 27） Strafbesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998（BGBl. I S. 3322）, das zuletzt duch Artikel 8 des Gesetzes vom 8. April 2013（BGBl. I S. 734）geändert worden ist, k-lenz. de/bit07. 28） Mike Caldwell, Dr. Paul, Bitcoins really do fit in your pocket, may I explain?, Youtube Video, 2013年４月，k-lenz. de/bit05. 11 青山法務研究論集 第７号（2013） Bitcoin についての規定がない。そのため， 「処分権限は情報所有者にある」との原理の 根拠は，別に求める必要がある。 私 の 考 え に よ る と， 当 該 根 拠 は， 単 に，Bitcoin 利 用 者 全 員 の 共 通 認 識 で あ る。 Bitcoin に何等かの形で法的な関わりを持つ場合，意思表示が伴う。例えば，最初に Bitcoin を購入する場合，売買契約が締結される。または，逆に Bitcoin を対価に何かの 物を売る場合でも，売買契約である。 これらの意思表示に黙示的に「口座の秘密鍵を有する者は処分権限を有する」ことも 含まれる。そのように考えれば，Bitcoin の妥当根拠を意思表示に求めることが可能と なる。 Bitcoin について初めて聞く人は，次のように疑問に思う場合がある。 「Bitcoin と似たような電子通貨を発行できる。従って，Bitcoin の価値はない。いつ でも別な電子通貨で代替できるからである」，と。 この考えに対する反論は，ネットワーク効果29）である。 私が明日から Bitcoin を真似して「Lenzcoin」となる新しい通貨を発行することがで きる。Bitcoin の基礎となるソフトウェアが Open Source 原理で公開されているため， 簡単に可能である。しかし，その利用者が集まらない限り，価値がゼロである。 フィンランド語より英語を話す人が多いため，英語を先に覚えることが得策である。 同様に，機能が同様である電子通貨の内，最も利用者数が多い種類を使うことが合理的 な判断となる。電子通貨同市の競争は，一人勝ちとなる。一番利用者数が多いところ， 更に利用者が集まる計算になる。 従って，Bitcoin の法的性質は秘密鍵と言う情報に関する権利であるが，その価値は， ネットワーク効果から生じる。 ３．通貨安定 ａ）従来の通貨：ユーロの場合 従来の通貨の安定は，特にユーロについて，最近に問題とされている。ドイツ連邦憲 法裁判所は，2012年９月30）および2011年９月31）に基本判例を下したところである。 ユーロの安定を図る目的で，ドイツは国家予算の半分程度に匹敵する1900億ユーロ規 模の融資枠を用意した。その融資枠により，支払能力が怪しくなったユーロを採用して 29） Wikipedia, Network effect 記事，k-lenz. de/bit08. 30） BVerfG, 2 BvR 1390/12 vom 12.9.2012, k-lenz. de/bit23。日本語訳：Lenz，ドイツ連憲裁 ESM， 2013年３月，k-lenz. de/k227. 31） BVerfG, 2 BvR 987/10 vom 7.9.2011, k-lenz. de/bit24。Lenz による日本語翻訳 k-lenz. de/bit25. 12 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に いる他の EU 加盟国を救済する仕組みが問題となっている。ギリシア・アイルランド・ ポルトガル・キプロスなどが融資対象となっている。 この場合，憲法問題として，国家の予算に関する責任・判断権限が基準となる。判例 の結果，ドイツ連邦議会の承認なく，他加盟国への融資が許されないという民主主義の 基本原理が確認された。 ドイツ国内憲法も，通貨の安定を要請する規定を置いている。88条は，連邦銀行につ いて，欧州中央銀行に権限を移転できるが，欧州中央銀行が「物価の安定の優先目標」 について義務を負うことを条件とする。 EU 運営条約127条１項は，EU 段階の中央銀行の「優先目標」を物価の安定にしてい る。 従来の通貨の場合，中央銀行の判断で新たに発行することができる。通貨の総量を増 やすことは，インフレの要因となる。そのため，従来通貨については，上記のように， 憲法・EU 運営条約により，通貨の安定を図ることになる。 さらに，EU 運営条約130条は，中央銀行の独立の主義を制定している。政治の影響 を排除することにより，国民の通貨の安定に対する信頼を確保するための主義である。 ｂ）Bitcoin の場合 Bitcoin の場合，安定に関する憲法上の規制は何らない。 しかし，Bitcoin の価値が安定している。 既に説明したとおり，ドルに対する為替相場は，数年の間に何万倍も増加した。 Bitcoin は，世界一強い通貨である。また，１つの単位が100ドル以上の価値を有する通 貨は，余りない。 その原因は，既に説明した Bitcoin の特徴にある。Bitcoin の量は，制度上に長期的に 固定されている。2140年まで最大2100万の Bitcoin しか発行されない。 当該発行数の制限は，中央銀行関係者の判断，政治家の判断と全く関係なく，確実に 実施される。 通貨の安定は，三つの時代に分けることができる。純金に基づく安定，政治判断に基 づく安定，数学に基づく安定，という三つの時代である。Bitcoin は，初めて政治の判 断からの独立を確実なものにした。Bitcoin の信頼を裏付ける重大な要素である。 中央銀行の独立の主義は，Bitcoin について不要である。最初から中央銀行など新た に Bitcoin を発行できるところがない。制度の安定は，従来の通貨より断然と信頼でき ることになる。 13 青山法務研究論集 第７号（2013） Ⅲ．Bitcoin 取引の問題 １．金融規制 ａ）電子金銭に関する EU 指令 Bitcoin ができる以前でも，インターネットで使用できる支払手段が開発された。EU 法・ドイツ法には， 「電子金銭」 （e-money, E-Geld）として，規制の対象になっている。 EU 段階では，指令2009/11032）がその規制を制定しているが，ドイツの本件指令を実 施する立法33）は，2009年に制定された。 Bitcoin がこの規制における「電子金銭」である意見34）も出ている。 この考えに従うと，指令・国内実施立法の多くの規制が Bitcoin に適用されることに なる。しかし，逆の立場を主張する者35）は，むしろ多い。 この逆の立場が正しい。本件指令は「電子金銭」の定義に，ある法人による発行を必 要とする。利用者から金銭を受け，当該「電子金銭」を利用者に譲渡することにより， 利用者が当該発行者に対し支払請求権を有することになるような制度設計が必要であ る。例えば，JR 東日本が「Suica」との名称で発行している電車代金清算目的の電子金 銭36）は，この定義に必要な発行者を備えている。発行者は JR である。Bitcoin の発行者 は存在しない。 すでに Bitcoin の特徴を検討したときに説明したが，Bitcoin には中心管理センターが ない。インターネットそれ自体と同様である。そのため，本件指令，ドイツ国内実施立 32） Directive 2009/110 of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 on the taking up, pursuit and prudential supervision of the business of electronic money institutions amending Directives 2005/60/EC and 2006/48/EC and repealing Directive 2000/46/EC, k-lenz. de/bit09. 33） Gesetz über die Beaufsichtigung von Zahlungsdiensten （Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz, ZAG）,k-lenz. de/bit10. 34） Andrés Guadamuz, Is Bitcoin legal?, 2011年６月16日ブログ発言，k-lenz. de/bit11. 35） Christoph Sorge, Artus Krohn-Grimberghe, Bitcoin, Eine erste Einordnung, Datenschutz und Datensicherheit 36 （2012） Nr. 7, S. 479-484, k-lenz. de/bit12; Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht （BaFin）, Merkblatt: Hinweise zu dem Gesetz über die Beaufsichtigung von Zahlungsdiensten （Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz-ZAG）, Stand Dezember 2011, k-lenz. de/bit13; European Central Bank, Virtual Currency Schemes, 2012年 10月, k-lenz. de/bit18, 43; Answer Given by Mr. Barnier on behalf of the Commission, 2012年 ６月15日（EU 委員会委員の議員質問に対する答え），k-lenz. de/bit27. 36） Wikipedia, Suica, k-lenz. de/bit26参照。 14 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に 法が適用されないことになる。 ｂ）取引所の許可 Bitcoin それ自体は許可を必要とする電子金銭ではないが，Bitcoin を扱う取引所につ いては，許可が必要となる。 ドイツでは最近「Bitcoin24」という名称で取引所を経営した者が詐欺容疑で逮捕さ れた37）。当該取引所は，Bitcoin の売買を目的とする。客が取引所経由で Bitcoin の売買 を行い，取引所経営者に手数料を支払う。当該売買は取引所のインターネットサイトの 上に運営し，相場を決める。 検察によると，Bitcoin24の経営者は，客の金だけ集め，客に Bitcoin を提供するつも りがなかったため，詐欺の容疑が成立する。 確かに，Bitcoin 取引所の作業流れは，客の金銭を預けることを前提とする。Bitcoin を購入したい客は，取引所に金銭を振り込む。売りたい客は，取引所に Bitcoin を預け る。取引が成立する場合，取引所経営者は両当事者から手数料を貰う上に，売主に金銭 を，買主に Bitcoin を渡す。 すなわち，客の金・Bitcoin を預かった後に，経営者がその財産を持って夜逃げする リスクを伴う業務形態である。但し，当該預金は，取引を前提としているために，基本 的に短期間のものである。銀行と比較して，当該リスクがその分，少ないことになる。 Bitcoin24は， 当 該 業 務 に つ い て ド イ ツ の 連 邦 金 融 監 督 庁（Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, BaFin）38）の許可を受けていないように思われる。現在， BaFin が Bitcoin24について検討中である，と報道されている39）。 このような取引所を運営するために，許可が必要である。 その根拠は，ドイツ金融法40）の32条・33条である。 32条１項１文は，国内で「金融サービス」（Finanzdienstleistungen）の提供に BaFin の許可を必要としている。 「金融サービス」の定義は，金融法１条１ａ項にある。その１ｂ号によると，以下の 業務が該当することになる。 37） Bitcoin24 lässt wieder Abhebungen zu, Heise Online, 2013年５月３日記事，k-lenz. de/bit14； 2013年４月16日捜索礼状，k-lenz. de/bit15. 38） サイト www.bafin.de 参照。 39） Günther Oswald, Online-Währung Bitcoin im Visier der Aufsicht, Der Standard, 2013年４月 13日記事，k-lenz. de/bit16. 40） Kreditwesengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 9. September 1998（BGBl. I S. 2776, das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 3. April 2013 geändert worden ist, k-lenz. de/bit17. 15 青山法務研究論集 第７号（2013） 多数当事者間の制度を運営し，当該制度により，金融手段（Finanzinstrument）の 売買に関心を有する多数の者を集め，決められた規定により，金融手段の売買契約を成 立させる結果になる制度である（der Betrieb eines multilateralen Systems, das die Interessen einer Vielzahl von Personen am Kauf und Verkauf von Finanzinstrumenten innerhalb des Systems und nach festgelegten Bestimmungen in einer Weise zusammenbringt, die zu einem Vertrag über den Kauf dieser Finanzinstrumente führt（Betrieb eines multilateralen Handelssystems）。 Bitcoin 取引所が該当するか否かは，Bitcoin が「金融手段」（Finanzinstrumente）で あるか否かによる。この概念は１条11項に定義されている。株，その他の証券，通貨が 列挙されているが，通貨と並んで清算単位（Rechnungseinheiten）も該当する。 「金 この点について， BaFin の説明41）によると，Bitcoin も「清算単位」に該当するため， 融手段」の一つになる。 したがって，ドイツで Bitcoin 取引所を経営するためには，許可が必要である。 当該許可を受ける条件については，金融法33条が規定している。以下の点が必要とな る。 最低資金として５万ユーロが必要となる。責任者が信頼できる人物でなければならな い。詐欺などの前科がある場合には，許可を与えないことになる。責任者が必要な知識・ 経験を有しなければならない。運営主体は所在地を国内におく必要がある。取引所の運 営形態が適切なものでなければならない。 そのため，許可を受けることにより，当該取引所の客も，より安心して当該取引所を 利用できることになる。Bitcoin24の経営者が現在，詐欺の容疑で捜査の対象となって いるが，このような心配がないことは，許可を受けることで客に証明できる。 そのため，当該許可の必要性は，Bitcoin の今後の普及にも貢献できると思われる。 完全に規制の対象外では，幅広く個人・企業による採用を期待できないからである。 ２．資金洗浄規制 資金洗浄とは，犯罪から得た資金について，犯罪から得た事実を隠蔽する目的の取引 である。資金の流れを分析することは，犯罪捜査の手段になるため，世界各国で資金洗 浄に対する規制が整備されている。EU も関連する指令・規則を制定している。 第一，EU 域内で銀行口座を開くとめに，身元確認が要請されている。匿名口座は， 41） Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht（BaFin） , Merkblatt: Hinweise zu dem Gesetz über die Beaufsichtigung von Zahlungsdiensten（Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz-ZAG）,Stand Dezember 2011, k-lenz. de/bit13, 4b） . 16 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に 指令2005/6042）の６条により，禁止である。 Bitcoin の口座は，誰でも自分で簡単に作ることができる。誰にも身元を確認される ことがない。個人情報保護の観点で，取引ごとに新しい口座を作るように，関連する多 くのソフトウェアが設計されている。 従って，Bitcoin が普及する場合，既存の銀行口座に基づく取引と比べて，国家・捜 査当局の支払を監視する能力が減少し，国民の自由がそれと逆比例に増加することにな る。この点は将来的に，Bitcoin それ自体を違法とする立法，または Bitcoin を扱う取引 所を違法とする立法の理由として主張される可能性がある。 但し，現在は EU の資金洗浄関連規制を改正する動きが進行中43）であるが，その改正 案に Bitcoin 関連のものがない。EU 委員会の委託に応じる研究報告44）も，Bitcoin につ いて全く触れていない状況である。未だ利用者が少ないために無視されている状況が続 いている。 また，Bitcoin は確かに現金と同様に原則匿名の支払を可能としている反面，現金・ 振込みと異なり，すべての取引の記録を永久に保存している。当該記録が公開されてい る。その限り，ある Bitcoin 口座に犯罪資金があることを分かる場合，その後，当該資 金はどの口座に流れたことかについて，確認することが可能である。Bitcoin 所持まで 禁止する必要がない，との主張の理由になる。 また，仮に資金洗浄を理由に Bitcoin 所持を禁止する立法を制定する場合，従来に Bitcoin を所持した者の憲法上の財産権を侵害する措置になるため，その分の補償を用 意する必要がある（ドイツ憲法14条３項） 。いきなり完全に禁止するより，口座の持ち 主の登録義務を制定し，匿名でない口座については当該禁止立法を適用しないような配 慮も，最低限に必要と思われる。 EU は更に，国際送金について，情報の確認を要請する規則1781/200645）により，第 三国（例えば日本）との関係で，匿名送金を禁止している。EU 域内の口座に送金する 際に，送金者に関する情報を説明することが必要である。原則として名前・住所・口座 42） Directive 2005/60/EC of the European Parliament and of the Council of 26 October 2005 on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering and terrorist financing, Consolidated version January 4, 2011, k-lenz. de/bit28. 43） European Commission Press Release, Anti-Money Laundering: Stronger rules to respond to new threats, 2013年２月５日，k-lenz. de/bit29. 44） Matrix Insight Ltd & Transcrime, Additional research to assess the impact of potentially changing the scope of Art. 3 of the Regulation on information accompanying transfer of funds （Regulation EC No. 1781/2006） ，2013年２月28日，k-lenz. de/bit30. 45） Regulation （EC） No 1781/2006 of the European Parliament and of the Council of 15 November 2006 on information on the payer accompanying transfer of funds, k-lenz. de/bit31. 17 青山法務研究論集 第７号（2013） 番号が必要となる（４条） 。当該情報は，５年間の間に保存することになる（５条５項）。 Bitcoin により日本から EU に送金する場合，匿名送金が依然として可能である。但 し，送金の記録は５年に限りではなく，永久に残ることになる。 すなわち，本件規則も，Bitcoin を利用することにより，迂回することが可能となる。 さらに，現金の EU への持ち込み・持ち出しを規制する規則もある。規則2005/188946） の３条によると，１万ユーロ以上の現金を持ち込み・持ち出す場合，国境で以下の点に ついて申請しなければならない。①申請者の氏名・出生時・出生場所・国籍 ②現金の 所有者 ③当該現金を誰かに渡す予定がある場合，その人の名前 ④現金の金額・種類 ⑤ 現金の出所および予定された使い方 ⑥現金の運搬経路 ⑦現金の運搬手段。 申請がない場合，又は申請に不備がある場合には，４条２項により当該現金の没収が 可能となる。さらに，各加盟国が別状に充分に威嚇力を有する制裁について規定する （９条） 。 Bitcoin は，紙媒体で保存することができる（paper wallet，紙型財布）。すなわち， 公開鍵および秘密鍵を紙に印字して持ち運ぶことが可能である。その趣旨は，紙媒体な ら，コンピュータの安全対策が破られても，Bitcoin が盗まれない，との点にある。私も， この形で保存している場合がある。インターネットで無料に提供されている形式を使用 すると，その印刷された紙型財布は，紙幣によく似ている形でできる47）。 この場合，Bitcoin について申請義務が成立するか。この点を検討する際に，２条２ 号の「現金」の定義が問題となる。その後半は，紙幣・コインを現金とする。Bitcoin は一応「通貨」 （currency）だと思われるが，紙型財布は，紙幣ではない。定義の前半 ではトラベラーチェック・小切手・手形などが「現金」の定義に含まれているが，これ らの全てはある債務者に対する債権を証明する証券である。Bitcoin には現金と同様の 経済価値があるが，特定の債務者に対する債権ではない点は，本件定義からみて「現金」 に該当しない理由になる。 逆に「紙型財布」について「現金」として申請義務を認める場合には，他の媒体（コ ンピュータのデータ，オンライン財布など）と比較して不平等が生じることになる。 従って，本件規則は，保存形態と関係なく Bitcoin に適用されない。 そのことにより，逆に，本件規則を Bitcoin の利用により，簡単に迂回できることに もなる。その限り，国際送金の規制と同様である。 なお，上記の EU 基準の背景には，Financial Action Task Force（FATF）の2012年 46） Regulation （EC） No 1889/2005 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2005 on controls of cash entering or leaving the Community, k-lenz. de/bit32. 47） Canton Becker, bitcoinpaperwallet.com 参照。 18 新インターネット通貨 Bitcoin の法的問題─ EU 法・ドイツ法を中心に 勧告48）がある。資金洗浄対策目的に金銭の流れを規制することは，世界規模の課題であ る。FATF は，日本・アメリカ・中国・スイス・EU 諸国が協力して，共通な資金洗浄 対抗策を検討している49）。2012年の勧告16号は，国際送金について情報確認を要請して いる。EU の上記規制と同様に，匿名送金を排除している。 しかし，この勧告16号も，それに関する解説も，未だ Bitcoin について全く触れてい ない。2012年２月当時には， Bitcoin が未だ小規模でしたことが理由だと思われる。今後， FATF が Bitcoin について考えを示すことになると思われるが，Bitcoin の将来性を決 める重要な要素になる。 ３．市場操作 Bitcoin 取 引 の 総 額 が 増 加 し た。2013年 ５ 月 現 在 は， 世 界 最 大 の Bitcoin 取 引 所 MtGox の一か月間取引高が4.5億ドル程度である50）。しかし，未だ小規模の市場である。 そのため，相場の動きも激しい。 小規模な市場で相場が激しく動くので，市場を操作して不正に利益を得る関係者が出 る，と予測される。関連する EU の規制があるが，Bitcoin 市場に適用されるのか。 この問題について検討する際，指令2003/651）が問題となる。この指令はインサイダ取 引および「市場操作」 （market manupilation）を禁止している。Bitcoin の市場に当該 指令が適用されるのか。 その際，１条３号の「金融手段」 （financial instruments）の定義が出発点である。す でに確認したが，Bitcoin 取引所は「金融手段」を対象とするため，ドイツで金融監督 庁 BaFin の許可を必要とする。また，本件指令１条３号の最後のところ，EU 域内で取 引所の許可が与えられた場合，または申請された場合，当該取引所が扱う対象が「金融 手段」に該当する，としている。従って，最低限でも EU 加盟国の一つで最初に許可を 受けた Bitcoin 取引所が活動を開始する時点では，Bitcoin が本件指令における「金融手 段」に該当することになる。現在でも既に該当すると思うが。 指令10条は，指令の適用範囲を規定している。EU 域内の取引所における取引につい ては，域外の行為も対象となる。すなわち，ドイツの取引所について日本人が日本で行 動しても，本件指令の適用を受ける（１号） 。逆に MtGox のように域外で経営されて 48） Financial Action Task Force, International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism and Proliferation, 2012年２月，k-lenz. de/bit33. 49） Wikipedia, Financial Action Task Force on Money Laundering, k-lenz. de/bit34. 50） Bitcoin charts, MtGox, k-lenz. de/bit35参照。 51） Directive 2003/6/EC of the European Parliament and of the Council of 28 January 2003 on insider dealing and market manipulation（market abuse）,k-lenz. de/bit36. 19 青山法務研究論集 第７号（2013） いる取引所については，域内の行為のみが対象となる。すなわち，日本人がドイツで MtGox の市場について不正な操作行為をした場合，指令が適用される（２号）。 指令５条は市場操作を禁止している。 １条２号は， 「市場操作」の概念を定義している。 様々な場合があるが，特にインターネット・従来メディアによる風説を流す行為が禁 止である。上記 FATF 関係者と装って，Bitcoin 関係のインターネット掲示板52）に 「Bitcoin が資金洗浄手段として指定され，各国に Bitcoin の所持を禁止する罰則の導入 を薦めることになった」との噂を流すと，その情報を信じる者は，パニックを起こして Bitcoin を安く売り，相場が激減することが予測される。出鱈目の噂を発信した者が， その隙に大量の Bitcoin を安価で購入できる。既存の規制で犯罪となる行動である。 当該定義は，更に具体的に利益相反の公開も要求している。例えば，Falkvinge 氏は， 2013年３月に Bitcoin の長期的な相場を10万から100万ドルとして推定する発言をブロ グに掲載した53）。発言当時に Bitcoin が40ドル前後の相場でしたので，本件発言を読む読 者は，Bitcoin を購入する刺激を受ける。Falkvinge 氏は，本件発言の最後に，2011年 から大量に Bitcoin を購入したこと54）を公開している。 当該公開しないで，本件のような発言をすることは，指令の「市場操作」に該当する ことになる。 52） 特に reddit.com の r/bitcoin には４万人以上の購読者がいるが，Bitcoin 関連の情報を入手す るに便利である。 53） Rick Falkvinge, The Target Value For Bitcoin Is Not Some $50 Or $100. It is $100,000 To $1,000,000, k-lenz. de/bit37. 54） Rick Falkvinge, Why I’m Putting All Of My Savings In Bitcoin，2011年５月13日ブログ発言， k-lenz. de/bit38. 20