関口, 和徳 Citation 北大法学論集, 60(1)

Title
Author(s)
Citation
Issue Date
自白排除法則の研究（四）
関口, 和徳
北大法学論集, 60(1): 49-109
2009-05-29
DOI
Doc URL
http://hdl.handle.net/2115/38676
Right
Type
bulletin (article)
Additional
Information
File
Information
vol60no1_p49-109.pdf
Instructions for use
Hokkaido University Collection of Scholarly and Academic Papers : HUSCAP
自由排除法問の研究 (
開
﹀
子
第築主主
主
百
台
， I
河
意
自[] 0)
ι
l イ、片
与 の イi
ド
主 J
刊
i
去すト
口
:
:
7
，
:
D
I
J子
} ー +
守
じ
W
j ，~，ニ
ーよ
ヲ
L、
イコ
お;ム
.
;
.
;
，
.
ツ
悶
λ'0)
口合白
，
)
) :I
mの
E
品ユ也
.
"
.
1
;
'
:
最
ビ
(
1
)
由
ノJ
向
関
1
I
口
手
V
Jγ1ir
古
ん
，
二日社以)(
14
9 ~D
i
i論
i
i説
見
"
i
師
ーふ
第三節アメリカ法の不峻￨￨ミランダ判決
d
研光の対象山内排除円以則の恥 序
第川節本研究の認題
二研究の視角と本稿の構成
第一章アメリカの山内排除法則
向ム円法則的成すとアメリカ法への継受
第節ボ任意白山の排除法則￨￨川内法則
f
(gz=qE222E=2Z2)
二 通 夜 手 続 H任E性 恥 戸R
F22236-552ロ
3EE ﹁ )
三任意引の判断基準￨￨事情の総行以
第 二 節 違 法 収 集 山内の排除法則
マクナブ Hマロリ1 ・ ル ー ル と 第 凶 修 正 の 向 内 へ の 適 肘
二マサイア刊決二九六四年)
三 ヱ ス コ ピ 1 1判 決 ( 九 六 凶 年 )
判 マ サ イ ア 判 決 お よ び エ ス コ ピ lド 判 決 の 自 誌 と 課 題
y
U法則の新反間￨￨ミランダ判決(一九?ハ六年 1) と ミ ? 〆 ダ 目 ル l ル (
Z
Eヨ己︽戸月三巾)
第 一 章 ミ ラ ン ダ ・ ルi ル と そ の み 也
ミランダ事件
第節自
二ミランダ判決
三ミランダ判決の邑義
ミ ラ ン ダ ル l ルの弱体化
第 二 節 ミ ラ ン ダ 判 決 以 降 の 判 例 の 民 間 ￨ ￨ ミ ラ ン ダ ・ ル 1 ルの弱体化と強化
二 ミ ラ ン ダ ル i ルの強化
第 三 節 ミ ラ ン ダ ル 1 ル の 世 法 上 の 地 位 ￨ ￨ デ ィ カ1 ソ ン 判 決 三 000年)
(以卜、立九巻一号)
戸以卜、立九巻一一号)
﹁以卜、立九主計号)
jt
;
，
土6
0
¥
1
.;
r
O
)i
)
(
)
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
ムロ京国法山川ハ一八編三五O
二 デ ィ カ l ゾン事刊
三 デ f カi ソ ン 判 決
条 と ミ ラ ン タ ・ ル1 ル ﹁ 予 防 法 則 ﹂ 前
デイカノン判決後の判例の反問
川 ﹁ ア ィ カ1 ソ ン 判 決 の 意 義
π
﹁
T1
節
小括
A) 弁 夜 人 と の 相 談 を 経 て い な い 白 山 の 全 両 的 排 除
(
B
) 弁忍人の日動的な選任
(
C
) 弁読人のーυ一 会 い の な い 中 で 得 ら れ た 白 山 町 全 両 的 排 除
(D﹂ 身 体 拘 京 中 の 山 内 の ん 面 的 排 除
三学説における提言
(
A
) ミラ〆ダは実務に影響を与えたかり
(
B
) 帝室での権利山知千続
(C﹂ ミ ラ ン ダ ・ ル1 ルに反する取調べ
(
D
) 虚偽白山
(
E
) ミ ラ ン ダ ル 1 ルの課題
二ミランダ判決以降の被疑者取調べの諸問題
はじめに
第 川 節 ミ ラ ン ダ ・ ル 1 ルの課題
第
第一章日本の白山排除法則
門前回章向向排除法則の整出
終章新品
(以卜、本号)
北法以)
1
1山口 i
ーふ
見
"
第巾一立早
第一節
こ フ ン ダ ・ ルl ル と そ の 課 題
ミランダ・ル l ル の 憲 法 上 の 地 位 デ ィ カ l ソン判決(一 CCC年)
ム門衆凶法典八編一今五ひ一条とミラシダ・ルル ﹁予防法則﹂論
c
こフンダ判決(一九?ハ?ハ年) が だ さ れ て 一 年 後 の 九 六 八 年 、 ﹁ 総 合 犯 罪 規 制 お よ び 市 街 地 安 全 法 第 二 編
z
c 口えさの。ヨ三宮臼門ココ弓円。三日。JErr浮足。言、/2c士ま∞)﹂(ム門衆凶法典八編一五O 一条)が制定された
(
a で、﹁連邦もしくはコロンビア特別以内におけるいかなる訴追にお
そして、川被白人が、取調べを受けた際に、また、自白をした際に弁?詩人の援助を受けていなかったか訂かコ
A
パ
η
迫
、
、
、
1uwpmMJTU
もしくはそのことを知っていたか斉か、州被告人が、取調べ前に弁護人の援助を受ける権利を告知されていたか合か、
る供直も強要されないこと、また、 いかなる供述であっても日己に不利に川いられうることを告知されていたか百か、
凶口出をした時点で、被古人が、起訴ないし逮捕の料由ーとなっ一た犯罪の種類を知っていたか台か、 川被告人が、
引白白が逮捕後アレインメント前になきれたのであれば、 H白をした被白人の逮捕とアレインメントの問の経過時間、
均三目玉。ごプめの。ロPZO口)をヰ癒しなければならない。
に 際 し で は 、 次 の 治 安 ぷ を 合 む 、 白 白 が 何 ら れ た 際 に 悶 わ り の あ る 切 の 事 情 ( 竺 巴 耳 25=ヨ己ロ22Eコ
。52主宰
て証拠能力の判附において宅慮すべき事情を日一体的に胤{止している。すなわち、﹁公判の及判官は、任意性を判断する
宇
一
主
コ
、し
いても、任蛍になきれた ERE2EZEE-︿ 宮4
2) 自白であれば証拠と汗ん持される﹂とした上で、阿久本 (
b
)L
I
↓
(
ム 門 衆 団 法 典 第 八 編 一 有O 一条は、まず、同条
i
師
jt
;
，
土 60U.ri2):
J2
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
裁判官によって考慮される上記の諸要本が存在すること、または欠如することは、白白の仔玄性の問題において決定
的なものとする必要はない﹂。
( 一 ) 合 衆 同 法 典 八 編 一 五O 一 条 制 定 の 円 的 は 、 連 邦 法 域 に お い て 、 ミ ラ ン ゲ 判 決 が だ さ れ る 以 前 の 白 門 の 任 意 怜
の判断基準であったポ備の総合説を、白内の祉拠能力判断のための唯一の慕叶?として改めて伶置づけるとともに、ミ
ラ ン タ 判 決 、 エ ス コ ピ l ド 判 決 ( 一 九 ハ 凶 干 ) と い う 、 ウ ォ l レン・コ l 卜 の 最 も 著 名 な 二 つ の 判 例 を 変 更 す る こ と
を 立 岡 し た も の で あ っ た 。 合 衆 川 法 典 八 編 一 有O 一 条 の 内 科 は 、 合 衆 凶 憲 法 第 有 修 正 の 保 障 す る 口 己 負 罪 但 百 特 権 ( 黙
日知権)造反を料由に白白の証拠能力を再定したミランゲ判決の判示ーとも、合衆国憲法第 ハ
T 修けの保障する弁護人依頼権
i
九と
こる
J
c 洋
空J
ぱ
や
書
、拠
則
生
吏
。
〉
宇
ア yプ、ンョ l 判決(一
排
除
法
法
も
の 侵 害 を 理 山 に 白 白 の 証 拠 能 力 を 否 定 し た エ ス コ ピ ド 判 決 お よ び マ サ イ ア 判 決 二 九 六 四 年 ) の判示とも明らかに
ブ
矛盾している。
の規定は
そ れ ば か り で な く 、 合 衆 国 法 州 二 八 編 三4 0 一条は、
(
b
)
マ判
ク決
ナを
ブ町宮
判l 欠
(
門
ど
そのことについては問題と
はならない。しかし、連邦議会による制定法は志訟に注反するものであってはならないし、憲法を解釈して適用した連
れ て い る c し た が っ て 、 こ れ を 連 邦 議 会 が 法 律 を 制 定 す る こ と で ﹁変更﹂したとしても
法則である。そのため、川川裁判所や連邦議会に対する拘束力はなく、このことは後の連邦最高妓刈例においても碓認さ
も?とも、 マ ク ナ プ リ マ ロ リl ・ル l ルはそもそも憲法卜の要請ではなく、連邦最日裁の河川法卜の皆川督権に基づいた
白内の祉拠能力をア内定することを求めるマクナプリマロリl ・ル l ル と も 、 明 ら か に 矛 泊 す る も の だ か ら で あ る つ
九 四 八 年 ) 、 マ ロ リ l判 決 ( 九 苛 七 年 ) と い う 速 の 判 例 に よ ワ て 僻 心 さ れ た 、 裁 判 令 の 一 口 ん へ の 引 致 の 遅 泌 を 根 拠 に
意閃するものであったといえよう。同条
ク
邦 最 高 裁 判 例 を 没 更 す る こ と も 討 さ れ な い コ そ う で あ る と す る な ら ば 、 も し ミ ラ ン ダ ・ ル 1 ルが憲法卜のル l ルであ
北法以)(15
31
:
i
3
ナ
ーふ
るならば、合衆国法典一八編一
退
と
を
K G 一条の胤疋は、白内の一祉拠能力の判断幕準として有効に用いら
4 0 一 条 は 透 憲 と い う こ と に な り 、 蛙 効 と な る 。 し か し 、 も し ミ ラ ン ダ ・ ル l ルが憲法
あ口
るど H
排
除
O
I
士
目J
I
と
取
調
J¥
A
の
務
大
均
三
メ
マクナプ判決以川とほとんど交わらない状況へと大幅
収高裁が具体的な判断を示L
このような状況の中、ミ一フンダ・ル l ル の 憲 法 卜 の 地 位 に つ い て 、 は じ め て 連 邦 回
υ その巾で、犯行の当夜には友人
Bと 絡
九 七 四 年 に だ さ れ た タ yカl判 決 で あ る 。 タ ァ カ l判 決 の 事 業 は 、 授 官 庁Aらが、強姦の容疑で被生川人タァ
カーを逮捕し、国選弁設人依頼権以外の惟利白知をした後、取調べを行った
たのが、
(
直按の要請に某づくものなのかが、ミランゲ判決の判決 え
r からは判然としないのである。
い限り﹂というように、限定旬が繰り返し用いられているため、ミランダ・ル l ルがはたして合衆国憲法第五修正の
剖)
個人に黙秘権を先如し、かっその権利行使が綿密に峠宣されることを確実にする他の十一分に効県的な千段が採用されな
﹁十分で効果的な代替手段がない場合には﹂、﹁その特権を保護するためのT 続的な保議手段が用いられなければならず、
らの黙秘する権利を告知し、かっその権利を行使する継続的な機会を保障する効果的な他の子絞が一不された場合を除いて﹂、
る 継 続 的 機 会 を 保 附 す る た め の 他 のl 分に効果的な子段が考案された場合を除いて﹂、﹁少なくとも訴追を受ける者に彼
した場台を除いて﹂、﹁採られるべきT 続 的 保 護 千 段 に 関 し て は 、 被 疑 者 被 告 人 に 黙 秘 梓 を 告 知 し か っ そ れ を 行 使 す
T
かし、巾!のミランダ判決においては、三円己負罪組 小川特権を保護するのに効果的な手続的保一枝子段を用いたことを立祉
-40 条に対しては、 H十 い 時 期 か ら そ の 合 憲 性 に つ い て 疑 問 が 向 け ら れ て き た 。 し
るリ
のカ
での
c この
c す な わ ち 、 口 白 の 任 立 性 は 、 事 情 の 総 合 説 に よ っ て 二 冗 的 に 判 断 さ れ 、 ミ ラ ン ダ ・ ル l ルによって
上のル l ル で は な い と す れ ば 、 合 衆 川 法 典 八 編 一
れうることになる
門
要求されている事瓜に造反したという事実は、白白の仔志牲を判断する上での一つの事情にすぎないことになる
~~とア
t
ことは、すなわち、
後
このような台衆凶法典一八端一
，る
)
見
"
i
師
jt
;
，
土 60U.ri4):
J4
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
にいたという内科のアリバイ供述を得た。それをうけ、 Aらは、 Bに会ってタァカ l のアリバイについて確訟したとこ
ろ
、 Bは、逆に、 タッカ l に不利益な供述をしたとい、つものであるつそこで、回選弁護人依頼権の土川知を欠く不十分な
ミラング告知に基づいて得られた第二者証人日の法廷証言を奇樹の米実ーとして排除すべきかむかが問題となった。これ
戸出)
に対し、連邦回
収高裁は次のように判ー小した cすなわち、ミランダ法則として知られる﹁手続上の保護手段は、それ白体、
憲 法 に よ っ て 保 護 さ れ る 権 利 で は な く て 、 自 己 負 界 犯 斉 特 権 の 保 障 を 僻 保 す る た め の 干 段 で あ る ﹂U Aの本件行為は、
﹁タツカ!の口己負界拒心白特権を侵害したものではなく、この特権を保設するためにミランダががした下防法則を逸脱
し た に す ぎ な い ﹂ 。 排 除 法 則 の キ た る リ 的 は 将 来 の 違 法 行 為 の 抑 什 で あ る が 、 本 什 で は タ ツ カ l の供述は排除されてい
戸部 一
る c 証人B の祉一六円を排除することで抑作の効米は高められない。また、 Bは身体拘束を受けていない第今二者であり、 R
の誕百を伝用できないとする即由はない。
(叫
mJ(
訂)
一九七九年にだされたボ l 夕、ンユ判決は、﹁強制された被疑者の供述は、ミランダ・ル 1 ル に 反 し て 何 ら れ た
(川市と
侠述とは対問的に﹂弾劾目的であっても用いることはできない旨判一示し、タツカ l判決の判がを伴認した﹁
ο
ω
c さらに、
(
初
J
一九八七午にだされたパレット判決も、﹁ミラシダ判決における当此
ド
EnoE℃
H
m
h
E 丹 島E
己 ミ 詰=E2HEH
Hロ川口H
PHi-丘E己 EEE戸2mgE356 巳 冨 門 吾 作H
民P
O
H戸
ロ
(
O戸戸225η-2ω
さらに、 一九八凶年にだされたクォ i リス判決は、タァカ l判決を引川して、﹁子防的なミランダ古知は、﹃それ白体、
O
H
円。ロ五戸門戸門戸 戸﹃戸け一
憲法によって保護された権利ではなく、強制的な自己負罪からの保護を保障するための代替手段である
ZZR-Z
己目}戸片山町七円。
﹂
vH3qZE)LO 川河体拘束中の取調べの前にミ一フンダ合知を要求することは、 寸現実の支援(℃ZEE-EEER23Z
一
三一川γ
h
供述か沈黙かの個人の選択権が取調べ過桂を通じて拘束されていないことを保障するこ
を提供するものである﹂と述べている
判所の判断の根本的目的は、
強制﹄ か ら 遮 断 す る こ と を 意 図 し た 予
と ﹂ で あ っ た 。 こ のH的 の た め に 裁 判 所 は 、 第 五 修 正 の 権 利 の 行 伎 を 訴 追 側 の ﹃
北法以)
1
1日1:
i
;
;
ま
f
こ
見
"
i
師
ーふ
防法則を創設した﹂と判小しているつ
ね
へ
犯
一
こ の 点 、 学 説 に お い て も 、 ミ ラ ン ダ ・ ル l ルが憲法上の安求ではないことを、土張する見解や、タ yカ1判 決 の 判 示
を 支 持 す る 見 解 が 有 力 に で 張 さ れ て き た 。 さ ら に は 、 ミ ラ ン ダ ・ ル l ルが憲法上のものでなく予防法則にすぎないーと
するならば、そのような予防法則を裁判所が形成することは司法権の逸脱にあたるとして、ミランタ判決をだした連邦
最高裁のそ勢そのものを厳しく批判する五張もなされてきた。
4 0 一条は援用されることがなかったのであろうか。その理山ーとしては、
条が公刊において連邦検察官によって援川されることはほとんとなかったので
c それではなぜ、合衆川法典一八編二
と こ ろ が 、 合 衆 国 法 典 一 八 編 二 五O
ある
ミ一ブソ〆ダ判決は、 そ れ が だ さ れ た 当 初 に ﹁ 懸 念 ﹂ さ れ て い た ほ ど の イ 〆 ハ ク ト を 照 査 実 務 に 守 え る も の で は な か っ た と
一
祁
︺
いうことを挙げることができるように恩われるつこのことは、すなわち、被疑者の権利を保護するためにはミラシグ・
ルl ル は 必 ず し も 十 分 な も の で は な か っ た と い う こ と で も あ ろ う ( こ の 点 に つ い て は 、 後 に 詳 し く 検 討 す る ) コ 実 際 、
F
c
ヂ 況の巾には、ミランダ判決が証拠能力のある白白の役得を粁易にし、むしろ検察宵の職務を手助けしているという指
4
摘も存在している
一貫してミラ、〆ダ・ルー
条の観占、から白白の証拠能力を判断
他 ん 、 裁 判 所 の 側 にUを転じてみても、裁判所は、白自の証拠能力を判断するに際しては、
戸
以
一
fm川
J
c これは、連邦最尚裁も同様であり、連邦最高裁の刈例において合衆川法典一八編三五ひ条が検討
ルが適用されることを前提にした検討をしてきでおり、合衆国法典、一八編二五O
することはなかった
される機会はなかったのである cそ の た め 、 ミ ラ ン ダ ・ ル ー ル を 、 合 衆 国 憲 法 第 五 修 正 の 保 障 す る 自 己 負 罪 作 芥 特 権 ( 黙
K G 一条がミランダ判決に進反しないのかという問題
(すなわち、
硲権)を保障するための﹁ち J防 法 則 ﹂ で あ る 判 小 し た タ ァ カ l判 決 が だ さ れ て 以 降 大 き な 議 論 の 的 と な っ て い た ミ ラ ン
タ・ル l ル の 憲 法 上 の 地 位 や 、 合 衆 川 法 典 八 編 一
jt
;
，
土 60U.rio)ユ
市
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
ム門衆凶法典一八編一 4 0 一条のム円憲性の問題) が未解明のまま残されることとなったのである。
﹂
。
ハント
c
ml
山紀以卜の長い沈黙の時を経
このような状況の巾、 一 一 世 紀 の 到 米 をR
J剛 に 拝 え た ミ レ ニ ア ム の 年 に だ き れ た デ ィ カ l ソ ン 判 決 に よ っ て 、 ミ ラ
ンダ・ル l ルの憲法上の地位の問題が正山から取り卜げられ、 そ れ に よ り 、 制 定 か ら 凶
ついに合衆国法典一八編一一一1
40 一条のム門憲牲についての連邦最高裁の解答がだされることになったのである
ディカ l ソン事件
一九九七年一月二四円、 ハl ジニア州アレクサンドリアで、
一月二仁日
FBIの
U撃者の証一言によって、逃走車両のナンバーが判定きれ、それが、
ディカ l ソシ事刊の事官官は概ね次の通りである。
ガンを持った男による銀行強洛ポ件が発生したコ
リl ランド川在性で本件中?斗人であるディカl ソン所有のものであることが判別した。そこで、
のF
捜杏一口約一 O名 と 地 元 奴 tH円
4がディーカ l ソンの住むアパートに出向いたところ、 アパートリ別に逃走半両と同一ナンバー
.
の 円 い 車 が 停 め ら れ て い たu A捜 査 官 が 、 デ ィ カ ソ ン の 郎 屋 を 訪 れ 、 ディカl ソンに対L、 ワンントンD
A
に 、 ア レ ク サ ン ド リ ア へ 車 で 出 か け た こ と 、 銀 行 の 近 く で 偶 然 知 人 に 会 い 、 彼 の 求 め に 応 じ て 車 に 同 乗 さ せ 、 メリ l ラ
査官らによる取調べに刻して、ディカl ソンは銀行強盗に対する関与は再定したが、問題の銀行強盗事件が党止した日
B I出 張 所 qEHJ巳ヰOEE) まで同行をしてほしいと求めると、 ディカI ソンはこれに応じたコ岡山刊張所での、
J
自
C
υ令状は発付きれ、地冗山首察官らが、直ちに﹁アィカ l ソン宅の岐点に着子した。
Aは取調一主
ンド州の某地区まで送っていったことを認めたっ A般 査 官 は 、 取 調 べ を 中 断 し て 裁 判 官 に 屯 話 を し 、 デ fカl ソシ邑の
捜素令状の発刊を請求した
北法以lU.Si)J
;7
メ
T
見
"
i
師
ーふ
に 戻 り 、 デ ィ カ l ソンに対し、自宅の相時十引が始まった己 H告げたところ、 ディカl ソンは銀打強燦への闘に Jを 訟 め 、 自 分
ディカ l ソ ン 宅 の 抱 索 に よ っ て
ハン﹁ガン、染色された紙幣、おとり紙幣、弾薬、 マスク、
干
4 比中古生守が
は 逃 走 車 両 の 逆 転 予 で あ っ た こ と 、 実 行 犯 は ロ Iチ ェ ス タ で あ る こ と 、 彼 か ら ハ ン ド ガ ン や 紙 幣 を 預 か っ た こ と を 供 述
した。そして
(心)
発 見 さ れ 、 ま た 、 後 に 令 状 を 得 て デ イ カ l ソンの半を捜索したところ、単⋮の皮T 袋 と 染 色 さ れ た 紙 幣 を 洗 渇 す る の に 用
い る 薬 品 が 見 つ か っ た 。 同 日 、 テ ィ カ l ソンは逮摘されたっ
ディカ l ソ ン は 、 銀 行 強 盗 な ど 3 つの罫で起訴されたコ公判前、 ディカI ソンは、取調べ開始前にミランダ土川知を受
けていなかったことを理山に、口白の排除を求める中?げを行つ一た。連邦地裁がディカ l ソンの巾寸を認めたため、一亦迫
側は第四巡回川内連邦控訴裁判的に中同上一品三月ユ2503右雪山一) の山中立を行ったじ連邦控訴裁問一附は、票は分かれた
も の の 、 連 邦 地 裁 の 証 拠 排 除 命 令 を 破 乗 し た 。 連 邦 控 訴 裁 判 所 は 、 供 述 が 作 成 さ れ る 別 に デ ィ カ l ソ シ が ミ ラ ン ダι門知
を受けていなかったとした連邦地裁の結論については支持したものの、本件では、自門の司容性の判断に際してはもっ
へ
ヲ
︼
一
一
r
a
c そのうえで、ミランダ判決は憲法判例ではなく、それゆえ、連邦議会には立法により白白のみ昨存牲について
ぱ ら 任 志 に な さ れ た も の か と う か を 考 慮 す べ き と し て い る 合 衆 同 法 典 八 編 一 斉O 一 条 の 要 件 に つ い て は 満 た さ れ て い
るとした
最終的な決定権があると結論づけたっ
このような連邦持訴裁判所の判断をうけ、 ディカ l ソンは連邦最高裁に卜告受理の申!止てを行った。これを、つけた連
邦 最 高 裁 は 、 ﹁ 連 邦 控 訴 裁 判 所 の 刈 断 に よ っ て 重 要 な 疑 問 が 提 起 さ れ た ﹂ と し て 、 デ ィ カl ソ ン に よ る 卜 告 受 理 の 巾 立
プ一フイヤl各裁判官川調)。
て を 容 れ 、 次 の よ う に 判 示 し た (レンキスト同席裁判官執筆 c ス テ ィ ー ブ ン ス 、 オ コ ナl、ヶ、不一アィ、 スi タl、ギン
ズパ l グ
jt
;
，
土 60U.ri8):
J8
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
ディカ l ソン判決
()﹁ミランダ刈決(百二三戸︿﹀コ
AA
円栄同法典一八編一石
ι ミラング判決を、つけて、連邦
N C E U主-↓出品山岳(日由主))において、われわれは、身体拘束中の取訓べによっ
て得られた白内が罰容されるためには、事リ川にいくつかの告知が必要であると判小した
議会は、白白の汗容性はそれが仔直になされたものかどうかのみよって判断されるべきとする、
。一条を制定したコわれわれは、当裁判所の憲法判断であるミランゲを、連邦議会がす法によって実質的に覆すことは
J20
コ
一η
﹃
円
。
コ
型
(
り
か
山ω
ヨロ戸己判。 zoZ︼コめざ 042﹁
A
F
J
1 FCEF2民二戸日24一
できないと判断する。そして、 わ れ わ れ 白 身 、 ミ ラ ン タ 判 決 を 変 更 す る こ と を 相 絶 す る (
注
目
白
。
ヨ
ロ
一
己 C220=。
﹃
丹 75円
。
白
日 iFE口
(
リ
コ
の
の
け
。
ぐ
の
日
﹁
戸
︼ ZE寸
イ
山
コ
けση 三
0
=
ωロE20
ロ0
一
て
ヨO
中~
ロ
~
L
~
刀
ミ
E
す~~
る ~~~
にL
。
r
o
は、連邦および州における身体拘束中の収訓べによって得られた白白の司容性を支
三-ZEωOF二ω
立
三 ω)。したがって、 われわれは、ミランダ判決および、ミランダ判決後にだされた ψl裁判所の、ミランダ関
!
-
コ
て
ケ
ミ
円
米的に、個人を孤立させ、また強制することになるため、 ﹃
た と え 蛍 行 キ 、 拷 問 、 も し く は (他の)具体的な計略が用
h
自 白 へ の 悶 心 を 高 め た と い う こ と を 指 摘 し た (山∞ム戸﹁出巳ム おお∞)じなぜなら、 嘗 祭 で の 身 体 拘 束 中 の 取 調 べ は 、 本
(一)﹁ミランダ判決においてわれわれは、境代的な 警 察 で の 身 体 拘 束 中 の 取 調 べ の 山 現 は 、 強 制 に よ っ て 何 ら れ た
した-
として、ミランダ判決にいたるまでの白円排除法則の民間を辿った後、ミラング判決の意義について次のように判示
﹁
刊
このように述べたうえで、﹁われわれは、まず、日白の許容性を Ii
配する法の歴史的民刷の概要をみることから始める﹂
るfY
U
い ら れ な か っ た と し て も 、 身 休 拘 束 中 の 収 訓 べ は 、 何 人 の 自 由 に 対L重い犠牲を安求するとともに個人の弱みにつ
北法以)(
15
91
:
i
9
円E 述
す判
見
"
i
師
ーふ
け 入 る こ と に な る ﹄ と 指 抗 し た (戸巳目印)っわれわれは、身体拘束巾の取調、へに内在する強制は、任志になされた供
述 と 小 任 意 供 述 と の 境 界 を あ い ま い に し 、 それによって、個人の意思が、 ﹃白 己 負 罪 を 強 安 さ れ な い と す る 第 五 修 正 の
h
(E 己 主 凶 ) を 定 立 し た の で あ る
c これらの指針は
下での特権ーと制和﹄ (
︻
︹
一
三 ι 仏 日 ) し な い 危 険 を 増 大 さ せ る こ と に な る と の 結 論 に 達 し た 。 そ の 結 果 、 われわれは、
執行当日および裁判所に対して、従うべき明確な憲法上の指針
身体拘束中に待られた被疑者のすべての供述の証拠としての許容性は、警察行が被疑者に対して凶つの 番 告を存知した
猷秘権がある、供述したことはすべて公判で小利に用いられうる、弁
は、被疑者には ﹃
条との間の寸盾は明白であるから
(E2P戸zmWCH吾作。 F E C
ロ切
われわれは、連邦議会がミランゲ判決を変更する害山法上の権限
うな権限がないとすれば、 一 有 心 一 条 は 、 ミ ラ / ゲ 判 決 の よ り 具 休 的 な 要 求 に 収 さ な け れ ば な ら な い
山
凶 ]dmm()叶
(
u
S
)
丘町]斗
UN
ご
f
(
出
したがって、木件は、ミランダ判決が憲法上の法則を宣言し
﹁しかし、連邦議会は、憲法を解釈・尚一川するわれわれの判断を立法によって夜すことはできない
z
m
にかかっているロこの点を認識して、連邦幹訴裁判所は、ミランダ判決の憲法上の地位を判断するために、ミランダ判
たものなのか、それとも連邦議会の指示のない証拠の制限に対して、同法卜の耽督権を行使したにすぎないのかどうか
三回。。﹁己のぐ吋一。
2
4 冗回一円二イ
一K G 一条の示す事情の総合説は、ミラ、〆ダ判決における権利の要求に優先するものであるが、もし連邦一議会にそのよ
を有しているのかどうかという問題に取り組まなければならないじもし、連邦一一副会にそのような権限があるとすれば、
門会ロ巴戸口斤 σ正 当 立 ロ 2
ZHCロHロ γ
- 円P
︿2
戸
門
Z ロ江戸E己問、ご凶()一戸)、
(二)﹁ミランダ判決における斗裁判所の判断と三五O
質問にも先立って、弁護人をつけてもらえる' (
E 巳コ担というものであるヘ
護 人 の 立 会 い を 求 め る 権 利 が あ る 、 そ し て 、 も し も 弁 護 人 に 依 頼 す る こ と が で き な い の な ら ば 、 希 望 す れ ば 、 いかなる
として知られるようになった
か台かによって判断されるということを確?げしたっそれらの告知(それは、いわゆる ﹃ミ ラ / ゲ の 権 利 SEEE=ちZ)﹄
法
jt
;
，
土6
0
¥
1
.
G
O
)
6
0
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
決とその後の判例を一分析したのである
呂町司 ω
(
︼巳出向山叶品川口)。われわれが
いくつかのミランダ告知要求の例外を認
目)ド
(
ザ
{
︼
F7
︼
四
戸
己
ぜ
)4E2u)、
2 中 (HUZ山
2525主主 ωコ民﹃︼汁七日正ぬれ片手﹃可件 7伶円C5E5C
︼
めたこと、および、ミランダ骨知を ﹃
予防的(七三喜ユロ告の)﹂と し て ヨ2
4Jヘ
号r︿C
E
ユ 24-5叶︹﹂出
また、 ﹃
それらは憲法によって保設されたものではない
lh
(
引 川 し て き た 事 実 に Jh
リして、連邦持一亦裁判所は、ミランダ判決
↓5 オ戸ム]叶戸﹁出品 ω山(]也、二ー)占己主 主 と し て 繰 り 返 し己
戸川山)
g
c
)
による保護は、憲法上要求されたものではないと結論づけたのである(呂町司 ω巳巳出∞叶
。
﹂
える 止
f 言があることをわれわれは認めるが、
(四)﹁問例の巾に、連邦控訴裁判所によって収り卜げられた見解を 14
連邦控訴裁判所の結論には同志しない。他の側面(ミランダ判決が憲法判例であるということ)における最重要史素は、
ミ一ブソ〆ダ判決とそれに付随する一つの判断はともに州裁判所における手続(すなわち、 アリゾナ、 カリフォルニア、
してニコ lヨーク) にミ一フンダル l ル を 旭 用 し た と い う こ と で あ る (印のの戸{ニ巴旦mu∞一円↓mmF山由-山由¥]山由叶山由也)。
{C
↓
出
円門戸戸山 H H円
}))c
肝
中
♂ζ)(22H門
〆︺ r
口553戸
(WHZ(戸
]
戸
内
戸
口
戸)ZEEh片
τ℃ f h 3 Z門出 Hh↑丘
︺
︺
それは、いくつかの州
その時以来、われわれは一見して、州裁判所に提起きれた訴追に対して、ミランタ・ル l ルを適川してきたということ
RW
︼
一
-i:州 裁 判 所 の 手 続 を 尊 重 し 、 わ れ わ
4
2
E
ω ︿ンコ NOZLm]d出仏、コ二沼市山
TJ20ph宇田町門的罰叶町二也∞∞)河E
目。
である (出令作化m-mEロzr54︿円
二
沼
町
山
∞
)
九
一
三 -Nczt
の 裁 判 所 に 対Lわ れ わ れ は 司 法 の 監 督 権 を も た な い と い う 議 論 を 超 越 し て い る 。
れの可権限は、ム円衆凶憲法の命令を執行することに隈今安ごれている
L川
一
﹁ミランゲ判決の法廷意見それ白身、まずはじめに、 ﹃
身体拘束巾の取調べに白己負罪抑台特権を適用する際の問題
FA
iげ て を 受 理 し た と 述 べ て い る 。 実 際 、 多 数 玄 見 は 、 多 数 意 見 が 憲 法 卜 の 法 則 を 回 言 す
) 上生川受理の山叩L
二、二 ω
ヴ
/
{
︼
﹁
ロ
ヨ(
出'のいくつかの側而を検討し、法執行機闘と裁判所が守るべき明確な憲法上の指引をに寸、 λる た め に ﹄ (
ム
E
ω∞
円︺印凶
l
ることを意図していたことを示唆する言葉に満ちている。実に、中必判所が達した結論は、ミランダで心 紋 判 所 の 面 前
北法以)(16
1
)
6
1
ピ
h
ーふ
にだされた四つの事件において制作られた梓利生川知を欠く白白は、 ﹃
特権を保護するための憲法上の基準を満たさない状
況の十で、被土川人から得られたものである ﹂ (
E 与さ三とい、つことであった﹂。﹁ミランダ判決後の中及判所の判例の
多くは、ミランゲの 憲 法卜の基盤に言及しているのである﹂。
﹁ミランタ判決には憲法上の机拠があるというわれわれの結論のさらなる裏付けは、強制的な白己負界に対抗する憲
(
2臣官-EE)22号2
)
L を 論 じ た 後 、 ミ ラ ン ゲ 判 決 (PEEPEnzz)
法卜の権利を保護するための立法の行動をミラ、〆ゲ判決が似していることにも見て取ることができるつ身体拘束中の合
察での取訓、へに内在する ﹃
強制的圧力
がなされ、それらの権利行使は分に尊重されなければならない ﹄
Z E ムミ)と粘諭づけたじしかし、同判決は
権を保護するために連邦議会もしくは州によって考や持される代梓案の可能性﹄を予測することができないことを強調し、
L
(円王ユ)?止法上の解決策を排除していないということを述べたのである﹂。
日)
また、それに叫じて、 憲 法は、ミランダ土川知とは異なるが、 ﹃
少なくとも、効果的に被疑者に猷硲権を白釦し、それを
行使する機会を航続的に保障する
ZηZ
︿
。
ュ fAO-dωωNN( UJ
一コ
)
)
戸国
cZE喜一
などにおいて、ミランダ・ル l ルの例外を認めてきたという事実に依拠
﹁また、控訴裁判所は、 われわれが、ミランダ判決後に、 クォi リ ズ 判 決 (βzE-2-士山叶戸↓出やさ) や ハ リ ス 判 決
イ
トイル判決(巴SZJ一OE5-N5{522(E45)) やロハ l ソ ン 判 決 戸 己 主
E
c
などにおいて、ミランダ原瓜の適用を拡大したのである。これらの判例は、憲法上の法則も小
υしかし、われわれは、
(ZEJ
ω
する
hFzt
変ではないという原則を示したのであって、ミランダが憲法上の法則ではないということをー小したわけではない
A
一
的な法則を示す裁判所は、弁護人がその適川を求めるであろう様々な状川を予測することができない。これらの事例に
よって表された法更めいたものは、ミランタ判決と同様に憲法の部なのである
~t:
︻﹁出品吋山(]戸沼市 J Z ) )
特
れらの民力ーと戦い、口己負罪拒否特権を行使する完全な機会を与えるために、被疑者には十分にかつ効果的に権利背知
l
ま
見
"
i
師
jt
;
，
土 60(
16
2
)
6
2
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
]{出品-JUEh凶丹争中()♀戸。一戸口民
ミラン
﹁控訴裁判所は、また、われわれがエルスタ yド 判 決 ( C月四E︿巴己主一コヨ門的NMVE( ドUE)) において、 ﹃
ゲの排除法則は第五修正に一章引するとともに、第立修正よりもより適用範同がぶい﹂
巳己ハヌ一喝さ℃ZEU25)ーとしたことを指摘する。同判決におけるわれわれの判断は、第四修正の事例で発展した伝統的
T1
修正の下での告知なしの取調べとは異なるという事実を認めてい
な ﹃
果実(﹃﹁C-Z)﹄ 原川崎の適用を再定したものであって、ミランダが非憲法的な判決であることを祉明するものではな
LC
く、ただ単に第四修 H のドーでの不合理な般市玲は、第
るだけである
ωEZ 己252)が亘く
(ム)﹁われわれがミランゲ判決の論料や結論づけられた法則に同意するか台かにかかわらず、われわれが第一審に
イニス判決において、 ﹃
ミランダの音
pzιp
戸b
︼回ぬ ohpH H
。 77whwE
(パ﹃}μ
おいてこの間越を扱うならば、現すれでは、ミ一フンダ判決の変更に対しては、先例拘束件の原川崎
υ たとえば、
υわたくしは現時点で、ミランダを夜すつもりもなく、また非難するつもりもない
のしかかる
Uした
パーガi 同訓補足意見(言。号rEE︿THE-EEdmg]一
}
γ
?寸先行C旨命日戸ゅのCロ己︼守口一πEEE一戸当令ロ{︽}円河口克己τZ2R2F3
ヘドユ]口広需品吉区切羽件HH
hE23-442ニユロEけF2C︿EEPFFEE-p
べ4
とした、
C ?
E532翌日-=。ごいえさ正日己壬一ω一巳めヰロ件。 )﹄
口25晃日﹂Em口百三))をみよ。ょん例拘束性の原理は、不動の命令ではないZE2号25
日三(一∞∞C)(芝去の〆円?の O
ER込山ロEtSEt-。SEEωロ巳)﹂ (出zzctnG4RFEY印NN{一回一三早川当)一三日())が、とりわけわれわれが憲法を解釈
する際には、 ﹃
害山法ポ例においてでさえも、われわれは、常に、先例からの離脱には寸特別な正山化雫山(抗日︾25
ごま CFRES)﹄
川
J 当化事山があるとは考えないコミランダは、ミランタ土川知がわ
による主えを市に要求してきたのであって、その原則には説得的な力がある ﹄ (
円
↓
百
戸
け
の
且
山
口
ロ
c
m
︿
﹃
﹃
}
円
。
﹁
=
巴
い
一
。
ョ
ロ
国
己
ω
一
己
め
ω
羽
yzz=口︹υω円。-℃山一寸d山由一 ω二坦坦出)一巳∞印出)。
われわれは、本刊に、ミランタを変更するための、
北法以)(16
3
)日
ーふ
見
"
i
師
一︼汁
が国の文化の部になったと一汗ってよいほどに、 日 々 の 警 察 実 務 に 組 み 込 ま れ て い る (
M22ロ
且 mWEst
の
の
。
自
の
の
目
ず
の
巳
巳
(
リι
4
内OEぬE 江 主 EごEロcロ
己 nEZE)0 ・われわれは、
ロH
E Eロ
E七
三HEER22Z己百七2 E三百円。吾ぬまQEH mFPZ宮
町
戸
後 の 判 例 が そ れ ら の 原 理 的 松 拠 を 蝕 ん で し ま っ た と き に 先 例 を 変 更 し て き た が (muF
伶
同)己古ゴルCロ ︿ 互 の ﹁d
NZn-2
伶ぬ
m
v
)
L
Z叶山)、われわれは、そのような事態がミランタ判決に牛じているとは思わない cどちら
﹁
出 -thい ( ] 中 ∞
dEophHMV]戸
かというと、われわれの先例は、とりわけ、生川知なしに待られた供述はとりわけ訴追側の証拠として用いられることはな
いというミランダ・ル 1 ルの校心的部分を再確認する一方で、合理的な法執行におけるミラ/ダ判決の役訓の街撃を減少
させたのである。
υ しかし、
﹂れまでの)経験は
ムロ一条が似川を試みる
三フングの不都合は、中円分の ﹃
権 利﹄ を承知している被告人によるまったく不粁意といえない供述もまた排除され、
結果として、有罪の被告人を放免するということである
雫情の総合説は、ミランダよりも、法執行官にとっては適応することが、また、裁判所にとっては一貫した十刀法で、姐用
任意牲の調査を免除しない
(
国
2自己Er
ソ
r{
wご
のnm﹁
c ﹃ミランダの命令を法執行官が遵守したという事実
︼
することが、 より凶難であるということを-小唆する (vfF2内口ぷ見切︿ J
Fへ
EmT -fU4日月山巳戸山)。ミランダ土川知
子F
戸川一
甲
山
山
山
)
)
﹂
)
N()(]{
負罪的供述が ﹃
強制﹄されたというもっともらしい七張のできる事例はまれである﹄
を片 Jえ る べ き と い う 要 求 は 、 も ち ろ ん
をよそに
-5Z︹
一
出
入
日
c 先例拘束性の原理をうけ、われわれは、
われわれ白身、ミ
(?八)以卜のように述べた卜で、﹁要するに、われわれは、ミランダ刈決は連邦議会が寸法によって破棄することの
めの
円
己
三
戸EηZZFZ-﹁mロ己
コ
﹄
)
門
戸E
m
F
n
oロ町三 旨と
EC。ロ m一
O口
w P
Et
︼
。
ロ
ロ2巳凶口。ロ己w
ω
ω
できない憲法卜の原則を宣言したものであると結論づける
ラシダ判決を覆すことを花絶する (
{
ロ
的F
E
Y
5
﹃
E Z戸宮2 E
工
作
民 HmrEdERo--2EtzEEO ωEE号5 5 2 号n-52002E Z Z EロE2252)
jt
;
，
土 60(
16
4
)
6
4
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
それゆえ、控訴裁判所の判決は、破棄される﹂と結論づけた。
ディカ l ソン判決の意義
( ) デ ィ カ l ソン判決の最も重安な窓義は、ミランダ・ル l ルの憲法卜の地伎を山川確認するとともに、合衆同法典
八編一一五O 一条について、ミランダ判決の判ボに違反するとして、明確に違憲の判断をいーした点である﹁
(口)ミランダ判決が、﹁身体拘束中の取調べに自己負難作斉特梓を適用する際
ミランダ・ル l ルが憲法上の地件を有する浬山として、 ﹁アイカソン判決が挙げるのは、 (イ) 三ブンダ判決が州事
件にミラ、〆ダ・ル l ルを適用したこと
の問題占のいくつかの側凶を検討し、法執行機関と裁判所が守るべき明確な憲法上の指針を守えるために﹂卜計受理の
c これらはいずれも説得的であるように忠われるが、これら
申立てを受理したことを明確に述べていること、(ハ)﹁強制的な自己負罪に対抗する憲法卜の権利を保護するための立
法の行動をミランダ判決が似していること﹂などである
のうち(口) の白'については、白白排除法則に関するこれまでの連邦最高裁判例の民間にてらしてとりわけ説付力を有
戸山
m
J
しているように恩われる。連邦最高裁は、白白の証拠能力について、リ 1 デイング・ケ l ス で あ る ホ プ ト 判 決 二 八 八
このことは、連邦最高必が州事件に介入するには憲法上の根拠が必要であるということを
ブラ
cそこで、連邦最両裁は伝統的な白白法則と合衆国憲法第川修正とを融
四年)がだされて以降、しばらくの問は虚偽排除説にたって判断していたが、ブラウン雫件の登場によって、川事什
に対して白白法則を適用する必要に辿られた
])υ
ム門させて適正予続 H仔意性説をヰみだし、州事件であるブラウン雫刊に口円法則を適川するにいたったのである
ウン判決[九二六年
北法以)(16
5
)
6
;
;
四
ーふ
象徴的に小している。
c したがって、そもそも
この点、ミランダ判決は、州市 J件 で あ る ミ ラ ン ゲ 事 件 に 対 し て 合 衆 凶 憲 法 第 石 修 正 の 原 料 か ら ミ ラ ン ダ ・ ル 1 ルを生
c
み だ し て そ れ を 辿 用 し た も の で あ り 、 連 邦 最高 裁 が ま さ に 川 事 件 に 介 入 し た ケ ー ス な の で あ る
ミランダ判決が 憲 法 上 の 地 位 を 有 す る こ と に 疑 い を 容 れ る 余 地 は な い の で あ る
出
︺
(一)また、ディカ l ソン判決は、﹁ミラ、〆ゲ判決は、生川知がわが国の主化の一郎になったといってよいほどに、日々
てて
し、「し〉
たしかに
(イ)ミランダ古知は現代のアメワカ文化ーといってよいほどアメリカ社会のいたるところに存
(口)扱斉官側はミランダ判決の全而変更が必要だとは考、えていないのみならず、ミランダ古知はテレビ
LJ
供や般市民なとに向けた自己負罪作
特権(黙秘権) の 重 要 牲 に つ い て 説 く 教 育 も 積 極 的 に 行 わ れ て い る
Thl
ω
c
︺
ず、われわれが第一審においてこの問題を扱うならば、現在では、ミランタ判決の没更に対しては、先例拘京の原則が
もっとも、デ fカl ソ シ 判 決 は ﹁ わ れ わ れ が ミ ラ シ ダ 判 決 の 論 理 や 結 論 づ け ら れ た 法 則 に 川 志 す る か 百 か に か か わ ら
ダ・ル i ル が ア メ リ カ 社 会 に 定 着 し た こ と を 示 す つ の 祉 左 と い え る の か も し れ な い
﹁
刊 F
九
一
の強んな反刻者と円されていたレンキスト首席裁判官がディカ l ソン判決の法注意見を執筆したということも、ミラン
た も の の 、 連 邦最 高 裁 の 審 問 叫 に お い て 転 し て そ の 主 張 を 撤 回 し た と い う 本 件 の 経 過 や 、 加 え て 、 ミ ラ ン ダ ・ ル l ル
凶一一
ょ う で あ る 。 さ ら に 、 検 察 側 が 、 連 邦 控 訴 裁 判 所 で の 審 理 に お い て は 合 衆 国 法 典 八 編 二 十 社 。 一 条 の 合 憲 性を五張し
素材に、
てゲティスパ l グ 演 説 よ り も よ く 知 ら れ て い る と い う 指 摘 ま で な さ れ て い る よ う に 、 ア メ リ カ で は 、 ミ ラ ン タ 阿 決 を
ω
)
がなされることを期待するようになっている、といった指摘がなされている。また、ミランタ告釦は、児帝たちにとっ
一
日
﹂
知
ドラマなとでしきりに繰り返されているので、 アメリカ国民はこれを基本的人権の一っと考え、逮捕時にミランダ ι門
る
l
!
.
:
1る
の肇 察 実 務 に 組 み 込 ま れ て い る ﹂ と し て 、 ミ ラ ン ダ ・ ル l ル が 既 に ア メ リ カ 紅 会 の 出 と し て 確 立 し て い る こ と を 指
LL
ず摘
見
"
i
師
jt
;
，
土 60(
16
6
)
6
:
f
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
重くのしかかる﹂とした上で、﹁われわれは、本件に、ミランダを変更するための、正当化事由があるとは考えない。
γ
ミランダは、ミランタ土川知がわが国の 人化の一部になったと一言ってよいほどに、 け々の 肇祭実務に組み込まれているつ
q
。
われわれは、快恨の判例がそれらの原料的恨拠を蝕んでしまったときに先例を変更してきたとはいえ・・、われわれ
υこ
は、それがミランダ判決に生じているとは信じない﹂と述べているじすなわち、デ fカl ソ ン 判 決 は 、 ミ ラ ン ダ ル ー
ルがアメリカ社会にれ守ついていることを、先例拘束性の原理から離脱すべきでない理由として挙げているのである
1
1
L争﹂小、 一んで、ミランダ・ル l ルがアメリカ紅会に恨づきその文化の部にまでなったとい、つことが、ディカ 1 ソン判
;
l
c このような
決がミランタ判決を維持する上での大きな原動力となったことを意味するものであるが、他ト々で、社会枯勢の動向いか
んによってはミランダ判決が変更される限切台がありうることをも意味するものと解することも叫能である
戸
口
口
論瑚にしたがえば、ミランダ・ルールの命運はその時々の社会情勢、すなわちアメリカ社会がミラ、〆ダルールを主持・
ヘ
6
戸又作しているか再か、すなわち、その時々の治安の状況であるとか、それを反映した(ただ、治安状川と世論とが必
ずしも連動するとはかきらないが)世論の情勢に大きく芹右されることにならざるをえない。
一
m
J
しかし、多数者の志巴によっても決して骨 Jつことができない白'にこそ人権保障の真の窓義があるのではなかろうか仁
(
刊
﹂
ミランダ判決は、ム円衆同憲法第五修正の保障の窓義を、その沿草をもふまえて突き詰めて検討し、身体拘束中の取調
べが個人の向1駄を傷つけるという観点から、ミランダ・ル l ルを生み出したのであって、その占、にこそミランゲ判決
c
ディカ l ソン判決によって、ミランダ判決
の真怖が存在しているのである。たしかに、 ディカ l ソン刈決はミランダ叶決を維持するとともに、 その憲法上の根拠
を再確認し、合衆国法典一八編二五O 粂の合憲性を白定したものである
の憲法上の基幣は明確となり、その意味でミラ、〆ゲ・ルールはいっそう強化されたといえる。しかし他んで、先例拘束
の原則からの雌脱を訂定する恨拠として、ミランダ・ル l ルがアメリカ社会に恨づいているという点を挙げてしまった
北法以lU.¥
i
i)
f
i
7
見
"
i
師
ーふ
i
がために、ミ一フンダ判決の判例としての存 リ 慕 伶 そ の も の の 方 を 弱 体 化 さ せ て し ま っ た と い う 側 山 を も 有 し て い る と い
一ずィカソン判決後の判例の展開
えはしないだろうか。
五
f
そこでも、身体拘束中の取訓、へは、ム門衆同憲法第4修 H の 保 障 す る 自 己 負 界 花 再 特 権 ( 黙 秘 権 ) と
( ) と こ ろ で 、 デ ィ カ l ソ ン 判 決 が だ さ れ て か ら 今 日 に 雫 る ま で の 問 に 、 ミ ラ ン ダ ・ ル l ルに関する判例はいくつ
f
m一
かだされている
0 0四年にだ
相容れず、そのことのみで自白の証拠能力がア内定されるとするミランダ判決とディカ l ソシ判決で示された法理は、
見 し て 維 持 さ れ て い る と い え る ロ 以 卜 で は 、 デ ィ カ l ソン判決以降にだされた連邦最日裁判例のうち、一
されたアルパラド判決とサイバート刈決についてみてゆくこととする。
(一一)まず、 ア ル パ ラ ド 判 決 に つ い て み て ゆ く c先 に も 述 べ た よ う に 、 ミ ラ ン ダ 判 決 は 、 身 体 拘 束 中 の 取 訓 べ に は 合
衆同憲法第五修正の保障する口己負界組合特権(黙秘梓) と 相 容 れ な い 強 制 が 内 存 す る と し て 、 ミ ラ シ ダ ・ ル ル を 確
!止したものである。したがって、ミランダ・ル I ルが妥当するのは、中l該 取 調 べ が 身 体 杓 点 中 の 取 調 べ に 当 た る 場 合 に
おいてということになる。もっとも、どのような均台が身体拘束中の取訓べに山 一たるのかについては、ミランダ判決は、
山
戸
(
m
w七円︼︿ぬ巳。 h F︼ω ﹃円伶め品。白戸 chpn-[戸。ロ戸口
M
M
E︾
戸
ロロ内陸回一[44mwV﹂
以︼ぬH
戸
川
出
﹀
zhoZの
目E
﹁身体拘束中の取調、へとは、人が身体を拘束され、もしくはあらゆる重要な万法で行動の白由を奪われた後に、法執行
J
ηロヨ一文︼ 巳 ︾ 。 H
b 。汁 FA H
b
J
J︼ω巾
一円によって開始された質問のことをさす(♂ 2己主主 E23官E ロ 三 旨Eロ告のさoEZEE22-2
。﹃ロロめ円 ωmw﹃門め門出七 mWHimcprpmρFmmwH
戸口昇。
︼ AhwrnwH
jt
;
，
土 60¥1・
(
8
)
6
8
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
︺
J
一該取訓、へが身体拘束巾の取訓べに当たるのか訂かについて
とするのみである。そのため、どのような場合が身体拘束中の取調べに当たるのかについては、ミラシダ判決の右の﹃止
FM
c アルパラド判決においては、まさに、この点が予われた c また、本件被疑者は汁少苫であっ
一百の解釈次第ということとなり、そのため、これまで、
戸市一
は激しく争われてきた
ω
m
J
υ 強盗殺人宅件の叫ん﹃に当たっていた樗在一口は、
七歳の少年である被上白人アルパラトの
たため、身体拘束中の取嗣べに巾たるかどうかの判断において、このような点を写慮しうるのかについても争点となっ
ている。
事案は、次の通りである
月
m
m
z
g
=
)
山 5コ
4
2 白7
にアルパラドを連れて行き、取調べの問、口ピで待つ
国宅と母親の職場を訪れ、 アルパラドに尋ねたいことがある旨言付けをした。 ア ル パ ラ ド の 阿 親 は 、 尋 問 を 受 け さ せ る
ために、後目、、ンよリフの事務所 (22
二時一
O分頃から開始きれ、 一時間ほど続けられたロその阿の供述は録音されていたロ アルパラドは
i
ていた。 アルパラトは、両糾は取調、へへの リ会いを強く主張したが花訂されたと←丁張している。取調べは、事務所の小
さい取調烹で
c
ミラング告し加を守えられていなかっ一た。 アルパラトは、強盗殺人雫什について、中l初は、品目認していたが、結局、目白
するにいたったじ按査官は、注中に一度、休憩するかどうかを尋ねたが、アルパラドは、その必要はないと答えている
、 アルパラドは両親とともに帰宅した。その後、起訴され州裁判所において謀殺罪などで有罪判決を受け
取謝、へ終f後
c これに対し、第九巡回区連邦控訴裁判所は、アルパラドが 七
υ 年であったこと、
た ア ル パ ラ ド は 、 上 記 の 取 調 べ は 、 は 休 拘 束 巾 に な き れ た も の で あ り 、 ミ ラ ン ダ ・ ルI ル に 違 反 す る と し て 、 連 邦 裁 判
所にヘイピアスコーパスを求めた
取制、へを受けた経験がなかったことなとから、取調辛から白闘に送出することができたとは訟められず取調べは身体拘
束巾のものであったとして、 ア ル ハ ラ ド の 求 め を 認 め た 。 そ こ で 、 州 は 連 邦 最 高 裁 に 卜 台 受 理 の 申L 社 て を 行 い 、 こ
れが容れられてなきれたのが本判決であるロ
北法以)(16
9
)
6
9
ーふ
三フンダ・ルI ル 適 用 の 前 促
連邦最古同裁は、 工八対四という僅差で、原判断を破棄したっヶ、不ディ裁判官による法廷意見(レ、〆キスト白川席裁判円、
一凶川﹂
オコナl、 スカリ了、 トl マス件裁判行川訓) は、大袋、次の通りである。すなわち、
である身体拘束巾であっ一たかとうかについての阿断は、客観的に行われる、べきである。連邦控訴裁判所は、被疑者の年
齢や、刑事手続や取調べに不慣れであることを掛附して白内の任意性を判断した判例に基づいているが、刑事手続にボ
υ な お 、 こ れ に は 、 オ コ ナ l及 問 符 に よ る
慣 れ で あ る と い っ た 七 観 的 な 事 情 は 、 身 体 拘 束 中 で あ っ た か ど う か の 判 断 に お い て 考 慮 す べ き で な い っ 番 察官が、ミラ
ンダ告知の要心白を判断する上で、このような要ぷを考層するのは岡雑である
f
ギンズパ l グ 各 裁 判 官 向 調 ) は 、 身 体
補 足 意 見 が 付 さ れ 、 そ の 巾 で オ コ ナl裁 判 竹 は 、 被 疑 者 の 年 齢 を 考 慮 し う る 場 合 の あ り う る こ と は 認 め て は い る が 、
本件では、そのような場合には吋たらないとしている
こ れ に 対L ブ ラ イ ヤ l裁判官による反対意見(スティーブンス、
タ
υ
c
そ れ で は 、 逮 捕 き れ て い な い 被 疑 者 を 取 り 調 べ る 際 に は ミ ラ ン ゲ 白 知 を 行 う 必 袋 が あ る の か 。 こ の 点 、 判 例 は 、 たと
多くはないものと解される
を異にするものである。また、本件取調べは逮捕されてない被疑者に対する取調べであるが、アメリカにおいては、刑
一だ一
辛子続のほとんどは被疑者の逮捕によって開始されることになるため、ーや判決で問題とされたような事例は必ずしも
に 反 し て 得 ら れ た 自 白 の 証 拠 能 力 が 問 題 と な っ た も の で は な い 点 で 、 こ れ ま で に 取 り 卜 げ て き た 諸 判 例 と は 、 やや宅系
パス九九九付の叫合という﹃止脈の巾で問題とされた事案であって、ミランダ・ル l ル そ れ 白 休 の 内 容 や 、 ミ ラ ン タ ・ ル l ル
本判決は、本件取嗣べがミランダルール、叫用の前提となる身体拘束中の取調べに当たるか芥かが、ヘイビアス・コ i
でもあるとして、連邦探訴裁判所の阿附を支持している
杓点中であったかどうかの判断にあたっては、被疑者の午齢を考慮すべきであり、またそのような要誌は客観的な要素
ス
見
"
i
師
jt
;
，
土 60U.70)70
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
え正式には逮捕されていない被疑者を取り調べる場合であっても、 そ の 状 況 に よ っ て は ミ ラ ン ダ 判 決 の い う 身 体 拘 束 巾
の取調べに斗たると許悩される場合がありうるというのが判例の立場である。そこで、本引取調べがもし身体拘点巾
の取調べに当たると評価しうるものであるならば、 アルパラドにはミランタ牛門知がなされる必要があったということに
なるじ
本判決は、本件取調、へは身体拘束中の取調べに中たらないとしているが、その理府は必ずしも明らかではないっこの
点、中l設 取 調 べ が 身 体 拘 束 巾 の 取 調 べ に 当 た る か と う か を 問 附 し て き た 従 来 の 判 例 を み る と 、 判 例 に お い て 重 視 き れ て
c
Lリ フ の 事 務 所 に 両
きたのは、正式な身体拘点がなされているかどうかという形式的な要素ではなく、むしろ姥査機関のよ配下にあったか
f
U
J
とうか、すなわち天質的な行動の日由が確保されていたかどうかという点であるものと解される
本判決の多数意見の巾では、 Hハ休的にはっきりと示されているわけではないが、 アルパ一フドはン
組に伴われて口ら山頭L、取調べ巾も阿親はロビ l で待機していたこと、取調べ終了後同親に作われて帰宅しているこ
片
V 山一を軽減す
となどから、本件取調べにおいては、身体拘束中の密室での取制べというほどの圧迫が存在していなかったと判断され
たということなのであろうじこのような占、に加えて、取調べの状況が終始録背されていたということも、
る一つの安素として働いたのではなかろうか。このようにみてくると、本判決によって、必ずしも、身体拘束中の取調
l ルに達以して得られた第一
嘗 察署へ引致された後、ミランダ告知を守え
hA
が問題となった。
c サイバート判決では、ミラソ〆ダ・ル
べ と い え る か ど う か の 基 準 が 緩 め ら れ た も の と は い え な い し 、 ま た ミ ラ ン ダ ・ ル l ル適用の範囲が狭められたともいい
脳部いように思われる。
(二)立杭いて、 サ イ バ ー ト 判 決 に つ い て み て ゆ く
υ殺人の彼疑事実で逮摘されたサイバートは、
次自白に引き続いてなされた第一一次白白の証拠能力、すなわち反復目白の証拠能
事案は、次の通りである
北法以)(17
1
)
7
1
見
"
i
師
ーふ
u 挟んだ後、
られないまま、 A葎察官の取謝べを受け、一 O分 な い し 川 口 分 後 に 白 Hをしたっ A葎察官は、一心分の休日 を
テープ・レコーダーのスイ yチを入れ、 サイバートにミランダ白知をし、惟利放棄存への署名を得た。その後、 A 糞 ﹄恒巾
m
m
c ミズ l リ 州 最 高 裁 は 、 エ ル ス タ ッ ド 判 決 二 九 八 五 年 ) の 場 合 と は 異 な り 、 ミ ラ ン グ 古 知
一日は、サイバー卜の第次自白を示して取調べを行い、内、ひザイパ lトの目白を得た (第一次白白)。サイバートは
第級殺人で起訴された
が官官肉的になされなかったことを理由に、第一次白h の 祉 拠 能 力 を 合 定 し た 。 こ れ に 対L、 州 は 連 邦 最 高 裁 に 卜 出 受
理の申しすてを行い、 それが存れられてなされたのが木判決であるコ
cすなわち、ミランダ判決が、ミランゲ止門知を要求したのは、日円強要の危険を減少させ日己負出品作斉特権を
J
、 ブライヤ l各裁判官川調)相対多数意見は、ト人女、次の通
スlタl裁 判 日による (スティーブンス、 ギンズパ lグ
りである
実効的に保障するためである。そこで、具体的な状況の下における、ミラ、〆ゲ告知の効果が問包となる。ミランダι門知
は、それにより、被疑者が供述するかどうかの選択権をもたなければならない。しかし、ミランダ苛釦が収訓ベの途巾
でなされた場合には、被疑者は、白分の権利を理解できないおそれがある。また、取訓べを、権利土川知の前ノバ悶で、別制
の も の と 捉 え る の は 妥 当 で な い 仁 本 件 で は 、 ミ ラ ン ダ ・ ル l ルに反した取訓べが 醤 祭 署 で 行 わ れ て お り 、 ま た 、 第 次
f
白内の得られた取調、へと第一次 口白の何られた取調べとの連続性にてらすと、 そのような状況下では、ミラ、〆ダ告知前
ヘ
ω
の取調べでした自白を繰り返すことを抱合するのが凶難である。このようにみてくるとたとえ第一次口白が得られる前
にミランダ生川知がなされたとしても、その告知が効果を有していたとは一認め難い。
m一
k 樹の果実論﹂と川様の機能
いわゆる﹁世意の例外﹂が適川される)、相対多数玄見の判断方法も、実際には﹁ 母
なお、 フライヤi裁 判 官 は 、 意 図 的 に 二 段 階 取 調 べ 法 が 川 い ら れ た 場 合 に 第 二 次 円 円 の 祉 拠 能 力 が 否 定 さ れ る (すな
︾︾、
jr
化や竺
を 持 っ と の 向 調 補 足EH比を付しているロまた、ヶ、ネディ裁判包は、意図的に一段階収調べ法が川いられた場合には、
jt
;
，
土 60(
17
2
)
7
2
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
に
E
てな
しで
し、し、
る哩 J-"~j
之込
n
l
土
第
次
白
は
目
エルスタ yド判決と岡山仰の方法によって判断されるとし、結論部分
ミ一フンダ透以の影響をム旧油しうる桁置が講じられなかった場合には、第一次自白の証拠能力はア内定される。 一段階の取
同凶
調的
P
hA
を 判 断しようとしているつとはいえ、
c
いずれにしても、桐対多数意見・同訓補足意見および結論
ととは別個の制点から、第一次白白の任立性を判断すべきとしたものであり、第一一次白Hの 証 拠 能 力 の 判 断 は あ く ま で
白がなされる前にミ一フンゲ止門知がなされている以上、ミランダ古知がなされないままに第一次白内が得られたというこ
次白白が何られたことを重視して第一次口白の証拠能力を判断したものである。それに対し、反刻窓見は、第二次白
向調意見は、第一次白白が何られる前にミランダ土門釦がなされていることよりも、ミランダ告知がなされないまま、第
第二次口円の祉拠能
は、ミランダ件知がなされなかったことの有意性を問題にし、むしろ、﹁毒仰の果実論﹂ の刷同点を前而に打ち出して、
に及ぼす影即時 u
を判一示することで、具体的に説別しようとしているのに対L、 ブライヤl裁判官とケネディ及川川{円の意見
次白白に基づいて得られた第一次白白の証拠能力を訂{疋すべき点について、ミランダ・ル l ル達比がその後の取調べ
相対多数意見は、ミラシグ告知がなされなかったことの右玄性を問題とせず、ミラ、〆グ・ルールに反して得られた第
られたということとは分けて判断すべきというものである
そ の 後 、 ミ ラ ン ダ 告 知 が な さ れ た 上 で 何 ら れ た 第 一 次 口 自 の 証 拠 能 力 は 、 第 次 白 白 が ミ ラ ン ダ ・ ル l ルに達以して得
るならば、排除されるべきである﹂というものであり、ミランダ・ルールに比して第一次自白が何られたとしても、
戸
川
︺
ている。反対志見は、要するに、﹁サイバートの第一次的自白は、ミランダ告知がなされたにもかかわらず不仔意であ
J
こ れ に 対L、 オ コ ナ l裁判官による (レンキスト首席裁判台、 スカリア、トi マス芥裁判 口同州)反対志見が付され
数技
怠 柿J
見が
u
も第一次白白がなきれる 一
u 則に、ミランダ白知がなされていることを草机すべきというす 場にたつものであるコ
北法以)(173)73
は調
複べ
見
"
i
師
ーふ
KM
こ の よ う に み て く る と 、 相 対 多 数 玄 見 結 論 同 訓 意 見 と 反 対 意 見 と の 聞 に は 、 第 二 次 口h の祉拠能力を判断する上で、
第 次 白 内 が ミ ラ ン ダ ・ ル l ルに反して何られたことを考慮に入れるかどうかに大きな違いはあるものの、身体拘束
c
巾の取調べで得られた白内について、ミランダ告知がなされなければ、その後に得られた白白の証拠能んは合定きれる
三フンダ・ル l ルの課題
(つまり、第一次白白それ白体の証拠能力は再定される) という白'については一致しているといえる
第四節
はじめに
陥
cもっとも、その伐の連邦最高裁
()リ削節までに述べたように、連邦最高裁は、ミランダ判決において、身体拘束中の取調べには強制が内在し、そ
I
れがム門衆同憲法第4修H?
と伺零れないとし、-山期的なミランダ・ル l ルを確 止した
戸
川
一
の判例においては、ミラシグ・ルルが憲法上のものかどうかについて、ミランダ・ルールを﹁予防法則札とするタ y
UA
へ削
J
カl判 決 ( 一 九 ヒ 四 年 ) の よ う な 判 例 や 、 ミ ラ ン ゲ ・ ル l ルの例外を認めるケォ l リズ判決(一九一八四年) のよ、つな
判例がだされるなどしたことにより、ミランダ・ル l ルの弱体化が伴え心された方で、エドワ lズ 判 決 二 九 八 午 、
ミニ yク 判 決 二 九 九 つ 年 ) な ど ミ ラ ン ダ ・ ル l ル を よ り 強 化 し た と 以 わ れ る 判 例 が だ さ れ る な と 、 連 邦 最 高 裁 の 判
例 は 流 動 的 な 側 面 を 有 し て い た 。 し か し 、 ミ ラ 、 〆 ゲ ル ー ル を 弱 体 化 し た とU されてきた判例も、身体拘束中の取調べ
には強制が内在しそれと合衆国憲法第五修dとは相容れないという観点を必ずしも軽祝するものではなく、その意味で、
jt
;
，
土 60(
17
4
)
7
4
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
ミ ラ ン ダ 判 決 の 恨 幹 部 分 は 貫 し て 維 持 さ れ て き た と い え よ う っ そ の よ う な 状 況 の 中 、 ディカ l ソシ判決がだされ、
c
その中で、 タ yカl判決がだきれて以米続いてきた、ミランダ・ル l ルが憲法上の法則なのかそれともミランダ・ル l
ルは 害山法卜のものではなく、たんなる﹁予防法則﹂にすきないのかについての予いに終什待が打たれることになった
ディカ i ソ ン 判 決 は 、 ミ ラ ン ダ ル l ル を 明 確 に 憲 法 上 の 法 則 で あ る と 判 小 し 、 ミ ラ ン ダ 判 決 が だ さ れ た 後 に 連 邦 議 会
によって制定された台栄同法典第一八編三4 0 一条を注憲と断じたからである。
LL
必ずしも定かではなかったのであるが、ミランダ判決の恨幹ーともいうべきは休拘束巾の取制べには合衆国憲
(一)ところで、先にも述べたように、ディカ l ソン判決がだされるまで、ミランダ・ル l ルの憲法上の地位につい
ては判例
cま た 、 身 体 拘 束 中 の 被
ψl
たっては、(イ)黙秘梓のあること、(口)いかなる供述も口己に不利訴に用いられうること、(ハ)
法 第 丘 修 Hと 伺 作 れ な い 強 制 が 内 ず し て い る と い う 制 点 は 問 例 卜 維 持 さ れ 続 け て き た と い え る
疑者を取り調べるに
へ
川
、
取調べに弁議人を山ち会わせる権利のあること、 (ニ)弁護人を選任する資力がなければ同選弁一詩人を付することができ
ることの告知が必要であり、これに反して得られた侠述は阿一的に排除されることになんらの変更も加えられなかっ一た。
このようなミランダ・ル l ルに対しては、ミランタ判決がだされて以降、 とりわけ取訓べ実務の大きな障宰いになるとし
て厳しい批判が同けられてきたが、実際のところミ一フンダ・ル l ルが取調、へ実務に及ぼした影響は小さいという見解が
学説においては支配的である。以下では、ミラ/ゲ判決がだされて以降の取調べ実務の実際と、ミランダ判決の取調べ
実務に対して与えた影即時凶について考察するとーともに、ミランダ判決に内在する問題点と課題について山明らかにしたい﹁
ミランダ判決以降の彼疑者取調べの訪問題
北法以)(17
5
)
7
;
;
見
"
i
師
ーふ
A) ミランダ判決は実務に影響を与えたかワ
()ミランダ判決は、身体拘束中の密室での取剤、へに内在する強制に肴U して、ミランダ・ル 1 ルを確有L、それ
ιとりわけ、ミランダ判決によっ
に 反 し て 得 ら れ た 白 白 を 両 的 に 排 除 す る 己 H判-小した。そこで、ミランダ刈決がだされた当初より、ミランダ判決の判
示が、照査実務にどのような影響を守えるのかについて重大な関心が向けられてきた
て、取調、へ実務に大きな障害をに Jえ 、 そ れ に よ っ て 白Hの 数 が 減 少 し 、 そ の 粘 県 、 社 会 の 安 全 が 著 し く 害 さ れ る こ と が
c すなわち、﹁当裁判所がほと
強く懸念されたのである。このような懸念は、すでにミランダ判決のハ l ラン裁判官の反対苦悩見(スチュアIト裁判官、
ホワイト裁判川一口向調) に肴て取ることができる﹁ ハl ラ ン 妓 判 官 は 次 の よ う に 指 摘 し た
一
︺
の
め
口
己
s
z
z
s
。ユ一二?の空三一百三己﹃ O
ゴ
F)
を、完
んど皿視していることは、この新しい法則によって、長作にわたり完全に合理的に妥当と考、手hれ て き た 法 執 行 の 道 具
J
一妓 判 所 の 新 し い 法 典 に よ っ て 白 白 の 数 が 著 し く 減 少
F
J
zsE
。
(百五 ω守F52ェ。こ2 2﹃022HE
ロ
ごE 二百 ω)OZ自己吾二百
全に崩嘆させることはないにしても、似な、つということである。
するであろうことはほーとんと疑うことができない。被疑有に黙秘しうることおよび肉門が公判廷で不利に用いられうる
こと告知することは、ト八きな障害ではない仁(しかし、)被疑苫による明示的な権利放棄と、彼が異議を唱えれば取調べ
を中止することを要求することは、取調べの蓄しい防出口となるに違いないっそして、被疑者に対する弁護人の提尖ない
いくつかの犯罪の巾には白門なくして府決しえないものがあるということを承知してお
し提供は、取調べの終吋をもたらす﹂、﹁本判決が、法執行においてどれほと有五になるのかは、ほとんど正保な予測
はできない。われわれは
ハI 一フン裁判官と同様にミランタ判決が捜査
υ この新しい法則を危険な実験にすぎない
り、多くの専門家の証言は犯罪統制における白内の重要件を一証言しているが、当裁判所は、新体制をこの固に押しつけ
υ そして、
ることにより、社会の幸福に現実的な危険をもた、りそうとしているのである
というには、犯野による社会的な色円相は余りにも甚大である﹂
jt
;
，
土6
0
¥
1
7
6
)
7
6
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
に与える影響を懸念する指摘は、学説においても繰り返しなされてきた。
山
一
(一)ところが、このような懸念が指摘されてきた方で、ミランタ判決は、実際には、ほとんど娘査の実務を変え
︹
閣
一
以
f
なかったという指摘もなきれている。このことを実祉的にがす研究もある。ミランダ判決がだされてからほとなくして、
ミ一ブング判決の取訓べ実務に対する刷版響についての大規模な調台がいくつか行われたが、その調査結米は、ほぽ致して、
ミ一フンダ判決の取調、へ実務に対する影響は大きくなく、また、ミランダ・ル l ル は 被 疑 者 の 椛 利 保 障 に と っ て 必 ず し も
ー分なものとはいい難いということを示唆するものであるコたとえば、 一九仁二年にだされたウイット FFEEttJJ
寸
︼
乏
c
氏の研究によると、 カ リ フ ォ ル ニ ア 都 市 部 (CEEEE23) に お け る 取 制 べ の ﹁ 成 功 ﹂ 泌 は 二 パ ー セ ン ト 低 下 し た に す
ぎないことが指摘されている
出
、
このような状況は、近時の調査をみても、 ほ と ん ど 変 化 し て い な い と い え る 。 た し か に 、 近 時 の 研 究 に お い て も 、 ミ
(国三山耳
1
2
}
)
氏の
2) 准救綬の研究によると、七八
ぁ
(
可
日
ニC C広三こ教綬とハイマン
w
w
u
を及ぼしていないことが示されている。たとえば、レオ(回目EE -L
P ﹁
︹
ラ ン タ 判 決 が 五 務 に Z口 を 与 え た と 主 張 す る も の は あ る コ し か し 、 多 く の 調 査 で は 、 ミ ラ ン タ ・ ル l ル が 必 ず し も 取 調
ベ実務に影
cまた、カァセル
七パーセントもの被疑者が権利放乗していることが指摘されている。これらの調査結果が小峻する
一パーセントの被疑者が権利枚棄している
研究でも、
cま ず こ の 点 が 間
の は 、 ミ ラ ン ダ 判 決 が 、 被 疑 者 に 対 し て 合 衆 国 憲 法 第 立 修d に某ョついて諸権利を保障したものの、実際にその権利を行
使する被疑者は必ずしも多くはなく、従来川株の宮山富での取調べが行われているということである。
それではなぜ、ミランゲ判決は実務に対して十分な影町営を及ぼすことができなかったのであろうか
われなければならない。
北法以lU./i)
7
7
J
¥
ーふ
(
B
) 密烹での権利告知子続
へ
当
一
( ) ミ ラ ン ダ 判 決 が 実 務 に 対 し てl ハ刀な影響を及ぼすことができなかった県白については、被疑者が自らの惟利の
意味や霊安性を洲解できていないこともあるが、それに加えて、たとえ理解できたとしても権利行使のできる状況に
山一一四﹀
ないことが挙げられている c それではなぜ、被疑者は権利行使ができないのであろうかむこの本質的な問題は、被疑
者の梓利行使の前提となる権利告知が、身体拘束巾に一昨五でなされるという白'にあるつ
ミランダ・ル l ルに対しては、﹁表面的には、ル I ルの違反則自門の排除という法理を認めたわけですが、実際には、
それは、問題の焦点を、権利の放棄が任窓になされたかどうかという点に移しただけでした。問題が、寸内門出の任意性﹄
﹃
権 利 放 棄 の 粁 窓 性﹄ へ と 少 し 前 の 段 階 に 移 っ た だ け の こ と で あ っ た わ け で す ﹂ と い う 指 摘 が な さ れ て い る 。 す
ろ、っか。
ミ ラ ン タ 判 決 は 、 権 利 投 棄 が 有 効 で あ る た め に は 、 中 該 権 利 放 棄 が 、 被 疑 者 が ﹁熟慮の、つえで理件的に
れば、同じく身体拘束中の併五でなされた被疑者の権利肢棄の窓思表小の任意件をはたして訟めることができるのであ
保附する白己負罪拒台特権(黙秘権)と相容れず、 そこで得られた白白の任意性を一認めることができないというのであ
しかし、そもそも、もし、身体拘束巾の待五での取調べが内在的に強制的な色彩をもつために合衆同憲法第五修正の
事情の総台説によってなされることになる。
で行うことを引同行しているじその上、権利放棄の任窓牲の判断は、ミ一フンダ判決が批判した、掠めて不明確さを伴、っ、
被疑者が権利を放棄して取調べを受けることを必定しておらず、しかも、被疑有の権利放烹手続を、母体拘束巾に所生
ランダ・ル 1 ルに反して得られた自門を不任玄白白として同一的に排除することを判断したものであるが、その一んで、
なわち、ミユノ、〆グ判決は、身体拘束中の取調べに内在する強制が、合衆国産法第4修Hと相容れないことを根拠に、
ゐ
カ
見
"
i
師
jt
;
，
土 60(
17
8
)
7
8
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
四
一
戸川凶
J
(
E。
名E -vEEE百一戸間乃里一三﹂なされたものでなければならないことを要求している。そして、﹁熟慮のうえで理件的
に﹂とは、﹁まず、権利政烹は、 脅 迫 や 強 制 あ る い は 欺 闘 に よ る も の で は な く 、 白 同 か っ 熟 考 に よ る 選 択 の 産 物 で あ っ
c しかし、ミラング判決白身﹁たとえ、訟行ヤ拷問もしく
たという意味において任立のものでなければならない。また、その放棄は、放棄された権利の本質と欣棄の刈阿の結米
一
向
﹂
完全な認識によってなされたもの﹂であると解されている
一
郎
﹂
は卜述の具体的な戦略[自白を引き山川すための取調べのテクニ yク 筆 苫 注 ] が 川 い ら れ な い と し て も 、 身 体 拘 束 巾 の
取 調 べ そ れ 口 体 が 、 個 人 の 日 同 に 対 し て 重 い 制 約 を 課L、 ま た 何 人 の 弱 さ に つ け い る の で あ る ﹂ と ま で 評 す る 身 体 拘
f
束巾の密宗において、﹁品熱意のうえで理性的に﹂被疑者が権利放棄をするかしないかの判断をすることは、不可能とま
ではいえないにせよ、極めて困難なのではなかろうか
このようにみてくると、身体拘束中の密室での取謝べによって何られた円白の仔意性を問題悔しながら、身体拘束中
に密室でなされた権利放棄の任意性の確保については、具体的な侭譲子段を講じることなく(すなわち、ミランダ・ル l
(山川﹀
ルのような法則を設けることなくて従米の白白の伴志位の判断茶準であった事悼の総合況によって判断することの矛
活が間われなければならない。
C) ミランダ・ル l ルに反する取訓べ
つ重要なことは、ミランダ判決によって
()ところで、ミランダ判決が、身体拘束中の取調べには強制が内在しており、それが合衆川憲法第五修正の保障
する白己負罪恒芥特権(黙秘権)と相容れないとしている点にてらしでもう
は た し て 、 そ れ ま で 問 題 と さ れ て き た よ う な 収 訓 べ 実 務 が 改 善 さ れ た の か と う か 、 と り わ け 、 ミ ラ ン ダ ル l ルによっ
て身体拘東巾の取調べに内杭する強制が払拭きれたといえるのかどうかである。
北法以)(17
9
)
7
9
ーふ
c逆 に 、 時 々 、 取 嗣 室 の 中 で 、 大 声 を あ げ た り 、 机 を 繰 り 返 し 強 く た た い
後 、 二 人 の 捜 交 官 の う ち の 人 は 、 私 に 、 もL私 が 彼 の 転 る 砕 い を 署 長
(PZEP)
に報告すれば怒られてしまうであ
ろうと百った。私は、現代の搾訴裁判一昨の恭準によれば明らかに ﹃
強 制﹄ である取調べをいくつか見た。それらの
﹁
胤
取調べのうちの一つは、占丁任刑事否コヨ凶コ与の件。のけ︼︿の)が、被疑者が繰り返しミランダの黙秘権、弁議人依頼権の行使
しようとするのを、無制したヘミランダルールは、被疑者に対する権利告知の義務を拠在官に課し、被疑者が権利
行 使 を 表 明 し た 場 合 に は 、 こ れ に 段 先 行 が Uじ る こ と を 当 然 の 前 提 に し て い る 。 し た が っ て 、 被 疑 者 が 権 利 行 伎 の 蛍 思
c
表 示 を し た に も か か わ ら ず 、 こ れ に 捜 査 官 が 応 じ な い と い う の は 、 ミ ラ ン ダ ・ ル l ルの叔幹を折るがすポ態である。こ
こにも権利放女のT 続を密室で行、つことの問題牲があらわれているように巴われる
このように、提安官側が、被疑者の権利行使を直按的に妨害するのみならず、取調べ実務においては、被疑苫の黙示
戸川山一
的な﹁権利放棄﹂によって取調べが刷始されるケースも存在することが指摘されている。しかも、このような黙示的
一刻一
な権利放棄が有効な場合のあることを判例が認めていることが、 いっそう問題を泊幅させているのである﹁
(一)ところで、 ひとたび権利放棄をしたとしても、被疑苫はいつでもそれを翻して取制、へを中けさせることができ
るというのがミランダ判決の立場であるが、それが、まさにその通りに実効性のあるものであれば、組目
前な取調べなと
なされないはずであるつ粗暴な取調べをして、彼疑者に権利行伎をきれる事態にいたれば取調べを巾止しなければなら
jt
;
，
土 60(
18
0
)8D
訂
この占山を考える卜で参考になる研究として、 レオ准数段による参与飢察に慕ワく研究がある。 レオ准教ほは、自ら
7 察が捜査官の振る舞いに重大な変化を及ぼしていないことを指摘しつつ次のように述べているつ﹁ドアに耳を
の
一
五 FU飢
いかなる脅迫や約束も行われていない
Iてて、私が岡山を認められなかっ一た取制、への桜了をうかがうと、取調べのっと、ミランダ告知は適切に与えられてい
中
し
た り 、 強 度 に 威 圧 的 な 質 問 を す る と い っ た 、 法 令 か ら 逸 脱 し た 般 査 官 の 振 る 舞 い をU にした。そのような取訓ベの終了
る
見
"
i
師
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
ないからである
υ そ れ に も か か わ ら ず 、 粗 暴 な取調べがなされる場合があるということを、
レオ准教授の研究は示峻し
ているっこのことは、 ひとたび権利放棄をしたならば、被疑者は、権利行使を存易には行いえないとい、つことを如実に
物語っているのではなかろうか。また、県査官は、権利告知を行、つ際に、被疑芦に刻して権利放棄を勧める傾向がある
υ
という指摘もなされているが、そうであるとすれば、ひとたび権利肢棄をした被疑者が権利を行使することはなおさ
ら凶難であろう
c なぜなら、
この点とも密接に関連する問題として、待問的な取調べの問題もあるコミランダ判決は、かつて行われたような拷問
一
口一
的な取調べに対する一定の抑什にはなりうるものと思われるが、それは決して完全なものとはいい難い
J
c虚偽白内の問題については、かねてよ
かなりの暴力的な取調べが、ミ一フング判決がだされた後においてもなお行われる場合のあることが指摘されているから
である。
(
D
) 山川偽白内
μ利
()以上にみた問題点と市ぶ深刻な問題として、虚偽白内の問題もある
一九九八年にだきれたレオ准教民と
り 指 摘 さ れ て き た と こ ろ で あ る 。 も っ と も こ の よ う な 指 摘 に 対L、カ yセル(マ自己}
(ung三一)教授は、 嘗 察の取調べ
に よ っ て 廓 偽 白 白 が 引 き だ さ れ る ケl スは稀であると、土張されているコしかし、
0 0四年にだされたドリズィシヨ月三コ ノロコ己主教授とレオ削教授の研究をみても、
オフシ l (間三Eコこc
r
r
) 教長の研究においては、ミランダ判決がだされた以降の一一四件の明白な虚偽白内の事例
c また、一
凶一戸山﹂
f
が紹介されている
f
虚偽 口自の問題は桐 ψlに、株刻な問題としてアメリカの刑事可法に横たわっているといわざるをえない。同研究によれば、
DXA銭 定 に よ っ て 後 に 有 罪 判 決 が 誤 り で あ る こ と が 判 明 し て 釈 放 き れ た 一 四O名のうちの一石パーセントは、市川偽の
北法以)
1
1
8
1
1
8
1
見
"
i
師
ーふ
jt
;
，
土 60(
18
2
)8
2
司
一 九 七 年 か ら 二C O一年までの聞に発生し
自白に基づいて右罪判決が一汗い渡されていたことが指抗されている。また、同研究が取り上げている一一 4件 の 点 偽
百円ポ例(従来の研究とは別に、新しく集めた虚偽口白事例である)
m 生したものなのである。
二ム件の虚偽白白事例のすべてが、ミランダ刈決以降に 往
υ この点、ミランダ問決から間もなくしてだきれ
υ ミラ、〆ダル l ル に よ っ て 、 被 疑 者 の 供 述 の 自 由 が 保 附 さ れ て い る は ず な の に 、 な ぜ 、 帰 偽 目 白 の 事 例 が
一川 一
υ この事実は、まきに、ミランダ・ル l ル が 、 被 疑 者 の 供 述 の 口 由 、 白 己 負 罪 拒 台 特 抱 ( 黙
よって判断されることから、結局、住利放棄の任意性の有担は、被告人と捜先官との問の水かけ論的な引いに基づいて決
ない。その上、権利放棄の任志性は、ミ一フンダ判決のだされる以前の白白の任玄性の判附某準であった事情の総合説に
た点だけにてらしでも、身体拘束中に併卒において被疑者が権利行使をすることには相吋の閃難が伴うといわざるをえ
の権利行使の手続についても、ともに身体拘束中の密室ーという状泌下で行うことを許容している。しかし、以上に述べ
ミランゲ判決は、ミランゲ白知後の権利放棄の手続はもとより、 ひ と た び 権 利 放 棄 が な さ れ て 取 調 べ が 開 始 さ れ た 後
E) ミランダ・ル l ルの課題
泌権)を保峰するうえでは、必ずしも￨分なものとはいえないということの何よりの証左なのではなかろうか。
相次いで発止しているのか
している
の叫能性﹄ に立ち山かうことにより、ミランダ判決は、 ﹃公判における信用性のない供述の使用﹄ の防止に役立つ﹂と
た ジ ョ ン ソ ン 判 決 ( 九 六 六 年 ) は、連邦 最 高 裁 は 、 コ 身 体 拘 点 巾 の 取 調 べ の あ ら ゆ る 場 合 に お け る 伝 川 悦 の な い 供 述
背後には、虚偽白白に対する問題認識も控えていたように思われる
立
︺
由、すなわち自白の仔直性の問題を取り扱った判例ではあるが、ミランダ判決がミラ、〆ゲ・ルールを碓げするにいたる
ミランダ判決は、ム門衆凶憲法第有修正の保附する白己負罪花白特権(黙秘権) の制点から、被疑者の供述の白
たものである。すなわち、
は
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
せられることにならさるをえず、そのような場合には概して授査令側に有利に判断されキすいことも指摘されている
らに、暴力的な取調べや庶偽自白の問題も深刻である。
υさ
υ
c たとえミランダ告知がなされたとして
このようにみてくると、ミランダ阿決による権利保障が、 はたして合衆川憲法第五修正の保障する白己負罪拒合特権
(黙秘権)を保障するうえで十分なものといえるのかという疑問が生じてくる
も、被疑者が権利行使を行うことが困難な状況に置かれているとすれば、ミランダ・ルールは絵に描いた餅となる
ミランダ判決は、 (イ)枇富山丹市官が被疑者に対して十分かつ効米的な告知を行い、被疑者の権利をl 分に尊重すること、
(口)被疑者が告知された権利を料解し適切な権利行伎を行うこと、(ハ)弁護人の有在は被疑者り困己負罪件再特権(黙
秘権)保障に資する、というつつの前提にたっているとされているが、先にもみたように、捜査行の側に、被疑者の
のり川提が存在するのかは疑
(ハ)が成りすつための必幻の安京ともいえる (ロ)は、被疑者が実際に権利行伎を行いうる環境を整
権利を十分に保障する姿勢は必ずしも徹底されているわけではないことからすると、
わしいコまた
えてこそはじめて成りたつものである。すなわち、被疑有に子厚い権利を保障するのと同時に、そのような権利を実質
(
戸
ー
の -mE印巧プ-三教授も指抗されるように、﹁ミラン
的に保障するための貝体的な保護手段、すなわち権利放棄の手続や、権利放棄後になされる取調べの方法それ日体につ
ホワイト
ヘ町山)
(HE252E言 E R日E 岳己2EZEE27EZE52=え と に 対 し
いても、何らかの制約が必要なのである。ところが
ゲ判決は、権利投棄を引きだすための取調べ実務
ても、また、権利放棄がなされた悦恨の取調べ実務に対しても、実際上なんらの制約も加えていない﹂のである。そう
υ そして、そのような対応を検討するに際して常に念頭に置かなければならないのは、ミラ
であるならば、ミラシダ・ル i ル に よ っ て も な お 解 決 さ れ な い ま ま に 残 さ れ て い る こ れ ら の 問 題 点 に つ い て 、 何 ら か の
対応策を料る必要があろう
ンダ判決の示した、身体拘束中の密烹での取調べには、自己負界拒台特権(黙秘権)と相作れない強制が内在している、
北法以)1
1
8
3
1
8
3
イ
という畑町点なのではなかろうか。
﹂干説における従青
先に述べたように、ミランゲ判決には、なお解決を姿すべき問題が残されているコすなわち、権利台知と権利政棄の
(
川
﹂
手続そして権利放棄後に再び権利行使をするためのすべての手続を身体拘束巾の前五で行うことを粁認している点にミ
ランダ間決の最大の問題点があるのであるじそのため、先にみてきたように、ミランダ・ルルは、被疑者の権利を
(
n
E
H
F
Z 巴 J425EE完)教授などは、﹁保護手段として、ミランダはほとんど死んでいる
一
四
(mwzp 七
H
i
c
-以wnロ︿魚川
ι
伶︿戸内合
保 護 す る た め に は 必 ず し もl 分なものとはいい難いことが、学説卜、多くの論者によって指摘されてきた。ワイゼルパl
グ
FPEE-23-E背ゲーユ令官-ごとまで述べられている﹁
しかし、もし、ミ一フンゲ・ル l ル が ほ と ん ど 死 ん で し ま っ て い る と す る な ら ば 、 そ れ を 匙 ら せ る た め の 方 策 を 考 え て
ゆ か な け れ ば な ら な い 。 こ の 点 、 ア メ リ カ の 学 説 に お い て は 、 ミ ラ ン ダ 判 決 の 問 題 点 を 立 服L、まさにミラ、〆ダ・ル l
ルを牲らせるためのいくつかの貝休的な提百がなされてきたっ い ず れ も 、 ミ ラ ン ダ 判 決 の 示 し た 身 休 拘 束 巾 の 取 調 べ に
は口己負罪拒合特権(黙秘権)とは相一行れない強制が内在しているという点を、 いつ一そう強調したものである。
o包さのめ)教授の見解、 (B) 弁護人の自動的な選仔を←T張するアインスワ l
A
) 弁護人との桐談を経ていない中で得られた白白
以卜では、学説における従百の中でも代表的なものといえる、 (
の排除を主張するオグレ T リl (円一百三日
EzhE552F) 教 MMの見解、 (
C
) 弁設人の立会いのない巾で得られた白円の全面的排除を主張するリンク
こ
ス
見
"
ーふ
i
師
jt
;
，
土 60(
18
4
)84
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
D
) 身体拘束中の取訓べに内十れする強制の本質を身体拘束それ白体に内在
(
k
E
H︼
開HEC2EFET) 氏の凡解、 そして、 (
c
M・
ロ 1ゼンパ 1ゲ (-22ZEらこんまEF2 ね)
する強制に求め、身体拘束中に得られた白内の全山的排除を干張する、 I ・
救綬とY ・L ・口 lゼンパ lグ (ご一代﹁同C252出)教授の児析について、それぞれみてゆくことーとする。
A) 弁護人との同相談を経ていない白白のふ工而的排除
()弁護人との相談を経ていない取調べによって得られた口門のん土凶的排除を、土張するのがオグレl リl教 長 で あ る
オグレトリl教授は、まず、﹁警民主目は常に取調べに先?げって被疑者に対しミランダ牛門知を行事つが、この手続は、黙秘
権についても供還をした場合の結米のいずれについても被疑者が完全に理解することを五現することに成功していない﹂
r
m
︺
として、ミラシグ判決が、被疑者は﹁任立に﹂、﹁l 分に即解して﹂、﹁理件的に﹂梓利放棄を行、つであろうと期待したこ
とに深刻な欠陥があるとされるつミランタ判決により、被疑者に彼女の権利を助言するよ貝任を 醤 察が負うこととなっ
戸山間﹂
たが、﹁嘗 祭
官の円棋は口出を得ることであり、それゆえ、彼らが被疑者に弁護人依頼権ないし眠、秘権を十分に背知し、
t
も し く は そ れ ら の 権 利 に つ い て の 誤 解 を 払 拭 す る よ う な 見 込 み は な い ﹂ と さ れ る の で あ る じ そ し て 、 このような問題
認識を前提に、以下のように述べ、具体的な提案をされるつ
﹁ミランダ判決は 固
有罪の ﹂被苛人を過剰に保護している、という批判は伽広くなきれてきた。実際、報道によれば、
司法省は、連邦最高裁をミランゲ判決の完全な破棄に町駅りすてるのにふさわしいポ例を探している。しかし、私の見解
ではJ
目
再
出
己
ズ
︺
門
戸
一
戸
。 1﹂
[
円
。
口
戸
戸
回
一
[
合
同 j1白
rzJ nw戸
H
円
。
円
内
ぬ
ロ
戸 mw
H脳
0川
戸
一
戸
ロ
お
む
戸
川
町
ロ
ヨ
℃
ぬ
内
庁
︼
戸
︼
︽
リ
ロ
川
町
円
。
巳
一
︿
己μMW︼
42F
HO 斤
↓
百 (-54
伶
︺
之
。 EMW1︼
n
o
z
m戸
H p-50Hjp
恨ん町当局が弁護人との相談をいい札ていない身体拘束中の被疑者を取り調べることを禁止する向一的法則(ご︺ミ ω52Z
︼
一
江
戸
︼
民
七
時10EHU
北法以)
1
1町 )
8
;
;
見
"
i
師
ーふ
υ しかし、弁護人の援助を受けることなく得られたいかなる供述も祉拠として前
を、司法上もしくは法制上導入することを提案したい。もし、弁護人との相談後に被疑者が供述を希望するのであれば、
その供述は彼久に不利に用いてもよい
LC
一
印一
行きれない
﹁迷邦最高裁は、第六修正の保障する弁議人依頼権は、持劾的訴訟手続(えぐっ﹁詰コ己主去の一戸一望2 2己
一
目
玉
山
) の開始さ
LO
れ た 後 に の み 適 用 さ れ る も の と 貫 し て 解 釈 し て い る が 、 被 疑 者 の 第4修 止 の 権 利 を 保 護 す る こ と が 最 も 必 安 と さ れ る
一
同
﹂
のは取調べ前および取調べ巾であることは明らかである
﹁このような理解は、 嘗 察の取調べ実務を制約するとーともにより頻繁な証拠排除をもたらすであろうが、ミランダ判
決に関連する数、 λ切れない問題に刻しての解決策与えるじまず第一に、で察官に対して、 (彼疑苫に対しミ一フンダの保
議 を 告 知 す る こ と に よ る ) 代 即 弁 護 人 Z E 3官宵己己E月 2 5月-) の役日と、 (被疑者が負界的供述を行うことを期待
LO
LC
﹁第一に、私の提案は、合察に対しては逮捕後の被疑者の取ぬいについて、
﹁第二に、剛一的法則は、被疑苫が任意に権利欣棄をしたのかどうかという問題と裕闘す
してミランダ抱利を放棄する選択肢を告加劃することによる)刑事としての役U の阿方を果たすことを求めている現杭の
実務を解消するであろう
一
川
坐
る必要糾円から裁判所を解放するであろう
ω
一 一
また、下級審裁判所に対しては多大な時間を要するミランダ問題の再審理を迅速に処理するための明確なガイダンスを
提供するであろうヘ
ミランダ判決によって、被疑者には子厚い権利保障がなされることとなったが、 そ の 権 利 を 行 使 す る 被 疑 者 は
必ずしも多くはないというのが実情である仁その理山については、先にみたように、被疑者が白らに保障されている権
利の意味や重要性を必ずしも十分に理解できないということなどもあるが、 より木質的な問題は、権利告知と放棄のT
続が身体拘束中の密室で行われるため、被疑者は権利行使を行うことが困難な状況に置かれているとい、つことである。
jt
;
，
土 60(
18
6
)8
6
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
権利告知の手続に際して搾査官は権利投棄を勧める傾向があるということもあり、被疑者は、 かりに自らに保附され
ている権利の意味や重要性について理解できていたとしても、実際に権利の行使ができるような状川には間かれていな
c
いということなのである。また、ミランゲ判決は、権利告知を、技査一日に課しているが、そもそもこの点について、
ミランダ判決を支持する論者と批判する論者との双方から、限界が指摘されている
オグレトリl教ほの提楽によれば、このような梓利告知のf 続に関する問題は立服できる。しかし、ミラ、〆ダ判決の
重要なす日義は、 た と え 権 利 放 棄 を し た と し て も 、 被 疑 者 が 求 め れ ば 同 ち に 取 調 べ を 巾 止 し た り 、 弁 設 人 を 立 ち 会 わ せ な
c
ければならない点にもある。すなわち、権利告知の手続に加えて、権利放棄後の取調べについても具体的な規制を設け
る必要があるが、これらについて則椛に述べられていないいいで、 オグレトリ l教綬の見解には説題が残る
(
B
) 弁護人の自動的な選任
( ご 逮 捕 さ れ た 被 疑 者 に 対L、白動的な弁誠人の選任を保峰すべきと主張するのが、 アインスワ l ス教綬である。
アインスワ l ス教綬の問題認識は、被疑者(特に女性) は明確な態度で権利行使をすることが困難であるという川崎解に
基づくものであり、被疑者に弁護人依頼権の行使を求めるのではなく、被疑者には口動的に弁護人をつけるべきとして、
次のように主張されるつ
﹁被疑者に彼女の権利の王様によって 嘗 察 官 と 刻 僻 す る こ と を 求 め る 代 わ り に 、 取 訓 べ の 開 始 前 に 、 助 言 を 判 る こ と
ができるように、逮捕された被疑苫に刻して白動的に介識人を提供すべきではなかろうかロ
(山芹 mwnrnwZ)
いくつかの場合をすでに認めている
υ それらの判例を身体拘束巾の収樹、へに拡大す
これは、それほどラディカルな提案とは思われない。法は、被疑者が弁護人依頼権の行使をしなくても、被疑者の弁
護人依頼権が帰属する
北法以)U.
S
i
)8
7
ーふ
c ミランダ判決が阿示したように、身体
(FEET︾
号 E222EEEZ。ミランダ判決は、黙秘砲の白知のみでは被疑者の自己負罪炉心白判権の保護には
ることは、 たしかにミラシグ判決からは大きく外れてしまう。しかし、ミランダ判決によってア内定されているわけでは
︻
(Eロo胃E百222EnT7522F227の三--o
丹戸
﹃
戸山内
口の旨の月ケ自主の
O
E Rの Oご5
ロ
コ
こ
]
の
ぬ
めUFZEFη20宮52)
ce
υ
﹄
。久性達
を不利な
H
1
2
H斤
(斤}︼ぬロロ円
ω
)
(号。切の シ
ゴ
。E
4
iの{呂。。百円。ユ凶一︺)の ω
ω
ω ヨ 亡 戸m5AUEωAU)三υ
の権利行使を弱める傾阿にあるのと同時に、積極的な権利行使を求める政策は、
有利に働き、 そうでない人には不利に働きがちであろうヘ
(一)先にみたオグレトリ l教 授 の 見 解 は 、 彼 疑 者 個 人 の 力 の み で は 権 利 行 使 は 行 い え な い と い う 問 題 認 識 の 卜 、 弁
般的に独断的行動を見せる人々には
rREE--5PEE-2 戸空口E-5275Z2 353ごr H U2325王-)、偏って、女性の会話言語使用領域を川いる人々
!止場に追いやるであろうことをボしているコ弁設人依頼権の絶対的附一円のための今日の教義卜の優先傾向は
の収訓べの飲対的な雰囲気において不安感じている人々
フユミニズム論によって引き起こされた向いは、権利の明確な行使を要求するあらゆる形態の法理論が、 嘗 察で
分白身で力が弱いと思っている人々は、積祢的な能川区で別碓に彼らの憲法卜の権利を行使しうるであろうか。(このよ
他の明確な一言動を受け入れにくいといいうるであろうか。より一般的に、比較的力の弱い人々、あるいは少なくとも口
i
り対 リ的と考えられる発話スタイルを受け入れる能力がないということである。同じ理山から、久性は、男性に比べて、
が極端に、直接・明情な発一百を避けるん民牲の一百語使用域(オコ戸
zzmzZ) を川いる浬山は、女性が梅端に無力で、
の白白な行使に対して働く同じ要因が、 その状況における介議人依頼権の門由な行使をも妨げるのである
、 その論理的帰結に及ぼさなかった。身体拘束中に、被疑者の黙硲権
しかし、連邦最高及は、強制に対するその AHAを
用する
﹂早に取調{円から権利告知をされたにすぎない例入の意思を圧倒する方向にすばやく作
拘束中の取訓べに内在する強制は、 ﹃
不十分であろうという理山で、合衆川憲法第五修正の弁誠人依頼権を見出した
な
つ
よ
し
、
な
見
"
i
師
jt
;
，
土 60(
18
8
)8
8
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
護人との相談を経ていない権利放棄の有効性を台定されたが、これは、権利先知の場において弁護人の援助があれば、
被疑者が白己の権利について自律的に判断することが可能であるとい、つ認識が前提になっているものと解きれる。これ
cもっとも、重要な白'は、被疑者に弁護人が付されているかと
J
に対し、 アインスワ l ス教授の見解は、このような，削提にたっ一ていない占 に特色がある。パタ l ナリズムの観点から、
弁護人依頼権を放棄すること白体を百定されるのである
いう点ではなく、被疑者が要求すればいつでも弁護人の援助を受けることができる球境をいかに僻保するのかという点
であるが、 アインスワ 1 ス救ほの見解においては、この点について必ずしも明らかにされてない。
(
C
) 弁譲人の止会いのない中で何られた白自の全山的排除
戸
川
一
i
( ) オ グ レ ト リ l教授とアインスワ l ス教授の見解を一歩進めて、弁護人の リ会いのない巾で付られた白白の全而
的排除を提一言きれるのがリンク氏である。リンク氏は、次のように、土張される。
﹁現行法における身体拘束巾の取訓べに対するいくつかの解決策が、長年にわたって提案されてきた。それらのうち
のいくつかは、問題を真に捉、 λたものではなく、簡単な技術的解決策である仁日壮意になされた白Hを許科すると同時に、
υ そして、弁設人依軌権の放棄を再定する
被 疑 者 を 強 制 的 な 件 迫 か ら 保 護 す る こ と が 必 要 で あ る 。 も う ひ と つ の 提 案 は 、 真 に 任 意 に な さ れ た 日h の 司 容 す る 方
で、より適切な保議を提供するために法的手続の再憐築を試みるものである
c これらの促
c今 日 直 面 す る 身 体 拘 束
見解や、身体拘束巾の白内の全面的に排除する見解のような、 よ り ラ デ ィ カ ル な 府 決 策 が 提 案 さ れ て き た
案 は 、 ミ ラ ン ダ 判 決 に 続 く 雑 然 と し た 判 例 か ら の 離 脱 と い う 難 問 を 解 決 す る に は 不l 分である
LO
巾の取調、への問題に対する小平稿の提案する解決策は、弁護人の立大古いのない巾でなされた白Hの向一的な排除である。
一万識人の立ち会、っ巾でなきれた白白のみを許科することで、ミランダ判決の目的がもっとも保護きれるのである
北法以)U8
9
)8
9
見
"
i
師
ーふ
LC
一歩踏
。そして最後に、こ
υ
このように述べた上で、弁護人の社会いのない巾で得られた目白を全而的に排除することの利山、について次のように
ce
説明された。﹁第一に、この法則は、 省 察 官 の 被 疑 者 に 対 す る 虐 待 や 、 行 き 過 ぎ た 強 制 的 な 子 段 の 使 用 を 防 止 す る
第 二 に 、 こ の 法 則 は 、 被 疑 者 に 対L彼 の 権 利 を 適 切 に 告 知 す る と い う は 的 を 満 た す も の で あ る
の法則は 嘗 祭 官 や 裁 判 所 に 対 し て 、 ミ ラ ン タ 判 決 が 懸 命 に 努 め た 明 確 で 絶 対 的 な 指 針 を 守 え る も の で あ る
(一)オグレトリl教授は、持利放棄の干続に弁護人が烹ち会うことを安求されたっ ア イ ン ス ワ ス 教 ほ は 、
み 込 ん で 弁 設 人 依 頼 権 に つ い て は 権 利 放 烹 を 認 め ず パ タ l ナリズムの見地から自動的な弁護人の選任の、必要性を、土張き
れた。これに対し、 リンク氏の見解は、 さ ら に 時 み 込 ん で 、 身 体 拘 束 中 の 被 疑 芦 取 調 べ に は 弁 護 人 の 立 会 い が 不 司 欠 で
あり、弁誕人の立会いなくして得られた白白の全出的な排除を主張している占、に亘要な窓義がある c先にもみたように、
ミ一フンダ判決以降の取調べ実務においても、被疑苫の供述の白山を侵害するような取訓べが行われているが、これは、
ミランダ判決が、権利土川知の子続や取調べ卜力法について具、体的な規制を設けなかったことに起因している。リンク氏の
見解は、取調べへの弁設人の立会いを不司欠のものーとすることによって、ミランダ判決の保障を一層強凶なものにする
見解といえようじ
D) 身体拘点巾の白白の全一川的排除
c ミ一フンダ判決が身体拘束中の取調べに内在する強制を問題としたのに刻し、
ロ l ゼンパ lグ教授とY()そして、学説における提言の巾でも、最もラディカルな見所ーといえるのが、 I M ・
戸
川
﹂
口lゼンハ lグ教授とY ・L ・口 lゼ、〆パ l グ 教 授 は 身 体 拘 束 そ れ 自 体 に 内 在 す る 強 制 を 問 題 に し 、 身 体 拘 束
L ・口 Iゼンパ I グ教ねのけぬ解である
--M
巾に得られた自白の山一的な排除を主張されるコ I ・M- 口1ゼンパ l グ教授とY-L ・口 lゼンパ I グ教授は次のよ
jt
;
，
土6
0
¥
1
.
9
0
)
D
O
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
うに←丁張される
υ
の禁止と信用性に刻する懸念
山
巴))
で，回一百された偽計(号232) の品川止と 嘗 察 の 違 法 行 為 に 対 す る 懸 念 へ と 徐 々 に
汁
ヨ
﹁任意性概念(工LEE己
E
U で竹一言きれ
5525岳け) が 、 ブ ラ ウ ン 判 決 己25ZZE戸主召℃ rN-u叶己目 N4m(
P222 U
z
-与-一︼全 から、 スパノ判決(山吉田 JC
(τ522二)
Z24 寸宮町一 ωECdmu-u 二日山口辺
た物創的蛮行
︿
c それゆえ、ミランダ判決
移り、発展していったように、強制の原瑚も同憾に発甲山の影響を受けるものである。連邦最高裁は、この進化の過程に
おいて、ミランゲ判決を、 ブ ラ ウ ン 問 決 に 相 当 す る も の に し よ う と 志 閃 し た の か も し れ な い
CC
めざ Z 吉正月目立白色、
は、強制の止じる基準ーとして、取調べと母体拘束の結合を安求したのである。連邦最出裁が、ミランダ判決がその判一不
す る と こ ろ に 忠 実 で あ る こ と を 可 能 に し た の で あ れ ば ヲロ牛耳つ (U22胃ヨ=RE723
二三
の後の判例法は、 やがて、 よ り 料 紙 な 強 制 の 定 義 を 生 み だ す と と も に 、 そ の 強 制 を 払 拭 す る よ り 洗 練 さ れ た 子 段 を 生 み
だしたかもしれないロすなわち、権利告釦の方よから、強制的と考えられるあらゆる状況においてなきれた供述の全両
的な排除への発展ーというように。それゆえ、連邦最前裁は、身体拘束か密宗での取調べのいずれか一方で、強制の証別
﹁
同
一
と し て 十 分 で あ る と 与 え た か も し れ な い し 、 ま た 、 個 人 に 対L白 己 負 罪 を 強 制 す る 他 の 状 況 に ま で そ の 与 え を 拡 張 し た
かもしれない﹂。
﹁少なくとも今何では、孜々はそこまで進むつもりはないコしかし、身体拘束中の被疑者が、真に任蛍のもしくは強
制的でない白内を行うことはありえず、 それゆえ、 そ う し た 苫 に よ っ て な さ れ た い か な る 供 述 も 、 そ れ が 竺 察 宵 に 対 し
戸
。
己
内
HiH
七め
CEH
巳
向
。
ロ
円
。
-rw
口
戸
伶
回
円
切
開
ド M巳
己
︼
巾
ロ
グ
4
K
wぬ
W mvF4
ロ
一
マ
以
丹 h門
HbmvhCMmwMM
斤
巾
42F
cfpH
︼
(
{
mwTη ピ三イ
円
。
℃
。
︼
内
め h民
w
合
口
FnwH1
25370E のEn55rgロロ巳目
m。巳﹁三ラアプ。4
42q一戸プ己 ω5七
ロ巳己︼印丹己︼め
mbZHCZωhw
ロ
(
てなされたものであるかどうか、また、取調べによって得られたものであるかとうかを問わず、証拠として許ん科される
一
︿
。
M
W
H
1
べきではないというのが我々の見解である
ロ
ロ
丹
JG]
北法以)(19
1
)
9
1
ピ
h
見
"
i
師
ーふ
0
H泊 、 実 社 会 に お い て は 、 白 由 な 意 志 の 行 使 に お い て は 、 人
ι しかし、尻実の志味において、身体拘束
cす な わ ち 、 何 人 の 判 断 も 、 無 意 識 の 欲 望 、 時 間 的 な 制 約 、 経
・・たしかに、
E2)っ 次 々 は 、 何 人 も 最 終 的 に は あ る 極 の 口 白 な 選
の 52H巳
百戸討のご﹃の望。EEohEFRi円高己目。戸山一己己ι耳 目 邑E Z豆
44}
択能力をム日していることを認識している
間の条什ーとして必然的につきまとう制約も存在している
凶的な必安、費用便リ仕分析といった安素によって応饗されたものなのである
は質的に異なったものである。その状況は独特 (
) である。被疑台は、権限、 コ ン ト ロ ル 、 尊 厳 を 奪 わ れ 、
ω
E骨骨コω
ま た 、 慨 し て 、 肴 {J(
﹂邑耳切) の 気 ま ぐ れ に 支 配 き れ る の で あ る コ も し 、 特 権 の 柏 町 旨 が 、 何 人 と 訴 追 側 と の 聞 の あ る 積
一
州
I であるならば、時叫]察署もしくはそれと機能的に川桜ものに拘禁する
の 対 等 な 状 態 ( 三Eコ 与 え さ ユ と を 作 り 出 す こ 乙
こ と は 、 そ の 態 様 に か か わ ら ず Z32ミ 己722之 、 対 等 な 状 態 は 存 在 し な い と い う こ と を 認 ぷ し な け れ ば な ら な い ﹂C
﹁ミ一フンダ判決は、身体拘束中の取謝べに内存する強制に焦点を当てたが、身体拘束それ白体が強制的なのである
c それゆえ、白山の欠如は、無条件に、
巾
斤
υ身 体 拘 束 の 性 質 を 唱 え る
三フンダ判決が説明したものよりも﹃仏範な予防法
T
h
F
]日
c
h
H片山山ぬ﹁
巳m
w
h
c
nロωぬ
︻
い
一
。z↓
己
︼
めH
E
r
n
w
H
1z
-げの O伶
戸
↓
円
。
円
円 C白
日
い
︼
広
門
戸ω
h FMW
い
}
戸
。
戸
ぬ FPH
門戸
︼
H
Pロ
円
台
︼
︿
伶z
n
w
m
b
z。﹃内ロ切だ︼巳戸川ι︼
山
一
戸
。H
門
︽
︺
︹
一
︺ ︼
戸
川
昨
日
︼(
H
Y戸
H
b
m
2222)C 明らかに、竺祭の取調べは緊張をい一両めるが、そのような取調べがなされないーとしても、一母体拘束は人々か
ら白由な選択を奪うのである
則 を 安 求 す る の で あ る ( 尽 き=igpcgE今回)21JZ55z-222号旦 ω2Eユ7 5 Z E E己
と、被疑者に彼らの権利を助言することは、 その抑民的な効果を消去しそうにはなく、また、 そ の よ う な 状 況 に お け る
c被 疑 者 を 効 果 的 に 強 制 し て
権利放棄は、現実的に、強制されたものでないとみなすことはできない。さらに、取訓べの必要条件について解釈をし
た判例法は、取調べを起点に保護の線を引くことは特権の迂川を招くことを示峻している
こコ
ミご
てし
l
地山山常
表而卜は自発的な青葉を引きだすものの取調、へにはいたらない状況を作り卜げること (
0ユo
h
の
﹁
のm
w
F
E四22ロ自己E目。切切7
呂百円円。白川口
jt
;
，
土 60(
19
2
):
>
2
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
川
﹂
いずれも身体拘束巾の待五での取調べに内在する強制に肴R し 、 そ の 強 制 を 払 拭 し て 収
は山明らかに巧みになってきたのである﹂。
一)先にみてきた提一百が
調べ中の白己負罪拒む特権(黙秘権)侵市辛口を抑止するための方策、すなわち、身体拘束巾に被疑者取制、へが行われるこ
とをリ川従に、そのような取調べで得られた白白の証拠能力が認められるための条件を考察したものであるのに対L、
I
M ・口 l ゼンパ lグ教授と Y ・L ・口 lゼンパ lグ教授は、本質的な問題は、身体拘束巾の取調、へに内十存する強制では
(
問
﹂
(
E項目ロ P22) 教綬が身
なく、身体拘点それ口休に内在する強制であることに着円した占、に特色があるコ身休拘束それ口体が被疑者に与える影
響 に つ い て は 、 ミ ラ ン ダ 判 決 が だ さ れ て か ら 間 も な く し て 、 社 会 心 料 品 J芦 の ド ラ イ バ ー
(ロ
休拘束中の被疑者の心理を分析し、身体拘束中の被疑者を取り調べることそれ白体に刻して問題提起をされたが、 I ・
猷秘権のあること
M ・口 lゼンパ lグ教授と Y L ・口 lゼンパ lゲ教授の主張もこれと同憾の問題認識にたつものといえるつ
第五節
ミランゲ判決は、身休拘束巾の取訓べに内在する強制に着U し、収調べに先立って、
いかなる供述も回己に不利益に川いられうること、 (ハ)取調べに弁設人を ?V会わせる権利のあること、 合一)弁設人を
選任する資力がなければ同選弁護人を付することができることの存知が必要であり、これに反して何られた白白は不任
意白白として両的に排除する法別であるミラ、〆ゲルールを碓ー止した。したがって、被疑者がこれらの諸権利を放棄
しない限り、被疑者が身体拘束中に密室で取調べを受けることはないロまた、 ひ と た び 権 利 を 放 棄 し て 取 調 べ を 受 け る
北法以)U9
3
)9
3
イ
括
見
"
i
師
ーふ
こととなったとしても、被疑者が求めればいつでも取調べは中止されることになる。すなわち、ミラシダ判決は、従来
捜犬同一口の側が掌握していた取調べの干導砲を、被疑者の側に転扱したものなのである。またそうすることによって、
c
てそれに対する保誠子段は設けたが、被疑者の権利政棄を認め、とりわけその権利放棄の手続をは休拘束巾に密平で行
c
うことを許科した点に基づいたものであるといえる。たとえ被疑者に権利を手厚く保障したとても、 その権利の行使が
実際にはきわめて困難であるとするならば、 い か に 手 厚 い 権 利 の 保 障 と い え と も そ れ は 絵 に 描 い た 餅 と な る
(第一章・{一元)
先にみたいくつかの学説が提﹁一円するように、ミラシダルールの科町四は、権利行使の実効性をいかに碍似してゆくの
かという点なのであるつ
戸︽
﹁
05=23Zコタ T
コ
己 nSPECZ
コ命的宣言2石門23戸
(I)ZREZぐ
一
ゴ JNロ
ピz- ﹃ 出 品 主 (
Cロ
H
C 念公)
(2)O EEC-BZυEqo-E品 目np 山口
ωロ ) 本法につき、 F2EmZZF コ科目、同え叫可 EEEh
門
﹀
の
け
。
ご
山
由
岱
(
昆
戸
加
門
担
C
H
ロ
ロ
2
円、三三会主主 EAphThh号、九人々士、こもお戸呂田R E三戸間三一 H
U
G
N
(
Hむかさ、向上和雄﹁()EHE5円ERFPEE-E三日早
S∞ ω﹂ ア メ リ カ 法 二 九 ハ 九 年 1) 一八八頁、主主ヨ nF2Z=コ己官 hcコぬ石主主包コ己手三一一ccZ( =-22与
F22KHz- 戸 ・コー
ガ
え MOE
ケ 匹ω
HU225寸())、件藤丈哉一刑事司法に閲する米連用最 而 裁 判 例 の 動 向 ウ 寸 lレン・コ lトからパ l一
l
判 例 タ イ ム ズ ﹄ 二 七 回 勺 ( 九 七 一 年 1) 一州民、
トへ(一)﹂ ﹃
句
はいえないという、土張が恨強くなされてきた。それは、ミランダ判決が、身体拘束中の取謝べに内在する強制に着U L
ところが、先にみてきたように、ミランダルールに対しては、被疑苫の権利を保障するには必ずしも十分なものと
じめて合衆国憲法第ム修正の保障する自己負罪抑汗特権(黙秘権)が保障されるということを示したものなのである
l
ま
北法 60¥1・
94)D4
。[Gl
1i
l
l(
C
n
i刊
孔
ぞ
，
l
ぞ
孔人
、
l
i
c
he
lEdmund0'¥ l
i Undoing¥
l
i
r
a
n
d
a
.2000HYLL
.h
'
e
v
.1
8
;
:
( Y
a
l Kamis
Cαn
r
s
i
l
y
'o
[T
c
n
n
c
s
s
c
cP
r
c
s
s，1
9
7
:
3
)1
:
3
-9，1
G
:
3
" J
o
s
c
p
hD
.Grano，C
o
n
I
c
s
s
i
o
n
，
ぉ Trl
1l
h，andl
h
cLaw(
T
h
cU
n
i
v
c
r
s
i
l
y
r
o
f¥
1
1
'i
c
h
i
g
a
nP
r
e
s
s，1996)202
)Con
，
g
r
c
s
sο
v
c
r
r
u
l
c
"Minmda?
，80C
o
r
n
c
l
lL
.R
c
v
.883(
2
0
0
0
)，a
t887昨4
臥壁。
ι
fd
['100<守 J110
，二百三ト)榔巴「 υ
(
;
r
c
) JP.!iE:(;~三とはな E ぬとl C"エいさ"持*~~ 1l
b
l
法 1i
邑1 1
2
2
i
i
E 「句、コミ説話豆忌宮駅 (
1JJ 司
将二〈話、]ト程蝋』岡千三時J
川府
(叩) Y
a
l
cKaminar，F印 ml
¥
'
1
iranda1
οf
}3501 1
οDu:keJ's
o
n1
0
"
'，99¥
f
i
c
h
i只anL R
c
v
.880(
2
0
0
1
)，a
l880
(
ミ
.
c
)K
amisar，市戸r
an
o
l
c2
.a
l885
(出) E
scobedov
.l
1
1
i
n
o
i
s，378U
.
S
."
1
7
8(
1
9
6
.
1
)
(
c
_
) Mas引油、 Un巾仁1S
t
a
t
e仇 377U，S， 201 (
1
9
(
'
汁)
、Unilc1rSlalcs.:3:3.)U日 41111194R)
(
c
c
)T
"
I
cNabbv
.U
n
i
t
c
dS
l
a
L
c
う丸 3
18L
J
.
S
.322(
1
9
4
3
)
M
a
l
l
o
r
y可 L
n
i
t
引l
邑t
a
t
e
s
.354L
.
S
.449(
19
57)
(♂) Cpshow
(
三
(
コ )E
.g
.，
r
JGallcg問 、 Ncbrasl辿
， ;
3
42C
.S
.SS(
1
9
5
1
)
;日l
r山 、 N
c
¥
vYork，;
3
4GC
.
S
.156(
1
9
5
;
3
)
P令指4
ゴベii:'波状髭 J
J (予制~' • 1
0
0
'
:
:
:
::
Z
;
，
l.
:
: 1!
:
m
::
:
:
:
;
ι
:
わ伶EC
r
，
(
:j)じ.
j
.t
<
，
1
ar
b
u門 v
.¥
I
a
d
i
s
o
n，
日 L
J
.
S
.(
1C
c
a
n
c
h
) 137(
1
8
0
3
) 舟勾'日住母以 円単科部単耀 '
l
:
E
.
=t
;
;
:匡L (jc剖ドi'e' 千三〈 叶)
1~ ~ '
.
[
]
(:
:
:
f
L-'忠二謹司甘二斗ム誠 「トスて子供三-<r:: [
務 E証
言
1
.
， (二千定結記
100<ぜ) 1111 匝主主ドー F 半二~k\ 日 「 ト
穴
(
l
A
υ
n
gS川 、 U
n
i
t
c1
rS
l
a
L
c
s
.;
)
71
(
:
:
:
3
) .(t.tヰ'州市~JI!旬、工 ~.:w;伝部"，，(; 1\忠嗣ムJ~ ド' ヰぐロ ~.(~:$!i併 f EEf EZE王件申担任己記ぐロ長匡尚三君主区選主叶 lよ科~'C" '
v
矧
L
J
.
S
..
1
7
1(
1
9
6
3
)
) (斗惇淀|叫淀川 ~a '宗 1iZ ・~::C翠，土(の j 海←う< 11.1 恒三三~ J:，祢[E~)' IJ~~L~ミ十時命保亘元主; 1~~
地E手頃~8世主主主主短説芸布団コ斗照正十時三三時， {II.[[(;ト当主主選択み 4コ {4 年D';;; 時容のみ 4 ト(ò~
磨 1 同 01 ミモ\;;1:";:容士宮市い ~ì ..，:j)~，工会'i-'士~.;...~ :
;u
(寸)一
(ヱ) I
シ応。 c
f
.I
担 問n
tS
t
a
t
u
t
e，s
叫r
an
o
t
e2
(
巳 )Mirandμ384L
.S
.a
l444
(
三 )ld
J
P
E
S
E
μ 444EZ江
円
目。(山守↓)(当日明パ守
ご
】
同
4
聖
(
己 )1
d
.a
l467
(
'
=
'
)I
d 川 176
川
E
γ J¥
七
百
十
何
←
升
F
C
む
叉
→
石
ムJ
市
Henry P
..
¥
l
o
n
a
g
h
a
n，F
o
r
c
w
o
r
d
:Co山 t
i
t
叫 叩 叩1
COInl
n
o
.n ，
.
4 4同時) 11ー
く
]
r
r
J
;
E3号i五斗 U ニドヰ手宅会l 右吋々を ~F -'J ~ド
i
ト入、ム)謡主主存在幸司
1
トF
¥えれ雰売さ E版 元
司川
(~) 1
d
.a
l478.479
(
;
:
j
)
(お'cニト三保主主
、
口ardL.Rc、1(197o)証ヤ蜘望ロ
L
μ w，89I
ι
(
f
:
l)九 l
i
c
h
i
g
a
nv
.T
l
l
C
kぞC
，'
117l，
S，133(
1
9
7
i
)
(
K
i
)1
d
.a
l444
(ヨ) I
d 叫 H6
J
d 叫 459
(~) NcwJ
c
r
s
c
yv
.P
o
r
l
a
s
h，440U
.
S
.450(
19
79)
(~)
(
S
:
;
) Grano.sutran
o
t
e2，日 175
(
g
j
)I
d
.a
t65
.
.
1
(お) NcwYorkv
.q
u
a
r
l
c
s，467C
.S
.G49(
1
9
8
4
)
(
宗)じ
(
"
:
叩
0i
江
1
叩
(，宗~) I
d 叫 527.528
1
9
(
)
.
1
9
G
(~) F
re
c
¥E
.l
n
b
a
u&JamesP
..
A
1
，
仰
叫
ん M
irandat'. /
l
r
i
z
間 a
-JsJ
tI
Iじr
t
ht
h
eC
o
s
t，
? 24C
a
l
i
f
o
r
n
i
a¥
V
e
s
t
e
r
nL
.R
e
v
.185(
1
9
8
8
)，a
t
(
i
:
1
) S日 phe口J.v
i
'
l
ar
kman，TheF
i
f
t
hAmend制 問 ta
tj
u
s
t
i
c
e
:A R
e
s
t
o
n
s
e向 Y 針
。H
s
i
d
c
r
i
n
g叩 叩ηda'
.t
J1
iU
n
i
v
e
l日 t
yo
fC
h
i
c
a
g
o[
Rcν9:
38(
1
9
8
7
)，a
l9
:
38
9日9
L
.R
c 100(
1
9
8
5
)，a
l123-124
、
ぽ) Joseph1). G川 no，f
'
r
o
t
耐α
lc
t
i
cN山 si
nC
r
i
m
i
n
a
l片 山 れI
F
e
:A Q
u
e
s
t
i
o
no
fAr
t
i
c
l
e3j，
e
g
i
t
u
n
a
c
y
，80N
orth¥vestemU
n
i
v
e
r川、
.
s
.
c
.i
!
3501αndt
h
rOvrrh
αu
l
i
n
gο
)
1A1
irand
，rム 8
5hnvaL
.i
I
仕V
(
児) l
i
:
.g
.，c
fP
a
u
lG
.C
λおおじ 1
，1 ThrS
'
t
αt
u
.
f
l
' Th
αti
i
m
l
'Fο
r
g
.
ο
1
:18U
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
﹁
(HCCCYP HC叶NHC
]戸叶印
J
i
識
晴 Lは次のよ、うつに指摘される﹁、、
(川泌油)ム合ロ衆困川弘ル典一八編二五戸
Cノ一条が一実て務において 疋宥Lなかつた坦白につき、凶中利彦 介吋
y抽
常
←
ラ、ン/ダ.ル l ルの実ん務杭への影加州響向雀
pに 注
首については諸説があるが、一一立。一条の制定にもかかわらずミランダ・ル i ルが実 柑
P
O
いてミ一ラ
ブ 、ン〆ダが彼疑計か、らりの自μ
7
山 俳匙世得の院害とはなつていないとい、うつ牢実へ情が十存仔するからではないかと図恩いわれる﹂(凶巾中T利
者してきたという事実は、それが実務にとって不可欠な明伴な来準を提供しているということ以上に、卜大人多数の事件にお
彦
﹁
コ
、
ミ
、
学T山版九会μ
、一心O七年﹂一阿五頁)℃
O
︿
﹀心五)亡L ﹁
+
京
県
京
大ω
︻
℃包訟
zr
(幻)﹀口-022ロ回日 J
r
m
m
c己mwzcph=BE己﹄己主ド25n22m(H也氏主人〆h号込 (U22mTL﹁ご︿弓へEARNhrR丸
一
号EH九三一、再三え一三た Z
GEM片山﹃﹃ん2 A♂](]匂坦∞)ヨ口巾 C﹁閃作円↓rcヨ主山ヨ一﹄=zh怠乱。、喜内ヨロ札予可ミミさえぬでムコN35
吉司令百三一ヘミミコ]()出汁↓t
cM2E 3chEさロ叫吋ヘピ回日目。戸口﹁同P H (い
司ZE号 Q
V
H
A可己目立母ミ﹂司王E ¥
ミ
﹄d
い
(
)
(
)
(
)
)
取調、へを受けている何人と法執れの効果との聞の適切なバランスについての人民の評価を反川崎している裁判所に向けられ
、
町
(
お
)
円
﹃
戸
川
弓rzロ J
F
J
1
2
2三日XJhhw
門
己
(
日
(
)
(
)
戸 )EHH2
戸
ロ
王
子S F 同2HHい
付与、己主さ三
さま、位、ミロ戸、号、ヨミN337
Hは 、 九 九 四 年 に だ さ れ た デ イ ヴ ィ ス 判 決 に お い て 、 ﹁ 一 八 編 二 否 。 条 は 、 身 体 杓 点 中 に
(泊)もっとも、スカリア裁刊-
た法組である﹂臼述べた上で、同条的積極的な前同を主張するとともに、野秘権の不告知干被疑者の裁判所への引放の遅
滞は、白μの証拠能心を判断するうえでの一事情にすぎないとする、同調補足意見を什︺ている(巴F Z︿
戸
、E百込山E百ω
))υ
君塚ジュリ二ニワ一
三日戸山一 u
N(}坦三)守山三田NAG日
(
印E-E-Ez--コ
コ
同
(削)己完耳目。ロ 4CEZ門
ZEZP山包︹加た∞ (
N
C
C
C
) 本判決の研究として、松尾治也﹁巴-Z55ロイ亡ロロE m E 2 ミラン
x
n
r
z
c
ダ判決の侃趨﹂ ﹃
現代刑事法
一号(一 000
年
)
一
頁 (
-2 斗(533)について)、
dEEC- 叩E E ︿ロE25FER-コピ
L
定許古幹他﹁座 1
叫ん五九円衆国 最古裁判所一九九九 i 一
CCC閉 廷 則 弔 要 判 例 慨 同 一 三 。 。 。 こ ア メ リ カ 法 ( 一 0 0
0年)一三丘頁、小川半川五則﹁ミラシダの立義と限界﹂名城法、子-丘の一盛別冊(二 GOO-年)一六五頁、小川 T川義則﹁米
v
注(祁)論文二二五頁、﹁特集ミランダとディカソシ﹂ J火米法 与
し 川口口(一むつ一宇)九ひ頁等参間⋮。また、山本法
﹃
現代刑事法
連邦段高裁ミランダを再確認一
八号(一ひっ。一年)?ハ一頁、鈴木義川他﹁座
コ︿亡コロヌニ
5
2
﹂
L
談会ミランダの射程ディカソンの意衣と円本法への示峻﹂ ﹃
現代刑事法 一号(一 C O 一 年 ) 凹 耳 、 問 中 前 掲
北法以)U.
9
i
)9
7
ご
】
同
4
聖
恥「剣 t~ 幹事制割前E一\1 岩 EEF喜
唱~:者4託手 G$ 'l~"\~壬-~.'.1 J
→
-
主
∞
(
石
川
担
当
T
1
d
.a
l4
:
1
9.
44
1
1
l
d
.a
t441
10刊図。
;
JJ +<区中〈と=毛三室嬉 7:
t
I ~ *ト治ト斗兵士時ト弐 ="R ~闘う主
• 100 ，(:"-)ヨ 1+'ι:;~ ト.，;0:，祢望。
革主主・話促 IT~ E
;'
1
[
:
ギZ
Z印:型己
到陸縦割どやヨ豆"~'
(コ)仁 n
i
t
c
dS旧 t
c
sv
.D
i
c
k
c
r
s
o
n，166F
.
3
d667(
4
l
hじi
r
.1999)，a
l673-674
(
認 )υi
r
k
r
r
s
(
)1t. 53日 U
.
S 九t-'
1
32
(笥) 1
d
(
苧 )I
d
.a
l431-432
(~) I
d
.a
l4
:
i
2
.
4
:
i
5
(ヨ) I
d
.a
t.
1
3
2
(ミ~) I
d
.a
l437
(
同 ) Id 叫 135
ヨ
( )Jd λl4:-)7-4:-)お
(~)
(
5
;
)1
d
.a
t438
(~) I
d
.a
l440
(
包)I
d
.a
t--1--1011. i
)
(~)
(
;
!
;
)I
d 叫 H1
主'll!巳('f)精一対 11 くとロ現 fl 社五訪問問]'毛 Eト三.:'~~日 L 写) r ，川ト，、弘巳叫m J.. J~芸誌 J
(包) I
d
.
a
t
.
I
.
H
(
官)J
dλ
l4
4
:
)
4
4
4
(
G
引制位三ヨ
(~) H
optv
.l
l
t
a
h，110仁 S
.574(
18
84)
(活) .(~-+ヰ' モニト.;::I::~主 (言) r
川}ト入、 ε
]
J
:
t
ギ
ムJg
:
堅
幹J 1
1O ， (ι:~ f{\\2: ~O
(手) srown可
:
¥
I
is
s
i
s
s
i
p
p
i，297U
.
S
.27自 (19o6)
(~)
~ (
'~J~~
r
三話己主布巡E
豆士主張対日明百トト0*
主張 C
' 91(.)1\ ， 士宮造語 J い二時:n~
I
.
(
t
ヤ
1
1
(
1ト入、.
会一会
じ
よ P
a
u
lG
.C
a
s
s
c
l
，
l
r 困+f!Y J 申生長 4日〈斗ドト~:.1 æ エト(ò IJ ←リミ~~-'哨時号令小 J Aj....)いf リ石制'{JE;' (11(1ト入、
示、与えま手~士宮，
会一七ミ斗 ::1:.....) いまt ，i'-k~
99:
¥
I
ic
h
i
g
a
nL
.R
e
v
.R9R(2001) 川 901
写
e
;
:c
悼fO斗jJ，
2_
1¥
J弘、，"'-;¥入手士官士主将司ロ尉坦 p崎 時 '
1重
量
写
イU-k¥
J二時
l
'
h
rPαt
h
s;
¥
'
o
tT
a
k
o
l
:TheS
u
t
r
!
'
n
wCow
'
t
"
sF
a
i
l
u
1
'
l
'
si
nL 川 町 川 ，
C~ :t: ~v~~ 走 \J 刷よ2)
(さ) D
i
c
k
c
r
s
OI1. 5
3
υ 1
I.
S
.a
t443
C
a
l
i
f
o
r
n
i
a¥
V
e
s
t
e
r
η しI
i引
195(
1
9
9
9
)
.a
t195
(さ) P
a
l
r
i
c
kE
.S
o
v
c
r
c
i
g
l
l，;
V
o
l
，
'
lU
n
i
l
N
l月l
a
l
e
sli. D
i
r
k
r
r
s
o
u
:l
l
'
i
l
lI
lBI
'T
ft!'Prov円 b
i
n
lSlrawTh
a
lBrNlksA
I
U'
(
l
l
山 '
sBαc
k?
，
日6
(0) J
c
r
o
l
dH
.I
s
r
a
c
l，じ川l
I
1UUP
r
o
c
c
d
u
r
e，ThcBu
明川 C
叩 r
l，μ
山 l
Le
山川 ο
"
1l
h
el
F
a
r
r
e
nC
οu
r
l，í~ ，}.
f
i
c
h
i
g
a
nL
.R
c
v
.1
:
32
日(197i)。
a
t1383.1381
吋
(E.g. ， cI
t
と工本斗ベ時印+吋け人)~ら 12ft迫 fJ
。
a
r
(
;
z
;)ι~( Richard主 Lco& Gcor只C じ ThomasI
I(
c
d
s
.
)，Thc:
¥
H
r
a
n
d
aD
c
b
a
t
c
:Law，J
u
sL
ic
c，叫 dP
o
l
i
c
i
r
甲 山o
nhcastcrnU
n
i
v
c
r
s
i
t
¥
'
V
P
r
rおお 1998)l
Cß主曜午 'w 主主時 vヨ豆 :('J~ い-'4 ε ，
~~J~~J 土手飾、正 C12 I\J:!:!' I
I
l
l
トF¥h ・企ー弐主主l:t豆:包斗村立 X1)~ い的ど
必至士(↑ー主主~~掛斗相心)
(
e
;)主主主手慢話「ト弐=">
f
:
:
:~_~.;q 士時怪 1\( C 量:手量生」説1JcI r
時ij"芸ドk帯
型J '
.
1
'
<1
I
> (1.00亘社) j
.
:
:~ 'p:~ i
¥
{
¥
¥望
λも喜三長斗子二い E
i
ト
4時。
(
芸 )~~\J 叫ご将諜 Xü ミヰい的ヰ!'-'中斗，
、
P
r
e
s
s，2008)282) 込'陀部知
(
E
.g.
.
r
f
.SlcpbcnJ
.，}..[川 km礼 n，T
f
t
!
'Fi{
lhA m
l
'
Ju
lnwnl叩 d
SI吋
JhonGnl日 & C川 町 ¥Spohn，TheSutr
l
'
1
n
eC叩 r
t
"
s仰 s
t
A
l
i
r
a
I
ばαN
H
l
i
n
g
s
:1m
何c
to
fl町 α1P
r
o
s
e
c
u
t
o
r
s
.31
パl
i
VandP
o
l
i
c
yQuart
肝 l
Eど お 斗 .w 川 l
ト入えれ弄長斗二ミ+時 E
単語ユ語手誌や柑 _ijJニヰ
29(1981);lochardA
.L
e
o
.P
o
l
i
c
el
n
t
e
r
r
o
g
a
t
i
o
nandA
.m
ericanJ
u
s
t
i
c
e(HarvardL
n
i
¥町
(寸)一
。
。
3
0
n，530L
.
S
.a
t1
11n
o
t
e7
)c
(
P
8
u
lG
.C8 日 cIIJ 説~為ト"，
C
u
s
t
o
d
i
n
lQ U'
l
s
t
i
o
n
i
n
g
:A R町 内ηSI
't
o"
R
e
c
o
n
s
i
d
c
r
u
l
g.Mimndn"
，;
:
)
1U
n
i
v
e
r
s
i
t
yo
fC
h
i
c
a
g
oL
.I
<
e
v
.938(
1
9
8
7
))0
J
)i
c
k
肝
ι
(.
f
IIllト入 h ・三ミーミミ斗手三十時暫ニぞ.(--6~~~~栴や喝時校、-\J手当
ー(孔 micusc
l
l
r
i
a
e
)，
1
J
.
.
.
.
)
い
悦 d申矧 γ
ι
?誌と
ト JC 吋小申立用申~;t!~~去
キミ?く・什吋 P
(~)
(
三 )c
;
:YalcKamisar，MiranuaaIlerDic恥 日 間 TheFulu刊 ο(Conlcss-ioHLαw:Fο
，r
w
u
r
u
:F刊 J
J
lMira
削l
α
I
ο 3S011
0D
i
c
h
e
r
s
(
!H {
o
gg}
.
.
l
i
c
h
i
g
a
nL
.R
c
v
.8i9(2001)，a
t890
J
P
E
S
E
μ 444EZ江
円
(Z1 ↓ ) ( 当 日J
明T
見
"
ーふ
i
師
(刀)なお、レンキスト門市政判{円が法廷立見を執筆した理州については、彼が法廷窓口地を執筆することで、連邦議会に対す
ι
q
G
Z﹁)を維持することをけ指したのではないか、という指拍もなされている(円、わヨ一周守主才F
る辿邦最向裁の梓川出 (
nEHUED-F02E月 間2EFF2fg己主己(ヨ5ロ
J
J
1
2
f
N
(
)
(
)叶)戸()())また、合衆固法典一八編一一五O 一条の制定は述
ECロ¥
邦 最 古 裁 に 対 す る 攻 撃 主 主 乙 で あ り 、 そ れ に 述 邦 最 古 裁 が 応 じ た の が テ ィ カ1 ソ ン 判 伏 で あ る と い う 桁 摘 も あ る
(
出
戸ω
ロロ同}亡命﹄ロ HR﹂尽唱えド守?付司一五三五﹁同之、ミきEQ町村司一Z 可
Q
R吋炉門司王号、 k
m
w
K
2
w
wへ二見H
E
否
﹂
ミ
ミh
n
h
i
k
c因。手。可旬、 EHAE吋
h
b町村、伊円三ロご吋文科H
Cロ
)
。
。
円
、
弘
之
司
、R
H
N
F︿
L
U可
戸
(
)
小
山
(
)
(
凶
(
)
(
)
]
戸YPFHCM叶
J
C
U
P
-戸
の
﹃
ド
ぬ
巳
戸F
川 の 見 方 と し て 、 ミ ラ ン ダ ルl ルはすでに弱体化しており、﹁レンキスト・コ lトが突き治めれば、、ランダ判決を変
更する 要 が な い と み た と し て も 何 ら 不 思 議 で は な い (12旨JEEE252FEFO同吾ロSEEnEE巳5 5﹁
三
句 E5
呂2ER
2 2 E百 三 宅2ZZFE己主)﹂という指杭もあるおけ々喜吉司出ヨニ岳ムユ524H2Z之 さ え とEE 3sCHERS で
、
旬これまでにだきれてきた
∞
(
]
、
﹃3 2﹁間三一ド()い岱 (
H
H
C
)
(
J なお、先にみたように、ディカi ソン阿川慌の中でも、
K
E
E
K
)巳H
判例によってミラング判決の実務に対する街撃が軽減されたことが言及されている(巴みミ吉puさ さ 日 己 主 出 土 士 。
(花)む悼の宵苫室占印 ωC戸一印日仏仏 ω
(
お) E
ハ
頁
)
。
F
法律刷版-六一
a
(九)岡山科博ムムは、﹁デユ l ・プロセスは法の功利仕を前提にした与え占ですから、社会の 旧安状況と一稀の憎対関係にあ
]1
る こ と は 認 め さ る を え な い ﹂ と 述 べ ら れ た つ 特 集 刑 事 干 続 の 改 革 刑 事 訴 訟 は 凹O周刊をふまえて﹂
巻一口号[九八九年
ような見解にたつならば、厳しい取調べを川氏求する世論の動向は凶民性をあらわすものとして、被疑者の人権制約を市当
(さたとえば、川合斬雄 ﹃
安 全 伸 話 崩 壊 の パ ラ ド ッ ク ス 治 安 の 法 社 会 学﹄ (岩波E 山、一C C川 年 ) 一 口 氏 以 下 参 照 。
(町内)なお、日本においては、日本人の凶民牲を恨拠に、依疑者の人権を極めて制限した糾問的な捜芥を正当化する見解も見
受けられるが(たとえば、育柳?え雄 ﹃
日本刑事訴訟法論￨同民性的悦角から ﹄ {立花吉一
房、一九七つ汗﹂八一頁等)、この
化する根拠ということになろう。しかし、国民性や世論といった事情に人権保障は左右されるべきではない。川崎英明教
授平小田中間樹教授は、国民性を恨拠に被疑者の人権を制約することに刈して強い 苫 鉢を鳴らされる(川崎英明一違円以取
﹃
調べの抑制 刀
現代可
被疑者取調、へ L ﹁日本評論社、一九九一宇-九七頁、小阿州聴樹 ﹃
総作研究 H
1 法﹂井戸U侃 編 集 代 女
北法制J
(
J'
l
IX
J
)j
ω
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
法と刑事訴訟の改革諒題 -[日本一許前社、一九九丘年]一一一一凶頁等参照))じ
υ そこで、冷静で理判的な以ム羊義は、此範凶の白山川ー+義を必然に容認しなければならない。
犯すものであり、しかも川的行に争、っときは、衆愚政治、となり、共同の外敵である専制政治、独裁制の仰を受ける危険の
(
η
) たとえば、葉子一博十は、﹁民ギア羊識が盲H的に我意を通すならば、 μらその培主地を枯渇させ、営養失調を招く問﹂を
あることを知るべきである
順接することのできない
付する川氏、ヱ同家の原始愈法に於ては、 ω
坤ち介理的な何人キ義の止場に止った、社会契約的性格を λ
υ ここに、
V 一配を容認することを定める
佃人の囚有の権利白山の留保を亘はし、これを内市する限りに於て、多数志思の へ
h
a
民ヱ法治国家というべき体制が成守する二兼， J 一﹁憲法色技会編﹂ 新憲法と司法﹄﹁同斗古院、九阿八年﹂ O R以下)
とされた
また、樋口陽一教授は、﹁人権を論ずるときに、 副
社会通念しゃ多数音の関心事であるかど 、
っかを判定慕準にしてよいか。
︿E=EEご
EEEV と前突する︿SEE- 0
2
=
τ ﹀に保護をあたえるべきことは、場合によっては司法権の本来
S
日
川訂窓法人門﹄ ﹁劫草再房、一0 0八
の役口にならないのか。﹂とされる(仰い陽一
1﹂六一一頁)。
法学教4
なお、平川宗ぶ﹁ト八野補足 貴兄と死刑廃 JH
論
一 ﹃
2 一ムハ心号(一九九四年)一一七頁、同藤重光 a死刑廃リ論[第
六版]-(有斐悶、一 000年)一式五頁干、大川保問﹁社会における法のE
r立!と害盛岡際法の認識と実践を通して考え
法伴時報' 八一巻凶ロケ ( 0 0九年)七八貞なども参出。
る
﹂ ﹃
) 52wHnpumw仏 戸 、 日 巳 ゆ い ∞
(
刊
日
(刊日)迂︽戸げ-日寸呂田
(山川)ディカ l ソン判決以降にだされたミランゲ・ル lル に 関 す る 迎 の 連 邦 最 前 裁 判 例 に つ い て の ( た だ し 、 ア ル パ ラ ド 刊
大学院研究年恨法 子
決を除く)研究として、阿中優hrdrT25判決後のミランゲ法理をめぐる動向﹂ ﹃
v
J 研究科篇﹁中
山へんω
J﹂L 三ハり ( 0 0六 午 ) = 合 頁 が あ る 。
比較法学[}稲田人学]-凹O巻一号(一 COIハ 年 ) 七 一
a
〆
(
川
川)
JHRヶミEち︿ 人
7REt-2H門出念日比(日()()ム)本判決の研究として、浅香士川幹他﹁川町談会合京国最前政判所 -00
。。同閉廷期重民判例概観﹂[一0 0川一]アメリカ法(一ひっ一五汗)一五三頁、田中利彦他﹁アメリカ合衆国最
貝︹小川佳樹執筆︺等参問。
両裁判川一心。一一 hl一O月間任期刑事関係判例概観(上)﹂
北法以)(
l.
l
OJ
lH)j
宅
特
(お) l
v
l
is
s
o
u
r
iv
.S
c
i
b川 ， o42LS.600(引 1(4) 斗字表 E 計~..l.. J -..J\J'妄固刑猷「二品号時五嵯団主 G 古神記事蓋択ゼ J I
巡
川
コト宗主 l
丑
"
<
'
<
司
、 JJ 1 1
絢 1~1 日 (100吋峠) 1
¥
J
同
]
r
r
J
:
'
妄 E日
記
B
l
F r 吋 1 ト，、~-~目出二江司祭 τ 括主主 E2fE ゆ王乙 J r
犯
ト入 h側出ヨD.:ム!咋巴託制宿主主 S注きと割」 司
任~，~~桜[2'定一〈がJ ~ ~< 4ltJ'[い (100 同惜) 1~岡F 妄nn?-RæR 1 l
近年
う告が「ニト主主因判事ヤ1J :
1とR
n
J
'
'
1c
い (1'00'1
ご
l
!
c
) 1~ 1江"零主制耳石 '
1
v
f
i問。 1
1、
l
"
¥ Seiber仁 12--1S.Ct2601(20日I)J 司起草正
主宰出(~)刊 1
C
:
ヨ
に 1J
I
(
l
封]' -11中 (1'00同叶 J1011U
給
者
、監c
地銀柏[1l-ざ-，<f， JJ1
1
1
"
"和 l恥 (1心 。 同 峠J '('悼""1
m:'零 E側 報 II'{ I
ト 入 制 制 ムJ1b同崇号会並」 司
慌が存主[子弐
将 併JI 1
(~)毛二十三
，
(
&
2
) Mirαηdα38，
1L
.
S
.a
llll
パ
(沼) I
シ応。に.
f]osephD
.Grano，C
o
n
f
e日 i
o
n
s，T
r
u
t
h
.a
n
dt
h
erlW(
1
'
v
J
i
c
h
i
g
a
nU
n
i
v
e
r幻 t
yP
l
-出 s
，1
993)207
(~)
Alvara
1
r0
、IIu:kman，:n6，
<
1l
:1
<841(
9
l
hC
ir
.2(02)
(主)官台三塁・ fr~;記 (00) ~，~~::>(1 "
f
に1
(
'
i
I
( [飽和也<~叩J !~%~~(
(
5
2
)1
d
.a
l654-669
(
安)C
]
.
l
l
l
v
a
r
αd
o
，0
41U
.
S
.a
t655-660
(
孟 )I
d
.a
t669(
O
'
C
o
n
n引J..c
o
n
c
ulTi
n
g
)
F
3
9
1U
.
S
.3
2
1(1969)a
t326-327:1Ieckwith
、
ぐ仁桜回理主従軍i
韮1
九一 ι ミ"ミ ιE ド与栴豆、い割主 lよ到諜X1.J~.v ;J~1 斗;~認さ主自ユムJ ，-J .
.
;
.
.
('
(
，
d
.
) ](1-a
l669-676(
B
r
c
y
c
r，J
.
.d
i
s
s
c
n
t
i
叩)
J
こJ~防空=布4q'トス'="'-K~将士時制宣言 c~型 EG 村監怜<J~~~~斗 l ド5 令室入J-'
(
2
;
;)だ除語 、Z票 日 (;2)縄相手十〈江胆1C
誌
記I
-c託くこ斗沼田壬 c't日主主主
¥lwal
円、 L明 )V
i
s
l
a，5
:
)
2U
.
S
.:n6(20(H) 納~~ (将事長~(\哨F 刊-.J 42~ こγ 労位十二五主「回総仰
ド' h草令!士、そそ
二 \J 士~' +-二十三:'~緊土(~) 伶E
COC-1CO' :J:亡I í'王制回~~~嘉 ~I ト穴 ;>R 三五 11001 -IJ 111 "，， 111 iI;:ciト約百~) 0
ヨ
十
く
《1
(斗紘」二
(
g;)事a;:宕等尽き斗 F
UniLcdS
L
a
l
c
s，425仁 S
.341(
1り7
6
)，a
L3
4
7
;Orcgon、l¥
'
I
a
l
h
a
i
a
s
o
n，429U
.
S
.492(1977)，al494-49i
1
;η
1削
ぷ
， 446仁 S
.
.a
t
(ま)じf
.
l
v
l
a
t
h
i
s可 U
n
i
t
e
dS
t
a
t
e
s，391 L
.
S
. 1(1968)a
t1
5
;Orozcov
.Tex出
29R-299
ミ
E
宅
三
主
自H担卜￨宗法則。〉研究(41
(rm)ぐ
さ三
己斗二
出品同門お巳 EEO()山
h
(
同)mg日 tp-Z-puum5 ω
(
E
G
σ︽
百
円
NCCM)
(幻)C
円
わ
き
ロ
︿ HWZEFC(]巴出目中∞己中∞印)エルスタブ 1判決は、被卜告人工ルスタブドを述摘するために彼のハ宅に赴い
r
J
Hが、川分はエルスタソドが事件に問日しているものと考えていると伝えたところ、エルスタソドは犯れ現場にい
た警 w
たことを認めた(第一次自円六その後、ゴルスタッドは警察に連行されて取調べを受け、そこで初めてミランダ告知が
与えられたが、比惜利放棄をして川内円をした(第一次自は)という事案につき、合米凶忍法第石修止は、ミランダ作知と有
v一円の証拠能力を認めたものである。なお、
効な梓利投棄の後になされた白 Uの排除を叫ぶしていないなととして、第一次一U
a
未国刑事判例の動向
E
E
問になされた供述と阿じ内容の供述が得られるまで -
d 金、一九八九刊)九O頁︹信太秀一執筆︺、保
本判決の研究トとして、鈴木義男編 ア メ ワ カ 刑 事 判 例 州 究 第 三 巻 - ( 成 l入
Iド (中央大学問版部、一 λ 八九年)九九頁﹁中川口蕎則執筆︺参問。
美東洋編
2 H寸
(
同)FBER 印品目門出巳小()。
(叫)﹂己丘公()山
(川)ミ巳2 2
吋
∞百円何百円﹂一のE25E)
﹁まず質問し、その絞にミランダ告知をし、それからさらに、
一世間を繰り返す﹂ (A警 察U 取調べ小刀法のことをいう(迂己き企。
(
m
)
(川川
)kh戸内品目∞
(出)片品巳⑦ H武⑦叫に(同のロロ ο巳
γ ] 2ロ
=
♀
ね
自
の
ロ
﹁
)
の
戸
弓
代
田
口
ぬ E50﹂
(肌)迂︽戸げ町一 N N R N坦(
o
n
cココミ﹄己主主コヨコ閃)
(附)そのこ旦味で、相刈多数豆一見と結論川詞意見は、ミランゲ・ル1 ルの違法排除礼的な(ナなわら、合衆凶憲法第五修正還
反 を 根 拠 に 而 的 に 一U Uが州除されるという)側白川を強調したものといえよう。とりわけ、﹁寿樹の果実論一について百
止するブライヤ1裁判官の同嗣補足意見とヶ、ネアィ裁判官の結諭制調意見からは、そのことが鮮明に浮かび上がってくる。
h
(
胤) 5 5
誌を出お一戸山己♂
( 山 ) 叶 Hhヘ 宮 六 件 H叶 円 日 仏 日 日
。
料
(
胤)GM昌之、子士コヨ出合
北法以)(
l
.
1
O:
l
1
H
氾
ご
】
同
4
聖
(雪) Edwardぉ v
先口凶n
a，4i
'1U
.
S
.477(19B1)
(冨) l
v
l
i
n
n
i
c
kv
.1
¥
1i
"
s
s
i
s
s
i
p
p
i，198U
.
S
.1
1
6(
1990)
〈回広三ト)嶋巨。
ドヰヰ抑同 II"~
，
"
[:OO~lfJ
肝
叩
A
r
i却 nα A l
l
i
s
t
o
r
i
c
a
l
1"
:
I
T
(:
¥
K
¥
¥
巴
ヌ
)
↓
(
ザ(
)
7↓)()む岩#
援す日-<~::三割~t;l;;岩
令Jt~~出射 E 主主配ムJ ....lい'
¥
斗1
i
Z
持 11
1
1
'
按 l短 1 l至君主Z ・~;::;~;;封(弓)
川 iト入、・三ミーミミユ明ニヨ ~\\J 吐 ，.s:.~~ 主主 fffJ 崎í'， \J ..，.;J
(弓)住専ユ F エ¥
J笠 F 斗 j
ミ
車
線 1
1
I
一
線1
1缶 1 (主言語 l こ江主主溢 mm t;:~王制 (
'
i
'
)J r
押収市朴結城
ζ~rく喜三者長c ，く喜三 ~C 吋小とよ'
(弓) D
i
c
k
c
r
s
o
n
.53υU.S.428
(自) .(!~-..J'
u
F エ 1JFJ司ヰ222 斗 1諸国 5司
f二ベい i主主宗←時工三~~~.~当ミ~æ:: \J.I'(u 時-'JヤトQ :1ß':::かい三宮士叶王手 ~..，.;J ヰ」有U4 いユト<'
1，~~:X:<田岡~.い] !;;\\\~~)
(ヨ) IIrIト入、弄三ぢ b 併殺:.1~~い ~C 吋小布路事【 ~-;;;~"ç'~ 記号長斗
RichardA
.L
(
'
o，P
o
l
i
c
cI
n
t
c
r
r仁田Lionand.
!
¥
m
c
r
i
c
a
nJ
u
sL
ic
c(Harvard仁n
i
v
c
r
s
i
L
vP
r
c
s
s，2008)280H\\~~(
(
己 )E.g.，(f1
3
.J
.Gcorgc，J
r
.，l
n
l r
o
g
a
l
i
D
nο
i
fCriminalDI'/nぱ 削1
1
.
<
:
.
)σ
1
1
1
1
' V
iewsοnMiraud
αv
.Aη n
a
.:
.
l
:
"
)I
'ordhamL
.R
c
v
.1
9
:
3
(1966)
、
1
'
.
(
，
苫
ヨ)E
.
g
.，川
(
心
(
'
;
c
r
a
l
d1
v
1
.仁
(
;
λ
a
p
l
a
叩n
，ωμ
ue
山5
山
μ
μ
lW l
1
η
山1
υ
1
吋ム
Min
α
4
山η
山{山 3
8九
VaI
江
叶
l
仁
C
c
l
c
r
b
i
l
札tL
.Rc 1417(
19
85):StcphcnJ
.1
v
I
a
r
k
l
山 n
，TheF
i
f
l
h
r
(
笥 ).
l
"
¥
I
i
r
a
n
d仏 :
3
B
4C
.S
.a
li
'1
6
-i
'17(
H
a
r
l
a
n，1
.
.d
i日 cnlm
只
)
(
日 )I
d
.a
t517
1Cni右 前 s
i
t
yo
fC
h
i
c
a
g
oL Hev， 9
:
'
)
0(
1
9
8
7
)
:S
t
e
p
h
e
nJ
.~Ta rkman. A
1
i
r
a
況向
4
n
u
m
d
l
n
e
n
tαt]
u
s
t
i
c
c
:A Nc;μ~y. 5
pγ
"
O
S
P
e
川
c
t
i
v
e
，24AmericanC
riminalL
a
¥
v}
(
e
v
.193(
19
8
7
)
:FredE
.lnbau&JamesP
.t
v
l
a
n
a
k，Mirandav
.i
l
r
日o
na-lsl
tl
l
'
o
r
t
h
ヰ<
"1場-)
AN'
l
t
l
yt
(
)P
r
o
f
e
s
s
(
)
rCatlan
，39Van
【
l
ぐr
h
i
l
tL
.f
{c
v
. 1(19自6
)，a
t20
J:J医|地主主嬰 r i$ピ~ E~尚一〈時(悼) I (ロ件胎注記 r
ーく〈広三ト.，;0:，跡望。
i
'4C
n
i
v
c
r
s
i
l
y
"o
IChica肝 L R
c
v
.9
:
3B(
19B7)，a
l94B.';;ご~~~時三E;"t
r
u
n
i
n
a
lT
(
川 町1
1
1
)
'R
i
g
h
t
s，
? 57U¥IKCL
.I~ev. 15(
1
9
8
8
)
;StephenJ
.1
¥
1
"
山 k
man.The"
'
l
f
t
hAmcudmcnt(間 dC川 t
o
d
i
n
l
Gi何 C
I
f
t
'
lC
.
ωi 人 24C
a
l
i
f
o
r
n
i
aV
'
/
c
s
l
c
r
nL
.R
c
v
.18i
'(
1
9
8
8
)
:日l
c
p
b
c
nJ
.M町 kman& P礼 1
1
1:
¥
.
"
1礼 r
Cl
1
お A
I
i
r
a
η1
aDec
i
si
οnR
e
1
)
i
s
i
!
l
'd
:Didil
1 *+1>ト挺ム J，
'
;
， r
<"ト寸囲神 J
LJ2F4二
:
t
=
: 括採王(お)削
Qu;
rs
l
i
m
u
n
g
:A Rωp
m
!
s
el
o'
"
R
ω
I
ο山 d
er
Il
t
gAI
山 山α
l
~:.1 C
'
，
エ
(呂)存型犯司
L
g
.，
Cf¥Vc
1shS
.Whit
，
¥1
Je
t
川
，d
i
n
gA
1
i
悶η向
(笥)百寝斗 F ユい"，，'帆ヨ国王ヨ H 士長 j同押径三~"( ~J 中 E 周到ど I
(~-N判，
1兵ニミ長崎:，く 1~叫船主
(司)川 lト入、言三者為~杓 ~~IJ ...lJ:.1吋ゃい口辺軒弘容 1'0'，く一三日入ム単'.L.....J ~IJ ...lJ申半日逗争時室長記や
(l<ich ，u-d
S
e
e
b
u
r
g
e
l
川I
Ci
!E
J
f
N;h
川山
三ミトトト斗 4
号
エ
¥
，
' 川}トヘなれ主主ミゼ岳、E 濯や'四コ者トミミ ~O'，く-.l;J，、 ι も &gO ミ-.l;J入ム斗ト壁土~{.!リJ.j j 切手王謀令時定~~
&R
.S
t
a
n
t
o
n¥
V
c
u
i
c
kJ
，
.
r Mir
叩
， dai
nP
i
l
l
S
V
U
J
前 /
1S
l
a
t
i
s
l
i
cSludy
，29U
n
i
v
c
r
s
i
L
yo
[P
i
l
l
s
b
u
r
g
l
】L.R
c
v
.1(
1
9
6
7
)
)~トヤ!ト;ト
N
O
I
t
-r
:
o
r
n
;
U
NI
n
t
a
r
ο
仰 I
附
μ
ndI
h
eA
.d
m
i
n
i
s
l
r
a
l
i
ω101c
γ川 I
i
i
u
a
l]
u
s
t
i
c
e
:Thl' 1m
戸l
do
fA
f
i
r
r
u
u
l
α柳
^
"
'
4
i
!時 (
!
'
v
l
a
r
k
m
a
n&!
'
v
l
a
r
c
u
s
.sutmn
o
t
e118，日 (8)'
6，
1Thぞ J
o
u
r
n
a
lo
fC
r
i
m
i
n
a
lLawe
¥l
l
dC
r
i
m
i
n
o
l
o
g
y320(1973) 山 32G
山
W.W
此
(笥) J
a
1
1
(
自 )E
.
j
(，
c
(P
a
u
lG
.C出 町 1& RichardFO¥.vI
c
s，H
.
μn
l
1
l
'
1
t
/
1
βngt
h
eC
ο!
p
s
?A T
h
i
r
l
y
-YearPe円 :
t
C
d
U
H
!οI
tA
l
1
:山 ndイ
ぉH
a
r
m
j
i
t
lEHcclsO
J
I
J
，
aw1~'nfOFι問rent. 50S
t
a
n
f
O
l
-【1L
.H
e
v
.1055(1998)
R
i
c
hピ
mi1
¥
.L山 l
，T
f
t
!
'I
m
t
a
r
lσ
(AlirandaRl'l
'
I
s
i
l
e
d お6ThcJ
0
1
1
γ
n
a
l
υ
fCrimin礼 1L江W ピ
m1
rC
r
i
m
i
n
o
l
(ぽア (200お)ピI
I621
(~) R
ichard.
1
¥
.Lco，lnsidel
h
e1
叫 e
n
ο
g
α /i.o
η R"
川n，86τ
l】cJournal01CriminalL
a
¥
¥
'&じ riminolo即 266(
1996)，3
l276;
R
:
39(
1996)，a
LR59
(自) P
aulG
.C
a
s
s
e
l
l& BretS
.Hymann，Fo/
ic
eI
n
t
e
r
r
o
g
αtionint
h
e1ρ9
0
'
s
:;
1η EmPiricalStudyo
fMimndμ，43LCL¥L
.R
e
¥
'
t
oI
m
p
!
C
l
l
l
C
n
l、
1
ir
a
n
d
a
.66エ
I
ic
h
i
g
a
nL
.R
c
v
.1347(1968)al1372.1376
(宮) !
?
i
c
h
a
r
d1
.¥
I
e
d
a
l
i
e，Leonardi
'
:e
iロ&ド a
l
l
l.
41
円 a
n
d
e
r
.C
l
l
s
t
o
d
i
a
lp
o
l
i
c
e!
n
t
e
r
r
o
g
a
t
i
o
ni
nOurN
a
t
i
o
n
'
sC
a
p
i
t
a
l
:TheAttempt
(宮)
E
.!
，
乙が N
OlC，ThcSntremeC
ω1
F
t
. 1965
口一、・ 2 ・Pー
ニ
ム
ヨ rトス"'"ミ 5
2芸臨時ト耀 J (
"
，
哨V
i
'
e
' 1
c
z<
~叶 )1(' "11;[ 巴-"・ 2 ・~.-':..L..;(::，J(コ〕。
(包) P
r
o
j
e
c
t
φ I
n
t
e
γ
叩 g
α打 開 S 問 .
V
e
w1
1
αv
e
n
: The1
川 町 to
f，
Hira吋 α，76Y
a
l
eL
.J
. 1519(1967)φat1578
(告)時ヨ桓翠組(言)蜘 1
(
"
I
I
I
T
1
.
"
pH
¥
¥庄の
(
吉)E
仁う
.
(
.
1
>
X
1
J
'
;
:
;
'¥
J村 J
.
(
!
'
(寸)一
削 除r
r
o
g
αt
i
o
no
fCriminalj)e
f
e
n
向 叫s
.
'
)
'
m
n
eViewsonA
l
i
r
a
n
d
at'. Aγ
l
Z
肝帆
1
1
(
1
ト
，
、 h事長込山 X
1J
.;:;.い会&~叫が~_'ド~
[an訂 dL
.!
i
.
引 9
1(
1
9
6
6
)
.a
1205;K
u
h
φ
Tenn.80J
(言)ト)巴吋「印是正謀当
35F
o
r
c
l
h
a
mL
.R
c
v
.233(1966)，a
L236
，
fWclshS
.Whitc，υpfend叩 gMir
附 d
α A/
(
p
t
l
yt
at
r
n
f
r
s
s
οC
α tlan，39VandcrbiltL
.R
(
'芯 1(
19
R
f
i
)，a
t
9
1
0
;J
ia
n
'、
(詰) C.
J
P
E
S
E
μ 444EZ江
円
山()↓(昨()?↓)(当日明パ守
見
"
i
師
ーふ
4
E
σ
回
ド
4ωFh
O 仏叶印円山ルド比二ロ∞ 2
N
H
ZEνE-円立同月出叶()叶 (H33) なお、凶中・前掲抗(日川)論正一四万円も参照
) Z O片
山
口
(悶)ミ36司えおいお一戸 mEA叶
中
(
日
円、 /
t
E
ω 宮山 JJ EFZZ-Eロ︿甘切手一山口Em}U2zz-oロτ。
戸2-E2円
内
角
切
山
町
内
内
門
戸
﹀
﹄
の}220ロ(円}百戸 E 寸2巳弓。同
。
ぬ
巳5ロ可E Zド
ロ
ド寸出己目。
)552E一一高山
(
防
(
m
)
2 コヨロダ]二国主主戸己主)。
(ささえ三一芸品河出巳U
E
あなたは昨夜どこにいたのかという質問に符えることが
する弁護人を要求するかという到問に対する彼の否定的な回答をいったい受け入れることができるであろうか﹂
できず、その阿答は強制されたものとするほかないというのであるならば、裁判所は、私選弁識人もしくは裁判所の選仔
両 裁 判d
H同 制 ) す な わ ち 、 ﹁ も し 、 被 告 人 が 告 知 が な け れ ば
Y
M
(
)
(
) EHH3 また、阿山町・前回向山山(お)論丈一同五頁も参一問。なお、ミランダ判決の反対忠一見において、
ロ自己主ロロワ円台J
一
三官 が 次 の よ う に 述 べ て こ の よ う な ミ ラ ン ダ 判 決 の 矛 盾 を 指 摘 さ れ て い た ( ハ l ラン、スチュア l
すでに、ホワf ト 裁 判
(
郎
) L E P ﹁凶寸{)
占
(山)﹁2 E2号号、吉雪MdhEshe-cF=36EZHN品一日 N品
目
弁一以人のす会いを民求することなく川内をしたという事誕につき、﹁川品、秘権もしくは弁護人依頼惟の放棄の明確な書面も
(即)一為 C 主マε
=ct-二丘一凶日
(川)一九七九年にだされたパソトラi判 決 は 、 被 疑 官 が ミ ラ ン ダ 告 加 を 受 け た 後 に 惟 利 放 烹 古 へ の 署 名 は 位 否 す る 方 で 、
hEE53ZZ22 二↓と M U S士泊二)巳 ω叶山)とした上で、事情的総合説により、札惟利放
いうわけではない。問題は形式の間出ではなく、被告人が実際にミランダ判決で一がされた権利を熟知しかっ任主に放棄し
しくは川頭供述は、たいていその比棄の右効性の強力な証拠となるが、権利政棄をげ証するために必ず必要ないし十分と
たかどうかである{一 (
Z
C
棄の布効性を沼めているゴ
。
ユ
(
凶 ) R K久 Z勾ニ﹀云ニコ宮町富市言語さ )おムE ケ一旬刊旬。﹂き何百三ミヨミ円宣言EE
4
rfP3誌を32A号、主守党
主ミ 2 38
勇
気
付3 5 Eでき芝 h
句 5
2 3ミ C355NFPG い﹁Z E 仏印0
N汗﹁2 主可R E戸内己弁巳 H
N恥
2
2
J 同2HHU(HU叶(])巳 H
(山)さしあたり、 T
V
3一言、一塁 EEvHHhい己主事ノ胤 υ
北法制)(
1
.1(6)106
(ヨ)
'
:
"
'
i
JS，ヰ r
ト穴~.p~s，ヰニいさ笠宮:ら ~~I 、とユJ 深草草-..J..(!一\1 二小 IJ~I 印年準令ト(ð..，;J (;~I -..Jい
Crai宗 1.
.
1Bradlcy，ThcF
a
i
l
u
r
c
"
el~ 円 olution (
l川 v
e
r
s
i
t
yo
fPennsylvaniaドr
e
s
s，1993)37 長崎沖 c 例記'川 I~ ，、 h 手当:J. ム-t =
'
(
)
ft
h
eC
r
"
i
m川 叫 p，叫吋 ur
，
S
写
叶) 1
o
fL
i
!
J
i
'
γ
t
t
，a
ndM凶 α
r
n
αg
r
so
fJ
tt
i
c
ri
nt
l
l
l
'A
geο
'
Ip
.
守t
'
C
l
r
o
l
ο
g
l叩 11
ル
妥~'<'を;j(憶さ~' 1;子千三~イポ民軍{"己 d J
P
R
E
2
E宿区聴で イムi
l
且
主
主 J41ム)架空←吋叫 C~I ~ì ¥/ RichardA
.Lco&RichardJ
O
f
s
h
e
.T
h
l
'COHsr仰 e
n
r
e
so
fFα
，l
s
rC
οn
f
e
s
s
i
n
H
s
:Dl't
r
i叩 t
i叩
t
e1"rog
α
t
ωn，88TheJ
o
u
r
n
a
lo
fC
r
i
m
i
n
a
lLawanc
¥C
r
i
m
i
n
o
l
o
g
y429(1998
，
)a
t434n
o
t
e10
(回特 Gf~:;!長.~~
P
1-K~' 1
叶) 1
1引広三ミト称望。咋 E是 時 R主 舟 臣 官 '
'
(c
跡窓
(ヨ)蝶 F当選ま「ト攻、~"己記士時短波栴妥寝 (J 士三 EH至磨出ギ冊目 r穏や宮ff;=詳謀本王子寵 什
，
SusanBanc
¥c
s，Pα
，i
ω11S o
f1
n
j
L
ぱ I
I
:
C
C
:P
o
l
i
c
eB
r
u
l
a
l
i
l
v叫 l
h
eC
o
u
r
l
s，47B
u
[
[
a
l
oL
.R
c
v
.1275(1999)，
(
)E:lID:'裂周遊 r
主語録栴量子耳EγG三五主要事 J c1拡が，
会J 翠令 J イ~wC--\J~ì い，
l
c1:~(-)叫1:-)9: L
c
(入叫:pr
n
l
l
o
l
c114，a
L19i
'
叫
Dl
!
p
r
u
'
α印 刷 ザ Liu
e
r
l
v凶 1 M
町
μ rJ山
g口 ο
1.1山れ c
e
l)
r
州
， 、，
l
i
r
l
l
1
ばα
，88J
o
u
r
n
a
lo
[C
r
i
m
i
n
a
lLawa
n
c
l
a
t1277;¥
V
h
i
t
e，s吋 ran
o
t
e136，川 1
2
8
:S
c
o
t
tC
h
r
i
s
t
i
a
n
s
o
n，Innocent
;I
n
s
i
d
e¥
V
r
o
n
g
f
u
lC
o
n
v
i
c
t
i
o
nCases(
N
ey YorkCni
叩針。川
v
c
r
s
i
l
vP刊 誌 s
.2004)103¥
i
T
'
"
恥
竪
。
ヨ)
( E.g..
r
I¥
i
V
h
i
l
C
(旨) P
a
u
lG 仁 川 c
l
l，P刊 的 l
i
n
gt
h
e1nn
ο
c
c
n
tf
;
りm F
a
l
s
cμndμ s
tC
ο 附 )SSU!HS
(
吉 )c
fI
V
h
i
t
e 幻 ltran
o
t
e136，a
t141
C
r
"
i
m
i
n
o
l
u
g
y
1
9
7(1998)，a
t
i
:
i
8
:
3
(
ヨ
) RicharclA.L∞ &RicharclJ
.O
[
s
h
c，Thl
!C
0
1
t
sl
!q
u
e配 ωοJ/F
a
!
s
eC
οn
)
ん5日 州
P
。仁〉〈社)込時時}
<.;L..";:"， 代、一九=";:"'功、 -\-_.':L.. ・吋・」十マ($護~:t可否)
，
。
ャ
StevenA
.D
r
i
z
i
n& Richarc
¥A
.L
e
o
.TheProbルm o
fF
a
l
s
eConfessionsint
h
eFost-DNil l
l
'
o
r
l
d
.82:
<
o
r
t
hCarolinaL
.H
.e
v
i
nt
h
eAgeo
fP司y
c
h
o
l
o
g
i
c
a
lI
n
t
e
r
r
σ
，
g
αt
i
o
n
.88TheJ
o
u
r
n
a
lo
fC
r
i
m
i
n
a
lLawandC
l
i
m
i
n
o
l
o
g
y'
1
2
9(1998)
(雪)
お91(20114) 布勾'件 f~ ￥な宋?3: •.
.
¥
.
J.
.
J¥
" K I トャ-~入
(寸)一
h()
0
握手堅日(主)神田岡町榔 3
8
:
ミ朝刊 8
-<込4
皿コ十時 Gi
ミ ロ~<明日士~"コ td十時 .J (f;きと〈判記
(
言)1
d
.a
l905
(冨) ;L.. ~"K ヤ入=ム乍 (E;l出促)
(日) L
j
.Alin
J
.n
da，384仁 S
.a
L456n
o
l
c24
(富) CfJohnsonv
.:'ù~w J
l
T
S
C
y，:
=
!
R
4US.719(
Hl66)，a
t73日
J
P
E
S
E
μ 444EZ江
円
↓(い()?↓)(当日明パ守
ご
】
同
4
聖
(
呂 ) ;L...~'-I'く、「入~""今マ(Çb議日五)
・1
匡2
Z
:
日(宝)抑 1
f% (
l
O
t
'
)
明t
i
o
n
i
n印 n
[主主出訴僻〕持"~~()
υ
C
α
如 何1
:T
l
l
I
'A
ttemttt
oh
n
t
ll'llll'n
tl
v
J
ir
a
n
九同}..Iic
h
i
g
a
nL
.Rev
(宮) じ
f
.AI
l
川
t
柏
hOI
l
町
子 G.An
川l
吋
St
肘
e
肝r
吋d
a
削凧
m
叩
n
九
令 T
肘
h
eS'吋附町 C
仇0
1
附
1，
.
tα
山吋
P t
h
ek
削
》
、'
刊
gh
t0
ザ
y兄u
川s
l
針
?
却
F
何
附
吋
C
川t
s山じ
Cr
υ
?
u
R
c
v
.78白 (
1
9
7
0
)
.a
(806.808
(吉) R
i
c
h
a
r
d:
¥
I
e
d
a
l
i
ee
ta
，
L C削 t
o
d
i
叫 んl
il:l' I
n
t
.
川
主:巳(吾)子['1<1ト
%
.
，
;
01
執
望
1347(
1
9
6
8
)
.a
t1348 布 お ' 嶋 田 -EE
v
..
4r
i
z
o
n
a
.I
sI
tWortht
h
eC
o
s
t
?(
.
4S
'a
n
ψ1
1
'S
urr
り
淋咽:日]ぽ，\，J 壁一コ I耳ヨ~G 宍 1，妥当 f 川 1ト λ えれ
1M a
(16(0)
7
弐ーとミ ÄJ~当 44口村吉話会
∞
(
)
↓
(
∞(
)
7
3
(
)
む岩#
問 如 何I
ta
udA
l
a
n
a的 問 剛 山
CfComments， ¥
l
α
1
1巧 γ o
fHightsinP
o
l
i
c
ef
n
tClToRαt
i
O
H
S
:A
1
i
r
.
α
η
d
αi
nt
h
eI
-o
wcrC
o
u
r
t
s，36U
n
i
v
e
r
s
i
t
yo
fChicagoL
.I
I
-e
v
.1
1
:
3
(包) V
.
.
'
c
1s
hS
.¥
¥
r
h
i
l
c，A
品 川 町1
a
'
sF川 l
u
r
r1
0RI'5;
l
r
a山 P円 H 1fω u
sl
n
l内 刊g
a
lωI
tP
r
a
r
l
i
cl
'
， 9
9¥
f
i
c
h
i
g
a
nL
.R
c
v
.1211(
2
0
(l1)叫 1217
(
1
9
6
9
)，a
l422-4日o
l
r[
吋l
ト入、・会一三ミ号
lo191
2
1
1
1
1約) 叫 Hi21
w
i
l
hCommenl
α
η ザl
h
eExp叩 d
i
l
u
r
eo
fC
οH
r
lTimeandE
H
o
r
l
)
"
，25じ3.
1¥
V
c
s
l
c
r
n1
.R
c
v
.87(
1
9
8
8
)，a
L93-94
(奇) i
'
:
.g
.
"
j
:1
v
f
a
t
t
h
e
wL
ippman，A Commc川 町
(弓)1'ャ~;ミミ-~将湾当.
(呂) C
h
a
r
l
c
sD
.Wcissc
1b
c
r
g
，，
¥
1
，
州nn昭 Mir
(
1n
ィ
ル
ム 96C
a
l
i
[
o
r
n
i
aL
.R川
.s t十~' ~ヤ CB 髪、ミ，"，8三宮 F 時0 -.1い 1医捕か吋 'J ，.l. J~ ，.l. I~ 小」心杓長吋
(百) C
h
a
r
l
e
sJ
.O
g
l
e
t
t
'
eぞ 41'1' C
o
n
f
e
s
s
ω川 f
.
'e
a
l
(
v(
;
o
o
dJ
肝 t
h
eS
o
u
l?
:
A P1
'
I
ゆo
s
a
lt
o川 町 n
d
a
. 100l
I
a
r
v
a
r
dL
.l
1e
v
. 1826(
1
9
8
9
)
(
ヨ )1
d
.a
l1827
(
醤)J
d叫 1
R
:
'
l
O
(
富 )I
d 叫 1828
(
雪 )1
d
.a
t1828
(
宮 )I
d
.a
t1
8
1
2
(
包)1
d
.8( l
R42.1R4:1
(
吾 )I
d川 1
8
.
1
3
(
雪 )1
d
.a
(1844
(言) L印 刷tmnotc114，川 12R
U
S
) GJEdwinD
.D
r
i
v
c
r，Cωψ .~swns
ωtd t
h
cS
'
o
c
u
l
lP
s
y
c!
to
l
ο
I
g
yο(0
州 叫 R
2HarvardL
.R
c
v
.S9(196R)
A
l
i
r
a
蹴l
a
，38V
a
n
d
c
r
b
i
l
lL
.Rcv1417(1985)，aL 1460-1461
(日) Y
a
l
eKamisar.
P
o
l
i
cぞ l
n
t
e
r
r
o
g
a
t
i
o
n
sa
n
dC
o
n
f
e
s
s
i
o
n
s(
T
h
e¥
l
i
c
h
i
g
a
nU
n
i
v
e
r
s
i
t
yP
r
e
s
s，1
9
8
0
)8
5
:Gerれl
d1
¥
1C
a
p
l孔1
1，Q
u
e
s
t
i
o
n
i
n
g
(旨) J
a
n
e
tE
.Ainswonh， 1
nσj)i
.
t
!
c
1
"c
n
tN
c
g
i
s
t
c1": i
"h
eP叩 gmaticsο
tPο
w
e
r
l
e
s
s即 日 叩 P
(
)
l
i
c
rlntermg
αt
i問 ， 10'
1Y礼l
eL
.
]
.259
(19871
(
さ )I
d
.a
l321.322
C
r
i
m
i
n
o
l
o助 R7R(1992)
(自) AnneUizabethL
i
n
k
.V
l
f
t
hA附 ndment-Constitutionaluyo
fCus初出α1C
o
n
f
e
s
s
i
o
n，82TheJ
ourl
1a
lo
fCriminalL，¥¥¥' and
(包) I
d 叫 898.899
(日) I
d
.a
l899.900
i
.e
v
.69(1989) 件程F吋 E 会信 ~I .....J \J~ {
[
t
J
地三で二三ト慰問主 司
区送〈岩部
C
a
r
o
l
i
o
aL
.l
ボ*~~ト催者 J
¥.副社他 B
'
.'
"
(言) 1
r
c
n
c:
¥
.
I
cγkcrRo以 川 〉 げ g& YalcL
.Roscnhcrg，A A
l
o
dl's
tPrゆ 川 a
li
!
叶 l
hl' Ab
οl
i
l叩 刀 σ
'jC川 ο
id
i
叫 んl
e
r
r
o
g
a
t
i
r
胤守 6
R:
¥
o
r
l
h
'
"1*
1 1ー〈心同主主ト〔事々.t
1
:
'
叫世主J'長崎沖。
(
呂 1I
d
.a
t109
(
ヨ
) 1<
1
.a
l109110
(笥) D
r
i
v
e
r， 幻t
t
r
α
，n
ote171
(吾) I
d 叫 1101
1
1
持惇士;'さ手投畑一〈者一定住世斗(到tト)会!トi封書訓「ヨ在学白出豆(;~ぽ J (:OO<l
!
'
-Il
I
l
:l手口早t: l~) 斗"桝 ~ì f..!...:p(;平J 崎時。
[こD4
J
(寸)一
J
P
E
S
E
μ 444EZ江
円
会
)
↓ (C()?↓)(当日明パ守