Comments
Description
Transcript
ー 〈物語〉 の起源をめぐって管
｢ 吉野葛｣ 論 - (物語 )の起源をめぐ って 宮 沢 小説の創作過程にま つわる苦心を小説にして書-と いうこと､ を生成させた ｢ 私｣ の戦略に近付-方法だと考えるからである｡ 察す ることから見え て-る ｢ 吉野葛｣像を措 こうと思う｡それ 1 これは ｢ 吉野葛｣ ( 昭勲 ハ 年 一･. . ;)に限らず､例えば志賀直哉 の｢ 菰野｣ ( 昭和九年E : ;)などにも見られる手法 であるが'｢ 吉野 また､その際には ｢ 明治 の末か大正 の初め頃｣と いう小説内時 間を重視し､この小説が歴史の中で持 つ意義を明らかにする｡ てゆ-｡二 つの物語系 の共通点と差異を指摘し､その関係を考 とを困難にしている｡しかし､私はここで､｢ 私｣ の歴史小説を めぐる物語系と津村 の母恋 いの物語系を等価 に考え､論を進め 葛｣ の特徴は､ ｢ 私 の計画した歴史小説｣とは別 に､津村 の母 ( 秦)恋 いと いうもう 一つの物語系が 1応 のまとまりをも って語 なお引用文 の表記は､漢字 に ついては旧字を新字体 に直し､ 平仮名については旧仮名づか いをそのままにしている｡ ｢ 少年時代 に太平記を愛読した｣｢ 私｣が､自天王を中心とし た後南朝 の歴史小説 の実地調査 のために吉野を旅した のは ｢ 既 2 が､歴史小説 の計画とそ の挫折と いう経過 の中 に､ 1つの物語 られていることであろう｡しかも､｢ 私の計画した歴史小説｣が 断念されるのに対し､津村 の母恋 いの物語は或る 〝完成 〟 を見せ ているとも読める｡これが ｢ 吉野葛｣を巧妙 に仕組まれた母恋 いの物語とする読みを促しているとも考えられるのだが､そう してしまうと歴史小説 の計画に基づ いた ｢ ｢ 私｣ の吉野川遡行の 部分は( ､ やは-やや長すぎ る ｢ 語り｣ の枠組だと言わなければ ) ならな｣-なる｡こうした事情が､｢ 吉野葛｣ の全体像を措-こ 47 モノであるのか'北朝 が こセモノであるのか､ある いは､そ の に二十年程ま へ､明治 の末か大正 の初め頃｣ であ った｡花 田清 輝は､丁度そ のころは ｢ 南北朝正閏論 - つまり､南朝がホ ン ( 6 ) 翌年 四月から使用させ ている｡ つまり､南北朝正閏論争は､明 治 四四年前半 に非常 に盛 んに論 じられたが､ そ の決着も早-､ の中 では､これは､史実や事実 に基づ-学問 の客観性､中立性 南朝正統派 の 一方的勝利 に終わ った のである｡近代史学 の流れ が政治的圧力や道徳 に基づ いた粗雑な歴史観 によ って涙じ曲げ へ 7 ) られた､｢ 近代史学 の挫折｣として記憶され ている｡しかし'論 の政治的な情熱をかきた て､日本全国津 々浦 々に､僚原 の火 の あ べこべであるのかと い ったような論争が､あらためて人びと よう にひろが って いき､ ついに南北朝と いう名称が､慎重 に吉 争 にお いて各論者 が用 いた論法を検証 して い-と'そこには' た事実があるので､｢ 南北並立｣は歴史上の事実 であり'正閏 の かに及んで､始 めて忠貯正邪若-は正閏 の開港が起る ので ∼ ( 8﹀ ある｡ ( 傍点は原文) 公家､武士､民衆 のそれぞれが南北両朝 に分かれ対立し てい れは歴史上 の事実 で､誰れが何んと い っても動かな いと こ ろである､ただこれより進 んで皇室将士など に批評を加 ふ るも のあり､或は北朝 の年号 に従う て居たも のもある､ こ もまたさう である 天下 の民もまた或は南朝 の正朔を奉ず 天皇 であらせられた､公卿家も両方 に分属して居た'将士 立 である｡持明院大覚寺両御皇統 の御方 々が同時 に両方 に 我輩思ふに南北朝は国史中 の事実としては､何処ま でも並 べている｡ 南北朝両立 ( 対立 ･並立)を主張する三上参次は次 の様 に述 と思われるので､少し詳し-見 て行きた い｡ 面もあることがわかる｡それは ｢ 青野葛｣ にも深-関ることだ 学問と教育'史実と道徳と い った対立図式 では捉えられな い側 野朝と いいかえ られるに いた った｣時期 にあたることを指摘し ( 2 ) ている｡後南朝 の歴史小説 の計画と南北朝正閏論争 の関連性 の 指摘は重要だが､右 の花 田の説明では大雑把すぎるので､もう 少し丁寧 に論争 の経過を辿 ってみる｡ 南北朝正閏論争は､明治四四年 一月､小学校用国定歴史教科 書 の南北朝 の記述をめぐ って始 められた｡南北朝を､正閏 の判 に問題視 された のである｡ 1月から四月 にかけ て新聞 ･雑誌 に 断を 下さず､併記した教科書 の記述が南朝を正統と見倣す人 々 掲載 された､南朝正統を主張する多- の文章は､それを､古来 より ｢ 天 には断じ て二日ある可からざるを確信し｣ て来た ｢ 国 ( 3) 民 一般｣ にと って ｢ 国礎｣を ｢ 根本 より破壊｣する重要問題､ ある いは ｢ 教育 の 1問題 に非ず歴史 の l問題 に非ずし て国家的 5 1 E : 観念 国家的信念 の大問題｣として論及した｡政府は素早-それ に対応 し､同年 二月二八日には､問題 にされた国定教科書を編 目 の ｢｢ 両皇統 の交立｣ ヲ ｢ 朝廷と幕府｣ こ､ ｢ 建武中興｣ ヲ 纂 した喜 田貞書を休職処分 にし､三月 1四日には､学校教授要 ｢ 建武中興 足利尊氏 の 反 ｢ ｢ 南北朝｣ ヲ ｢ 吉野 の朝廷｣ こ ( 5 )｣ 1 改｣めることを告示した｡そして､｢ 南北朝｣を ｢ 吉野朝廷｣ に 修 正す るなどした教科書 の改定版を 10月と 11月 に刊行 し､ 48 区別は､｢ 忠好正邪｣と同様､事実認識から 一歩踏み込んで､皇 室や武将を評価付ける価値判断を行う時に初めて出て来る問題 〟 目指し､そこに としている｡これは､史実そのままの〟再現 を 価値判断を加えな いと いう客観性に支えら れた近代史学 の立場 からすると正当な論理だと言える｡しかし､事実や史実を基に 論を組み立てているのは､両立派だけではな い｡むしろ南朝正 全体､学者 の議論を得たざるも､常識に訴 へても､北朝 一 ママ 系 の帝続は'千代万世と弥栄え に栄て居ますに反し､南朝 の御系統は衰滅に帰したと云ふ 一点に依 て見るも､国家 の 臣民としては北朝が正統にてあらせらる ゝと云ふ事実を認 めざるを得ぬのである｡殊 に北朝 には足利尊氏の如き好悪 の徒が附 いて居りながらも尚栄え､南朝 には多く の忠義 の お いても明らかではな いが､｢ 器｣とは剣 ･鏡 ･璽の三種 の神器 のことである｡それが南朝 の側にあり､南北朝合 一後初めて北 り｡之を以て見 ても南朝 の正統なるは争ふべからざる事実なり｣ ( 9 ) と述べている｡｢ 名と器の所在｣の ｢ 名｣の意味内容は､文中に 南朝正統を主張する笹 南朝 の史実は後来多-浬漉 き川臨風は､｢ したるにさ へ､猶名と器と の所在を証す べき史実多 々存するな るのである｡このことから考えると､｢ 事実｣あるいは ｢ 史実｣ とは､両立派､南朝派､北朝派 のそれぞれが'自己の論を正当 立派だけではな い｡三種 の主張す べてが ｢ 事実｣に基づ いてい しかも､両立説 の三上と同様､その際臣下の ｢ 軒｣｢ 忠｣ の評価 は､正閏の決め手にはならないとしている｡ 吉田は ｢ 御簾筆｣と皇統の存続を基礎に北朝正統を主張する｡ 人々が附 いて居り乍ら衰え滅びたと云ふことに就 て考 へて 見れば､執れの皇徳が優れきられLや､蓋し思ひ半ばに過 ( .1 ) ぐるものがあらうと思ふ｡ 朝 に渡されたと いう史実が､南朝正統 の ｢ 事実｣を証明してい ( _0 ) ると いう のである｡また他に､後醍醐天皇 の ｢ 御譲位 の意思 ｣､ うことになる｡ つまり､｢ 史実｣からそれぞれの論が生れたので 当論者も北朝正当論者も､事実 ･史実を乱発しながら論を組み 立てていると言 ったほうが適切だろう｡ 譲位の ｢ 藩 熟 ｣を南朝正統を証明する史実として取り挙げた論 もある｡後転醐天皇は､北朝 の系統に つながる光厳天皇 に ｢ 御 はなく それぞれの論が ｢ 史実｣を生み出した､ある いは発見 したと いうことである｡公家 ･武士 ･民衆が南北両朝 に分かれ の中から､南朝正統論が圧倒的に支持されたのだろうか｡それ それでは何故､論 の組み立 てにお いて類似している三種 の論 化するために､様 々な ｢ 事実｣ の中から見 つけ出した論拠と い 以上のよう に､事実 ･史実を基に論を組み立 てているのは両 って譲位した､よ って南朝が正統であると いうわけである0 1 譲位 の意思｣はなか ったが､北条氏に迫られ不本意ながら譲位 したのであり､後村上天皇 ( 南朝)には ｢ 御譲位 の意思｣を持 万､北朝正統を主張する青田東伍は､孝明天皇の ｢ 御簾筆｣に､ て従属していたと いう ｢ 事実｣､神器の所在､｢ 御譲位 の意思｣､ ｢ 御哀筆｣､系統 の ｢ 栄え｣などはす べて'そのようにして発見 された ｢ 史実｣と舌甲見る｡ ｢ 北朝に由れる｣｢ 御代数｣である 一二二代 の文字が記されてい 〇代となる)を指 ること ( 南朝正統説によると孝明天皇は 二 一 摘し､更に次の棟に述べている｡ 4 9 は 1つには､南朝正統論がその論 の中に臣下の ｢ 忠好正邪｣を 取り込んでいたからだと思われる｡ つまり､われt i｢ 臣民｣が 同化 できる対象を歴史 の中から見 つけ出す こと で､歴史を自己 けではな-､｢ 窮りなかるべ｣き未来 へと続 いて行-ことを ( 自 てきた ｢ 臣民｣としての連続性と同 一性を獲得 できるのだ｡そ うした連続性は､過去 に遡 って ｢ 国民｣ の同 一性を保証するだ 民｣も神代より現在ま で､万世 一系 の天皇を頂き､それに仕え 化し､所有 できる道を示したと いう こと である｡両立派は､歴 もちろん､これが幻想 であること に間違 いはな いが､こうし 然 )視させる｡ ｢ 国民｣は君臣 一体 の幻想 の中で不死を夢見 てい ( 15 ) たと1 亨 見よう . 史を客観的に､評価を下さずに 〟再現 す 〟 ることを重視していた が､客観的 に見るとは､歴史 の流れ の外 に身を置き､そこから 歴史 の中にある対象を眺めることであろう｡しかし､そうした た幻想が'｢ 国民｣としての同 一性 ･連続性 の欲望 に促され､或 も明治維新は､武家政権 ( 北条氏)を倒し天皇親政を復活させ た後醍醐天皇 の建武 の新政を モデルとした王政復古 でもあ った｡ るリアリティをも って､広- ｢ 国民｣ ( 少な-とも南朝正統を支 持した人 々)に共有され て いたことも看過 できな い｡これは､ 近代 日本国家 の出自 に関係している問題だと思われる｡そもそ (世界 )から超越した視点 ( 正閏の判断は加えな いと いう学問的 立場)も､ひとたび明治四四年 の､政治的力学が猛威を振るう (世界 )に触れたとたん､｢ 日本 の臣民は皇室 の御幸 には妄りに [ 2 ) 容曝してはならぬ｣と いった隷属的 ｢ 臣民｣ の視点に変様する ｡ それ に対し､南朝派は､自らを進んで (世界 )の中に埋没させ ていった｡ ｢ 日本国民は其国民のあらん限り南朝忠臣 の忠烈に依 り て新生命を賦与せられ､新血液を注がれて皇室 の為 に国家 の て ｢ 太平記｣ に措かれた楠正成 の模倣と言えよう｡そう である ならば､日本近代国家 の中に､後醍醐天皇 や楠正成を中心人物 徳川幕府を飛び越え､天皇と直接結び付- ことで自己 の行動を 正当化した下級武士や脱藩狼人達の姿は'｢ 後醍醐天皇 の軍事力 5 旧 乃 を最下層のところでささえた ｢ 異形異類｣ の ｢ あぶれ者｣｣とし 石の安き に居り､国家 の進軍は窮りなかるべし｡南朝史が国史 ( Z ) の精華 にして国民 の経典たるは此にあり ｣と いう笹川臨風 の言 葉は､南朝派 にと って歴史とは何だ ったのかをよ-語 っている｡ とした ｢ 太平記｣的 (物語 )が流通していった のはむしろ当然 であろう｡明治国家自体が､この (物語 )から生まれ､そ の中 為 に其生命をさ へも捧ぐるを辞せざ るなり｡是に於 て皇室は磐 彼等 にと って南北朝時代とは､数百年前 の時代 でありながら､ せい 経典｣ =モデルとなる すぐ隣 にあり､現在 の ｢ 国民｣ の 生 の ｢ で成長していったのだから｡兵藤裕己は､｢ 太平記｣と天皇制 の 関係 について次 の様に説明している｡ くりかえ していえば､日本 の近世 ･近代 の天皇制は､太平 記 (世界 )と いう フィクシ ョンの､ ?えに成立する｡たしか イ ス ワ ル ィ ス ー ワ ル あり'物語として共有される歴史が､あ に 歴 史 と は 物 語 で べきも のであ った｡それは､後醍醐天皇と ｢ 今上陛下｣､楠正成 等南朝忠臣と ｢ 国民｣ の間の差異を消去し､ダブらせ､その間 に連続性を持たせること であ った｡そうすることで天皇は､万 世 一系と いうイデオ ロギーに'観念レベルではなく､(世界 )に 組み込まれた通念としてのリアリティを獲得する｡同時 に ｢ 国 50 二名 の 〟反逆人 〟を殺すことで荒 々し-も強固に閉じられたのだ と一 亭 えよう｡ ( _7 ) らたな現実の物語を つむぎだしている ｡ 恐ら-､近代ほど広汎 に ｢ 太平記｣的 (物語 )( ｢ 太平記 へ世 は完 成され つつある時に､｢ 私｣ の後南朝 の歴史小説は､それに 南朝正統論を内 に組み込んだ (物語 )が完成された､ある い 罪) ｣)が共有された時代はな いだろう｡殊 に明治四四年は､そ の 人物語 )に ｢ 国民 の経典｣としての地位が与えられ､明治国 対し如何なる位置にあるのだろう｡｢ 私｣は'その ｢ 南帝 の後喬 に関する伝説｣ について次 の棟に書 いている｡ ご-あらましを掻 い摘まんで云ふと､普通小中学校 の歴史 の教科書 では､南朝 の元中九年､北朝 の明徳三年､将軍義 家は､その ｢ 経典｣ によ って逆 に自らの正当性を ｢ 国民｣ に示 した時代であ った｡｢ 国民｣もまた､過去と未来にわたる歴史的 同 一性 の夢をそこに兄 い出した｡天皇と国家と ｢ 国民｣は､こ の 人物語 )の中で緊密 に結び付き､ 一つの完結した へ世界 )を 寿寺宮を奉じて､急 に土御門内裏を襲ひ､三種 の神器を倫 は 一四五七年 である｡- 注宮沢) あり'神垂が取り返されたと本文 に書かれている長禄元年 璽を擁してゐたと云 ふ｡ ( ｢ 六十有余年｣は､南北合 一以後 から数えた年数 であろう｡裏書三年は西暦で 1四四三年 で Lt容易 に敵 の窺 ひ知り得な い峡谷 の間に六十有余年も神 の手 の届かな い奥吉野 の山間僻地 へ逃れ､ 一の宮を自天王 と崇め､二の宮を征夷大将軍に仰 いで､年号を天靖と改元 み出して叡山に立 て寵 った事実がある｡ ( 略)次第に北朝軍 二十三日の夜半､楠二郎正秀と云 ふ者が大覚寺枕 の親王万 此 の時を限-として､後醍醐天皇 の延元 々年以来五十余年 で摩絶したとな ってゐるけれども､その ゝち裏書三年九月 満 の代 に両統合体 の和議が成立し､所謂吉野朝なるも のは 構築したのである｡ 国定教科書 の両朝併記は明治四四年 に始ま ったわけではな い｡ 既に明治三六年 一〇月に発行された第 一期国定教科書から ｢ 同 ( ほ ) 時 に二天皇あ-｣と記されている ｡それが､七年以上た ってか ら ｢ 国家的観念国家的信念 の大間蓮｣としてクローズ ア ップさ れた のである｡これもやはり､両朝併記を ｢ 問題｣として発見 する視線が､この時代に形成されてきたことを語 っている｡ ｢ 大 逆事件｣は､明治四四年 一月 7八日､丁度南北朝正閏論争が始 まる時期に､被告 二六名中二四名 に死刑 の判決が下され ( 翌日 一二名を無期 に減刑) ､ 一週間後 の二四､二五日に 〓 一 名に対し 〟 迎え る｡正閏論争と ｢ 大逆事件｣､こ 死刑が執行されて〟結末 を の二 つの出来事は､順 逆 の基準が統 1され､過去- 現在- 神器 の所在を視 ての事 です｡ ( 楠'新田に対する足利 一味 の 南朝正統論 の論点は､其家 々により違ひもあるが､主 に この轟音三年 の乱は､先 の北朝正統論者 ･吉田東伍が､南朝 正統論を批難するために引 いている｡ 統 1性と正当性を支え ているのが､天皇- 国家- ｢ 国民｣ の三位 1体 の (物語 )であ-'また､そ の基準 の厳格さの誇示 未来 にわた って均質 に ｢ 国民｣す べての間に機能し得る絶対 の 真理であることを目に見える形 で示した｡そして'その基準 の が (物語 )を 一層堅固に構築したのである｡(物語)の扉は､ 一 51 の所在を以 て正統 の皇位とすれば､嘉書三年 に'南朝 の余 の笹川臨風は次 の棟 に述 べている｡ ならず､合 一は完壁 でなければならなか った のである｡南朝派 ｢ 皇室｣ の同 一性 の欲望 に と称して蒔賭したるも のあるを見ず｡南北朝合 一後 に於 て はまた南朝もなく北朝もなし皇続は 一系 にして無窮む蝉 . に感奮して起 て-｡然れども 一人 の皇室を以 って北朝 の後 維新 の大業あらんとするや､勤王 の士多-は南朝 の事蹟 忠好 の反映をも加 へられ てあるが､主点 で無 い)若し神器 党楠木 二郎等 が､夜禁中 に犯して､剣､垂を窃みて叡山 に 逃れ､剣は間もな-､宮中 に還 ったが､垂を持ち て大和 の は し 十津川に奔り､十五年 の後 ( 長禄 二年)に至 って､赤松 の 遺臣 に依 って漸-京 に持ち還るを得た如きは､どう説明す このような､｢ 皇統｣ の連続性- 貫かれた ロジ ックによ って支え られた南朝正統論 にと って､合 るt iZ .( カ ッコ内は原文) また南北朝対立を主張す る三浦周行は､南北朝合 一は､｢ 義満 が神器 の帰座を求むるに急なる余- に､南朝 に有利 にして而か え る後南朝史は甚だ都合が悪か ったであ ろう｡またそれは､南 て南朝 の後亀山天皇 から北朝 の後小松天皇 に ｢ 御譲位 の意思｣ なぜなら､南朝 が正統 であることと ｢ 今上陛 下｣が北朝 の系統 であることを矛盾な-連続させるためには､南北朝合 一にお い ではな-､ ｢ 武家側 の権謀術策｣ であ ったと いう指摘 であ ろう｡ を論拠 にすること に村する批判ではな-､南北朝合 1が､｢ 和議｣ にと って真 にや っか いだ った のは､吉 田のような､神器 の所在 は北朝派と両立派 であ って南朝派 ではな い｡恐ら-南朝正統論 いて裏書三年 の乱を取-挙げた のは この二人だけ であり､二人 三年 の乱も含む)を挙げ てい窮 ｡管見 の範囲 で､正閏論争 にお はな いだ ろうが)を拘束 し始 める時期 にあた っていることは重 要である｡ 六年 であり､三位 一体 の (物語 )が 一層強固に ｢ 学者｣ ( だけで ロを槻した'j) .｢ 青野葛｣ の小説内時間が､三位 1体 の (物語 ) の完成期 にあたり､発表 の時期が ｢ 満州事変勃発｣ の年､昭和 国体明徴 が叫ばれ､皇室 に関することが殊 にやかまし-取締ら れるよう にな ってからは､学者は後南朝 のこと に関し ては全- 方を振り返り､更 に次 の様 に述 べている｡ ｢ 満州事変勃発以後､ 間日本 の秘史として隠されてき た｣と過去 の後南朝史 の扱われ った醜悪な歴史 である｣後南朝史は､明治政府 によ って ｢ 長い 朝正統論を組 み込んだ三位 1体 の (物語 )にと っても そう であ っただろう｡瀧川政次郎は､｢ 天皇と天皇とが憎みあ い､殺し合 一以後も合 一を否定す るかのよう に抵抗す る南朝側 の反乱を伝 も実行し難き条件を以 て｣誘 った ｢ 武家側 の権謀術策｣ であ っ たと述 べ､そ の論拠として合 一以後 に起 った南朝 の反乱 ( 裏書 をも って譲位 が行われたと見 ること で､南朝 の正統が北朝 に移 譲されたと考える必要があ ったから である｡そ のためには､合 も のはこの時を限りとし て--廃絶したとな ってゐるけれども 教科書 では--両統合体 の和議が成立し､ いわゆる青 野朝なる 以上 のことを考慮 に入れると､先 の ｢ 普通小中学校 の歴史 の 一は北朝が南朝を力 で ｢ 併合｣ した のでもな-､北朝 が南朝を ｢ 権謀術策｣ に掛けたのでもな い､南朝主動 のも のにしておかね ばならなか った｡それ故､合 一以後は南朝 の反乱などあ っては 5 2 体 の (物語 )の中で耳障りな不協和音を奏 でていることに気付 くであろう｡更に､その後南朝史は ｢ 今も土民に依 って ｢ 南朝 --楠二郎正秀と云ふ者が--事実がある｣ の文章は､三位 一 しかも ｢ 私｣は､その ( 物語)を ｢ 拠り所のな い空想ではな 津村は､母の結婚前 の経歴や実家を探ろうとするが､祖母は 3 の母恋いの物語を見て行 こう｡ 津村は､このように ( 物語 )の起源を ｢ 事実｣に求める ｢ 私｣ とは異 った手法 で､母恋 いの物語を生成させてゆ-｡次に津村 きな ( 物語 )の成立基盤を危う-する､小さな へ物語 )の小説 化を計画していたのである｡ 私｣は､大きな ( 物語)の生 の思考と共通している｡ つまり､｢ 成過程に見られた思考様式 にのっとり同様 の手法で､しかも大 組み立てられて来たかのよう に振る舞うことであ った｡｢ 私｣の 思考は､｢ 事実｣と いう起源を得ることによ って､自己が つむぐ 言葉 の価値が保証されると考えている点で､正閏論争 の各論者 いた｡しかしそれは'論 の枠組によ って ｢ 事実｣を発見してお きながら､あたかも自分 の論がそこから生まれ､それを根拠に 論争 にお いても､両立派'南朝派､北朝派にかかわらず各論者 は､自己の主張が事実 に基づ いていることを繰り返し強調して な い｣と言う ｢ 私｣は､｢ 史実｣から生まれたと いう出生証明が 歴史小説の価値を左右すると信じているかのようである｡正閏 評し､自分 の計画している歴史小説を ｢ 決して単なる伝説では -､正史は勿論､記録や古文書が申し分な-備は ってゐる｣｢ 史 実｣だと繰り返し強調する｡徳川時代の ｢ 吉野王を扱 った作品｣ を ｢ それとて何処まで史実に準拠したものか明らかでな い｣と 様｣或は ｢ 自天王様｣と呼ばれてゐる南帝の後商に関する伝説｣ でもある｡ つまり､｢ 土民｣あるいは ｢ 南朝 の宮方にお仕 へ申し た郷士の血統､｢ 節目の者｣と呼ばれる｣人々は､南朝正統論者 と同じ-､過去と現在と の間に連続性を確信し'｢ 節目の者｣と しての同 一性を保持している｡これは'｢ 南朝 の後帝に関する伝 説｣が､過去に関する記憶の継承と いう以上に'｢ 節目の者｣と ｢ 南朝様｣の君臣 一体の関係を保証する ( 物語 )として機能して いることを語 っている.しかも､その ( 物語 )は､三位 1体 の (物語 )とは原理的に相容れな いだけでな-､｢ 南朝 の宮方にお 仕 へ申した郷士の血統｣を引-人々の ( 物語 )である以上､三 位 1体 の (物語 )は積極的に排除'抑圧することもできな い. ｢ 遠 い先祖から南朝方に無二のお味方を申し､南朝び いき の伝統 を受け継 いで来た吉野の住民が､南朝と云 へば此自天王までを 数 へ､｢ 五十有余年ではありません'百年以上も つゞいたのです｣ 一体'南北朝時代の南朝と合 一以後の後南朝を区別せず､｢ 南朝 と今でも固-主張するのに無理はな いが｣と いう ｢ 私｣ の言葉 も､三位 一体 の (物語 )の中での居心地 の悪さを伝え ている｡ 当性の基盤を根本から危う-する可能性を秘めているのだ｡ 方｣と連続させて呼 ぶ歴史観は､合 一の意義を無化している｡ ｢ 南朝の後荷に関する伝説｣は､三位 一体の大きな ( 物語 )が回 収することも排除することもできな い､小さな ( 物語 )だと言 えよう｡しかし､その小さな へ 物語 )は､大きな (物語 )の正 53 ｢ 自分 の記憶 の中 にある唯 一の母 の併｣が､本当 に母 のも の ど に聞 いてみても｣ ｢ 不思議 に知 ってゐる者がなか った｣｡中学 を卒業す る頃 にな って､母が ｢ 幼少 の頃大阪 の色町 に売られ､ 少 しも苦 にし て いな いこと であ る｡津村は､ これ以降 ､そ の で ｢ 母 の悌｣と事実と の間 のつなが-を断ち切るよう に働 いて いる｡しかし'ここでより大切と思われる のは､津村 がそれを 実 に基づ いていることを保証しな いばかり でな-､冷静な推測 ｢ 何分 にも忘れ てしま った｣と言 い､｢ 親類 の誰彼'伯父伯母な そ こから 1亘然 る べき人 の養女 にな って輿入れをしたらし い｣ こと､｢ 祖母や親戚 の年寄たちが余り話して-れなか った のは､ であるかどうか確信が持 てな い｡祖母 の証言は､｢ 母 の悌｣が事 母 の前身 が前身 であるから､語るを好まなか った のであらう｣ ｢ 母 の悌｣ が弾 いていた地唄 ｢ 狐会｣と いう曲 の詞 によ って形成 された母恋 いの心情を語る のである｡ つまり'母 (像 )が ｢ 事 実｣とし てそ の真実性を保証されていな いにもかかわらず､津 村はそこを起点 にし､母恋 いの物語を語り始 める のであ る｡ こ ことを察知する｡これは母 の経歴が､｢ 島 の内 の旧家 で､代 々質 こと であり､そ の隠された母 の経歴を探り､吉野 の実家ま で辿 屋を営｣んで いた津村 の家 の論理 によ って隠 され ていたと いう り着-津村 の経路は､大きな (物語 )によ って ｢ 秘史｣とされ ていた後南朝史を明らかにす る歴史小説を計画し'書野川を遡 のような､｢ 事実｣か否かにこだわらな い津村 の思考は'大谷家 の鼓をめぐ って交わされた ｢ 私｣と の対話 の中にも見 て取れる｡ のだと思 ふ｡後 だから僕は､あ の鼓 の方が脚本より前 にある こ し ら で 挿 へたも のなら､何とかもう少し芝居 の 筋 に関係を付けな い筈はな い｡ つまり妹背山 の作者 が実景 を見 てあ の趣向を考 へついたやう に､千本桜 の作者も嘗 て ｢ う ん､- のに大きな違 いが見られる｡ 大谷家を訪ねたか噂を聞 いたかして､あ んな ことを思ひ つ る ｢ 私｣ の行程と重なるかもしれな い｡しかし'｢ 私｣が語る歴 史小説と津村が語る母恋 いの物語は､そ の生成基盤とされるも 津村は自分が幼 い時から抱 いて いる唯 一の母 (倭 )を次 の様 に語る｡ も､安政 二年 に出来たも のでな-､ず つと以前からあ った いたんぢ やな いかね. ( 略)よしんばあ の鼓が贋物だとして の女房と､盲人 の検校とが琴と三味線を合はせ てゐた､- 取り分け未だ に想 ひ出す のは､自分が四 つか五 つの折､島 の内 の家 の奥 の間で､色 の白 い眼元 のす ゞし い上品な町方 ったかどうかは明かでな い｡後年祖母 の話 に依 ると､そ の ゐた上品な婦人 の姿 こそ､自分 の記憶 の中にある唯 一の母 の悌 であるやうな気がす るけれども､果してそれが母 であ の鼓 の真実性を疑問視する のに対し､それを弁護 し て いる｡そ れも '大谷家 の鼓 の真実性を論証す ること によ ってではな-､ 津村は､｢ 私｣ が大谷家 に伝わる静御前 の鼓と ｢ 義経千本桜｣ に出 て来 る静御前 の初音 の鼓 の形状 の不 一致を指摘 し､大谷家 んだと云ふ想像をするのは無理だらうか｡ ｣ 婦人は恐ら-祖母であ ったらう､母はそれより少し前 に亡 真実性 の不必要さを前操 にす ること で為され て いる｡ つまり' - その､或 る 一日の情景 である｡自分はそ の時琴を弾 いて -な った等 であると云ふ｡ 54 ｢ 実景｣から ｢ 趣向｣に到る過程には或る飛躍が存在するのであ -､｢ 実景｣が ｢ 趣向｣と〟同じ 〟である必要はない｡同様に大谷 家 の鼓が初音 の鼓と同じであ る必要もな いと いうこと である｡ い｡それは此 の家の遠 い先祖が生き てゐた昔､-な つかし い古 品 々を見せてもら っている際､主人 の頭にある静御前は ｢ 鶴ケ 岡の社頭に於 いて､頼朝 の面前で舞を舞 ったあ の静とは限らな 代を象徴する､或る高貴 の女性である｣と考え､そして ｢ せつ か-主人が信じてゐるなら信じるに任せてお いたらよ い｣と語 る｡ ｢ 私｣は､主人 の頭にある ｢ 或る高貴 の女性｣が静御前 の ｢ 趣向｣は､｢ 実景｣の〟再現 〟ではな-､｢ 実景｣から生まれなが らも､そこから遊離して初めて ｢ 趣向｣となると いう思考が､ その背後にはある｡｢ 私｣は､同じ妹山と背山の ｢ 実景｣を前に 真実と信じているならば､それ以上 ｢ 何も云 ふべき ことはな｣ いと いう ことである｡これは､大谷家 の鼓が静御前 の鼓である いる｡更に ｢ 私｣は､｢ 強ひて主人に同情を｣して ｢ 或る高貴 の 女性｣が実在したと仮定し､そこから ｢ 此の家が富み栄え てゐ か否かの事実性を問わず､むしろそ の伝承から ｢ 千本桜｣ の ｢ 趣向｣が生まれたことを想像する津村 の指向とは微妙にズレて ｢ 幻影｣とは別のところに真実はあるのだが､当人が ｢ 幻影｣を ｢ 幻影｣ であり､｢ 静ではな｣ いことを確信している｡ つまり､ して,｢｢枇 酢 蛸 軌 献 鋸 ｣ の作者は､恐らく此処 の実景に接して あの構想を得たのだらうが､まだ此 の辺の川幅は､芝居で見る よりも余裕があ って'あれ程迫 った渓流ではな い｡仮-に両方 の丘に久我之助 の楼閣と雛鳥 の楼関があ つたとしても､あんな 風に互に呼応することは出来なか ったらう｣と いう感想を抱-0 更に､津村 にと っては ｢ よしんばあ の鼓が贋物だとしても｣ が紛れ込んだと いう仮説を立てる ｢ 私｣は､｢ 事実｣に基づ-か 込んだのかも知れな い｣と考 える｡しかし､｢ 事実｣に ｢ 伝説｣ ｢ 実景｣と ｢ 構想｣ の間の距離を正確に測ろうとする ｢ 私｣ の指 向と､津村の思考 の差異はあきらかであろう｡ かまわな いのである｡｢ あの鼓が贋物｣とは､静御前のものとし て大谷家に伝わる鼓が実は静御前 の鼓ではな いと いうことであ 悌｣を起点に母恋 いの物語を語 ってい- のであるが､その際特 を語るところでも指摘 できた｡そして津村 の ｢ 事実｣ に対する 興味 の稀薄さは､｢ 母の悌｣が本当 に母のも のであるか否かと い う問題に対する無関心さと同根であろう｡津村は､その ｢ 母の ｢ 私｣ の ｢ 事実｣ に対する信頼は､後南朝 の歴史小説の計画 否かもわからな い鼓から 一つの ｢ 趣向｣が生まれたことを想像 する津村とは､やはり ( 虚 )と 八 草 )の関係を見る眼差が異な ると言わねばならない｡ た時分に､何か似寄り の事実があ って､それ へ静の伝説が紛れ ろう｡津村は､大谷家 の鼓が静御前 の鼓 であると いう ｢ 事実｣ を必要としていな い｡津村が ｢ 想像｣しているのは､大谷家 の 鼓が本当 に静御前 の鼓であると いう ことではな-'事実はわか らな いが静御前 の鼓として伝わ町,それが ｢ 義経千本桜｣ の初 音 の鼓 の ｢ 趣向｣を生んだと いう流れである｡それは ｢ 趣向｣ の起源を ｢ 事実｣ に求めな い思考 であり'起源そのも のを唆味 にしてしまうことでもある｡｢ 実景｣から飛躍することで生まれ た ｢ 趣向｣が､更に ｢ 実景｣ の事実性を失うことで 一層起源か ら遠ざか ったのだと言えよう｡ 一方､｢ 私｣は､大谷家で伝来の 55 いの心情は､地唄 ｢ 狐会｣､人形芝居 の ｢ 葛 の葉 の子別れ の場｣ 徴的な のは､母恋 いの心情形成 の過程を語る視点 である｡母恋 母恋 いの物語 の､重要 ではあるが､ 1面 に過ぎな いO童謡 の歌 観的分析的 に語 っているとも言え るが､しかし､ これは津村 の って彼処ま で出かけたこと｣を語り'行動ま でも フィクシ ョン そ の跡を慕う て追 ひかける童子 の身 の上を自分 に引き-ら 語 って いる ( 傍点は原文) ｡これは､ フィクシ ョン作品に､心情 も身体も自分 の周り の世界さえもからめ捕られ､そ の中を生き はどれほど自分 の憧れを充たして-れたか知れなか った｣とも て来るのを､此上もな-な つかし-聞 いた｡ ( 略)兎 に角そ の昔 しか尋常三年 の頃､そ つと､家 には内諾 で､同級生 の友達を誘 ( ｢ 鹿屋道満大内鑑｣) ､童謡､｢ 義経千本桜｣など によ って形を与 えられ､高揚し てい-｡津村はそれを極めて自覚的 に語る ので ある｡ 作品 に促され て いた ことを明示 し っつ､同時 に､そ の帰り路､ 詞 に誘われ ｢ 信 田の森 へ行けば母に会 へるやうな気がして､た ｢ 我が思ふ- 心 のうちは白菊岩隠れ蔦が-れ､篠 の細道掻 自 分 は子供 ながらも､ ｢ 我 が住む森 に帰 ら ん｣と云 ふ句 ､ ｢ 葛 の葉 の子別れ の芝居｣と同じ様 に ｢ と ころぐ の百姓家 の障 は た 子 の蔭 から､今もi) んから町､と んから町と機を織る音が洩れ べて､ひとしほ母恋ひしさの思ひに責められたのであらう｡ き分け行けば｣など Jl 石ふ唄 のふしのうちに､色とりぐ な 母恋 いの心情 が フィクシ ョンによ って形成されたこと に自覚 ること の快楽を語 っている｡ 津村は フィクシ ョン作品によ って形成された心情 に促される 秋 の小径を森 の古巣 へ走 って行- 一匹の自狐 の後影を認め､ 的な津村は､心情 に働きかける フィクシ ョン作品 の ｢ 仕組 み｣､ ある いは作者 の技法 にも意識的である｡ ｢ 母 の幻 に会 ふために花柳界 の女 に近づき｣､ ついには母 の実家 よう に､ ｢ 母 の悌｣を求 め' ｢ 学校生活を捨 て ､大阪 へ帰｣り､ へと辿り着- のである｡そし て､母恋 いの物語を ｢ 私｣ に語る 識 の底 に潜在してゐる微妙な心理 に嫡びることが巧みであ った のかもしれな い｡ ( 略)それが葛 の葉 の芝居では､父と 津村も､母恋 い- 妻恋 いの心情 に促され､ これから母 の実家を 徳川時代 の狂言作者は､案外ずる-頭が働 いて､観客 の意 子とが同じ心にな って 一人 の母を慕 ふのであるが､此 の場 き ていると言 甲えよう｡しかも津村は'(物語世界 )を熱烈に生き す る､外から眺 める視点を持 っていた のだと言えよう｡ つまり が ｢ 事実｣ によ って保証されていな いこと､( 物語 )を生成す る 母恋 いの心情 が フィクシ ョン作品 によ って形を与えられたも の であることを自覚していた｡(物語世界 )の生成過程全体を把握 ながらも､ 一方 で､そ の 人物語 )の起源とも 言え る ｢ 母 の悌｣ 訪ねる のである｡まさしく母恋 いの ( 物語 )を生き て いた､生 合､母が狐 であると云ふ仕組 みは､ 1層見 る人 の空想を甘 くする｡ 津村は､母恋 いの心情と更 にはそれが妻恋 い へと変容してい -過程ま で､ フィクシ ョン作品 によ って形を与えられたと いう こと に自覚的 であり ､か つ､そうした心情を形成す る作品 の ｢ 仕組み｣ や作者 の技法ま でも視野に入れて語 っていた｡こうし た点から見 ると津村は､自分 の母恋 いの物語を突き放して､客 5 6 片方 の半身を (物語世界 )外 に置き､(物語世界 )内を生き る快 比喰 的 に言えば'津村 は､そ の半身を (物語世界 )内 に､もう れる のであ る｡それは'母自体が ｢ 将来妻となる べき 人｣ の起 なる母自 体が不在な のであり'それ故 ｢ 未知 の女性｣とも呼ば と云 楽を享受 し っつ､そ こから少 し距離を取 ってそれを見 る余裕も 恋人 I 源と はなり得 な いと いう こと でもあ る｡また津村 が ｢ 義経千本 美女- ふ連想｣も'間 に ｢ 狐｣が介在すること により､｢ 母｣と ｢ 恋人｣ 桜｣ の中 に兄 い出した ｢ 母- の間 の連続性は唆味 になり､同じ でありながら異 なる､異な っ 狐- 置き方は､三位 1体 の (物 語世界 )に埋没し て いた南朝 正統論 持 って いたと いう こと である｡ この (物語世界 )に対す る身 の 者とも､( 物語世界 )から超越した視点を設定し､そ こから ( 物 出し の田舎娘 で決 し て美人 でも何 でも な い｣ ｢ 手足も無細 工 で' ｢ 田舎娘 らし-が っしりと堅太りした､骨太な､大柄な兄｣ ｢ 丸 て いな がら同じと い った同 1性と差異 の揺 れを卒 んで いる｡ そ 請 )の断片をそ のまま 〟再現 〟しょぅとし ていた両立論者とも異 な っている｡ し て､ こう した唆 味な 母 (倭 ) ､暖 味 な連続 性故 に､津村 は ､ 永続を願う閉じられた状況と言え るが､ この場合､母と妻 の間 何処 か面ざ Lが写真 で見 る母 の顔 に共通なと ころがあ る｣ と､ 荒れ放題 に荒れ てゐる｣と見え たお和佐を､ ｢ さう云 へば斯う､ 母恋 いに妻恋 いが重ねられ てゆく経路 は､母子 一体 の状態 の には連続性と同時 に非連続性も確認 でき る｡津村自身 ､母恋 い 妻 の連続性 の中 へ組 み入れるしなやか と妻恋 いの関係を次 の様 に説明している｡ 母 (倭 )の中 へ､母 - さを持ち得た のである｡ この点も､万世 一系 の同質な天皇 の下､ つまり少年期 の恋 たる ｢ 未知 の女性｣ に対す る憧悼 ､- 楠正成等南朝忠臣と重なる臣民と し ての同 一性を ｢ 国民｣ に求 そんな点から考 へると､自分 の母を恋 ふる気持ちは唯漠然 愛 の萌芽と関係 がありはしな いか｡なぜなら自分 の場合 に めた南朝正競論者 の厳格な連続性 の希求とは異な っている｡ 計画 し ている歴史小説は ｢ 史実｣ に基づ いて いることを強調 は､過去 に母 であ った人も､将来妻となる べき 人も､等 し で辿り着き ､そこで ｢ しかし いか に南朝 の宮方 が人目を避け て し､ ｢ 史実｣ の起源を求 めて吉 野川を遡 った ｢ 私｣は､三の公ま - ｢ 未知 の女性｣ であ って､それが眼 に見え ぬ因縁 の糸 で 自分 に繋が ってゐることは､どちらも同じな のである｡ をられたとしても ､あ の谷 の奥 は余- にも不便すぎる｡ ( 略)要 母と似た人を妻とし て求 めると いう のではな い｡母と妻は共 に ｢ 眼 に見え ぬ因縁 の糸 で繋 ってゐる｣ ｢ 未知 の女性｣と いう点 す る に三 の公は史実 よりも伝説 の地 ではな いであらう か｣と考 ｢ 史実｣ の起源は見失われ､ ｢ や ､材料負け え る｡歴史小説 - は､本 - の形 でとう- 書けず｣ に終わ る｡ 一方､ ｢ 事実｣としての起源 ｢ 色 の白 い眼元 のす ゞし い上品な町方 の女房｣- で共通しているに過ぎ な い｡確か に記憶 の中 の唯 一の ｢ 母 の悌｣ ぐ手掛りは､写真､母が ｢ 手写したと云 ふ琴唄 の稽古本｣､父 へ 当 に母 のも のな のか定 か ではな い｡他 に津村が母 (像 )を つむ を持 たず､ フィクシ ョン作品 によ って形成された津村 の母恋 い もた ら の物語は､お和佐と いう妾を見出し､｢ 津村 に取 って上首尾を粛｣ 宛 てた手紙ぐら いであ る｡津村 にと っては､母 (像 )の起源と 5 7 続ける状況を回避させたのだが､もう 一つ､｢ 狐｣の存在が ( 物 実｣ のシステムに自覚的であ った｡それが (物語 )内に捕われ す ｡母恋 いの (物語 )が ｢ あらたな現実 の物語を つむぎだし｣ たのだと言えよう｡しかも､津村はこのような､( 物語 )と ｢ 現 ｢ 言語的自由｣をも って生き､しかも､そうすることで ｢ 現実組 織｣をも更新したとは書甲見ないだろうか. (真理請求 )の圧力から責任を解除され｣た (物語世界 )内を 母恋 いの物語に ｢ 事実｣と いう起源を求めず､ フィクション 作品 によ って へ物語 )を生成させる津村は､｢ 現実組織から の 理を越え て津村と ｢ 香しい因縁｣ で結ばれたのだと言えよう｡ 狐は､(物語 )内にありながら､( 物語 )の外 の ｢ 未知｣と ｢ 眼 の｢ 家｣ の論理で隠された母の実家は､狐によ って､｢ 家｣ の論 ( 物語)は､母方の祖母の手紙に書かれていた ｢ 自狐の命婦之進｣ の話 に反応し､母の実家をその 人 物語 )圏内に包摂する｡津村 ど ｢ 僕｣である ( ｢ その四｣末尾に 一度だけ ｢ 自分｣が使われて いる)ことから考え ても､ここの語りは 一人称 でありながら､ ｢ その四 狐会｣ では､津村 の母恋 いの物語は ｢ 自分｣と い う 一人称で語られている｡他 の会話部分では､津村 の自称は殆 津村から語られた話を､｢ 私｣が後に書 いたものである｡ ｢ 私｣ の歴史小説をめぐる話と津村 の母恋 いの物語､この二 つは共に ｢ 二十年程ま へ｣ の出来事として ｢ 私｣に書き記され た のである｡殊 に津村 の母恋 いの物語は､席 の裸 の岩 の上 で､ 4 に見えぬ因縁の糸で｣結び付-可能性を常に持 った､( 物語 )の 変数であり､また半開きにされた ( 物語)の扉なのである｡ ｢ 私｣ によ ってそのまま引用された直接話法 ではな-､｢ 私｣ に よ って処理が施された擬似直接話法とでも言う べき であろう｡ 請)に柔軟性を与えていることも重要だと思われる｡｢ 狐｣が母 と妻 ( ｢ 恋人｣)の連続性を唆味にしていることは先に述べたが､ あ や ｢ 狐｣は更に津村と母の実家を ｢ 最も 杏しい因縁｣で結び付ける｡ ｢ 狐会｣､｢ 葛 の葉の子別れの場｣､｢ 義経千本桜｣など狐と母 をめぐる フィクシ ョン作品 によ って形成されてきた母恋 いの 野家啓 一は､｢ 文学的テクスト｣と ｢ 現実組織｣の関係につい て次の様に述べている｡ 読蔀 は､｢ 自分｣から ｢ 君｣と呼び掛けられる ｢ 私｣ の位置に立 ‖津柿) ち､親密な聞き手として津村の話を聞くとともに､｢ 彼 ( から責任を解除されることによ って､文学的テクスーは理 の言葉 の意味を伝 へること にしよう｣と言う媒介者としての ｢ 私｣ の存在も意識する｡ つまり読者は､｢ 青野葛｣ の小説世界 の中で作中人物 である ｢ 私｣とともに直接津村と向か い合 いつ つ､ 一方で､媒介者 である ｢ 私｣を通して､小説世界 の境界線 上 で少 し離れたと ころから津村 の物語を聞- のである｡また 確かに､理論的テクスーが常に知覚的記述と の同 一性を要 求すること によ って現実組織と の密接な関わりを確保しう るのに対し､文学的テクストの方はそのような手がかりを もたな い｡だが逆 に､現実組織からの ( 真理請求 )の圧力 論的テクストのもたな い ｢ 言語的自由｣を獲得するのであ ( a) . 58 ｢ その五 国栖｣ では､人称が ｢ 津村｣ ｢ 彼｣となるが､文末は､ 伝聞 の助動詞が使われず､｢ その四｣と同様 ｢ た｣でほぼ統 一さ れ ている｡三人称 ･単数 ･過去形式 の叙述は､所謂近代小説 の 客観描写を思わせるが､実際読者は'過去 の自分 の体験を津村 自身が語る物語を読む のではな-､体験そのも のを直接に見 て いるような印象を持 つのではな いだ ろうか｡津村 の見たこと聞 いたこと思 ったことが､そのまま 〟再現 〟され､無媒介にそれら に接していると いう錯覚を抱-と思われる｡しかし､逆説的だ るか のような叙述に書き直し変形させる ｢ 私｣ の存在を浮彫り にする｡そこに津村 の話 に対する ｢ 語る ｢ 私｣ の確かな関与 の 痕跡を見出す ことが可醇 ｣となる｡しかも,そ の変形 の程度, 内容などを伝え る ｢ 痕跡｣は 一切書かれな いし､他 の部分と比 較してもわからな いのである｡母恋 いの物語 のどこま でが津村 の体験 に基づ- ｢ 事実｣なのか､ど こからが ｢ 私｣ によ って変 形され､作り直された叙述な のか不明 のまま放置されている｡ 読者はここにお いて､津村と いう､母恋 いの物語 の起源を見失 者 〟 う｡客観描写によ って 〟再現 された ( 物語世界 )内を津村 の視 点から直接に触れ ていた読 は､そ の (物語世界 )の事実性を 保証するはず の起源 の不在に直面し､夢から覚めるよう に (物 語世界 )から少し身を離す のである｡津村 の母恋 いの物語は､ ｡ 〟 津村はその中に通 ってゐる細か い丈夫な繊維 の筋を日に透 ｢ 母 の悌｣ の事実性と (物語世界 )そのも のの事実性が唆味にさ れ､二重 にその起源が不在 であ った｡ る が､津村 の知覚や心情が細部まで 〟再現 される程､それが錯覚 であることが意識されて来ることにな 例えば次 の様な叙述 である｡ かして見て､｢ か ゝさんもおりとも此かみをす-ときはひゞ あかざれに指 のさきちぎれるよふにてたんと- 苦ろふ い 以上のことを考慮に入れ'次 の結未部分を読んでみよう｡ ちゃうど私がその鉄砲風呂 の方を振り返 ったとき､吊り橋 の上から､ たし候｣と云 ふ文句を想ひ浮 べると､その老人 の皮膚 にも 似た 一枚 の薄 い紙片 の中に､自分 の母を生んだ人 の血が龍 つてゐるのを感じた｡ ｢ おーい｣ る｡二人の重みで吊り橋が微かに揺れ､下駄の音が コーン､ と呼んだ者があ った｡見ると､津村が'多分お和佐さんで あらう｡娘を 一人うしろに連れ て此方 へ渡 って来るのであ これは､津村 の見たまま､触れたまま､思 ったままを再現し て いるよう に読める｡自分 の過去 の体験を ｢ 私｣ に語る津村､ その話を読者に向けて書- ｢ 私｣ 'この二人 の媒介者 の姿が消え' ン､ コーン｣と いう音を響かせる結末は､｢ 史実｣を求めて吉野 川を遡 った ｢ 私｣が､｢ 現実組織からの ( 真理請求 )の圧力から 橋 の上と いう境界的な場所 で､狐 の鳴き声を思わせる ｢コー コーンと､谷に響 いた｡ 直接 に津村 の体験を見 ているような錯覚を抱- のである｡津村 が岩 の上で ｢ 私｣ に語り､それを ｢ 二十年程｣後 に ｢ 私｣が書 いたも のとは思われな い｡殊 に祖母 の手紙 の再現は､このよう な伝達過程 では不可能 であろう｡そして'このような不可能性 が､津村から聞 いた話をあたかも津村 の知覚 や心情 の再現であ 5 9 責任を解除され｣た ( 物語世界 )に触れたことを表現している｡ 三位 一体 の ( 物語 )が､あらゆる領域を例外な-取り込み始め る時期 にあたる｡それは'( 物語 )を ｢ 事実｣と いう起源 に結び 付けること のいかがわしさ､(物語 )の外 へ出ることを禁じるこ それは､｢ 明治 の末か大正 の初め頃｣ の小説世界が津村 の母恋 い の (物語世界 )に浸透し てゆ- こと であり'逆 に (物語世界 ) が小説世界に浸透してゆ-ことでもある｡ 三位 1体 の大きな ( 物語 )の中で今も不協和音を奏 でている0 14)｢ 南朝史は国史 の精華なり｣同前 ( 7)関幸彦 丁ヽ カドの国の歴史学﹄新人物往来社 平成 六年三月 ( 8)｢ 南北正閏問題の由来｣﹃ 太陽﹄明治四四年四月 ( 9)｢ 南朝正統論の史実｣﹃ 読売新聞﹄明治四四年二月二四日 ( 0 南朝正統論の根拠｣﹃ 太陽｣明治四四年四月 ( 1)副島義 1 ｢ (_1)黒坂勝美 ｢ 南朝正統論｣r 太陽山岡右 (12)｢ 皇位正統の所在｣F 太堕 同右 (13)三上参次 同前 同様 の主張は､やはり南朝並立を説く久米邦武 ( ｢ 大義名分 と正統論｣﹃ 読売新聞j明治四四年二月 1九日)の論の中に も見られる｡ 5)﹃ 官報﹄明治四四年三月 一四日 ( 6VF日本教科書大系 近代編 第 一九巻j講談社 昭和二六 年 ( 三月 参照 人 注) (-)藤森清 ｢ (語り )の機能 - ｢ 吉野葛｣ の場合- ｣F 日本 近代文学﹄平成 二年五月 2)｢ mロ 野葛A柱｣﹃ 季刊芸術﹄昭和五〇年 1月 ( 3)﹃ 読売新聞し明治四四年二月 1九日社説 ( 南朝史は国史 の精華なり｣﹃ 読売新聞﹄明治四四 (4)笹川臨風 ｢ 年二月 1六日 と の息苦しさにあらが っているよう にも見え る｡ ｢ 青野葛｣は､ 津村 の話を開き､それを書き記す ｢ 私｣は､読者 にと って媒 介者 であるが､ 1万 で､｢ 明治 の末か大正の初め頃｣ の ｢ 私｣ の 体験を書き記す書き手 でもある｡そし て､ この体験す る ｢ 私｣ 小説世界は ｢ 私｣ の体験 の とそれを春- ｢ 私｣ の連続性 ･同 一性は'書かれた体験が ｢ 事 実｣として表象されていること - 〟再現 〟として表象されていることを読者 に保証してきた｡その 小説世界が､二重 に起源を失 い､読者と の間に少し距離を置が自ら の起源を失 い､読者 に複数 の距離を取るよう仕向けられ ( 物語世界 )に浸透してゆ- のであるが'それは､小説世界自体 〟 れた小説世界と てゆ-ことを意味する｡｢ 製 の体験が〝再現 さ 起源を喪失した (物語世界 )の境界が消え てゆ-時､読者はど ちら の世界 にも拘束されず､またどちら の世界からも解放され るだ ろう｡谷 に響き渡り､やがては消え てゆ- ｢コーン､ コー ン｣と いう下駄 の音は､( 物語世界 )内を生き る解放感と (物語 世界 )から少 し距離を取り､そこから逃れる解放感と､二 つの 正反対 の解放感を交差させている｡ ｢ 史実｣ に基づ いた歴史小説 に挫折し､母恋 いの物語を書｢ 私｣は､(物語 )の起源を喪失させ､そ の生成過程を明かし つ つ､小説世界をそこ へ浸透させること で'｢ 吉野葛｣と いう (小 説 )を書 いている｡しかもそれは､連続性 ･同 一性 に貫かれた 6 0 (15 )飯島洋 一 ﹃ 王 の身体都市 昭和天皇 の時代と建築﹄青土社 平成八年五月 参照 飯島は､日本人と天皇 の関係を母子 一体 の関係と見倣LIそ こに日本人の不死の欲望を兄 い出している｡ 月 (16)兵藤裕己 ﹃ 太平記 へよみ )の可能性﹄講談社 平成七年 二 (17)同右 (18)同 ( 6) (19)同前 (20)｢ 南北朝払 巴 ﹃ 太陽﹄同前 9) (21)同 ( - (22 )｢ 後南朝を論ず｣ ﹃ 後南朝史論集﹄原章 居 昭和 五六年七月 ( 初版は昭和二二 年) 見﹄岩波書店 平成八年七月 (23)｢ 物語の意味論 のために｣ ﹃ 物語 の哲学 柳田国男と歴史 の発 び掛けられる読者､ つまり書き手である ｢ 私｣に理想的な読 24)ここで言う読者とは､書き手である ｢ 私｣から ｢ 読者｣と呼 ( 書行為をして-れるだ ろうと期待されると ころの読者 であ る｡ (25)金子明雄 ｢ mロ 野葛﹄ の物語言説と ｢ 私｣ の位相｣ ﹃ 日本近代 人文科学 研究科博士後期課程在学 ) 文学﹄平成二年五月 ( みやざ わ つよし ･学習院大学大学院 61