Comments
Description
Transcript
Page 1 京都大学 京都大学学術情報リポジトリ 紅
Title Author(s) Citation Issue Date URL 「フレーム問題」の解消 : 人工知能研究への一提言 羽地, 亮 京都大学文学部哲学研究室紀要 : Prospectus (1998), 1: 1328 1998-12-01 http://hdl.handle.net/2433/50713 Right Type Textversion Departmental Bulletin Paper publisher Kyoto University ｢ フ レーム問題｣の解消 - 人工知能研 究- の-提言羽地 亮 0 は じめに ｢フ レーム問題 ( ra f mep r o b l e m)｣は､1 9 6 9 年 にマ ツカーシー と-イズ ( Mc Ca r t h ya n d AI )研 究 にお いて長 らく難 問 とされ Ha y e s1 9 6 9)に よって提唱 されて以来､人工知能 ( て きた｡ しか も､人間の精神 を コン ピュー タになぞ らえる昨今 の論調 において､ この問 題 は､単 なる形式論理上の問題や 工学上の問題 に とどま らず ､AI研 究に よっては じめて 明 るみに出 され た ｢ 根 の深 い新たな認識論的問題 ｣( De n n e t t1 9 8 4 , p. 1 48 ) とみ な され る｡ す なわち､ コン ピュー タに とってのみ な らず､人間に とって もまた ｢フ レーム問題 ｣は 問題であるとい うのである｡ これ に対 して､私は次の ことを主張 したい｡① ｢フ レーム問題｣は現在の AI研 究に特 有のアポ リアである｡そ して､それがアポ リアである限 り､AIは実現 しないだろ う｡②人 間の精神 に適用 された ｢フ レー ム問題｣は疑似問題 で ある｡ 人間に とって ｢フ レーム問 題｣ は存在 しない｡( 診なぜ 人間 に とって ｢フ レー ム問題 ｣が存在 しないのか を考察す る ことによって､人間の認識や概念の構造 についての知見が得 られ､ひいては これが AI研 究の方向性 に関す る示唆 を与える｡ 1 ｢フ レー ム問題 ｣ とは ど うい う問題 か 1.1 R2D2への道 周知の とお り､ ｢フ レーム問題｣の正確 な定義 は､今の ところ存在 しないO この間題が 何 を指 してい るかにつ いて､研 究者 の間の コンセ ンサ スは存在 しない｡ しか しなが ら､ あち こちで引用 され てい る話 なので気が引けるけれ ども､デネ ッ トが こ しらえた次の物 語は ( De n n e t t1 98 4,p. 1 4 7 f . )､ ｢フ レー ム問題｣ を差 し当たって直観 的 に理解す ることに 役 立っだ ろ う｡ 1 3 Rlと名付 け られ た一台の ロボ ッ トがあった｡ あ る 日､Rlの予備 バ ッテ リー を しま って あ る部屋 に時 限爆 弾が仕掛 け られ ､それ はま もな く爆 発す るよ うにセ ッ トされ て いた｡ 部屋 には一台の ワゴンが あ り､バ ッテ リー はその上 にあ る｡Rlはバ ッテ リー救 出作戦 を ULLOUT ( WAGON,ROOM) とい う行 動 を行 えば､バ ッテ リー を 立てた｡ す なわ ち､P 部屋 か ら持 ち出す こ とがで きる と考 えた｡Rlはた だ ちに これ を実行 した｡ ところが､ 不 幸 な こ とに爆 弾 もまた ワゴンの上 にあった.. Rlは爆 弾が ワゴンの上 に あ るこ とを知 って いたが､ ワゴンを引 っぼ り出す ことが､バ ッテ リー と一緒 に爆 弾 も持 ち出す こ とになる とい うこ とに気 が付 か なか った｡ 自分 が計画 した行動 の この明 白な帰結 を見落 と してい た Rlは､部屋 の外 で爆発 して しまった｡ 技術者 た ちは考 えた｡ ロボ ッ トは 自分 の行動 の帰結 と して､ 自分 の意 図 した ものだ け では な く､副産物 につ いて の帰結 も認識 で きなけれ ばな らない､ ロボ ッ トは周 囲 の状況 の記述 を用 いて 自分 の行動 を計画す るか ら､その よ うな記述 か ら副産物 につ いての帰結 を演鐸 ( d e d u c e ) させ れ ば よい､ と｡ こ う したわ けで ､RI Dl( r o b o t d e d u c e r ) がつ く ら Dl は Rlと同 じ苦境 にたた され た｡RI Dlも､P ULLOUT ( WAGON,ROOM)を れ た｡RI 考 えついた｡それ か ら RI Dlは､設計 され た とお り､この行動 の帰結 を考 え始 めた｡RI Dl は､ワゴンを部屋 か ら引っぼ り出 して も部屋 の壁 の色 は変 わ らない とい うことを演縛 し､ ワゴンを引けば車輪 が回転 す るだ ろ うとい う帰結 の証 明に と りかか った｡ そ の とき爆 弾 は爆発 した｡ 技術者 た ちは考 えた｡ われ われ は ロボ ッ トに､関係 のあ る ( r e l e v a n t )帰結 と関係 のな い ( i r r e l e v a n t )帰結 との 区別 を教 えてや り､関係 の ない ものは無視す るよ うに させ な け 2 Dl( r o b o t r e l e v a n t d e d u c e r. ･分別 の あ る演鐸 ロボ れ ばな らない､ とO こ うしたわけで ､R ッ ト)がつ くられ た｡ R2 Dlも例 の苦境 にたた され た｡す る と､驚 いた こ とに､ この ロボ ッ トは､部屋 に入 ろ うともせず ､ じっ と うず くま って考 えて いた｡ 設 計者 た ちは ｢ 何か しろ｣ と叫んだ｡R2 Dlは ｢して ます よ｣ と答 えた｡ ｢私 は､無 関係 な帰結 を探 し出 して それ を無視す るの に忙 しいんです｡ そんな帰結 が何 千 とあ るんです｡ 私 は､関係 のない 帰結 を見つ け る と､す ぐそれ を無視 しな けれ ばな らない ものの リス トにのせ て､ ･ ･ ｣ また爆発 して しまった｡ これ らの ロボ ッ トはみ な ｢フ レー ム問題 ｣ に苦 しんで い る ｡ 事態 を的確 に判断 し､す ばや くそれ に対処 で きるよ うな R2 D2ロボ ッ トをつ くるためには､設計者 た ちは ｢フ レー ム問題 ｣ を解 か なけれ ばな らない｡ 1 4 ｢ フレーム問題｣の解消 1 ･2 ｢ 一般化 フ レーム問題 ｣ 汎用のプ ログラム可能 なデ ジタル コン ピュー タは ､ 1 941 年 ドイ ツの コンラー ト･ツー ゼ に よって開発 され( l )､以後 ､急速 な進歩 を遂 げた｡ コン ピュー タは､チ ェスや チ ェ ッ カーの よ うなゲー ムや ､論理学 の定理 の証 明の よ うに､世界 が閉 じてい る とい う仮説 を とることがで き る場合 は､大 きな成功 をお さめた｡ こ うした仮説 の下では､行為 に先立 って､その行為 に直接 は関係 しない有限の周囲の状態 ( 行為 を囲む ｢ 枠 ( ra f me )｣) につ いて完全 な 目録 を こ しらえ､それ を書 き換 え るこ とに よって次の動 作 に利 用す ることが で きる｡ しか し､現実 の世界の よ うな開いた世界 の場合 は､行為 を囲む フ レー ムにつ い ての 目録 は､ほ とん ど無限 な もの とな り､それ を完成 させ るこ とはで きない｡ こ うして コンピュー タはフ レー ム問題 に直面す る｡ マ ッカー シ- と-イズによる ｢ フ レーム問題｣のオ リジナル な規定では ( Mc Ca r t hya nd Ha ye s1 969,pp. 4 7490)､電話 を持 っている人間 Pが､電話帳で人間 Qの電話番号 を調べ 7 て､電話 をか け会話す るとい う状況が設 定 されて い る( ,こ うした行為 を古典的 な形式論 理 で記述 しよ うとす る と､電話 を持 ってい る人間 p は､電話帳で電話番号 を探 した後で も､まだ電話 を持 ってい る､ とい うよ うな人間に とっ ては 自明 な条件 をい くつ も加 え ざ るを得 ない｡ こ うした条件 の記述 の量は､膨大 な もの になって しまって手に負 えな くな る｡す なわち､一般的 には､ある行為 を形式論理 で記述す る とき､その行為 のフ レーム ( その行 為 に よって変化 しない事柄 )が変化 しない とい うことを効率的 に記述す るには ど うすれ ば よいか､ とい うのがオ リジナル な ｢フ レー ム問題 ｣であ る0 しか しなが ら､オ リジナル な ｢フ レー ム問題｣ の定 義は､狭す ぎて知識表現の研 究 に De nne t t1 98 4)や松原 ( 松原 1 990) の主張である｡ 有意義でない､ とい うのがデネ ッ ト ( 特 に松原 は､オ リジナル な定義 を拡 張 して ｢ 一般化 フ レー ム問題 ｣ を提唱 してい る . デ ネ ッ トは､狭 い方の問題 に対す る ｢ 解決｣が真の 困難 を広い方の問題 に押 しつ け る可能 性 を示唆 してい る｡私 として も､デネ ッ トや松原 に賛 同 して ｢フ レー ム問題 ｣ を よ り広 くとりたい (しか し､私 は､デネ ッ トや松原 とは違 って､ ｢ フ レーム問題｣ を人間 にまで 適用す ることは妥 当でない と考える) ｡ ここでは､松原 の ｢ 一般化 フ レー ム問題 ｣ を取 り 上げ るこ とにす る｡ 松原 によれ ば､ ｢フ レー ム問題 ｣は最初 は形式論理の中の問題 と して議論 が始 まったの フ で､マ ツカー シー ら論理主義の Al研究者 は､非単調論理の よ うな形式論理 の拡張 を ｢ レー ム問題 ｣にか らめて議論す る傾 向があ る (この場合 の論理主義 とは､計算機 上では 形式論理 だけで知識 を表現すべ きで あ り､そ うす るこ とに よって原理的 に計算機 は人間 の よ うな高度 の知性 が もて るはずである､ とす る立場であ る) ｡ この傾 向の原因は､論理 1 5 主義者 が ｢フ レー ム問題｣ の定義 を形式論理 にお ける記述 の量 を減 らす問題 に狭 く限定 してい るためであ る｡ しか し､情報 に対 しては空 間 とともに時間 も関係 してい る｡空間 に対応す るのが記述 の量 とすれ ば､時間に対応す るのが処理 の量で ある｡知識表現の効 率 を考 え るときには記述の問題 と処理の問題 とを込み にす る必要が あ り､形式論理か ら のアプ ローチは､記述 の量の処理の量-の転嫁であったのである｡ 例 えば､非単調論理 において､様相記述の記号 を M とすれ ば ､ ｢ M ( 電灯がついてい る)｣は､ ｢ 電灯がついてい る｣の命題 が否 定 され ていない限 り ｢ 電灯がついてい る｣ と 考えて よい､ とい う様相命題 であ る｡ この ｢ M ( 電灯がついている)｣ とい う記述 が存在 すれ ば､ も しも ｢ 電灯がつ いている｣ ことが偽 と判明 していなけれ ば､ ｢ 電灯がつ いてい る｣ を真 と仮 定 して推論 を進 める ( いか に状態が変化 しよ うとも､電灯 に関係 の ある行 電灯が 為がな され ない限 り､い ちいち ｢ 電灯がついてい る｣ と断 る必要はない)｡後で ｢ つ いてい る｣が偽 と判 明 したな らば､ この命題 を真 と仮定 した ことに よって得 られた定 理 はすべて取 り消す こ とになる｡ しか し､ ｢ 電灯がつ いている｣ とい う命題 がある状態で 真 か偽 か を決 定す るた めには､その命題 に関す る記述 を探 して過去 に遡 って処理 を行 う 必要があるので､それ だけ余計に処理の量 を要す る｡また､ある仮定が否定 され た際に､ その仮定 に基づ いて生成 され た定理 をた どって否 定 してい く処理 の手間 も小 さくない｡ ｢フ レー ム問題 ｣ に関 しては､非単調論理 は単に記述 の量 を推論 の量に転嫁 しているに 過 ぎない｡ これ に対 して､松原 の ｢ 一般化 フ レー ム問題 ｣ は､記述 の量 を減 らす とともに､処理 の量 を減 らす ことを新たな問題 として考 える｡ ｢ 一般化 フ レーム問題｣の本質は､膨大な 情報 を､記述す るに しろ処理す るに しろ､いかに扱 うか とい うことであ る｡ 記述 の量 と 処理 の量 とが計算論的 に トレー ドオ フの関係 にあ ることは 自明であ り､その一方 だけの 増減 を議論す るのは､知識表現 の効 率 を考 える上で無意味で あ る. ｢ 一般化 フ レー ム問 題 ｣は､情報処理 の主体が膨大 な情報の うちの 一部 しか参照す ることがで きない ことか ら生 じるのである｡ 以上､松原 の ｢ 一般化 フ レーム問題｣ を概観 した｡ しか しなが ら､松原が ｢ 解決｣す るべ きであると した この問題 を､私は疑似 問題 と して ｢ 解消｣す るべ きであるとみなす｡ なぜそ うみなせ るのかが次の間題 である｡ 2 なぜ ｢フ レー ム問題 ｣ は疑似 問題 なのか 松原が言 うよ うに､ ｢ フ レーム問題｣は､情報処理の主体が膨 大な情報 の うちの一部 し ‖莞 ｢ フレーム問題｣の解消 か参照で きない ことか ら生 じるよ うにみ える｡ しか し､松原 の議論 には､あ る哲学的な 前提 が存在 し､ しか も松原 自身がそれ をはっき り認 めてい る ( 松原 1 990,p. 236) それ ｡ は ｢ 表象 主義｣ といわれ る ものである｡ 私が ここで ｢ 表象 主義｣ とい うのは､行為 に対 して認識 が先行 し､認識 とは世界 を抽象的 に表象 す る記号 を操作す ることであ る､ とい う考 え方であ る｡ 世界か らの ｢ 入力｣を表象 ･記 号に変換 しこれ を操作す ることに よっ て次の行 為を企図す る ( ｢ 出力｣す る) とい うのは､認識や行為 の主体が コン ピュー タで あれ人間であれ ､ごく自然 な考 え方である｡ この 自然 な考え方は､AI研 究者 に とっては､ 人間が コン ビュ- タ と連続 的 な存在 であ り､ したがって､人間 もコン ピュー タも ｢フ レ ー ム問題 ｣ を抱 えてい る､ とい う主張 を結果す る｡ これ に対 して､私は ､AI研 究者が ｢ 表象主義｣の立場 にたっ限 り､AIの実現 に とって ｢フ レ← ム問題 ｣は解決不可能 な問題 と して立ちはだか る､ と考 える(2)｡ なぜ な ら､ ｢ 表 象 主義｣ は行 為 と認識 との分離 を前提 と してお り､ この認識 の側 にあ らゆる場合 に記述 の量 も処理の量 も爆発 させず に情報処理 を行 わせ るとい うのは､有限な情報処理能 力 し か もたない主体 に とって不可能 な ことだか らである ｡ さらに私は､ ｢ 表象主義｣の立場 に たっ のではない､人間の知性 の把握 の仕方 が存在 す る､ と考 える｡ そ して､私 は この こ とを根拠 に して､人間 に とって ｢フ レー ム問題｣ は存 在 しない､ と考 える｡ 以下に これ らを明 らかにす る議論 を提示す る｡ 2 ･1 メタ推論規則 ･サーカムスク リブシ ョン 前節 でみた よ うに､論理主義者 は様 々な非単調論理 を考案 して ｢フ レー ム問題 ｣ の解 決 をはか ったが､いずれ も失敗 に終 わってい る ｡ 通常の ( 単調 な)形式論理 では､ある 公理系が よ り包括的な公理 系に拡張 され た場合 ､前者 の公理系 に よって証 明 され るすべ ての定理 は､後者の公理系によって証明 され る定理 の中に含 まれ る｡論理 の単調性 とは､ 公理 が増加すれ ば定理 も増加す るよ うな単調 な関係 の ことをい う｡ ところが､非単調論 理 の場合 ､公理が増加 す る と､証明で きる定理 は減少 す る｡ 以下にみ るのは､マ ッカー シーが考案 したサー カムス ク リブ シ ョン ( ci r c ums c r i pt i on) とい う一 一 ･ 種の非単調論理 であ る ( Mc Car t hy 1 980,1 986)O この論理の特長 は､世界の中の差 し当た り非関与的 な事柄 を 無視す る最 も端的 な定義 を含 む ことである｡ 大樺 が､マ ッカー シー-の叙述 を うま くま と めてい るので､ これ を利 用す る ( 大滞 1 990,pp. 27ト276)｡ なぜす でに不首尾 に終 わ ると わか ってい る議論 を紹 介す るか といえば､サーカ ムス ク リブ シ ョンの限界 を見通す こと に よって､ ｢ フ レ- ム問題｣ を生み出 してい る真 の源泉が露 にな るか らである｡ サーカムス ク リブシ ョンは､特殊 なメタ推論規則 を ともなった二階述語論理 であ る｡ 1 7 その中には ｢ 対象 O が､事実 A の もとで性質 pを もつ ことが推論 され た とき､性質 pを もつ対象 は 0に限 る｣ と解釈できるよ うな推論規則 が定義 されている｡ この推論規則 は､ 性質 pをもつ ものを 0 だけに囲い込み､0 以外の他 の対象 も性質 pをもつ可能性 がある に もかかわ らず､それ らについては無視す ることを定めてい る｡ 定義 :論理式 A( P)にお ける述語 p のサーカムスク リブシ ョンとは､次の よ うな文図 式である｡ A( ￠)< ∀x( ◎( x)⊃ P( x) )⊃ ∀x( P( x) ⊃ ◎( x) ) (1) ◎( x)は任意の論理式｡ ここでは一つの変数 x のみの場合 を書いたが､一般的には n個 の変数の組 で考 えるべ きである｡A( P) - す なわち述語 p( x)を含む論理式- が定理であるとき､上記の文 も定理 になる｡ この推論規則 は､次の ことを意味す る｡論理式 ￠で表現で きるよ うな性質や関係 を満 つ ま り､ たす対象 xが､述語 pが表現す るよ うな性質 をもつ ことがわかってい るとき ( ◎( x)⊃ p( x)の とき)､P を満たす x はすべて ◎をも満足す るとみなす ことに よって､ ￠と pがまった く合致 してい ると考 えるとい うことを､この規則 は合意す る｡A( ◎)は､ pによって満足 されてい る条件 が､ ￠によって も満足す るとい う仮定を表現す る｡ 例 :ブ ロック世界 において､次の文 A が成 り立 っているとす る｡ i s bl oc ka ∧ i s bl oc kb ∧ i s bl oc kc ( 2) す なわち､aも bも Cもブ ロックであると主張 されてい る｡ この i s bl oc kとい う述語の サーカムスク リブシ ョンは､定義 によって次の よ うに書 き表す ことができる｡ ◎( x)⊃ i s bl oc kx)⊃ ∀x( i s bl oc kx ⊃ ◎( x) )( 3) ◎( a )∧◎( b )∧￠( C )< ∀x( ここで､ ◎( x)≡ ( x-a V x-b V x-C ) 3)の前件 は当然真 になるか ら､ とお けば､サー カムスク リブシ ヨンの図式 ( ∀x( i s bl oc kx ⊃ ( x-aV x-b > x-C ) ) ( 4) と結論す ることができる｡ これ はブ ロックが､aか bか Cに限 るとい うことを意味 して い る｡つま り､ブ ロックであるとい うことが､最初の文 A ( ( 2) の こと) において主張 1 8 ｢フ レーム問題｣の解消 され ていた対象 のみ に限定 され､他 の対象 がブ ロ ックである可能性 を無視 してい るこ とになる ｡ ところで､ ある公理系のモデル とは､その公理 系のすべての公理が満 足す るよ うな､ 各変数お よび論理式への真理値 の割 当法の こ とで ある｡モデル とは､いわば､その公理 系によって記述 され てい る世界の ことであ る｡ また､公理系の中の述語 P に関す る極小 モデル とは､公理系の公理 を満足 し､また p が真 とな るよ うなモデルの中で､真である 論理式 の範囲が最 も小 さくなるものの ことである ｡ 極小モデル とは､公理系が記述 して い る と解釈 で きるよ うな ( 複数 の)世界の中で､最 も小 さい ものであ る｡ この とき､次 の定理が成 り立つ ｡ 定理 :公理系 A の中の述語 P についての任意のサーカムスク リブシ ョンは､ P につい ての任意 の極小モデル において真 である｡ 証明 :M を P につ いての A の極小モデル とす る｡P ′を ( 1 )の前件 の ◎の代 わ りの も の とす る ｡ 前件 の右 半分 よ り､P は P′ を拡張 した ものである｡ も しここで ( 1 )の後 件 が満 た され なか ったな らば､p ′ は P の真部分であることにな る｡ この場合には ､P 以外のすべての述語 をそのままに し､Pを p′ に置 き換 えれば ､M の真部分モデル M′ を得 ることがで きる｡ これ は､M の極小性 の仮定に反 す る｡ これ らを考慮 した上で､次の よ うな記法 を導入す る と､サー カムスク リブ シ ョンの直 観的にわか りや すい別 の形式的表現 を得 ることがで きる｡ ,すなわち､∀x( U( x ) ⊃V( x) ) を､ U≦V と表 してお く ｡ これ は､U のモデルが V のモデルの部分集合 である､ とい うこと である( ｡ これ を使 えば､述語 P についてのサーカムスク リブシ ョンは､次の よ うに書 き 表す ことがで きる｡ Ci r cum l N( P) ∧( U≦P):P]≡ N( U)∧ ( U-P) ( 5) N( P)は､Pが肯定形 と しては出現 しない論理式｡ ci r cum [ …∴ P】は ｢ pについてのサーカムス ク リブシ ョンは-･ ｣ と読む｡ ( 5)の基本的含意は ( 1 ) と同 じだが ､( 5 )の方が単純で､サーカムスク リブ シ ョンとい う操作が いかな るものであ るかをわか りやす く示 してい る｡ これ は ､U( x) ⊃ P( x) の と き- U が Pのモデルであるとき- ､P の定義 と して U を採用 して しま うことによっ て ､P を最小化す る操作である｡ この とき､U 以外 に も P とい う性質 をもつ対象が存在 す るか も しれ ないのに､その ことは全 く無視 され る｡ しか しなが ら､サー カムス ク リブシ ョンと名付 け られ た この推論 を行 う手順 が機械 的 1 9 な仕方で定義で きた と して も､たいてい､その手順 に したが った推論の量は膨大になる｡ つ ま り､サー カムスク リブ シ ョンは､意 に反 して､無視 の操作 を非効率的に しか代行 し ない｡サーカムスク リブシ ョンに よる推論 は､ち ょうど R2Dlと同 じよ うに､多 くの時間 をかけて､無関係 な部分 を無視す るのである｡ 2 I2 サー カムスク リブシ ョンの限界 と ｢フ レ-ム問題｣の真の在処 ところで､実はサーカムスク リブシ ョンの計算可能性 は一般的には保証 されていない｡ サーカムスク リブシ ョンは､対象 となる論理式 A( P)が､次の よ うな意味で､述語 p に 関 して孤立 してい る場合 に､計算可能 なのである｡ 定義 :論理式 A( P)が p に関 して孤立 してい るとい うことは､それが次の よ うな形 を とっている場合 である｡ N( P)∧ ( U≦P) ( 6) ここで N( P)は肯定形の P が出現 しない論理式であ り､U は述語 p を含まない述語の 組 である｡ なお ､Pが単一の述語であるとは限 らない｡一般的には P は m 個 の述語 の 組 であると考えるべ きである｡ p に関 してサーカムスク リブシ ョンをほ どこ した場合 には､P のモデル U がそのまま 6)は次の ことを意味 している｡A( P)が P に関 p の定義 と して採用 され ることになる｡( して孤 立 してい るとい うことは ､U が P を含 んではな らない ことか ら端的に示 され るよ P)の中で Pが P 自身 を用いて 自己参照的循環的に定義 されていない とい うこと うに､A( に他 な らない｡ この よ うな 自己参照的循環的定義 が排 除 されてい る とき､サーカムスク リブシ ョンの計算可能性が与え られ る｡ 自己参照的 に定義 され る述語 にサーカムス ク リブ シ ョンが適用で きないのはなぜ だろ うか｡サーカムス ク リブシ ョン とは､その述語 についての極小モデル を指 定す る ことで ある｡ ところが､述語 の定義が 自己参照的である とき､極小モデル が得 られ ない｡ なぜ な らば､pを定義 し､Pに取って代わ られ るべ き述語 U の中に再び Pが見出 され るため､ その P に関 して同 じ置 き換 えが反復 され な くてはな らないか らである｡ この よ うな反復 は､P が pを含む U に よって 自己参照的に定義 されている以上は､決 して終わ らない｡ つ ま り､P の どんなモデル に対 して も､それ よ りさらに小 さいモデル を見つ けることが できるため､極小モデルには絶対到達 しない｡ それ ゆえ､ この よ うな p に対 しては､サ ーカムスク リブ シ ョンが計算で きないことにな る｡ しか しなが ら､サーカムスク リブシ ョンが､無視す る操作 を表現す ることに よって ｢ フ 2 0 ｢ フレーム問穎 ｣の解消 レ- ム問題 ｣の解決 を企図 しつつ も無益 な試 み に終わ った ことを鑑 みれ ば､サー カムス ク リブ シ ョンがそれ に対 して禁止 されてい るよ うな操作の内にこそ､｢フ レ-ム問題｣の 問題性 を捉 える手がか りが隠 されてはいないだろ うか｡ ｢ フ レーム問題 ｣とは､例 えば ｢ 以 下同様 の仕方 で｣ とか ｢ 他 の事情 が等 しけれ ば｣ とい う句 に よって表 され るよ うな操作 を効率的 に記述 で きない とい う問題 である｡ ｢ 以下同様 の仕方で｣ とは､行為 を､ したが ってそれ を表現す る述語 を､循環的 に定義す る方法の一 一 一 種 である｡ サー カムスク リブシ ョンは､ 自己参照的循環的定義 を､推論 の対象か ら排 除 して しまったが､む しろ､ 自己 参照性 ･循環性 は概念 を定義 した り説明 した りす る ときの基本的な形態で ある｡集合論 の よ うな数学 の基礎的 な部分 を参照 してみれ ば､循環 を含 んだ仕方 で集 合 を定義す るこ とが しば しば行 われ る｡ よ り一般的 には ( 羽地 1997)､われ われの 日常の概念 を説明す る とき､ 当の概念 の必要十分条件 を与 えることは普通不可能 であ る｡ なぜ な ら､言語 を 説明す る事象が 当の言語 に依存す る結果 と して､説明 と説 明 され る もの とは区別 で きな くな るか らであ る｡ 日常使 われ る言語 ･概念 の説 明 とい うこ とは､ 自己参照的構造､循 環的構造 をな してい るのである｡ したが って､われ われ は､概念 に包含 され る具体的事象 を順次挙げてい くことで しか 説明 を行 うこ とがで きないO例 えば､何 か を ｢ 知 って いる｣ とは ど うい うことか説明す るとき､ ｢ 知 ってい る｣ とい う言葉 の使用が記述 され る( ,この とき説明 はそのまま説明 さ れ るもの とな る｡ そ してその説 明には､原理的には終点がない｡概 念の内包や外延 とい った ものはな く､ただ､概念 に包含 され る具体的事象 が､多様 な類似点 と相違点 との重 な り合 いにお いて､無限に連 なってい るばか りであ る｡ その無限の連 な りが ｢ 以 下同様 の仕方で｣の よ うな句 に よって代表 され るのであ る｡ この よ うな暖味 な記述 を､その唆 昧 さを保 存 したままで コン ピュー タにプ ログラムす ることが極 めて困難 であ ることは､ 容易 に見て取れ る｡ コン ピュー タに とっての ｢ フ レ- ム問題 ｣は､ われ われ が 日常的 に 用いてい る概念 の 自己参照的循環的構造に存す る｡ 2 ･3 認識 は行為で ある さらに間 を進 め よ う｡ なぜ われ われ人間の概念 は､ 自己参照的循環的構造 を もってい るのかO 例 の ｢ 表象主義｣ に したが えば､概念や認識 は､われ われ の行為 を導 く規則 の よ うな役割 を果 た さなけれ ばな らない｡ しか し､ ｢ 入力｣の後の情報処理の結果が この よ うに暖味 な ものであるな らば､情報処理 の主体 は どの よ うな ｢ 出力｣ を行 うべ きか困惑 す ることになろ う｡ こ うした問題 に答 えるための鍵 は､知的 システ ムにお けるあ る事実 を考察す ることで 21 手 に入 るだ ろ う｡佐 々木 が紹介 して い る-ル ドとハイ ンの古典的な実験 は､認識 が行為 987,pp. 1 720)｡誕生時か ら暗闇 に他 な らない こ とを劇 的 に明 らかに してい る ( 佐 々木 1 の 中で母 ネ コ とともに育て られ た同腹 の子 ネ コ五対が､歩 け るよ うにな るの を待 って､ 特殊 な状 況 下で ｢ 見 る｣体験 を与 え られ る｡ そ の際､対 に され たネ コの片 方 は､装置内 の どこ- で も 自 ら移動 で き る ｡ ところが も う片 方 のネ コは､ も う一方のネ コの動 きを忠 実 に同時 に再現す るゴン ドラに乗せ られ て､無理 矢理移動 させ られ る｡ 自由に移 動す る ネコ ( 行為 してい るネ コ) もゴン ドラのネ コ ( 移動 はす るが行為 は していないネ コ) も､ 平等 に一 日三時間､十 日間 にわた り､ こ うした条件下での ｢ 見 る｣体験 を与 え られ る｡ ネ コた ちが見 る能 力 を獲得 したか ど うかは､見 るこ とと密接 な関連 を もつ行動 を基 準 に して観 察 され た｡ 第- に､実験者 がネ コを両手 で もち､ ゆっ く りと机 の上 に下 ろす と きに起 こる､足 で机 の面の近づ きを予測す る よ うな着 地姿勢 の有無 ､第 二 に､実際 には ず っ と同 じガ ラスの板 に覆 われ てい るが ､見え と して は途 中か ら床 がな くな り落 ちて し まいそ うにな って い る ｢ 視 覚的崖 ｣ を回避 で き るか ど うか､第 三 に､突然 目の前 に現れ る人の手 に対 して 目を閉 じる ｢ 瞬 目反射｣の有無､これ ら三種類 の行動が基準 となった｡ いずれの行動 も動物 の生存 に とっては不可欠で あ り､最 も基本的 な視覚行動であ る｡ 観 察の結 果 ､す べ ての 自由に移 動す るネ コには､ これ ら三種類 の視覚行動 が現れ ､彼 らが見 る能 力 を獲得 した こ とを示 した｡ ところが ､す べての ゴン ドラのネ コは視 覚行 動 の兆候す ら示 さなか った｡彼 らに与 え られ なか ったの は､ 自 ら引 き起 こ した身体 の動 き が見 えの変化 の原 因 にな る とい う経験 で あった｡確 か に ゴン ドラの上でネ コの足 は動 い ていた｡ しか しその動 きは､動物 の身体 の動 きが本来 もってい る､動 きが見 えの変化 と 密接 に対応 して い る とい う性質 を失 っていた｡ したが って､彼 らに とって､ ｢ 見 る｣体験 は､視覚 の機 能 の獲得 には繋 が らなかったので あ る｡ こ うした事 実が示 して い るのは､ネ コにお いては､見 るこ とが行 為す る こ とを含 意す る とい うことであ る｡ ｢ 表象 主義｣は行為 と認識 との分離 を前提 と していたが､動物 の実 験結果では､行為 と認識 とは緊密 な一体性 を有 してい ることになる. それ で は ､人 間 で は ど うか｡ 佐 々木 の報告 は ､ ま た して も興 味深 い ( 佐 々木 1 987, pp. 2729)｡ 人間 の眼球 は､人間が もの を見てい る とき､常 に活 発 に動 いてい る｡ その動 きの 中には､肉眼 では ほ とん ど捉 え るこ とので きない非 常 に速 い周 期 の揺れ で あ る ｢ 眼 震 ｣､疫撃的 な左右 のふ るえ と して現れ る ｢ 眼振 ｣､ ゆるや か な ｢ 漂流｣､視 点 を次 々に変 えてい く際 に現れ る ｢ 飛越 ｣な どが あ るo そ こで､鏡 の付 いた コンタク トレンズを用 い て眼球の微動 と対象 の像 の動揺 とを同調 させ る こ とで ､眼球 の微細 な動 きに よる効果 を 相殺 し､ ｢ 静止網膜像｣ を こ しらえてみ る｡ この よ うな動かない像 は､ も し視覚が対象 を 2 2 ｢フ レー ム問題｣の解 消 受動的に写 し取 ることによって成立す る認識 であるな らば､理想的な光学的映像 である｡ しか しなが ら､ この よ うな揺れ ない網膜像 は奇妙 な知覚 をもた らす｡ 静止網膜像 を与 え られ た知覚者が見た ものは､意味ある部分 ( 例 えば対象 が顔 な らば､ 鼻や首や頭 の よ うな部分) が明滅す るよ うに消 え去 りそ してまた現れ る､対象 の像 の不 安定な変転であった｡網膜像 の静止 は正常な見 えを崩壊 させ るのである｡ 外界の安 定 した見えを得 るためには､まず ､｢ 眼震｣や ｢ 眼振｣ といった眼球の細かな 動 きが重要であ り､さらに この よ うな微動 を基層 と して､眼は さらに大 き く動 いてい る ｡ 対象 に向か う眼球は､まず一点 を凝視 ( 停留) し､次々 と起 こる ｢ 飛越｣運動 に よって､ 停 留点 を移動 させ てい く｡ その動 きは年齢 に よって大 き く異 な る｡ 三歳児の停留点の動 きは対象 の中心 に集 中 し広 が りを もたない｡ 一方 ､六歳児 の停留点 の動 きの最は三歳児 の四倍 で あ り､その軌跡 はま るで指 で図形 の輪郭 をなぞ るよ うであ る ｡ そ して､眼球 の 動 きの発達差 は､図形 の見 えの成 立 と密接 に対応 して いる｡ 六歳児 に とっては､先 に見 た図形 と同 じ図形 を､後か ら与 え られたい くつかの図形の中か ら正 しく選択す ることは 容易である｡ しか し､ この よ うな簡 単な図形の再認 に多 くの三歳児 は失敗す る｡ 眼球の運動 は､対象 のあ る場所 に移動 して対象 の輪郭や表面 を ｢ なぞ る｣行為の代 わ りを してい るのである｡視 覚 とい う認識 は､対象 を受 動的 に写 し取 るこ とに よっては成 立 しない｡ 人間において も､見 ることは行為す ることに他 な らないのであ る｡ 以上の心理学 上の事実か ら､次の よ うに考 える ことができる｡ われ われ は､認識 か ら 生 じた ｢ 表象 ｣ に導かれて行為す るのではない｡ そ うではな く､認 織 は行為 に他 な らな いのであ る｡ この行為 は､心 に浮かぶ何 か規範的 なものに導かれ て生 じるのではない｡ 誇 張 して言 えば､それ は端的 に生 じるのであ る｡ この ことは､われ われ 人間の 自然的事 実である｡先に言及 した よ うに､ ｢ 知 っている｣ とい う概念 を自己参照的循環的な仕方 で しか説明で きないのは､ この概念が行為だか らである｡例 えば､ ｢ 手 を挙げ る｣行為 は､ 明示的 に定義す ることはで きず ､強 いて説 明す るな ら､ この よ うな手の挙 げ方が あ り､ あの よ うな手の挙 げ方 があ り､以下同様 ､ と自己参照的循環的 に語 る しかない｡ よ り厳 密 に言 えば､あ る行 為がその行為 と して同定 され るのは､行為がな され る状況 に依存 し ての こ とであ り､その状況 が どの よ うな状況か説 明す るためには､また も当の行為 に言 及せ ざるを得 ない｡す なわ ち､行為の説 明 に とって､ 自己参照的循環的状況依存性 とい うことは､本質的な ことなのである｡ ｢フ レーム問題｣が現在 の AI研究に特有 のアポ リアであることも､今や説明がつ く｡ AI研 究の主流 は ｢ 表象主義｣に依拠 してお り､行為 と認識 とを分離 して考 える｡そ して､ 認識 の局面だけを取 り上げてそれ を形式論理 で完 全 に明示化 してプ ログラムに書 こ うと 23 す るが､行為 と してのわれ われ の概念の 自己参照 的循環的状況依存性 が AIを悩 ませ るの 第一歩 は､ ｢ 表象 主義｣ を捨 て る ことで あろ う｡ 2 ･4 概念 は身体 的である それ では､概 念 の 自己参照 的循 環的状況依 存性 とい うことに直面 して い るわれ われ 人 間は､なぜ ｢フ レー ム問題 ｣ に悩 まないのだ ろ うか｡ ｢ 以 下同様 の仕方 で｣ に よって､な ぜ われ われ はお互 いに T解 で きるのだ ろ うか｡解答 の第一段階 は､それ は AIと違 ってわ れ われ 人間 にお いて は､認識 と行為 とが一体 とな ってい るか らであ る､ とい うものであ ろ う｡ しか し､ これ で は完全 な解答 にはな って い ない｡ われ われ が あ る概 念 を説 明す る ときに､原 理 的 には終 点が ないはず の説 明 を どこで切 り上 げれ ば よいのだ ろ うか｡換言 すれ ば､概念 の説 明 と説明 でない もの とを ど うや って 区別 して い るのか｡認識 と行 為 と の一体化 の議論 は､確 か に､われ われ の概 念 の 自己参照的循 環的状 況依存構 造 の 由来 を 明 らかにす るが､ こ う した概念 がいか に してわれ われ にお いて運用 され てい るのか につ いての知見 を教 えては くれ ないので ある｡ 残 念 なが ら､私 は ここで完全 な答案 を提 出で きない こ とを告 白 しな けれ ばな らない｡ しか しなが ら､解答 へ の手 がか りは確 か にあ る｡ レイ コフの認 知 言語学 は､人間の概 念 一般 が､人間 の心 のはた らきのみ に よって生み 出 され て きたのでは な く､人間の身体性 と深 く関 わ って い るこ とを､豊 富 な研 究事例 の 引用 に よって 明 らか に して い る ( La kof f 1 987) 0 例 えば､人 間の色彩概 念 は､人間の生理学 的 な条件 に大 き く制約 され てい る｡ 目と脳 の神 経経 路の研 究 に よれ ば､色彩概 念 に関わ る 6タイ プの細胞 が あ る｡ それ らは､色相 を決定す る 4つ の細胞 と明度 を決定す る 2つの細胞 で あ る ｡ 色相 を決定す る 4つ の細胞 は 2組 の対 にな っていて､一方 の対 は青 と黄 の知覚 に関わ り､ も う一方 の対 は赤 と緑 の 知覚 に関わ る｡それ ぞれ の細胞 の興奮の度合 いの様 々な複雑 な組 み合 わせ に よって､様 々 な色彩 が知覚 され る｡ 基本 的 な色彩語 は言語 に よって様 々で あ るが､ あ る言語 に基本 的 な色彩語 が 2つ しかない場合 は､それ らは黒 と白であ る 基本 的 な色彩語 が 3つ の とき ｡ は､黒 と白と赤 で あ る｡ 4つ の ときは､そ の 4番 目は黄か青か縁 の いずれ かであ る｡ 言 語が概念 体 系 を決定す る とい うよ うな ウオー フ流 の考 え方 は､必ず しも真 で はない｡ 色 彩概念 は身体化 され てい る｡ また､ 古典的 なカテ ゴ リー理論 では､カテ ゴ リー を決 定す る属性 はすべ ての成員 に よ り等 しく共有 され てお り､カテ ゴ リー 内 にお いて特別 の地位 を もつ成員 は存在 しないは 24 ｢ フレ-ム問題｣の解消 ずで ある. しか し､最近の研 究の示す ところでは､カテ ゴ リーの成 員の中には､そのカ テ ゴ リー に極 めてふ さわ しい中心的 な成員か ら､他 のカテ ゴ リー に も同時 に分類 され て しまいそ うな疑わ しい成員 まで､多 くの段階が あ る｡ カテ ゴ リーの 中で最 も中心的 な成 員は ｢ プ ロ トタイプ｣ と呼ばれ る｡ ｢ 鳥｣のカテ ゴ リーの中では､ コマ ドリはニ ワ トリ､ ペ ンギン､ダチ ョウに比べて ｢ プ ロ トタイプ的 な｣成員である｡ ｢ 椅子｣のカテ ゴ リーの 中では､机用の椅子は揺 り椅子 ､床屋用の椅子､電気椅子 に比べて プ ロ トタイプ的であ る ｡ そ して､ どの成員がプ ロ トタイプ的で あるか を決 める基準は､ゲシュタル ト知覚 ､ 心的イメー ジを引き起 こす 力､学習 ･記憶 ･使用の容易 さ等 々の身体的な ものである｡ さらに､古典的 なカテ ゴ リー理論 では､例 えばカテ ゴ リー間の次の よ うな階層構造 ( タ ク ソノミ-)がつ くられ る ｡ 論理的 にはそれ ぞれ の レベル は対等 で あ り､ どれかが特権 的な地位 を与え られ るとい うわけではない｡ 始発点 ( 植物､動物) 生活形 ( 木､薮 ､鳥､魚) 中間形 ( 広葉樹 ､針葉樹) 属 ( オー ク､カエデ) 種 ( サ トウカエデ､ホ ワイ トオー ク) 変種 ( 葉 に切れ込みのあるウル シ) しか し､ツェル タル語 を話す人々の言語 の研究 を通 じて分か ったのは､ これ らの レベ ル の中に優 先的 に関わ りの対象 と して選 ばれ る レベル があ るとい うことであ る｡ ジャン グル の中で原 話者 に 目に付 いた植物 の名前 を言って も ら うと､原 話者 は種 の レベルでは な く属 の レベル の名前 を言 う傾 向があった｡ ( 話者は種 の区別 をす る能力があ り､その名 称 も知 っていた｡)原話者 はまた生活形の レベルや 中間形 レベル の名前 を言 うことはなか った｡ この属の レベル が ｢ 基本 レベル｣ と呼 ばれ るもので ある｡ 属 の レベルが基本 レベ ルで ある理 由は､また して も､それ が最 も容易 に知覚 し､意見が-一 致 し､学び､覚 え､ 名付 けることがで きる レベル である とい う､身体的 な条件である｡ なお､基本 レベル は文化 に よってある程度異 な る｡例 えば､都会の文化 において､人 は木 とい うカテ ゴ リー を基 本 レベル として扱 うか も しれ ない｡ また樹木 の専門家 は特異 なカテ ゴ リー を基本 レベル とす るか も しれ ない｡ これ らの研 究はまだ暫 定的 な部分 を残 してお り､われ われ の概 念の運用 の メカニズム を完全に明 らかにす るほ ど､完成 されてはいない｡ そ して､ これ らの研 究 は､われ われ の概念 の運用 に対 して よ りも､む しろ､われ われ の概念 の習得過程 に対 して焦点 を合 わ 25 せ る傾 向が あ る ｡ しか しなが ら､明 らか にわれ われ は､概念 を用 い る とき､われ われ の 文化 に根 ざ した根 拠 を もつ とともに､われ われ の身体 的条件 に根 ざ した根拠 を ももって い る｡ す なわ ち､ われ われ の身 体 は､概 念 の説 明 と説 明でない もの とを 自ず か ら区別 し ている｡ ｢ 以 下同様 の仕方 で｣ とい う了解 の仕 方 は､われ われ の精神 に とっては唆味 な も の と しかみ な され ないが､ われ われ の身体 に とっては､それ はほ とん ど明噺判 明 な了解 の仕方 なのであ る｡ したが って､概念 は身体的 で あ る とい う斬新 な洞 察 は､ さ らに掘 り 下げて研 究 され る価値 を もつ と思われ る｡ この身体性 の洞 察 にお いて こそ､人間 の知能 が満 た していて機械 の知能 が欠 いてい るもの を､最 も明示的 に解 明で きる見通 しがある｡ 3 結語 断 ってお くが､私 は､ ドレイ プ アスの よ うに ( Dr e yf us1 992)､人工知能 の研 究 を否 定 したいわ けではない｡ ここで私が主張 したのは､ ｢ 表象 主義｣ に基づ く研 究は､ま った く 実 りが ない､ ｢フ レー ム問題 ｣ を解 くことはで きない､ とい うこ とだけであ る｡ したが っ pa r al l e ldi s t r i but e dpr oc e s s i ng) の よ うなモデル につ いては､ あ る程度 て､並列分散処理 ( の共感 す らもってい る ｡ しか し､ ここで この新 しい AIのモデル につ いて論 じる余裕 は も はや ない｡ ところで､ ここまでの議論 にお いて､ ｢フ レー ム問題 ｣ の疑似 問題性 を追求す るこ とに よって､人間の認識や概念 につ いて､一定の知見が得 られ た｡ 私は この知 見が Al研 究 に お いて も軽視 で きない論 点 を含 んで い るのではな いか と思 う ｡ これ をま とめ るこ とに よ って ､Al研 究へ の提言 と したい. )AI研 究が人間の知性 をシ ミュ レー トしよ うとす る とき､ ｢ 表象主義｣ではない､ ( I 知性 の把握 の仕 方 が あ る｡ それ は､人間の知性 が身体 と密接 不可分 に結びつ いた仕方 で 情 報 を処理 してい る とい うこ とであ る ｡ 人間 の身 体性 にお いて､関与的 な情報 のみ を取 り上げ､非 関与的 な情 報 を 自然 に無視す る仕組 み が必ず備 え られ て い る｡認 知 に関す る 諸科学 の進展 に伴 って､や がて この仕組 み は全貌 を現 して くるはず であ る｡ こ うした科 学 と手を携 えて､身体性 を シ ミュ レー トす るこ とは､非常 に困難 で はあ ろ うけれ ども､ 不可能 ではない｡ ( 2) 動物 であれ 人間であれ ､知的 システムが行 う行為 は､頭 の 中の表象 ･規則 ･命令 に したが ってな され るので はない｡ もちろん､頭 の 中の規則 や命 令 に したが って行為す る とい う場合 が ま った くない とは言 えない｡ しか し､行為 は原 理的 には規則 や命令 を必 要 とは しない｡正 しくは､何 らかの状況 が行為 を生 じさせ る と言 うべ きであ る｡そ して､ 26 ｢ フ レーム問題｣の解消 言 うま で もな く､ この 行 為 を生 じさせ る状 況 に は ､や は り身 体 的 条 件 とい うこ とが 重 要 なモ メ ン トと して含 まれ る｡Alを備 え ､ 閉 じた 実 験 室 で は な く開 い た 現 実 の世 界 で行 為 す る ロボ ッ トをつ く る にお い て も､ 諸 科 学 と手 を携 え て ､ 身 体 性 の 理 解 を深 め な けれ ば な らな い｡ ( 3) 本 論 文 で は ､ 示 唆 す る に と どま っ て い るが ､AIに 思 考 させ た り行 為 させ た り し よ う とい うとき に ､ 身 体性 だ け を考 慮 す るわ け に は い か な い｡ い か な る知 的 シ ス テ ム も 文 化 や 社 会 を生 み ､ そ の 文 化 的 社 会 的 制 約 の 中 で 活 動 して い る｡ この 文 化 的 社 会 的 制 約 が ､私 が これ ま で 強調 して きた身 体性 を条 件 づ け て い る場 合 さえ十 分 に想 定 可能 で あ る｡ 文 化 や 社 会 を生 ま な い知 性 とい うの は ､ ほ とん ど矛 盾 した概 念 で は な か ろ うか ｡AI研 究 者 に とっ て 予想 す ら しな い 提 言 で あ ろ うが ､私 は ､知 性 に 対 す る文 化 的 社 会 的 な 可 能 性 の 制約 を 明 らか にす る こ とが ､AI研 究 に とって も重 要 な こ とで あ る と考 え る｡ した が っ て ､AI研 究 者 は ､ 人 文 諸 科 学 ､社 会 諸 科 学 の 知 見 に も耳 を傾 け るべ きで あ る｡ 注 AC ( 1 945年完成)である とみ ( 1 ) 一･ 舷には 世界初のデ ジタル コンピュータは､ア メ リカの ENI e のコン ピュータが継電器 を使用 しているのに対 して ､ENI AC は真空 な されている｡確 かに､Zus 管を使用 した電子式であ り､ よ り進歩 していると言 えるかも しれ ない｡ しか し､ この よ うに､現代 の コンピュー タの特長 を どれだけ備 えてい るかを判断の基準にす るな ら､イギ リスで開発 されたプ nc he s t e rMa r kI(1 9 48年完成､のちプ ログラム内蔵型 に改良) ログラム内蔵型 (ノイマン型)の Ma ENI AC はプ ログラム内蔵型ではない) O が世 界初のデ ジタル コンピュー タとい うことになるだろ う ( AC が世界初の コンピュー タであるとい う説には根拠がない と思われ る｡ いずれに して も､ENI ( 2) 松原 らは､表象 主義 を とらない ときで さえフ レーム問題 か らは逃れ られ ない と主張す る ( 松 990) ｡ これ に反論するためにはもう一つ論文が必要である｡ 原 ､橋 田 1 文献 Denne t t ,D.C.( 1 984) :" Cogni t i veWhe e l s: TheFr a mePr obl e m ofAt " ,i nBode n, A.B.e d. ,ThePhi l o s o ph y o fAr t l j i c L ' all nt e l l l ge nC e ,Oxf or dUni ve r s i t yPr e s s ,1 990,1 471 70･ Dr e yf us ,r LL.( 1 992) 二WhalCo mput e r sSt i l /Can' tDo:ACr L ' t i qu eo fAr t l J 7 C i alRe as o n,MI TPr e s s 家族的類似性 について｣ ( 神戸大学哲学懇話会 『愛知』第 1 2､1 3合併号,8492頁) 羽地亮 ( 1 997) :｢ La kof l ,G.( 1 987) :Wome n,Fl r e ,andDan ge r ou sTh l n gS /WhatCat e go r i e sRe v e alabou tt heMi nd,The Uni ver s l t yOfChi ca goPr e s s 松原仁 ( 1 990) :｢一般化 フ レー ム問題 の提唱｣ ( J･マ ッカー ーシー ､P･J･-イズ､松原仁 『人工知 752 45頁 ) 能 になぜ哲学が必要か』,哲学書房 ,1 松原仁､橋 田浩一･( 1 990) :｢ 表象な しの ロボ ッ トもフ レーム問題 に悩む｣ ( 『現代思想』 1 990年 7月号, vol . 1 8,no, 7,1 60-1 67頁) 27 Mc Ca r t hy ,J .a ndHa ye s ,P.J .( 1 969) :" SomePhi l os o phi c a lPr obl e msf r om t heSt a ndPoi ntofAr t i f i c i a l , Mac hi nel nt e l l L ' ge nc e4,Edi nbur h Uni g ve r s i t yPr e s s ,463I nt el l i ge nc e ",i nMel t ze r ,B.a ndMI C hi e ,D.e d. 502. J ( 1 980) ' ･H Ci r cums c r i pt i on: Af or m ofnonmonot oni cr e a s oni ng", Ar E E j i c L ' all nt e l l i ge nc e ,vol , I 3, Mc Ca r t hy 2739. ,J .( 1 986) ' ." Appl i c a t i onsf orc i r c ums c r i p t i ont of or ma l i zi ngc ommons e ns ek nowl e dge , "Ar t l j i c t al Mc Ca r t hy J nl e l / l ge nCe ,V Ol . 28,89I 1 6 大滞 真 幸 ( 1 990) ･｢知性 の条件 とロボ ッ トの ジ レンマ フ レー ム問題 再 考 ｣( 『現代 思想 』 1 99 0年 31 4 月 号 ,v ol . 1 8,no, 34,3月 号 1 401 59頁 , 4月 号 27028 8頁) - 佐 々木正人 ( 1 987) :『か らだ :認識 の原 点』 ,東京 大学 出版 会 ( 文学研 究科研修員 ､龍谷大学非常勤講師) 28