Comments
Description
Transcript
新刊 紹介
隔 W・H・リッカー“地方政治の研究 ク 元来、地方行政の実態研究領域が主として地方的福祉にあるい 対する自治意識の実態調査が、行なわれていることに負うている。 かわの政治的構造内の実態的研究にズわえて、住民の地方政治に かんつく、国会議員と地方議員のむすびつきを中心とした議員の れている。これは、つとに行なわれてきた地方議員の政治活動な ここ数年、地方政治の実態調査がきわめて、さかんにおこなわ 質であった﹁党よりも人を﹂とか、﹁イデオロギーよりも地域の たと云っても誇張ではあるまい。つまり、従来この種の選挙の特 ろ、選挙自体が、政党性をはらむたたかいとしておこなわれ出し らわれた地方議員の所属政党化の傾向であろう。これでは、むし 然と認識するに至ったのは、．三四年四月の統一地方選挙結果にあ ればならないが、なんといっても、地方自治における政治性を判 治の政治的問題点を例証することは課題ではないので、省かなけ 新刊紹介 は、都市問題に重点をおくものとして研究、活動されていたもの 代表として﹂とい5スローガンのもとに無所属候補者←当選が称 閑9旨山oB国o岳ρぎP一㊤呂娼O°一N①゜ が、道州制論にっながる府県区域論が提示され、官選長官制が予 揚されたものが、今回は、中央政党の党籍もしくは、シンパ的立 也 想されるや、ようやく、地方自治の曲りかどという政治的意識に 哲 場で出馬←当選したものが、結果的に前回より多くなったわけで 田 ミ已冨§出゜田冨昌。．月冨ω葺住矯oh卜08一勺9三8、．” Hリッカー”地方政治の研究9 ● 立ったひろい問題が意識されるようになった。ここでは、地方自 沖 178 （404） W W・H・リッカー“地方政治の研究 て、かかる傾向を認めえても政党化現象が、中央政党の、つまり 今後もこめ傾向が、ざん増されるものとみられる。しかし、概じ ることは正しくはないが、政党への不信感に影響されない限り、 細く異り、さらに、必ずしも、都市部、田舎部において同一とみ ある。もちろん、その傾向は、地方選挙の各種および各レベルで 地方政治を視点として、広汎な地方自治の属性について、これ な視点など例をあげればいとまがない。 連をもっ、より政治的な、申央に対する協力か抵抗という対比的 してとらえることもできるし、また、いまや、これらと密接に関 住民福祉を視点とした意識、地方的利益を視点としたもの等々と この意味での地方自治の特質を、具体的な問題提起としては、 だたんに議員に焦点をむけられるばかりでなく、進んで地方自治 であろう。こうした事態にあっては、地方政治の実態調査が、た う的とすら判断されやすい酒実は、問題の中核が、フィールドに 少なために、極めて地味な調査態度が要求される。一見、末しょ 数少い。しかも、フィールドにおける調査は、対象スケールが狭 ァライエティと地域的特異性の故か、自治意識の実態的分析は、 も も 上からのアッピールによるものであり︵申央統制︶、下から、地方 まで、理論的には多大の究明が試みられてきた。しかし、そのヴ ブ イ ロ ルド ロロカル ニロド 政治のイデオロギー的課題を、地元住民の地方的必要によって、 の領域にあって、住民が地方選挙の政党化現象に如何に対応して 秘められている。それだけに、今後、．追究されなければならない にじみ出したものでないことは、再老されなければならない問題 ゆくかということを究明しようとする、つまり、地方政治意識の れなければならないところである。 方法論的問題点は数多いし、ひろく内外の調査技術が比較研究さ にあたって老慮しておかなければならないことは11中央統制の ここに紹介するリッカi ︵♂く一一＝βoヨ 国゜ ロ一犀O﹁︶ は、アメリ 実態的把握が必要となるものであろう。ただとくにこの種の分析 傾向が露呈されているからこそー地方自治の特質を通じての、 設定にあたって、地方自治体を国家権力との関連ないし対応に て、種々経験した事例にもとづき、調査論を基本的に解説したも する学徒である。本書は、かれが、同大学の地方政治調査におい カ、ローレンス大学において、地方政治の調査及び調査論を研究 おいて把えることとするならば自ら、かかる実態的把握も中央政 のである。豊富な経験の例証は、今まであまりにもアカデミック 中央政治に対する地方政治の位置の設定である。 つまり、この 治における政治意識と同列的に考えられない特質がある。 （405） 179 査経験にきわめて影響をうけ、方法を借用していることを老慮し る。なお、キi︵＜°O°国①団︶、ハード︵≧①図鋤目島①﹃出①鋤匡︶の調 立に近すこうとする多くのはげましを、われわれに与えてくれ な例証を通じてのうったえに過ぎないと認められても調査法の確 ークなこの種の調査方法を求めようとする努力はただたんに豊富 的、社会学的調査方法を借用しつつもつねに、なにものかユニ ている。かれが文中しばしばくりかえすところであるか、、恥理学 る、偏狭な政争をあげて、わが身につまされる心情を回帰せしめ たことを素直に反省せしめるし、また地方政治のレベルにおけ なものではないとして、末しよう的な事例を学界で等閑視してい いう。ここでは、国家レベルと地方レベルの間の関連をといたも を含めてーの政治的ビへービアーを認識しなければならないと 地方レベルでの政治家ーひろく公選を経なければならないもの ど遠い現実では、まつ、政治学研究にあたっての基礎訓練として、 調査として重要性をといている。即ち住民と国会議員の距離が峨 本的教育であるというごとを想起せしめる論理で、政治の基礎的 は、・あたかも、地方自治は、住民が国の政治に参与するための基 究価値をあげ、さらに、とくに地方政治についての実態的把握 かれは、まつ政治学研究の技術的手段としてのフィールドの研 ︽政治学における実態調査と地方政治の研究︾ おきたい。 ヘ ヘ ヘ へ く、むしろ国家政策が、地方政治団体の代表と、上下両院実力者 日本の政治的状況と相異するが、アメリカでは中央統制が弱 ので研究手段としての技術論の位置をのべている。 なければならない。本書は、以下に列挙する各章と、附録の二つ ． の 部 後 者 で は 、 ア メ レ政 ベ治 ルでは 分 に わ か れ る か 、 リ カ 地 方ス 政ア 治ロ ︵ト州 ない︶に直接関係ある諸文献を列挙し、その簡単な解説と関連部 ・政党代表者大会の妥協の所産であるというほどに、地方政治家 分の表示を附してあるし、そのほか、各州ごとの、地方別による 各種選挙データーを記載した統計書及びこれにもとついて分析し が強固であるから、地方政治は、政治一般の中核的位置に属して いる。従って地方政治の個別的な伝統と機構、技術、人事のデー たビブリオグラフィーを数多くあげて、便宜にあてている。 ターを広く収集しておかなければならない。ところが、嘗て、全米 180 （406） なお、本書には政治的状況の例証をあげているが、紙数の関係 にわたって地方政治の状況﹂を．綿密に研究するための群細な資料 r で紹介をはぶかねばならない。また私自身の経験上、必要とおも われるところをのみ、重点的に紹介したことを、おことわりして 、 W・H・リッカー馳方政治の研究 は完成していないのである。この状況収集と分析は、これまで新 理解のためのの対象住民も多数となりすぎる。狭くて高い人口密 である。’広大なる単位はそれだけ政治構造も複雑であるし、問題 地方政冶に基く利害関係が大きく、深い関心を示←ているがその うした政治意識の停滞地域は、政治的ビへービァーの分析は避け 選、官更の留任くりかえし、党内一派の独占地域は数多いが、こ びおこす地区ほど、近づきやすいものである。政治家の無競争当 である。次に、政治状況に活気があって、実態分析の興味をよ 度の単位は、選挙民の政治組織化も進んでいるから、操作に簡便 聞にまったたものではあったが、これでは、事実の時間的短命故 に地道な報道がなされず、ただ局面的にすぎない。同様に地方政 情報は客観性にかけている。これらの観点から学徒による実態調 るほうがよい。 治の強力な圧力団体の商工会議所、労組、婦人参政連盟系では、 査は、不可欠のものとなってている。地方政治の理解のために 一般梅造の概略的な把握。従来の投票状況の資料収集、地域的に る。ωでは、次の諸条件が、手がかりとなろう。共同体の政治的 ㍗共同体内での政治的バランスや客観的視点に特に注意を要す す影響の精査を行い政治的言動による過大な、誤伝を極力さけ える影響、政治的リーダーシップが、他のリーダーシップに及ぼ 過など。ωではとくに、政治的決定と、それが市民生活領域に与 一般構造を視角としたもの。函投票状況。⑧選挙の特殊事例の経 基本的に地方政治調査は、次の三種に大別できる。ω共同体の きである。 る。特殊な問題として、調査地の状況と設問に関連をもたせるぺ 分析の技術上、次は、設問、被調査者、記録等の資料収集であ は、政治的取引、政略計画、指導などのなまなましい事実の収集 と、それに立った政治構造の綜合的な動態的把握がアプローチと 云えよう。 ︽目的の設定ー被調査地と分析︾ 被調査地の決定にあたり、場所的時間的考慮とその調査地の予 ︵ラポール︶の可能性が、抽出条件と関連して望ましい。ただ共 同体の状況の熟知は、時により不利ともなる。けだし、まま政治家 は、外部者あるいは、未知のものに、政治状況を発表し〒たがるも のだからである。調査地は、県、国会選挙区、州議会選挙区、 町村市区、特別行政区域などを一単位として抽出してもよいが、 調査事項に関連した政治家全員に会見しうるほどの広さとすべき （407） 181 備知識が必須の抽出条件である。調査者と相手方の心のふれあい W・H・リッカー奄地方政治の研究 W・H・リッカー奏地方政治の研究 特定政党あるいは派閥にかたよる投票の傾向ー特定団体の得票 の一貫性と固定票の移動の有無iとその理由。職能的組識票が 識と目的にそう論理的なすじ道を有しているべきで、具体的でな ければならない。設問要旨の焦点ぼけは政治家に単なる愛郷心の あろう。一般的に、年配者に共同体の伝統を質問することはきわ るが、そのほか、新聞記者、圧力団体事務局員にも会見する要が 治団体所属の政治家に情報を求めることが基本的な調査方針とな 体責任者との会見は、必須条件である。投票状況の調査では、政 特定の選挙運動を調査するばあい、候補者、選挙参謀、所属団 ︽被調査者︾ れぽならない。 以上の三点はいつれも政治家と住民の両面からの精査をしなけ 足で稼ぐ資料を素材とする。 グループが、選挙に与える効果。⑧は、主として、既成資料より 動でとくに顕著となった運動方式。人種的、宗教的、地域経済者 る、潜在的な感情があるものである。この支配はキンゼイ調査や ていても、常に、被調査者は、調査者に心理的な支配をうけてい マートンの所説にしたがえば、最良のラポールがかもし出され ︽会見仁あたって︾ 挙結果。枡候補者の個人的問題︵政歴を中心としたもの︶。 表型における薦出母体及び支持組織。⑤他候補者との対立。㊥選 資金。⇔共同体におけるその時点の政治的課題と公約。㈹職能代 の組織化について。㈲立候補のアッピール及び宣伝方法。09選挙 設問の要旨を列挙すると、ω選挙運動にさいしての候補者配下 べきであろう。 であり、素材となるに足る経験論をひき出すζとに期待をよせる る。しかし、被調査者から学説的な解答を期待することは不可能 説教をとうとうとひれきさせるだけであり、科学性にとぼしくな めて有効であるが、注意すべきことは、応々にして昔日の郷愁を 世論調査においでいちじるしい。政治意識の調査では、とくに注 強固であるならば、地域的固定性と関係があるか。最近の選挙運 しのび、当時の政界批判や問題点を発言することが多いことであ 意すべきことで、また逆に調査者が、被告の立場におかれるよう な極端な場合もあらわれる。 182 （408） る。 ︽質問の方途︾ − 被調査者に質問のさい、特殊ないし詳細な設問に解答を求める 一 会見には、設問の用意が不可欠である。設問は、調査の問題意 、 W・H・リッカー鞄方政治の研兜 て、調査者側の技術的、能力的努力にまつものなのである。これ らの収集された、焦点の同じ多数の解答の評価は、相互に比較し るにあたって次の諸原則が、厳守されるべきである。ω頂接的質 別されるものであるが、併用がのぞましい。会見を実際に開始す 査には後者を用いている。調査対象と時により両者は、使用上区 団的な利害が彼を、愛郷者のように喋りまくらせる。客観的には に忘れ果ててしま5ものだし、潜在している個人的なあるいは集 な知識にとどまっている。記憶しておきたくない事件は、便宜的 ’人々は無意識にうそを申立てるものである。人は、事実の因果関 係も、過程も、完全に知りうるわけはないし、知りえても部分的 あって綜合して、核心に近付く様にしなければならない。多数の 問方式では一時に一質問にとどめるべきで、関連する諸質問はさ 彼が信んじこんでいるほど愛郷者ではないのである。こうした核 9 か、あるいは、解答に充分な余裕を与えて問題の核心にいたる前 後の情報を発言させるかによって、直接的質問方式、間接的質問 方式の区別を設けている。通常、前者は政治意識及び投票情況の けること。㈱解答に渋滞する質問は、好意的雰囲気が流れるまで 心から離れた事実を、外部の者にきこえよがしに伝えることにな 調査に用いるが、地方政治の一般的情報あ惹いは、地方伝統の調 保留するこど。’⑧被調査者と、その発言に、こちらが感情的に好 る。ここに、比較と綜合の方法が必要となろう。 は、．政党と両人の提携は、この選挙をして事実上の政党間の斗 提携をもち選挙参謀は著名な同党幹部であった。選挙民の一部 部長であった。またBは表面に発表はしなかったが、共和党と 候補者による選挙戦であったが、候補者Aはかつて民主党州支 アメリカ某州の県判事選挙の実例である。この選挙は無所属 場合の確実性吟味を実証的に考察してみようと思う。 情報提供者の発言と、これを観察しても確実性が認められない ︽確実性吟味の統計学的一方法︾ 意を示すこと㍗ω被調査者の発言に対し反論、批判は慎重にする こと。 ︽質問によって得た情報と観察の確実性︾ 面接によって得た資料の使用は、その信慧性にかかっている。 政治性にからむ質問は、単純な”最近の選挙で投票しましたか〃 という如きものであっても、六五％は、うその解答をしていると さえいわれている。単純で直接な解答を迫ることよりもむしろ重 要であるのは、棄権とか投票行為の価値の評価づけの問題であろ う。価値評価の発表は、被調査者の卒直性によるものではなくし （409） 183 W・H・リッカー馳方政治の研究 と信じていた。この両極の発表を採集して選挙後に、得票を整 信じていた。他のものは、全く投票決定基準を非政党性におく いとさせると規定し、投票に政党性の影響を投影させるものと 高いが、A個人に投票する数は比較的低いというわけである。吟 関係点が集中をよぶのは、d、f、9区分で民主党への投票数は が全体にわたっては比較的度合が高い。d、f、9点附近に相関 見ると、斜線上のeを除いて、すべてを相関関係は、希薄である 想定は出来よう。選挙結果では、民主党有勢のこの地方で、Aは わつかの差で落選し、共和党系と、もくされていたBが当選しい いる。これは、同じ理由で逆に共和主義の勝利と推測することは 至難である。従って、投票行為の政党を中心とした基準にのみ尺 イデオロギコ 度を求めるのは、危険ないし根拠不足なのであって、同様の方法に よる人種的側面の相関関係の測定、地域経済政策の側面よりみた カラロ 相関関係の測定、出身母国の側面よりみた相関関係の測定など、 多面の相関関係の吟味によって可能性への接近が考慮されなけれ ばならないであろう。 リッカーの所説はもとよりアメリカ地方自治の風土を対象とし た調査論であるから、いま日本で興味をよせる地方政治家のイデ オロギー的側面と地域代表型としての側面を問題とするものでは 一 75 184 （410） 理吟味してみた。 Per Cent from A 味が必ずしも事実と一致するものではない。つまり、表によっと 65’ 85 両選挙の投翼動機が同一であると確定することは出来ない。しか 55 コアリレ シヨン 35 選挙区内の一部の、各区分ごとに、Aの得票と、最近における国 ！／●a し、国会選の民主党支持者がAを支持する可能性があること、の ，75 65 55 45 35 ！ 45 ．助／ ／／ てみる。︵図表参．照︶各a、b、c、d、その他各地区の区分を ’ 85 1 〆e d ● ／ ／ ● ／ ● ／ ！／ 会選挙の民主党の得票との相関関係の比較吟味を行い、図表化し Per cellt Democratir 1956． 1 ない。かれの対象とするところは、職能的代表型、イデオロギー 的代表型そして人種的、宗教的代表などのアメリカ地方社会の投 影とレての復雑な側面を有する地方政治家たちなのである。この 複雑な代表性を摘出してゆく調査技術はおそらく、日本の風土に おけるものよりも、困難なことにちがいない。それだけに、調査 技術は多角的で底深いものであって、態度は慎重をきしている。 日本の地方自治の政治的風土は、一ことに地方利益にのみ根ざ された地域代表型と断定はなしえよう。しかし町村規模の拡大や、 都市生活圏の拡大にともなう田舎部地域の都会化は、一層複雑な 経済的地域開発は、経済団体利害グループの政治的進展を予想出 来よう。地域民主化の進展は、ただイデオロギー的進展ばかりで なく、はば広い地域的、経済的、社会的契機をもつグループの進 展を予想出来る。ますます地方政治の実態的把握は、慎重に、多 角的に行なわれねばなるまい。 ， （411） 185 政治的要因をからませながら新しい政治的風土を形成してゆく。 W・H・リッカー“地方政治の研究