Comments
Description
Transcript
直轄国道の維持管理基準について ～ 現場での取り組み（除草偏）～
直轄国道の維持管理基準について ～ 現場での取り組み（除草偏）～ 安次富 長一1・城間 和樹2 1南部国道事務所 与那原維持出張所 出張所長（〒901-1032 与那原町字上与那原346-1） 2南部国道事務所 与那原維持出張所 管理係長（〒901-1302 与那原町字上与那原346-1） 平成22年度より道路の維持管理（巡回、除草、清掃等）について全国統一の基準が定められ、運用 していくこととなった。中でも除草に関する基準（年1回）は、亜熱帯な沖縄の気候条件と除草頻度 とが大きく乖離しており、雑草に対する多くの苦情が寄せられた。改善策として沖縄独自の除草作 業の目安を設定し、除草を実施した。 キーワード 維持管理、除草、除草目安 １．はじめに 伴った雨により雑草の成長も促されることから成長ピークは、 9月～10月頃と想定した。 したがって、与那原維持出張所としては、10月以降を除草 これまで直轄国道の維持管理については、気象条件、 沿道状況により作業が異なることから巡回、除草、清掃 等の全国統一の基準を定めず、地域ごと適切に維持管理 を実施してきたが、平成２２年度より直轄国道の維持管 理基準が定められ、運用していくこととなった。 管理基準の主な内容は、以下のとおりである。 ・道路巡回：１回／２日（夜間巡回なし） ・路面清掃：６回／年（DID 地区） １回／年(その他地区) ・除草：原則として年１回（除草すべき箇所を抽出） ・剪定：１回 ／３年（高木） １回／年（寄植） など。 この維持管理基準は、従来の管理水準を下げざるを得 ない状況であり、特に除草や剪定の基準に関しては、亜 熱帯な沖縄にとって大変厳しいものであった。 本稿では、平成22年度における与那原維持出張所の除 草に関する取り組みを報告する。 ２． 除草の実施方針について 実施時期として設定した。 (2) 苦情対応 従来の除草頻度(年3回)においても雑草に関連する苦 情が寄せられていることから、平成22年度においては、 相当数の苦情が寄せられるものと想定されたため、対応 を下図のフローのとおりとした。 除草関係の苦情対応フロー ３．苦情・要望と雑草繁茂の状況について これまで与那原維持出張所の管理する道路においては、 年3回程度の除草を実施してきたが、年1回という基準で 管理を行うために年度当初に除草についての実施方針を (1)苦情・要望件数 決めた。 H20～H22年度の与那原維持出張所管内における苦情・ (1)除草時期の設定 要望件数（四半期毎）は、下表のとおりであった。 沖縄の亜熱帯な気候を考慮すると、年間を通して雑草 は成長するものと考えられるが、その間の梅雨や台風に 与那原維持出張所管内における テレビ報道(ＱＡＢ：H22.11.3) 除草関係の苦情・要望件数(H20～H22年度) Ｈ22年度の総件数は、H20、H21年度と比較すると2倍 以上となっている。 苦情件数は、慰霊の日を迎える6月以降、増加した。 内容としては、以下のようなものが多かった。 ・雑草で歩きづらい、視認性が悪い ・景観が悪い、見苦しい ・ハブが出る、出そう ・イベントに合わせて除草してほしい 新聞報道(沖縄タイムス：H22.9.28) (2)雑草繁茂状況と対応 寄せられた苦情・要望に対しては、方針どおり、現地 状況を確認し、現地状況に合わせて対応した。 ① 除草対応した箇所例(写真1) 写真1 ② 除草対応しなかった箇所例(写真2) ４．除草実施状況について 6月以降、苦情件数が増加とともに交通安全上支障と なる箇所も増加していった。 さらに、沖縄での全国高校総体に皇太子殿下がご臨席す るため、雑草は警備上、好ましくないとして、県警から の除草要請もあり、当初、10月以降と設定していた除草 時期を7月に前倒しし、実施せざるを得ない区間もあっ た。 (1) 除草作業における問題点 例年よりも実施時期を遅らせたため、除草作業時には、 以下のような問題点があった。 ① 背丈ほど伸びた雑草 1.5m以上伸びた雑草の除草作業は、作業性が悪く、 通常よりも時間がかかった。また、刈った後の雑草が 作業員にもたれかかる状況であったため、刈払機にて 振り払う行為により事故も発生した。 写真2 現況として除草対応できない箇所については、植栽ボ ランティアとして除草の協力依頼を行った。平成22年度 は6箇所で協力して頂き、内3箇所については、今年度も 引き続き、ご協力頂いている。 除草作業状況 (3)新聞・メディアによる報道 苦情件数のピークとなった8月頃より各新聞・テレビ でも国道の雑草について、取り上げられた。 ② 処分量の増加 雑草が大きく繁茂していたことから下表のとおり、 同一路線・同一面積による除草後の処分量がＨ２１年 度と比較して約1.4倍となった。 国道331号・332号における除草後の処分量 また、年間で比較した場合でも除草面積は、半分以 下となっているが、処分量は、ほとんど変わらなかっ た。 そこで、平成22年10月、南北国道事務所の意見を基に 本局・道路管理課において、国道における除草作業に係 る目安を設定した。主な内容は、以下のとおりである。 ① 車道部における除草目安 ａ．雑草が外側線にかかる等、視認性が確保できな い状況になった場合(図1) ｂ．路肩部の安全性の低下が懸念される場合 平成21・22年度の除草面積及び処分量 適切な時期に除草を実施すること必要であると考えら れる。 ③ 危険生物の出没（ハブ、ハチ） 平成22年度は、例年以上に除草作業時でのハチやハ ブなどの危険生物に遭遇ことが多かった。 これも雑草が大きく繁茂したことによるものと考えら れる。(写真5・6) 図1：車道部の除草目安 ② 歩道部における除草目安(図2) ａ．歩道空間(1.5m～2.0m)が確保できない場合 ｂ．視覚誘導ﾌﾞﾛｯｸの左右0.6mを確保できない場合 1.5m～2.0mを確保 視覚誘導ブロック 左右0.6mを確保 写真5(ハチの巣) 写真6(ハブ) (2) 除草作業目安の設定 当初設定時期(10月)より3ヶ月前倒しして除草を実施 したため、年度内に2回目の除草を実施しなければなら ない箇所が発生することが想定された。 実際、除草実施後、１ヵ月では、除草実施前の状況に 戻っていた箇所もあった。(写真3・4) 図2：歩道部の除草目安 上記、目安により頻度ではなく、状況に応じた対応を 実施したことで、10月以降は、苦情も大きく減少した。 ５．防草対策の実施について 今後の除草頻度や面積を減少させる取り組みとして防 草対策を実施した。 (1) 交差点部での対策 交差点部では、歩行者や車両への適切な視距が確保 できていなければ、交通事故等の恐れがあるため、特 に交通島のある交差点や右折レーンのある交差点を優 先に防草対策を実施した。(写真5・6) 写真3：除草実施後（H22.7） 写真4：除草1ヶ月後(H22.8) 写真5：施工前(交通島) 写真6：施工後(交通島) (2) 試験的な防草対策 本局・道路管理課において、効率的・効果的な維持管 理を実施するため、防草対策検討会を開催し、防草対策 のあり方についての検討が行われた。 検討会では、「防草植栽」と「構造的な防草」という ２つの側面から検討が行われ、平成２２年度は、以下の 取り組みを実施した。 ① 植栽による防草対策 雑草の進入を防ぐことを目的として防草植栽（ムラ サキオモト）の植栽を実施した。(写真7・8) 施工前 施工前 ６．おわりに 写真7：施工前 写真8：施工前 ② 目地部の防草対策 歩道縁石とアスファルト舗装との隙間や中央分離帯 の縁石と張りコンクリートとの隙間から生える雑草の 抑制を目的とした対策（Ⅴカット工法）を実施した。 (図3) 施工内容：舗装・縁石を切断(V字)し、充填剤を注入。 防草シート貼付。 As舗装・張りコンクリート 縁石 図3：施工断面図 平成２２年度の維持管理基準における除草に関する基 準（年１回）は、沖縄の気象条件と除草頻度とに大きな 隔たりがあることが確認された。そのため、多くの苦情 も寄せられ、その状況は、マスコミにも取り上げられた。 改善策として沖縄総合事務局独自の除草作業の目安を設 定し、除草頻度（回数）ではなく、現地の状況に応じた 除草を実施した。 結果として今年度は、維持管理基準における除草基準 は、頻度から状況に応じて除草を実施するように見直さ れた。 防草対策については、除草に係る費用の削減も期待さ れることから今後も引き続き実施していきたい。 また、試験的な防草対策の効果については、経過観察し、 検証していく必要があり、今後の防草対策検討会でさら に良い提案が行われることを期待する。 今回は、除草基準について、見直しが行われることと なったが、高木剪定の基準(1回/3年)についても見直し を行う必要があると考える。