人口減少と持続的な都市の形

空間・物質環境学概論
2013年5月1日
人口減少と持続的な都市の形
名古屋大学環境学研究科
林 良嗣
１．人口減少と高齢化
将来人口予測（日本，アメリカ，ヨーロッパ）
Population
(Million Persons)
800
Europe
United States
600
Japan
400
200
100
0
1600 1700 1800 1900 2000
2100
Year
境界条件の変化（人口減少）
万人
億人
1.4
5000
1.2
1
4000
0.8
3000
0.6
日本（中位推計）
（低位推計）
（高位推計）
名古屋市
0.4
0.2
2000
1000
年
2100
2080
2060
2040
2020
2000
1980
1960
1940
1920
1900
0
0
境界条件の変化（少子高齢化）
80歳
40歳
1999年
2041年
・高齢化 ・少子化
人口構成の変化
オーストラリア（2003）
タイ（1995）
70-
70-
60-69
50-59
40-49
60-69
30-39
20-29
10-19
30-39
0-9
0-9
50-59
40-49
20-29
10-19
0
2000
4000
0
6000
1000
2000
3000
4000
(‘000 persons)
(‘000 persons)
日本（1960）
日本（2000）
7060-69
50-59
40-49
30-39
20-29
10-19
0-9
7060-69
50-59
40-49
30-39
20-29
10-19
0-9
0
10000
20000
30000
(‘000 persons)
0
10000
20000
30000
(‘000 persons)
２．経済成熟と財政持続性
境界条件の変化（経済の成熟化）
？
100
１
９
５
５
年
を
１
と
し
た
場
合
の
数
値
80
１.65倍
（1%成長）
60
40
GDP
(名目）
56倍
（9%成長）
GDP
(実質）
20
0
1950
1970
1990
2010
年
2030
2050
政府投資の将来変化
就業者１人当たり政府投資額
兆円
政府投資額
万円
60
60
50
50
//
40
40
30
30
建設
20
20
補修
10
0
1980
1990
2000
維持更新
2010
2020
10
2030
//
2050
自然環境
持続可能な
国土
(a)環境持続性
人工環境
(b)経済・財政
持続性
市街地
農地、里
山、・・・
（現状）
•郊外スプロール（一般にはハザード地区）の放置
•中心市街地の衰退
（方針）
→ (a)、(b)両方から見て
•郊外（ハザード）地区からの「計画的撤退」
•中心市街地の「街区内再構築」
のツイン政策により、「人口が半減なら、市街地
も半減」を打ち出すべき
１．人口減少下における市街地拡大が自治体財政に与える
影響
•市街地維持コストの増大
•公共投資能力の減退
２．人口減少・経済成熟下での持続可能な発展にとって
「撤退」策は必然
•「撤退」が必要な理由
•国土の人工環境の持続化フレームワーク
３．撤退・再集積場所特定のための計量モデル
•撤退に関するモデル －Social Hazard Map
•再集結に関するモデル －Social Value Map
４．撤退のための政策手段
•国土計画・土地利用計画との関係
•経済インセンティブによる推進
３. 人口減少下における市街地拡大が
自治体財政に与える影響
１．１
マクロ・スプロールのコスト
地方中小都市：
モータリゼーションを原動力に
都市域拡大が進行
・農地転用を伴う
郊外立地
・中心市街地衰退
都市魅力低下
A市（人口約10万人の地方都市）のDIDの推移
DID：人口集中地区（Densely Inhabited District)
1970
320ha
1985
380ha
1990
740ha
0
1980
950ha
3km
（出典：国勢調査）
都市域拡大が自治体財政に与える
影響の定量分析
1）市町村レベル・普通会計を対象
２）都市域拡大・人口減少・少子高齢化・モータリゼーション・
地方交付税の要因分析
3）都市域面積は宅地面積で表す
4）地方交付税は年2％ずつ逓減すると仮定
5）財政への影響に関しては、直線回帰モデルを適用
６）対象都市外からの経済的影響は考慮しない
都市域拡大・人口動態が自治体財政に与える影響
モータリゼー
ションの進行
都市域拡大
現
象
自
治
体
財
政
自
動
車
数
増
加
軽
自
動
車
税
宅
地
増
加
固
定
資
産
税
都
市
計
画
税
歳入項目
イ
ン
フ
ラ
維
持
費
増
大
土
木
費
ご
み
処
理
区
域
拡
大
農
地
転
用
衛
生
費
農
林
水
産
業
費
歳出項目
少子高齢化
消
防
活
動
区
域
拡
大
消
防
費
市
町
村
民
税
税
収
減
少
料
金
徴
収
減
少
使
用
料
・手
数
料
分
担
金
・負
担
金
歳入項目
社
会
保
障
関
係
費
増
大
交
付
税
の
見
直
し
民
生
費
地
方
交
付
税
歳出項目
実際の都市における推計
対象都市：A市（人口約10万人の地方都市）
•周囲を小さい町村に囲まれ、人口の流出入が少ない
外部とは経済的に孤立した都市
•地方交付税への依存度が比較的高く、
総人口に占める老年人口の割合は全国平均に比べ高い
12000
10000
12
DID面積
DID内人口密度
10
8000
8
6000
6
4000
4
2000
2
0
ＤＩＤ面積(km2）
ＤＩＤ内人口密度(人/km2）
A市における人口密度と面積の推移
0
西暦（年度）
（出典:国勢調査）
経常収支（歳入－歳出）推計結果
2000年度の値
40
20
決算の値
交付税逓減カーブ
交付税逓減
億円
0
-20
-40
-60
-80
-100
-120
高齢化
②面同人小
④面同人同
人口減少
①面大人小(BAU）
③面大人同
都市域拡大
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030
年
交付税逓減・高齢化とともに、
都市域拡大が財政悪化の大きな要因
推計結果のまとめ
• 都市域拡大は自治体歳出に対して、
交付税逓減や高齢化に匹敵する影
響を与える
• 都市域拡大は、特に土木費・衛生
費の増大をもたらす
• 人口減少は財政に目立った影響を
与えない
１．２ ミクロ・スプロールのコスト
市街地境界の明確な都市郊外
（ロンドン郊外：レッチワース）
N
レッチワースの街並み
市街地境界の不明確な大都市郊外
（名古屋郊外）
４. 撤退と再集結の背景
ー 将来世代の時間の使い方と
クオリティ・オブ・ライフの要因変化 －
ＱＯＬに着目する必要性
活動時間
年齢
１８４０年（イギリス型）
凡 例
0才
40才
余 暇
学 業
日本の生活時間変化を
英国の生活時間変化に内挿
労 働
学 習
１９６５年（日本型）
リタイア（非労働）
１６０ 年
３０ 年
１９９５年（日本型）
２０００年（イギリス型）
0才
時間（年次）
80才
都市のインフラと建物への要請
• ２０世紀
– 大量の拡大していく市街地を支えるシステム
– 借金して無理して造っても、必ずQOL（経済機会）向
上に有用であり、また返済できた
• ２１世紀
– 縮小してスリムで美しく、優しく潤いのある都市を演
出するシステム
– 財政制約：1人当りの市街地コスト
– 撤退／放棄・集中／整備の節度ある選択による、
QOL（生活文化機会、快適性、安心安全性）の向上
【外的条件＝持続可能性】
【目
標】
ＱＯＬ（真の豊かさ）
経済（Economy）
A.ビジネス
B.
生
活
雇用機会
サービス機会
産業（中間
教育・文化
需要）集積
機会
人口（最終
健康・医療
需要）集積
機会
＜国内＞
＜国際＞
少子化
ｱｼﾞｱの成長
高齢化 経済のｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ化
情報化
情報化
環境（Ecology）
C.快適性
D.
安
心
安全性
住居
E
．
環
産業起源
危険度
負荷低減
施設・建物
民生起源
災害危険度
自然度
境
持続性
自然災害
地区の景観
地域の
・
負荷低減
物質汚染
買物・ｻｰﾋﾞｽ
機会
娯楽・旅行
機会
地域の
ｱｲﾃﾞﾝﾃｨﾃｨ
移動の快適性
危険度
交通起源
負荷低減
交通事故
危険度
ﾋｰﾄｱｲﾗﾝﾄﾞ
現象緩和
・ 確実性
資源充足度
時間的ゆとり
治安維持度
６. 土地利用の2次元的プラニング
ー 将来世代の時間の使い方と
クオリティ・オブ・ライフに合わせて －
Social Hazard: 水害による年間被害額分布の評価
水深分布
浸水深（ｍ）
評価手法：
0.00 - 0.05
0.05 - 0.10
発生確率降雨毎の
氾濫解析＝水深分布
↓
被害額分布（確率毎）
↓
期待被害額分布
0.10 - 0.20
0.20 - 0.30
0.30 - 0.40
0.40 - 0.50
0.50 - 0.75
0.75 - 1.00
1.00 - 3.00
3.00 - 6.80
10年確率内水氾濫 100年確率内水氾濫
評価：
集結シナリオ毎の分布で評価
被害額分布
150年 矢作破堤
被害額 （百万円 ）
0-1
1-5
2500
5 - 10
2000
10 - 50
50 - 100
1500
100 - 150
1000
150 - 200
500
200 - 250
250 - 300
300 - 450
0
1.1年
5年
10年
30年
100年 150年
10年確率内水氾濫
100年確率内水氾濫
150年矢作川破堤
スプロール郊外からの計画的撤退
現状土地利用
家
家
家
Social-Value・
Hazard Level
家
Social-Value・Hazard
再集結
再集結
撤退
家
家
家
家
「Social-Hazard」
撤退･再集結ー地域の選定
Social
Hazard
社会的費用
撤退地域分布
撤退
Social
Value
生活質
撤退
撤退人口
再集結地域分布
撤退
再集結
再集結
撤退
７. 三次元土地利用のデザイン
ー 将来世代の時間の使い方と
クオリティ・オブ・ライフに合わせて －
放任的建築群（名古屋栄付近の街区）
組織的建築群(パリ・マドレーヌ寺院付近の街区)
成熟時代には、長期的に持続可能で、
価値の高い空間を形成する必要がある
パリ
長期にわたり定型を保った街並み
名古屋
建替え数が多く、バラバラな街並み
将来世代のQOLに耐えうる都市国土景観か？…
パリのアパートの窓から
ロンドン
（都心近傍住宅地)
キングスロード
ロンドンのテラスハウス（地上景観）
８．土地利用改革
ー戦略と政策メニュー
郊外撤退･駅周辺再集結のための日本モデル
B
A
駅
A 地 区 ： 駅徒歩圏内部
• 都市計画ガイドライン
• ガイドライン準拠開発(建物) →土地保有税減免
→集合住宅建設インセンティブ
• 住民税減税 →住宅立地需要増
B 地 区： 駅徒歩圏外部
• 社会的コストの高い地区より撤退
• 環境保全地区への逆線引き
→環境保全地主への開発利益還元
逆郊外化のメカニズム
街区計画＋税優遇
既成市街地街区の Q.O.L.向上 ( vs. 郊外)
逆郊外化
交通量削減 (veh.km)
車利用のモビリティの抑制
アクセシビリティを向上
緑地 /LRT/…etcのための敷地
既成市街地街区の魅力向上
ポ
ジ
テ
ィ
ブ
・フ
ィ
ー
ド
バ
ッ
ク
撤退と再集結のためのツイン戦略
• 逆郊外化(De-suburbanisation)
– 土地利用のソーシャルバリューとソーシャルコストの空間分
布把握
– マクロスプロールとミクロスプロールからの撤退
– ナチュラルハザードとソーシャルハザードからの撤退
• 市街地街区の再生(Gentrification of street block)
– 居住環境保証街区形成のためのグリーン税制
• 街区計画の認証制度
• ２６年間固定資産税半額
• 認証街区への居住者は、住民税半額
• 究極は、住民税の地区行政投資額の世帯割への移行
９．土地利用改革の試算
ー名古屋の実践ー
名古屋市での撤退･再集結シミュレーション：現況人口分布
総人口
： 2,152,213
結節駅徒歩圏人口： 285,767
都心部人口
： 73,000
都心集中：都心部人口が現在の３倍
・総人口： 変わらず
・都心部夜間人口： 73,000人→215,000人
都心集中立地によるNOX排出量の減少
集中立地：2016年~2020年
BAU：2016年~2020年
NOX”
r ”
o ”
Ê (t)_”
g ”””
h ”
F 2036_2040
NOX”
r ”
o ”
Ê (t)_”
W ””
§”
n ”
F 2016_2020
0.07
0.05
0.03
0.01
0
0.07
0.05
0.03
0.01
0
0
-
5.08
0.07
0.05
0.03
0.01
4.5
9
0
6.17
0.07
0.05
0.03
0.01
4.5
·ÛÒ°À°
·ÛÒ°À°
129,943 [t･5年]
-
80,060 [t･5年]
38.4%削減
9
都心集中立地によるNOX排出量の減少
集中立地：2016年~2020年
BAU：2016年~2020年
NOX”
r ”
o ”
Ê (t)_”
g ”””
h ”
F 2036_2040
NOX”
r ”
o ”
Ê (t)_”
W ””
§”
n ”
F 2016_2020
0.07
0.05
0.03
0.01
0
0.07
0.05
0.03
0.01
0
0
-
5.08
0.07
0.05
0.03
0.01
4.5
9
0
6.17
0.07
0.05
0.03
0.01
4.5
·ÛÒ°À°
·ÛÒ°À°
129,943 [t･5年]
-
80,060 [t･5年]
38.4%削減
9
住宅費補助率と駅徒歩圏人口増加率の関係
120%
駅徒歩圏の人口増加率
100%
80%
60%
40%
20%
0%
0%
10%
20%
30%
１戸あたり住宅補助率
40%
全鉄道駅徒歩圏への集中のための
住宅費補助とインフラ軽減額
駅徒歩圏
への移住
者への住
宅費補助
率
駅徒歩圏：
非駅勢圏の
人口比
（現況
6.2:3.8)
必要な住宅補
助金の総額
上段：年間
下段：20年合
計
インフラ整備の
軽減額
上段：年間
下段：20年合計
10%
99.2億円
6.7 : 3.3
1,984億円
155億円
3,167億円
20%
592.1億円
7.6 : 2.4 11,842億
円
466億円
9,322億円
固定資産税
必要増収額
上段：年間
下段：20年合計
（）内は税率
（インフラ整備費
の節約分でカ
バー可能）
125億円
2,519億円
(現行1.4%1.5%)
都心街路空間の活用 （交通系＋ユーティリティ系）
名古屋型交通／ユーティリティ街路と民地土地利用
人口減少時代のまちづくりの方法（まとめ）
１）戦略と制度
・ 「選択と集中」を実現する郊外‐駅徒歩圏ツイン戦略
・ 土地・交通連携市場の整備
・ 街区を基本とした中心市街地再構築
２）都市のかたちづくりの評価
・ 生活質（市街地景観、交通と緑、生活文化機会等）の長期的評価
・ 社会的費用（災害リスク等）の公開
３）市場原理の導入
・ 生活質・社会的費用に基づく地区格付けと市場資金調達
・ 「選択と集中」によって得られる社会的メリットの還元