Instructions for use Title 政府の訴訟活動における機関利益

Title
Author(s)
Citation
Issue Date
政府の訴訟活動における機関利益と公共の利益（五） :
司法省による「合衆国の利益」の実現をめぐって
北見, 宏介
北大法学論集, 59(6): 59-136
2009-03-31
DOI
Doc URL
http://hdl.handle.net/2115/38363
Right
Type
bulletin (article)
Additional
Information
File
Information
59-6_p59-136.pdf
Instructions for use
Hokkaido University Collection of Scholarly and Academic Papers : HUSCAP
i
i説
A
予
旦
十一
iZ
可法笠による﹁九日宋同の利益一のイ人現をめぐって
y
h
v
w
tのぬ阿と限定
本稿にお片る八 ?析
J の初回
一閃震の設定と松計ん仏
一
一
北
見
宏
政府の訴訟活動における機関利益と公共の利益 (
丘
)
i
i論
ト
j
/j
円
p
h
91せ
ヲ
2
G
5
Q
5
ワ
ず
l
︼
叩
引J
4
見
"
i
師
ーふ
四木稿の構成
第節法務総裁の原像、とその展開
第 一 章 政 的d 訟 と 司 法 省 ￨ ￨ 法 務 総 裁 と 政 的 の 訴 訟 活 動 の 歴 史 的 展 開
一前史
第一ぷ一ヒ八九年裁判所法と法務総裁の原像
一他者一ぷ置法との異同
一一七八九年裁判川法一万条
U
法過程
凶ム V
五小括
第一訟法務総裁職の発展と大統領への接紅
一法務総裁の職務川町坊￨￨規模・臓の性質・地位
一大統領閣議
yシ ン グ 意 児 問
一 意 見 主凶作成とワ l卜の対応
山八五凶年ク
一
寸ロヨ事件とその背景
-73
第一ぷ創設期的一訴訟活動
一検社
治凶み手叶訟活動権限の集中化の試みと司法省創設
一集中化的試みとその失敗
一制度同式への裁判所の詳冊
一一司法省創設とその背景
一法務総裁の州兵と作衆問の利益
第二節介衆阿の利益とは務総裁の件倍
(
以1 4八巻六号)
(以立九巻一号)
北法 ;
)
9(
6・
6
0
)2
9:
J
(
)
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
一法務総裁の山川必の限界と梓力分リ一
三介衆同の山山訴可能性
凶介衆阿の利益の珂解
一司法省設止法の失敗
第三節政府の法律事湾の集中と分散
﹂
一政策形成と訴一訟活動の組織的分裂
三法務総裁の専門性の欠如と政治刊
第川節訴訟出動と大統領の権限
一 す 法 に よ る 規 制 と ﹁ 大 統 領 のT
一司法省の独社機関化索
一独止の訴訟川勤桂恨の愈法上の評価
指一章訟務ドド{日の活動と合衆困の利採
一司法省的組織
第節訴訟出動権限の配分状況と芯務以官
一訟務長官の位置づけと権限
一訴訟出動権限の配分状況
f
第 一 み サ 1 ンオレイライの市 げて
{ の活動
第 二 節 段 高 裁 刊 川 で の 芯 務 ド K日
一 サ l シオレイライ
一長高裁判所に対する市トコへの則刊
三訟務長官による巾烹ての白制と易、の基準
凶白川を導く要凶
第一み過誤の山内
(
以1 1九溢一一号)
北法 S
9
(
f
i
.
o
l
)
2
9
r
i
l
見
"
i
師
ーふ
M 裁判川での政川引の勝訴と過誤の白川は
一卜 制
一週以の白山の問題点
一 背 景 にある里考
一アミカスキュリエ
第一みアミカスキユリエとしての関与
一訟務長官によるアミカス書一刊の使川状川と最古裁判川の評例
三政府によるアミカス#面と法務ぷ官の権限
凶最高裁判川によるアミカス青函の要求
ハ訟務長官の自己認識
五訟務長官のアミカス当面の機能
一﹁一つ人目の最有裁刊川裁刊官一
第三節訟務長官の伝統的行動様式と機能
一各機関からの出断と執行府内での機能
一各政肘絞問の利詳と﹁合衆困の利詳﹂
五小括
凶 濫 尉 の 危 険 性 と ア ド パ i サリi システム
第節大統領の居忠と訟務以官
第一章訟務長官と政治け
一 訟 務 長 官 の 独 14の﹁伝統
一長高裁判所による政治性の把握
三訟務長官への政治的影響
凶独ー止の伝統の脆弱性と訟務長官の政治化
五訟務長官の新たな行動モデル
以1 4九在四号)
(以上本号)
北法 ;
)
9(
6・
6
2
)
2
9
;
)
2
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
一訟務長官の伝統的行動様式と機能
第二節訟務長官と独品開崎の訴訟活動権限
終章総括とわが国に対する示峻
第一今節
﹁一心人円の最前裁判所裁判川竹﹂
本中ではここまで、訟務長官に関する三つの活動限切面の検討を行ってきたじここでの行動の特徴としては、以卜の占山
をあげることができる。
ま ず 訟 務 長 官 は 、 合 衆 同 な い し そ の 機 関 が 当 事 者 と な る サI ンオレイライの巾山ての応凶と、過誤の白白を行、つ応一川
のいずれにおいても、政府側の勝訴ーとは対抗的な行動もとっていることが指摘できる。すなわち、下級裁判所で政府側
が 敗 訴 し て い る 事 刊 に つ い て 、 そ の う ち の 大 多 数 に つ い て 、 訟 務 長 官 は サl シオレイライの山中立ての要求を作絶し、事
件を長官同裁判所に持ち込まない決定を行っている。また訟務長官が行、つ過誤の口白は、まさに下級裁判所での政附側の
勝訴が訟りであったことを、政府側から認めるものであるコここでの訟務長行は、政府機関をクライアントとした弁説
ナーとしての位置づけを与えられつつも、通常の弁誌上とクライアントの関係に児られるような、 ク ラ イ ア ン ト の 利 益 の
ために行動するというところは見られない仁
むしろ一訟務長円は、執行附の司法省内の職只であり、各機関の最品裁判所における法活代理人であるにもかかわらず、
その職務における寄守の方向が、勝訴を求めるクライアントたる機関というよりも、最高裁判所に向いている。すなわ
北法 S9(行 問 )29日
見
"
i
師
ーふ
ち卜記の活動は、最高裁判所と川様の視点において卜告に位する雫刊の選択を打、つことにより、最高裁判所の﹁門書﹂
となり、またI級 及 判 所 で の 政 府 側 勝 訴 の ポ 刊 に 関 し て 、 判 断 が 誤 り で あ る こ と の 情 報 を 最 高 及 判 所 に 提 示 し 、 き ら に
はより一般的にアミカス書面によっ一て、最高及町一昨に対して冷静な立場から有用な情報を提供する。このように、最高
裁判所による適正な判例形成と、それを川能にする判断球境の維持確保の役刑を果たすことを白己の職務として意識し
ている。こうした最高裁判所に対する寄与の姿勢を最高裁判所の側が期待している料果が、訟務長令に対してアミカス
書凶による見解表明を求める C V S Gの一連川であるといえよう。
d
このように訟務長 口 は 、 最 高 裁 判 所 と 密 接 な 関 係 を 有 し て い る 。 そ し て 、 こ う し た 最 高 裁 判 所 に 向 け た 訟 務 長 官 の 活
υ また、特にアミカス書山のい周而においては、その情報提供とし
助とその果たす機能から、訟務長官は、﹁九・五人回の最高裁判所裁判官﹂(一三三 7宮己主三寸 E
S
)ミ)、あるいは﹁一
心人H の 最 日 裁 判 所 裁 判 行 ﹂ と 呼 ば れ る こ と も あ る
ての機能の意味合いから、﹁一八人日のロ I クラ l ク﹂という位置づけが与えられることもある。
(司﹁E
H
n
ω
c しかし、訟務長官白身の記述を見ると、そも
こうした訟務長官の行動の特徴には、 いかなる思考が背景にあるのであろうか。この点で、本市門の冒頭においては、
訟務長官を各機関をクライアントとする弁護上になぞらえられるとした
は、訟務長官が利析を代表すべきクライアン!として、以下のように述べている。
そもクライアントをか什機関として拠えていないところもうかがえる。例えば、第二烹代一訟務長'口のピ y デ ル
ロ戸品 (-mw-)
﹁訟務長行はいかなる事件の卜一昨を行うかを決定L、クライアントはこの問題に何も戸うことはない c訟務長令は、
口分に弁護十が付いていたら自らに述、へるであろうことを訂い、 クライアントの代理を務める。なぜなら、 ケライ
アントはまさに抽象的なものだからであるコ訟務長官は自らを任命した者に対しても、政権における階層構造にお
北法 ;
)
9(
6・
6
4
)
2
9
;
)
4
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
ける卜位者に対しても責任を負わない。その責任全体は口身に対して向けられるものであり、訟務長官の力イグン
一け﹂
スは経験と判断の巾で形成された、口己のブロ 7 3 ッ シ ョ ン と し て の 倫 理 そ の も の で あ る っ ・ ・ 訟 務 長 官 は 、 こ の
G
いささか熱狂的な誇張表況として理解されているようであり、その文一口通りに受け止める
凶以外にはι
いえるべき主を持たない﹂。
﹂のピソデルの言説は
υ あくまでも訟務長官は同法省内の一ポストであり、大統九四や法務総裁から法的に独立しているわけで
それが抽象的なものであるーとされ、訟務
cむ し ろ 、 第 一 節 で 引 川 し た 九 七 七 干 の 司
c しかしここでは、訟務長宵がクライアントの代用を行うとしつつも、
ことはできない
はない
長官が百九現を月指すのは、各機関の勝訴による利益とは考えられていない
υ
c
いっ一たいいかなる役割を米たすべき存在ーとして観念されるのか。これは端的には、訟務長宵が法廷
法告の R
u見再のように、存機関から﹁独立的﹂に白じの判断に某づいて、最高裁判所における活動を打、つことを任務と
して制えている
では訟務長官は
において代表する、よ門衆凶の利益﹂ の理解に闘わることになる
一各政府機関の利益と﹁合衆凶の利益﹂
通常の弁議上であれば、そのは指すところは訴訟における勝利であろう。すなわち、 ク ラ イ ア ン ト の 利 益 の 支 現 で あ
る c では訟務長{円はどうか c 訟務長官は、﹁人品川同の利益﹂に闘する事件について、最高九州判所で ﹁合一検問の利託﹂を
代表した活動を行う。こうした事件におけるクライアントは、形式的には関連する政府機関ということになる。
しかし、この﹁合衆国の利益﹂は、中該ポ刊に関する政府機関の利益とは別何なものとして観念されていることがう
北法 S9(行 問 )2
9
r
i
S
見
"
i
師
ーふ
か が え る っ す で に 見 た サ l シ オ レ イ ラ イ に 関 す る pzE22]22己判決について再度触れようっここでは、﹁合衆国
の利益﹂に関わる訴訟に関する規定たる合衆国法典二八編立八条 (
a
) について、﹁特定機関の秋量な利訴﹂をE昧
するのではないことが判示されていた。
また訟務長官の白己認識を見ても、そこでは、訟務長官が代表し、実現すべき利益として観念されているのは、勝訴
によって得られる政府機関の利益とは別個の利祈であることを述べるものが多い。例えば、すでに見たとおりグリスヴォ
cすなわちグリスヴィルドは、﹁ムヰ病問の利 v
比
﹂
ルドは、まさに勝訴を放棄するという行助である﹁過誤の白白﹂に関連して、こうした行動を将く要ぷの恨庚には、﹁ん u
衆同の利が﹂の理解が存在することをあげていたことが以い起こされる
υ ボー
は、単なる財産上の利益や、特定の訴訟における勝訴ではなく、政府として、人民としての長期的な合衆国の利訴とし
て瑚解されてきたことが、過山政の日円の背 景 にあることを述べていた。
このような訟務長官が、勝訴を希求しない姿勢は、第二五代ポーク (
﹄
向
。 UEA口。三〆) によっても一不きれている
クは、訟務長官の任務のうち最も重安なものーとして、次のように述べている。
(
C CEEC2)
芸作)。最前裁判所ーと、憲法のャにおけ
であるコ・訟務長(円は、時にはその代理人にとしての効果院を妨げ
﹁訟務長官の最も重要なミソンヨンであり、私にとっても最も興味深い仕事の局山は、長官同裁判所における法理論
の発展を助けるという場一川
七七
るような知的な公正さを夫現する義務を最高裁判所に対して負っている
るその役割は、あらゆる事件においても、政府の勝訴よりもはるかに重要なものである仁私は、この訟務長官事務
局のこうした伝統を阿守するように努刈していくつもりであるヘ
北法 ;
)
9(
6・
6
6
)2
9
;
)
市
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
このよ、つに、 ポークは個別事件における政府の勝訴よりも、政府の一﹁で段高裁判所が果たす役割の実現に大きな何値
ソベロフは訟務長官
c
を向き、﹁代県人としての効果件を妨げる﹂とい、っ、勝訴に向けた活動としては不合県ともいえる行動をとることも述
c
べている。ここでは、最前裁判所の適切な判断と適正な判例形成を行うことに寄守すべきーとするを勢ががされている
こうした最両裁判所の果たす役叩と、白己の役引少を迷結させる思考は、 ソベロフも述べている
が辿常の弁護上と川凡なり、むしろ裁刊行と川様の思慮を行、つべきことを、次のようにー小しているつ
oe e
・・--訟務長官もまた、←丁張を行うものではあるけれども、
﹁弁護ム上ーと呉なり、裁判官は、法の制和に対する責任ーと、茶本的な原現と伝統の一川民性と一体性を維持しなければ
ならないという白らの義務によって、白制をかけている
川じ原理に献身している合衆国政府を、口らのクライアントとしていることを忘れてはならないヘ
c
一
(
E
J2 E
巾)
である-しかし、 そ の 主 張 を 行 う べ き ク ラ イ
その卜でソベロアは、﹁合衆同の利 vtL の 実 現 が 、 単 に 勝 訴 に よ っ て 得 ら れ る も の で は な い こ と を 、 以 い の よ う に 孔
明していた
﹁訟務長(円は中!止ではない。訟務長官は主張を行うもの
ア ン ト の 目 標 (REEZ352z) は 、 単 な る 円 前 の 一 亭 什 で 勝 訴 を す る こ と で は な い 。 私 の ク ラ イ ア ン ト の 最 大 の 円
LC
U、一則の勝訴を志向しない日肋を行うことが導かれることを
襟は、勝利を成し遂げることではなく、正義を実現することである
このようにソベロフは、政府という中事者の判妹性から、
北法 S
9
(
f
i
.¥
i
i)
2
9
r
i
7
見
"
i
師
ーふ
述べている。
ソベロフと同じく、この訟務長(円が代別科する政府の特殊性から、勝訴を追い求めないとい、っ訟務長官の活動を説明す
層大きな利益、すなわち高次の
UHM
の実現を最終的にゆがめたり、指ねたりする、
るのが、 グリスヴイルドである。グリスヴォルドは訟務長官が勝訴へ向けた活動を行わないことがあり、その根拠を以
c
(丘王山}凶作)
下のように説明している
﹁紛予における
LC
は前の勝利(江戸E 目
ZZ3EE己主主を譲広することを正主化するような利益がある。これを認識することにより、
一
日
一
訟務長{円に山北き政治家(己R2ヨロコω
一三℃)としての特徴づけま己︼ 2ロ) が与、 λられることがあるように思われる
J4
広務長{
Hが弁護士であり続けるんで、艮き政治家のように(己主のωEE--rとあるべき特徴的な場合がある。
それは、訟務長d
nの斗出の (EHEHEEZ) クライアントが合衆国やその機関であることに起附しているロつまり、[ん u
LC
衆国やその機関という]法の支配がすべてを拘束する憲法体制のいに生きることを決定したこの同のすべての人民
λ
に対して青 任を負う存存だということである
J
c これを示すサッチャーの白己認識を児てみること
こうした思考からは、具体的な事件において最高裁判所による地正な解決がなされることに、政府側の勝訴よりも高
c
い 仙 伯 が 置 か れ る べ き こ と が 、 訟 務 長 日から述べられることになる
にしょ、つ
﹁斗訟務長官事務室の運営の十で築かれた伝統は、次のような考えによって発展してきたロそれは、政府の利訴とい
北法 ;
)
9(
6・
6
8
)
2
9
;
)
8
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
うものは、訴訟に対する
U
全に正当
(EEo之 で公
態長では、訴訟の結果が合衆国にとって都合がいい
は引同容され得るものではない。
JU
(F
戸円)
な態度によって最長に実現されるものであり、この
(F52FF) も の で あ る か 台 か と い う 不 正 な 考 慮 戸EEZZ
訟務長官の職には、裁判所に対して、また政府の相手方の当事者(二台ぬき言。口三月 gC22=ヨ の 百 件 ) に 対L
c ここ
て責粁を負うという関係が存杭している。それは、山氏として自己の実況しうるべき権利を実現することが妨げら
れないようにすることである﹂コ
サ yチ ャ は 、 合 衆 国 に と っ て 都 台 が い い 訴 訟 の 結 果 、 す な わ ち 勝 訴 と 、 政 府 の 利 任 を 別 個 の も の と し て い る
では、同相手方当事者の勝訴による主倒的な利益の救済がなされることを政府の利益として捉えており、さらには、勝訴
を得ることが﹁不正な考慮﹂としてまで表現きれている。什ソチャ Iは、最丙裁判所において勝訴することとは別個の、
実体的に適正な判決が下きれることを政府の利がとして把掃していることを読みとれる。
こうした、市民に対して辿正な判決が卜されるべく出動を行うことが、訟務長古ひいては司法省の恨木的な悩値とさ
れていることがうかがえるのが、第一一一代訟務長円のレマン苛月号コ与﹁与旨Eとによって書而に記されたとされる、
以卜のような言葉であるつ
戸百の
m
w
2cvhη ロω E Z︺めのOEユ切)﹂
m ヰ。戸のニω
﹁合衆国が勝訴したといえるのは、裁判所において﹃山民に対する正義が実羽した場合であるc(zcdヨ弓主的片
22
05戸三一プのロ
2 2 ﹂巳
5一己ω ニω 七
北法 S
9
(
f
i
.
o
9
)
2
9
r
i
9
見
"
i
師
ーふ
このレ l マンの青葉は、 その後の多くの訟務長官の一百説や、同法省の意見世田において引川されており、また、この
言葉は、可法省合の壁而にも刻まれているという。
このように、訟務長宵が実現すべき﹁合衆国の利採﹂は、政府の勝訴によワて得られる利v
tーとは一致せず、最高裁判
所による適正な訴訟の実施と、これにより人民が公正に扱われることとして理解されているじ訟務長官の役割俄も、こ
の利益の実現に向けたものとなる。
c では、この訟務長竹のれ勤は、法的にはどのような作用としての意味を
U
こうした訟務長官の役割像が、これに某づく前節で見たような行動様式を導いているといえる。しかし、こうした行
c
助枚ぃ入を叩胤{疋する制ハ止法の規定は有在しない
守えることができるのであろうか
ここで、岸章で引川した司法省の九八一件ーの意見書を再度取りげようっこの意見書では、﹁法務総裁により弁護
c ここで、法務総裁は﹁クライアント﹂たる符機関の利訴のみならず、人
される法的な立場は、合衆国に不利前を与えるものであってはならない﹂と述べられており、この﹁不利益﹂を回避す
ることが法務経裁には要求されるとしている
衆国憲法と、法律として示された議会の意思を実施(えZEE) し、実現することをも義務づけられているとしてお
戸川口﹂
り、卜記の﹁不利所﹂ の同避がなされる場而の一つに、﹁法務総裁の﹁クライアント﹂たる機関の立場を代理し弁護す
るという義務よりも、法律が誠実に執行されることに配慮するという高次の義務が優先する状況﹂をあげている。こ
の意見書は、直按的には法務総殺に関する記述ではあるが、訟務長官を含む司法省全体について点てはまるものである。
υし
意見世田では、存政府機悶の利訴を放棄するという法務総裁の行動を、﹁法律が誠実に執行されるよう配慮する﹂作用
υ
として凡ており、これが、合衆凶に不利訴を与えることの回避、すなわち﹁合衆凶の利益﹂として捉えられている
たがって、﹁九日ホ国の利益﹂は、法律の誠実な執行の実現と重なり合うものとして担揮されているわけである
北法:i9
(
6
'
7
0
)
2
9
6
0
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
存政府機関の活動についてそれが造法である場合には、法律の誠実な執行に反する事態がヰじていることになり、政
府活動の違法性が足正きれることが必要とされる。ここで訟務長官は、執行府の只として、﹁法律の誠実な執行を行
うことに配意する﹂任務を有しているため、この違法状態の是正に山けた行助をとることが嬰ぶされることになる。仮
に裁判所がl全 な 審 理 を 行 う こ と が で き ず 、 そ の こ と に よ っ て 政 府 が 勝 訴 を 得 る こ と が あ っ た 場 台 に は 、 違 法 な 状 態 が
υ そこで、訟務長官は﹁法律が誠実に執行されるよう配慮する﹂作用の一環とし
存続されることになる。この場台には、法律の誠実な執行の観点からはむしろ、各機関が敗訴して政附川動の適法性が
M復されることが望ましいことになる
て、場而によっては熱心に各機関の利益を桝説しつつ勝訴を求めるのではなく、 む し ろ 各 機 関 の 安 求 ひ い て は 勝 訴 を 志
制する志巴から独立して、自己の法的知見に基づき、政府活動の辿法牲に闘する判定者たる裁判所に対して寄与しよう
(ypF
完二弓
zhC55=)
は、訟務長官の役割とその役割
とする。一訟務長円が通市の弁護←んとは異なる打動様式を打、つことについては、上記のような把握がなされているという
ことができるだろうロ
訟務長官事務室のスタ yフ の 経 験 を 有 す る マ コ ン ネ ル 救 長
の実現に向けた訟務長令のとるべき十刀法について検討を行う論文を執筆している仁 マコン、ネルは、訟務長官の役割につ
き、ある則一捉を設定している。木稿でも後に検副するとおり、この訟務長官の役割の実況に向けたアプローチは複数あ
るとしつつも、この役割に関する前提自体は終始汗定することなく維持している-それは訟務長官の役割を以下のよう
に捉えるものである。
﹁訟務長宵は、ム門衆川の最品裁判所での代用活動の際に、通常の弁護士 (包〆一日号) よりも法の支配に従い、法の
支配を促進しなければならないコ大統領は﹁法律が誠実に執行きれるよう配慮する﹂青ハ併を負い、訟務長(円は、最
北法 5
9
(
6
7
1
)
2
9日
見
"
i
師
ーふ
戸
別
︺
高裁判所における一品一訟活動の権限を与えられた執行府内の職員として、この梓限の範凶内で ﹁配慮する﹂責務を打
使する﹂つ
一方においては各政府機関にとって執行府内の唯一の最高試問所におけ
引き続いて、訟務長令が執行府内で果たしている機能に関する議論を検証し、訟務長行の出動に対し、同憾の認識が
なされていることを確認しよう。
一今各機関からの町離と執行府内での機能
卜記のように、訟務長官の役割については
る代用人としてとらえれつつも、他方においては、﹁法律が誠実に執行されるよう配慮する﹂という任務から、各政府
機関の見解を抑制する形での最高裁判所に対する寄与という認識が存存しているロ
Cω25
(﹄
﹁
v
f
7
3
H
Z
) 市教授が述べる、
以下の点が興味泌い
c 、ンユウォ i
こ う し た 刻 抗 的 な 一 つ の 役 割 を 果 た す 際 に 、 訟 務 長 官 に 求 め ら れ る と こ ろ と し て 、 訟 務 長 官 事 務 五 で ス タ y フーとして
活動した経験のあるヨシユア、ンユウォ l ツ
ツは、勝訴を求める各機関からのサ l ンオレイライの巾烹て要求を作絶する場面において、一訟務長官が行使する能かを、
c
﹁
所 I河川法的 252﹄三5 主 と し て 適 切 に 戸 述 さ れ る も の ﹂ で あ り 、 こ の 場 面 で は 訟 務 長 官 は ﹁ 裁 判 官 と し て の 役 割 を
果たしている﹂とする。そして、この作用を行う際に必要とされる条件ーとして、以下のように述べている
斤
ZEZERE-胃E宮内口正)
EH
が必要とされる﹂
お
仏一
﹁訟務長官には、適用される先例、制定法、その他の法ソースに関する理解とともに、定程度の対立当事者的飢
点からの距離(山号q z E母EnFEE之 さ
北法 ;;9(6'72)2962
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
υ
このように訟務長官には、 そ の 活 動 を 訂 う 上 で 、 第 に 専 門 性 が 、 そ し て 第 二 に は 、 第 三 者 的 な 姐 占 山 が 求 め ら れ る こ
とを述べている
(l) 訟務長官官 T務 室 の 組 織 ・ ポ 務 処 理 枝 式
J
ンユウォ l ツによれば、この一一つの能力は、訟務長 口の卜のスタソフ構成と、ポ件処理の上刀法によって確保されてい
るとするつンユウォ l ツ が 述 べ る 訟 務 長 官 事 務 官 の 組 織 と 事 務 処 理 様 式 に つ い て は 、 以 下 の 通 り で あ る 。
訟 務 長 官 事 務 室 の ス タ yフ は 、 有 名 ロ ー ス ク ー ル の 出 身 で 、 苫 名 な 裁 判 官 の ロ l クラ lク を 経 験 し て い た り 、 有 名 な
c このスタ
yフの 一
雇用に関しては、支持政党や政治的見解は宅慮事項とされてはいない
c したがって、政権交
口1 7 7 1ムの経験がある場合が多い。政府弁護ナーとしての経験を経た苫がスタッフーとなる場合は上記ほどには一般的
ではない
替によって訟務長官が代わった際にも、 ス タ ァ 7 が 辞 職 す る こ と も な い 。 こ の こ と に 加 え て 、 事 務 主
ー内に同相対的に長期
4
出
︿
(幻)
口には、 それぞれに担心ーす る 法 分 野 が 決 め ら れ る 仁 し か し 通 常 の ス タ ッ フ は ジ
J
L、ネラリ
LEEtzz己) が同かれ、事務室内での経験の長いス
同勤務するスタ yブの作在により、訟務長官事務五内に蓄積されたノウハウと方針の一見性が維持される。
c訟 務 長 行 次
事 務 室 内 に は 、 通 例 四 名 か ら 五 名 の 訟 務 長 官 次R52Eq
タッフが就任する
ストとして事件を担心lL、各次官にスタ Y 7が同定的に従属しているわけではない。
事 件 の 処 理 に 関 し て は 、 組 織 的 な 責 任 と い う よ り も 、 何 人 が 責 任 を 有 す る と い う 伝 統 が 存 存 し て い る - スタ Y 7の判
c
附 が 必 ず 最 終 決 定 に な る と い う わ け で は な い け れ ど も 、 そ の ス タ yブ の 見 解 が 反 映 さ れ る 。 次 官 が ス タ ッ フ の 見 解 に 迫
一
別
加を行うことはあっても、修正や変更を行うことはない
シユウォ l ツ に よ れ ば 、 こ う し た 特 定 分 野 の 専 門 性 よ り も 一 般 的 な 法 に 関 す る 能 力 が 重 視 さ れ る 組 織 と 事 務 処 瑚 の 様
式によって、知識が蓄積されるとともに、﹁訟務長官事務一主のスタソブが、一卜級裁判所での祝点や、直接的に雫件に関
北法 S9(
f
i
.
7
:
i
)29
G3
見
"
i
師
ーふ
る守
こ L
とて
止ヲ
じ己
と
い
2
5:
=
")-戸
二
三
z
る E
r
っ
:
:
;
L
し
通
7
ま
う
能政
に府
な機
る問
と(
い~
う E
効 」2
がご
'
*
'
。
の要求(ロ月三、
U楳(。Z2E2)、 情 熱 ( 宮25ロ) から距離をと
z ↓ 戸 司 回 二 三ι) 砕し教長
cピ ラ lドは、訟務長官事務室のスタッフ任川では、特定分野の専門性は重視されないこと、
υピ ラ ド は 直 接 的 に は 憲 法 レ ベ ル の 事 瓜 を 念 頑 に 函 い て い る が 、 こ こ で の 議 論 は 、 憲 法 レ ベ ル に と ど
うものである。これに対して第一の安素は、法務長官がクライアントとなる各機関の利益を最高裁判所に対して、土張す
である。第一の要素は、訟務長官がクライアントから距離をとり、自己の冷静で中立的な評価を最高裁判所に示すとい
明苫﹂嬰ぷ(三月三E232cJ 件 目 白 日 正 ) であり、第一の安素が、﹁クライアシト推進﹂要本 FZZ三 号2212E)
ピラ lドは、訟務長宵ーと各機関ーとの関係には一つの嬰素が有在すると説明する。すなわち、第一の要素が﹁巾立的孔
まらないが唆を含むと思われるので取り卜げることにしたい。
とを述べている
ピラードは、執行府内において訟務長官が米たしうる機能について検討を行い、そこで有効な役割を果たしているこ
が注甘される。
のと意味つけを守えることができるだろうか。この占、では、ピラ lドが行う、訟務長官の活動に係る二つの耐火素の検討
こうした、訟務長官が存機関から山離をとった上で、第二苫的な泊四点でなされる活動は、どのような機能を有するも
2) 執 行 府 内 で 米 た す 機 能
務室のスタ yフが顔を合わせることも、数回しかないという指摘も行っている。
お)
が通常はボトムア yブ 型 で 処 即 さ れ る こ と も 述 べ て い る コ さ ら に 宅 刊 処 理 に お い て は 、 各 政 府 機 関 の 械 只 と 訟 務 長 行 事
d
ス タ ソ フ を 任 用 す る 場 而 で 、 各 政 府 機 関 の 法 務 職 員 か ら 選 ぶ こ と は 少 な い こ と を 指 摘 し て い る 。 ま た 事 務 主内では事引
によっても示されている
こ う し た 観 察 は 、 同 じ く 訟 務 長 官 事 務 室 の ス タ yフーとしての経験を有するピラ lド (
口
一
25
可る
北法 ;
)
9
(
6
'
7
4
)
2
9臼
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
υ
の組織、作川、態単に注Hすると、﹁執行府による憲法違反﹂に対す
るという安素である。通常の弁護士と共通して訟務長官が右している要素だといえよう
ピラ lドは、訟務長(円とその I のポ務室が
る執行府内のブレーキーとして作川しうると述べる。そして現在の訟務長官(事務五) に対し、次のような認識を示す。
﹁一訟務長官・・・・・・は、 クライアントとなる各機関(の牙旦E
E5m) か ら 相 対 的 に 分 離 五 日EBmの自のロこ されており、
スタ y 7のほとんどは法的能力への伝軌により選任されたキャリア職員であり、回己の法的文化(﹃官ごE22)
の巾で、政治ーと法の分離を促進させる傾山を見せてきた。この・・職[訟務長宵] に中核的な法的責任が配分され
門戸内
ZEE-E五 F) 法的な問題の詐仙が叫能になる。
0
職
円)
[訟務
53当日EECηEE 2 0﹃0
均4
6ご己記) から分離されることになる。このことによって、政策的な活動
ることで、広範な理論的専門件を有する法律家の子に憲法に悶する分析が集中化され、この作用がH 々の政策的な
統治の活動
に従事する職員よりもいっそう第一者的な
政府の門皆川次の法的役割が、政府の政策的、政治的な活動から分離されており、 かつ法的役割が・
(P7zvfL2EE
・・-他の権ハバ府に責粁を負うこ
-e e
で信念を持って見解を今小すのと同じように、・訟務長(円事務
が築かれている効岡本が生み出される。ちょうど裁判所が、
長官] に 集 中 化 さ れ て い る こ と に よ っ て 、 連 邦 政 府 で は 執 行 府 内 に お い て 、 い わ ば 積 の ミ ニ 権 力 分 布
4
2
m
)
。
口
。
ご
)
。4
ωの
W同)EN戸
となく、﹁学者的なやり方﹂
ョ
喧
hJ
ZEE-己 責 仔 を 負 う こ と は な く 、 他 の 執 行 府 の 職 員 よ り も 広 範 で 長 期 的 な 視 野 を 有 す る こ
室もまた、法のみに闘する特殊性しか有しないジコネラリストをスタッフーとして降している。そのスタッフは政策
的な(口三一2 C﹁
七
とが安求されているつ﹂
北法 5
9
(
6
7
5
)
2
9
6
5
コ
見
"
i
師
ーふ
このようにピラ lド は 、 訟 務 長 令 ( 事 務 室 ) が 、 政 策 事 項 を 取 り 扱 う 各 政 府 機 関 か ら 距 離 を 有 し て お り 、 存 機 関 の よ
うな政治的な考慮とは買なる法的規点で事件を処理することがり能な環境にあることを指摘する。
その上でピラ lドは、訟務長一口の活助における第一の要ぷの発現状況を-小す cす な わ ち 、 訟 務 長 宵 に よ る サ lシオレ
イライの申 14て要求を拒絶すること、各機関の恥{疋の占丁張を主寸出で従出することを拒んだり、過誤の白Hを行うことを
あげつつ、これらの方法によって、訟務長行は各機関に対する批判的検討と抑制(己百戸ZF2rEm) を行っていること
か ら 、 訟 務 長 行 は 政 府 機 関 に と っ て の 単 な る 代 弁 者 (EEP22Z ではないことを述べる。そして、こうした活動や、
訟務長官事務室の組織、事件処理の桜式は、訟務長官(事務室) が活動を行、つ際の伺点が法的なものであることを示し
c こう
f
m
ω一
ており、執行府内において各機関の政策に対して法的な統制を働かせていることを以映したものだとしている
した一訟務長門刊の組織と作用について、。ピ一フ lドは、以下のように表現している。
C
﹁訟務長官官 T務室は、その隔絶ーと、政策や政治から区別される法的分析の強調から、執行府内において、 いわば憲
法一一一条上の裁判所の模倣物言一三三としての性質を定程度有するものである﹂
c そ し て ピ ラ lド は 、 訟 務 長 官 の 第 一 の 史 素 に よ っ て は 、 こ の 機 能 は 実 現
このようにピラ l ド は 、 執 行 府 内 に お け る 訟 務 長 官 ( 事 務 主 ) を 、 各 機 関 の 活 動 に 対 し て 法 的 評 悩 を 行 い 、 法 的 統 制
﹁
l
J
3
を行う機能を有するものーとして記述している
できないとしている仁
卜記のようなピラ lドの見解は、本市のい日頭で引用した、同法省の一九七七年意見存のー岳坊と亘なり台うものであるつ
意見世田は、訟務長官がクライアントたる芥機関の見解に拘東されないことを述べていたが、その直後で意見書は、訟務
北法 ;)9(6'76)29日
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
長官の独社件について以上のように述べていたっ
-e e
・・-歴史をまとめてみ
(政治的あるいはその他の)狭量で不適切な考惑が、この固における最上級の裁判所における事件で
﹁訟務長官が独?リーした地位を保持するものとされてきたのは、以いのような般的な信念が存在していたからであ
る。それは
の政府の立場を似すことを防刊するために、この独立性が不可欠であるということである。
qzxRECとでは、司法の独?げ一に価値が置かれるのとは川じ理山で、訟務長官の独立にも仙
(
吾
作 EEEえ古拝。円︾)、正義が実現するのはほとんどの場合、独!止かつ非党派的な干によって法が実施され
戸別
ω一
たときである。この凶
品仰を置いている﹂じ
d
このように意見書は、訟務長 口の非冗派的な活動に期待をしており、 したがって訟務長官の独占吐とその有する意義に
高い価値を情いている。この怠見主いの?斗坊は、ピラ1 7の述べるような、訟務長一口が執行府内においてクライアントた
る各機関に対して法的統制を行、つ機能を果たすことを期待しているものと読める仁この意見書について、ヨシュア・シユ
ウォ l yは、﹁このE見書は訟務長宵の独立を、一種の内部的チヱソクアンドバランスとして、執行府が不合即(
252E)
ロ
f
ここでは、事件が存政府
(
r
z
p
Z FEMECZECHE号己完)として扱っ
な法的立場をとることを防止することに合守する、右府な憲法卜部の装置
ている﹂ーとしている。
υ
このように、訟務長令を執行府内における法的統制を米たしうる存存として観念している
機関のT を 離 れ て 、 純 粋 な 法 的 専 門 家 に よ っ て 抜 わ れ る こ と に 意 義 が 見 い だ さ れ て い る
北法 S
9
(
f
i
./i)
29
G7
れ
ば
見
"
i
師
ーふ
四 濫 用 の 危 険 性 と ア ド パ lサリ lシステム
しかしピラlドのいう、訟務長(円の第二の要ぷ、すなわちクライアントたる各機関の利訴を妊進する一万議士としての
c
υ制 度 上 の ク ラ イ ア ン ト と し て の 政 府 の た め に 弁 護 活
要点を再祝する?斗坊によれば、 上 記 の よ う な 第 一 の 要 素 に 対 し て は 批 判 的 な 議 論 が 止 じ う る 。 ピ ラ lド は 第 一 の 要 素 を
考慮すると、以下のような批判点が出てくるとしている
﹁訟務長官の仕ポは、裁判所のように行動することではない
(
g
z
c
) を必要とする﹂じ
r3
動を行うことが仕事である。結局のところ、政府もまた私的な存在 5
21戸沖合作目見込之と同線に、法住における主張
を行うこと
こうした各機関の利益を王張する弁護上としての役割の側而を強調するのが、 マコン、ネルである。 マコンネルは、す
クライアントたる機関の利訴に寄与
卜 記 の 役 割 の 実 現 に 向 け て 訟 務 長 代 が と る べ き 行 動 様 式 と し て 、 まず﹁独立﹂ ア プ ロ チ
c しかし、この支現方法には俊数の様式があることをマコン、不ルは透べるじ
でに取り卜げたように、訟務長官の役割を、法の支配の促進に向けて、法律の誠実な執行に配置するものだということ
を前提とする
マコン、不ルは
2 コ さ 七 三 MWnF) というものをあげるコこの行肋様式は、訟務長官が、
(JZE2百戸({巾ロ
(kNO
ぐミ=-互いコ三己
す る 他 の 法 的 主 張 が あ り 得 る と し て も 、 白 ら が 実 質 的 に 妥 当 ( さ 一EEE252-E) だと考える←下張のみを行わねばな
ら な い と す る も の で あ る じ マ コ ン ネ ル は こ れ に 対 す る 行 動 依 式 と し て 、 ﹁政出川利裕﹂アプローチ
υ
Fη月 ωFm 白七七寸022) を 提 示 す る 。 こ れ は 、 訟 務 長 円 は 、 自 ら の ク ラ イ ア ン ト の 利 益 に 最 も 寄 守 す る 、 す な わ ち 政 府 活 動
一
泌
︺
を 14
持するのに最も有効なけ見解を主張しなければならないというものである
北法 ;
;
9
(
6
'
7
8
)
2
9
6
8
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
マコン、ネルによれば、このうち独有アプローチは、一訟務長官什の通常の弁護十との差異を強調し、訟務長官が﹁一心人
一ηど
U の裁判官﹂として、 クライアントたる機関の利益よりも憲法と法律の自己の県解に恭、ついて、土張を行、つという﹁司法
c マコン、不ルが、﹁独 14L ア プ ロ ー チ を 取 り 上 げ る 際
型の機能﹂を果たすものーとしてみるものだとする。ここにおいては、訟務長{HH身の法のよ配に刻する忠誠を胤範ーと
一
利
﹂
した独立の判断によって、法のーベ配が実現されるととらえられる
υ
2
(EC ︹﹄
同)
c ここでは、訟務長
みるものである。ここで
9
ヘ
ηど
に、上記の一九七七年E見書を参照しているところからすると、この ﹁独立﹂ ア プ ロ ー チ は 、 ピ ラ ド の い う 第 一 の 要
素とほぼ同一視することが可能だろう
これに対して、﹁政府利前﹂ アプローチは訟務長竹の役割を、 より﹁控えめに﹂
配の実現に寄与するものとされる
の訟務長官は、最高裁判所での対審構造の卜の手続による法の I4
止配の実現を岡市南ーするものとしての玄味を持つことになる。すなわち、
一円が独立の判断を打、つことは、むしろこの法の l
u
u
政府活肋を支持するす 坊 を と る こ と が 少 な く と も 可 能 (
Z
H
E
t
-乞 で あ る 場 合 に 、 も し も 訟 務 長 百 が こ の す 場 を り 能 な
c
限りで援しないとすれば、むしろ、最高裁判所の仕事を賎しいものにしてしまい、また最両裁判所の役割ーと法のよ配を
引
﹂
結び付けることも、 いっそう困難とされることが指摘される
マコン、ネルはさらに、﹁独立﹂ ア ブ ロ チ に つ い て の 問 題 を 以 ﹁ の よ う に 指 摘 す る つ
c実 際 に は 不 則 確 で あ る に も か か わ ら ず 、 明 時 な
272立 法 的 判 断
﹁弁護ム上の独立の観念が誇張されると、政府弁設で一般について、またとりわけ訟務長官事務室について、法的判
断を装った政策形成の危険性が牛み出される
として示すことで、政府弁護士が政策形成権を右する職員に制約をかけることは、非常にたやすいことである﹂。
北法 5
9
(
6
7
9
)
2
9
6
9
ーふ
このようにマコン、不ルは、訟務長官の作用が、政策に係る権力となってしまうことを危慎する。これに対して、﹁政
府利益﹂ アプローチに有用性があることを以下のように述べる。
υ弁一語ム上の役割は減少し、政策形成者の役割は増大す
υ このアプローチは、政附弁護士が政府の活動や政府の決定について、それを支持する法的主張が存在
﹁訟務長官の役刑を、﹁政府利益﹂ アプローチで拠、 λる こ と は 、 こ う し た 誇 張 さ れ た 独 14件 を 飢 念 を 修Hするのに
有効である
C
しうる限りは、株設するということに賛志を一不すものである
る c 両者の区別は別碓に保たれる﹂
そしてマコシネルは、一一訟務長官が、政ー附利益の擁護のために主張活動を行うべきことを、 アドパ lサリ l システムの
重視と、訟務長︺れが独立的な判断を行うことの危険性の認識から、以一卜のように宇張する。
﹁政府利祥アプローチは、司法府によって事件が過切に解決されることに必要な、 アドパ iサリl システムに寄与
J
と責任に服した卜で、政府日動をい抗議する
μ を 有 す る 。 も し も 訟 務 長 日が政府利析を擁設することを拒絶した均台、すなわち訟務長官が
(さ日 π
) 青任
(
E
z
q
H
q
)
するものである。 いかに訟務長官が自己の独立の判断として、政府 の活動 が 注法で あ ると確 信 したと し て も、 訟 務
ι
長(円は、怖にプロフエツションとしての法に対する誠実さ
メ
σ
〕
d
口は憲法が何を意味しているかの最終的判定者になるという効果を止んでしまう﹂己
へ
心
﹀
高裁判所に参加する適絡を右していない限りは、欠席裁判的に(号FEF)小人われることになる。結果的に、一訟務長
過訟を白内したり、事件を取り卜げたりした場合には、その事刊は、他の私的当事者が政府活動の擁護のために最
，
見
"
i
師
北法 ;
)
9(
6・
80)2970
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
結論としてマコンネルは、訟務長一円が﹁単なる弁護十﹂ つ巳日三2 2﹁)としての役討を魁如何して、白らを﹁心人
U の最高裁判所裁判官﹂と見なすことに反対する。このマコン、不ルの議論は、最高裁判所の判断の機会が奪われること
c そして、訟務長官に対する抑制要ぷとして、
アドパ lサリ l ンステ
により、訟務長一日の判阿が最高裁判所の判断にとって代わられることと、しかもこの訟務長官の刈阿が政策的な考慮を
υ
一定程度ピラIドも認識しているコしかしピラ lドによれば、この問題は、訟務長官
合む危険性があることを懸念したものだといえる
ムを続念しているといえる
こ、つしたマコン、不ルの懸念は
η
が最日裁判所中心主義(れきユ 2EEE)、すなわち 最 高妓刈叶の先例に準拠し、最高裁判所に五与のん向が山いた活動
をとることによって減少していることを述べている
﹁訟務長官・は、自己のクライアントに対して、典型的には最高裁判 所 の先例 を 参照す る ことに よって ﹁ノ lL
(
η
4
2
-宮町三2
)
としての役割と結びついてい
と百う能力を得ている。クライアントの安求を修正しあるいは形成する域合、訟務長宵事務軍内の介議上の﹁独立﹂
の地件は、実際上は最高裁判所の法川崎や最高裁判所の法の説明者
(
E
M当コ2 一)﹂。
c そして実際卜は、訟務長官の
﹁独立と最高裁問所の先例への阿執がけ値
このように、訟務長宵の活動は最尚裁判所の先例に基づいて活助を行うのであり、訟務長一口は、白己の完全に独国の
判断を行っているわけではないとする
(25coロ)のもの﹂と抜われているため、各機関の迫憲な川動へのブレーキとしての機能を訟務長官が果たすといっ
gnzz〆ZE乙ことになるとするコまた、訟務長(円の
ても、それは門前日裁判所によるものとほとんど同じ (
E円胃グ吋
北法 5
9
(
6
8
1
)
2
9
7
1
る
ーふ
最高裁判所巾山王義による活動は、訟務長官は白己の準司法的な独自の判断を示すことを役割とするのではなく、司法
何
的 解 決 を 促 進 す る こ と が 伴 務 と し て 観 念 き れ る と す る 。 こ こ で は ピ ラlドは、 マコンネルの議論を受けて、﹁紛引を最
高 絞 阿 所 の 判 決 へ と 集 約 化 さ せ る (T52一)こと﹂が訟務長官の役討になると記述している。このようにピラlドも、
υ
第一の要ム別である﹁中 14的 説 則 者 ﹂ と し て の 要 ぷ の 有 す る 意 義 を 強 調 し て 、 裁 判 所 と し て の 性 質 を 一 定 程 度 有 す る も の
としつつも、 そ れ は 裁 判 官 の よ う に 、 独 自 の 判 断 を 行 う も の で は な い こ と を 述 べ て い る
c 例えば
c少 な く と も こ れ を 某 礎 と し て [ 議 論 を ] 始 め な け れ ば な ら な い
コ ッ ク ス は 訟 務 長 官 の 活 動 の 粘 殊 性 に つ い て 、 以 下 の よ う な 述 べ 方 を し て い る070わ れ わ れ
これまでの訟務長官の自己認ぷにおいても、白らがクライアントのための弁議ムーではないと則一円しているものはみら
れない
務長官と事務平内の職員] は i
平民的に弁議士である
f
グリスヴォルドも次のよ、つに述べている。﹁私は、訟務長官が口己の扱う法的問題につき、 よ き 政 治 家 の よ う な 立 場 を
しかし、実際上の尤異、 そして結局のところ本質的には哲学的な差別に行き着く重要な片異が有在している﹂つまた、
記i
顕苫なまでに一員してとってきたことを認める。しかし訟務長官は、口己が正義と考えるものを実現するために白白に
任
を
負
て
し
通
は
る
け
れ
ど
も
そのクライアントの利訴を誠実に代表するよう奉仕しなければならない弁護上
14場 を 交 え る こ と が で き る オ ン ブ ズ マ ン で は な い c こ の 現 実 を 無 視 す る こ と は 不 賢 明 な こ と で あ る c 訟 務 長 官 は 、 確 か
L
つの
責
小括
あ ~T
るさ"~Ij
について一般に考えられているものと同様の、クライアントたる機関の利益を法廷においてい附議するというものであり、
以上のように、訟務長官には異なる 一 つ の 打 動 様 式 が あ る と 瑚 解 さ れ て い る 。 す な わ ち 第 の も の が 、 通 常 の 弁 護 上
hA
でに
見
，
i
師
北法 ;
)
9(
6・
8
2
)
2
9
7
2
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
第一のものが、 そのクライアントの特殊性と、﹁ム円衆国の利益﹂を代表するという任務の性格から、通常の弁護士とは
異なり、事件において代科する機関の利訴を法的観点からむしろ抑制するというものである。
c
訟務長一口の活動は、この行動枚よの双方を合むものであろう。リ lが述べるように、﹁特 疋の事什におけるクライア
fd
ントに寄与することで、裁判所の職只としての役割を演じ、正義に寄与する﹂ことが米たされることもあるだろう
そして、 グ リ ス ヴ ォ ル ド が ﹁ 実 際 の と こ ろ 、 当 議 事 件 で 勝 訴 を 目 指 す げ 場 と 、 よ り 高 次 の 政 府 の 利 益 が 衝 突 す る こ と は
LL
記の第一
めったにない﹂と述べるように、通常の訟務長︺刊の日動、特に本案のけ同而においては、各機関の見解に対する抑制的
な要素が頻繁に発現してきたわけではないだろう。したがって、訟務長宵の活動のうち量的な而でいえば、
の行動様式によるものが多数を占めることになっていることをうかがうことができようじ
しかし、コソクスが述、へるように、訟務長官の通市の法廷弁護上としての性格は、様々な訟務長官に特妹的な要素や、
一d
円る ロ そ こ で 、 こ の 二 つ の 行 肋 械 ょ に つ
﹁いわゆる最高裁判所へのロイヤリティのセンスによっても和らげられ﹂ て。
い
いて、特にこれまで強調きれてきたのは、第二の様式であるといワて手L之 え な い だ ろ う 。 第 一 の 様 式 を 強 く 主 張 す る
υす
マコン不ルにおいても、それはアドパ 1サリi システムという、最高裁判所の適切な判断状況の椛保を重視したもので
あり、訟務長官が通常の弁護上よりも最両裁判所に対して公正であるべき存すたることを以﹁のように述べていた
なわち、﹁独立﹂ アプローチと同様に、﹁﹁政府利採﹂ ア プ ロ ー チ も 、 ・ 訟 務 長 官 は 、 宅 件 に 関 す る 事 実 や 法 的 背 景
f
e e
むしろ ・・--訟務長
Z 目白一ケヘ仲代片山ヨ三日一) について、綿苗粘確かっ実直公正に、処-小する責任があることを一認めるものである。真
(fE一三自覚するべきである﹂とっ
rhJ
ユ包Em)、品川川ませる (プ一丘一五)ことに瓦一件な訟務長一円の役割に関する用論は存存しない
(同へ戸巳ゅのど丈一
実を隠し
行は、他の弁護十よりも、この制約につき強く
そしてこうした法務長官の第一の行肋様式に対しでは、作機関の進法な活肋に対する抑制的な機能を果たすことが期
北法 S
9
(行 出 )2
9
7
3
見
"
i
師
ーふ
侍されている。そして、訟務長官白身が述べる訟務長官の行動株式も、﹁合衆川の利益﹂ の 理 解 に 長 打 ち さ れ た 、 こ の
抑制的機能を果たすことに沿うものであったっこうした機能への期待が一不きれているのが、木精の序章で引川した司法
c
省 の ん 八 一 汗 意 見 書 で あ る と い え よ う 。 こ こ で は 、 クライアントたる機関が脱法的な活動を欲求している判明合に、そ
の利誌の⋮流出品を放棄すべきことが述べられていた
アメリカ合衆国での政附訴訟の対応がか什機関の手から離れ、訟務長官のような法的専門部局に委ねられるという制度
には、このような志義が認められている。また他方、この可法省の一九八二年志見存は、クライアントたる機関の所管
領域の利析が、政府全体の利益と刻守する場合にも、機関の利採擁説を放棄するすることが述べられていた。これは、
的な
各機関における法解釈の一員件を確保するなとの法的コ i ディネ 1卜 の 機 能 も 、 特 に 最 高 裁 判 所 に お い て ほ ほ 独 lH
権限を有する訟務長官に期待されているものといえるだろう。
一九八二年窓見書は、司法省門身による白己言及たる件情を有するもので
本忠明一節で取り上げた九ヒ七年における議会報告書では、この最高裁判所レベルでの訟務長(円の独占的状況が今
後も維持されるべきことが勧告されていた。
あるけれども、それを差し引いても、訟務長官の果たしうる機能への期待が存在することを是認できると岡山われるじ
しかしこの同法省の一九八二年玄見書を、再度注意深く読んでみると、機関の利益一擁護を放棄する場台として、クラ
イアンl た る 機 関 が 、 ﹁ 執 行 山 内 が 賛 意 を 示 す 政 策 的 判 断 か ら 離 れ よ う と す る 場 合 ﹂ に も 、 そ の 利 益 擁 護 を 放 棄 す ベ
c しかしこの一九八一年意見存の記述では、執行府の﹁政策﹂に基づ
きことが述べられていることがはに情まる。本節で見たーとおり、訟務長宵には政策的制点から離れた法的専門性によっ
て存機関の見解を抑制することが議八一ザ dれていた
くか什機関の凡鮮に対する統制が、訟務長官キ司法省内の政府弁護十によって行われる状況が念頭に世かれていることに
なるロこうした状況が想定されるならば、さらに政府訴斗訟の遂行過程を拐、つ王体と、政策あるいは政治との関係につい
北法 ;
)
9(
6・
84)2974
lè'是正t;: 0~;二小 JJ~~ 布陣心。時小。時JJHン，
区 ~S~ 7:;申 Lこ小 IJ~~ --.J吋小 υ
1
昨
昨
申%
，
c
'
，
¥
.
2去 i
J
F 主的 ~~.\"\1J 従幣じ民{盟申 ~ε 斗とやや F
糸!ト一、」狸二トピ曙議長ピ暗記 司
+
<
-<Ci
活字三三三斗 E齢制祖干可申'"ヤ時 A
J
'
"シペ K!
や
E古否認
F
者:1!2~ ~
近年:当:ヰ E弓
g1A.
J
賀郡， (昭三 1
E
'
主主斗令 ~I'\* ムヤ 1トャ E 長二三 1 い号[Jg'{3斗 41 ユト..I~"
+I<"þ"ヂ+二荷主，~4r月
(
N) S
e
eLINCO
訂
正
:
.
4
.
PL
A
N
.T
m
'
:TlIJnsTlc亡 (1988) リ 小 J ど日曜 8.>(l)石弓"!;!' <，豆椴中「辛程 AJ#長~:~-'J申 0 .
.
印 v，
:
; G: ~陪lit: ~L
*
"
(
"
"
"
"
) Kalhryn}
"
.
I
ic
l
、
l
c¥
'
V
c
r
d
c
g
a
r，TheS
οl
i
c
i
t
o
rG叫 州α
l
α ndA
r
l
m
u
t
i
s
l
r
a
t
i
v
eDue丹 市 内 s
.:
)
6Gと(). \~.; えら H
.L
.REV.481，4討2(196R)
叫J同 1
1 トご C \lill: ~~r~.I:l年七山長い二時。
兵士時ト川""く・什刊で子、-A
.Jt
:
1
.
一
100 峠)
すJ 祭出、工|ーどな弄事 C C{斗.yゃいよ乞二込布柏石布エ"'"ユ小:r.2 民込 ~.(2，_C'. 杓石時 I)..\.I 斗よhQ'"
(町) ~ç'ムJ""
(19おお)
~:;i樗lll)( l四 ε 「訴 Jヰ E 止:l ~J
G件七じゃ!似-.J{
.
!，
:
; G.
.
¥
.
1_i
同)E
r
i
c公 hnapper，H
e
c
k
e
ta
tt
hl
'H
aγ TheC
o
n
f
l
i
c
t
i
n
，
r
;O
b
l
i
則 的no
ft
h
eSoh
門前 G
e
n
e
r
a
l
，2
1L
O
Y
.L
.A
.L
.I
<
Eャ 1187. 1196
(出) FRANCISI¥WDEL
.1
'
1B
RlEf AnTlloR
打
、 97.98(1962)
4
(
'
") 口r
c
¥
¥
'S
.D叫 S
.I
I
LT
I
恥
ν δο
凶l
i
川
C
口
υ
2
山
川l
ω
οrι
J
(叩 ω
凶
￠1
ι
口
"
山
.l“凶
ηdυ
t
h
e.
:
l
町
m
r
川
fκ
Y
1
2
川
門
町
C
凶ηレ
μ
L
必
，
ザ
K
仰α
J
げμ
u
山
d
l
ド
;
D
E
I
:
.
.
.
.
J
'
)
"
'
二
時 ο 1Op.O
f
f
.LegalCounsel228，229-30(1977)
(
叶
担
軒
c
f
!
i
'
(
' 1'
"+
'
心
、:
:
:
?
G阿古毛{[8:;]~:m:;柑'i--'士!' 1)8出 入 ト え ε同報申，
(x) S
'
e
cUnil
目 1S
凶 問 、 Pn
川 d
cnccJournalC
o
.，48SU
.
S
.693，706(1987) 例記 r ヲ手~8j時 I 111 綜 l 握君主|話 111 ."p~偽豆。
亡州 H，34M
(
)
.L
.REV.527，S3S(1969) 斗Q'Cl 1 掛 涼
，，
t
去さを￨話 1
: (-) u
J
!
f
;
，
;
¥
，
臣
f
(
σコ) S
e
e1
七r
v
i
n¥
.G
r
i
s
.
v
o
l
d，TheO
j
f
i
cl
'o
ft
h
eS
o
l
i
c
i
t
o
rGenl
'r
a
l
.R
e
t
r
e
s刊 行 ngt
h
eI
n
t
e
'
r
e
s
t
so
ft
hl
'L
削 t
e
d，
:
'
.'
t
αt
e
sb
e
f
i
肝 et
hl
'S
utreme
οIfice，41，
.
1
¥
.B
.A
.J
.229，230(1955)
(三) RobertT
Ls
O
l
k
.'
f
"
h
ePr
σ
，b
l
n
n
sα況 dP
I附 H
r
e
s0
1fJeingSoli口 t
o
rGe附 a
l
，
.
.
1
2 A~T lTR r:sT L
.T
<E
V
.701，705(1973)
(
:
:
:
1
) Jd λl229
，( :
:
:
:
J SimonE
.SobcloH，i
1
U
o
r
n
り 1
"川 h
eG
ο ，.川河J
J
ll
!l
1
1:ThelFm会ο
"
1t
h
eSo!
ic
i
t
οrG
昨 げ'
Ul
'
ゐ
(山)者存ハも京 hMA立 存E 制学時土門竹川一読hmJ
市祐三宝起
CL目。引(己∞・ E C昨日唱え守
町l
)
ι
斗
己嗣〉吋小結t{~ノミ時} J~) 為-w時J ，--\'''/I:l!f-riJ 制
1
1
1
I
T
f
*.
，
(
.
.
J
' +長長長当旨斗合斗 E
三宮 ¥
Jユ
トG
J ムu い五時。 I
r
l
.
.
~話盗"""バロ~ くみ久ト
げ
~
主
~
~~_ì 川 h ー皿恥， I泌 総 帥 芝 生 似 併 記 長 二 い の 桜E M Z Z
¥
0刊 r
a
l
lj
l
u
b
l
i
ei
n
t
l
c了とおり
い二時 "
'
¥
J
¥
"
，
;
.
Q
"
¥
V
a
d
eH
..1¥'凶民 1恥 五 o
l
i
c
i
t
o
rGent
'f
l
μ
心山
μ
t
叫
川
1
叫
T
ー三$f-，い裕士ぎ十夙N!溢斗士~' !
.
!
t
よ
工
申
〈
、
;
，
¥
=
，
C
t
;
;
*
羽4
ト
土
全
ヰ何時泊 (
p
u
b
l
i
c山
(三) I
d
.a
t527-28. L J K~ 掛判叩ハ叫'リ E 話相:::;ll2~í.'í.'\Y"0.=-~~r ~.=-K.~ ベム当広三議似同属ど弘
宅(~) G
r
i
s
¥
v
o
l
d，su
f
r
.
山 n
川 c
9.al527.
特
仲 崎 町 。 」 心Jド ニ ザ
(
ミ
コ
己)引
Th
川
(
o
け
凶
n
川
口
1
山
【
n
凶加
a
i
凶
お 日
I
1
.Tha
恥
U
i
叱
じ
c
h
ι叶r
，G
e
叩?幻
1
ω
似
♂悶
S
幻1
日町
Sα
山川
1
叫 P
r
附
e
s
叩θ
州
川
η
M
11
1工
D
μ
叫l
i
問F
何S ο
o
(口t
似
A
α
叩ヲ q
イ
/品 J
ル
U
川
'l
μ
i
γ
γ
ヲ 日
山G
仰1
附“川.
117λ
i
'
¥
.I
lλ .
rS19，i
?21(
1
9
:
l
1
)
¥J二時
(
:
:
;
)S
o
b
e
l
o
f
f
.s
u
t
r
an
o
t
e1
1
.a
t2
2
9
.I
JS ム-t>- λS11 こ IH 己主 ~\Jr ボピヨ γ ，(!';"\て巴ト吉川l 二ifJ 竺 r iI
Jt;;度予日吋 v 豆 d ヰ
ミ
，
i-!-riJ G ムJ ミ小。
(己) s
ιeιArchibaldC
o
x
.i
"
h
eGovernment間 t
h
eSutremeC
o
u
r
t
.5Cm 日 Rrc
.221.223(1963);1
v
f
c
C
l
e
e，s
u
t
r
a
n
o
t
e1
.
.
1
.a
t
343:D叫 s
，supmn
o
l
c6，aL 78;1O
p
.OH.Lc
出 IC
o
u
n
s
c
l228，231(
1
9
7
7
)
(
ミ
ミ )S
e
eT
I
r
a
d
.
yv
.，}..[町 y
l
a
n
d，:
n
:
llJ日 8
:
1，87(
1
9
6
:
l
) トJG11=帯当 F ムート，、長摺制~G 也コ申 lと '\"'f[ 匡j0 jヨ γ
当'~叫ι位十割五 E 但コ E 五!H匡斗 E王 {~~0 ...iJt; ~1 士!~吋。ュ~:玉I"~い二時.Lj小斗芯官時
JamesL
.C
o
o
p
e
r
.TheS
o
l
i
c
i
t
o
rG
e
n
e
r
a
lμndt
ht
'止
;
ωl
u
t
ωno
fi
l
c
t
i
v
i
s
m
，65hD.L
.1
.675，6751
1
.
8(
1
9
9
0
)
..-J長~'特注総旧民自匹
(~) 6O
p
.O
f
f
.L
e
g
a
lC
O
l
l日 開 1H ，62(
1
9
8
2
)
(~) M
i
c
h
a
c
lV
.
，
.
'
. Mc
じo
n
n
c
l
l，TheRuleo
{Lμwandl
h
eRο
l
eo
fl
h
eS
o
l
i
c
i
l
o
rG
c
n
e
r
a
l
，2
1L
o
y
.L
..
A
.L
.R
E
V
.1105(
1
9
8
8
)
G
.¥
V
i
l
k
i
n
s
)
R
i
c
h
a
r
dG
.¥
V
i
l
k
i
n
s，A
。
旬lfi(' αndαn.4111'οαIle
i 8;1 S 三五緩や~吋当 r ミ~{-!:!~巨岩 E 恒，g:::t:i十円、 h ト G'{K 士主川J エト~:t'iJIþ. (~'R本ト \some)
(Richard
(~) J
山 h
山I.Schwart丸 ] 附 P
e
r
sj
J
e
c
N
r
e
s問 t
h
eSσ
l
i
c
i
t
o
rGene叩 /
'
sI
n
d
市 吋 川ι21 L
o
y
.L
.A
.L
.T
<E
V
. 1119，1129(
1
9
8
8
)
(
f
:
i
ll
d
~{::言 ~\J 事士会d 記<~十時 ~r
(お)従総出(凹叫総州 εrく.1:0.'"ト.'J~い定詰」イロ認さ五な 4 ト(H:子、ァ弐社入 Tく
J
.
.J
令 坤ρ
ft
h
eS
o
l
i
c
i
t
o
γG
e
n
c
r
.
α
/
，2
1 Lm し A し [
{
E
V
. 1167，1170n
.23(
1
9
8
8
)
TheN
o
/
cθi
吋主要判長坤ト)人 l 士~"'t宮口\J...iJ'起訴主f=: 1ト p\ も--1~国宗当、ご 4ミミヰ .\:.!J
(~) S
c
l
n
v
a
r
l
z，s
u
p
r
an
o
l
c2
，
1 al1129-32
(お) ld.atl132
E主主なさ己主主制百知事K 8づ当社区主制斗 4 陪古い.+Q...:=-' 抱総回目(凹ムJう括経
f
f
i
i
;
'
さ拝 81
モ-"て-.;~ (
h
t
t
p
:
/
/，
V
'
.
v
.
.
V
.
l
l
S
d
o
j
.
g
o可 /
jmd/mp
s
/manu
a
l/
o
s
g
.
h
t
m
(お) C
o
r
n
c
l
i
aT
.L
.P
i
l
l
a
r
d，ThcUη
r
f
u
l
f
i
l
l
e
dPrmniseο
(
"l
hυC
r
!
1
1s
l
i
l
u
l叩 nI
lt
Execulu}cH川 u
1
s，1
0
;
)~VfICH. L
.R五v
.G7G，70.
s
日9
(2005) 尚海正式、工程肝際測な馬主主ヨユ ?lL いさ1~
(
Ja
S
Lv
i
s
i
L
C
dF
c
b
.28，2009)) p~<仲 P 程 FJ 喝吋
P
i
l
l
a
n
，
ls
u
t
r
an
(府 2G 川 7
0
.
1制
イ
ロ
コJIト_:L.士~'
1K 台潮惇斗吋時。
Eま E 州 CR~::::;>~10 二い 4在宅申 l仁子ドユ叶。
(~)
(
g
j
)I
d
.a
t709.10
(
お )1
d
.a
l7
(J
C
l.
I
J
4
. [
(~) 1
d
.a
l707
(京) I
d川 7
0
.
1
(
;
:
S
)J
d λl2:n 布持件rDt=::壬なもや IJ
ltn ol"l1J さ'目玉:"1 g 有平岩ド号令時.，p 8 申益重 WJ rD æ 特訓斗崎市-4J G~ 時時。
(
;
:
s
) 1Op.OH.Lcgalじounscl228(1977)
(~)
P
i
l
l
a
r
d，s
u
t
r
αnolc2
G
.a
l719
(足) S
chwartz，supran
o
t
e21
.a
t1122n11
(手) ，.>r"
l
c
C
o口 n
e
l
l
.Stゆm 口o
t
e20，a
t110i
J
(
宗 )1
d
.a
t1106
(
ロ )1
d
.a
l1106
(五) I
d 川 1107
(
言 )Jd 叫 11IJ7
ヨ)
( Id.at1116
hh
(~) 1
d
(ヨ) I
d 川 1117
(
ヨ
) Pillard，supranolc26，a
L728
(
布 )I
d
(山)者存ハも京 hMA立 存E 制学時土門竹川一読hmJ
市祐三宝起
♂
目
立
∞
・ EC昨日唱え守
見
"
i
師
ーふ
(
折
﹁ブニ
)LEP
(釘)迂己叶山山
)LP
(州日
υ
N 4 そして、﹁この凶の司法制度は、アトパ
(的)台詩語、一三=(︾件。口一三凶凶凶﹁﹂内は筆者による
lサリ l システム、ワまり対止する州当事者が、
相ーはする議 A
酬を衝突させることが、あらゆる治動の適法・違法を決定する最も信頼の情けるプロセスであるとい、つことを
(
日)?540-P2hvESZU 丘町
τ
H
s
前提としている一とも述べている。迂れ巳許冷汁口凶∞
rF
zt
門
泊
p
一
"
"
三
丙
ミ
言
吋
コ
三
付
之
巳
同
可
出)J
(日)同。 戸同ド η h
﹂
、
や
ず
﹂
当
守
号
込
口E
包ジ一〆︿吟、ミ、斗守三﹃可=一付付噌芯
R
E応凶￡弓作竺一︿さ之ミ-、守コ言吋芯怠パ尚r吟
0σ ロ
べ
k
件
一
ど
尚
M
さ
与
、
﹃
弓
一
号
。
件
竺
せ
辺
(凶
1)
口ν
コ
切 岩戸
己︾ニ-=牛
乍
坦
戸
一
︽
己
戸
二
庁
印
凶
∞竺
q
GF
守
句
ど
胆
ご
“
も
﹄
、︼
弓
司
芸
(
。
糾
コ
c
=
4
HHH
叶ロ比()
H
(門出)円。
叶ロ﹁ N N N
O
υ
m
E
百
足
ロ
戸
(込)呂広三戸三 - nの
d青
一
三
日
戸
(
)
寸
ま
た
マ
コ
ン
、
ネ
ル
の
﹁
独
す
﹂
ア
プ
ロ
ー
チ
に
反
対
す
る
議
論
も
、
将
来
に
大
き
な
山耕地けを及ぼ
宗
色ロ (EN()
す 重 更 な 中 点 に つ い て を 念 頭 に 開 い て い る よ う に も 思 わ れ る c というのは、﹁私は、もしも一同主りの (
05EHZ 執 行
府 の 活 動 に し か 影響 が 投 ば な い 場 合 な ら ば 、 そ れ ほ ど 心 配 は し て い な い ﹂ と も 述 べ て い る か ら で あ る 。 足 ロ ﹁
訟務長一同と政治性
(日)品。ち Cコ一 hm
計二円cc=切符一 -H白日二坦∞凶)
第三章
本中でも引き続き、訟務長官に偉い日、を当て、訟務長官と大統領の関係、そして訟務長行と各機関の闘係について考察
を﹁れ、っ。
、一則巾で検討した法務長官の活動も、司法省の内部で行われるものであるが、ここで本論文で検討を行った一つの点が
北法 ;
)
9(
6・
88)2978
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
思い起こされる
υ
まず第一には、第章での司法省の歴史的展開に関連して検討した、法務総必の下の司法省によってなきれる政府の
訴訟日動が有している憲法上の佼情づけである。 ウォーターゲlト事件以降に燃えさか一口た司法省の独?札機関化へ向け
た議論は、政府の訴訟活動が大統領の﹁法律が誠実に執行されるよう配置叫する﹂という憲法上の粁務と市援なものであ
ることが理府となり、実現することはなかったっ司法省の活動に対して大統領のコントロールが働いていなければ、そ
こには憲法卜の疑義が止じるということである。前章に兄た訟務長官の行、っ活動にも、法律が誠実に執行されるよう
配虐するという意味が与えられるが、この訟務長行のれ動に刻して、大統領はいかなる山一坊にあるのであろうか。
υ独 占 委 員 会 の 創 設 か ら 聞 も な い 時 期 に お い て は 、 議 会 内 で は 独
i
f
リ機関に独 口の訴訟活動を行う権限を
また第一に山い起こされる点は、同じく第一六?においてー小された、司法省による訴訟活動と各機関とりわけ独立機関
との関係である
付与するか再かに関する議論が見られた。ここでは、訴訟の局凶において委員会の手から同法省の干にポ系が委ねられ
てしまうことにより、機関の独?札一位、国律性が慣なわれているという問題の認設があ一口た。この議八一冊をふまえると、
各機関の手を離れて、訟務長官の下に訴訟出動に関する権限が集中しているという制度図式に対しても、前中とは別例
の評価がい tされる余地もあるだろうっ特に、独ム札機関の創設期においては、法務総裁が政治的な性格を川びているとい
う指摘がなされ、政権のスタンスの変化によって委員会の活動に係るポ件の扱いが左右されていることが議論されてい
た 。 そ う す る と 、 上 記 の 績 の 点 と も 相 ま っ て 、 大 統 領 と 法 務 総 裁 の 十 に 置 か れ る 訟 務 長 官 の 行 う 訴 訟 れ 動 が 、 その政
治牲の程度によっては、尚早のような訟務長官の果たす機能の意義とは裏腹に、訟務長行が各機関に対する政治的なコ
ントロールの道日ハとしての意味を有することもありうる。
そこで本章では、前章に見た訟務長代の伝統的行動様式をふまえつつ、まず第節において、訟務長百の活動と大統
北法S
9
(行 問 )2979
見
"
i
師
ーふ
領との関係につき、一訟務長円が←丁張する利益と大統組政権の政策上の利祈との関係に焦点を当てて検討する。これを
前提とした上で第二節では、訟務長官の活動と作機関の関係について検討するっ貝休的には、訟務長官の伝統的行肋様
式の基採が政治性の川においては脆弱なものであるという認識に基づく、持政府機関に独立の訴訟活動権限を付与する
ι
大統領の意思と訟務長官
﹂とを志向する議論を簡単に紹介する
第一節
訟務長{円の独立の ﹁伝統﹂
ー)訟務長官の組織上の位回づけ
すでに触れているとおり、訟務長官は卜院の助言と承認により大統領が任命することときれている。この点で訟務長
5毛 C31ン吉日コミ
(M22色)にも服する有在である
c したがって訟務長
一日は、法務総裁や他の長官と同じ政治的任川職である。また、訟務長一口は司法省内に置かれる職であり、組織的には、
法務総裁の下に世かれ、さらには法務総裁次1
円は、白己の下に置かれる組織たる訟務長行事務牢の運営について、﹁法務総裁の般的な耽督と指障に服﹂すること
とされている。そして訟務長官の行、つ訴訟活動に対しては、﹁法務総裁はム円衆国の裁判所における合衆国の利
益に関わるいかなる雫件についても、訟務長宵・を指揮することができ﹂ることとされている。さらに、すでに述
r 叫に関わる訴訟に悶する権限は、訟務長令とともに法務総裁白身に刻しても
べているとおり、制定法では、ム門衆川の利 八
υ このように法務長官は、組織的には法務総裁に服し、大統領に対して責任を負うべき存在であるとい
付与されているため、法務総裁の窓凶に反する訴訟活動を訟務長一円が行う場合には、法務総裁が白ら訴訟活動を訂うこ
とも可能である
北法 ;
)
9(
6・
:
!
o
)2980
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
える。
2) 訟務長官の独山の
'→
九
X
lF
x
汁﹂
﹁
しかし、訟務長官の上記のような制定法による規定や組織上の佐田づけにもかかわらず、訟務長宵は高い政治的独立
﹁
日
一
牲を有するものという理念が存存してきたじこの理念を示しているのが、本稿でもすでに引川している、司法省白身に
よって記された九七七干の玄凡書である。すでに見たとおりこの意見書は、訟務長官を最高裁判所における政府機
関の弁議士として捉えつつも、通惜の弁設十依頼者の関係と異なることを強調し、訟務長官が依頼者たる存政府機関
一
7一
からの独す性を保持することを示したものであり、また同時に、﹁法務総裁も訟務長官の見所を妨害することがないよ
うにしてきだ﹂と記述していた。この部分に示されているように、訟務長官が仰心を受けることなく職務を行、つという、
法務総抜からの独立性についても言及されている。実は玄見再では、法務総裁を政治的な存存であるとした卜での、訟
務長官の政治性からの独立性に何簡を置いた一戸辞が、繰り返し述べられている。そこで、今少しこの意見書を追ってみ
ることにしよう。
4
fonJ
すでに見たとおり音広見書は、訟務長 円の独立が必要とされるゆえんにつき、﹁(政治的あるいはその他の)狭量で不適
切な考慮﹂が最品裁判所に示されることを防止するために、﹁独立件が不可欠である﹂ことをあげていたっこのように
意見世田では、政治的な考慮が﹁正売の実現﹂にとって不適切なものであるとする観念が存在していた。
J
意見書によればこの観念は、訟務長 日のれ動の憲法上の性格づけから導かれるものとしている。意見世田においても、
訟務長官の活動を、法律が一以売に執行されるよう配慮するという憲法上の文脈で捉えている仁志見書においては以下の
υ
ように述べられるつ﹁憲法は大統訟に、したがって法務総裁に対して法律が誠実に執訂されるよう配慮することを要求
しているコこのことは大続税と法務総裁に、たとえ政策と対止することがあろうとも、法に従うことを要求している﹂
北法 5
9
(
6
9
1
)
2
9
8
1
見
"
i
師
ーふ
u 再は、大統領はもちろん
しかし、﹁政鋭的事項は時として、法による明確な安求を 曇 らせるものである﹂。そして宵 凡
のこと、法務総裁もまた政策的ポ頃に深く関与していることを指摘する。すなわち、法務総裁は大統組閣議のメンバー
として執行府の重要な政策的決どについて大統領に対して助言を行い、また必然的に、他の大統領悶議のメンバーの芝
川見にも恒常的にさらされることになる、とじ
υ ﹁端的に百えば、独?リ的な訟務長官は、ト人統品開と法務総及が憲法上の任務を実行すること
﹂うした法務総裁が大統領の ﹁政策的な助一口哲﹂となっている状況の下で、訟務長官の存存とその独リ件は、以下の
ような意義を有するという
C
を補助する(主主主)。大統領も法務総裁も政策的な事項に関与しているがゆえに、この阿芦は、政策的事項、から白白な、
一
門
ど
独立的で専門的な法的判断を行、つことを引則された部卜の職員の守川守を受けることになる﹂
zrE2 宮5
)﹂という、憲法が意凶する
このように、訟務長官の独立の伝統は、﹁法を政策に優越させる(三三
大統領と法務総裁の任務の実行に有効に合守するものだとしている。 つ ま り 、 政 策 的 事 項 に 関 与 し て い る 職 員 は 、 法 に
より規律されているポ頃を政策的に取り倣ってしまう危険性があるため、その取り扱いを切り離し、政策的な影響の及
c このような政策的事墳に
fM一
ばない﹁﹁法的見識を備えた職員﹂ である訟務長令の能力﹂ の下に委ねるとい、つことである
υ守口見書では、
同様の仙値が、﹁法務総裁の役割が大統領に対して・政後的な肋百を行う苫であるとい、つ
対して法専門家たる訟務長円が何怖を有することは、川章で示されたとおり、各機関との関係で指抗されていたことで
あった
性同情を有していることが、訟務長(円の独立の必要性を強めている﹂ーとして、法務総裁との関係でも認められているわけ
c そしてこの理由から、意見世田は、﹁訟務長官の﹁独止﹂の伝統は、賢明な伝統である﹂としている c
戸口一一月﹂
である
ψ
該事項について自己の見解を形成する機会が与えられるべきである﹂という子統的なル l ルが導
この伝統からは、﹁訟務長官はいかなる事件においても、法務総裁や他の政権内の職員からの干渉なく事件が合も問
題について考慮し、
北法 ;
)
9(
6・
9
2
)2
9
8
2
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
き出され、 ひ と た び 訟 務 長 官 が 事 件 に 関 す る 見 解 を 形 成 し た ら 、 ほ と ん と の 事 件 に お い て は 、 こ れ が 政 府 の 小 す 立 場
となるのは巾然のことであると意見書は述べている。そして、実際卜の法務総及と訟務長(円の関係について、﹁法務総
裁と訟務長宵の職に就く個人のパ l ソナワティにより、政権ごとにより呉なってくるものであることは疑いようはない﹂
初
﹂
けれとも、伝統的には﹁不干渉というパターン﹂が認められ、﹁大統領も法務総裁も、訟務長官の判断を不可侵(斗4
5
5
=
η
)
なものとすることを通例(ロ号巳巳 E耳切の)としてきた﹂とするつ
卜記に見られるような、訟務長(円の政治的独有性に対して情かれる高い価他については、この意見書以外でも、しば
しば一門及されている。例えばミIFIBEEF-zE之は、本稿でもすでに禄数参照している一九八口年の著書の中で、
訟務長︺れは ﹁弁譲上の弁譲土
(
z
E考古ペニ
LPJJZH
コ)﹂として見られてきており、 ﹁純粋な弁護上
訟務長官に係る伝統的な制念について、以卜のようなものとして述べているじ
﹁伝統的に
(E
5
4
8
)﹂の理念を体現するものに最も近い政府職只であった。そして訟務長官は、政治的存在(JZE55J
吉
田
町E
として考えられるには最も速い存存であるとされてきた c訟務長官は高品位の弁護士集凶を白己のスタッフとして、
世田面の作成と事件における弁論を行い、政府職只によく凡られるような政治的考慮に引き込まれることとは蛙縁
(
E壱2己C
5
) だということが伝承されている υ訟務長官は法廷の活動 (FEEFEEEH) に高度に特化した典型的
C
な弁護素であり、その地位は法ブロフコッシヨンの巾でも最も名声高きものである。以上のことはいささか料想化
r
η
されたところはあるかもLれないが、広く受け入れられている見h を小したものである﹂
ミl ダ1は、訟務長(円とその十にある訟務長官事務室のスタソフが、政治的な影響から距離を置いたところに位置し
北法S9(
f
i
.
9
:
i
)2983
ーふ
ていることを述べるとともに、こうした訟務長官の捉えられ方が、
一般的に認められていることを述べている。そして
c
、 卜立のような訟務長(円のあり卜々に賛宣をボしつつ、訟務長(円とその一卜のスタ Y 7の活動においては、上記
ミl ゲlは
に見たような政権の政策的な関心からの独点院が重要な宣義を有することを、以ぃ iのように強調している
﹁一訟務長官とそのスタッフは、最高裁判所において合衆国を代表し、政府に対して不利な下級裁判所の判決につい
て上訴するか存かの決ーどを行、っ。これに加えて、あらゆる卜訴及判所において合京国がアミカス書面を提山すべき
(22Z戸一)なこ
ポ什であるかどうかの決定を行う。この重要な法的事務が、最上のプロフヱツションの与式により判断の独立性を
備えて政府の代表を行おうとする流の弁諜上の干に置かれているべきことは、絶刻的に不叫欠
刊以弘﹂
ではないという認識が広く受け入れられていた﹂ために、﹂訟
LO
とである。こうした判附は、伝統と人格の日さをもとに、他のとんな政府部局よりも訟務長官事務室によって、
三一)
(
℃51JJ1
適切な川力やホワイトハウスのコントロールを受けることなく、ー全に成し遂げられることになろう
﹂のように、﹁政治牲は正義にとって有祈
務長官はあからさまな党派的政治件が王張の巾に現れることを回避してきたとされているつ
一訟務長宵への政治的影響
球 沿 っ レ 乙Jb
らの接触をすることなく、その職務に従事しているわけではない
υ 法務長官官下務室のスタソブとしての経験を有する、
、 卜記のように訟務長令の独立性に応い悩怖が伝統的に置かれてきたといっても、訟務長官が法務総裁と何
(I) 訟 務 長 官 へ の 渉
、
ィ
見
"
i
師
北法 ;
)
9(
6・
94)2984
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
しる
たと
I
法し
務 T
*，{~
れの
J&.こ
他持
σ
J 1
'
司お
山 し 、
主主
Y主
I
t
，
c
;
判
蒜荷
こ八
荷
d
m
話j
J
長長
員
はピ
1
;
、 すりに
に空
主
行
件雨
七す
で書
りる
g
K面
り示
知￨提
をを
す
るる
機こ
会と
千
つ
がも
c
存あ
在る
しと
c
ZZ
U
22
己正己
﹁伝統﹂ーという表現を行っているのだと考えられる。
へ
mU
﹀
一出一
M
L
c したがって、
322再三とは考えていない﹂ことや、訟務長(円の活
ずの
I叶
V 件を付与した場合には、その制定法には注意の疑い
行に対する大統領の罷免権を制限するという形で、訟務長官に独 守
また各論者も、訟務長官の独立件が法的に存在しているという把握はしておらず、むしろ、制定法によって訟務長
(
出
﹂
れているコこのようにす口見書は、訟務長官の独占げ 性に法的な根拠が存存しないことを前提としているからこそ、独!止の
肋を﹁法務総裁が個別の事件において行使することが品川じられる制度的な瑚山は存在しないと考える﹂ことが述べら
の指隠権限は決して行使されるべきではない
までも訟務長一口は法務総裁と大統領の﹁郎いの職員﹂だとして記述されており、また、﹁本意見書では、・法務総裁
ロと法務総裁の関係について確認を行っている。この確認を行っているがゆえに、卜記の引用部分においても、あく
玉
川
﹀
このことは、先に見た意見存においても認識されているつすなわち意見書では、制定法の条﹃止を上げた上で、訟務長
に議論されているものである
この訟務長宵の独立の伝統は、第一再で見た訟務長官の行動様式と同じく、法による直接的な規律ないし要求とは別制
おり、訟務長官は、制定法や規則の卜では法務総裁に服し、大統領に対して責任を負うべき存在である
さらに、訟務長官が独立の伝統を右してきだといっても、それは法的に存すしているわけではないっすでに述べたと
c
υ
円
の独 止の伝統といっても、それは全くの真雫状態で出動を行、っ状泌を示しているわけではない
4
不
ある論者によれば、一訟務長円は、司法省内の幹部職員の一人として、法務総裁や同法省の他の幹郎職員とともに会合に
がい
c 訟務長
石エ
内
す
ている
つっ
て
安
r
が生じるという議論が一般的であるコ
北法 5
9
(
6
9
5
)
2
9
8
5
う包加
い
ーふ
一
前
一
法務総裁は、訟務長行の政府全休における独立性を桜拠づける重要な原料や機能を侵すこ
意見世田でも、法務総裁が﹁いかなる状況の﹁において、最高裁判所の訴訟に対する﹁監管(げE
EZ3)﹂権限を行使
するべきであろうかつ
となく、何別の雫件について干渉を行うことが可能であるのはいかなる担何度までなのであろうか﹂という問いに対す
幻)
る解持として、﹁訟務長古の判断が最重要(己4552) なものとされることを通情とされなければなら﹂ず、﹁政府の
J
3d
つ
一
一
υ したがって意見書は、﹁いくつかのポ件においては、この[訟務長(円が
とるリ場が法務総裁により変更されるのは、まれな場合のみに限定されるべきである﹂と述、へており、法務総裁の関
守り能性を完全に再定しているわけではない
形成した]立坊を政府がとるかどうかを、法務総裁により決定されることが必要ーとされることもありうる﹂としている。
このように、訟務長令の独立牲の何偵を説いた意見書においても、ごく例外的な場台に限られることを強訓している
とはいえ、法務総裁が訟務長官に対して指続権を発動することや、訟務長官がとる凡鮮を白川止する余地が存在すること
を認めている。
では、実際卜こうした法務総裁が訟務長官に対して、具、体的な雫什に関して指揮権を行使したり、見所の修正を求め
c この点の検証は閃難ではあるが、これまでの訟務長官に対してなされたインタビューを桁介
モ1
円
戸
"
令
{
u
取るべきす 場を提系するという形で、ホワイトハウスや法務総紋からよ l沙を受けたことが一度だけあったという。また、
が行使されたことは決してなかった﹂。これに対して、グリスヴォルドへのインタビューでは、特定の事件で政府側が
c しかし、その権限
は以ャのように述べているという。﹁法務総裁は、書
)
たことはあるのだろうか
吋
することとしよう。
ー
「
τ
) は、複数の訟務長(円の械に就いていた者にインタビューを行っている- この
Eロ
にγ
(
同cppE 山 門EEC
ユ
2
チェンパレン
ユ
。
インタビューで、第三八代訟務長
官のブワ lド
「
ち
面の作成等について指示を行う権限を明確に有しており、私の行った決定を夜すことも可能である
(
見
"
i
師
北法 ;
)
9(
6・
9
6
)2
9閉
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
ポークに対するインタビューの回作でも、大統領や法務総裁からの事件において政府側が維持する立場について、直按
︹山川﹂
的な提一不を受けることがあったことが述べられているつしかしその判数は、せいぜいないし一M であったよ、つである。
υし
ι先 の 意 見 書 で も 、 訟 務 長 官 に 対 し て 法 務 総 裁 や 大 統
こ の チ ェ ン パ レ ン に よ る イ ン タ ビ ュ ー に 対 す る 凶 絡 の う ち 、 グリスヴォルドーとポークによるものは、法務総裁や大統
へのれ力が存存してきたことを示すものである
領による訟務長 円
4
いちおうは司容しているところであったが、これが実際卜も存十存していたわけである
このインタピコーへの回符は同時に、そうした干渉が行われる頻度が秘めて低かったことを示唆す
領が渉を行うこと白休は
かしながら他方で
るものでもある。
では、 こ う し た 政 治 的 なT 渉がなされることがこれまでまれにしか見られなかったのは、 いかなる要同によるものな
のであろうか。要因として考えられるところとしては、先に凡た意見世田に小されているような、訟務長官の独立性の悩
伯 を 、 法 務 総 裁 の 側 が 重 視 し た 結 果 で あ る と い う も の で あ る 。 ウ t lタIゲlト ポ 件 に お い て 、 特 別 検 察 官 の 解 任 の 命
Ercロ)は、﹁法に関する政策形
令を作絶し、罷免されることとなった第六九代法務経裁のリチャードソン(巳己主担己
μ別 を 強 調 ﹂ す る 必 要 が あ る と 注 べ て い る と い う c こう
一
刻
hA
を行使することを法務総裁が自重してきた、あるいは、訟務長
成についての政治過程と、政治的圧力による法過程の悪用の
した、訟務長官の訴訟に関する川勤に対して政治的正
一円にとって法務総決が大統領の政治的圧力からの防波堤となってきたという可能性もあろうd
f
これによれば、まず、そもそも政府
その一んで、論有の巾には、 上 記 の 妥 肉 に 加 え て 、 そ も そ も 訟 務 長 口 に 対 し て 法 務 総 裁 が 政 治 的 川 力 を か け る こ と が
必要となる場出が、そもそも少ないことによるものだという指摘を行う苫もある
ω
¥
が当事者となる事刊のうち、そのほとんどにおいては争占が政治的な重要性を有してはいないものであるということが
あげられているロこのように、法務総裁や大統領にとって、政治的革慮の卜に訟務長官の活動に介入すべき事件が少
北法 S
9
(
f
i
.
9
i
)
2
9
8
7
ーふ
ないという要みも指抗されている。
またきらに、 よ り 重 要 な 要 因 と し て 指 摘 さ れ て い る の が 、 そ も そ も 大 統 組 は 、 訟 務 長 行 と し て 、 自 ら と 政 治 的 仙 伯 仰
c こうした中でも、訟務長
を共有しているものを任命する例が多いということである。そこで本稿でも、訟務長官の任命の場面に検討の視点を
広げることにしようじ
(2) 訟 務 長 官 の 任 命 と 党 派 件 の 注 入
卜記に見たように、訟務長官は形れ人的には他の政治的任命苫と同じ伏情づけが守えられる
c しかし他方で、訟務長令の選出は党派牲と
J
Hの還山については、他の政治的任川者に比して相対的には政治的同質性への草机の秤度は低く、むしろ法律家ーとして
の能心を党派的共通件よりも童相する傾向があるという指摘が見られる
相関係というわけではなく、 やはり慨して、大統領には口己の政治哲学との同質性のある者を選山川する傾向が有在する
と も 指 摘 さ れ て い る ロ 以I、訟務長官の任命が訟務長百の独立の伝統との関係で有する意味を検討しょ、っ。
通 υVMW政 治 的 任 用 職 、 例 え ば 法 務 総 裁 や 、 同 じ く 司 法 省 内 の 政 治 的 任 用 械 で あ る 法 務 総 裁 次 官 52E3KEロ
ミ
f4
P25一)の任命に関していえば、その人統領との政治的な御按さが存存していることが認識されている cそして時には、
「
万
先
同
回
戸
戸
日
ロ
ャ、第六O代 法 務 総 裁 の マ グ レ イ ス
ワ
ョ
)
つ
"
戸
}μ)
は、民主党
は 共 和 党 全 国 委 員 会 の 委 員 長 に し て ア イ ゼ ン ハ ワ ー の 選 挙 に お け る キ ャ ン ペ ー ン マ 不lジャーであり、 ニクソン
(Zの﹁ず(リユ回目。巧
ヨ内向︽二イ目立ミヘド斤
υ第
その政治的密按さが過度であるがゆえに、議会から問題視されてもきた。これまでの法務総裁の中には、政党内の重要
(
ポストにあった者や、大統領の選挙キャンペーンにおいて中心的な役割を果たした苫から任命きれた例が複数ある
ーア九代法務総裁のカミングス
円
政 健 十 の 第 六 七 代 法 務 総 裁 ジ ョ ン ・ ミ ソ チ コ ル ( 吉 宮 にHRZ戸)は、ニクソン大統領の選挙でキャンペーンマ、不 l ンャ l
ロのこ)
口
c ま た ア イ ゼ ン ハ ワ 1政権における第六二代法務総裁の7ロゥ、不ル
ー
全国委員会の委員長を努めていた
(
見
"
i
師
北法 ;
)
9(
6・
98)29出
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
﹁仏
を 務 め て い た っ そ し て 、 司 法 省 の 政 治 性 が 強 く 認 識 さ れ た ウ ォ ー タ ー ゲlト 事 件 後 の 時 期 二 九 七 七 年 ) においては、
む)
大統領の選挙活助で半導的な役割を果たした者を法務総及や法務総及次(円に任命することを禁止する法案が提山きれ、
結果的には下院を通過することがなか一口たものの、ト院においては法案が可決されるということもみられた。
これに対して、訟務長官の任命に闘しでは、党派的な性格よりも、その法律事務に闘する能力への重制がうかが、 λる
υ 共 和 党 の クl リ
yジ 政 砲 に お い て は 、 民
ことが指摘されている。ここでは、訟務長'口の粁命時における相対的な党派的な性格の薄さを示す事象として、大統領
が政権の対抗政危から候補者を選出する例が兄られることがあげられている
(
必
J
主 党 只 の ウ ィ リ ア ム ・ ミ yチェル (
J
J
J
Eロ戸冨号訂正)を第九代訟務長竹ーとして任命している。また、民土 兄のジョン
ソン政権は、共和党主持苫のグリスヴォルドを第一一川代訟務長官として任命しており、グリスヴォルドは、次の共和
党のニクソン政権においても、そのまま引き続いて訟務長官の任についている。
また特に近年においては、訟務長官には、 ロ ー ス ク ー ル の 教 員 と い 、 っ 経 歴 を 有 す る 者 が 就 く 割 合 が 両 い こ と も 指 摘 き
c グリスヴォルドから、第四川代訟務長官ガレ l
(の三ぬ。々ののミ三)
れており、この点ではアカデミソクな性格が任命吋に考置されていることが何える。この傾向は、特に第二凶代訟務
長官のグリスヴォルド以降においてみられる
{疋担何度において是認できるものであるように以われる。
f
例えば、初期
しこ日
での任用者一 一名のうち、任命吋にすでに口 l ス ク ー ル の 教 員 の 経 府 を 有 し て い た 苫 が 少 な く と も 五 名 い る
﹂ゐ
41v令刀
一
州
町
一
羽
)
え て 特 任 教 員 百 ヰ]EZE
ぇEZ 円) の 経 暦 を 有 す る 者 が 二 名 い る て こ の よ う に 、 訟 務 長 官 の 任 命 時 に お い て は そ の 党
派的な考慮は相対的に侭いという指摘は、
しかしながら、服代の訟務長官には、積極的な政治的動を行っていた苫が枠無であったわけではない
CFH
︼
tf--EEU5E 杭任は一九一二一八年)が、卜院議員の経歴をム日していたことなどが例としてあげられる。
の訟務長官には、議員を務めていた経験を有する者や、その候仙者であった者も複数見られる。第一五代一訟務長令のデ l
ピス(﹂
北法 S
9
(行 的 )2989
ま
見
"
i
師
ーふ
斤門
杭任は九二一二年)
また、政党内の要職に就いて、積極的に選挙キャンペーンに関与した者もある。例えば、第川代訟務長官のパリット
(
t
f
E旨PPEEP--EE
戸
c これらの
は、共和党全一同大会の総古川伴者(巴巳完p
t巳E円程) であり、
口亡命 F5Eロ)もまた、 アイゼンハワ!大統
フト大統領の選挙運動にも積称的に関与していた。第二代のうンキン
領のネプラスカ州での選挙運動に積極的に関与し、 そのアイゼンハワ l政 権 下 で 、 訟 務 長 官 の 任 務 に つ い た
例からは、訟務長官についてもまた、法務総裁などの他の政治的任用械と同様のヰ慮が存在することをうかがわれる。
一!万においては、他の政治的仔用戦に比して政治的宅慮が重視され
Hもがん代するのがほとんとであることからもいえることで
こ の こ と は 、 法 務 総 裁 と 同 様 に 、 政 権 の 変 更 に 伴 っ て 訟 務 長(
ある。
﹂のようにみると、訟務長官の任命に闘しでは
る程度は低いものの、他方では、そうした政治的考慮も完全にゼロというわけではないことがわかるつ
こうした政治的な毛市叫が任命時において存在することによって、具体的な雫刊において法務総裁や大統領が川力をか
ける状況は、自ずから限ど的なものとなるだろう cミIFlは、訟務長一日の非党派的な性格に刻して賛意を示しつつも、
一
日
﹂
﹁もしもH義が実現することを見川けるのが訟務長官の任務であるとすれば、 そこでいう正義とは、何が正義かという
白'に関する何らかの科学にしたがったものとなる﹂とも述べていた。
このミ lダ ! の 百 か ら す る と 、 大 統 領 が 白 ら の 政 治 的 信 念 と 街 突 し な い 伝 条 の 保 持 者 を 訟 務 長 官 の 候 補 者 と し て 選 山
f
必然的に、大統領が政治的な圧心を、訟務長官の具体的な活肋に対して及ぼす場而もそもそも発生
し、任命することに成功している場合には、その政治的信念の実現において、訟務長官の活動ーと摩擦や矛盾を止じさせ
る可能性は低い
しないこととなるつ大統領による訟務長官の任命の際に、﹁法的見識を備え﹂ て い る と い う 政 治 的 考 慮 と は 別 個 の 要 素
を走机する傾向がみられるとしても、少なくとも、自己の政治的信念と-州立し得ないことが明確な者を訟務長令として
タ
北法:i~J\ 6 ・1( 0) 2990
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
任命することは同避するであろう
υ ﹁訟務長官がホワイトハウスの政策的指示から隔離され仙叫す性を芋受しているとし
ても、・・それは訟務長行の存職者が政権の政治哲学を共有することを保障する指名手続によって可能になっている﹂
という指摘のーとおり、任命の時点においてすでに、訟務長官の活助に政治的性格が注人がなされていることが、大統領
c
一右においては訟務長官に独烹件が認められ、その
や法務一総裁が具体的な事件において政治的な干渉を行う例が少ないことの背 康 的 要 因 と い え る
以上のように、訟務長官と法務総裁や大統領の関係については、
LL
院の承認を要すると
活動が政治的な杉山甘口を受けることのないことに尚い仙怖が認められてきたが、 しかし他んにおいては、法務総裁や大統
領が、訟務長官に対して政治的に川力をかけることが法的には峠一一ぺじられることはない。むしろ、
はい、 λ、制定法によって大統領には、任命時において訟務長守による政府の訴訟出動に政治牲をい一汗入することが法的に
υ
保附されているということになる。したがって、訟務長官がその活動において、党派的な主張を行うことを回避してき
たということも、 そ れ を 保 障 す る 制 度 的 某 盤 は 存 杭 せ ず 、 極 め て 脆 弱 な 条 件 の 下 に な さ れ て い る と い う こ と に な る
一最高裁判所による政治牲の把握
一九八六年の己E
百
二 ZZM ︿Z E
では、最高裁判所の側は、上記に見てきたような大統領や法務総裁との闘に凡られる政治性をどのように捉えている
のであろうか。この点に関して参考になるとい以われるのが、第二市で取り卜げた、
一
一
愉
)
J
EE判決での 長 日裁判所の訟務長 日に関する判示である。すでに児たーとおり、この事件では、政府に関する事件の巾
から、真に上訴に値する事件の選択した卜で上告を行、つという形で、訟務長行は長高裁判所に対して常守することを述
べていたっそして、争白効の法理を政府に対して適用することにより、こうした訟務長行の川動が果たしうる機能が失
われてしまうことを理問として、法理が政府に対しでは適川されないことを判示していた。
北法 S
9
(
f
i
.
H
l
1)
2
9
9
1
見
"
i
師
ーふ
実はこの判決は、訟務長官が最高裁判所に対して果たす寄与を法理の不適用の即由とするのみならず、これとともに、
訟務長官の活動が有している政権との関係について示唆を含む判一不を行った上で、 それをもう一つの法理不適用の松拠
c
としたものとな一口ている。そこで本論?んでは、この判決を、訟務長官や政府の訴訟と大統領との関係に机躍をおいた上
で、山口度取り卜げることとしよう
判決では、訟務長官が県たす真に卜告に位する事刊のみを選択するというスクリーニングの機能に関する一百及の後で、
さらに以卜のように、政府訴訟の有する特質について指摘を行っているコ
﹁こうした、伝統的に訟務長令によって考慮されてきた制度的なポ墳[上訴するか芥かの決定の際に訟務長官が考
ZZE5三て邑E壱ミZEEER55m)
が生じることがある。このことから、ある特定の論点の解決に関
睡してきた、最高裁判所の負担や政ー惜のリソースの浪 費 への懸念] に加えて、政府訴訟では多岐に渡る重要な公共
的論占
しては、執行府では次続の政権が呉なったす場に?札つことが辿切なことがあるかもしれない。執行府は主伏、のこと
ながら、憲法上の問題に関する最終的な解決苫である司法府の判断に従わねばならない仁しかしそれにもかかわら
ず、執行附は連邦裁判所における政町訴訟の民闘をコントロールしている。地区裁判所に訴えを提起するという決
ヘ
S
ど か ら 、 控 訴 法 判 所 の 判 決 に 対 し て サ l シオレイライの巾立てを行う決ーピに主るまでのは数の局凶に関して、政府
l
訴訟の遂行が、その卜力引の還択を行事つ余地のない完全に機械的な手続であると取り繕うことは、はかげたこ 乙である﹂。
υ そして、こうした政府の訴訴の取り扱いが、削刊に政権の交符によって史容する
ここに見られるように、判決は、政府訴訟が﹁重要な公共的論点﹂を含むがゆえに、その政府による扱いが政治的な
性情を帯びるものとして把握している
北法:i~J\ 6 ・1( 2)2992
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
ものであることを前提としている。そこで、政府の訴一訟の取り扱いが変一詳しうるものであることを、本件で争白となっ
ている予点効の法県を政肘に適川するか心白かという問題と、以ーのよ、つに結びつけている。
のω
のし戸七山口︿︼目ロm H Z一
﹁・・ある政権によって訴訟に関する舟針の選択がなされ、それがしばしば別の政権によって再検討されることが
あ る 。 ま さ に こ の 理 由 (23 月ES) か ら も 、 政 府 訴 訟 に も 争 点 効 の 法 瑚 か ら 派 生 す る ル l ル
υも
川一亦たる] フ ィ リ ピ ン 人 に 関 す る 六 八 什 の 地 区 裁 判 所 の 判 決 に 対 し て 上 訴 し な い と い う 決 定 を 行 っ た こ
n
o
=巳2p-EZ℃℃巳) を 適 川 す べ き で あ る と い う ポ 張 が な き れ た 場 合 に は 、 諸 裁 問 所 は 慎 重 に な る べ き で あ る
﹃
。ちろん
ψl
裁判所は、政府は、前一品において当事者ではなかった苫との訴訟において
とによる帰結を政府が夜すことは、今にムムつてはできない c攻以川は、既判事以の原理(号。℃コ-5130
ごのどZE2Z)
お
の下で当該判決に拘束される。しかし
(︹
TV22日二︼{完ゅの︺ロユ百ベユ戸) に よ り 政 府 は 、 川 河 決 の 当 事 者 だ っ た 者 に 対 し て 同 一 の 訴
は拘束を受けることはないと判断する
﹁もちろん既判官 T項 の 法 理
北法 5
9
(
6
1
0
:
;
)
2
9
9
:
;
訟原同で再伎の訴訟を行うことが妨げられる cしかしこの点に加えて、や内効の法理は、これまで述べたような
一小一
府の決定する訴訟の] 方針に対して道を該るものである﹂。
このように最高妓判所は、政府訴訟に闘しては、政府の訴訟の取り扱いが政権交終に伴い変更することを理闘のつ
として、政府に争点効の法瑚が適川されないことを判示している cすなわちここでの理由付けは、次のようなものとなっ
ている。政ー附は持訴裁判所で敗訴した際にも、政治的な観点から卜生川を行うことを差し控えることがあり制作る υここで、
もしも政府に対して法理を適用してしまうと、政権が交詳した徐に同の争点に関して、異なる政治的判断から卜告を
正
文
見
"
i
師
ーふ
行うという判断に雫った場合にも、前の政梓による決去に拘束されてしまい、上告を仁川うことが妨げられてしまう
c
υこ
のように、前の政権の決定に、内恨の政権の判断が拘点されてしまうことを回避するために法理を政府には適川すべきで
はないという理山付けである。
この周由付けからは、訟務長官の活助に対する最高裁判所の、次のような把握を読みとることができる
まず第一に、訟務長宵に関する検討を行、つ上での前提として指摘しておくべきこととして、最日裁判所が政府訴訟の
政治的な性格に対して、必ずしも再定的な評似をりえているわけではない点があるコ選挙結果の反映たる政権 父
y 祥によ
ニ
る政府の態度変更について﹁適切﹂ で あ る と い う 詐 仙 を 与 え た 卜 で 、 政 府 に 対 し て 下 点 効 の 法 見 を 適 用 し な い と い う 結
(﹄
論にムムっているじこの事件に訟務長官事務室のスタ y 7として闘守したヨ、ンユア・シユウォ l y 272 m
nE442可)
準教授によれば、この判示部分には権力分 げ
i と氏王過秤に対する配慮があると指抗されている。すなわち、この判示部
分の背景には、裁判所が民王過梓に侵害的な作川を及ぼせないという思考が存在しており、この思考から、争点効の法
理を政府に適用することによって民烹的権ん府たる執行府の白一坊の変更を裁判所が制約してしまうことを同避する判断
が喧浮き山されているというじ
また第一に、この判示部分は政府訴訟の特殊性に関して判断を示しており、訟務長官について直長に百及を行ってい
ない-しかし判決では、この判ボ部分に先行して、争点効の法刑判を政府に適用しないことの理山として訟務長(円が果た
c そうすると、訟務長官の争点に閲する評仙や訴訟の取り扱いもまた、政権交替によって変存することが
す役割をあげており、最高裁判所における政府訴訟の迫行権限が訟務長宵に配分されていることを、充分に自覚してい
るはずである
前 提 と さ れ て い る こ と に な ろ う 。 し た が っ て 最 日 裁 判 所 は 、 訟 務 長 官 はU ドーの政梓によって支持されている見解を示す
存在だと理解しており、さらにはそれが適切であると与えているといえるコ
北法:i~J\ 6 ・1(4) 2
994
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
方では
什l シオレイライの申立てのけ町山で訟務長
またこの判示部分では、一訟務長円をはじめとした政府弁護十が政鋭的事瓜に対していかなる態度をとるべきかにつき、
具体的な説示や要求を行っていない。この点で、判決文のうち、
一日が具体的に考慮してきた雫項に言及し、間待を示していたのとは対間ぃ的である。そこでこの判所部分は、政権ーとの関
日)
係については、訟務長(円が大統領によって 導かれ、政権に対して応界的であるべきだと最高裁判所が考、えていることを
強く小峻するものといえるだろう。訟務長官が政権の凡解に対してぬ離を取るべきことや、政治的な下渉に左右され
ることなく活動を行わなければならないことを要求する丈百や、大統領によって導かれることを台定ないし危棋する丈
η
一百は、同接的には見あたらない。このように最出裁判一昨は、訟務長官が小人統領ヤ政権からの独立性を有することに価値
川
﹂
を置くような説示を行っておらず、むしろ、政権の見解に則した活動を行うことをその役割として認識している
しかしながら第一に、こうした訟務長官の政権の見解に則した活動も、判決は無限定なものとしては拠えていないよ
一
6一
うに読める。判決では、訟務長官が政権の見解を一不す存在であることを示唆する方で、 その倍前では、訟務長官が上
一亦の際に白制的であり、法理論を刊誌民させるにふさわしい事件を選択して上訴を行一口ていることの認識が示されていた。
この訟務長令の上一みの際の自制的な活肋は、単に政ー加の勝訴を志向するのではなく、政府のリソース浪費の防げや裁判
所が適切な機能を県たすという続白に止つものである。訟務長官の政梓の立場を←丁張するという活動も、この観点と両
半的に行われることを最丙裁判所は-小していることになろう。したがって、訟務長令はこの観点に矛盾しない限りで政
c
(む)
権の見解に沿った活動を行、っという制約がかかっていることになる
また判決では、政権が訴訟の取り扱いに悶して態度を変更させることがありうる安同として、﹁重要な公共的論点﹂
へ
M
m
﹀
が政府訴訟においてヰじることをあげている。つまり、政権の訴訟に関する態度変更の際は、その関連論点の重要性が
考慮されることが前提とされているコこのように、単に政権が、前政権のとった山場に同志しないという県由だけでは、
北法 5
9
(
6
1
0
;
)
)
2
9
9
5
見
"
i
師
ーふ
戸
町
一
政権の訴訟の取り扱い変更は正 ψ
ーなものとは扱われないということがー小峻されているといえようっ
この判決では、川や訟務長官に関する直接的な言及の巾で、裁判所の負組粁減や政府のリソースとい、っ訟務長官が考
c この内⋮からする
慮している事取を具、体的に例示している。これに刻して政権による態度変更に関連しては、訟務長宵の王山を川いること
なく説示を行い、 したがって、訟務長 円
が政権の 14場を考慮事以とするとは明示的には述べていない
4
c
と、辰吉同裁判所は、訟務長円はあくまでも第一次的には、政権の見解とは無関係なものであり、判決が訟務長{
Hに対し
宮何回凶︹
T
V
E判決からは、最高裁判所が一方においては、訟務長官が政権のけ見解に則した活動を行、つも
て政治的な性情を付守することを避けたものと読むこともできるように思われる
以卜のよ、つに
c
のと把握しており、その意味で、訟務長官の独立性に対して消祢的な態度を示しているけれども、 しかし他h において
は、一訟務長門刊の政治的な性格は定程度に制約されるものであるという立場に立っていることがうかがえる つ
四独立の伝統の脆弱性ーと訟務長宵の政治化
J
こ こ ま で 、 訟 務 長 口 に つ い て は 、 法 務 総 裁 や 大 統 領 か ら の 独 立 の ﹁伝統﹂に仙伯が置かれてきたことを述べてきた
しかしこれとともに、この独立の﹁伝統﹂も、法的に認められているものではない。むしろ法的に凡れば、訟務長'円は
法務総決ひいては大統領の下に伏情している。そして 最 高裁判所も、訟務長一円の日動が政砲の見解に沿ったものになる
という性質を認めており、法務総裁や大統領は、任命という行為により、あるいは訟務長官に対する指揮昨督ーという形
によって、政権の見解に沿った出動を行わせることを可能にさせる千段を、法的に与えられていることも示されたじ L
たがって、訟務長官の独立の ﹁伝統﹂は、極めて脆弱な慕慌の卜に存存しているものであった。
またきらに、この訟務長行の独立の﹁伝統﹂ の脆弱さは、第二、一回干に見た訟務長官の行肋様式の脆弱きを導くものでも
北法:i~J\ 6 ・ i 開 )29閃
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
I
あるだろう。訟務長官の行動株式も、法的に規律されたものではなく、 し た が っ て 訟 務 長 官 が 大 統 領 の 意 思 か ら 独 止し
てこうした行動様式をとり狩ることが法的に保障されているわけでもない。そうすると、もしも訟務長官の活動が単な
る政権の見解の法廷への発露だということになれば、第二市に見たような訟務長官の果たすべき役訓像も、全く異なる
ものへと転換されることにもなるだろう c
一九八口作
c そして、このレーガン政権期以降、論者からは、日来の伝統的な訟務長官の行動様式
この訟務長官の独リ件の観念キ、さらには訟務長官の役割像の脆弱さが顕わになったとされているのが、
代のレーガン政権の時別である
とは異なる新たな行動様式も処唱されるにムヱっている。そこで、ここではレーガン期におけるいくつかのエピソードに
ついてを簡単に桁介することにしたいじ
︿
完
工
一 E 215
oF ﹂C
︿{﹂
へ
﹀︹
︺
m
m
ω
EZ巳mZZ1判 決 の 後 の 過 秤 で あ る 。 こ の 雫 刊 は 、 人 種 差 別 的 な 私 立 大 学 に 対 す る
まず、 レ ー ガ ン 政 梓 期 に お い て 、 論 者 に よ っ て は 訟 務 長 官 事 務 室 の 政 治 化 を 明 碍 に 表 し て い る と さ れ て い る の が 、
九八二年のロ
山
一
2
c
)
内回収入庁(円巳ZE--r2E1522) の和税減免措情の作絶方引が予われたものであワた。訟務長一日のリlは 、 同 種
の 事 件 で 代 理 人 と な っ て い た こ と か ら 、 ポ 刊 か ら は ず れ る c代 わ っ て 非 政 治 的 任 川 苫 で あ る ワ レ ス ヨ ゐ4
2g
4
2コ
的
。
=
ユ
ミ C22主 と な っ た 。 ワ レ ス 白 身 の 凡 鮮 は 、 内 回 収 入 げ に よ る 花
(hfEm
υ しかしレーガン政権は、大学側の立場を支持する見解をム日しており、結同、政府側の提山
がこの事件に関しては一訟務長令代行
絶を支持するものであった
c
した書而は妥協的なものとなった。すなわち書凶の内容ーとしてはレ l力ン政権の ?V場 を 反 映 し た も の と な り 、 そ の 脚 注
一
列
﹂
において、 ワ レ ス 白 身 は こ の 立 場 を 是 認 す る も の で は な い こ と が 記 載 さ れ る こ と と な っ た
υ この配置がなされるまでは、訟務長官事務当内では
このワレスの事刊に対する対ーんを受けて、将来において非政治的任川苫と政権が対守することを川避するために、政
治的併用者である法務長官次官を新たに配置きれることとなった
北法 S
9(
f
i
.
1
07
)299i
ーふ
(SEEPE矢 一 ) と し て 訟 務 長 行 の 代 行 を 果 た す と い う イ ン フ ォ ー マ ル な 運 用 が な さ れ て い た υ し
収も経験の長い
訟 務 長 官 白 身 が 唯 一 の 政 治 的 任 川 苫 で あ っ た 。 そ し て 、 川門名からに斗名置かれる訟務長官次官の巾でも、 回
次官が、﹁筆頭次官﹂
、
か し 、 こ こ で 新 た に 訟 務 長 官 事 務 室 内 で 二 人 リ の 政 治 的 任 用 職 た る 訟 務 長 官 次 官 が 設 置 さ れ た わ け で あ る 。 サ ロ カl は
2J
他省等の次(円は政治的任用職であることが通例であることから、この変科によって事務室が政治化したと把併すること
d
は 誤 り で あ る と す る つ し か し 、 例 え ば ウ ィ ル キ ン ス に よ れ ば 、 訟 務 長 官 事 務 主の法務職只が高い口律性の中で}出動し
一初日︺
h
c
フリードは、就任後
てきた理由は、こうした職員が非政治任川暇であったことによるとしていることか りすれば、この変行が政治化の動
きーとして敏感に受け止められたことにも料白があるともいえよう。
さ ら に 、 こ の 時 期 の 訟 務 長 官 の 政 治 化 を 小 す 事 象 と し て 、 アミカス吉而の積括判的な利用がある
のはじめの二作間だけで、 リl の 例 年 の 仔 期 分 を 上 ま わ る ア ミ カ ス 存 而 の 提 出 を ﹁ わ っ て い る 。 ま た 、 こ う し た 量 的 側
面ではなく、 そ の 内 容 に 闘 し て も 、 そ の 政 治 化 が 指 摘 さ れ た 。 特 に そ の 指 摘 が 批 判 的 に 向 け ら れ た の は 、 円 抗 日 裁 判 所 の
L 判
て所
非の
難先
'
*I
さí'i~
こ
t
σ
〕
だ
把
握
さ
よ
J
れ
て
た
き
フリードの提出する世田而は、こうした行動機式から逸脱す
判例変更を促すアミカス書面であるといわれる。出来の訟務長官の行動様式では、訟務長官は最日裁判所に寄与を果た
も
の最
だ高
と裁
た阿
と執
し、-
うz
5る
。も
ボーン
ように述べている
c
﹁私は、ジョンソン
ニクソン、 フォード、
市
ヌーボーンは以下の
U
M
-々ノ 71、 レ ー ガ ン の 各 政 権 期 に つ い て 訟 務 長 官 事 務 室 に 対 し て 綿 密
) による九八七年のャ院司法委員会におけるヒアリングの証言である。
(目玉件Z
Z三
回
門
戸π
こうした訟務長官の政治化について、当時の削剛容小がボされているのが、 ニ ュ ー ヨ ー ク ロ ー ス ク ー ル の 教 民 で あ る ヌ l
るし
見
"
i
師
北法:i~J\ 6 ・ i 凶)29凶
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
(EEEL-p
三 に関する非イ
な 飢 察 を し て き た 。 訟 務 長 官 が ア lピン・グリスヴォルドであれ、 ア ー チ パ ル ド コ yクスであれ、 ウ ェ イ ド マ
クリーであれ、 レ ッ ク ス ・ リ ー で あ れ 、 訟 務 長 官 事 務 室 は 概 し て 、 法 を め ぐ る 情 勢
PEE-五戸当) の 分 析 と 、 論 理 、 知 推
デ オ ロ ギl 的 か つ 卓 越 し た 意 見 を 示 す も の と し て 機 能 し て き た c 時 に は 訟 務 長 宵 も 法 の 変 存 を 主 張 す る こ と も 見 ら
れたけれとも、訟務長守が提出する王立聞は、 そ の 圧 倒 的 多 く は 、 現 存 の 法
(zEEP℃52JL と し て 性 格 づ け を 行 え る も の で は な か っ た
υ訟 務 長 官 は イ デ オ ロ ギ ー 的 な 日 襟
(EEom之 、 制 定 法 の 構 造 に 基 づ く 肯 典 的 な 主 張 に 同 け ら れ た も の で あ っ た っ こ れ ま で の 訟 務 長 令 は 、 と う て い 大
統領の﹁代弁者
の支持を行一口てきたわけでもなか一口た。
υ
私は、ここ数年において、訟務長官の活動の内容と色調がイデオロギー的な方向に大きく変科したことを感じて
い る つ 訟 務 長 官 事 務 室 を 、 判 定 の 政 治 的 、 イ デ オ ロ ギ ー 的 な 立 場 を 推 逆 す る た め のf 段 と し て 凡 な す 方 向 性 で あ る
ポ実ここ二年間においては、政治的、イデオロギー的な立場の推進を企んだ法分析によって最高裁判所を砲撃する
イデオロギー的な組織から・、訟務長官の活動を区別することが困難になっている﹂。
政権期の訟務
このように、レーガン政権則、特にフリードの時期において、訟務長'口の活動に政権のイデオロギ的な色彩が強まっ
たことが述べられているコ
5
F
)
((EC
円程口岩田
百円)プ司。立ロ己宵訂正の口一日﹁)
(
﹄0
との聞で、以ド tの よ う な
(
問
。
=
コZE山百三) の任命時においては、 そ の 政 治 的 な 性 格 へ の 闘 心 と 竺 戒 が 高 ま っ た 仁 こ の 粁 命 時 に お け
こ う し た レ ー ガ ン 政 権 問 に ら き 起 こ っ た 批 判 か ら 、 その後の第川一代ブッ、ンユ
長行スター
る上院可法委員会におけるヒアリングでは、委員長のパイデン
質疑があった。
北法 5
9
(
6
1
0
9
)
2
9
9
9
ーふ
ハイデン
﹁あなたは、訟務長官が最高裁判所において大統領の政依を促進する第の存主であると考えています
c訟 務 長 官 は 法 務 職 員
かっそれとも、他の論者がいうように、政治的党派的なイデオロギーの杉響を除去できないにしても、極小化する
﹁私は、・訟務長令は法の支配に対して誠実でなければならないと考えています
べきであると考えていますかっ﹂
スター
﹁あなたが訟務長令になったとして、もしも最高裁判所の事件で、大統領が単に政策的な間内から欲求
P 2 0 門戸内内向 i ) で 、 憲 法 の 擁 護 の た め に 戦 わ ね ば な ら な い 存 杭 で す 。 こ れ が 訟 務 長 官 の 究 極 的 な ロ イ ヤ リ テ ィ で あ
るべきです﹂
パイデン
﹁私は、自らの心、
E識の卜で擁護され得ないと考える山場は、訟務長官としてとらないでしょう。こう
する結論が、法的には擁護され得ないと考える場合には、あなたはどのように行動をとりますか﹂
タ
へJ
8
たいので中し上げますと、￨￨私はそうした擁護され得ない主張の存出にサインをしないでしょう﹂
結局、このスターが訟務長官を務めた時期のうちに、訟務長官の政治性は沈静化したとい、つ指摘がなされている
「
務
長
円
カ
ミ
言る
寸
面
述れ
と主
ベる
で事
L
I
い川実
;
:
;
，
叩
や
己
百
沿っーと Jhu
J
ド
とは極めて困難である
を任命時のヒアリングにおいて行っている。すなわち、
E
子書
E
は
関する陳述は、和子右当事者が喜んで採用することがあり得るものだと考えたい
(提
E山
r
o
フ
c例
、 λぱフリードもまた、前章に見たような訟務長官の行動橡式、役割像に合致するような発一口
、 レーガン政権刷、特にフリードが訟務長官を務めた時期に、訟務長一口の臓が政治化したことをす証するこ
υ
した状泌において私がとる行為は、ヰ直に二口、っと、想定しがたいのですが、この委只会の利訴と関心に合守し
ス
見
"
i
師
北法:i~J\ 6 ・l! O) :J O()O
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
レ ー ガ ン 期 に 訟 務 長{
Hの職が政治化したか斉かの評価は、ここにおいては不則能であるが、 いずれにしろ、訟務長官
の独山の﹁伝統﹂が政治性の前には極めて脆弱なものであることを各論者たちがレーガン期の経験を経て認識したとい
V 法的な措置守がなされたわけで
う こ と は 伴 か で あ る 。 そ し て 、 レ ー ガ ン 政 権 期 以 降 も 、 政 治 的 な 影 響 力 を 排 除 す る ?一
c
戸山町﹂
はなく、この訟務長官の某盤の脆弱さは現存も同様に緋絞している
このレーガン期以降、一訟務長官の役刑像そのものに関して新たなモデルも示されるに至っている。こうした議論で特
に注H きれるのは、訟務長行に対して、 その政治的な性格を積秘的に評倒するものがみられるところである。そこで、
J
引 き 続 い て は 、 こ の 訟 務 長 日の役訓像に闘する新たな議論についてを見てみることにしよう。
ム一訟務長門刊の新たな行動モデル
卜記のよ、つに、 レlカ ン 政 権 矧 に お け る 訟 務 長 打 に 対 し て は 、 多 く の 者 が そ の 政 治 化 を 指 摘 し た 。 も っ と も そ の 方
f
出三(川引﹂
で、こうした訟務長官のイデオロギー的なれ動は、何もレーガン政権問において初めて現れたものではないという指摘
も存在している c例えばサロカiは、﹁疑いようもなく、訟務長官の活動はレーガン政権卜において円に見えて政治化した﹂
一OO-
としつつも、﹁レ lカ ン 政 権 期 に 訟 務 長{
H事 務 烹 が 政 治 化 し た と い う 観 察 は 、 訟 務 長 官 事 務 室 は 過 丈 に お い て は 政 治 的
総)
ではなかったということを合志するものであるけれとも、これは真実ではな﹂く、レーガン期における経験は、﹁訟務
長官の活動が歴史的に非政治的なものであったことを意味するものと肝するべきではない﹂とする。
レーガン政権の以，川においても、訟務長官がその活動の際に、政権の政治的な山場から白由ではいられないことが指
ポ一
i
摘 さ れ て い た 。 す で に 引 用 し た ミ lダ ー の 九 八 り す の 詰 作 で も 、 ミ lダlは 訟 務 長 官 の 非 党 派 的 で 独 リ的な活動に対
して賛意を一不しつつも、﹁訟務長︺れの一万一読士活動における法と政治の混杭﹂が不可避なものであることを述べている。
北法 5
9
(
6
1
1
1
)
3
α)j
見
"
i
師
ーふ
﹁・・訟務長官事務山手は
{疋の範凶においては、大統領の関心キ政権の政策に溢き込まれることから逃れること
E
C
O
M
E
) 重要性を持つものであることが頻繁に
ができない。訟務長官が扱う問題としては、最も高次の川家的 (
ないし複数の省に闘係す
-i:[こうした
c訟務長(門事務一主が行わなけれればならない多くの決
ある。訟務長官がとる行動は、しばしば大統領のプログラムの核心に主るものであり、
る事項のうち死活に関わる問題(ヨE
) に触れることがある
一
以
一
υそ
F
-訟務長官は何よりも、争点となったプログラムへの 丈際
止は、確立した法的ル l ルによって胤律されてもいない。 ドー級裁判所の判決が下された場合には、
規律のない環境の卜で、上訴の決今どに JWl
たっては ]
上の影即時 uと
l 、当該プログラムーと政権の政策ーとの関連を考喰しなければならない﹂。
このように、訟務長令も活動に際しては、政権の方針との関連性をヰ慮安素とせざるを得ないことを指摘される
なものである﹂とも記述している
附
cむ し ろ 、 先 の 引 川 の 際 に み た 訟 務 長 官 の 独 守 件 の 伺 値
c も っ と も 、 こ こ に 見 る ミ l ダl の 記 述 で は 、 訟 務 長 官 の 政 治 的 な 件
の上でミ l ダlは、﹁少なくとも、政財側の提出する詐凶で、政権の重安な政策に対抗的な理論を、土張することは寄目
(
n
S
1片 tミ
﹄
)
d︹
絡に対する、積極的な一許制が則確に-小されているわけではない
に対する評価と比較すれば、ミーダ lは 千 放 し に 訟 務 長 官 の 活 動 の 政 治 的 性 格 に 対L、肯定的な評価をに Jえ て い る わ け
ではないだろう。むしろ、こうした政治的な活動がなされる場凶につき、 JKも高次の国家的重山女性﹂なとの限定的な
場合であることを強調しているようにも川いわれる。
これに対して、 レーガン則以降の議論においては、訟務長(円が大統領の政策を主張することにより、その政策を強力
に推逆する役割を担、つべきであることが計られるようになっている。以下、これを検討していこう。
1) 新たなモデルと﹁大統領の利前﹂
北法:i~J\ 6 ・ 112) 3002
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
(UHih-R
グ
の主張
まず、 レ ー ガ ン 政 権 期 の 訟 務 長 官 事 務 竿 で ス タ ソ 7と し て 活 動 し た 経 験 の あ る 、 ク レ ソ(目
リ四を
回)
。叫
︹
む
ω
取 り 卜 げ よ う 。 ク レ yグは、レーガン政権期における訟務長(円ポ務卒が政治化したとの批判に対して散しい反論を行、っ。
(FEZ口一一三訟務長官ポ務官 Tの内
ここでは、訟務長官が政権の児所に八回一口たれ動を行うべきことを主張して、まず、訟務長官が最日裁判所ではなく大統
領の一卜に存有することを、次のように強調する c す な わ ち 、 ﹁ ど ん な に 山 眼 に な っ て
外 を 捜 し て も 、 ロ ナ ル ド ・ レ ー ガ ン を 除 い て は 訟 務 長 官 の tEEF日)は存在しない。訟務長官は一人の、土を持たない。
憲 法 は 一 つ の 惰 力 府 に の み 権 力 を 付 与 し て お り 、 司 法 府 と 大 統 訟 のMhの た め に 働 く 訟 務 長 官 事 務 当 と い う 第 四 の 権 力
(
E
o
2こ で な け れ ば な ら な い と し て 、 引 操 な 嗣 査 を わ う こ と 、
を創設してはいない。むしろ訟務長官事務室は、大統領の下の執行府の中に位情していることは確支である﹂と。そ
の卜でクレッグは、訟務長行が 最 高 裁 判 所 に 刻 し て 正 直
戸
山一
不 当 に 先 例 の 引 用 を 行 う 5 5 2百 ) こ と 、 虚 偽 の 陳 述 を 打 、 つ こ と 、 政 治 的 な パ ン フ レ ソ ト に す ぎ な い も の を 吉 而 と し て
提出することはあってはならないことを述べてはいる。しかし、訟務長︺れが執行ー附に位情することから、さらに以下
のように述べられる。
﹁訟務長官が執行府内に位世することは、 い か な る 事 件 を 最 高 裁 判 所 に 持 ち 込 も ほ ど の 重 要 性 を 右 し て い る か の 決
[長高裁判所から]切り離された権力府
北法 5
9
(
6
11
:
;)
3
α
l
:
l
今
ど
や
、 い か な る 法 原 料 を 最 も 精 力 的 に 桝 議L
Jな け れ ば な ら な い か を 決 定 す る 際 に 、 政 健 内 の 政 治 的 関 心 に 耳 を 似 け
ねばならないことも意味している。また同時に、大統領やその法務職員の畢て顕である法務総裁が、誤りを指摘した
張
を 1
L
行人
王
」 ー
る思ク
フ
で
ケ
ら
f
し
通
な
話;
務
長
官
場 合 に は 、 訟 務 長 { 円 は そ れ を 聞 か な け れ ば な ら な い こ と を も 意 味 し て い る c 訟務長一円は長官同裁判所における一 O 人
め
H の裁判官ではないし、
ゐ
刈
川
、
一 γJ ふ功一
HH学才 l M
門
﹂
の
た
う目
者の
で口
あへ l
は
見
"
i
師
ーふ
こうして、訟務長官が大統領の下の存在であることを恨拠に、その川勤の基底に政権の政策上の凡鮮が存在すること
c
を述べる。ここでは訟務長官の活動が果たすべき役訓のh向性は、最高裁判所ではなく完全に大統領に向けられている。
こうした訟務長一日の役討についてクレツグは、以下のようなエ計仙を与えている
(zEC
ロけ
4
ヘ
9
、
ぺ
) である (=)こと、すなわち﹁政権の道同八﹂
F22
(F-50-c﹃己完
﹁一訟務長官が時々自己のスタ y 7以外の者の見解を聞くことを選択することは、悪いことではない。一訟務長官が最
高及同一附に向けた大統領の ﹁代弁者﹂
F
) である﹂。
E
日己Z可主5ロ) である ごとことは、全くの宍実(戸百七﹃ロE
このようにケレァグは、訟務長門刊の独立の伝統に仙怖を与える思考とは逆に、政権の政策的なマ場に泌界的な活動を
行うことを、自定的に一計仙しているコこうした評怖の背景には、 クレツゲの、大統領の民、土的な性格の重視が影響をじナ
c
えているように思われる。というのはクレツグは、訟務長官が執行府の見解に応答的な活動を行、つべきことの根拠とし
て、大統領が最高裁判所との関係で、次のような 14場に立つことを述べているからである
﹁大統領は、ある分野に関する最高裁判所の方向性に対して、多くの人民が不満を抱いているがゆえに選挙によっ
て選出された而もある。したがって、訟務長行が政権を代表して最高裁判所において述べる内科に関して、執行府
が影響力宏司)を有し、￨￨必要な場合には大統領と法務総裁が最終決定権 (
25-Z可)を有するということは￨￨
欠+に適切なことである﹂つ
北法:i~J\ 6 ・ 114) :J 004
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
ここでの大統領は、最両裁判所の民主的な正統性を持って、最高裁判所に対して口己の見解を小すべき存在として捉
え ら れ て い る 。 こ の ク レ yグの山場によれば、訟務長官は、大統領を通じた人民のす門前山を、最高裁判所に示す役割を担
う こ と に な る 。 こ の 民 主 的 な 怠 思 が 大 統 領 と そ の 政 権 に 反 映 さ れ て い る と い う 前 提 が 、 大 統 領 の ﹁代弁者﹂ーとしての訟
c
J る ク レ yグ の 議 論 を 浮 い て い る と い え る だ ろ う
務長官の役叩に積械的な悩伯を月 え
しばしば引用されるのが
マタギニス C
G}EO-n
U
E
E
m乙 の見解である。 マ タ ギ ニ ス は 、 こ れ ま で の 訟 務
一(
さらに、 レーカン政権期以降における、訟務長行は大統領の見解を強力に法廷に一不すべきだとする論者の筆頭として
あげられ
F)
がなされてきたとし、訟務長官も最高裁判所の信頼を傷つけることがないように配慮してきた
c そして訟務長官には、独立的な地位の下に最高裁判所に対して寄与するという﹁慣習的な評悩﹂
長官が最日裁判所ーとの問で併援な関係を築いてきており、特別な伝統と調和(若25-cEEC-HE己主E ロ
5ECCロ) が十仔
すれしてきたとする
ゴ Oロ mw) 旬E
o-ZAロ
。F
己
(
の
とする。
しかしこうした許怖に対して、 マ タ ギ ニ ス は 、 訟 務 長 官 に は 最 高 裁 判 所 に 刻 し て 負 う 義 務 は 存 在 し な い と 述 べ る 。 そ
の恨拠としてマクギニスは、憲法上、こうした義務の規定は有在せず、また訟務長令に最両裁判所に対する寄与を要求
、MW)
するその他の法原即も有在しないことをあげるつそして、この点で訟務長官は、通﹃耐の弁護ムーとの差異は存在しないと
クか
フな
イる
ア見
衛担
/
卜長
大萌
は事
話す
l
!
.
H
，る
で-A.
ξ、
生
争止
ヌ
E
る
f
官
E
権
ω
の
c
c
の
日
O
c そしてそのクライアン
をム引している。訟務長官もま
北法 5
9
(
6
1
1
;
)
)
3
α
)
[
)
しているコその上で訟務長一円がいかなる、土張を行、っかについて、以下のように述べるコ
は品
な裁
い判
ペ所
品:に
務お
長い
官て
のい
ユ は、みなクライアシトを有している
﹁最高裁問所において訴訟活動を行、つ者(一戸三宮g
たト
例は
外
で最
ーふ
このようにマクギニスは、訟務長官のクライアントを大統領として拠えた上で、大統領の見解を最品裁判所に示すこ
係
とを任務としている。こ、つした、訟務長行と大統領とをい怜按に連絡させるマクギニスの議論で強調されているのは、﹁需山
c そこでマクギニスによれば、訟務長(円の行、っ
法卜は、訟務長官は大統領から独立していない(き巴。そしてそれとーともに、最高絞町一昨から独立している("と﹂とい
う、訟務長(円が執行府の職員として大統領の下に存在している古川である
作用は、他の政治的仔用者と同械のものだとして、以﹁のように述、へる。
ロ
=
ニ 525σZEE-E255V) は、国務長官
﹁訟務長官の 憲 法上の組織的な地位(出CZECHPZE-〆
℃C
22c
22EJ11山片山件。)と同じように明確に定まる。凶務長官と同じく、訟務長守は大統領の卜の職員である仁合衆
出
(
同の内 V場の訴訟川勤は執釘府の阿有の作用であるので、一訟務長官の権限は、 憲 法によって執行権が大統領に山刊に Jさ
れていることから派生したものであるロちょうど凶務長(円が大統領によって守えられている範囲内において広範な
C
一定程度の自律性を認めているようであり、
権を、直近の上位者たる法務
裁量権を行使するのーと同じように、訟務長官は一品した判例を形成する実質的な裁 HE
総裁と人統領により与えられた範囲内で行使する﹂
こうした訟務長官の作用の把握の卜でも、 マタギニスは訟務長行に
c しかし同時にマクギニスは、あくまでも、﹁憲法はあらゆる執行作用についてを単一の個人￨￨大統領に刻して
たがって、訟務長官は太統領の見解が誤りであると考える場合には、説刊を行、つことができることは当扶であるーとして
f
い
る
一
山
の見解を放乗していると考えるのは適切ではなく、せいぜい距離を置いているものと促えるべきであ﹂り、訟務長(円は、
Hが﹁大統領の示す輪郭の範凶内で決定を行う裁 旦
H を有するとしても、大統領が自己
付与している﹂ことから、訟務長{
し
見
"
i
師
北法:i~J\ 6 ・ II 行 )30閃
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
大統領の社場に同調的かつ料力的に、その←丁張活動を行うべきであるとしている。
もっともマクギニスは、訟務長(円が通常の弁護十とは川久なる性格を有していることも、同時に指摘している。そして
この指摘される特徴は、 ト 記 の よ う な 執 行 作 用 が 大 統 領 に 配 分 さ れ て い る こ と を 、 川 促 と し つ つ 、 訟 務 長 一 口 の 大 統 領 と の
関係に起附するものであるとされている c ここにマクギニス白身の訟務長官が米たすべき役割の捉え方が強く示されて
いるように思われる。
υ の最高裁判所における弁議士とは異なる。なぜならそのクライアントた
﹁憲法理論的には、訟務長官の役割は通 唱
る大統領は、﹁合衆国害 Z
法を維持し、保持し、擁議する﹂という宣誓を行っており、﹁法律が誠実に執行されるよう
配慮する﹂という義務を負っているからである。したがって、訟務長官の大統領との特別な関係と、その自ら行う
国 主 に よ っ て 、 訟 務 長 代 は 通JMの 弁 設 ム 上 が 負 う こ と の な い 義 務 を 負 う コ す な わ ち 単 に 訴 訟 に 勝 利 す る と い う の で は
なく、憲法の下で作られる法律ーと憲法それ白休の大統領による解釈を進展させるというものである﹂。
北法 59(6-11
7
)3
α
)
7
このようにマクギニスは、訟務長官は大統領の憲法解釈、制定法解釈を裁判所に示すという役割を担い、これを行う
らご
ことが憲法に適合的であるとい、つ考えを示しているつ
レーガン政権則における政治化に対する批判ーとしては、訟務長竹が最高裁判所の先例を批判し、その変更を促してい
た務
。長
こ官
つ
マ f丁il
l
そ石
山裁
絞判
ムえの
託す
し?
て ι
害 Y
K
ヲつ
寸ち
、
M
Vノ
f
成
判与
1
裁
)
'
)
1
♂
k
i
イ
防
r~.­
で
市
ノ
二
oí~
れの
大Jt
f
c
L 的
てな
ギ隊
二
李
完
雪
解、
J
1判
1
t j杉
門
二 例
きか
存 坦
あし
るて
とし、
いる
i
tい
うと
識う
はこ
みと
る こ と が あ げ ら れ て い た c つまり、最高裁判所の先例に対する叩重の姿勢が欠如附しているという点であり、これが旧来
あの
に{玉
別立
存ら
c脱
ーふ
れない。この点で第一一章に見た、伝統的な訟務長行の役割像とは異なる。
このマクギニスの思考は、訟務長官の活動を法律が誠実に執行されるよう配慮する伴務と叫えている点で、第二一早で
取り上げた伝統的な役訓像に関する議論と共通する。しかし、 マ タ ギ ニ ス は 、 こ の 作 川 が ﹁ 大 統 領 に 対 し て 配 分 さ れ て
υ
いる﹂ことを重視しているように思われるじ つ ま り 、 憲 法 に よ っ て 法 律 の 誠 実 な 執 行 に 配 慮 す る 権 限 を 大 統 領 が 保 持 し
f
て い る の だ か ら 、 裁 判 所 で は な く 、 大 統 組 口身の富市いに沿うことが憲法適合的であるということである
このように訟務長官が積極的に政権の見解を最高裁判所に対して示していくべきだとするポ張が現れているコこうし
︼
円。己)
(hnEhwU
による、政府内の弁議十が果たすべき役割に関する議論
剛
一
c 引き続いて、訟務長(円の行動様式について複数のモデルをあげて比較検討を行っている二名の諭苫の議論
た王張を受けて、政権の見解に沿った主張を行、つということが訟務長官のありうるモデルの一つとして認識されるに
至っている
カラプレイジ (mZ E
︿
を取り上げることとしよう υ
まず取り上げるのは
一
回
J
c カラフレイジの議論は、訟務長官の活動に必ずしも限定的ではないけれども、訟務長官の有在も念頭に置かれ
イ
丁
1
'
:!
i
f
ぴ
〉
字l 職
領，ァ
見り
師作
のと
i
f
z
と用
はあ
統ゅ
下
見 る
ノ¥ ノ
レ
i
三執
のり
に権
す限
るに
役由
主j 来
をす
うあ
もる
のか
でら
あ(
る哩執
E
s
z
=
ω ご222) と時んでいるもので
t
c統
正領
rz斗与さコ)と呼ばれるものであるじこれは、大統領
v
ご
負る
うも
との
堅議
u
0) 1
_
男
"
"
，
i
百二
重
)
9人
をい
あ
大 h
枯 ソ
札 、
や法解釈に倣意を払ったものでなければならないロ執行府の政府弁護←んはこれをだ現する役割を負うときれる。この
戸
川
﹀
を含むすべての執打府の職員は法のい tに 置 か れ な け れ ば な ら ず 、 し た が っ て 執 打 府 の あ ら ゆ る 活 動 も 同 法 府 の 憲 法 解 釈
し
、
円
イ
丁
1~-
(
0
である
2
1
Eは
士
υ まず第一が、﹁所属部門主義﹂左右ミ
ZE
ていることがうかがえ、参照すべきものと考える仁カラプレイジは、執行府の政府弁議士の役割像に悶する議論状況
政
を受けて、復数の行肋モデルを提示する
府こ
j
[
' n
これに対して第一のものが、﹁最高裁判所中心←丁義﹂(円。己﹁けのの戸
府あ
のる
見
"
i
師
北法:i~J\ 6 ・ 118) 3
008
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
一つのモデルに加えてカラプレイジが提小しているのが、執行府の政府弁護十が﹁全権委任大使﹂
ω
(
田宮山ω
包。円)的な
活動を行うというモデルである。これは、執行府の政府弁護ム上が、必判所において大統領を代表するために全権を委任
されて選出される存在ーとしてみるもので、ここにおいて執行府の政府弁議士は、裁判所において、政権のアジェンゲの
川)
うちとの部分について積祢的に押し進め、どの部分についてを戦略的な配愚から押し進めることを断念するかについて、
独立的かっ一創造的に白己の最良の判断を行、っ、という仔務を負うとするものである。
卜記のようにカラプレイジは、二つのモデルを政府弁護ナに関して提示する cこのうち第一の﹁円前日裁判所巾心主義﹂
c このタイプの政府弁護士は、クライアントを合衆国と挺える傾向があるという c これに刻して、第一の﹁所
タfブの政府弁護上は、司法省内のスタソフに多いーとしており、とりわけ訟務長官ド事務室を念頭に情いているようにう
かが、 λる
ヘ
ゆ
一
υ特 に ホ ワ イ ト ハ ウ ス 内 の 政 府 弁 設 上 に 多 く 、 ロ ら の ク ラ イ ア ン ト を 大 統 組 さ ら に は 大 統 領 を 選 向 し た
属部門、仁工義﹂タイプの政府弁護十は、まさに大統領への従属を強調するものであり、その役割を大統訟の政策推進と捉
えるものである
有権者ととらえる傾向があるとする。また第一の﹁全権委任大使﹂モデルは、確かにー々においては大統領からの独
牲を前提とするものではあるけれども、そこにおいて考慮する事反は政権の政策リ様である点で、政府弁議士が果た
14
すべき寄与の方同伴が、大統領に向けられている点で、第一のタイプと共通しているつこのようにカラフレイジは、執
行山内の政府弁護十の日動にとって、政権に対する寄与が一つの要素となりうると認識している。
カラプレイジの最終的な主張は、各タイプの政府弁護上が、 ホ ワ イ ト ハ ウ ス の 法 律 顧 問 本 や 司 法 省 な ど に 分 画 さ れ る
のではなく、按触を持つことにより相互に影智をりえあい、それぞれの要来、特に第一の ﹁所属部門、土義﹂と、第一の
﹁最高裁判所中心主義﹂の要去を緩和しあうべきというもので、むしろ、三タイプのいずれかが最も優れているはず
という、川提を置いた議論には決定的な欠陥があるとするものであるが、休日すべきは、同法省内の政府一万譲土と大統
北法 5
9(
f
;
1
1り
)
:
l
α)9
ーふ
領 の 関 係 に つ い て の 記 述 で あ る 。 こ こ で は 、 ﹁ こ う し た [円品川両裁判所巾心主義タイプの]職員には、この川には統合参
(ωEE 巳E
七 Z
に対する抑制が維持されるのと同じ理由から、最高
f
7HEn-5 円以 ohpphh) へ の シ ピ リ ア ン コ ン ト ロ ー ル が 存 ず す る の と 川 様 に 、 非 軍 事 の 雫 務 (55- 252)
謀本部 (
山)
山
一
おいてもシピワアンコントロールが存在するという事実に対しての敵窓を持つ傾向が存在する﹂ーとした上で、司法省
に山問速して以卜のように述べられている c
﹁ベンタコンの平事職員や、同務省の外交(円
裁判所巾心主義とへ手権委任大使のタイプが司法省を支配するような何向には反対するべきである。政府のシピリア
〆コントロールの原則はわれわれのデモクラシーにとって重要な原理であり、この原川崎は外交政策や国防政策と同
憾に、法政策(一長己℃。=2) にも、旭用される原即である﹂。
こ こ で あ げ ら れ て い る 二 つ の 政 府 介 護 上 の タ イ プ は 、 いずれも大統領から独立した刈附を行うことが、川保とされてい
る c カ ラ プ レ イ ジ は こ の 二 タ イ プ が 司 法 省 を 占 め る こ と を 嘗戒 し て い る わ け で あ る c こ こ に は 政 府 の 訴 訟 過 程 に 民 王 的
な統制を働かせようという思考を見て取ることができる。
そして、﹁所属部門主義﹂タイプの政府弁護十が、特に﹁最高裁判所巾心不草花﹂タイプの政府弁設土と按触し、﹁フレ y
、ンュな胤﹂を与えることによってその性情が緩和されることを期待しており、政権が司法省内の臓に﹁一昨岡部門、土義﹂
ンュトラウスは、最も共有きれている法務長官の姿は、訟務長官が単なる執行府の職員で
(
﹁
)mZEKJmF 寸自己切ω
)
タイプの政府弁護上を配置することを遊ける傾向があるとして近年の状川を挺え、これを不幸なこととしているロ
υ
もう一人、訟務長官事務烹でスタァフとして}出動した経験のある、デピァドシコトラウス
議論についても見てみよう
の
見
"
i
師
北法:i~J\ 6 ・ 120) 3010
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
はなく、 回
収高裁判所において﹁
O人日の最両裁判所裁判行﹂として、何が法であるかについて最良の判断を白ら訂い、
それを訴訟上の止場にば映させるというものであるとする。しかし、この捉え方には、訟務長官が執行府の職員である
c
ことと、執行府の職只ーとして、なぜ白己の引事についてこうした理解をしなければならないのか説明が岡政だという問
﹁
MJ
題 点 が 存 在 す る と い う c また、シュトラウスは、通慌の弁護士と異なる特徴的な活助を訟務長行が行、つことを注べる
しかしあくまでも、訟務長'円の﹁巾心的な引事はクライアントの止場で主張活動を行、つことである﹂としている。
この上でシュトラウスは、この訟務長官の、土張活動がどのように構成されるべきかという点に関して、想定されうる
~
~
。
百
戸
コ
て
コ
て
山
。
山
内
「
o
r
)
と、訟
-22t一命名古25) として一つの行動モデルを提示する oすなわち、訟務長官がいかなる政権の下でも、
こ"
丹
戸
件
(
℃
o
r
アプローチ
政府全体の利訴のために弁護上としての、土張活動を行うという﹁政府機構モデル﹂
丹
c これに対して、ここで見ている議論においては、
c
第てには、こうした大統領、法務総裁への従属的な依置づけが、肯ど的に従えられていることである。本市において
訟務長官が執行府内に位置していることと、その大統領、法務総裁への従属性が強調されている
徴的な議論としては、その最高裁判所に対する寄リの姿勢があった
点をあげることができるだろう-まず第一には、訟務長官の組織的な伏情づけの主慌である)すなわち、訟務長官の特
以上の論者の議論をみると、訟務長円の役割として大統領の政策を推進すべきとする見解の特徴としては、以上の二
ということを強く志議している仁
向けた活動を行、つというモデル設定の下に検討を行っており、 その山党点において訟務長官が執行府内に位置している
(号。﹀({EEE守主=ぬ芦七七 HjopnF) で あ る 。 こ の よ う に シ ュ ト ラ ウ ス は 、 訟 務 長 令 の 行 動 総 式 の 方 に 政 権 の 政 策 実 現 に
務長官は他の執行府の幹郎職員と同じように、政権のプログラムの実況のために活動を行うという﹁政権利所モデル﹂
fう
も 引 川 を 行 っ た 九 七 七 年 Tの司法省の意見世田では、訟務長官の独止の ﹁伝統﹂に高い何伸が守えられていたが、むしろ
北法 S
9
(
f
i
.
1
21
)3
0
1
1
(
ーふ
大 統 領 に 従 属 す る こ と が 、 民 主 的 な ア カ ウ ン タ ピ リ テ ィ に 沿 う も の で あ る と し て 価 値 が 置 か れ て い る 。 そ し て 、 ケレァ
グが、民干的な支持を背景とした大統領の見解を最丙裁判所に一不すことで、最高裁判所に影響を与える作用が訟務長官
に期待されることを述べていたように、最高及町一昨の先例を絶対的なものとはしない思考もうかがえる。
2) 伝 統 的 な 役 割 像 と の 悶 係
c訟 務 長 官 が 果 た す 役 割 の 中 に 、 こ う し た 大 統 領 の 政 策 上 の 利 益 に 対 す る 寄 与 が 含 ま れ る こ と を 認
では上記のような、訟務長官の役割を政梓の政策を推進するものとする見解に対しては、どのような一評悩が与えられ
ているのであろうか
めつつも、その過度の政治性に対して反対論を唱えるものも複数日子られる。例えば、すでに第二市で触れたマコンネル
は、訟務長{円が大統領の卜にあることを意設しつつ、まずは、以下のように述べているじ
﹁訟務長官のプロブエ y ンョナルな法的、土張は、 憲 法 の 権 力 の 配 分 の 重 要 な 部 分 を 構 成 す る コ な ぜ な ら 、 訟 務 長 官
c訟務長官は、法解釈の形成を補助することを次的な役割として選仔される政府職員である c
の主張は人民全体を、￨￨大統領を通じての問按的なものではあるが、￨￨最高裁判所に代表させるための唯の
手段だからである
斤)
訟務長{
Hの 王 様 に 同 意 し よ う と し ま い と 、 最 高 裁 判 所 が そ う し た 見 解 に 触 れ る こ と 自 体 は 有 効 な こ と で あ る つ 政 権
のー父祥に応じて主張が変化することは、・訟務長︺れのプ口フエソショナリズムの機能障合 (
2
H吾 川 片H
片
JM22HEE
LC
このように、政権の見解に沿った日肋を行うことが民、土的な制点から正当なものであるとするコしかしマコン、ネルは
割を果たしていることの反映であると捉えるべきである
戸
川
﹂
し て 受 け 止 め ら れ る べ き で は な い 。 訟 務 長 官 が 、 人 民 と 独 立 し た 司 法 権 と の コ ミ ュ ニ ケ l ンヨンに関して重要な役
と
見
"
i
師
北法:i~J\ 6 ・ 122)3012
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
ψ
c法 に 某 づ い た 主 張 を 行 う こ と が そ
な法的王張と、法の支持のない大衆の主張とを区別す
4
その直後で、大衆の支持を得るような見解であっても法的説制作力を伴わないものについては、その王張を打、つことを花
絶すべきことを訟務長令に要求し、以下のように述べている。
・・-大衆の(口 O℃巳ω之 文 持 を 得 ら れ る 妥
-e e
﹁多数苫のセンチメントを 回
収高裁判所に日明けることは訟務長 円の付事ではない
の仕事である。
出
ることは訟務長官の青片務である。いかなる訟務長官も、単に、大衆がそれを望んでいるということや、大統訟が、土
張してもらうことを望んでいるという理山のみから、白らが妥当とは考えない主張を行うべきではない﹂。
︹
凹
︺
こうしてマコン不ルは、訟務長{
Hの法的専門家としての地位から、大統鎮の政治的な見解を、半張しない場台があるべ
きだとする。
υ
c そして一右において
訟務長官が政治的な主張を最高裁阿所において行うことへの危倶は、 デビッド・シュトラウスも述、べている。シユト
ラウスは、その議論の山発向'において、訟務長官が執行府の一員であることを強く窓識していた
は、政府の利益を代表する際に、その利益を﹁特定の政権の政策から切り離して把射することは不叫能である﹂とする
しかし他んでシュトラウスは、訟務長一円の執行府内の枚目づけから同ちに、政権の政策実現に向けた行動をとるべきと
いう思考には立一口ていない。むしろ政治的な、 工
γ 張を行うことを 警 戒 す る 議 論 を 行 っ て い る 。 す な わ ち 、 昨 か に シ ピ リ ア
ンコシトロール (軍市引を政治から分離すること) は非常に重要であり、この弱いパ l ンョンが、訟務長官事務五という
法執釘機構にも ψlてはまることから、訟務長h
Hは大統領に服さなければならないけれども、﹁このこと [市事部局の職
員が大統領に服さなければならないこと]と、大統訟が政治的に軍事部局を利用することが可能ということとは全く別
北法 S
9(
f
i
.
1
Z
:
;
)30B
見
"
i
師
ーふ
である﹂としている。このように、訟務長官が大統訟の政治的な道具とされることに強い危慎を小しているつ
+1
張を行、つことに刻しては、消柘判的な議論が見られる。
以上のとおり、訟務長官が大統領の政策的な利益の実現を果たすという側面については、その民主的な観点から定
の意義が認められつつも、訟務長宵が政治的な
υ例 え ば あ る 論 者 は 、 以 ﹁ の よ う に 述 べ る 。 ﹁ 訟 務 長 官 が 、 政 権 の 政 策
U探 に 沿 っ た 法 的
こうした議論の背震には、前平に見たような訟務長官の行動様式として旧米から強制されていた件情に対する主持が
根強いことがあると思われる
(
凶
、
主張を行うよう求める川力の高まりを感じることがあり得るコもしも訟務長一円がこうした圧力に反泌する場合には、訟
務長一口の変日併を﹁注意深い法的な論理的土張﹂からの迎脱だーとする批判苫や、最高裁吋叶にわれわれは間待をする﹂。
ウィルキンスも訟務長官が政権の利益を占丁娠する性格を有していることを前従とした上で、次のような期待を述、へて
いる。すなわち、訟務長官には、政権の主張を行う役割と最高裁判所に寄与を県たすべき職只としての役割が有在して
いるロ訟務長官はこのバランスをとらねばならないので、それをめぐり論争が巻き起こるかもしれないロ訟務長官の職
c そしてウイルキンスは、こうした議論が継続的に行わ
に就く有は、訟務長官の伝統を基準とした検祉がなされ、もしもこのバランスをとることが達成できたならば、 その訟
比
務長官はいかなる論争にも耐えることができることになる、と
れることが望ましいとしている。
出)
このように、伝統的な訟務長官の役割像が強同であるがゆえに、過度の政治化に対して批判が起こる)これを回避す
るために過度の政治化を白制する動きが生じることが問侍されているといえる。
(3) 政治件の発現形態
ところで、 卜 記 の よ う な 政 策H楳 の 推 進 と い う 要 み を 認 識 し た 場 合 に お い て も 、 こ れ が 訟 務 長 官 の 活 動 に ど の よ う に
反 映 さ れ る か は 様 で は な い 。 停 か に 、 卜 記 の よ う な 政 権 の 政 策U標 を 推 進 す る と い う 訟 務 長 官 の 行 動 モ デ ル は 、 前 章
北法:i~J\ 6 ・ 124) 3
014
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
に 見 た よ う な 訟 務 長 官 の 伝 統 的 な 行 動 様 式 と は 対 抗 的 な も の と な る だ ろ う つ し か し 、 実 際 の 訟 務 長{
Hの川動には直接的
には表山しないものでもあるつ
c この場合には、訟務長令の行動隊式として
例えば、事件に関連する機関の見解が大統領の見解に剥和的なものであれば、訟務長宵の大統領に向けられる寄守は、
具体的には当該機関の見解を熱心に雑蒸するという形で現れることになる
強謝されてきた、各機関の見解を法的観点から抑制するというものとは、日に凡えて対抗的なものとなる。
これに対して、事件における政府機関の見解が、大統領の!止坊と対?げしている場合には、訟務長(円の大統鎮の政策円
へ
加
J
椋を推進する行助が、当該機関の見解を抑制するという形で表出し、訟務長竹は﹁たとえ事件に勝訴する叶能性を斜ね
ることがあろうとも、政権のポジションを進めるよう試みるべき﹂とされることにもなるじこの限切ム門には訟務長官は、
各政府機関との関係では伝統的に強刊刑されてきた行動株式と表山的には一致した行動をとることになる。しかし、伝統
σω
(
山
c
∞日()()む)
で入f 可
的にはそれは法的な観点によって行われるものであったのに対して、新たな大統領の政策的な円襟を択准するモデルで
凶DDm)
叫()()∞)
(σ)(
-PMFt -mMrF己目りの
は、訟務長宵は大統領の見解によって各政府機関の見所を抑制するという作用を及ぼすということとなる
凶∞戸﹁印円明日}由
(I)本稿の第章第凶節を参m。
(
2
) 本一仙の第章第一簡を一芸冊、}
(3) 司法省の組織閃は、司法省のホ1ムベ 1 ン(竺壱¥
¥525号]きて巳 ﹄
0
ミEE 戸
能である{
(
4
) 目小山口司同掛 C H U U (
(5)
北法 S
9(
f
i
.
1
2:
J
)3
0
1
S
見
"
i
師
ーふ
(6)H(
ゼ
()hhFFねえ円。EEZNN武 ( ド ハ ヨ 叶 )
chh﹁のぬ己円。戸口切の-NN
戸 NUH(]戸也、引叶)
(7) 第一青第三節子一参照。
(8)]戸()旬
(川山)ミ
﹁ NMU品
( Q U ) E E N山 凶
(川仏)ミ
(U)LE
)EP
(門川
( N H ) Z E N山
一ω 山山
ν
d
た件情を帯びつつも法務総裁
ての任務がなお存在することを再確認するものでもある。ここでは、訟務長行に求められるような判
(日)ミ巳尽にこの記述は、法務総裁が政治的な色彩が強いという認識を一ボす一んで、こう
には法的助一六計と
戸内
山山
NUhH
お())
C 叶 コ 3hい
i
われる。窓見需が一不された一九七七刊が、ウ才 1 タ1 ゲl 卜 事 件 か ら 聞 も な い 時 刻 で あ っ た こ と も 影響 し て い る と も 排 注
党派性が、本主であれば法務総裁に対しても、部分的には要求されるべきだという矧念が不きれているもののようにも思
される。
(Mm)LZ
(山川
)kh
(
灯 )ZEN
ZENUN
(日)足手い山(}(}
(山山)
F 2 - Eコ-一二円、ゥミ尽き己豆、さき号。ミ岳、円。お河内同時三 HCMHHMNh
足、ロヱミ之君主句一 HGUY-R︻ 目 下 回 虫 ⑦ 寸 戸 叶
r E性 ハ ン ソ イ 円 足 ﹁ 山 ﹁CFL山戸、同区RMCEh=cx口R7h日比〆戸、叶戸(]戸GGN)
(川以)迂
(訂)口九五手伝﹁ Zww﹀巳C F 叶 民 何 つ 兇rげ
の
い
じW
W7H 叶 民 何 ﹀ コ ( ︺}hdE(山円以何%﹀了﹀い己)叶正門口巴メ己︺一戸円以 H C守]戸山同﹄(し岡山仏 (HC
(お)同
(討)円三日 L E J﹁
北法:i~J\ 6 ・ 126) 3
0Hi
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
(出
()()U)
(
お )-c-uC
コ﹁品己円 cz=話 一 MMお MMお NC( 一泊吋吋)
(
お)LZ 巳 N
ω
ω
(
訂 ) E E N山
凶
HE
U
︾
、
色
5
1
J印刷コ一一んづ︿叶山口(]中∞坦)
hFNHFCJVFFK〆ー﹁間同/戸]戸HFHH会山。。(戸也氏お)一
44いにごゆい
叶昂 J
r
T口 一 一 回 ロJUNf 山町坦(]匂叶司)
h
7
4
0HへとQ守 口 三RMQてJH
G芯 p
w
一
R
?
ι
也
、
コ
)
一見古では、この法務総裁が訟務長官の事件の取り扱いに対してず渉をhうことが正当化される﹁まれな場合﹂を碓 疋
c
︼戸
(お)例えばピラドは﹁独止性のオラ﹂ ( E E E E
号胃 E E Z ) という表現を行っている c E E己 主 耳 Q E Zど 巳 叶 ω に
(却)その論埋は、第一章第凶飾でみた、叶法省内独止機関化的案に関するものと阿除である。 AA a h γ 2 5宮山rrEZ
出
口F
d 戸ユーレ子守同ミ﹂可三、J町、九九Hせ2
三 三-czc百一号化言。で内科乞戸時守門村剛一五吋止符﹀よ止符 C
¥rH刊行、三宮、足早さぬ之内出。豆一ー。。¥内FZMC22旬。 Y (刊、則一芯司、aF 日叶口ロ。
O
H
﹄M
戸E H
ζ
zcZHP勺 加 えξ"な守口、号、忠之ぬ忠弘?とZK323HgAd札口百円。足、r九
九
(
別 )H(
ゼ chh ﹁ZD-DEロ切の-NN戸 NMH(H
(出)足以﹁同
)
(犯)ミ[]内は筆者による
(
お
ω訟務長一日の法的分析に重卜人な設りが存在しといるという場人門
υ そのトで、一
HE
i
するための一 ZAな怠準(一 -ZEZ2) を松市することはできない、としつつも、いくつかの所見 (Gσ2225とを一ボし'
て
p 刊総及が訟務長官の見解に U
川 していないことだけでは、法務総裁がず渉を行、つことの充分な根拠と
いるごここでは、法 叫
はならないことが基本的な前提とされている
や、匂事件の迫切な解決のために、政説的な問也が重県な舟山味を有する事件が生じており、この政策的な問砲に閲する指
f
針の必山久性が、訟務長官の独 げ糾れよりも優先される地合、には法務総裁による指揮権の発動や、法務総裁自身による訴訟
の政策的桁到は、訟務長官の側から求められることが通市であるべきだということが述べられている (EENU山)。ま
の遂れがありうることが示峻されている(ミ ENU一山口)。しかし一②の場合においても、事件において法務総裁や大統領
25定三﹁主であるとされており、以﹁のようなものが原則的な姿とさ
た心一の場合については、そもそも﹁極めとまれ﹂ (
れている一もしも訟務長官が過ちに陥っているのであれば、最而故叩所がこの誤りを修止する機会を有しており、この
ことにより公止な結果という形で政府の究極的な利訴は凶復されるだろう﹂(迂己凶21 このよ述からは、政凶川の違法
北法 S
9
(
f
i
.
1
27
)301i
見
"
i
師
ーふ
がu
尤了比されることをもって﹁政府の利指﹂とする観念が示されていることを時認することができるつまた、訟務長山いの判
ともいえる︹前章の芯務長官の一段両裁判所中心ヱ託﹂の思考に通ずるものであると受け取れよう
断日体によって違法の足止がなされるという思与ではなく、且刷両裁判所のは走T
r際 能 を 促 進 す る と い う 思 考 が 存 在 し と い る
=z
ψ
z
z
z とな事刊に関しては、時には法務
1ω
ω
hJ
w
(川社)同CEL牛山門日ピニ己完ユ告コ一ミ2
円E
日U
CE己
叶PAD叶コド∞。
と
ごH丹羽Q司
﹄ C﹃
3
N
h
H
U
一
え
に
?
と
之
、 HP
、
む
ミ
日
、
お
む
丸
、 M322ぎ司令九詩、EF 白
f昨
ハ ω日
Hの 活 動 に
(
H
U∞ 叶 ) ま た フ リ ド の 下 の 訟 務 長 官 事 務 実 で ス タ y フ む あ っ た ク レ yグ (EZ2己主ぬ)も、﹁とんな訟務長J
関 し て も 、 ホ ワ イ ト ハ ウ ス は 感 知 で き る ほ ど の 役 訓 は 呆 た し て い な か っ た ﹂ と し て い る 。 同cm22F史どおい﹁E5-HJHE
へ
何
回
九
円
百
三 -F-坦由吋一﹀竺宍ロ一﹂申出ア申出斗(-坦由吋)
町 緊 張 感 が 同 ま っ た ﹂ こ と も あ っ た と い う ο 克己い()叶口広()
総 裁 と の 問 で 協 議 を わ い 、 一 度 は 一 フ ォ ー ド 大 統 領 と の 問 で 、 あ る 事 件 の 方 針 に つ い て け ん か ごL に な り 、 ん 統 領 執 務 室
コ
(
お) C Eロ一括ユ己口一五育REF
門出品一巳や()叶戸区()
(小品)定三二叶ボ l クは、﹁極めて政治的にセ〆ンティプ﹂ (2GEE- vc-52=
で
ω
(訂)円}呂田 伶ユ巳戸匂NG2口。Z U Eh
ド
HP252R-{)Z
E-JEvmQfH三円完工﹀三EEC J/(-N叶(
H坦吋⑦)
ぺE
﹁
れ
σ
HFncoロの門叶ME
(川崎)﹄告戸︹汚
F
y
f
泊
叫
刷
た
号
奇
﹁
ミ
弓
口
ミ
言
付
芯
応
吉
目
丸
三
5
?
r
J
て
、
同
巳
吋
}
。
三
九
た
写
T
2
内
=ミ
H
ξ
H
ヘ
﹁1 秘
(
日
刊 )
ミ弘またここでクlパl は 、 芯 務 長 官ヒ
次官であつたブレイ ﹀
仕
事
の
、
う
つ
、
争
七
ち
，
払
ち勺、 お よ
ι秘長官事務室
(
Z
己号﹁
伶
巧
一
T
2
仏
芯
石
司
そ九甘%は政治的に重要な法去を合んではいない﹂とい、つ一戸を引出している弓
)に戸﹁吉山口品目 PURREEhE旨一
Eロ uる
一
百
円去 三 日 三 一 己 主 寸 ま た 、 法 務 長 官 事 務 室 の ス タ ッ フ と し て の 粁 験 を 有 す る ウ イ ル キ ン ス (E-EιUJJ1ニ主コ巴も、﹁訟
務ド K官 事 務 室 が 扱 う ほ と ん と の 事 件 は 、 政 治 的 な 関 心 を 集 め る も の で は な い ﹂ と し て い る 。 国 ﹄ 内FEEU5J-Eロ?と
官から独立した訴訟活動の権限を付与する斗法へ川けた動きに向かわせる刺激をラえてしまうこトとから、これを回遊する
F
]
{叶
﹁
(
)
(
戸
市 Vおお)
D¥
主主、心寸止、司。 、。¥ミ芯 ぐにH
NRミて三Haas与えH
h曲目ミロヱ刊、2FNHFCMF ﹀下回目]戸]戸会寸一 H
(叫)このほかに、法務総裁が芯務長官に対して直技的な介入を行ってしまうことによって、議会に対して、各機関に訟務長
おド
N
恥
小
(
]
戸 GGω)
た め に 直 接 的 な 介 入 を わ う こ と が 自 制 さ れ て き た と い う 指 折 も あ る 、 Z E F 2 2 2 Eへと三= E E Z︹三宮守と号足立三
]
戸
印
口
﹀
河
↑}
斗
山
一
(
)
N
C﹁同 R一
t日
(
記)CEx-ア芸﹄V
3
N
E
) げそωFEAω
北法:i~J\ 6 ・ 128)3018
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
(必)円 C E F
3
1円rEHAvdJ
﹁
戸
内
司C H
︺町]三戸(し何回同 (HCCN)
﹁4
h
h
M
(
﹁
ω ∞戸一印円一品目()一 (N003) 戸
(
幻)
して、他の古よりも政治刊が抑制されるべきであるという柑念的存在を不すものむあろう。こうした司法省の職員から兄
(叫)円﹁﹀己 C Z E百民ロ OF
の品目一宮山戸
(必)﹄九三日目日日同時に、こうした法案が提出されたという事実は、叶法山中Uが、政府の法律事務、特に訴訟活動を抜、つむと
派的な刊山析を排除するべきことを指摘する論者として、司法肯内で法務総裁次h の 経 帽 を が て 裁 判 官 と な っ た 、 タ イ ラ1
(ニ号C Z J Z工 を あ げ る こ と が で き る 。 タ イ ラ lは、退学キャンペーンに関与していた長は、司法有山刊の政治的仔用臓
-4]
]
﹁H
戸
(
戸
中
∞
(
)
)
υ しかし、
に 、 大 統 領 がμじ の ス タ yフを抑制するべきであるとしているの=︽戸コニ牛、﹁三雪ときて誌と一(ミミミミ号令︹玄同町、えとえ2
になることは許容されるべきではないとし、またホワイトハウスの高官が司法省に政治的な民心をかけることがないよ、つ
hs
三宮町民ごド止、可苫己広三HRC
司君号、口 2sd3vhE勺恥い﹀一エ﹁同
(剖)グリスヴ tルドは、口 1 スクールの学ぺであった時期に、卜人統領の選挙キャンペーンに問日していたという
この事実を置いても、伴命がなされた、 T-07JF主可QEZN戸 己 主 お
(門出)円
日 uu な お 、 八 七 心 年 の 訟 務 長 官 の 創 設 以 半 、 政 党 を 越 え て 複 数 の 政 権 で 訟 務 ド 件Hの座
E二cx 玉有25﹁のた E 山
についた例は、これが唯一である。こうした例は、法務総裁についても同じく一例存在するが、この例は、法務総裁の械
が土だ大統領との結びつきが強凶ごはなく、政府内において訓常勤的な位肖づけにあり、政治的な性格が吊薄であった時
期 の 約 九 代 法 務 総 裁 ワIトにまで遡ることになる。
(川崎
日
∞ ωCC也)を参照した{もっとも、このホl ム ベlジ の 記 載 は 必 ず し も 芯 務 長 官 歴 仔 者 の 経 歴 を 不 足 な く 記 述 し て
)phn
ω
0
7
占
星
官
、
。
ロ
。
需
品
目
巳
印
一
三
一
(刊日)村代の訟務長J
EZEEHの 略 歴 に 関 し て は 、 叶 法 省 の ホ1 ムベ 1 ジケ﹁戸空¥当者 U4-123} ぬ315X¥とさ三まち晶一 Z E E - (一
いるとは限らない。したがっ一て、この口 1 ス ク ー ル の 教 員 の 判 合 が も っ と 市 い 可 能 性 も あ る
E
σ
(日)こうした政治的考慮よりもU 務 能 力 を 重 伺 す る 傾 向 は 、 ウ ォ ー タ ー ゲlト事件内慌の法務総裁にも見られた。例えば、
フ ォ ー ド 政 権 で は 治 七 一 代 法 務 総 裁 と し て 、 ン カ ゴ ロ ー ス ク ー ル の 学 長 で あ っ た リi パ イ 布 告 白 込 ﹁2 戸)を任命してい
る。また次のカ 1タ1政 権 で は 、 第 五 巡 同 尺 挫 諒 裁 判 川 の 裁 判 官 を 一 五 年 間 に わ た っ て 務 め た 経 歴 を 有 す る ベ ル ヨ コ 豆 コ
北法 S
9
(
f
i
.
1
2
9
)
3
0
1
9
ご
】
同
4
聖
B
c
l
l
) ~'
，
y
心
|ピ岩持容認紙一入 u ド己<g.~~日
L
.R瓦 v
. 200，287n
. 170(
1
9
9
4
)
(
芯
司
) 、ν
S
沿
、
c
c
バNω
刊II
恥
)
引
e
刊℃引
l
川川
n
s
.'
-川 吋f
灼
α
aηn
1肘 削
S
口Sα
削
"
ぱ
d何
1
旬
叫
d伽 叫
Mμ
山
l
1
山
引
1
'町
1
t
川
C
川
C ‘♂守耐 l
加 〔
山
μ
川n
附￠肝川?α
叫
印 IC
川 叩 叫J附
(~) I
v
I
E
A
D
O
R
.s
u
t
r
anote2
1，a
t;
11
.
(包)持 1"1江斗][~.(!~と育学プムJ .，;;似lJi':ム当司恥--'.，;; '
f
で
'
W
'
布
エ
ハ
どさま掛咽斗ム~N) G
I
d
.a
lH
i
:
'
l
. [ ]主士宮'掛栴斗崎沖。
川
7j
吋仙
e
川
、。
d刊川tA伊
g
刊仰
c
引η
川
1
"門t' U
均 α川
へ
I
¥
、
刊ERS(Corn":ELLCr γTO
N
目
→
色。円 υ吉 川 } 寸
(~) D
cvi山 ! 幻i
t
r
a山 l
l
Cl
.L a
l2
8
(
)
.
8
7
(巴) !
?
e
b
e
c
c
a¥
I
a
eS
a
l
o
k
a
l
'，P
o
l
i
t
i
c
s，I
.a
t
ιαHdt
h
cO
t
f
i
c
c0
1t
h
cS
o
l
i
c
i
t
o
TG
e
n
a
r
a
l65
，i
nG rrm¥IENTL
日L 1
99.
l
)
(
沼 )161U
.
S
.1
5
.
1(
1
9
8
.
1
)
治 11併さ長|短絡|桜申ヰ弘主。
1K さず緋抑ピ吋時。
r1
(
S
:
:
) *1ミ~C'
(
(
g
) 464l
J.
S 川 161
.
(~)
(
色 )l
d
.a
t16162. [
I
JG 豆長、み"r;; E~'(!~ ~/ r尚総点、工斗有 J い督 i~孟斗帯斜 Jぎ:S:'P~時リ~布陣*~いエ時~堪ó':#起草i韮
c
h
¥
v
a
r
t
z，s
u
t
r
anote29，a
t1
1.
.
1
8
(忍) S
(
f
e
3
)I
d
(忍) 'j
日誌やい，
J
'
軒 ~16会|ベリ
A Reev
αl
u
a
l
i
o
n
.79V
A
.L
.REV. 5
4
9
.:
"
)
0
0(
1
9
9
:
3
)
込喜三ドろ J 以布2\JJJ ユ'Ç' rJÄJ~ 布二 J ÄJ'::;'fÇ' 手~:去る布.>((!..;.;時 I JJ
.
J
.
:
.
.
.
1
.
柑
トr
:
{
' ToddLochncr，Nolc，T
l
u Rel
α
l
i
οn
s
h
i
pb
e
l
t
山 e
n1
恥
ο
i
f
l
i
c
e0
/SolirilοrGl'naa
lαndl
h
el
r
t
d
e
t
e
n
dl'n
lAgel川 何
(苫)榔望'持 l
(
¥
.
2
) Scl
1
¥
v
a
r
l
z， れl
t
r
α
，n
olc2
9
.a
l1149
(
2
6
) Id.atll.
.
1
8
.
.
.
1
9
(
I
ミ) l
d
.a
l1151
(
主 )161 U
.
S
.5
7
.
1(
1
9
8
3
)
(~)
K
r
i
s
l
c
n.
!
¥
.:
¥
"
o
r
m
a
n
.
I
v
1
n
j
o
r，NOLC，TheS
o
l
i
c
i
l
o
rG
e
n
c
r
a
lα
町 ll
h
e仏川r
l，57.
A
L
B
.L
.R
E
V
.10討L 1099(
19
94)
(三) H
r
i
e
ff
o
rt
h
eL
n
i
t
e
dS
t
a
t
e
sa
t1
，HobJ
o
n
e
sUn門 別 s
i
t
yv
.U
n
i
t
e
dS
t
a
t
e
s
.
.
1
6
1U
.
S
.;
)
7，
1(
N
o
s
.8
1
1 孔nd81.3) け弓削 J~.~r
リ IJ S-'~'
.
:
:
，
. ~日担読み詮士
1 ~*斗~..:2'f!:三稗 γJ 石時号令閉会斗亙-.J
¥
J~出ヨヨボJ~{.! ，.，.jl
r戸王様似{同どと長 {I ，<刊:'!li2:: i申'~----.J\，J 二時 E 士f 鼎 ':(Gt酪 11 こよ~←時二三1 聖~C~壬 P -'Æ'時 J .
}
.
j
}
;
i
当
杓
与
三
棋 11C 時頃七時'斗主将主ト C~~盟..l..).(-fJ
議!な肝J(:e
七時， K Bl経<，-，，'主 1~ 吋国社 K Blt五〈部歪(I nlcrnal Rcvcnuc Codc) G.
.
L
早-'*cG記寝刷、ヒベヘ I
).
.
l
.
.
)
る
や
的
トQG~ミ， AJ'
(
'
.
.
:
.
!
G
8S
'4
2c
.~込'
坤ト J ..l.. J .:1.(~
(~) S
a
l
o
k
n
r 四戸'(/. n
o
l
c55，a
L64
(ご) S
c
h
¥
v
a
r
t
z，s
u
t
r
an
o
t
e29，a
t 1130 制ど~ ~::C側主宰 l' 活 l' ，
¥
J
.
.
，
;
J
約E
i
o
(~) ¥
V
i
l
k
i
n
s，s
u
t
r
r
an
o
t
e3
9
.a
t1170
手話ヨ申、とi'， ¥
Jエト(aO SALOKAR，山t削 n
O
L
c2
:
)a
l172
(だ='ー当日総正式{団体書寂斗 33いr <
[
:
t
i
l 吋尋号ト ffl{::: i
く
{
t
J
(
.
g，\01 岩ヨ _ìl，-J二時 S~よ:主 _ì \J'ト P ーニL~' よ伊豆干J1 以件号
Thornbur
叫 v
..
A
m
c
r
i
c
a
nCり
I
lc
g
c
υ 1O
b
s
l
c
L
r
i
cl
<
l
l
l
S&Gy
'
ll
C
C
υ
l
o
g
i
s
l
s担併記斗兵士時ト川担何十E
(
ド
ミ
)P
i
l
l
a
r
d，s
吋r
anote28a
t731 け小----.J.(!帯当当'iE叫当， 1ii':，t~#長零時:;=;8 l
¥o
ev
.¥Vade字者 (410l邑 113(
1
9
7
3
)
) 日立
(
H
r
i
e
ff
o
rt
h
eL
n
i
t
e
dS
t
a
t
e
s出 AmicusC
u
r
i肘 i
nSupporto
ft
h
eA
p
p
e
l
l
a
n
t
s
.T
h
o
l
i
l
b
u
l許可 Americ出 1C
o
l
l
e
g
eo
fO
b
s
t
e
t
.
J\-'ト ~_:L.. る語字 、旬、ご小 r
Roゼ忘 ¥Vade;
手五申「恒元峰崎斗
I)G 幹立さ'fト手記軍事己豆，~時て入
呂
ト
=
， -"-Sト'"令?く H
コ
￨
主¥
'
J当
，
ト(a ~I_ì いユヰ~
，
:
'
.'
e
el
?
T
C
J
J刊
[2007，
2
] ト弐 ~~~1' g:~'ID:
7
ηし P刊 EJ.J.E，J
R
.HEn
え
れ
亡
、 Iへ¥¥刊 ηPOUTIω2.
1
"
1 (2003) 主紺 S~<と
(
J
d λl4or 'JS ~] 包士~' IJ~ 制 fJ 可証告書Ji;{:コ込王宮王 -ì..:-.!}，n匡 E 云 ff 階、m程マト孟布 4
号哨昔!M，.，.jl'主4 ヨJ :g'..;::t 時総0"三割戸聖 ιE 尚三~..，;J{:~4t1 :'L~ ('ドお ε(sof
a
rf
!awed)' ~耳目t五字主E 当字$::.側副印
入七ミミリトミ王制 ε4二幅主t~ ，*，-4ミ';;{..!..，;J G \'J-IB，
'
i..:-.!~r
r
i
c
i
a
n
s& 仏 n
c
c
o
l
o只i
S
l
S，476U
.S
.747(
1
9
8
6
)
(
N
o
.8
4
4
9
5
)
.
) U. 夜 __ì \J布.1;1)~い二時
(textuall
.
f
u
".
.
.
.
.J
¥
'
J
SS
'
"
'
i
官
時 AJ二小ほ垣0'c
{
;，
5
:
'
長
時 OJユ小
字 小 γ哨
よ J_ì\J' 零~ 11耳]E:~岩手宇古斗"4士時出主 C ，ト刊当心主2124E 主主主 J
↓引()問(↓円
、
(記) S
o
l
i
c
i
t
o
rG
e
n
e
r
a
{
'
sO
f
f
i
c
e
:l
Ie
αringU
e
f
o
T
et
h
eSubc
σ
H
W
!
.On1'
¥
1
肝 切 仰l
i
e
sα
吋 C
σHWlercialJαW o
ft
h
ef
. Conun 仰 tt
J
h
eJ
u
d
i
c
i
aり
e ，、 τ ム入 S 'c入ふ U ペー斗判長当'ト ::，，_;":"L.~ 皿r桂三ヨ.(~~:t:斗 4ヰ二い F 揺を~~)トff"( 哨わ~
1(
)
(
)
l
hじon
日 4
2-43(1987)(
s
l
a
t
c
m
c
n
to
[BurtNcubornc，P
r
o
I
c
s
s
o
ra
lN
c
¥
vYork仁ll1v
c
r
s
l
l S
c
h
o
o
lo
[L
a
¥
v
)
u
:
こ
).
.
，
;
J(
'~)..，;J~ヤ fJ 斗~..;)小
(山)者存ハも京 hMA立 存E 制学時土門竹川一読hmJ
市祐三宝起
?EC昨日唱え守
ご
】
同
4
聖
r 己手当時七会"'+<握居る~-tH却吋い~トQ~己申五 r. いユト(Ò..;ミ E 吋中斗思議申 lとひど J
斗干ニ ;J 回路玉三羽 2五時印部記者t~五i(-+<;R匹余，5"'"-)<士~け人 l 士! 1 当-.:iJ';;ご~:;~J;司 y\J:;' K) ~1 二小
長~い，
」長 J
トー-，ム士，"'~斗
高
お
4
U
C
三
，
.
.
1
J
;
世 γい二時ハ Cn.HLES N
191(1991) 、 413己ゃい'トー-~t;;~;読当'トー- "
r
r
工却ゐ岩盤 STl書制定.{(;耳や ，
(
:
!I
jム1
'喝時
;Lf3 ト ~-L G: ~â生誌記華民 G -，+lt;; AJ~~ l2:学 {.，~-，(j)G: \[-.J~，
'
(~ピリ "J 斗斗時-，;l G~ ..lJエ吋崎山河中。
F
R
l山
， 01
¥D
出¥.'Hl L刊
，
(
~を) Confirm
αt
i
o
nHearings州 }
'
e
d
e
r
a
l
/
l
p
t九ntm川 t
s，F
t
.1
:HearIJtf[sBcj
句作 S
'
.Comm.ont
h
e1
.
u
d
i
c
i
α叩 101s1C
o
n
g
.247(1989)
(1991) 出￠ αI
s
o
，N
o
r
m
a
n
¥
I
a
j
o
l
"，sutY
α
，note69，
坑 1106
(
R
:
) DavidT
¥
L RozcnwciιXυLC.Con(
I
'S
s.
I
OHo
(Er
r
.
肝 i
nlhl' SutremrCourlb
yl
hl' Sοl
i
c
i
l
o
rG川 1
(
'1
'
μ1.82GEO.L
.
]
.2079，2091τ
泌総点:工 G~1ど主目印排日認が時監斗，
I 是蒸~1炉三±割臼 ε 主芋
~M
担主 J
5ire C
LAYTON.川 p mn
o
t
c42川
川
(
1
1
，
'
1
v
t
山
ho
叫I
l江
n
l
c
止
lcpc
叩n
配
dc
町
n
1
C
(
'
ω
)
^
刈
"
)
二
リJεF
向三様 u
似
目
(
但
団 E謡 4
わ三岩:誌七起 F
隈
韮
干
やJ今崎暗 。
叫F
t
リJ ム
~)íεE 首穏与為己ド時与杓.;;二 bい
J エト坤
0..:判
U エ吋時イ山口ト可ぐ小
r
1OOthC
o
n
g
.9(19氏7
)(
s
t
a
t
引n
ゼn
t(
)
fChadesF
r
i
e
d，S
o
l
i
c
i
t
o
rG
e
n
e
r
a
lo
fL
n
i
t
e
dS
t
a
t
e
s
)
(~) S
o
l
i
c
i
l
o
y(
;
(
m
e
r
a
l
'
sO
j
j
i
c
c
:Heari時 B川 m:t
h
eSub
川 町n 叫 A
I
I
ο
m
μ hcsαnd白 川 町 r
(
'
1
αILμW oflheH
.C
ωnm.onthcJ
u
r
l
i
c
iμれ!
リ
FJ
ム
^
"
J>P
(
;
;
j)主人ム } ι ，
¥
:
ら
54
(
6
2
) R叫 cnWCl
仏 s
utra斗 o
l
c7
9
.a
l2091
(
&
3
) SeeCoopぞrsutYα川 t
e38 抗 676
(
;
6
) Salok8r，supranoLc55，a
l61
(虫) SALOKAR 四 tranote23，a
t68
21，a
l
:
l
5
supran
o
L
c55，a
L61
(~) '
1
v
f
E
A
D
O
R，sutra山 山
(
2
@
) Salok
8
r
，
(
5
2
)1
d
.8
l:
i
5
(
3
3
)l
d
.a
t3435. [ 1K!!
潮昨日叫吋。
(孟) C
legg，sutran
o
t
e3
1
(
2
;
;
) Id
(
ざ )1d.8
l968
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
(川町)
E[]
)LP
(町出
内は、 挙者によるハ
(叫)迂己申出叶酌∞
m
志
巳u
J4
﹁同士イ叶山山岳
CN(HUUN)
cE277ロEEF亨22Z433
色
、
号
、
まF554守 ぬと尽きヱさえ2 2
抗一ノ
(凶)﹄
)LE 主主)品
(川町
(mm) ミ
)EP﹁お{)凶{)臼
(川町
( 酬 ) 迂 王 国c
-=ω∞
f
p
ο
克己主)い口出お
EC55ミ5 植え2HAEヨ232号 三 吉 予 三
1
(
m
) 足戸﹁き仏そ︺て、訟 持長川がれ けを行使する際に、大統制いとの附で根本的な 門について介 Bに至らなかったな勺ぱ、
訟務長J
Hは昨任するべきであるとしている
(
肌) k h 戸 内 c
H
∞h
の任務に関して以のように述べている。
(邸)このマクギニスの見解には、大統領の任務に悶する憲法解釈が根底にあることがうかがわれる︺ マタギニスは、大統領
J
﹁弘前務長 けが特殊であるのは、最古裁判一川に対する任務にょっとではなく、大統領という存在、すなわち窓法上段両
l
思法や制定法の解釈を HH而裁判川に不すことを
(
u
Z互 い る ﹂ も の
υ それは、最同裁判所の先例を単に踏襲するのみならず、敬意を持って精
U
裁刊所から独立して(芸奇有三室町守)法解釈を行、つ責 務を負う個人に対する訟務長一げの仔務によってである、訟務長
官は通常の訴訟当事占と本質的に異なる
的にK 統領の憲法ーの見解 7c
独自の﹂
このようにマクギニスは、﹁市町法を独守的に解釈する仔務を、 最古裁判所とともに執行府も右しと
ととらえている(足巳∞(]い){}マクギニスは、大統領による
任務とするものと把摂している。
北法 S
9(
f
i
.
B
:
;
)3
0
2
:
i
見
"
i
師
ーふ
上下山のように、執ノ打附が独白の解釈惟を有するという見解にすっ際には、特に窓法柄釈について訟務長官の活動との悶
f
この間凶は、本摘の考察範囲からはずれるために検討をわわないが、件訟
J
速では、次のような問題が生じることになるそれは、執行府が違定と考える制定法が争われる場合に、訟務長官が制 疋
法的梼誌を行うべきか否かということである
ロ
ニ
巴
務 長 官 は 、 制 定 法 を 慌 識 す る べ き と い う す 場 に 立 っ て い る よ う で あ る υ 泊三口己πEF53FH雪ヒロ身吉 E き え き 己 三 河
芸号?町EPR52主 宰 こ さ 是 句 き と E 塁、ちにC
E
w
w UNPC ﹁﹂ HUS
(
N
E
Cと ま た 参 照 、 横 大 道 聡 ﹁ 大 統 絹
、
可
研
究
論
正
主
教
育系・丈系の九州地
の 憲 法 解 釈 ア メ リ カ 合 衆 国 に お け る 出 名E石山ES2Eを 巡 る 泊 予 を 小 心 に ﹂ ﹃
斗∞で入子可能 (
ωcc?CM¥凶∞))
μ凶すん学問辿抗論丈集 ( 0 0八 年 ) 一 頁 手 浮 き
¥
7
2
Z
E
才
5
2
0
ω
ω
ω
¥
斗
ω
'
MEYJ﹁ぞ同日目守主芯 Dミミ一へ玉EEP5ZEさ芯﹄回コミ﹄U32h2b235hミhrhp円、ミ?でお司王山E
h
h
b
H
A
V一
32
c
Z
1
N叫﹃づ可刀c
w
d
m
(
] 甲山∞
)
dM h
作止符己主一三 一三吟唱え。、円ミ忍内科刊誌町村ミ自﹄﹃入斜里町-戸﹀ っ除
3
V
(山川)出戸のぞっロ(山門戸-与
(川)一 V応、"に巳⑦い山
(山間)足以ニニ一叶山
(
川)kh戸 内 品 目 斗 hH
w
(
H
U
Z
)
料とする。剛一問、出戸η
) で触れた、フリードが自告で請る、﹁私はあたかも大統領が何を考えているかを知っているかの
j
(
瑚) E E三 一 ゴ カ ラ プ レ イ ジ は こ の 第 一 の モ デ ル の 説 明 の 際 に 、 フ リ ー ド が 述 べ る 訟 務 長 官 と し て の 円己一ぷ訴をその材
∞N
寸凶寸山
ように活動を行った﹂という行動様式が、この節てのモデルに当てはまるということであるつ
(
即) Z E
(日)﹂己与お()
(
山)kh戸内∞C
H
(山)ミ﹁﹂内は筆者による。
(山)迂王国()
(
山)EP﹁お{)お
(
凶)EEHm∞主
(出)口E E ﹀ 2
25PU1EFFHhc守口号、司王室内﹂号、宮町毛足。¥号、 32EケVER 旬 、 合 同 ﹁2FPZE号 可 欠C
回忌戸区民
北法:i~J\ 6 ・J:l4) 1
:024
政I
1
ずの訴訟活動における機関利持と公共の利持 (
5i
叶
ごE
HqhE2¥hRHhRE
ち
二泊吋吋)
HRMEFtミロ2
髭)
耐えぬミミ
HミENH﹁ ヨ ﹁ ﹀ ﹁ 同EHH{} 印 HH55(HC
見 肝 の 中 に も 見 ら れ る 。 む 三 O O弐﹁品包一円 cz= 切 符 ] 叶3 4 3
(山)この点は、法務総裁に対する大統領の罷免権を制約しようとする、 ウ え タ 1 ゲ1ト事刊以降の議論に対する司法省の
=
ο
(国)呂田ηE巳 J
J 宮の円。ロロ
(
山)EE--H5
面では問題があるとする
ο それは以卜のようなものである。有他省がその時々の愈法上の権利への要求を投票に一小し、こ
(凶)前車で取り上げたピラードは、こ、つした民的アカウンタピリティの制凸からのキ張には、特に愈法の権利に閲する場
うした叫ぶはん統領のアジヱンダやプログラムに以映されることになるとしても、管法!の何人の佐利に対する公衆の関
心には限りがある。したがワて、公衆の支持を最高裁判川に不すとい、つ議論も、それは公衆の川崎心の中心になワたわずか
戸﹂内は筆者による。
E一
の山由など)については、公衆の意思が大統領に対︺て示されているとはいえない{}こ、つ︺た状山山で訟f
d長 Hが大統領の
な争点に関するものについてしか純附は及ばない。特に、公衆がその信半円を意識しつらい権利(刑務所における涼救出動
m円。占去に括和守司令ロO宗明N∞戸内叶N
HNN
見解を積極的に上張することは、執行府の違窓な活動に対するブレーキ引肘という寄与を果たすことができない。
叶C
(国)出二E 2 王
宮
、25ZHH山 一 巳 ド ヨ
(
民)ZE-
(
凶)
43J-E=タ匂?とqa-5Z2WE--mwa
(邸)円。。胃FEVEE戸 内 山 恥 巳 合 岱
﹄主出品辺。
(出)デイズは、﹁これまでのよ統領は、一訟務長官の決定過程に大統領が直長的なT 渉を行、つことは政権の信頼を損ねること
J
に な る と 結 論 づ け て き た ﹂ と す る 。 ロ コ 当日ロミ ω 園 E P号
q¥号、同ゃに尽き三UEミ
、p
ロ= 2 5 E - 5 3 F
ド
(
S
A
) むしろ訟務長'Hに独す性を与えることの効肘として、大統領・法務総裁の名声を同めることがあり、この効果を
ニクソ〆は意図していたとする指摘も見られる。加、、口2EP五
Z
h
、2 5青 山 戸 巳 N
疋
i
和度同能となる、すなわち大統領が反対している制定法の作世性が争われている地台において、訟務長Vがての八
Hgだ'
と
(凶)出ゴ︽E E
CZ 二 日 日 ] お 斗
一
一
言
育 Qコ
(凶)また、この新たなモデルによれば、大統領は各機関との閣係のみならず、ぷ会との関係で影瞥 力を行使することも
北 法S
9(
f
i
.
B:
J
)3
0
2
S
ーふ
見
"
i
師
主張しないという形によってである。
ι
凶尽、一
rH戸円ーのOFF
切に﹄
C
J Mベ 民 間 戸
戸F
]
戸 {)I
山
︹
付
記
︺
本稿は北海世大学審査博ナ(法パ子)件了位論文(一ワロ七年六円九日ねトワ) に補筆したものである。
北法:i~J\ 6 ・1:1 6)3026